#9 ¿De verdad esperabas que sin este juicio les hubieran declarado culpables o alguien hubiera pagado por algo? ¿Has vivido los últimos 30 años en Marte o en un zulo?
Aún estoy esperando que el actual juez, que también ratificó las escuchas sea juzgado, condenado y apartado de la carrera judicial y del caso. Creo que voy a coger una silla
#11 Declaraciones del abogado que se ha pulido a Garzon: Qué consecuencias tendrá esta sentencia sobre el desarrollo del caso Gürtel?
-Lo tengo que valorar pero esta decisión judicial puede aparejar nulidades porque algunas de las pruebas se han usado o se podrán utilizar gracias a la intervención de las conversaciones y esas pruebas serían nulas. Pediré que se impugnen esas pruebas y será por culpa del juez que ordenó las escuchas
En cuanto a cargarse al otro juez tambien hay respuesta:
Baltasar Garzón puso en marcha las escuchas pero un juez posteriormente, las prolongó. ¿No sería lógico también pedir responsabilidades a ese otro magistrado?
-El señor Pedreira prorrogó la intervención pero yo ya había dejado de comunicarme con Crespo y Correa. Pedreira ya no me intervino ninguna comunicación, por eso yo ya no estaba legitimado para ampliar la denuncia. Yo he hecho lo que tenía que hacer y la denuncia a Pedreira tendría que interponerse por parte de los abogados de Crespo y Correa, aunque ellos no se querellaron contra Garzón
Supongo que lo harán para salvar su sucio culo. No hacerlo no tendría sentido. Si lo hacen y el juez Pedreira no es castigado...seria simplemente una vergüenza.
#21 Hay que ser cenutrio para poner lo que has puesto y no "enmendala"
Qué parte del concepto "autoridad judicial" no entiendes? Garzón es el juez instructor que autoriza esas escuchas. Seamos más directos, qué parte del artículo no entiendes?
#22 La entiendo toda, y entiendo que la actuación del señor juez ha sido lo suficientemente infundada como para ser sometida a juicio. Y entiendo que por unanimidad le han condenado, sin votos particulares ¿me intentas convencer de que es todo un puto complot? NO ME LO CREO.
Lo que no puede ser es que un acusado pueda escaparse por alegar indefensión ante actuaciones como estas. Lo que hay que ser es un instructor impecable en el fondo y en la forma. Si vas detrás de un chorizo no puedes dejar resquicios para que te gane, ellos juegan mejor que nosotros a ese juego, y nos han ganado y se han cargado a Garzón de paso.
#29 Si y ademas los duendes del bosque son unos seres extraordinarios
Curioso no sabias ni que estaba denunciado y ahora si sabes que tiene todas las garantías procesales. si si, garantias de que ese juez no se llama Garzon y tiene via libre
#6 los que se saltan las leyes a la torera son precisamente toda esa pandilla de ladrones y corruptos que aprovechan los resquicios del sistema para corromperlo. Garzón hizo lo que tenía que hacer y a lo que nadie o casi nadie se atreve: JUSTICIA
#8 Garzón no nos ha hecho ningún favor porque todas esas pruebas se declararán nulas y es como si no existieran, y la pandilla de ladrones se va a ir de rositas. ¿Que estás apoyando que un juez pueda saltarse la ley para conseguir unos objetivos? Por que a eso se le puede dar la vuelta, si eres tu el preso, ni puta gracia que te haría que no se respetaran tus derechos, y si eres preso e inocente para que te cuento.
En resumen, Garzón, que sabe de sobra que tiene enemigos se ha saltado la ley y le han cogido y se ha cargado su propia carrera, traicionando a los que le apoyaban y a los que contaban con él.
Los malos no van a pagar, precisamente gracias a que Garzón se ha cargado la instrucción aportando pruebas que van a ser NULAS.
#9 Si se declaran nulas las pruebas de la trama gurtel, ya sabemos por qué... y quién sale beneficiado.
Insisto en que esa garantía se debe aplicar cuando hay indicios de delito: ojalá se supiese dónde está el cuerpo
de Marta del Castillo o de los niños desaparecidos en Córdoba...etc gracias a alguna escucha entre el acusado y el abogado... igual que en los casos de terrorismo. Estoy completamente de acuerdo en que se hagan esas escuchas con las mismas garantías que solicitó Garzón para el gurtel, es fundamental para defendernos de estos delincuentes de cuello blanco que disponen de dinero e influencias para salir limpios de cualquier proceso. Insisto es JUSTICIA y AUTODEFENSA.
#9 además de que, precisamente, me hace mucha gracia que sean aquellos que en sus tertulias (de medios escritos y audivisuales que no voy a citar pero que todos conocemos) defienden el uso de la tortura simulada y no tanto en guantánamo (por ejemplo) después se esacndalicen porque un juez, para evitar blanqueo de capital, solicite escuchas entre delincuentes (además con ordenes estrictas al secretario judicial de salvaguardar el derecho de defensa). 11 AÑOS DE INHABILITACIÓN. Me resulta indigerible que chorizos con influencia tengan siempre todas las herramientas a su favor, incluso aquellas que sólo deberían servir para darles su merecido como LA JUSTICIA.
#6 Perdona pero se interpreta que ha hecho eso, también se podría interpretar que había pruebas sólidas que demostraban que se estaba produciendo un delito en esas reuniones abogado-reo, en cuyo caso estaba justificado.
No es un juicio de hecho el que se ha dado, sino de valor. El tribunal ha interpretado arbitrariedad en su actuación, cuando el mismo fiscal decía lo contrario.
Art. 51 de la Ley Orgánica Penitenciaria 1/1979 apartado 2:
" Las comunicaciones de los internos con el abogado defensor o con el abogado expresamente llamado en relación con asuntos penales y con los procuradores que lo representen, se celebrarán en departamentos apropiados y no podrán ser suspendidas o intervenidas salvo por orden de la autoridad judicial y en los supuestos de terrorismo".
Es que hay que ser muy cenutrio para apoyar la conculcación del derecho de defensa del detenido. Es que si te detienen a ti esperarás que se respete ese derecho. Yo alucino con la gente.
#19 para ti ,lo que es legal, entonces es que delincuentes y testaferros arreglen cómodamente y amparados por las instituciones del estado y por el tribunal supremo, por ejemplo, la destrucción o escamoteo de pruebas inculpatorias... sin que la justicia pueda intervenir para impedirlo.... ¡¡¡pero qué es esto!!!
#25 Las leyes garantistas tienen como problema que por esas garantias se escapan algunos. Aun asi prefiero tener ese tipo de ley, no sea que un dia el que tenga que hablar con su abogado desde la carcel sea yo y el juez me ponga micros..
Lo de Garzón se parece a lo del microbloggin de esta noticia, si está mal lo que hizo pero el que hace una falta tiene una condena y seguro que los verdaderos criminales a los que se juzga saldrán de rositas. Pues esta noticia lo mismo, está mal comentar en el titular, pero por ello tumbaremos una noticia que debería saberse (la repercusión en los EEUU que tiene este caso de la justicia española, cuando en general muy poco se habla de España por allí)
Si, sin duda seria mucho mas beneficioso que con la sentencia en su contra se le deje sin pena. ¿Como se llamaba dictar una sentencia a sabiendas de su injusticia?
No te digo yo que no.. pero autorizar escuchas entre abogado y cliente sin tener soporte juridico para hacerlo para mi es delictivo. Lo siento por Garzón pero es que uno no puede hacer lo que le de la gana. Bueno, lo de Gurtel si, o eso parece.
#3 inhabilitarlo 11 años por intentar cazar a unos corruptos (tanto los acusados como sus abogados que, en definitiva sólo son sus testaferros)? anda ya...
Comentarios
#0 El titular no es lugar para expresar opiniones.
Justicia española? eso que es !
#9 ¿De verdad esperabas que sin este juicio les hubieran declarado culpables o alguien hubiera pagado por algo? ¿Has vivido los últimos 30 años en Marte o en un zulo?
Aún estoy esperando que el actual juez, que también ratificó las escuchas sea juzgado, condenado y apartado de la carrera judicial y del caso. Creo que voy a coger una silla
#11 Declaraciones del abogado que se ha pulido a Garzon:
Qué consecuencias tendrá esta sentencia sobre el desarrollo del caso Gürtel?
-Lo tengo que valorar pero esta decisión judicial puede aparejar nulidades porque algunas de las pruebas se han usado o se podrán utilizar gracias a la intervención de las conversaciones y esas pruebas serían nulas. Pediré que se impugnen esas pruebas y será por culpa del juez que ordenó las escuchas
En cuanto a cargarse al otro juez tambien hay respuesta:
Baltasar Garzón puso en marcha las escuchas pero un juez posteriormente, las prolongó. ¿No sería lógico también pedir responsabilidades a ese otro magistrado?
-El señor Pedreira prorrogó la intervención pero yo ya había dejado de comunicarme con Crespo y Correa. Pedreira ya no me intervino ninguna comunicación, por eso yo ya no estaba legitimado para ampliar la denuncia. Yo he hecho lo que tenía que hacer y la denuncia a Pedreira tendría que interponerse por parte de los abogados de Crespo y Correa, aunque ellos no se querellaron contra Garzón
Supongo que lo harán para salvar su sucio culo. No hacerlo no tendría sentido. Si lo hacen y el juez Pedreira no es castigado...seria simplemente una vergüenza.
#21 Hay que ser cenutrio para poner lo que has puesto y no "enmendala"
Qué parte del concepto "autoridad judicial" no entiendes? Garzón es el juez instructor que autoriza esas escuchas. Seamos más directos, qué parte del artículo no entiendes?
#22 La entiendo toda, y entiendo que la actuación del señor juez ha sido lo suficientemente infundada como para ser sometida a juicio. Y entiendo que por unanimidad le han condenado, sin votos particulares ¿me intentas convencer de que es todo un puto complot? NO ME LO CREO.
Lo que no puede ser es que un acusado pueda escaparse por alegar indefensión ante actuaciones como estas. Lo que hay que ser es un instructor impecable en el fondo y en la forma. Si vas detrás de un chorizo no puedes dejar resquicios para que te gane, ellos juegan mejor que nosotros a ese juego, y nos han ganado y se han cargado a Garzón de paso.
#23 Cuando expliques porque Garzon si y el juez de Marta de Castillo no, pensare igual que tu
Y de paso explícame porque 11 años y no 10 o 12 por ejemplo
#24 ¿alguien ha denunciado al juez del caso de Marta del Castillo? es una pregunta, no lo se.
#26 Si y ya esta desestimada, por eso nos hemos enterado
#28 Pues si está desestimada será que si existian las garantías procesales que no existen en lo de Garzón.
#29 Si y ademas los duendes del bosque son unos seres extraordinarios
Curioso no sabias ni que estaba denunciado y ahora si sabes que tiene todas las garantías procesales. si si, garantias de que ese juez no se llama Garzon y tiene via libre
#30 No lo sé, pero lo infiero del resultado de esa demanda desestimada.
#5 no, se le inhabilita por saltarse las leyes a la torera a sabiendas de lo que hacia, eso es prevaricar. Hasta los corruptos tienen derechos.
#6 los que se saltan las leyes a la torera son precisamente toda esa pandilla de ladrones y corruptos que aprovechan los resquicios del sistema para corromperlo. Garzón hizo lo que tenía que hacer y a lo que nadie o casi nadie se atreve: JUSTICIA
#8 Garzón no nos ha hecho ningún favor porque todas esas pruebas se declararán nulas y es como si no existieran, y la pandilla de ladrones se va a ir de rositas. ¿Que estás apoyando que un juez pueda saltarse la ley para conseguir unos objetivos? Por que a eso se le puede dar la vuelta, si eres tu el preso, ni puta gracia que te haría que no se respetaran tus derechos, y si eres preso e inocente para que te cuento.
En resumen, Garzón, que sabe de sobra que tiene enemigos se ha saltado la ley y le han cogido y se ha cargado su propia carrera, traicionando a los que le apoyaban y a los que contaban con él.
Los malos no van a pagar, precisamente gracias a que Garzón se ha cargado la instrucción aportando pruebas que van a ser NULAS.
#9 Si se declaran nulas las pruebas de la trama gurtel, ya sabemos por qué... y quién sale beneficiado.
Insisto en que esa garantía se debe aplicar cuando hay indicios de delito: ojalá se supiese dónde está el cuerpo
de Marta del Castillo o de los niños desaparecidos en Córdoba...etc gracias a alguna escucha entre el acusado y el abogado... igual que en los casos de terrorismo. Estoy completamente de acuerdo en que se hagan esas escuchas con las mismas garantías que solicitó Garzón para el gurtel, es fundamental para defendernos de estos delincuentes de cuello blanco que disponen de dinero e influencias para salir limpios de cualquier proceso. Insisto es JUSTICIA y AUTODEFENSA.
#9 además de que, precisamente, me hace mucha gracia que sean aquellos que en sus tertulias (de medios escritos y audivisuales que no voy a citar pero que todos conocemos) defienden el uso de la tortura simulada y no tanto en guantánamo (por ejemplo) después se esacndalicen porque un juez, para evitar blanqueo de capital, solicite escuchas entre delincuentes (además con ordenes estrictas al secretario judicial de salvaguardar el derecho de defensa). 11 AÑOS DE INHABILITACIÓN. Me resulta indigerible que chorizos con influencia tengan siempre todas las herramientas a su favor, incluso aquellas que sólo deberían servir para darles su merecido como LA JUSTICIA.
#6 Perdona pero se interpreta que ha hecho eso, también se podría interpretar que había pruebas sólidas que demostraban que se estaba produciendo un delito en esas reuniones abogado-reo, en cuyo caso estaba justificado.
No es un juicio de hecho el que se ha dado, sino de valor. El tribunal ha interpretado arbitrariedad en su actuación, cuando el mismo fiscal decía lo contrario.
#18 A ver si nos enteramos joder, aunque este justificado, es ilegal, las escuchas esas solo estan contempladas en la ley para casos de terrorismo.
#19 Como el caso de terrorismo de Marta del Castillo, pero de dónde sales tú repitiendo mentiras?
#20 Yo no digo mentiras:
Art. 51 de la Ley Orgánica Penitenciaria 1/1979 apartado 2:
" Las comunicaciones de los internos con el abogado defensor o con el abogado expresamente llamado en relación con asuntos penales y con los procuradores que lo representen, se celebrarán en departamentos apropiados y no podrán ser suspendidas o intervenidas salvo por orden de la autoridad judicial y en los supuestos de terrorismo".
Es que hay que ser muy cenutrio para apoyar la conculcación del derecho de defensa del detenido. Es que si te detienen a ti esperarás que se respete ese derecho. Yo alucino con la gente.
#19 para ti ,lo que es legal, entonces es que delincuentes y testaferros arreglen cómodamente y amparados por las instituciones del estado y por el tribunal supremo, por ejemplo, la destrucción o escamoteo de pruebas inculpatorias... sin que la justicia pueda intervenir para impedirlo.... ¡¡¡pero qué es esto!!!
#25 Las leyes garantistas tienen como problema que por esas garantias se escapan algunos. Aun asi prefiero tener ese tipo de ley, no sea que un dia el que tenga que hablar con su abogado desde la carcel sea yo y el juez me ponga micros..
Lo de Garzón se parece a lo del microbloggin de esta noticia, si está mal lo que hizo pero el que hace una falta tiene una condena y seguro que los verdaderos criminales a los que se juzga saldrán de rositas. Pues esta noticia lo mismo, está mal comentar en el titular, pero por ello tumbaremos una noticia que debería saberse (la repercusión en los EEUU que tiene este caso de la justicia española, cuando en general muy poco se habla de España por allí)
Si, sin duda seria mucho mas beneficioso que con la sentencia en su contra se le deje sin pena. ¿Como se llamaba dictar una sentencia a sabiendas de su injusticia?
#0 Lastima de envio erroneo...
España es ahora poco menos que un Estado Mafioso.
No te digo yo que no.. pero autorizar escuchas entre abogado y cliente sin tener soporte juridico para hacerlo para mi es delictivo. Lo siento por Garzón pero es que uno no puede hacer lo que le de la gana. Bueno, lo de Gurtel si, o eso parece.
#3 inhabilitarlo 11 años por intentar cazar a unos corruptos (tanto los acusados como sus abogados que, en definitiva sólo son sus testaferros)? anda ya...
Pero protege a los terroristas que es de lo que se trata desde 1978
Lo dicen los de Guantánamo...
Completamente de acuerdo con lo que dice...