Portada
mis comunidades
otras secciones
#30:
Soy el primero en quejarse cuando un artículo no está escrito de la mejor forma, cuando contiene faltas de ortografía o cuando el estilo no es el apropiado; pero carajo, esta serie sobre el barco chino es increíble, fantásticamente documentada y mejor divulgada si cabe.
Hay que pasar por alto determinadas cuestiones cuando nos encontramos ante un trabajo de tal categoría. Directo a mis favoritos.
Enhorabuena al autor, por si se pasase por aquí.
Hay que pasar por alto determinadas cuestiones cuando nos encontramos ante un trabajo de tal categoría. Directo a mis favoritos.
Enhorabuena al autor, por si se pasase por aquí.
#42:
#36 y #39
la lista de portaaviones operativos está tomada de aquí: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_aircraft_carriers_in_service#Carriers_in_service
la cual obviamente puede ser inexacta dado que como bien dices es muy difícil categorizar lo que es un portaaviones de lo que no...
Relativo a UK informarte que tiene actualmente en servicio el HMS Illustrious
http://en.wikipedia.org/wiki/HMS_Illustrious_(R06)
Por lo demás gracias por los consejos, las críticas y las felicitaciones, todavía me queda mucho por aprender (redacción, puntuación, temática, etc) así que todo lo que habéis comentado me ha servido para reflexionar sobre algunos errores que intentaré no volver a cometer en el futuro. Por otra parte os muestro mi agradecimiento sincero, como debéis imaginar el mayor placer de un bloguero es escribir, que se le lea y que a la gente le guste lo que lee. Hoy ha sido un día muy especial para mi.
En mi descargo diré que esta serie duró mas de un mes, lo cual es la causa de que se den tantísimos rodeos y se hagan tantas referencias al pasado en todos los capítulos, pero es verdad que a la hora de decidir agruparlo todo en una entrada debí de sentarme a redactarlo de nuevo todo... pero es que estoy de vacaciones!! jaja
un saludo y gracias a todos
la lista de portaaviones operativos está tomada de aquí: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_aircraft_carriers_in_service#Carriers_in_service
la cual obviamente puede ser inexacta dado que como bien dices es muy difícil categorizar lo que es un portaaviones de lo que no...
Relativo a UK informarte que tiene actualmente en servicio el HMS Illustrious
http://en.wikipedia.org/wiki/HMS_Illustrious_(R06)
Por lo demás gracias por los consejos, las críticas y las felicitaciones, todavía me queda mucho por aprender (redacción, puntuación, temática, etc) así que todo lo que habéis comentado me ha servido para reflexionar sobre algunos errores que intentaré no volver a cometer en el futuro. Por otra parte os muestro mi agradecimiento sincero, como debéis imaginar el mayor placer de un bloguero es escribir, que se le lea y que a la gente le guste lo que lee. Hoy ha sido un día muy especial para mi.
En mi descargo diré que esta serie duró mas de un mes, lo cual es la causa de que se den tantísimos rodeos y se hagan tantas referencias al pasado en todos los capítulos, pero es verdad que a la hora de decidir agruparlo todo en una entrada debí de sentarme a redactarlo de nuevo todo... pero es que estoy de vacaciones!! jaja
un saludo y gracias a todos
#36:
#32 Pues mira, ahora no me veo con moral de volver a leerme todo el tocho 
, pero señalo un par que sí me han llamado la atención:
Dice que GB tiene un portaaviones. Pero eso, aunque legalmente es correcto, operacionalmente no lo es, porque GB ya ha retirado de servicio el Ark Royal, y lo tiene en venta por si alguien quiere aprovecharlo. Que yo sepa, GB ahora mismo no tiene un solo portaaviones, por triste y extraño que parezca.
La lista de portaaviones que da (20 según él) sería bastante matizable. Habría que ver qué se considera realmente portaaviones y qué no. Los portaaviones "de bolsillo" al estilo del español y los italianos, se llaman a veces "portaaeronaves", y no son comparables a un portaaviones como los de EEUU o el de Francia o, apurando un poco más, con el ruso. La diferencia fundamental es que los bichos grandes pueden operar con aviones "normales" como el F-18 o el Su-27, mientras que los pequeños, como los españoles, sólo pueden operar con aviones de despegue vertical, como el Harrier y, si algún día se termina, el F-35 navalizado. Aparte de que sus dotaciones de aviones suelen ser más reducidas, y en realidad son más portahelicópteros que otra cosa.
Y por abajo, también hay buques muy similares que no llegan a ser portaaviones, pero casi. En España, sin ir más lejos, tenemos El Príncipe de Asturias y el Juan Carlos I, que aunque cumplen cometidos diferentes, operan el mismo tipo de aviones y, en ese sentido, tienen un potencial equivalente (aunque luego en otras cosas sean muy distintos). Por tanto, lo cierto es que España, o no tiene ningún portaaviones (porque no tienen nada como los Nimitz americanos) o bien tiene dos. Pero decir que tiene uno, a mí me resulta un poco extraño.
Ahora bien, si nos ponemos en ese plan, la cosa se complicaría mucho más, porque países como EEUU tienen los clase WASP, que se podría decir que son equivalentes a nuestro BPE, y Francia tienen los Mistral, etc.
Estrictamente hablando, sólo hay 13 portaaviones: los 11 de USA, el ruso y el francés. Que yo sepa, no hay más bichos que operen con aviones en despegue horizontal, y que lleven una dotación más o menos numerosa.
Creo que, ya que se ha tomado la molestia de currarse todo este tocho, pues hubiera estado bien que puntualizase este tema. Ya no venía de ahí, y creo que hubiera sido clarificador. Entre otras cosas porque el chino entraría dentro de la liga de los grandes bichos, es decir, que no es un simple portahelicópteros, sino algo más serio.
, pero señalo un par que sí me han llamado la atención:Dice que GB tiene un portaaviones. Pero eso, aunque legalmente es correcto, operacionalmente no lo es, porque GB ya ha retirado de servicio el Ark Royal, y lo tiene en venta por si alguien quiere aprovecharlo. Que yo sepa, GB ahora mismo no tiene un solo portaaviones, por triste y extraño que parezca.
La lista de portaaviones que da (20 según él) sería bastante matizable. Habría que ver qué se considera realmente portaaviones y qué no. Los portaaviones "de bolsillo" al estilo del español y los italianos, se llaman a veces "portaaeronaves", y no son comparables a un portaaviones como los de EEUU o el de Francia o, apurando un poco más, con el ruso. La diferencia fundamental es que los bichos grandes pueden operar con aviones "normales" como el F-18 o el Su-27, mientras que los pequeños, como los españoles, sólo pueden operar con aviones de despegue vertical, como el Harrier y, si algún día se termina, el F-35 navalizado. Aparte de que sus dotaciones de aviones suelen ser más reducidas, y en realidad son más portahelicópteros que otra cosa.
Y por abajo, también hay buques muy similares que no llegan a ser portaaviones, pero casi. En España, sin ir más lejos, tenemos El Príncipe de Asturias y el Juan Carlos I, que aunque cumplen cometidos diferentes, operan el mismo tipo de aviones y, en ese sentido, tienen un potencial equivalente (aunque luego en otras cosas sean muy distintos). Por tanto, lo cierto es que España, o no tiene ningún portaaviones (porque no tienen nada como los Nimitz americanos) o bien tiene dos. Pero decir que tiene uno, a mí me resulta un poco extraño.
Ahora bien, si nos ponemos en ese plan, la cosa se complicaría mucho más, porque países como EEUU tienen los clase WASP, que se podría decir que son equivalentes a nuestro BPE, y Francia tienen los Mistral, etc.
Estrictamente hablando, sólo hay 13 portaaviones: los 11 de USA, el ruso y el francés. Que yo sepa, no hay más bichos que operen con aviones en despegue horizontal, y que lleven una dotación más o menos numerosa.
Creo que, ya que se ha tomado la molestia de currarse todo este tocho, pues hubiera estado bien que puntualizase este tema. Ya no venía de ahí, y creo que hubiera sido clarificador. Entre otras cosas porque el chino entraría dentro de la liga de los grandes bichos, es decir, que no es un simple portahelicópteros, sino algo más serio.
#26:
#21 Las catapultas son tan difíciles de fabricar y usar como el resto de la nave.
No hablamos de lanzar una piedra a 100 metros. Un caza cargado puede acercarse a las treinta toneladas y debe alcanzar mucha velocidad en un espacio mínimo. Se necesitan aceros especiales, pruebas, etc... Creo que solo los tienen los USA (no sé si Francia, en su último portaviones tambien).
Además, no solo hace falta el diseño y el acero. Funcionan a vapor, muuuuucho vapor, que solo puede venir de un reactor nuclear en la cantidad suficiente. Un buque de propulsión convencional necesitaría mas calderas que aviones para generar ese volumen.
No hablamos de lanzar una piedra a 100 metros. Un caza cargado puede acercarse a las treinta toneladas y debe alcanzar mucha velocidad en un espacio mínimo. Se necesitan aceros especiales, pruebas, etc... Creo que solo los tienen los USA (no sé si Francia, en su último portaviones tambien).
Además, no solo hace falta el diseño y el acero. Funcionan a vapor, muuuuucho vapor, que solo puede venir de un reactor nuclear en la cantidad suficiente. Un buque de propulsión convencional necesitaría mas calderas que aviones para generar ese volumen.
Comentarios
Buenos días.
Buenas tardes.
Wow, conocia parte de la historia pero verla asi redactada "casi al completo" da miedo, sera mejor aprenderse los usos y costumbres de los futuros amos.
Muy bueno , .
Excelente y denso articulo...
Estos han aprendido que se aprende mas haciendo las chuletas que estudiando, y ya lo aplican lo mismo con un iphone que con un portaaviones.
Un artículo genial, muy explicado y entretenido.
Chinadas
Genial. Muy bien documantado.
El articulo es un rato largo, si, pero cosas asi da gusto leerlas (esta bien explicado, es entretenido y no faltan fotos).
Ops!
China copia sus armas de la basura
China copia sus armas de la basura
larazon.es#6 lo de las chuletas sirve para salir del paso, pero no se aprende mucho, y lo mismo con esto. Si quieren ser una superpotencia y únicamente copian diseños, cuando necesiten crear de cero algo van a tener muchos problemas y van a ir retrasados con respecto a las verdaderas superpotencias.
España tiene dos portaaviones el "Principe de Asturias" y el "Juan Carlos I", no uno como dice el artículo (a menos que lo haya escrito hace mucho tiempo :))
No me gusta este estilo de escribir. El lenguaje escrito y el hablado son distintos y se me hace muy pesado leer un artículo como este. No obstante hay que reconocer que la documentación es muy buena y la cantidad de enlaces generosa.
Venía a poner lo mismo que #14: se me ha hecho muy pesado, y después de un par de esas "entradas", ya me saltaba todas las fotos...
#13 El Juan Carlos I no es un portaaviones si no un Buque de Proyección Estratégica (BPE)
#14 Me lo has quitado de las teclas.
No obstante meneo: ¡menudo culebrón!
Menudo "reportaje" muy bueno e interesante, mas de 1 hora de lectura, pero muy amena!
Se enrolla mucho al escribir, repite demasiado algunas cosas, y contiene algunas inexactitudes. Pero igualmente el artículo vale la pena, y la recopilación de fotos es alucinante.
Voto por las fotos los primeros párrafos apestan.
Estoooo... Lo del Sky-jump está bien y eso, pero los rusos/chinos no han oido hablar de las catapultas?
Buena entrada.
Entre los cazas y el portaviones Rusia tiene que estar que trina no solo con China, sino con Ucrania.
Fantastico trabajo del autor, documentado y con sentido del humor.
#16 Pero también puede actuar como portaaviones, es más, si no me equivoco cuando el Principe de Asturias está en obras, es el Juan Carlos I el que se encarga de la aviación embarcada.
impresionante artículo!! qué interesante es la geopolítica mundial... enhorabuena a su autor, es un privilegio que podamos disponer de blogs de esta calidad en internet.
Creo que un espía lo hubiera detallado menos, muy bueno.
#21 Las catapultas son tan difíciles de fabricar y usar como el resto de la nave.
No hablamos de lanzar una piedra a 100 metros. Un caza cargado puede acercarse a las treinta toneladas y debe alcanzar mucha velocidad en un espacio mínimo. Se necesitan aceros especiales, pruebas, etc... Creo que solo los tienen los USA (no sé si Francia, en su último portaviones tambien).
Además, no solo hace falta el diseño y el acero. Funcionan a vapor, muuuuucho vapor, que solo puede venir de un reactor nuclear en la cantidad suficiente. Un buque de propulsión convencional necesitaría mas calderas que aviones para generar ese volumen.
Lo cierto es que no hacía ni falta acudir a una foto satelital, se aprecia a simple vista en la foto normal que la pista del portaaviones tiene barandilla... va a ser que eso no puede ser muy bueno para las operaciones de despegue-aterrizaje que vayan al límite...
#14 El propio autor se da cuenta de que hay mucho de lo que hablar, que todo en una sola entrada se haria pesado, de hecho esta dividido en 14, esto es un recopilatorio.
Es lo que tiene el merchandishing:
http://s10.thisnext.com/media/230x230/Young-Gifted-Slack-Mickey-Mao_743696BE.jpg
Soy el primero en quejarse cuando un artículo no está escrito de la mejor forma, cuando contiene faltas de ortografía o cuando el estilo no es el apropiado; pero carajo, esta serie sobre el barco chino es increíble, fantásticamente documentada y mejor divulgada si cabe.
Hay que pasar por alto determinadas cuestiones cuando nos encontramos ante un trabajo de tal categoría. Directo a mis favoritos.
Enhorabuena al autor, por si se pasase por aquí.
Me parece un articulo fantastico, bastante largo eso si pero igualmente genial y entretenido de leer.
Mi enhorabuena al autor.
#19 Me gustaría conocer cuales son las inexactitudes,gracias.No lo digo para ofender pero ya que me trague el artículo entero me gustaría conocer los errores para no tener ideas equivocadas.
Muy interesante el artículo .
Que levante la mano quien se haya leído esto entero.
#34 Yo me lo he leído entero, es lo que tienen los domingos "tontos". Y aunque esta pensado para leer por capítulos merece la pena, muchas fotos, enlaces y fuentes.
Es muy interesante el contexto internacional o el esfuerzo de China para hacerse un hueco entre las grandes superpotencias. Porque el armar una flota de portaaviones no es moco de pavo, y por lo que se intuye, es lo que ya esta haciendo a medio y largo plazo.
#32 Pues mira, ahora no me veo con moral de volver a leerme todo el tocho
, pero señalo un par que sí me han llamado la atención:
Dice que GB tiene un portaaviones. Pero eso, aunque legalmente es correcto, operacionalmente no lo es, porque GB ya ha retirado de servicio el Ark Royal, y lo tiene en venta por si alguien quiere aprovecharlo. Que yo sepa, GB ahora mismo no tiene un solo portaaviones, por triste y extraño que parezca.
La lista de portaaviones que da (20 según él) sería bastante matizable. Habría que ver qué se considera realmente portaaviones y qué no. Los portaaviones "de bolsillo" al estilo del español y los italianos, se llaman a veces "portaaeronaves", y no son comparables a un portaaviones como los de EEUU o el de Francia o, apurando un poco más, con el ruso. La diferencia fundamental es que los bichos grandes pueden operar con aviones "normales" como el F-18 o el Su-27, mientras que los pequeños, como los españoles, sólo pueden operar con aviones de despegue vertical, como el Harrier y, si algún día se termina, el F-35 navalizado. Aparte de que sus dotaciones de aviones suelen ser más reducidas, y en realidad son más portahelicópteros que otra cosa.
Y por abajo, también hay buques muy similares que no llegan a ser portaaviones, pero casi. En España, sin ir más lejos, tenemos El Príncipe de Asturias y el Juan Carlos I, que aunque cumplen cometidos diferentes, operan el mismo tipo de aviones y, en ese sentido, tienen un potencial equivalente (aunque luego en otras cosas sean muy distintos). Por tanto, lo cierto es que España, o no tiene ningún portaaviones (porque no tienen nada como los Nimitz americanos) o bien tiene dos. Pero decir que tiene uno, a mí me resulta un poco extraño.
Ahora bien, si nos ponemos en ese plan, la cosa se complicaría mucho más, porque países como EEUU tienen los clase WASP, que se podría decir que son equivalentes a nuestro BPE, y Francia tienen los Mistral, etc.
Estrictamente hablando, sólo hay 13 portaaviones: los 11 de USA, el ruso y el francés. Que yo sepa, no hay más bichos que operen con aviones en despegue horizontal, y que lleven una dotación más o menos numerosa.
Creo que, ya que se ha tomado la molestia de currarse todo este tocho, pues hubiera estado bien que puntualizase este tema. Ya no venía de ahí, y creo que hubiera sido clarificador. Entre otras cosas porque el chino entraría dentro de la liga de los grandes bichos, es decir, que no es un simple portahelicópteros, sino algo más serio.
No me interesa el tema en absoluto, pero la cantidad de datos e investigación invertida en elaborar el
artículodocumental se merecen un meneo.Pues te felicito por "el informe del susodicho no portaaviones", me ha gustado mucho tanto la historia como como el informe.
Por cierto son todos unos cachondos; loa rusos, los ucranianos , los chinos, los de Macao , el alcalde de Macao , los turcos, los chinos de nuevo y los rusos otra vez....
dentro de unos años podremos comprar uno de esos en un todo a 100, sino al tiempo.
#36 Muchas gracias.Siento las molestias jeje.
He acabado de leerlo... tenía que decirlo!
Uno de los mejores artículos
#36 y #39
la lista de portaaviones operativos está tomada de aquí: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_aircraft_carriers_in_service#Carriers_in_service
la cual obviamente puede ser inexacta dado que como bien dices es muy difícil categorizar lo que es un portaaviones de lo que no...
Relativo a UK informarte que tiene actualmente en servicio el HMS Illustrious
http://en.wikipedia.org/wiki/HMS_Illustrious_(R06)
Por lo demás gracias por los consejos, las críticas y las felicitaciones, todavía me queda mucho por aprender (redacción, puntuación, temática, etc) así que todo lo que habéis comentado me ha servido para reflexionar sobre algunos errores que intentaré no volver a cometer en el futuro. Por otra parte os muestro mi agradecimiento sincero, como debéis imaginar el mayor placer de un bloguero es escribir, que se le lea y que a la gente le guste lo que lee. Hoy ha sido un día muy especial para mi.
En mi descargo diré que esta serie duró mas de un mes, lo cual es la causa de que se den tantísimos rodeos y se hagan tantas referencias al pasado en todos los capítulos, pero es verdad que a la hora de decidir agruparlo todo en una entrada debí de sentarme a redactarlo de nuevo todo... pero es que estoy de vacaciones!! jaja
un saludo y gracias a todos
Plas, plas plas genial articulo. gracias #0 y gracias autor.
#42 Para nada pretendía hacer una crítica "negativa" del artículo. Al contrario, te lo has currado un huevo y muchos datos no sé ni dónde leches habrás tenido que bucear para obtenerlos. Sin duda hay que felicitarte. Yo al menos he disfrutado mucho enterándome de muchas cosas. Y las fotos son brutales.
Ahora bien, la lista que aporta wikipedia, sin ser necesariamente falsa, es matizable, como tú mismo dices. En el caso concreto de GB, no sé si sabes que el Illustrious, que hasta hace poco estaba fuera de servicio por reparaciones y remodelaciones, ha vuelto a entrar en él, pero... sin aviones, puesto que los harrier están apartados de servicio y en venta, para recaudar dinero para las maltrechas arcas británicas:
http://www.portsmouth.co.uk/news/local/east-hampshire/aircraft_carrier_is_back_but_no_planes_on_board_1_2783206
Y claro, un portaaviones sin aviones es como un jardín sin flores. En realidad, deja de ser un portaaviones. Ahora mismo puede ejercer de portahelicópteros, pero poco más. Para hacer esa función, hay muchos más de 20 barcos en el mundo. En la práctica, se puede decir que GB no tiene portaaviones, pese a que aún tenga un barco capacitado para ello.
Y otra puntualización a los lectores, no menos importante: los "portaaviones" de la clase Invincible británica, como el Illustrious o el Ark Royal son en realidad equivalentes a nuestro Príncipe de Asturias o al Juan Carlos I, y claramente inferiores al Charles de Gaulle, al Kutnezov, y ya no digamos a los Nimitz. Esto es importante porque, mientras no entre en servicio el F-35, se tratará de buques que juegan en una liga muy, pero que muy diferente.
Uno de los artículos mejor documentados que he visto en tiempo…