Portada
mis comunidades
otras secciones
#6 Espero que saquen como conclusión que atacar embajadas de otros países les puede salir caro.
Creo que Irán calculó un ataque el cual Israel pudiera repeler sin problemas, y a la vez espectacular. En el lugar de Israel me andaría con ojo con la reacción que se venga, porque en realidad, prácticamente no les han hecho nada más que enseñar los colmillos.
#6 cambiaran el tipo de atque
#3 isarel no creo que ataque con misiles
#86 Israel tiene muchas armmas que no son tan directas, pero son mucho más mortíferas. No es la primera vez que penetran en los sistemas iraníes.
#3 Pues eso, si vuelas la embajada de alguien las consecuencias están justificadas, vamos, le das la razón a Irán
#4 Mil millones por noche para protegerte de drones y misiles que cuestan unos miles de dólares... Si, una campaña de marketing de la hostia, el costo es mas que asequible para cualquiera.
#71 Es falso que el ataque aéreo en Damasco tuviera como objetivo la embajada iraní.
El edificio era una sede local del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (IRGC), una rama del ejército iraní designada como organización terrorista por Estados Unidos y varios otros países.
Los fallecidos eran figuras importantes en el IRGC, incluyendo al Brigadier General Mohammad Reza Zahedi y su adjunto, el General Mohammad Hadi Hajriahim, quienes estaban directamente involucrados en la orquestación de ataques contra Israel.
El hecho de que el edificio estuviera adyacente a la embajada iraní no cambia su carácter militar.
#3 Ahora dilo sin llorar.
Venga, ya van 5 meneos con el mismo asunto. A por el siguiente
Un estudio señala a Ayuso tras concluir que más de 4.000 muertes en las residencias de Madrid se podrían haber evitado
Supongo que esa gente no saldrá de su casa no?
Es hacer turismo ir al pueblo de al lado a tomar unas cañas? A otro pais? A otra calle de otro barrio?
Donde ponemos el límite?
#4 No es por el turismo persé, es por la gentrificación que produce cierto tipo de negocio.
Si no lo entiendes es porque no quieres.
#8 O una constructora.
#8 no creas, muchos son caseros que antes tenían en esas mismas viviendas alquileres de larga duración que ante la "incertidumbre" de la posible "inquiokupación" (o la avaricia pura y dura) las reconvierten en alquiler vacacional de corta duración tipo Airbnb expulsando a las familias trabajadoras de los mismos...
En mi opinión esto sólo tendría solución (al menos parcial) si a los caseros se les diera una de cal y otra de arena, es decir, fuertes restricciones a los apartamentos turísticos y penalizaciones gordas por tener la vivienda vacía (por ejemplo en el IBI y la declaración de la Renta) a cambio de mayores garantías jurídicas y trámites mucho más ágiles en caso de okupación o (aún peor) "inquiokupación" (que es el problema más gordo que sufren hoy día, inquilinos con contrato legal que simplemente dejan de pagar al segundo mes o por ahí...). En otros países más "civilizados" al segundo mes sin pagar tienes a la policía en tu puerta desalojándote el piso mediante orden del "juez de barrio" de turno (figura que en mi opinión se debería importar urgentemente para desatascar juzgados de estos temas...) y de propina te meten en un registro de "inquilinos morosos" que otros caseros pueden consultar, así que la gente se cuida mucho de si no puede pagar, largarse sin más....
#6 No hace falta la presencia de gentrificación para nada. En el caso de la vivienda de alquiler turístico solo necesitas que esa vivienda se ofrezca en las webs internacionales para turistas y que salgan de otras webs de alquiler para trabajadores.
El turismo también te cambia el bar o la panadería de tu barrio en tiendas de souvenires y bares de guiris donde el precio de todo se duplica.
#9 el mercado pone el limite, como en todo, y es la solucion perfecta, intervencionismo es siempre mala solucion.
España no se puede permitir el lujo de tocas las pelotas a los turistas, cada persona que llega de fuera es dinero gratis que se queda en españa, alguien tiene que pagar tanto chiringo, pahuita, ayudita, subsidio, organismo, funcionario, interino, contratado, etc etc etc etc
#83 El mercado se regula pero no quiere decir que sea la solución perfecta. Imagina que sacan un remedio para la calvicie con un extracto de una planta, que tienes que usar 2 toneladas de plantas para una dosis, un pais probre X deja de cultivar alimentos para cultivar esta planta porque es mucho mas rentable, los paises ricos pagan mucho por ella, pues es la solución más rentable, pero la gente va a morir de hambre en ese país, la opción más rentable es siempre la mejor para la sociedad?
Con lujos puedes dejar al mercado que se autoregule, pero cuando hablamos de cosas basicas como alimentos, sanidad y vivienda no se puede dejar que el único criterio sea maximizar el rendimiento económico.
#83 lo de dinero gratis es que ya dice la poca idea que tienes.
#4 En no eliminar viviendas para poner en su lugar alojamientos turisticos. Justo ahi lo ponemos.
#59 Hombre que es culpa de gente esta claro, culpa de los arrendadores por alquilar a turistas, culpa de los turistas por aceptar esos alquileres perjudiciales para los habitantes de la ciudad, culpa de los políticos por no regularlo y vigilar y culpa de los locales por permitirlo. En general si, es culpa de "la gente".
Justifica esto insultar a los turistas? Pues si, no es que los cuelguen del poste mas cercano o los quemen en la plaza del pueblo. Son unas pegatinas que critican de forma graciosa una conducta que a su modo de ver es errónea.
Sobre lo de las caretas que se caen, supongo que hablas por otros, porque en mi caso al menos, para caerse la careta primero tiene que estar puesta. Yo particularmente ya tengo mi vivienda y que el precio baje me perjudica económicamente, pero que lo estudiantes de mi ciudad no puedan vivir en ella por el alquiler turístico me parece peor y la masificación turística, con sus ruidos, cánticos y destrozos mas aun. No todo es dinero.
Ten un buen día! Que aun acaba de empezar y hay esperanza.
#4 el limite lo pone la correcta priorización.
Primero le permites a tu propia población que pueda acceder a una casa sin hipotecar sus riñones. Más que nada porque todo el mundo necesita su propio hogar. Es un tema de naturaleza humana.
Luego ya vendrá el ocio y el turismo, que para nada está antes que tener una casa en propiedad en la que haces tu vida y tu familia.
Lo que no es correcto es priorizar el turismo frente al acceso a una casa para vivir, que puede ser lo más básico después de la alimentación.
#57 Me da igual como que suene.
#81 residir es la clave. Si vienes una vez al año lo único que haces es joder a la gente, que se tiene que ir al extrarradio y perder tiempo y dinero en desplazarse, y joder a la sociedad en general porque ese turista no consumirá ni colegios, ni administraciones públicas, ni hospitales, con lo que también pierdes servicios
#81 bueno, eres tu quien le da el enfoque legislativo, no yo.
Cualquiera entiende qué significa ser de un lugar, excepto si eres racionalista.
Cualquiera sabe ser hospitalario sanamente, sin excesos y sin poner en la picota a quién vive, trabaja, hace comunidad o se relaciona en un lugar. Lo sabe cualquiera que no sea racionalista.
El de Berlín puede venir aquí a hacer su vida y será bienvenido si se integra en la comunidad. Los de Alemania no pueden venir en manada de turismo o de jubilación sin que los locales (y sus políticos) ponga un coto a eso para evitar que alguien del lugar tenga que vivir a 30 kilómetros de su gente, degenerando sus relaciones para que muchos vengan un ratín a pasarlo bien o de retirada, y para que el propietario de una casa pueda ganar más dinero.
La libertad tiene límites. La libertad no es un fin en sí mismo. Eso lo sabe cualquiera que no sea racionalista.
#67 eso no es un límite, es un artefacto o un instrumento para poner un límite.
Eso de que los políticos progres esten todo el día con el impuesto en la boca está haciendo mucho daño.
#4 Hola, soy amigo del promotor de la iniciativa. No he podido poner ninguna pegatina, porque me tuve que ir de Málaga hace 6 años porque no podía pagar los alquileres (y han subido vertiginosamente desde entonces)
Y cuando me voy de turismo, me alojo en hoteles, como toda la vida, y no le quito la casa a nadie. Es fácil.
#4 vamos, que no te has enterado/leído de lo que va la noticia.
#4 Pues ponemos el límite donde la industria en concreto empieza a molestar a la gente que vive en los sitios. Es como si mi vecina pasa de tener 4 gallinas a 40000, sus 4 gallinas no me suponen ningún problema pero sus 40000 seguramente si
#4 Ya está bien de tanta turismofobia, de ese odio irracional al turista. Los pueblerinos quieren poner puertas al campo, quieren parar el progreso, prefieren ser individualistas y egoístas viviendo por encima de sus posibilidades a costa de perjudicar la economía nacional antes que ser un poco altruistas y abandonar sus casas para cederlas a un bien mayor que dinamizará el tejido empresarial de la zona y del país.
Propongo que las viviendas de dichas zonas sean expropiadas y donadas a fondos de inversión con sede en Irlanda que sabrán mucho mejor qué hacer con ellas que sus arrogantes y acaparadores moradores actuales.
Los turistas son personas como el resto, no se merecen este maltrato, tienen todo el derecho a disfrutar de los lugares turísticos tanto o más que los que originalmente vivían en ellos, pues su aportación a la economía es incalculable.
Noticias horribles para el mundo del anime. Según acaba de compartir la cuenta oficial de Dragon Ball, Akira Toriyama, célebre creador de Dragon Ball e ilustrador de Dragon Quest, acaba de fallecer de forma totalmente inesperada a los 68 años de edad. La muerte tuvo lugar el primero de marzo, con su familia y amigos llevando a cabo su funeral en privado.
No sé de donde habrá salido el mangante este pero es fácil hacer cuentas.
Vamos a suponer que tiene 60 tacos. La RDA desaparece en 1990, hace 34 años, cuando este pavo tendría entonces 26 años (si es que tiene 60 años, insisto)
Vamos a obviar que ni es alemán ni hostias en vinagre. Y eso de que te hagan oficial de un ejército de un país que no es el tuyo y menos en tiempos de paz ... no debe ser muy normal.
Y en 4 años ... Napoleón se pasó varios años en una academia, estuvo haciendo el indio con tropas corsas, etc antes de llegar a Tolón. Es cierto que Napoleón llegó a general con 24, pero me da a mí que este no es Napoleón así que este es tan teniente coronel como Jose Luis Moreno neurocirujano.
Y si en vez de 60 tiene menos ... pues peor me lo pones. Este es otro farsante de los que pululan por las teles patrias. Una copia de Cao de Benos.
#7 En esa entrevista habla de esos años, tal vez era un nombramiento honorario. https://www.larazoncomunista.com/post/8-5-entrevista-a-jos%C3%A9-miguel-villarroya
#8
Lo único que me encaja es teólogia. Tiene más pinta de cura que el Apeles.
#51
A ver, que un reloj parado da la hora dos veces al día. Tampoco hace falta ser un genio pa desmontar toda la propaganda de occidente, aunque por lo que veo en algunos, parecen ser actrices de Blacked con la misma.
#7 ¿Mangante?
#7 En realidad fue por ser profesor de Historia en una universidad de Berlín que dependía de un estamento militar. Supongo que le conceden ese grado para equipararse en sueldos a un Teniente Coronel. Algo así como los curas militares españoles, que directamente eran oficiales.
#22 Muy buena explicación.
#7 https://eldiariohumano.com/jose-miguel-villarroya-biografia/
Me he encontrado esta biografía. Resumiendo:
Habría llegado a la RDA con 22 años y se sacó un doctorado
No mencionan nada de una carrera militar.
Tampoco se menciona nada de que haya sido profesor, como conjetura #22, en esa época, aunque podría haber dado clases, tal vez de forma puntual, más adelante
Parece ser que su mayor actividad profesional ha sido como periodista deportivo, escritor y traductor, además de tertuliano
Total, que sigo con la curiosidad de saber cómo un español se hace coronel del ejército de la RDA en los últimos años de su existencia.
#28 Doctor en Historia Contemporánea.
#22
El detalle es que para ser profesor, debía tener de aquella 22 tacos ...
#33 Cuando llegó a Berlin estaba sacando el doctorado de Historia Contemporánea. Probablemente no fuese profesor. Fallo mío.
#36
Que conste que la edad la he calculado a ojo, pero para en el 86 estarse sacando el doctorado de debería tener 23 tacos como poco.
Vale que hay gente precoz, pero vamos, no me encaja. Luego encima, hay al menos tres biografías diferentes del amigo.
El apoyo a Ucrania sigue siendo mayoritario en la Union Europea en todos los sentidos, falta la valentia de los politicos para darle a Ucrania todo lo necesario para derrotar de forma humillante a Putin... Solo una pequeña minoria compuesta por radicales fascistas, nazis y comunistas desnortados, son los que estan con el psicópata de Putin.
#5 Esque no te enteras!, ahora entre los ATACS y los F16 y los misilacos esos de largo alcance los ucranianos van a a recuperar hasta Crimea, y todos los terrenos del este perdidos, y hundirán la flota del mar Negro, y luego los rusos pagarán todo el daño que han hecho, y reconstruirán todo lo destruido, y resucitarán a los muertos, y ....
¿Quién era el NAFO que no paraba de decir que los atacs ( o algo así ) en cuanto llegasen a mansalva los orcos se iban a cagar patas abajo?
#12 supongo que el mismo que daba la victoria a ucrania por los javelin o los abrams?
#5 #_7 #_12 #15 #19 ¿Nunca os habéis preguntado por qué, si Ucrania ya ha perdido la guerra, hace falta traer constantemente a MNM envíos diciendo que Ucrania ha perdido la guerra?
Uno esperaría que no fuese necesario, si está tan claro.
Por cierto, fragmento de la entrevista:
R: Putin sugirió que hiciéramos un trato al inicio de la invasión. Pero los líderes ucranianos decidieron que solo valía una victoria militar. Por eso han cambiado recientemente al jefe del Ejército. Zaluhzny se dio cuenta de que la solución militar no era posible en este momento. Y quería salvar al ejército, no lanzarlo a la batalla en este momento y estas condiciones. Pero el presidente y los políticos tienen sus propios planes y siguen con el discurso de la victoria militar.
Ya se sabe, Putin estaba a favor de un trato. Por eso tenía a su ejército atacando Kiev.
Otra gran crónica de Víctor García Guerrero, autor de este tweet.
#55 Hombre, juácker, tú por aquí. Qué te parece tener a un amo y señor presidente blanqueador de los nazis.
As the Poles had not given the Danzig Corridor to Germany, and went too far, they pushed Hitler to start World War II by attacking them. Why was it Poland against whom the war started on September 1, 1939? Poland turned out to be uncompromising, and Hitler had nothing else to do but start implementing his plans with Poland.
¡Qué raro! ¿No eráis vosotros los que ibais a desnazificar Ucrania?
#70 Lo que no veo es que tu amo y señor presidente supere su afición a blanquear nazis. Dime, ¿cuándo vais a adoptar el saludo romano?
#72 Básicamente un "reportero" un pelín sesgado ha buscado a un tipo que le iba a contar lo que quería oír. Con sagaces juícios basados en su capacidad para la telepatía:
Los políticos tampoco lo asumen porque saben que la movilización es impopular. En el fondo, nadie quiere asumir la responsabilidad de esta movilización. ¿Por qué? Porque no creen que vaya a tener éxito ni que vaya a conducir a la victoria de Ucrania. Al contrario, saben que supondrá la muerte de miles de ucranianos.
* O en su vision de universos paralelos:
Recordemos lo que dijo el general Valeri Zaluzhny [ex comandante en jefe de las FFAA de Ucrania]: "Ucrania necesita aviones, munición y, sobre todo, soldados". Pero creo que ni siquiera con estos elementos se resolvería el problema.
* O sus sagaces juícios sobre la capacidad de movilización de Rusia, tan llena de gente dispuesta a combatir que han tenido que echar mano de 150.000 presidiarios.
El problema es que los recursos de movilización de Rusia son cinco veces mayores que los de Ucrania. Rusia puede movilizar hasta 100.000 personas en edad de reclutamiento al mes, mientras que Ucrania sólo puede llegar a 200.000 personas al año.
* O su capacidad para ver la cómo intentar conquistar Kiev es una solución dialogada.
Las negociaciones ahora no son posibles porque ya hubo una oportunidad, y se perdió en marzo y abril de 2022 en Estambul. La pregunta que habría que hacerse es para qué tantos muertos.
* O su clara visión de las capacidades de la UE, señalando que es totalmente incapaz de producir armas, mientras que a Rusia "la pueden ayudar Corea del Norte y China".
Por eso ponen la esperanzan en Europa y confían en que, en un par de años, Europa será capaz de producir un millón de proyectiles al año. Y además produzca tanques, cañones y demás. Pero yo no tengo grandes esperanzas de que Europa sea capaz de transformar su economía en una máquina de guerra. Si quiere tener una oportunidad, Ucrania debe producir proyectiles, y se puede hacer. Ahora bien, ¿eso aseguraría la victoria? Es dudoso, porque a Rusia la puede ayudar Corea del Norte y China. Y eso llevaría el enfrentamiento a un duelo entre Estados Unidos y China.
Que China haya pasado olímpicamente de mandar armas a Rusia para no antagonizar a la UE y EEUU es un detallito sin importancia.
* Y, desde luego, un politólogo que sabe perfectamente como funciona la ley marcial en Ucrania.
En todo caso, creo que en un mes y medio todo se aclarará, porque las autoridades ucranianas van a tener que tomar decisiones dolorosas. ¿Por qué? Porque todo podría ser peor. Es posible que se pierda territorio. Además, el problema de la legitimidad del gobierno se agudizará en abril, porque el 20 de mayo expira el mandato del actual presidente, y el 28 de agosto expira el mandato del actual parlamento.
Una entrevista magistral con superincisivas preguntas, entre las que no se encuentra ninguna de las siguientes:
a) ¿Cómo una negociación que empezase ahora, con Rusia ocupando territorio ucraniano que ha anexado oficialmente, podría terminar en un tratado aceptable para Rusia que supusiese la devolución de esos territorios a Ucrania?
b) Teniendo en cuenta el historial ruso de asesinatos, violaciones y torturas a civiles en las áreas que ocupa de Ucrania, bien acreditado por la ONU, ¿como se puede garantizar que, con un acuerdo de paz en el que Rusia siguiera controlando partes de Ucrania, la violencia rusa contra los civiles ucranianos cesaría?
c) Después de que Putin se haya limpiado el culo con el Memorándum de Budapest y el Tratado de Amistad Ruso-Ucraniano, en los que reconoció las fronteras internacionales de Ucrania, ¿cómo se puede garantizar que cumpliría los términos de un hipotético acuerdo de paz con Ucrania?
d) Teniendo en cuenta que la única forma de garantizar que Rusia no vuelva a atacar Ucrania sería el ingreso de esta última en la OTAN, y que eso es completamente inaceptable para Putin, ¿cómo se puede garantizar que un acuerdo de paz no supondría una nueva invasión rusa en cuanto el país se hubiera rearmado de nuevo?
En Rusia ya tienen respuesta para c) y d), por cierto. Y no se cortan de expresarla en público
Por eso te encanta esa entrevista. A ti y a todos los que queréis ver la subyugación de Ucrania, y la destrucción de la nación ucraniana. Eso sí, con banderita palestina en el avatar, para dejar clara vuestra completa y absoluta hipocresía.
#12 se dice armas que van a cambiar el rumbo de la guerra. Como lo leopards
#19 ¿cuál de todos?:
Tipos de leopardos
Leopardo africano (Panthera pardus pardus)
Leopardo árabe (Panthera pardus nimr)
Leopardo persa (Panthera pardus tulliana)
Leopardo indio (Panthera pardus fusca)
Leopardo de Sri Lanka (Panthera pardus kotiya)
Leopardo de indochina (Panthera pardus delacouri)
Leopardo de Java (Panthera pardus melas)
Recuerdo un vídeo del bueno de Yago de hace muchos meses que hablaba de si la llegada de una especie de "drones" ( esque no eran drones) supondría un game-changer, el tema es que había dos tipos, se lanzaban con una especie de bazooka, parecía que fueran la poll@ pero luego nunca más se habló de ellos, yo era de los que pensaban que nunca invadiría rusia a ucrania, y que realmente habría un game-changer de esos pero parece que no, nada de nada.
#12 mucho ladrar pero ni un nafo va al frente..
#5 no sé qué son los nafo, pero algo sí puedo aclarar: yo apoyo la defensa de Ucrania, siempre que Ucrania se quiera defender.
Si ya la guerra está pasando factura y no tiene vistas de mejorar, pues que lo decidan ellos. Y hagan lo que puedan.
Por injusta que me parezca la invasión, tampoco se les puede obligar a pelear. Y eso no tiene que ver sólo con armas.
Vadim Karasev fue asesor del expresidente ucraniano Viktor Yushenko y es director del Instituto de Estrategias Globales de Kiev
#7 Ese razonamiento es tan estúpido como decir que Corea del Norte, Irán o China están atacando Ucrania por utilizar Rusia en sus ataques armas/equipo suministrado por éstos.
#9 No. Dar permiso EXPLICITO para utilizar sus armas sobre Rusia cuando ya se está haciendo es simplemente dar el visto bueno a que se ataque Rusia, o sea el hacerlo en su nombre.
Juzgar eso como algo estúpido sí que es estúpido. Lo siento
otra cosa son las ganas de atacar Rusia de una vez. Pero se estaba pidiendo evitar para evitar que escale
Que la propaganda onatera de que Rusia no tiene nada y solo chips de lavadoras y no tiene capacidad militar no nuble la vista que va a salir muy pero muy mal
#28 No, no se está atacando territorio ruso con las armas a las que se habían puesto restricciones a su uso fuera de Ucrania. Con otras armas locales o a las que no se habían impuesto restricciones sí, claro que Ucrania ha estado devolviendo los golpes cuando ha podido.
Ahora simplemente se levantan las restricciones en el resto de armamento, pero insinuar que eso significa que Ucrania va a "atacar en nombre de la OTAN" es simple y pura propaganda sin el menor sustento en la realidad.
#47 Te está fallando la comprensión lectora a unos niveles alarmantes. Lo voy a repetir una vez más punto por punto a ver si así lo entiendes.
PUNTO 1:
- En ningún momento he dicho que Ucrania no haya atacado hasta ahora suelo ruso.
PUNTO 2:
- En ningún momento he dicho que Ucrania no haya usado equipamiento suministrado por la OTAN en esos ataques.
PUNTO 3:
- Lo que SÍ he dicho es que ahora, en el anuncio que trata este meneo, se han levantado las restricciones sobre ALGUNAS armas concretas que HASTA AHORA han tenido limitado su uso ofensivo limitado y restringido por los suministradores de la OTAN, que solo permitian su empleo dentro del territorio de Ucrania.
Espero que haya quedado ya lo bastante claro, porque el siguiente paso será ya hacer dibujitos con rotulador o usar monosílabos como si estuviésemos en Barrio Sésamo.
#51
Con las armas de la OTAN recuerdo
Cito
>
>
Se coge antes a un mentiroso que a un cojo
Quien la ha cagado eres tu
Por cierto Estás dando positivos a alguien que está descaradamente trolleando y manipulando con falsedades
Y que te han dicho que han sido utilizadas en territorio ruso cuya cosa mentirosamente has negado. Si han utilizado varias de esas armas sobre territorio ruso
Punto pelota
#53 Hola, soy Coco y hoy voy a instruiros en el importante arte de la comprensión lectora. Para ello veamos la siguiente cita:
no se está atacando territorio ruso con las armas a las que se habían puesto restricciones a su uso fuera de Ucrania. Con otras armas locales o a las que no se habían impuesto restricciones
Prestemos especial atención al punto que especifica "las armas a las que se habían puesto restricciones a su uso fuera de Ucrania". Estas palabras, aunque parezca imposible, indican que se está hablando específicamente de las armas a las que se habían puesto restricciones.
También, al hablarse de "las armas a las que" se hace implícito que esa limitación está restringida a una lista concreta de armas, no a la totalidad de las suministradas. Algo que se reafirma en la siguiente parte de la cita al hablar de "Con otras armas locales o a las que no se habían impuesto restricciones".
Conclusión amiguitos, la OTAN ha suministrado armas y equipo a Ucrania. Parte de éste se ha proporcionado sin más desde el primer momento por no tener mayor trascendencia estratégica (munición, rifles y ametralladoras varias, uniformes, etc.), mientras que otro solo se ha transferido bajo ciertas limitaciones a su uso con la idea de evitar una "escalada" (como los HIMARS o los ATACMS).
Todas las armas del primer grupo han podido ser usadas en ataques sobre suelo ruso desde el principio, y así ha sido cuando Ucrania lo ha juzgado conveniente. Sin embargo, las del segundo no han sido empleadas hasta ahora en ataques fuera del territorio ucraniano. Ahora, esas restricciones impuestas a las armas del segundo grupo habrían sido retiradas.
#121 Este va a ser mi último mensaje, porque bastante tiempo he perdido ya de un sábado por la tarde intentando enseñar a leer a alguien al que le falló el sistema educativo en Lengua y Literatura.
Y me voy a remitir a tu mensaje en #47, que es un despropósito de arriba a abajo y en el cual te pones a rebatir algo que nunca afirmé. Es el ejemplo perfecto de que o no lees el mensaje al que respondes, o eres incapaz de entender el texto.
Ahí no estás hablando ni intentando rebatir que Ucrania hubiera usado las armas restringidas de la OTAN sobre suelo ruso, como intentas colar ahora, ahí directamente hablabas como si yo hubiera negado en algún momento que Ucrania hubiera atacado suelo ruso en general. Y ello a pesar de que en el mensaje al que contestas digo explícitamente lo siguiente:
"No, no se está atacando territorio ruso con las armas a las que se habían puesto restricciones a su uso fuera de Ucrania. Con otras armas locales o a las que no se habían impuesto restricciones sí, claro que Ucrania ha estado devolviendo los golpes cuando ha podido."
Así que sí, por mucho que ahora intentes hacerte trampas al solitario, la realidad es que estás en una huida hacia delante por no haber leído/entendido nada.
Pero más allá de todo eso, vamos con otra de tus obcecaciones:
Simplemente después de hacerse la sueca ahora dice "ya las podéis utilizar" por lo cual esto implica que realmente dice "machacar a rusia en mi nombre"
¿Me estás diciendo en serio que no te das cuenta de hasta que punto esta frase en un "non-sequitur" de libro? No hay conexión ninguna entre una cosa y la otra. Es pura paranoia propagandística. Que yo entiendo que el Kremlin intente vender ese argumentario, que va en línea con su propaganda que intenta hacer ver que la guerra es contra la OTAN para así maquillar su patético desempeño en la guerra ante una nación teóricamente mucho más débil, pero que alguien aquí en España se lo compre hasta ese punto me parece obsceno y patético a partes iguales.
En el caso de que realmente ese equipo ya estuviese usándose, no estaría cambiando ABSOLUTAMENTE NADA. Lo único que estaría cambiando sería que se da un permiso sobre el papel. Algo que podría ser una forma de ofender a nivel diplomático mientras a nivel del terreno no cambiaría nada, pero para nada es una insinuación de que la OTAN da a Ucrania ordenes de ataque en su nombre ni ninguna paranoia similar.
Pero vamos, el hecho de que la fuentes de propaganda habituales del Kremlin se hayan puesto a echar espumarajos por la boca deja bien claro que sí que va a haber consecuencias claras si se permite, ahora sí, usar esas armas a Ucrania de forma más efectiva.
#123
Si. SI SE HA HECHO.
Punto pelota
Y eso es todo
> UNa puta mierda.
Es a ti que se le ha ido la pinza porque te has creído algo que se ha hecho y se han utilizado por ejemplo misiles de crucero franceses y británicos como también misiles señuelo entregados por Loockeed Martin para atacar muy adentro de las fronteras rusas
Lo que ha cambiado es que hacían la vista gorda y ahora dicen que dan permiso. O sea que ataquen tranquilos que tienen su beneplácito
Y ya
Y no vas a tener razón por más ataques personales que hagas
Tu si que eres non sequitur
Una se sigue de la otra necesariamente por la situación que TU niegas que haya existido pero es un hecho que se ha dado
#156 Vaya, hombre, acusándome de hacer lo mismo que tú con #35.
Una vez más. Yo no tengo culpa de que seas incoherente, y digas que el apocalipsis está a punto de estallar porque... Ucrania va a seguir haciendo lo mismo que lleva haciendo dos años. Has decidido inventarte que ese hecho constituye una escalada... de la OTAN. No voy a intentar explicártelo por novena vez por qué eso es una gilipollez como un castillo.
Aprende qué es una contradicción. Te librarás de un montón de esfuerzo inútil. Y también a los demás.
#187 > No lo soy de hecho ese tipo dice lo opuesto que tu. él Dice que no se han utilizado tales armas en rusia y tu reconoces que sí
El lo niega para decir que ese permiso de utilizarlas no significa nada puesto que Ucrania habría cumplido
Y tu lo reconoces pero te haces el loco de forma que ,me has atribuido lo contrario de lo que he dicho una y otra vez para así afirmar lo mismo que #35 sobre esa "autorización"
Aprende tu a utilizar el cerebro en lugar de sólo usar el cráneo para utilizar la gorra. Que tu eres quien se ha inventado falsas contradicciones con lo dicho por mi haciendo un hombre de paja de lo dicho por mi y te contradices con lo que dice #35. El lo dice (el que no han sido utilizadas jamás esas armas en territorio ruso) para negar lo que afirmo y tu te contradices con #35 pero tienes que atribuirme lo contrario de lo que he dicho para también negar la conclusión lógica: que las han utilizado en Rusia , que la OTAN se ha hecho la sueca a sabiendas y ahora al dar autorización simplemente está diciendo que ucrania machaque a rusia por ella con las armas.
Tu aprende a utilizar algo la lógica en lugar de hacer payasadas. Y tu eres quien se contradice con #35 con el uso de las armas de la OTAN en territorio ruso
#207 #208 Hay que reconocer que tu incapacidad para escribir claramente es sólo superada por tu incapacidad para entender lo que dicen los demás.
Una sugerencia: compra una cabaña en el bosque sin teléfono ni internet y un par de toneladas de comida enlatada para pasar el apocalipsis. Métete dentro y no emitas ni un sionido. Nada de nada. Así evitarás que la radiación te mate.
Silencio total. Es lo mejor.
#213 Schhhhhhhhhhh. Ningún sonido. Es lo mejor para evitar la radiación.
#20 Confundes al fabricante de algo con quien lo utiliza. Repito lo dicho en #9, Irán no está atacando Ucrania cuando Rusia decide utilizar drones Sahed para bombardear ciudades ucranianas. Y exactamente igual, la OTAN no estará atacando Rusia si Ucrania decide usar armamento fabricado por ésta para atacar objetivos en Rusia.
#34 No, no lo confundo yo, sino que lo confundes tú. Si todo fuese tan simple como tú dices, no existirían restricciones de exportación de armas, o Alemania no estaría votando en contra de enviar misiles Taurus a Ucrania. ¿Por qué votan esto si, según tú, no es lo mismo el fabricante que el usuario? ¿Están tontos los diputados alemanes?
El Bundestag alemán vota en contra del envío de misiles Taurus a Ucrania (ENG)
#9 O como decir que Iran ha atacado UK porque los huties hundieron un barco británico. Pero es que no se puede esperar mas de estos personajes.
Ya esta, justificación de MENEAME , para que Rusia invade Lituania .
Bulo meneame .
#9 No tiene vergüenza, si tu eres todo propaganda ....
#15 a ver, que no tengo vergüenza está claro. Pero lo de la propaganda…por ahí no paso. ¿No quedamos que en tiempos de operación especial TODO es propaganda?
Como se sabe que es el mismo ?
#27 Carpo, las armas que ha dado Rusia están todo controlado ....
#28 De Rusia no he leído noticias como esta: https://misionverdad.com/70-de-las-armas-otan-suministradas-ucrania-no-llegan-al-frente-de-batalla
#10 Si no dice algo de nazis no estas tranquilo ....
#28 Leñe, subo una noticia que es de un medio pro-occidente y también te parece mal. No es RT ni Sputnik
Mira esta del mismo medio, que a lo mejor te parece bien => https://www.niusdiario.es/internacional/europa/20230424/hijo-portavoz-putin-peskov-lucho-mercenarios-wagner-ucrania_18_09337256.html
#1 Que si todo los Ucranianos son natsis y blablablabla ....
#8 "Dos exconvictos rusos que afirman haber servido como comandantes del grupo mercenario Wagner..." Te refieres a esta noticia??
https://es.euronews.com/2023/04/19/dos-excombatientes-del-grupo-wagner-aseguran-haber-matado-a-ninos-y-civiles-en-ucrania
No se yo si me dan mucha confianza estás declaraciones...
#8 Esto que cuentas podría ser debido a que el vídeo viejo es cultura y ayuda a explicar el presente y la noticia de los Wagner es sensacionalismo bajuno que no ayuda a nada. Y como el meneante es capaz de ver la diferencia, el viejo vídeo obtiene meneos en poco tiempo y el vídeo sensacionalista bajuno se queda en 29 meneos de los habituales.
Y yastá, es sencillito de entender.
#14 Ahí, ahí...ese es el nivel
#3 Que haya muchos nazis no signfica que todos lo sean.
Que no todos lo sean, no significa que no hay.
3 peguntas.
- Crees que hay nazis en Ucrania?.
- Hasta que punto crees que estan inflitrados en el gobierno? (que esten en batallones le puede venir bien a ucrania mientras no esten en el gobierno).
- Porque no puedes decir la palabra "Nazis".
#65 A ver si eres capaz de escribir tres líneas. Simple. Simple te lo digo a ti, no al reto.
#4 No tienes algo de vergüenza ?
El Supremo absuelva a todo los miembros del clan Jodorovich , porque la Policía eludió la negativa de un juzgado de Santa Coloma a prorrogar escuchas telefónicas denunciando los hechos ante un juzgado de Barcelona que siguió la investigación. El Supremo decreta la absolución de los nueve integrantes del clan Jodorovich aunque mantiene el comiso de las armas y las drogas.
Hoy leí Becarios Indignados, Madres Españolas y Tupperwares y casi me indignó, es una representación extrema de estereotipos que están muy de moda en la blogocosa, sobre todo en algunos círculos de “emprendedores” e “inversores”. Son generalizaciones muy burdas, por supuesto no están basadas en estudios científicos, y ni siquiera reflexionadas o contrastadas con otras anécdotas, de otros entornos. Porque se trata sólo de elevar una anécdota a categoría, y meter a todo u país y sociedad en esa categoría y recibir los aplausos de los allegados .
El Indiana Jones egipcio, en peligro como Mubarak . La carrera del responsable de Antigüedades lleva años ligada al dictador, que el lunes le ascendió a ministro de su nuevo Gobierno.
Ya esta, justificación de MENEAME , para que Rusia invade Lituania .
Bulo meneame .
#9 No tiene vergüenza, si tu eres todo propaganda ....
#15 a ver, que no tengo vergüenza está claro. Pero lo de la propaganda…por ahí no paso. ¿No quedamos que en tiempos de operación especial TODO es propaganda?
Como se sabe que es el mismo ?
#27 Carpo, las armas que ha dado Rusia están todo controlado ....
#28 De Rusia no he leído noticias como esta: https://misionverdad.com/70-de-las-armas-otan-suministradas-ucrania-no-llegan-al-frente-de-batalla
#10 Si no dice algo de nazis no estas tranquilo ....
#28 Leñe, subo una noticia que es de un medio pro-occidente y también te parece mal. No es RT ni Sputnik
Mira esta del mismo medio, que a lo mejor te parece bien => https://www.niusdiario.es/internacional/europa/20230424/hijo-portavoz-putin-peskov-lucho-mercenarios-wagner-ucrania_18_09337256.html
#1 Que si todo los Ucranianos son natsis y blablablabla ....
#8 "Dos exconvictos rusos que afirman haber servido como comandantes del grupo mercenario Wagner..." Te refieres a esta noticia??
https://es.euronews.com/2023/04/19/dos-excombatientes-del-grupo-wagner-aseguran-haber-matado-a-ninos-y-civiles-en-ucrania
No se yo si me dan mucha confianza estás declaraciones...
#8 Esto que cuentas podría ser debido a que el vídeo viejo es cultura y ayuda a explicar el presente y la noticia de los Wagner es sensacionalismo bajuno que no ayuda a nada. Y como el meneante es capaz de ver la diferencia, el viejo vídeo obtiene meneos en poco tiempo y el vídeo sensacionalista bajuno se queda en 29 meneos de los habituales.
Y yastá, es sencillito de entender.
#14 Ahí, ahí...ese es el nivel
#3 Que haya muchos nazis no signfica que todos lo sean.
Que no todos lo sean, no significa que no hay.
3 peguntas.
- Crees que hay nazis en Ucrania?.
- Hasta que punto crees que estan inflitrados en el gobierno? (que esten en batallones le puede venir bien a ucrania mientras no esten en el gobierno).
- Porque no puedes decir la palabra "Nazis".
#65 A ver si eres capaz de escribir tres líneas. Simple. Simple te lo digo a ti, no al reto.
#4 No tienes algo de vergüenza ?
todo son nazis, jajajaja .
#16 Te puede banearte a ti mismo , que cosas tiene meneame .
#4 Tu queriada Rusia tiene mas no ?
Buaaaaaaaaaaa ,
#15 Siempre tiene culpa Eeuu y Ucrania, como no ....
#1 Tienes un canal de telegram para que entran todo a votarte positivo , no ?
Como lloran losproruso de meneame , jajajajajajaja .
A ver cuánto le cuesta a Irán los bombardeos que Israel les prepara por una fracción del coste que provoquen...
Dicen que: donde las dan, las tomes.
#6 Espero que saquen como conclusión que atacar embajadas de otros países les puede salir caro.
Creo que Irán calculó un ataque el cual Israel pudiera repeler sin problemas, y a la vez espectacular. En el lugar de Israel me andaría con ojo con la reacción que se venga, porque en realidad, prácticamente no les han hecho nada más que enseñar los colmillos.
#6 cambiaran el tipo de atque
#3 isarel no creo que ataque con misiles
#86 Israel tiene muchas armmas que no son tan directas, pero son mucho más mortíferas. No es la primera vez que penetran en los sistemas iraníes.
#3 Pues eso, si vuelas la embajada de alguien las consecuencias están justificadas, vamos, le das la razón a Irán
#4 Mil millones por noche para protegerte de drones y misiles que cuestan unos miles de dólares... Si, una campaña de marketing de la hostia, el costo es mas que asequible para cualquiera.
#71 Es falso que el ataque aéreo en Damasco tuviera como objetivo la embajada iraní.
El edificio era una sede local del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (IRGC), una rama del ejército iraní designada como organización terrorista por Estados Unidos y varios otros países.
Los fallecidos eran figuras importantes en el IRGC, incluyendo al Brigadier General Mohammad Reza Zahedi y su adjunto, el General Mohammad Hadi Hajriahim, quienes estaban directamente involucrados en la orquestación de ataques contra Israel.
El hecho de que el edificio estuviera adyacente a la embajada iraní no cambia su carácter militar.
#3 Ahora dilo sin llorar.
Venga, ya van 5 meneos con el mismo asunto. A por el siguiente
Un estudio señala a Ayuso tras concluir que más de 4.000 muertes en las residencias de Madrid se podrían haber evitado
Supongo que esa gente no saldrá de su casa no?
Es hacer turismo ir al pueblo de al lado a tomar unas cañas? A otro pais? A otra calle de otro barrio?
Donde ponemos el límite?
#4 No es por el turismo persé, es por la gentrificación que produce cierto tipo de negocio.
Si no lo entiendes es porque no quieres.
#8 O una constructora.
#8 no creas, muchos son caseros que antes tenían en esas mismas viviendas alquileres de larga duración que ante la "incertidumbre" de la posible "inquiokupación" (o la avaricia pura y dura) las reconvierten en alquiler vacacional de corta duración tipo Airbnb expulsando a las familias trabajadoras de los mismos...
En mi opinión esto sólo tendría solución (al menos parcial) si a los caseros se les diera una de cal y otra de arena, es decir, fuertes restricciones a los apartamentos turísticos y penalizaciones gordas por tener la vivienda vacía (por ejemplo en el IBI y la declaración de la Renta) a cambio de mayores garantías jurídicas y trámites mucho más ágiles en caso de okupación o (aún peor) "inquiokupación" (que es el problema más gordo que sufren hoy día, inquilinos con contrato legal que simplemente dejan de pagar al segundo mes o por ahí...). En otros países más "civilizados" al segundo mes sin pagar tienes a la policía en tu puerta desalojándote el piso mediante orden del "juez de barrio" de turno (figura que en mi opinión se debería importar urgentemente para desatascar juzgados de estos temas...) y de propina te meten en un registro de "inquilinos morosos" que otros caseros pueden consultar, así que la gente se cuida mucho de si no puede pagar, largarse sin más....
#6 No hace falta la presencia de gentrificación para nada. En el caso de la vivienda de alquiler turístico solo necesitas que esa vivienda se ofrezca en las webs internacionales para turistas y que salgan de otras webs de alquiler para trabajadores.
El turismo también te cambia el bar o la panadería de tu barrio en tiendas de souvenires y bares de guiris donde el precio de todo se duplica.
#9 el mercado pone el limite, como en todo, y es la solucion perfecta, intervencionismo es siempre mala solucion.
España no se puede permitir el lujo de tocas las pelotas a los turistas, cada persona que llega de fuera es dinero gratis que se queda en españa, alguien tiene que pagar tanto chiringo, pahuita, ayudita, subsidio, organismo, funcionario, interino, contratado, etc etc etc etc
#83 El mercado se regula pero no quiere decir que sea la solución perfecta. Imagina que sacan un remedio para la calvicie con un extracto de una planta, que tienes que usar 2 toneladas de plantas para una dosis, un pais probre X deja de cultivar alimentos para cultivar esta planta porque es mucho mas rentable, los paises ricos pagan mucho por ella, pues es la solución más rentable, pero la gente va a morir de hambre en ese país, la opción más rentable es siempre la mejor para la sociedad?
Con lujos puedes dejar al mercado que se autoregule, pero cuando hablamos de cosas basicas como alimentos, sanidad y vivienda no se puede dejar que el único criterio sea maximizar el rendimiento económico.
#83 lo de dinero gratis es que ya dice la poca idea que tienes.
#4 En no eliminar viviendas para poner en su lugar alojamientos turisticos. Justo ahi lo ponemos.
#59 Hombre que es culpa de gente esta claro, culpa de los arrendadores por alquilar a turistas, culpa de los turistas por aceptar esos alquileres perjudiciales para los habitantes de la ciudad, culpa de los políticos por no regularlo y vigilar y culpa de los locales por permitirlo. En general si, es culpa de "la gente".
Justifica esto insultar a los turistas? Pues si, no es que los cuelguen del poste mas cercano o los quemen en la plaza del pueblo. Son unas pegatinas que critican de forma graciosa una conducta que a su modo de ver es errónea.
Sobre lo de las caretas que se caen, supongo que hablas por otros, porque en mi caso al menos, para caerse la careta primero tiene que estar puesta. Yo particularmente ya tengo mi vivienda y que el precio baje me perjudica económicamente, pero que lo estudiantes de mi ciudad no puedan vivir en ella por el alquiler turístico me parece peor y la masificación turística, con sus ruidos, cánticos y destrozos mas aun. No todo es dinero.
Ten un buen día! Que aun acaba de empezar y hay esperanza.
#4 el limite lo pone la correcta priorización.
Primero le permites a tu propia población que pueda acceder a una casa sin hipotecar sus riñones. Más que nada porque todo el mundo necesita su propio hogar. Es un tema de naturaleza humana.
Luego ya vendrá el ocio y el turismo, que para nada está antes que tener una casa en propiedad en la que haces tu vida y tu familia.
Lo que no es correcto es priorizar el turismo frente al acceso a una casa para vivir, que puede ser lo más básico después de la alimentación.
#57 Me da igual como que suene.
#81 residir es la clave. Si vienes una vez al año lo único que haces es joder a la gente, que se tiene que ir al extrarradio y perder tiempo y dinero en desplazarse, y joder a la sociedad en general porque ese turista no consumirá ni colegios, ni administraciones públicas, ni hospitales, con lo que también pierdes servicios
#81 bueno, eres tu quien le da el enfoque legislativo, no yo.
Cualquiera entiende qué significa ser de un lugar, excepto si eres racionalista.
Cualquiera sabe ser hospitalario sanamente, sin excesos y sin poner en la picota a quién vive, trabaja, hace comunidad o se relaciona en un lugar. Lo sabe cualquiera que no sea racionalista.
El de Berlín puede venir aquí a hacer su vida y será bienvenido si se integra en la comunidad. Los de Alemania no pueden venir en manada de turismo o de jubilación sin que los locales (y sus políticos) ponga un coto a eso para evitar que alguien del lugar tenga que vivir a 30 kilómetros de su gente, degenerando sus relaciones para que muchos vengan un ratín a pasarlo bien o de retirada, y para que el propietario de una casa pueda ganar más dinero.
La libertad tiene límites. La libertad no es un fin en sí mismo. Eso lo sabe cualquiera que no sea racionalista.
#67 eso no es un límite, es un artefacto o un instrumento para poner un límite.
Eso de que los políticos progres esten todo el día con el impuesto en la boca está haciendo mucho daño.
#4 Hola, soy amigo del promotor de la iniciativa. No he podido poner ninguna pegatina, porque me tuve que ir de Málaga hace 6 años porque no podía pagar los alquileres (y han subido vertiginosamente desde entonces)
Y cuando me voy de turismo, me alojo en hoteles, como toda la vida, y no le quito la casa a nadie. Es fácil.
#4 vamos, que no te has enterado/leído de lo que va la noticia.
#4 Pues ponemos el límite donde la industria en concreto empieza a molestar a la gente que vive en los sitios. Es como si mi vecina pasa de tener 4 gallinas a 40000, sus 4 gallinas no me suponen ningún problema pero sus 40000 seguramente si
#4 Ya está bien de tanta turismofobia, de ese odio irracional al turista. Los pueblerinos quieren poner puertas al campo, quieren parar el progreso, prefieren ser individualistas y egoístas viviendo por encima de sus posibilidades a costa de perjudicar la economía nacional antes que ser un poco altruistas y abandonar sus casas para cederlas a un bien mayor que dinamizará el tejido empresarial de la zona y del país.
Propongo que las viviendas de dichas zonas sean expropiadas y donadas a fondos de inversión con sede en Irlanda que sabrán mucho mejor qué hacer con ellas que sus arrogantes y acaparadores moradores actuales.
Los turistas son personas como el resto, no se merecen este maltrato, tienen todo el derecho a disfrutar de los lugares turísticos tanto o más que los que originalmente vivían en ellos, pues su aportación a la economía es incalculable.
Noticias horribles para el mundo del anime. Según acaba de compartir la cuenta oficial de Dragon Ball, Akira Toriyama, célebre creador de Dragon Ball e ilustrador de Dragon Quest, acaba de fallecer de forma totalmente inesperada a los 68 años de edad. La muerte tuvo lugar el primero de marzo, con su familia y amigos llevando a cabo su funeral en privado.
No sé de donde habrá salido el mangante este pero es fácil hacer cuentas.
Vamos a suponer que tiene 60 tacos. La RDA desaparece en 1990, hace 34 años, cuando este pavo tendría entonces 26 años (si es que tiene 60 años, insisto)
Vamos a obviar que ni es alemán ni hostias en vinagre. Y eso de que te hagan oficial de un ejército de un país que no es el tuyo y menos en tiempos de paz ... no debe ser muy normal.
Y en 4 años ... Napoleón se pasó varios años en una academia, estuvo haciendo el indio con tropas corsas, etc antes de llegar a Tolón. Es cierto que Napoleón llegó a general con 24, pero me da a mí que este no es Napoleón así que este es tan teniente coronel como Jose Luis Moreno neurocirujano.
Y si en vez de 60 tiene menos ... pues peor me lo pones. Este es otro farsante de los que pululan por las teles patrias. Una copia de Cao de Benos.
#7 En esa entrevista habla de esos años, tal vez era un nombramiento honorario. https://www.larazoncomunista.com/post/8-5-entrevista-a-jos%C3%A9-miguel-villarroya
#8
Lo único que me encaja es teólogia. Tiene más pinta de cura que el Apeles.
#51
A ver, que un reloj parado da la hora dos veces al día. Tampoco hace falta ser un genio pa desmontar toda la propaganda de occidente, aunque por lo que veo en algunos, parecen ser actrices de Blacked con la misma.
#7 ¿Mangante?
#7 En realidad fue por ser profesor de Historia en una universidad de Berlín que dependía de un estamento militar. Supongo que le conceden ese grado para equipararse en sueldos a un Teniente Coronel. Algo así como los curas militares españoles, que directamente eran oficiales.
#22 Muy buena explicación.
#7 https://eldiariohumano.com/jose-miguel-villarroya-biografia/
Me he encontrado esta biografía. Resumiendo:
Habría llegado a la RDA con 22 años y se sacó un doctorado
No mencionan nada de una carrera militar.
Tampoco se menciona nada de que haya sido profesor, como conjetura #22, en esa época, aunque podría haber dado clases, tal vez de forma puntual, más adelante
Parece ser que su mayor actividad profesional ha sido como periodista deportivo, escritor y traductor, además de tertuliano
Total, que sigo con la curiosidad de saber cómo un español se hace coronel del ejército de la RDA en los últimos años de su existencia.
#28 Doctor en Historia Contemporánea.
#22
El detalle es que para ser profesor, debía tener de aquella 22 tacos ...
#33 Cuando llegó a Berlin estaba sacando el doctorado de Historia Contemporánea. Probablemente no fuese profesor. Fallo mío.
#36
Que conste que la edad la he calculado a ojo, pero para en el 86 estarse sacando el doctorado de debería tener 23 tacos como poco.
Vale que hay gente precoz, pero vamos, no me encaja. Luego encima, hay al menos tres biografías diferentes del amigo.
El apoyo a Ucrania sigue siendo mayoritario en la Union Europea en todos los sentidos, falta la valentia de los politicos para darle a Ucrania todo lo necesario para derrotar de forma humillante a Putin... Solo una pequeña minoria compuesta por radicales fascistas, nazis y comunistas desnortados, son los que estan con el psicópata de Putin.
#5 Esque no te enteras!, ahora entre los ATACS y los F16 y los misilacos esos de largo alcance los ucranianos van a a recuperar hasta Crimea, y todos los terrenos del este perdidos, y hundirán la flota del mar Negro, y luego los rusos pagarán todo el daño que han hecho, y reconstruirán todo lo destruido, y resucitarán a los muertos, y ....
¿Quién era el NAFO que no paraba de decir que los atacs ( o algo así ) en cuanto llegasen a mansalva los orcos se iban a cagar patas abajo?
#12 supongo que el mismo que daba la victoria a ucrania por los javelin o los abrams?
#5 #_7 #_12 #15 #19 ¿Nunca os habéis preguntado por qué, si Ucrania ya ha perdido la guerra, hace falta traer constantemente a MNM envíos diciendo que Ucrania ha perdido la guerra?
Uno esperaría que no fuese necesario, si está tan claro.
Por cierto, fragmento de la entrevista:
R: Putin sugirió que hiciéramos un trato al inicio de la invasión. Pero los líderes ucranianos decidieron que solo valía una victoria militar. Por eso han cambiado recientemente al jefe del Ejército. Zaluhzny se dio cuenta de que la solución militar no era posible en este momento. Y quería salvar al ejército, no lanzarlo a la batalla en este momento y estas condiciones. Pero el presidente y los políticos tienen sus propios planes y siguen con el discurso de la victoria militar.
Ya se sabe, Putin estaba a favor de un trato. Por eso tenía a su ejército atacando Kiev.
Otra gran crónica de Víctor García Guerrero, autor de este tweet.
#55 Hombre, juácker, tú por aquí. Qué te parece tener a un amo y señor presidente blanqueador de los nazis.
As the Poles had not given the Danzig Corridor to Germany, and went too far, they pushed Hitler to start World War II by attacking them. Why was it Poland against whom the war started on September 1, 1939? Poland turned out to be uncompromising, and Hitler had nothing else to do but start implementing his plans with Poland.
¡Qué raro! ¿No eráis vosotros los que ibais a desnazificar Ucrania?
#70 Lo que no veo es que tu amo y señor presidente supere su afición a blanquear nazis. Dime, ¿cuándo vais a adoptar el saludo romano?
#72 Básicamente un "reportero" un pelín sesgado ha buscado a un tipo que le iba a contar lo que quería oír. Con sagaces juícios basados en su capacidad para la telepatía:
Los políticos tampoco lo asumen porque saben que la movilización es impopular. En el fondo, nadie quiere asumir la responsabilidad de esta movilización. ¿Por qué? Porque no creen que vaya a tener éxito ni que vaya a conducir a la victoria de Ucrania. Al contrario, saben que supondrá la muerte de miles de ucranianos.
* O en su vision de universos paralelos:
Recordemos lo que dijo el general Valeri Zaluzhny [ex comandante en jefe de las FFAA de Ucrania]: "Ucrania necesita aviones, munición y, sobre todo, soldados". Pero creo que ni siquiera con estos elementos se resolvería el problema.
* O sus sagaces juícios sobre la capacidad de movilización de Rusia, tan llena de gente dispuesta a combatir que han tenido que echar mano de 150.000 presidiarios.
El problema es que los recursos de movilización de Rusia son cinco veces mayores que los de Ucrania. Rusia puede movilizar hasta 100.000 personas en edad de reclutamiento al mes, mientras que Ucrania sólo puede llegar a 200.000 personas al año.
* O su capacidad para ver la cómo intentar conquistar Kiev es una solución dialogada.
Las negociaciones ahora no son posibles porque ya hubo una oportunidad, y se perdió en marzo y abril de 2022 en Estambul. La pregunta que habría que hacerse es para qué tantos muertos.
* O su clara visión de las capacidades de la UE, señalando que es totalmente incapaz de producir armas, mientras que a Rusia "la pueden ayudar Corea del Norte y China".
Por eso ponen la esperanzan en Europa y confían en que, en un par de años, Europa será capaz de producir un millón de proyectiles al año. Y además produzca tanques, cañones y demás. Pero yo no tengo grandes esperanzas de que Europa sea capaz de transformar su economía en una máquina de guerra. Si quiere tener una oportunidad, Ucrania debe producir proyectiles, y se puede hacer. Ahora bien, ¿eso aseguraría la victoria? Es dudoso, porque a Rusia la puede ayudar Corea del Norte y China. Y eso llevaría el enfrentamiento a un duelo entre Estados Unidos y China.
Que China haya pasado olímpicamente de mandar armas a Rusia para no antagonizar a la UE y EEUU es un detallito sin importancia.
* Y, desde luego, un politólogo que sabe perfectamente como funciona la ley marcial en Ucrania.
En todo caso, creo que en un mes y medio todo se aclarará, porque las autoridades ucranianas van a tener que tomar decisiones dolorosas. ¿Por qué? Porque todo podría ser peor. Es posible que se pierda territorio. Además, el problema de la legitimidad del gobierno se agudizará en abril, porque el 20 de mayo expira el mandato del actual presidente, y el 28 de agosto expira el mandato del actual parlamento.
Una entrevista magistral con superincisivas preguntas, entre las que no se encuentra ninguna de las siguientes:
a) ¿Cómo una negociación que empezase ahora, con Rusia ocupando territorio ucraniano que ha anexado oficialmente, podría terminar en un tratado aceptable para Rusia que supusiese la devolución de esos territorios a Ucrania?
b) Teniendo en cuenta el historial ruso de asesinatos, violaciones y torturas a civiles en las áreas que ocupa de Ucrania, bien acreditado por la ONU, ¿como se puede garantizar que, con un acuerdo de paz en el que Rusia siguiera controlando partes de Ucrania, la violencia rusa contra los civiles ucranianos cesaría?
c) Después de que Putin se haya limpiado el culo con el Memorándum de Budapest y el Tratado de Amistad Ruso-Ucraniano, en los que reconoció las fronteras internacionales de Ucrania, ¿cómo se puede garantizar que cumpliría los términos de un hipotético acuerdo de paz con Ucrania?
d) Teniendo en cuenta que la única forma de garantizar que Rusia no vuelva a atacar Ucrania sería el ingreso de esta última en la OTAN, y que eso es completamente inaceptable para Putin, ¿cómo se puede garantizar que un acuerdo de paz no supondría una nueva invasión rusa en cuanto el país se hubiera rearmado de nuevo?
En Rusia ya tienen respuesta para c) y d), por cierto. Y no se cortan de expresarla en público
Por eso te encanta esa entrevista. A ti y a todos los que queréis ver la subyugación de Ucrania, y la destrucción de la nación ucraniana. Eso sí, con banderita palestina en el avatar, para dejar clara vuestra completa y absoluta hipocresía.
#12 se dice armas que van a cambiar el rumbo de la guerra. Como lo leopards
#19 ¿cuál de todos?:
Tipos de leopardos
Leopardo africano (Panthera pardus pardus)
Leopardo árabe (Panthera pardus nimr)
Leopardo persa (Panthera pardus tulliana)
Leopardo indio (Panthera pardus fusca)
Leopardo de Sri Lanka (Panthera pardus kotiya)
Leopardo de indochina (Panthera pardus delacouri)
Leopardo de Java (Panthera pardus melas)
Recuerdo un vídeo del bueno de Yago de hace muchos meses que hablaba de si la llegada de una especie de "drones" ( esque no eran drones) supondría un game-changer, el tema es que había dos tipos, se lanzaban con una especie de bazooka, parecía que fueran la poll@ pero luego nunca más se habló de ellos, yo era de los que pensaban que nunca invadiría rusia a ucrania, y que realmente habría un game-changer de esos pero parece que no, nada de nada.
#12 mucho ladrar pero ni un nafo va al frente..
#5 no sé qué son los nafo, pero algo sí puedo aclarar: yo apoyo la defensa de Ucrania, siempre que Ucrania se quiera defender.
Si ya la guerra está pasando factura y no tiene vistas de mejorar, pues que lo decidan ellos. Y hagan lo que puedan.
Por injusta que me parezca la invasión, tampoco se les puede obligar a pelear. Y eso no tiene que ver sólo con armas.
Vadim Karasev fue asesor del expresidente ucraniano Viktor Yushenko y es director del Instituto de Estrategias Globales de Kiev
#7 Ese razonamiento es tan estúpido como decir que Corea del Norte, Irán o China están atacando Ucrania por utilizar Rusia en sus ataques armas/equipo suministrado por éstos.
#9 No. Dar permiso EXPLICITO para utilizar sus armas sobre Rusia cuando ya se está haciendo es simplemente dar el visto bueno a que se ataque Rusia, o sea el hacerlo en su nombre.
Juzgar eso como algo estúpido sí que es estúpido. Lo siento
otra cosa son las ganas de atacar Rusia de una vez. Pero se estaba pidiendo evitar para evitar que escale
Que la propaganda onatera de que Rusia no tiene nada y solo chips de lavadoras y no tiene capacidad militar no nuble la vista que va a salir muy pero muy mal
#28 No, no se está atacando territorio ruso con las armas a las que se habían puesto restricciones a su uso fuera de Ucrania. Con otras armas locales o a las que no se habían impuesto restricciones sí, claro que Ucrania ha estado devolviendo los golpes cuando ha podido.
Ahora simplemente se levantan las restricciones en el resto de armamento, pero insinuar que eso significa que Ucrania va a "atacar en nombre de la OTAN" es simple y pura propaganda sin el menor sustento en la realidad.
#47 Te está fallando la comprensión lectora a unos niveles alarmantes. Lo voy a repetir una vez más punto por punto a ver si así lo entiendes.
PUNTO 1:
- En ningún momento he dicho que Ucrania no haya atacado hasta ahora suelo ruso.
PUNTO 2:
- En ningún momento he dicho que Ucrania no haya usado equipamiento suministrado por la OTAN en esos ataques.
PUNTO 3:
- Lo que SÍ he dicho es que ahora, en el anuncio que trata este meneo, se han levantado las restricciones sobre ALGUNAS armas concretas que HASTA AHORA han tenido limitado su uso ofensivo limitado y restringido por los suministradores de la OTAN, que solo permitian su empleo dentro del territorio de Ucrania.
Espero que haya quedado ya lo bastante claro, porque el siguiente paso será ya hacer dibujitos con rotulador o usar monosílabos como si estuviésemos en Barrio Sésamo.
#51
Con las armas de la OTAN recuerdo
Cito
>
>
Se coge antes a un mentiroso que a un cojo
Quien la ha cagado eres tu
Por cierto Estás dando positivos a alguien que está descaradamente trolleando y manipulando con falsedades
Y que te han dicho que han sido utilizadas en territorio ruso cuya cosa mentirosamente has negado. Si han utilizado varias de esas armas sobre territorio ruso
Punto pelota
#53 Hola, soy Coco y hoy voy a instruiros en el importante arte de la comprensión lectora. Para ello veamos la siguiente cita:
no se está atacando territorio ruso con las armas a las que se habían puesto restricciones a su uso fuera de Ucrania. Con otras armas locales o a las que no se habían impuesto restricciones
Prestemos especial atención al punto que especifica "las armas a las que se habían puesto restricciones a su uso fuera de Ucrania". Estas palabras, aunque parezca imposible, indican que se está hablando específicamente de las armas a las que se habían puesto restricciones.
También, al hablarse de "las armas a las que" se hace implícito que esa limitación está restringida a una lista concreta de armas, no a la totalidad de las suministradas. Algo que se reafirma en la siguiente parte de la cita al hablar de "Con otras armas locales o a las que no se habían impuesto restricciones".
Conclusión amiguitos, la OTAN ha suministrado armas y equipo a Ucrania. Parte de éste se ha proporcionado sin más desde el primer momento por no tener mayor trascendencia estratégica (munición, rifles y ametralladoras varias, uniformes, etc.), mientras que otro solo se ha transferido bajo ciertas limitaciones a su uso con la idea de evitar una "escalada" (como los HIMARS o los ATACMS).
Todas las armas del primer grupo han podido ser usadas en ataques sobre suelo ruso desde el principio, y así ha sido cuando Ucrania lo ha juzgado conveniente. Sin embargo, las del segundo no han sido empleadas hasta ahora en ataques fuera del territorio ucraniano. Ahora, esas restricciones impuestas a las armas del segundo grupo habrían sido retiradas.
#121 Este va a ser mi último mensaje, porque bastante tiempo he perdido ya de un sábado por la tarde intentando enseñar a leer a alguien al que le falló el sistema educativo en Lengua y Literatura.
Y me voy a remitir a tu mensaje en #47, que es un despropósito de arriba a abajo y en el cual te pones a rebatir algo que nunca afirmé. Es el ejemplo perfecto de que o no lees el mensaje al que respondes, o eres incapaz de entender el texto.
Ahí no estás hablando ni intentando rebatir que Ucrania hubiera usado las armas restringidas de la OTAN sobre suelo ruso, como intentas colar ahora, ahí directamente hablabas como si yo hubiera negado en algún momento que Ucrania hubiera atacado suelo ruso en general. Y ello a pesar de que en el mensaje al que contestas digo explícitamente lo siguiente:
"No, no se está atacando territorio ruso con las armas a las que se habían puesto restricciones a su uso fuera de Ucrania. Con otras armas locales o a las que no se habían impuesto restricciones sí, claro que Ucrania ha estado devolviendo los golpes cuando ha podido."
Así que sí, por mucho que ahora intentes hacerte trampas al solitario, la realidad es que estás en una huida hacia delante por no haber leído/entendido nada.
Pero más allá de todo eso, vamos con otra de tus obcecaciones:
Simplemente después de hacerse la sueca ahora dice "ya las podéis utilizar" por lo cual esto implica que realmente dice "machacar a rusia en mi nombre"
¿Me estás diciendo en serio que no te das cuenta de hasta que punto esta frase en un "non-sequitur" de libro? No hay conexión ninguna entre una cosa y la otra. Es pura paranoia propagandística. Que yo entiendo que el Kremlin intente vender ese argumentario, que va en línea con su propaganda que intenta hacer ver que la guerra es contra la OTAN para así maquillar su patético desempeño en la guerra ante una nación teóricamente mucho más débil, pero que alguien aquí en España se lo compre hasta ese punto me parece obsceno y patético a partes iguales.
En el caso de que realmente ese equipo ya estuviese usándose, no estaría cambiando ABSOLUTAMENTE NADA. Lo único que estaría cambiando sería que se da un permiso sobre el papel. Algo que podría ser una forma de ofender a nivel diplomático mientras a nivel del terreno no cambiaría nada, pero para nada es una insinuación de que la OTAN da a Ucrania ordenes de ataque en su nombre ni ninguna paranoia similar.
Pero vamos, el hecho de que la fuentes de propaganda habituales del Kremlin se hayan puesto a echar espumarajos por la boca deja bien claro que sí que va a haber consecuencias claras si se permite, ahora sí, usar esas armas a Ucrania de forma más efectiva.
#123
Si. SI SE HA HECHO.
Punto pelota
Y eso es todo
> UNa puta mierda.
Es a ti que se le ha ido la pinza porque te has creído algo que se ha hecho y se han utilizado por ejemplo misiles de crucero franceses y británicos como también misiles señuelo entregados por Loockeed Martin para atacar muy adentro de las fronteras rusas
Lo que ha cambiado es que hacían la vista gorda y ahora dicen que dan permiso. O sea que ataquen tranquilos que tienen su beneplácito
Y ya
Y no vas a tener razón por más ataques personales que hagas
Tu si que eres non sequitur
Una se sigue de la otra necesariamente por la situación que TU niegas que haya existido pero es un hecho que se ha dado
#156 Vaya, hombre, acusándome de hacer lo mismo que tú con #35.
Una vez más. Yo no tengo culpa de que seas incoherente, y digas que el apocalipsis está a punto de estallar porque... Ucrania va a seguir haciendo lo mismo que lleva haciendo dos años. Has decidido inventarte que ese hecho constituye una escalada... de la OTAN. No voy a intentar explicártelo por novena vez por qué eso es una gilipollez como un castillo.
Aprende qué es una contradicción. Te librarás de un montón de esfuerzo inútil. Y también a los demás.
#187 > No lo soy de hecho ese tipo dice lo opuesto que tu. él Dice que no se han utilizado tales armas en rusia y tu reconoces que sí
El lo niega para decir que ese permiso de utilizarlas no significa nada puesto que Ucrania habría cumplido
Y tu lo reconoces pero te haces el loco de forma que ,me has atribuido lo contrario de lo que he dicho una y otra vez para así afirmar lo mismo que #35 sobre esa "autorización"
Aprende tu a utilizar el cerebro en lugar de sólo usar el cráneo para utilizar la gorra. Que tu eres quien se ha inventado falsas contradicciones con lo dicho por mi haciendo un hombre de paja de lo dicho por mi y te contradices con lo que dice #35. El lo dice (el que no han sido utilizadas jamás esas armas en territorio ruso) para negar lo que afirmo y tu te contradices con #35 pero tienes que atribuirme lo contrario de lo que he dicho para también negar la conclusión lógica: que las han utilizado en Rusia , que la OTAN se ha hecho la sueca a sabiendas y ahora al dar autorización simplemente está diciendo que ucrania machaque a rusia por ella con las armas.
Tu aprende a utilizar algo la lógica en lugar de hacer payasadas. Y tu eres quien se contradice con #35 con el uso de las armas de la OTAN en territorio ruso
#207 #208 Hay que reconocer que tu incapacidad para escribir claramente es sólo superada por tu incapacidad para entender lo que dicen los demás.
Una sugerencia: compra una cabaña en el bosque sin teléfono ni internet y un par de toneladas de comida enlatada para pasar el apocalipsis. Métete dentro y no emitas ni un sionido. Nada de nada. Así evitarás que la radiación te mate.
Silencio total. Es lo mejor.
#213 Schhhhhhhhhhh. Ningún sonido. Es lo mejor para evitar la radiación.
#20 Confundes al fabricante de algo con quien lo utiliza. Repito lo dicho en #9, Irán no está atacando Ucrania cuando Rusia decide utilizar drones Sahed para bombardear ciudades ucranianas. Y exactamente igual, la OTAN no estará atacando Rusia si Ucrania decide usar armamento fabricado por ésta para atacar objetivos en Rusia.
#34 No, no lo confundo yo, sino que lo confundes tú. Si todo fuese tan simple como tú dices, no existirían restricciones de exportación de armas, o Alemania no estaría votando en contra de enviar misiles Taurus a Ucrania. ¿Por qué votan esto si, según tú, no es lo mismo el fabricante que el usuario? ¿Están tontos los diputados alemanes?
El Bundestag alemán vota en contra del envío de misiles Taurus a Ucrania (ENG)
#9 O como decir que Iran ha atacado UK porque los huties hundieron un barco británico. Pero es que no se puede esperar mas de estos personajes.
@elsusto A mí me va, con Jazztel, sin cambiar DNS ni ná (que por otra parte he leído que no es efectivo)
@qed_del_Caudilloalehopiocubaman@Gauekoalexwing@cucucucurull_paloma@edudu1@bufalo_1973@Egeongrantorinodebunker@ElSevle.matMeneador_Compulsivo@Rey_Koopa@pollo@OnlyATiredManrafaLinHANNIBAL_SMITH@JonEch@meneadmelaotravezlandaburu@Minuteman@SiempreCuchufletoTocTocToc@JesusMaeztuMaseoRobusArkhanJusticiaParaMAG@EuropeoDespierto@GarroshOliver7@ESPAÑA_ZOMBIPenroseMaseoGeorgius_Saliciletensiselsusto@alcaloidedosAvispaoanor@dvxProstatico@VelvetRev@leila@gromenawer@itsmyopinionorganix4ever@jineteatormentado@BitBytemierdeame@miss-cacao@BMTPLink@Al-Khwarizmi@drdr@Tensk@A1234KimiDrunkkonen@Jatetu@opositor@peikko@AdvocatusDiaboli@TierrasRarasdiskover@cuñadano@sefor@Trisomico@Regordete@vivayo@chte@GoDie@joajodar@eolith@Ludensmuscaova@perote@mataclanes@Goedendagknopton@tobXergi@deepfreeze@Wiros@Mala_sombra@asterissco@vivayo@Elsuavecitoxamecansei@zangoq@NonStoppingNow@neoon_-@mcfgdbbn3@hitler
Os vendo Opel Corsa. Robado. A estrenar. Volante forrado en símil de piel de leopardo. Pomo del cambio con forma de calavera fumeta.
@jorsovernet No olvides los miles de negativos que das a todas las noticias que no te gustan , osea casi todas que salen en portadas .
@elsusto, me parece que no se ha olvidado. Lee el segundo punto:
.- He tenido karma 20 votando solo negativo.
@jorsovernet
Buenos días a todos
@AdrninalehopioAlexxx@Arkangelovich@bonito@bufalo_1973@bull3tpr00@carlosparamio@ectolin@elosoelsustoElultimomono@eolosbcn@ffuentes@FlexoGoldwinGONZO@HaCHa_2.0@Hamburger1977@Leellorencslorips@magsxMcManus@nombre_de_usuarionoop@Nuvols@OusdogRamen@Rinkusu@spushantarkovsky@viktoxoxeinhayemethmaninidrayomaMonikaMDQCafe_solo@fraymaltesWazShafo@reDtexrobespain@UtopiahsintesisnianalisisangelitoMagnolottoLaResistanceucedamanRIPIOtumbaditomacaba72yonsecakata11@beert@Vagul@Laro.C@haradwaithfacso@armageddonxandri @.Hf@beosman@jonaranogallir@jorsovernet@glorydays@habladorcitoKumiko@Lee@LibeyMacMagic@Mad-MaxMartixxllorencs@Nuvols@PedriyuTaikochutsumyVlarwochiXianayomisma123Abeel@Blackheart1980@Cacahuetecansaditodisconubes@chen_s0y@elosoequisdxjotapekurioso@r0uzicSr_Atomo@Zipitostio@Accorn
yolgabai
@Ketzal@AdrninalehopioAlexxx@Arkangelovich@bonito@bufalo_1973@bull3tpr00@carlosparamio@ectolin@elosoelsustoElultimomono@eolosbcn@ffuentes@FlexoGoldwinGONZO@HaCHa_2.0@Hamburger1977llorencslorips@magsxMcManus@nombre_de_usuarionoop@Nuvols@OusdogRamen@Rinkusu@spushantarkovsky@viktoxoxeinhayemethmaninidrayomaMonikaMDQCafe_solo@fraymaltesWazShafo@reDtexrobespain@UtopiahsintesisnianalisisangelitoMagnolottoLaResistanceucedamanRIPIOtumbaditomacaba72yonsecakata11@beert@Vagul@Laro.C@haradwaithfacso@armageddonxandri @.Hf@beosman@jonaranogallir@jorsovernet@glorydays@habladorcitoKumiko@Lee@LibeyMacMagic@Mad-MaxMartixxllorencs@Nuvols@PedriyuTaikochutsumyVlarwochiXianayomisma123Abeel@Blackheart1980@Cacahuetecansaditodisconubes@chen_s0y@elosoequisdxjotapekurioso@r0uzicSr_Atomo@Zipitostio@Accornolgabai
Hola.
Mira mamá, ¿ves como sí tengo amigos?
elsusto Perdón por el negativo en Fraude masivo en las ayudas de la UE al empleo gestionadas por la Junta de Andalucía
Te voto positivo en otro comentario.motivos-que-abandono-meneame/1
@angelitoMagno me das miedo , .
@elsusto Tan famosa que algunos estamos hasta el mismísimo c*** de decir que no, que ni existe Ley D'Hont ni nada tiene que ver esta, o casi nada, con la disparidad votos/escaños. Si lees las últimas notas verás que el problema está en
1) el % mínimo de votos exigido para contar los votos de alguien para el reparto de escaños
2) la circunscripción: cuanto más pequeña más difícil para los partidos minoritarios alcanzar ese 3%
3) una vez hecha esa criba, el método D'Hont asigna los restos a los partidos más votados (todos los sistemas de reparto de escaños trabajan sobre los restos, básicamente, una vez repartidos los números enteros posibles)
garmendia-asegura-cientificos-van-espana-motivos-academicos#c-14 , Tienes que tomar tu medicación , que si no ya empiezas a alucinar .
A ver cuánto le cuesta a Irán los bombardeos que Israel les prepara por una fracción del coste que provoquen...
Dicen que: donde las dan, las tomes.