Izquierda Unida renuncia a defender Repsol porque es una empresa, porque no comparte beneficios con el resto de España y porque Argentina tiene el derecho a expropiar. Estos son los puntos débiles de esa postura.
#2:
Entiendo que Carlos Salas no comparta las razones de IU pero éstas son coherentes con la ideología del partido. Así que de extrañas nada, son acordes con cómo ven el mundo.
Otra cosa es que quiera discutir la ideología de IU.
#10:
Y díganme, ¿es más legítimo defender a un estado que a una empresa? y aquí he dejado de leer...
Por qué el gobierno no defiende a pequeñas empresas españolas que cotizan el 100% en España y con el 100% de empleados españoles de los abusos de las grandes corporaciones internacionales...¿cuándo una empresa española es defendible,? cuando sale a bolsa, cuando su valor es superior a X o cuando tenga amigos del alma dentro de su dirección, si Repsol es tan buena con los españoles como para tener que defenderla por qué tenemos el combustible tan caro...
Las empresas son Españolas cuando son del estado, y sus beneficios repercuten directamente en el pueblo...Repsol opera principalmente en paraísos fiscales, sus beneficios y la subidas de sueldo no van muy a la par que digamos...
Estoy con IU..
Saludos.
#5:
#3 lo dices como si actualmente no estuviésemos en una dictadura
Para mi una empresa que elude impuestos de un país, no es de ese país... Como mucho fue o empezó o sus directivos son... quitando eso en el resto de cosas tiene algo de razón. No es muy interesante el articulo la verdad. Un fascista que le han lavado el cerebro el PP para que defienda a sus coleguitas y poco más.
#6 En resumen en España tiene lo mínimo, su gran fortuna lo tiene en paraísos fiscales.
Y díganme, ¿es más legítimo defender a un estado que a una empresa? y aquí he dejado de leer...
Por qué el gobierno no defiende a pequeñas empresas españolas que cotizan el 100% en España y con el 100% de empleados españoles de los abusos de las grandes corporaciones internacionales...¿cuándo una empresa española es defendible,? cuando sale a bolsa, cuando su valor es superior a X o cuando tenga amigos del alma dentro de su dirección, si Repsol es tan buena con los españoles como para tener que defenderla por qué tenemos el combustible tan caro...
Las empresas son Españolas cuando son del estado, y sus beneficios repercuten directamente en el pueblo...Repsol opera principalmente en paraísos fiscales, sus beneficios y la subidas de sueldo no van muy a la par que digamos...
#12 Te voy a dar otro caso: todos los desahucios que estan siendo ejecutados por bancos salvados con el dinero de esas mismas personas que estan siendo desahuciadas... A quien esta beneficiando el gobierno? A sus ciudadanos o a empresas privadas?
#13 primero que no tiene nada que ver eso con Repsol, segundo que es cierto que se han dado ayudas a la banca, pero a la banca pública manejada por políticos, es decir, las cajas. El Banco Santander o el BBVA no han recibido un euro. Las ayudas han ido por tanto a la banca manejada por los políticos y que eran propiedad de comunidades autónomas (de las instituciones) para luego privatizarlo de una manera bastante vergonzosa.
#12 Pablo Soto contra la RIAA, el gobierno pasó de Pablo como de comer mierda... la RIAA no quería su empresa claro, pero estaba jodiendo una empresa Española, si Manolito P2P cotizase en bolsa, verías si se la defendían.
Los abusos de microsoft contra un montón de empresas de software, vete a pedir ayuda al gobierno ya verás lo que te dicen...
Multinacionales farmacéuticas contra Zeltia en Galicia, y Zeltia sí cotiza en bolsa, pero vale poquito..
No sé, ya sabes si una multinacional ve que una pequeña empresa le puede comer un poco de su beneficio, se la come con patatas, y el gobierno de cualquier color no haría nada.
Yo lo que dice Carlos Salas lo veo así: hay que defender a las empresas y corporaciones por encima de los estados y los intereses de sus ciudadanos, y los recursos naturales de cada país son para mercadear con ellos.
Es decir, mantener un sistema económico al que, personalmente, culpo de muchos males. Los recursos de cada país deberían ser inalienables y no comerciables. Que si la Cris lo ha hecho por otros intereses, que si tal y que si cual, me da igual, que le pidan cuentas los argentinos, pero sería hora de que más países recuperasen sus recursos para explotarlos y beneficiarse directamente de ellos; por desgracia, que eso fuese para beneficio de los ciudadanos requiere una evolución y una conciencia colectiva que en la mayoría de los casos no existe.
Es más, la participación de los empresarios argentinos Eskenazi no la han tocado. Solo la de los accionistas españoles. Lo que hace que la posición de IU sea aun mas vergonzosa si cabe.
1. Es que efectivamente, las empresas multinacionales no son de los países. Por definición. La sede de una multinacional no define su nacionalidad. De hecho es irrelevante.
2. Los estados no están para defender multinacionales. No es legítimo defender la propiedad privada por encima de los derechos de un estado.
3. Las multinacionales deben declarar sus beneficios en los países en los que estos se dán. Si esta declarando en España por beneficios obtenidos en otros países esta incumpliendo tratados internacionales (sería un expolio de recursos). Y si no, el argumento de que no hay beneficio para España de esa actividad es válido.
4. IU defiende que el trabajador Español no se ve afectado por la expropiación, como efectivamente se demuestra. Que defender Repsol se pueda ver como una defensa del trabajador Argentino es una falacia incalificable de esta vergüenza de artículo.
5. Defender la autonomía y la libertad de una nación y el derecho a tomar sus propias decisiones es algo que conviene a España. Y más aún en estos tiempos de riesgo de intervención.
6. Falso, los yacimientos de Vaca Muerta se conocen desde 1990, antes de la privatización. Lo que ocurre es que la tecnología de extracción (por cierto, canadiense), y la escasez de otras fuentes hace ahora rentable la explotación. Y tampoco mucho, que son reservas para 10 días a cambio de un desastre ecológico. Hay que leer mas.
No sé que me dio más asco si el directivo de REPSOL hablando como representante del estado Español o los representantes del estado Español hablando como ejecutivos de REPSOL. ¿Pero esa gentuza no eran 'liberales'? Pues intervencionismo cero. Si hay un problema legal para eso están los tribunales.
No veo que el gobierno se ponga a defender a los trabajadores que llevan meses sin cobrar sus nóminas, por ejemplo. El mayor problema de este desgraciado país es su esencia como herencia franquista y su naturaleza como chanchullo político- empresarial.
Claro que hay gente que defiende los mosquitos porque aparte de chupar la sangre y transmitir la malaria pueden polinizar flores.
Pues yo estoy de acuerdo con IU, Repsol es una empresa particular y si a eso vamos el gobierno no solo no ha defendido otras empresas también españolas sino que por su culpa han tenido que cerrar y no es una ni dos, son miles.
1. Las multinacionales si tienen nacionalidad. Qué se lo cuenten a Apple, Chevron, General Motors.. como les ha defendido Estados Unidos. Crean empleo allí y pagan impuestos allí. (seriamos muy tontos si no lo defendemos)
2. El estado no esta por encima de la propiedad privada, tienes que redefinir el concepto, el interés público SÍ está por encima de la propiedad privada. Pero el interés público no puede justificar jamás un robo. Además el interés público es que Repsol tenga beneficios porque así podrán pagar a los empleados españoles que tiene y pagar los impuestos que corresponda y de paso obtener el petroleo que mueve la economía nacional.
3. Que las multinacionales deben pagar impuestos por supuesto.
4. Defender al trabajador español es que pueda tener empleo. Si no hay empresas, no hay empleo. Si viendo como ha estado manejando las empresas públicas argentinas, todas con perdidas incluida la nueva petrolera estatal enarsa no es para sentirse muy seguro si fueras trabajador argentino.
5. La autonomía de decisión de Argentina la defiende todo el mundo, pero no el robo y el engaño. Te lo vendo para robártelo.
6. Es cierto que los yacimientos de Vaca Muerta se conocen hace tiempo pero no se sabía el tamaño ni los lugares exactos de las bolsas, ni había posibilidad de sacarlo hasta que llegó Repsol y subió el precio del petroleo internacional. Las dos condiciones eran necesarias. La realidad que el tamaño exacto del hallazgo no se sabe.
Los puntos 5 y 6 se los podía haber ahorrado y respecto a que "comparte" los beneficios con los españoles... pues que quereís que diga, necesitaría saber cuanto tributa Repsol en España y cuántos empleados tiene aquí.
Tampoco los argumentos de IU han sido muy buenos.
#3 lo dices como si actualmente no estuviésemos en una dictadura
Para mi una empresa que elude impuestos de un país, no es de ese país... Como mucho fue o empezó o sus directivos son... quitando eso en el resto de cosas tiene algo de razón. No es muy interesante el articulo la verdad. Un fascista que le han lavado el cerebro el PP para que defienda a sus coleguitas y poco más.
#6 En resumen en España tiene lo mínimo, su gran fortuna lo tiene en paraísos fiscales.
#61.060 millones de euros en el 2010 podría pagar más ,por supuesto, pero si alguien que paga esa cantidad en impuesto no merece defensa del estado ante una injusticia, no sé quien lo va a ser. Además ante la indefensión de una empresa con sede en España la cantidad de impuestos debería ser irrelevante. Si fuera una pequeña cooperativa española que paga 100.000 euros también merecería defensa.
#11 En realidad pagó 949 millones. El 26,85% de los beneficios. Y porque está en sector de impuestos especiales y paga mucho. No el 30% teórico que debería pagar pero muy cerca.
Podéis hincharme a negativos pero para mí IU ha cometido un error histórico si pensaba algún día intentar gobernar España. Y para muchos españoles IU quedará como la que no defiende los intereses españoles frente a las injusticias. Si no hay que defender a las empresas privadas que va hacer IU cuando gobernara ¿suprimir el ministerio de industría? ¿Solo defendería a Eroski porque es una cooperativa y los dueños son sus trabajadores?
Entiendo que Carlos Salas no comparta las razones de IU pero éstas son coherentes con la ideología del partido. Así que de extrañas nada, son acordes con cómo ven el mundo.
Otra cosa es que quiera discutir la ideología de IU.
#3 Pues nos deben de estar gobernando estalinistas o algo así, porque huele que apesta a dictadura que el partido centrista demócrata de toda la vida no condena.
Comentarios
Y díganme, ¿es más legítimo defender a un estado que a una empresa? y aquí he dejado de leer...
Por qué el gobierno no defiende a pequeñas empresas españolas que cotizan el 100% en España y con el 100% de empleados españoles de los abusos de las grandes corporaciones internacionales...¿cuándo una empresa española es defendible,? cuando sale a bolsa, cuando su valor es superior a X o cuando tenga amigos del alma dentro de su dirección, si Repsol es tan buena con los españoles como para tener que defenderla por qué tenemos el combustible tan caro...
Las empresas son Españolas cuando son del estado, y sus beneficios repercuten directamente en el pueblo...Repsol opera principalmente en paraísos fiscales, sus beneficios y la subidas de sueldo no van muy a la par que digamos...
Estoy con IU..
Saludos.
#10 dime un caso en que España no haya defendido a una empresa, pequeña o grande en un caso similar.
#12 Te voy a dar otro caso: todos los desahucios que estan siendo ejecutados por bancos salvados con el dinero de esas mismas personas que estan siendo desahuciadas... A quien esta beneficiando el gobierno? A sus ciudadanos o a empresas privadas?
#13 primero que no tiene nada que ver eso con Repsol, segundo que es cierto que se han dado ayudas a la banca, pero a la banca pública manejada por políticos, es decir, las cajas. El Banco Santander o el BBVA no han recibido un euro. Las ayudas han ido por tanto a la banca manejada por los políticos y que eran propiedad de comunidades autónomas (de las instituciones) para luego privatizarlo de una manera bastante vergonzosa.
#12 Pablo Soto contra la RIAA, el gobierno pasó de Pablo como de comer mierda... la RIAA no quería su empresa claro, pero estaba jodiendo una empresa Española, si Manolito P2P cotizase en bolsa, verías si se la defendían.
Los abusos de microsoft contra un montón de empresas de software, vete a pedir ayuda al gobierno ya verás lo que te dicen...
Multinacionales farmacéuticas contra Zeltia en Galicia, y Zeltia sí cotiza en bolsa, pero vale poquito..
No sé, ya sabes si una multinacional ve que una pequeña empresa le puede comer un poco de su beneficio, se la come con patatas, y el gobierno de cualquier color no haría nada.
Saludos.
Yo lo que dice Carlos Salas lo veo así: hay que defender a las empresas y corporaciones por encima de los estados y los intereses de sus ciudadanos, y los recursos naturales de cada país son para mercadear con ellos.
Es decir, mantener un sistema económico al que, personalmente, culpo de muchos males. Los recursos de cada país deberían ser inalienables y no comerciables. Que si la Cris lo ha hecho por otros intereses, que si tal y que si cual, me da igual, que le pidan cuentas los argentinos, pero sería hora de que más países recuperasen sus recursos para explotarlos y beneficiarse directamente de ellos; por desgracia, que eso fuese para beneficio de los ciudadanos requiere una evolución y una conciencia colectiva que en la mayoría de los casos no existe.
Es más, la participación de los empresarios argentinos Eskenazi no la han tocado. Solo la de los accionistas españoles. Lo que hace que la posición de IU sea aun mas vergonzosa si cabe.
Por contestar..
1. Es que efectivamente, las empresas multinacionales no son de los países. Por definición. La sede de una multinacional no define su nacionalidad. De hecho es irrelevante.
2. Los estados no están para defender multinacionales. No es legítimo defender la propiedad privada por encima de los derechos de un estado.
3. Las multinacionales deben declarar sus beneficios en los países en los que estos se dán. Si esta declarando en España por beneficios obtenidos en otros países esta incumpliendo tratados internacionales (sería un expolio de recursos). Y si no, el argumento de que no hay beneficio para España de esa actividad es válido.
4. IU defiende que el trabajador Español no se ve afectado por la expropiación, como efectivamente se demuestra. Que defender Repsol se pueda ver como una defensa del trabajador Argentino es una falacia incalificable de esta vergüenza de artículo.
5. Defender la autonomía y la libertad de una nación y el derecho a tomar sus propias decisiones es algo que conviene a España. Y más aún en estos tiempos de riesgo de intervención.
6. Falso, los yacimientos de Vaca Muerta se conocen desde 1990, antes de la privatización. Lo que ocurre es que la tecnología de extracción (por cierto, canadiense), y la escasez de otras fuentes hace ahora rentable la explotación. Y tampoco mucho, que son reservas para 10 días a cambio de un desastre ecológico. Hay que leer mas.
No sé que me dio más asco si el directivo de REPSOL hablando como representante del estado Español o los representantes del estado Español hablando como ejecutivos de REPSOL. ¿Pero esa gentuza no eran 'liberales'? Pues intervencionismo cero. Si hay un problema legal para eso están los tribunales.
No veo que el gobierno se ponga a defender a los trabajadores que llevan meses sin cobrar sus nóminas, por ejemplo. El mayor problema de este desgraciado país es su esencia como herencia franquista y su naturaleza como chanchullo político- empresarial.
Claro que hay gente que defiende los mosquitos porque aparte de chupar la sangre y transmitir la malaria pueden polinizar flores.
Pues yo estoy de acuerdo con IU, Repsol es una empresa particular y si a eso vamos el gobierno no solo no ha defendido otras empresas también españolas sino que por su culpa han tenido que cerrar y no es una ni dos, son miles.
1. Las multinacionales si tienen nacionalidad. Qué se lo cuenten a Apple, Chevron, General Motors.. como les ha defendido Estados Unidos. Crean empleo allí y pagan impuestos allí. (seriamos muy tontos si no lo defendemos)
2. El estado no esta por encima de la propiedad privada, tienes que redefinir el concepto, el interés público SÍ está por encima de la propiedad privada. Pero el interés público no puede justificar jamás un robo. Además el interés público es que Repsol tenga beneficios porque así podrán pagar a los empleados españoles que tiene y pagar los impuestos que corresponda y de paso obtener el petroleo que mueve la economía nacional.
3. Que las multinacionales deben pagar impuestos por supuesto.
4. Defender al trabajador español es que pueda tener empleo. Si no hay empresas, no hay empleo. Si viendo como ha estado manejando las empresas públicas argentinas, todas con perdidas incluida la nueva petrolera estatal enarsa no es para sentirse muy seguro si fueras trabajador argentino.
5. La autonomía de decisión de Argentina la defiende todo el mundo, pero no el robo y el engaño. Te lo vendo para robártelo.
6. Es cierto que los yacimientos de Vaca Muerta se conocen hace tiempo pero no se sabía el tamaño ni los lugares exactos de las bolsas, ni había posibilidad de sacarlo hasta que llegó Repsol y subió el precio del petroleo internacional. Las dos condiciones eran necesarias. La realidad que el tamaño exacto del hallazgo no se sabe.
Ufff.... por favor leanse esto: http://editorialorsai.com/blog/post/caretas
Es interesante por el debate que se va a generar aquí. Veamos si hay argumentación inteligente y no las soflamas típicas.
Cayo Lara dice que es comunista.
Los puntos 5 y 6 se los podía haber ahorrado y respecto a que "comparte" los beneficios con los españoles... pues que quereís que diga, necesitaría saber cuanto tributa Repsol en España y cuántos empleados tiene aquí.
Tampoco los argumentos de IU han sido muy buenos.
#3 lo dices como si actualmente no estuviésemos en una dictadura
Para mi una empresa que elude impuestos de un país, no es de ese país... Como mucho fue o empezó o sus directivos son... quitando eso en el resto de cosas tiene algo de razón. No es muy interesante el articulo la verdad. Un fascista que le han lavado el cerebro el PP para que defienda a sus coleguitas y poco más.
#6 En resumen en España tiene lo mínimo, su gran fortuna lo tiene en paraísos fiscales.
#6 1.060 millones de euros en el 2010 podría pagar más ,por supuesto, pero si alguien que paga esa cantidad en impuesto no merece defensa del estado ante una injusticia, no sé quien lo va a ser. Además ante la indefensión de una empresa con sede en España la cantidad de impuestos debería ser irrelevante. Si fuera una pequeña cooperativa española que paga 100.000 euros también merecería defensa.
#11 En realidad pagó 949 millones. El 26,85% de los beneficios. Y porque está en sector de impuestos especiales y paga mucho. No el 30% teórico que debería pagar pero muy cerca.
Podéis hincharme a negativos pero para mí IU ha cometido un error histórico si pensaba algún día intentar gobernar España. Y para muchos españoles IU quedará como la que no defiende los intereses españoles frente a las injusticias. Si no hay que defender a las empresas privadas que va hacer IU cuando gobernara ¿suprimir el ministerio de industría? ¿Solo defendería a Eroski porque es una cooperativa y los dueños son sus trabajadores?
¿También el portal de lainformacion se ha unido a la campaña mediática promovida por Brufau?
Los comunistas no tienen ideas mas que una, su feroz dictadura. Mientras, eso sí, tienen estrategias.
Entiendo que Carlos Salas no comparta las razones de IU pero éstas son coherentes con la ideología del partido. Así que de extrañas nada, son acordes con cómo ven el mundo.
Otra cosa es que quiera discutir la ideología de IU.
#3 Tú sí que aportas al debate
#3 Pues nos deben de estar gobernando estalinistas o algo así, porque huele que apesta a dictadura que el partido centrista demócrata de toda la vida no condena.