Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
Por los yankis le han pedido a BP más de $16800 millones. No creo que la contaminación de BP haya sido mayor que la perpetrada por los yankis en Vietnam.
#21:
Lo del agente naranja tiene mas tela de lo que pensais.Uno de los mas firmes defensores de los vietnamitas es un alto mando del ejercito estadounidense,cuyo hijo murio a causa del agente naranja.Y eso que su hijo "solo" lo lanzaba desde su avion.
De la wiki:http://es.wikipedia.org/wiki/Agente_Naranja
"En 1973 el presidente Richard Nixon prometió 3.250 millones de dólares para la reconstrucción de Vietnam “sin ninguna condición previa”. Esta ayuda nunca se concedió.
En Vietnam sólo hay 11 Ciudades de la Amistad; se necesitan mil para cuidar a los niños víctimas del agente naranja".
Y para vuestra informacion,los fabricantes ( e implicados)del agente naranja:
MONSANTO,DOW CHEMICALS (Si,los de Bhopal),Diamond Shamrock Corporation, Hercules Inc, Uniroyal Inc., T-H Agricultural & Nutrition Company y Thomson Chemical Corporation.
De la wiki:http://es.wikipedia.org/wiki/Agente_Naranja
"En 1973 el presidente Richard Nixon prometió 3.250 millones de dólares para la reconstrucción de Vietnam “sin ninguna condición previa”. Esta ayuda nunca se concedió.
En Vietnam sólo hay 11 Ciudades de la Amistad; se necesitan mil para cuidar a los niños víctimas del agente naranja".
Y para vuestra informacion,los fabricantes ( e implicados)del agente naranja:
MONSANTO,DOW CHEMICALS (Si,los de Bhopal),Diamond Shamrock Corporation, Hercules Inc, Uniroyal Inc., T-H Agricultural & Nutrition Company y Thomson Chemical Corporation.
#5:
¿Por qué? ¿Sólo por despellejar vivos, matar y deformar a unos miles de personas que vivían allí?
Qué fácil es criticar.
Qué fácil es criticar.
#11:
Ahora que está tan de moda Wikileaks, y aprovechando la noticia sobre Vietnam, pego lo que comenta el fundador de Wikileaks en su Twitter:
This this great film to understand part of what we do--"The most dangerous man in America"
http://www.mostdangerousman.org/
This this great film to understand part of what we do--"The most dangerous man in America"
http://www.mostdangerousman.org/
#22:
Que barato les sale arruinar la vida de miles de personas y matar otros miles e irse de rositas. Debería ser 100 veces mas dinero y copagado por las empresas que hicieron negocio con ese producto.
Comentarios
Deberían exigir mucho más.
Por los yankis le han pedido a BP más de $16800 millones. No creo que la contaminación de BP haya sido mayor que la perpetrada por los yankis en Vietnam.
#7, y eso que la catástrofe de BP, es la catástrofe ecológica mayor de la história después de Chernobyl, aunque se esté intentando tapar.
#15 Yo diria que la que mas, Chernobyl es mas una catastrofe para la humanidad, que para el ecosistema.
#15 Pronto será la primera por delante de Chernobyl, ahora ya ven que el derrame es en el interior de la tierra. He leído que incluso hay quién baraja el utilizar una pequeña bomba atómica para sellar el pozo.
¿Por qué? ¿Sólo por despellejar vivos, matar y deformar a unos miles de personas que vivían allí?
Qué fácil es criticar.
Lo del agente naranja tiene mas tela de lo que pensais.Uno de los mas firmes defensores de los vietnamitas es un alto mando del ejercito estadounidense,cuyo hijo murio a causa del agente naranja.Y eso que su hijo "solo" lo lanzaba desde su avion.
De la wiki:http://es.wikipedia.org/wiki/Agente_Naranja
"En 1973 el presidente Richard Nixon prometió 3.250 millones de dólares para la reconstrucción de Vietnam “sin ninguna condición previa”. Esta ayuda nunca se concedió.
En Vietnam sólo hay 11 Ciudades de la Amistad; se necesitan mil para cuidar a los niños víctimas del agente naranja".
Y para vuestra informacion,los fabricantes ( e implicados)del agente naranja:
MONSANTO,DOW CHEMICALS (Si,los de Bhopal),Diamond Shamrock Corporation, Hercules Inc, Uniroyal Inc., T-H Agricultural & Nutrition Company y Thomson Chemical Corporation.
#21 en Bhopal era de Unión Carbide, no de Dow.
Dow despues de esa catratofe compró las 14 plantas de Unión Carbide haciendo desaparecer todos los bienes de Unión Carbide India. Por eso no paga la indemnización, no hay responsabilidad por la manera que hizo la compra, compró las 14 plantas a precio irrisorio pero no a Unión Carbide India que fue a quiebra y no puede pagar indemnizaciones.
Dow aprobechó la ley India para hacerse con 14 plantas de gratis evitando que esos bienes sirvieran de indemnización a los afectados, detalle de grandisimo hikoputismo, pero en el momento de la catástrofe Dow no tenía nada que ver.
Es importante el matiz que quien tenga que pagar eso sea EEUU y no esas 2 empresas, por una razón sencilla, sabían de sobra los problemas que pasaba con el herbicida, aun así lo usaban, unos cientos de quemaduras en tropas de EEUU compensaba el efecto desmoralizante de provocar esterilidad en las mujeres, la peligrosidad de comer alimentos y la total destrucción de la pesca.
#33 Tienes razon.Union Carbide fue absorbida por Dow chemical.Yo pensaba que era una filial antes del desastre.Me he confundido.Mis disculpas.
PD:De todas formas,Dow chemical tiene un historial "de lujo".
#48 Pues mirar los efectos de su uso y preguntarte si si EEUU consideró a ese gente como civiles o enemigos durante 16 años de guerra y 50.000 toneladas de productos.
¿Por qué usar un herbicida que solo mate plantas si puedes hacer un herbicida que mate plantas, los suministros enemigos e incluso enemigos?¿se van a preocupar de la salud de los enemigos?
Ten en cuenta que el efecto teratógeno no solo afecta a humanos, afecta a la pesca y al ganado, incluso podría servir para disminuir la incidencia de la malaria que tanto afectó a las tropas de EEUU y de paso se acaba con los campos de arroz que alimentaban el enemigo, ya que se fumigaba con él el campo enemigo aparte de la selva, que era peligrosa de fumigar por que en cualquier momento podría salir disparos de antiaérea.
La única razón para no usarlo sería el precio. Todo lo que ves negativo son ventajas, todo lo que haga daño al enemigo ayuda, eso está por encima de cualquier ética. Aparte como puse en #33 no hay denuncia a las empresas, por ejemplo, Dow tiene denuncias del gobierno por contaminación nuclear de cuando fabricaba el combustible de las bombas atómicas pero no por lo del agente naranja, sino al ejército.
Tranquilo con lo de juicio de intención, la opinión es libre, pero creo que no te das cuenta de la magnitud de uso, se usó antes en la guerra de Corea, afectados y tiempo para comprobar sus efectos.
El ácido cacodílico, como otros compuestos de arsénico se usaba y usa como herbicida, insecticida y fungicida, ese es ahora su principal uso, restringido principalmente para el tabaco y arboles frutales que aguanten el arsénico como la vid, ya que ataca a los hongos de dentro de la madera que entran por las podas, del tabaco no se por que se usa, para otros usos está abandonado prácticamente, no aporta ventajas para su peligrosidad. Ahora mismo no recuerdo ver nada con arsénico.
#41 lo sabían de sobra por que nunca se usó en el ámbito civil el herbicida así producido por que era un peligro, al mínimo accidente que ocurriera en su transporte saltaría la composición. El herbicida militar se fabricaba así por razones económicas pero sabían muy bien lo que produciría tanto por la empresa como el ejercito.
http://www.gmasw.com/chemlist.htm
Solo los agentes, sean naranjas, blancos o azules son de uso táctico, como arma. El agente azul ya es peligroso de por si, sin necesidad de tener dioxina, por eso no tenía otro uso. http://en.wikipedia.org/wiki/Cacodylic_acid
http://extoxnet.orst.edu/pips/cacodyli.htm
De aquella se conocía muy bien el peligro de esa sustancia, que es un compuesto de arsénico. Sabían muy bien lo que usaban en todos los agentes.
Por cierto, una de las que producían el agente naranja era Dow, como bien puso #21, cuyo otro gran contrato militar era crear la masa de plutonio necesaria para las armas nucleares: http://en.wikipedia.org/wiki/Rocky_Flats_Plant
******************
#42 #41 lo sabían de sobra por que nunca se usó en el ámbito civil el herbicida así producido por que era un peligro, al mínimo accidente que ocurriera en su transporte saltaría la composición. El herbicida militar se fabricaba así por razones económicas pero sabían muy bien lo que produciría tanto por la empresa como el ejercito.
gmasw.com/chemlist.htm
**************
Y dale
Lo vuelvo a decir. Eso es sradicalmeetn falso. Mentira. Las fuentes que usas no son confiables
Sí se han utilizado en el ámbito civil. Son derivados hormonales pero sintéticos y son inocuos es la forma de ester con posibilidad de hacer daño a la vista en forma de sal amida.
Son los más inocuos para los humanos que hay y por eso se eligieron
¿Qué como estoy tan seguro?
porque yo mismo he usado MCPA y he tenido en mis manos 2,4D
las informaciones sobre toxicidad sin dioxinas sonn sencillamente una gran mentira
Sí son tóxicos muchos de los que ahora se usan. Pero esos de los que 2 aún se utilizan ampliamente en el mundo no
Por cierto el quie eliminaba árboles de gran porte se utilizaba para eliminar ramas en uso civil pero se prohibió
tanto el MCPA como el 2,4 D han sido y son utilizados en el aḿbito civil y el 2,4D además como regulador del crecimiento
LO que dices, y dice la entradilla, simplemente no es cierto.
El mal fueron exclusivamente las dioxinas del proceso de poducción
Shilima khemen
Ahora que está tan de moda Wikileaks, y aprovechando la noticia sobre Vietnam, pego lo que comenta el fundador de Wikileaks en su Twitter:
This this great film to understand part of what we do--"The most dangerous man in America"
http://www.mostdangerousman.org/
Que barato les sale arruinar la vida de miles de personas y matar otros miles e irse de rositas. Debería ser 100 veces mas dinero y copagado por las empresas que hicieron negocio con ese producto.
Pero era por una buena causa: la libertad (y la CocaCola). Y todo el mundo sabe que los vietnamitas eran como son hoy los iraníes: una amenaza para la libertad (y la CocaCola).
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Agent-orange-deformities-vietnam.jpg
Los efectos :
http://es.wikipedia.org/wiki/Archivo:A_vietnamese_Professor_is_pictured_with_a_group_of_handicapped_children.jpg
Este es el mundo en el que vivimos.
Si, y lo peor es que EEUU es un país que está contra la curación de los efectos que produjeron a las poblaciones de esa zona y que aún las siguen sufriendo.
BP malo.
Vietnam malo.
USA bueno.
Libro de mesilla del pueblo norteamericano.
.....pero eso del agente naranja no eran cosas de conspiranoicos de la época?
Vaya, vaya...
¿No se han olvidadlo de multiplicarlo por 1000?
300.000 Millones podría ser una cifra tirando a lo bajo.
http://www.ntn24.com/content/piden-millonaria-suma-victimas-y-limpieza-del-agente-naranja-vietnam
Más de 100.000 bebes nacidos con deformaciones...
-BP pagará a EEUU 16.300 millones por contaminar el golfo de Méjico.
-EEUU no quiere pagar a Vitnam 300 por matar miles y acabar cn la selva Vietnamita...
La utilización fue una masacre y sus efectos comparables a las mayores atrocidades cometidas en otras guerras....¿porqué motivo habría de librarse USA de indemnizar tales daños o de ser criticada por sus errores o faltas de humanidad?
Y piden poco para como les dejaron esos yankis sus familias, sus tierras, sus pueblos.........no debe bastar solo con derrotarlos hay que pedirles indemnizaciones por lo que hicieron.
Suena como a muy poco dinero, eso lo puede pagar hasta Florentino.
Yo creo que se refieren a 300 millones de los años 70. Es ridículo
Estos son más lentos que los sindicatos españoles cuando gobierna el psoe.
Lo de pagar es muy sencillo, aunque parezca ridículo una bomba nuclear de fusión o fisión no entra dentro de las armas prohibidas por la convención de Ginebra, entran en tratado aparte de proliferación por el consabido efecto de miedo, que son difíciles de producir y que quien las tiene maneja la convención de Ginebra: http://www.icrc.org/Web/spa/sitespa0.nsf/html/5TECXX
Si está afectado las municiones y la metralla radiactiva, que puede ser usado por cualquiera.
Pero el Agente naranja se trató como un uso encubierto de un arma química, prohibida, no de un herbicida para ayudar a la maniobrabilidad de las tropas.
Es una pena que muchas criatura aun esten sufriendo en sus carnes las vilezas de unos HP, después de tantos años.
Debarían pagar mucho más.
No se si la gente sabe las consecuencias que tiene esto por generaciones. Invalidez absoluta para miles de personas. 300 M$ puede ser suficiente dinero para los afectados, teniendo en cuenta el coste de vida en Vietnam, pero muy poco para que USA se quede con la conciencia tranquila, especialmente teniendo en cuenta el agravante de que los afectados que no han recibido 1$ pese a llevar toda su vida sufriendo las consecuencias e incluso han muerto.
Perdón Solo hacer notar que esto dicho así como está en la en tradilla
******************
Estados Unidos debe tomar para paliar los efectos del Agente Naranja, un químico tóxico que sus militares usaron para eliminar la vegetación durante el conflicto. Los efectos del químico —cuyo nombre científico es dioxina
**********
Literalmente es falso.
A ver. Se usaron varios herbicidas "no la dioxina esa" uno el MCPA que aúin se usa, el 2,4D que también y otro que ahora mismo no recuerdo el nombre y se prohibió.
El 2,4D Es una hormona sintética de crecimiento, con cantidades muy infimas las plantas se ponen hermosisimas pero si se aumentan se mueren al respondenr ante un estímulo tan exagerado. Y vale como herbicida para malezas leñoasas y como regulador de crecimiento a dosis muy bajas.
El MCPA tiene la misma estructura química que el 2,4D pero con un átomo de cloro menos (y vale para hierbas anuales o bianuales y no para todas) y el otro (3 5 T o algo así) uno más, Con el que se puede matar un árbol de gran porte
Los agentes eran mezclas de esos herbicidas hormonales sintéticos y el ajente naranja era una mezca en el que había del herbizida para harboles de gran porte y me parece que 2,4D para "despejar" lo que fuere
Estos herbicidas NO son tóxicos en absoluto. pero nada. En la forma de ester son totalmente inocuos para un humano pero muy volátiles y puedes cargarte lo que no quieres dañar, Con la forma de sal amida pierden la mayor parte de esa volatilidad (no toda) y pueden causar daño en los ojos si no se para cuidado
El problema no eran los herbicidas en sí sino que en el proceso de fabricación del herbicida para árboles de gran porte (y en menor medida del 2,4D aunque este se continue usando) a veces. En el proceso económico de fabricación se formaban impurezas tretradioxi no se que que para abreviar se llaman dioxinas aunque no es el nombre científico pero es común porque el suyo se las trae. Esas impurezas son muy peligrosas. Se añaden al suelo no se descomponen en muchos años, pueden pasar a la fruta y verdura y causar malformaciones terribles a los nuevos hijos de quien las coma.
la empresa que fabricaba eso para el estado USA descubrió que se producian esas impurezas en el rpoceso de fabricación pero como era para usarlo para la guerra, el proceso era baratillo y el estado USA pagaba mucho dinero por el producto NO informó al gobierno USA de esas impurezas y continuó suministrando el producto al gobierno USA al menos durante 6 años
El herbicida para árboles de gran porte se prohibió cuando se supo. Al tener en su producción más cantidad de dioxinas. En el 2,4D se continúa producien do y se supone que se fabrica libre de dioxinas con controles. De toda forma en un embase de 2,4D verás que aún se dice que puede causar daños tretragénicos y existe la posibilidad de limfoma de no huttington. no han sido detectadas más esas dioxinas a partir de cierto momento pero se advierte igual en el envase aunque hay un compuesto que tiene una vía química diferente de fabricación libre de cualquier posibiliad de que aparezcan dioxinas y es el que se está extendiendo en uso. El MCPA es un herbicida aún de uso muy habitual.
Es decir que sí se hizo esa cabronada al pueblo vietnamita y a saber a quien más fué a parar y que se hace con la producción en esas tierras contaminadas, si se importa y se acaba disrtibuyendo por el mundo a pesar de los controles. No estoy seguro pero tal vez haya bastante control
pero no se fué a fumigarlos con dioxinas adrede sino supuestamente con herbicidas hormonales aunque sintéticos (las plantas producen una cantidad demasiado pequeña para usarla así de esas hormonas que nos comemos) icocuos para los humanos. Lo mejor nunca descubierto para esa tarea en teoría. Y en el proceso de producción elegido -el más barato, evidentemente- de los mismos se formaron residuos denominados dioxinas que son terriblemente peligrosos y la empresa se lo calló para hacer mucho negocio. Porque total "era para la guerra"
No recuerdo el nombre de la empresa en cuestión. Ni a quien pertenece ahora o como se llama ahora. No se si ahora viene eso de atacar la especulación económica o los sistemas económicos y demás por permitir que se pueda dar la posibilidad de que ocurran esas cosas. Pero fué más una cuestión de dinero (y pagado por el gob irno UA de los contribuyentes, que otra cosa)
En fin...
Shilima khemen
Se usaron variaz mezclas
A los EE.UU. les más sale barato destruir el mundo que al mundo soportar a los EE.UU.
#8 Más barato no le sale, pero se esfuerzan en cargarse el mundo...
300 millones? creo que las fechorías que hicieron allí no se pueden pagar ni con todo el dinero del mundo.
Malditos destroza vidas!
Y tu sigues sin entender que el herbicida civil y el táctico no es lo mismo aunque los compuestos de base sean los mismos. El táctico sabían lo que producía, en la lista te aparece el 2,4 d 24 5t y picloram para uso militar no táctico, para su uso normal, el ácido cacodilico no, es una cafrada usar compuestos de arsénico de herbicida, a menos que quieras joder a la gente que está cerca, he ahí su uso táctico, como el agente blanco y agente naranja, ¿cuál era la diferencia para etiquetarlos de forma distinta y restringir a los agentes a uso sobre suelo enemigo? a que sabían lo que producía.
En al principio de mi comentario, que por cierto es así: “lo sabían de sobra por que nunca se usó en el ámbito civil el herbicida así producido” es importante lo de las negritas, ya que si no se desvirtúa lo que quiero decir como acabas de hacer, es que el agente blanco, ni el agente naranja, se usaron en ámbito civil, aunque usen los mismos compuestos que por ejemplo el “Tordon 101” como herbicida normal y con una bonita etiqueta de seguridad, pero ese herbicida no es agente blanco, el agente blanco nunca se usó de forma civil por que no es seguro, sabían que produciéndolo así no peligroso, y a base de discutirlo me parece que no es que fuera más barato producirlo así, sino que era un sustituto del agente azul.
Hablando claro, el ejercito de EEUU quería un herbicida táctico con la misma capacidad que el agente azul y se consiguió con dioxinas en herbicidas normales. Los agentes herbicidas fueron armas químicas etiquetadas como herbicidas ocultadas en que se usaba compuestos seguros.
AMERICA ES EL DEMONIO!!!
OBAMA EL ANTICRISTO!!!
ARREPENTIOS!!!
El resto del mundo is OK
Fueron países implicados en una guerra, y las guerras son sucias. Como Japón empiece a pasarle facturas a los EEUU por las dos bombas atómicas, no acabamos nunca. Y siguiendo con ejemplo, igual si Japón tuviese que responder a todas las denuncias de las salvajadas que hicieron en su guerra contra China. Los países en guerra, con tal de desmoralizar al contrario, hacen siempre mucho más que pegar unos tiros; al final todo se sabe por más que duela.
¿y cuánto le deberiamos pedirle nosotros por lo de las bombas nucleares de palomares?
...Y no es mucho dinero: el artícuo dice que se pagarían 30 millones por año durante 10 años.
por pedir que no quede
Y la empresa lo ocultó por seis años. El gobierno no sabía que además de unos herbicidas totalmetne inocuos para los humanos (dos de los componenetes son usados hoy sin problema ni tonterías de transpornte ni leches ni yo mismo he tenido cuidado alguno con movimientos ni porras con ellos) estaba fumigando terribles dioxinas
Shilima khemen
Y que no se les ocurra a los japos pedir también a EEUU daños por las bombas de Hiroshima y Nagasaki... ¿Podremos pedirles algo por Palomares?
#43 ¿Qué delito es usar una bomba de fusión nuclear sobre un objetivo militar? Que arrasas con un cuarto de millón de vidas de civiles, es un error y daño colateral como otro bombardeo. La ley internacional está así. Si llegan a hacer lo mismo con un ataque químico o biológico sí sería un crimen.
***********
El herbicida así producido” es importante lo de las negritas, ya que si no se desvirtúa lo que quiero decir como acabas de hacer,
*********
Perdona. No era mi intención.
Y encima es que te lo quería poner en cuestión. Sí se usó y hubo problemas en los procesos de producción por eso se prohibió el herbicida de fenoxis y el 2,4D aún lleva en la etiqueta como riesgo complicaciones tretragénicas y posible limfoma de no hutington. Porque se dieron el caso de dioxinas en la producción civil con el de fenoxis no se consiguió un proceso limpio y el 2,4D ha quedado "maldito" a pesar de que se produce bien. Y ha habido casos de epidemiología en su uso en USA que así parecía mostrarlo.
*****
es una cafrada usar compuestos de arsénico de herbicida
*****
Pues dependerá del compuesto supongo. no es lo mismo tener un elemento suelto que en un compuesto y se usan de curiosos.
He de mirar la guía de herbicidas
De toda manera si dices la verdad alguien otro está mintiendo o ha mentido aunque fuera para quitarse responsabilidades.
Pero como comprenderás ahora mismo solo tengo palabras, razonamientos y especulaciones. ¿a quien hago caso?
Necesitaría por tan to una información mejor que firmaciones.
La información que se me dio no coincide con tus afirmaciones. Además ¿qué sentido tiene que se decantaran por hormonas de crecimiento vegeales en lugar de usar tóxicos si hay herbicidas que son tóxicos y necesitas tener permiso de uso de productos tóxicos y firmar para retirarlos? ¿qué sentido tiene envenenar gran cantidad de gente fumigando? Solo envenenarás una cantidad reducida a la que pilles cerca -deopendiendo de la extensión que puedas fumigar con los medios que dispongas a suficiente concentración, claro- sin discriminar y en todo caso el suelo, la comida...
Siempre se me afirmó que las dioxinas eran un residuo del proceso de fabricación del herbicida y de hecho se destaparon problemas en su uso civil en la propia USA y el 2,4D ha sido abandonado por miedo por mucha gente por un sustituto con un proceso de producción radicalmente diferente
Tendré que preguntar a alguien que conozco y que es muy experto en el tema. Y en todo caso el lunes o martes diría algo por aquí
Pero no me dirás que lo que dices n o suena muy extraño además palabras como estas"el ejercito de EEUU quería un herbicida táctico con la misma capacidad que el agente azul" suenan a especulaciones sino vienen respaldadas con algo. Así que pediría esa información para llegar a esas conclusiones porque por otros medios se me dice radicalmente lo contrario. Ya digo que preguntaré a un especialista al que le doy confianza. Veremos
pero no casa, lo siento. Y te ruego evitar cualqueir juicio de intención si lo hubiera porque solo traen confusión no claridad
Shilima khemen
Por esta regla de tres deberían pagar a todo el planeta lo que han destrozado, empezando por el clima y acabando por Hirosima
Estos gringos no aprenden Y por eso estan quebrados.
Derrotados en Vietnan, derrotados en Iraq y derrotados en Afganistan.
Pero siguen insinuando que son imperio, y los ingenuos se lo creen.
Lean: "USA está hoy totalmente quebrado"
en www.realpolitica.com
para que descubran la realidad.
Y también el mundo.
por pedir que no quede....