Portada
mis comunidades
otras secciones
#11:
#2 La religión no es el único camino que da la moral. La moral no es ni más ni menos la capacidad de tener empatía y el no hacer a los demás lo que no quieras que te hagan a tí - algo que supuestamente predican las religiones, para luego incluir miles de exenciones: no hagas daño al prójimo, a no ser que sea maricón, infiel o pagano, por ejemplo.
#201:
#2 En realidad no debería molestarme pero... allá va:
La ciencia no lanza nada... pero bueno... vamos a darte esa premisa y te voy a contestar:
Que cuantas bombas atómicas ha lanzado la religión?
Pues ha lanzado "250 bombas atómicas" a lo largo de su historia en forma de cruzadas, evangelización forzosa y demás mierdas a las que se dedican.
Y si quieres, por seguir esta discusión demagogica que han iniciado, nos podemos poner a contar muertes provocadas y vidas salvadas (no me valen las almas,
) por la ciencia y la religión.
Empiezo yo: viruela erradicada. Ale, ya ha ganado la ciencia.
-------------------------------
Mas allá de las cuentas estúpidas, la ciencia es lo que nos libera como seres humanos, mientras que la religión nos esclaviza. Nos impide dudar, pensar y razonar, y nuestra capacidad para preguntarnos cosas y buscar la respuesta es lo que nos diferencia de un rebaño de ovejas. (uy... esto del rebaño y el pastor me suena...).
Mientras una nos mantiene atados mediante el miedo y la penalizacion de la duda sobre lo establecido, la otra anima a no tener miedo a lo desconocido, a enfrentarse a ello y a comprenderlo.
La ciencia no lanza nada... pero bueno... vamos a darte esa premisa y te voy a contestar:
Que cuantas bombas atómicas ha lanzado la religión?
Pues ha lanzado "250 bombas atómicas" a lo largo de su historia en forma de cruzadas, evangelización forzosa y demás mierdas a las que se dedican.
Y si quieres, por seguir esta discusión demagogica que han iniciado, nos podemos poner a contar muertes provocadas y vidas salvadas (no me valen las almas,
) por la ciencia y la religión. Empiezo yo: viruela erradicada. Ale, ya ha ganado la ciencia.
-------------------------------
Mas allá de las cuentas estúpidas, la ciencia es lo que nos libera como seres humanos, mientras que la religión nos esclaviza. Nos impide dudar, pensar y razonar, y nuestra capacidad para preguntarnos cosas y buscar la respuesta es lo que nos diferencia de un rebaño de ovejas. (uy... esto del rebaño y el pastor me suena...).
Mientras una nos mantiene atados mediante el miedo y la penalizacion de la duda sobre lo establecido, la otra anima a no tener miedo a lo desconocido, a enfrentarse a ello y a comprenderlo.
#169:
#30 explicar los hechos religiosos por medio de la ciencia
Posibles ejemplos de "hechos religiosos":
- Milagros. Son hechos "medibles". Cosa de la ciencia.
- Ética. La religión no tiene nada que decir y sí mucho que callar. Tampoco voy a decir que sea cosa de la ciencia, pero ésta sí que tiene mucho que aportar.
- Fe. Explicarla es cosa de la ciencia. La negación de los dogmas es cosa de ciencia y lógica.
La religión tiene la extraña costumbre de poner su camino más o menos cerca de la ciencia de forma que pueda darle zancadillas y retrasar su avance.
#41 la religión per se no es buena ni mala, sino un intento de llegar a lo divino.
La religión define lo divino y lo emplea para justificarse.
Una versión general de "la Biblia es cierta porque lo dice Dios, Dios existe y dice la verdad porque lo pone en la Biblia".
#44 Yo diría que las creencias religiosas de alguien no merecen respeto. La persona que las sostiene, en calidad de persona, por lo general sí. En los demás puntos, más o menos de acuerdo.
Posibles ejemplos de "hechos religiosos":
- Milagros. Son hechos "medibles". Cosa de la ciencia.
- Ética. La religión no tiene nada que decir y sí mucho que callar. Tampoco voy a decir que sea cosa de la ciencia, pero ésta sí que tiene mucho que aportar.
- Fe. Explicarla es cosa de la ciencia. La negación de los dogmas es cosa de ciencia y lógica.
La religión tiene la extraña costumbre de poner su camino más o menos cerca de la ciencia de forma que pueda darle zancadillas y retrasar su avance.
#41 la religión per se no es buena ni mala, sino un intento de llegar a lo divino.
La religión define lo divino y lo emplea para justificarse.
Una versión general de "la Biblia es cierta porque lo dice Dios, Dios existe y dice la verdad porque lo pone en la Biblia".
#44 Yo diría que las creencias religiosas de alguien no merecen respeto. La persona que las sostiene, en calidad de persona, por lo general sí. En los demás puntos, más o menos de acuerdo.
#25:
#2 Un argumento parecido me dio un amigo hablando un día sobre Einstein, diciendo que su invento más famoso había servido para crear bombas nucleares. Luego me costó meterle en la cabeza que el no inventó nada, simplemente describió cómo funciona la naturaleza.
En resumen: la ciencia descubre. Lo que se haga con esos descubrimientos muchas veces escapa del control de los científicos.
Y no, la religión no ha lanzado ninguna bomba nuclear. Pero han matado bastante más gente en nombre de Dios que todas las bombas nucleares de la historia juntas.
En resumen: la ciencia descubre. Lo que se haga con esos descubrimientos muchas veces escapa del control de los científicos.
Y no, la religión no ha lanzado ninguna bomba nuclear. Pero han matado bastante más gente en nombre de Dios que todas las bombas nucleares de la historia juntas.
#81:
Hay muchos comentarios que muestran una idea muy equivocada de lo que dice Richard Dawkins.
Para su información pongo a continuación lo que se ha dado en llamar los "mandamientos laicos" expuestos por él.
1. No hagas a otros lo que no quieras que te hagan.
2. No pases por alto la maldad ni te acobardes al administrar justicia, pero disponte siempre a perdonar el mal hecho si media el arrepentimiento.
3. Prueba todas las cosas: revisa tus ideas frente a los hechos y prepárate para descartar incluso las creencias más arraigadas.
4. Respeta el derecho de los demás a estar en desacuerdo contigo.
5. Fórmate opiniones independientes basadas en tu razón y en tu experiencia: no permitas ser manejado.
6. Cuestiónalo todo.
7. Disfruta de tu vida sexual (en tanto no hagas daño a nadie) y deja a los demás que disfruten de la suya.
8. No adoctrines a tus hijos. Enséñales cómo pensar por sí mismos y cómo estar en desacuerdo contigo.
Si alguien me dice que además de estos principios es imprescindible creer en unicornios rosas invisibles para obrar de manera correcta espero que tenga un buen argumento para decirlo.
Para su información pongo a continuación lo que se ha dado en llamar los "mandamientos laicos" expuestos por él.
1. No hagas a otros lo que no quieras que te hagan.
2. No pases por alto la maldad ni te acobardes al administrar justicia, pero disponte siempre a perdonar el mal hecho si media el arrepentimiento.
3. Prueba todas las cosas: revisa tus ideas frente a los hechos y prepárate para descartar incluso las creencias más arraigadas.
4. Respeta el derecho de los demás a estar en desacuerdo contigo.
5. Fórmate opiniones independientes basadas en tu razón y en tu experiencia: no permitas ser manejado.
6. Cuestiónalo todo.
7. Disfruta de tu vida sexual (en tanto no hagas daño a nadie) y deja a los demás que disfruten de la suya.
8. No adoctrines a tus hijos. Enséñales cómo pensar por sí mismos y cómo estar en desacuerdo contigo.
Si alguien me dice que además de estos principios es imprescindible creer en unicornios rosas invisibles para obrar de manera correcta espero que tenga un buen argumento para decirlo.
#75:
#56 ¿Cual es el principio rector de la religión?
- Fe
¿Qué condición implica para que alguien tenga fe?
- No cuestionarse eso y creerlo porque tiene fe en ello.
Así que religión siempre es algo que va en contra de la razón y del pensamiento crítico e independiente, y por lo tanto conduce hacia el autoritarismo sea moderado o no.
- Fe
¿Qué condición implica para que alguien tenga fe?
- No cuestionarse eso y creerlo porque tiene fe en ello.
Así que religión siempre es algo que va en contra de la razón y del pensamiento crítico e independiente, y por lo tanto conduce hacia el autoritarismo sea moderado o no.
#23:
Personalmente soy creyente y no tengo conflicto con la ciencia, ni las artes, ni los deportes, etc.
Es una pena que algunos creyentes anticientíficos sean los más gritones.
#11 estoy de acuerdo. La religión no es el único camino para la moral, y aveces puede ser el camino que nos aleja de ella.
Es posible tener una moral cristiana o budista (es decir, parte de estas creencias) sin ser religiosos.
Es una pena que algunos creyentes anticientíficos sean los más gritones.
#11 estoy de acuerdo. La religión no es el único camino para la moral, y aveces puede ser el camino que nos aleja de ella.
Es posible tener una moral cristiana o budista (es decir, parte de estas creencias) sin ser religiosos.
#60:
Por qué la peña siempre considera la ciencia como una ideología? Es que tanto unos que la ponen a caldo como otros como #1 que la ponen como "camino" mean fuera de tiesto. La ciencia es un método de trabajo que da conclusiones fiables sobre la realidad. No tiene moral implícita ni buena ni mala, eso lo tendrá cada científico particular. Yo no soy anticiencia y de hecho soy científico, pero me sigue pareciendo que la gente que trabajó para crear la bomba atómica son unos capullos. Sin embargo no culpo a Einstein por haber descubierto una serie de principios que permitieron a otro hacerlo.
La ciencia tampoco es un cuerpo dogmático y monolítico, de la misma forma que tampoco lo es la carpintería o la contabilidad. Me gustaría algún día ver decir a alguien "sí, pero qué males ha causado la herrería, mira qué de gente murió por la espada".
#57 Hombre, no sé el nuevo testamento, pero el viejo deja bien clarito que si alguien no cree en el único Dios, garrotazo.
#55 Los axiomas no son dogmas, son obviedades, es como que me digas que es dogmático trabajar partiendo de la base de que la gravedad existe.
La ciencia tampoco es un cuerpo dogmático y monolítico, de la misma forma que tampoco lo es la carpintería o la contabilidad. Me gustaría algún día ver decir a alguien "sí, pero qué males ha causado la herrería, mira qué de gente murió por la espada".
#57 Hombre, no sé el nuevo testamento, pero el viejo deja bien clarito que si alguien no cree en el único Dios, garrotazo.
#55 Los axiomas no son dogmas, son obviedades, es como que me digas que es dogmático trabajar partiendo de la base de que la gravedad existe.
#67:
#2 "y esa moral, te la puede dar tu religión". No.
Si quieres tener creencias sobre el misterio, tenlas. Pero ten ética por ti mismo y por los demás. No porque lo diga una religión. Una moral que proviene de la religión es tan falsa y peligrosa como un respeto que proviene del miedo. ç
Si se evapora tu fe, sería muy patético que perdieses tu ética.
Si quieres tener creencias sobre el misterio, tenlas. Pero ten ética por ti mismo y por los demás. No porque lo diga una religión. Una moral que proviene de la religión es tan falsa y peligrosa como un respeto que proviene del miedo. ç
Si se evapora tu fe, sería muy patético que perdieses tu ética.
Comentarios
Ha estado genial... os lo recomiendo.
La ciencia es el único camino, y solo hay una ciencia.
Chúpate esa Yisus!
#1 La ciencia es el único camino.
Bien, ¿Cuántas bombas nucleares ha lanzado la religión?.
La ciencia sin moral no sirve de nada, y esa moral, te la puede dar tu religión, aunque también puede obtenerse en un ambiente no religioso.
Pero la ciencia no es el único camino.
#2 La ciencia no lanza bombas tampoco. Las lanzan los aviones mandandos por políticos.
#3 Pero digo yo, que algún científico crearía esa bomba ¿no?.
O de eso también vais a culpar a la religión.
#2 Esa sandez paleta que has dicho es como echar la culpa a las matemáticas por que tu cuenta del banco no es multimillonaria.
#2
No ha lanzado bombas!
Ni falta que hace... con el regalo que nos dejo en oriente medio tenemos bastante...!!!
#5 Solamente culpo a los científicos que desarrollaron esa bomba.
Si la ciencia es el único camino...
#7 La ciencia describe cómo funciona el universo, ni más ni menos.
#7
Sorpresa!
Ademas, esa ciencia funciona cuanto más la usamos!
#7 entonces habla que culpar al dios que creo a esos cientificos y que para mas inri no se le ocurrio otra idea que crear un universo con átomos fisibles.
#2 La religión no es el único camino que da la moral. La moral no es ni más ni menos la capacidad de tener empatía y el no hacer a los demás lo que no quieras que te hagan a tí - algo que supuestamente predican las religiones, para luego incluir miles de exenciones: no hagas daño al prójimo, a no ser que sea maricón, infiel o pagano, por ejemplo.
#11 Si observas de nuevo mi mensaje, he dicho exactamente que la moral se puede aprender de muchos sitios no religiosos.
#12 Ya. Pero la religión también influye de forma perniciosa sobre el ser humano - mientras que la moral y la ética de verdad, la que no tiene nada que ver con amenazas o creencias supraterrenas, no influye de esa manera.
#13 La religión no influye ni mejor ni peor que la no religión.
#2 Pues no es por joder, pero me apuesto una caña a que la primera bomba nuclear despues de Hiroshima la soltará algún fanático religioso ( lo que no tengo claro es si será desde Irán o Pakistan ).
Coñas aparte... la religión es una cosa personal y respetable. Cuando se aprovecha ese sentimiento de la gente con fines políticos y de poder es cuando se jode de verdad la cosa. El problema no son las religiones, son los sacerdotes.
#14 me gustaría ver qué científico ataca a los gays por ser gays
#17 ¿Mengele?
#16 Tan respetable como cualquier otra enfermedad mental.
#14 La religion obliga a creer en dogmas, deformando el sentido crítico. Eso no es bueno, lo pongas como lo pongas.
#18 Otro enfermo...
#19 Un dogma como el de la ciencia es el único camino.
#18 Vale, admitimos monstruo como científico.
#20 En la ciencia no caben los dogmas. Ni siquiera ese, y quien lo lo sustenta, lo debe demostrar. Y quien sustenta lo contrario, también. Y mientras tanto, ni una cosa ni otra. Así de simple.
Personalmente soy creyente y no tengo conflicto con la ciencia, ni las artes, ni los deportes, etc.
Es una pena que algunos creyentes anticientíficos sean los más gritones.
#11 estoy de acuerdo. La religión no es el único camino para la moral, y aveces puede ser el camino que nos aleja de ella.
Es posible tener una moral cristiana o budista (es decir, parte de estas creencias) sin ser religiosos.
#4 Pues tampoco. La crearía algún técnico de algún ejército. La ciencia no entra en cómo se utilicen sus avances. Sólo es ciencia.
#2 Un argumento parecido me dio un amigo hablando un día sobre Einstein, diciendo que su invento más famoso había servido para crear bombas nucleares. Luego me costó meterle en la cabeza que el no inventó nada, simplemente describió cómo funciona la naturaleza.
En resumen: la ciencia descubre. Lo que se haga con esos descubrimientos muchas veces escapa del control de los científicos.
Y no, la religión no ha lanzado ninguna bomba nuclear. Pero han matado bastante más gente en nombre de Dios que todas las bombas nucleares de la historia juntas.
#19 Pues sociologicamente, si es una enfermedad mental, hay que hacerselo mirar a unos 6500 millones de seres humanos que de una forma u otra lo tienen. Ni los argentinos tienen tantos psicologos disponibles . Y ojo que te lo dice un cientifista convencido. El creacionismo es una patochada y el diseño inteligente es risible, desde mi punto de vista, pero la religión esta ahi, y está para quedarse, me temo. Contra lo que hay que luchar es contra las estructuras de poder de las religiones, que aprovechan y retuercen ese sentimiento humano.
#20 La ciencia no es un dogma, es justamente todo lo contrario. El dogma es una idea inamovible, una idea cientifica es revisable, modificable y descartable llegado el caso, por eso la ciencia evoluciona y las religiones andan como los cangrejos.
#27 LA ciencia no es un dogma.
Decir que la ciencia es el único camino sí.
#23 Personalmente soy creyente y no tengo conflicto con la ciencia, ni las artes, ni los deportes, etc.
Si fueras del atleti no pensarias igual en ese ultimo apartado, la eterna irregularidad del equipo colchonero hace incurrir en fuertes dudas todos los domingos sobre cualquier religión que practiques... aunque el lunes sueles recobrar la fe hasta la crisis espiritual del siguiente fin de semana.
#28 Yo pienso que no hay un unico camino. Religion y ciencia siguen dos caminos totalmente distintos y tratar de explicar los hechos cientificos por medio de la religión es tan idiota como explicar los hechos religiosos por medio de la ciencia. Vamos, lo que se viene a llamar mezclar churras con merinas.
#30 Pues lee el mensaje de #1 y díselo a él.
Nah, es lo que pasa despues de leer demasiado a Dawkins ... hay una cosa que se llama tolerancia y es mucho mejor . A mi personalmente que la religión es cosa de cada cual y en su mente de cada uno, cada uno hace lo que le da la gana si no ofende a los demás.
#26 Aún hay mas gente con caries, tampoco hay tantos dentistas, pero no por eso hay que resignarse.
#32 Pues a mi me ofende que siga habiendo gente que use nuestro cerebro para pensar memeces, en vez de hacer algo positivo...
Será por que he seguido mucho a Pat Condell
#32 Yo no soy groupie de Dawkins ni de Pat Condell pero el tema de la religión no es algo inocuo a mi entender, sino más bien un retraso que eso sí, creo que la humanidad irá superando en uno o dos siglos.
#2
#3 #5 #6 #11 #15 #25
La ciencia sólo habla sobre cómo SON las cosas, es decir, nos aporta conocimiento, por ejemplo, la cantidad de veneno que es necesaria para asesinar a un niño. En cambio, la Ética o Filosofía moral habla sobre qué DEBEMOS hacer, es decir, nos aporta conocimiento moral, por ejemplo, que no debemos asesinar a los niños. Ésta es la razón por la que la ciencia siempre debe estar subordinada a la Ética.
La existencia de intereses hacen que el bien y el mal existan de manera subjetiva. Existen cuatro intereses que son fundamentales: interés de vivir, interés de evitar el dolor, interés de disfrutar de nuestra propia vida y el interés de que se respeten nuestros intereses fundamentales, este último interés fundamental es fijo, es decir, universal. Por lo tanto, existen el bien y el mal universales: el respeto y la violación de los intereses fundamentales, respectivamente.
El relativismo ético es ideología psicópata.
#35 Ésta es la razón por la que la ciencia siempre debe estar subordinada a la Ética.
No entiendo por qué una tiene que estar encima de la otra, creo que te has liado.
#36 Si pones a la ciencia por encima de la Ética entonces, por ejemplo, no podemos objetar nada a los experimentos que los nazis hacían con humanos. Incluso es más ciencia que usar animales no-humanos porque los resultados son muchísimo más extrapolables.
http://es.wikipedia.org/wiki/Experimentaci%C3%B3n_m%C3%A9dica_nazi
#37 La ciencia es el conocimiento en sí, no lo que haces con ella.
#38 El conocimiento (la ciencia) lo puedes obtener de manera ética o de manera no ética. No se debería obtener conocimiento científico de manera no ética, por ello, la obtención del conocimiento científico debe estar subordinado a la ética, lo mismo que su aplicación.
#39 Me parece peligroso que algo subjetivo tutele a algo que tiene que ser objetivo. Entiendo tu preocupación, y tampoco me parece apropiado pero si la ética está por sobre la ciencia, como lo estuvo la religión, nos estaremos preguntando algún día si debemos o no conocer determinadas cosas.
#13 Desde mi perspectiva, la religión per se no es buena ni mala, sino un intento de llegar a lo divino.
Lo pernicioso ocurre cuando nos fanatizamos y radicalizamos, lo cual puede sucede con cualquier idea política, religiosa y moral.
#35 ¿Matarías a un niño para salvar a 2 ancianos? ¿Matarías a un niño para salvarte tú? ¿Matarías a un niño cualquiera para salvar a tu hijo?
En cuanto a eso de que el relativismo moral es una ideología psicópata, me parece que es una tontería como la copa de un pino. ¿Algún estudio científico que refrende esa afirmación?
El vídeo tiene dos grandes temas:
1) Las cosas malas que han hecho grupos religiosos (que son ciertas)
2) Pensamientos sobre la Religión en sí (no sobre grupos religiosos), donde muestran ambos puntos de vista. En este aspecto, nadie en el vídeo dice que la Religión sea irracional.
En el último minuto y medio, brevemente, el presentador nos cuenta su opinión (no creyente).
Ahora, resumen del vídeo realizado en menéame: las atrocidades cometidas por grupos religiosos demuestran que no hay Dios, cuando los religiosos vean este vídeo se van a cagar, etc, etc. Un compendio muy científico, sí señor (la última frase es irónica, ¿eh?).
Un creyente hoy no merece ni respeto, la religión no ha demostrado nada y además es una farsa más para derramar sangre en guerras.
Que cantidad insufrible de estupideces comentadas por ustedes. Que demonios tiene que ver la etica con la ciencia. La ciencia es conocimiento, la etica no.
Como comparas algo que no se puede comparar.
Solo cuando hay religiosos de por medio se arman estos circos, porque simplemente, el sentido comun no se puede usar. Y la mitad de las personas que hablan de ciencia no tienen ni puta idea ni han llevado una carrera cientifica, solo quieren trolear.
Hicieron hace un poco una charla a lo grande en México con Teólogos y Cientifíficos, muy recomendada.
#1 La ciencia no pretende ser nunca el camino, sino explicar, pero la ciencia también es una fé, por ejemplo los número son fé, hay que creer que eso es así, también es fé nuestra percepción más allá de nosotros mismos, que lo que ha pasado en verdad ha pasado y no nos han colocado aquí y nos a implantado un pasado. hay muchas cosas que son fé.
Creo que la fé en Dios, y la ciencia no son incompatibles, y además son necesarias ambas, otro tema son las religiones.
#4 No es por nada, pero si no fuese por eso llamado "ciencia", seguiríamos en las cuevas.
#41 de un tiempo a la fecha sigo con atención tus comentarios en Meneame, y debo felicitarte. Yo no soy una persona religiosa, tal vez ni espiritual, pero me gusta ver a personas que aunque no piensen como yo, argumentan de manera lucida, respetuosa y muy seguido, de manera hasta luminosa.
Un abrazo.
¿Pueden convivir ciencia y religión?
Si, Dios dio a las personas la capacidad de pensar y exige que sea usada esa capacidad, al igual que las manos para trabajar, y al igual que los sentimientos para desarrollar afecto a sus hermanos.
¿Qué opinan los grandes cultos de cuestiones científicas como el Big-Bang o la evolución?
Que si la evolución, la genética, la ley de la gravedad, las órbitas de los planetas vinieran detalladas en al biblia, la biblia no habría podido ser transmitida de padreas a hijos por tradición oral, y no habría llegado hasta nosotros.
¿Por qué las grandes religiones arrinconan a las mujeres?
Tal vez porque en las religiones el sexo fuera del matrimonio, o el adulterio, se consideran el detonante de la mayoría de los problemas; cubrir a la mujer con una vestidura que la oculte completamente es un intento de eliminar esos problemas. De todas formas la religión cristiana no arrincona a la mujer, lo hacen los religiosos.
¿Qué problema tiene el Islam con la representación de Mahoma?
En la religión cristiana existe un mandamiento que dice "No tomarás el nombre de Dios en vano. Tampoco es algo tan extraño teniendo esta referencia.
¿Qué diferencia a una religión de una secta?
Una secta es por definición destructiva y promueve la pereza mental de sus adeptos. Las enseñanzas de la biblia promueven la reflexión y la meditación. Todas las parábolas de cristo invitan a la reflexión.
#2 "Pero ese ataque sólo es una advertencia de las cosas que vienen. Gran responsabilidad que ha caído sobre nuestros hombros y que gracias a Dios llegó a nosotros y no a nuestros enemigos. Le pidió a Dios su guía para usarlo para sus fines."
Harry S Truman
#2 Todas las religiones tienen su moral y te puedo asegurar que ninguna es buena, la única moral buena es la que nace de uno mismo del respeto a los demás.
Se suele llamar "ciencista" (o cientifista) a lo mismo que un creacionista pero aplicado a la ciencia.
Un creacionista es un fanático ignorante de lo mismo que dice defender: la esencia de la espiritualidad.
Un ciencista es un fanático ignorante de lo mismo que dice defender: la metodología y límites de la ciencia como disciplina.
Oponer una cosa contra la otra es, en suma, una discusión entre fanáticos ignorantes, cada cual "segurísimo" de su propio delirio.
#2 Sí, seguro que la moral de la religión ha ayudado mucho a la ciencia. Díselo a todos los científicos que han sido condenados a la hoguera a lo largo de la historia, como Giordiano Bruno, por sus estudios de astronomía. Y ahora dirás: "sí, pero es que ahora la Iglesia es guay y ya no hace esas cosas", a lo cual he de decir que sí, bien es cierto que ya no se dedican a quemar a la gente; a lo cual te respondo, que es esa misma moral católica la que prohíbe la experimentación de células madre, que salvarían a millones de personas en el mundo.
Por cierto, esa misma moral católica que dices que ha de regirnos, es la que dijo en África, víctima por el sida en un altísimo porcentaje de su población, que no debe usar condón, provocando más y más víctimas. Lo del condón tiene su sentido, y es que el catolicismo no admite el sexo con otro sentido que el reproductivo. Para la religión Católica, todo el semen es potencialmente una vida, y por ello no debe ser desperdiciada. Es una forma de pensar, pero cuando ésta cuesta la vida de millones de personas en África, yo dudaría de esa idea. Por cierto, si eres Católico, ni siquiera tienes permitido dudar de dicha afirmación: fue en palabras del Papa, y lo que dice, como bien debes de saber, es la palabra de Dios a través de él, por lo que es dogmático.
#30 Perdone, ¿cuáles son los "hechos religiosos"?
#22 ¿Has oído hablar de los axiomas?
http://es.wikipedia.org/wiki/Teoremas_de_incompletitud_de_G%C3%B6del
Otra noticia para que el rebaño se meta con la religión y deje claro que no entiende la diferencia entre la religión y las diferentes religiones.
La ciencia ni la religión por sí mismas matan a nadie. Son las personas que manipulan una u otra para la consecución de sus fines.
Jesús ni la Biblia dicen que haya que quemar a herejes. La fisión nuclear no dice que haya que tirar bombas a enemigos. Son las personas, y por ende los poderosos, los que utilizan una u otra acorde con sus muchas veces malvados intereses.
No hay diferencia entre secta y religión puesto que Una secta es el conjunto de seguidores de una doctrina religiosa o ideológica concreta. (wiki)
Os jode que os llamen secta? pues os aguantáis porque eso es lo que sois , Que os cunda con los seres imaginarios.
La Ciencia no es mala ni buena. La Ciencia es y punto. Los fenómenos naturales, las leyes de la física están ahí y punto. Los científicos descubren como funciona.
Que hay avances científicos que causan males. Por supuesto, pero de la misma forma que sin ciencia. Cuando algún no-científico se da cuenta de que la cicuta mata, si quiere cargarse a alguien lo hace aunque no sepa como funciona.
De eso saben mucho entre otros, las religiones, ya que tradicionalmente han gestionado el conocimiento en beneficio propio debido a que han monopolizado el poder en muchas sociedades.
La ciencia es conocer, lo que se haga con el conocimiento no es ciencia, es otra cosa.
El problema de la religión es que para sobrevivir, niega todo lo que contradiga el dogma y no aceptarán las realidades que desmonte la visión del mundo que han formado cuando no tenían los conocimientos suficientes. Un ejemplo, el creaccionismo.
Los códigos morales tienen en general fecha de caducidad y lo que es bueno para una sociedad es malo para otra, aunque haya muchos que se puedan considerar universales. Una moral de por ejemplo hace 2000 años puede ser nociva para la sociedad de hoy e día y los problemas que tiene que resolver.
Por qué la peña siempre considera la ciencia como una ideología? Es que tanto unos que la ponen a caldo como otros como #1 que la ponen como "camino" mean fuera de tiesto. La ciencia es un método de trabajo que da conclusiones fiables sobre la realidad. No tiene moral implícita ni buena ni mala, eso lo tendrá cada científico particular. Yo no soy anticiencia y de hecho soy científico, pero me sigue pareciendo que la gente que trabajó para crear la bomba atómica son unos capullos. Sin embargo no culpo a Einstein por haber descubierto una serie de principios que permitieron a otro hacerlo.
La ciencia tampoco es un cuerpo dogmático y monolítico, de la misma forma que tampoco lo es la carpintería o la contabilidad. Me gustaría algún día ver decir a alguien "sí, pero qué males ha causado la herrería, mira qué de gente murió por la espada".
#57 Hombre, no sé el nuevo testamento, pero el viejo deja bien clarito que si alguien no cree en el único Dios, garrotazo.
#55 Los axiomas no son dogmas, son obviedades, es como que me digas que es dogmático trabajar partiendo de la base de que la gravedad existe.
Esto ya lo hemos vivido. Ocurrió después de la revolución francesa y le llamábamos la "diosa razón".
La religión no tiene futuro ninguno porque no se sustenta en bases sólidas. Es un gigante con pies de barro. Le quedan dos telediarios. Y lo siento por los últimos en darse cuenta...
#4 Bueno, se invadió Irak porque Dios se lo dijo a Bush.
Las Cruzadas, que yo recuerde, no fueron a raíz de una pelea en un bar.
La Inquisición...
#32 "Nah, es lo que pasa despues de leer demasiado a Dawkins ... hay una cosa que se llama tolerancia y es mucho mejor . A mi personalmente que la religión es cosa de cada cual y en su mente de cada uno, cada uno hace lo que le da la gana si no ofende a los demás."
Y si hubieras leído a Dawkins de verdad, sabrías que eso es exactamente lo que él dice: que los creyentes practiquen la religión EN SU CASA y nos dejen en paz a los demás.
#2 La religión no ha lanzado bombas simplemente porque no puede, no es más que superstición. Si rezando pudieses destruir a tu enemigo no habría gente viva a estas alturas. Y sería completamente moral, será por ejemplos en la biblia de dios dispuesto a matar gente...
No entiendo los comentarios que hace la gente. La religión es una cosa y la ciencia otra (menuda perogrullada), pero es así.
La ciencia es una herramienta que da respuestas y la religion una serie de creencias que preestablecen una serie de hechos validándolos como respuestas. No se... para mi es como comparar la ciencia con una ideología política. No entiendo que discusiones hay con respecto a que son caminos diferentes... es que son cosas completamente diferentes...
#2 "y esa moral, te la puede dar tu religión". No.
Si quieres tener creencias sobre el misterio, tenlas. Pero ten ética por ti mismo y por los demás. No porque lo diga una religión. Una moral que proviene de la religión es tan falsa y peligrosa como un respeto que proviene del miedo. ç
Si se evapora tu fe, sería muy patético que perdieses tu ética.
La ciencia también es una religión, muchos se creen lo que diga cualquier científico como si fuera Dios y sin saber si lo que dice es verdad o mentira.
Que a estas alturas de la Historia se equipare Ciencia y Religión como si pudiera haber alguna duda de cuál es el camino correcto, me parece obsceno.
La gente mayor, al menos en España, es normal que sean creyentes, les metieron esas días a base de palos.
Pero la gente joven religiosa, estos que van a los encuentros con el Papa y tocan la guitarra, dan miedo.
#63 #41 #60 #57 #32 Es normal que no tengamos ni idea sobre la religión cristiana si atendemos a lo que dicen los cristianos y no a lo que dice Jesús o los apóstoles, porque una de las cosas insólitas de los cristianos es que olvidan sobre que trata su religión cuando hablan sobre su religión. La salvación es la base del cristianismo. La salvación de una especie de karma malo (al revés que en Menéame) que llevan de fábrica todos los humanos y la salvación de algo extremadamente desagradable que te va a suceder por el resto de la eternidad si no adoras a su dios. Jesús utiliza la "cosa desagradable eterna" en Lucas 11:14-23, Mateo 10:15, Lucas 13:5, Juan 3:36, Mateo 13:40-42; Mateo 18:8, Marcos 3:29. Lo peor es que el tema de la salvación lo olvidan hasta los propios cristianos, y se limitan a hablar del amor, del buen rollito que tenía Jesús con las putas, de lo revolucionario y comunista que era, etc, ignorando todo lo demás.
#55 Otro magufos iletrado...
Gödel se aplica a sistemas numéricos, no a la realidad. No todo lo que exite en la matemática forma parte de la realidad física, por mucho que te empeñes... Ya ves, grandezas de la matemática, superar la realidad.
#40 eso no es del todo cierto. Hoy en día se estudia la teletransportación, pero se estudia también su faceta ética. Una cosa no frena la otra. Simplemente la segunda plantea en que términos se podría utilizar la tecnología desarrollada con la primera.
#68 Eso no significa que la ciencia sea una religión, significa que hay gente que se traga todo lo que le dicen. La ciencia es un método de trabajo, no tiene doctrina ni sistema de creencias, y todo lo que publica alguien está ahí detallado y sujeto a crítica, si no quieres leértelo y lo aceptas (o lo rechazas)porque sí no es problema de la ciencia, sino de tu pereza mental.
#32 Dawkins no dice que la gente no crea, dice que la religión no sea una ideología con protección especial, que cada cual la practique en su casa o con su grupo particular y que no se le inculque a los niños. Dice, y yo estoy de acuerdo, que una de las mayores aberraciones que existen es hablar de niños cristianos o musulmanes.
#70 "Es normal que no tengamos ni idea sobre la religión cristiana si atendemos a lo que dicen los cristianos y no a lo que dice Jesús o los apóstoles, porque una de las cosas insólitas de los cristianos es que olvidan sobre que trata su religión cuando hablan sobre su religión. La salvación es la base del cristianismo."
Angus McHelisan es un auténtico escocés, por lo visto.
#56 ¿Cual es el principio rector de la religión?
- Fe
¿Qué condición implica para que alguien tenga fe?
- No cuestionarse eso y creerlo porque tiene fe en ello.
Así que religión siempre es algo que va en contra de la razón y del pensamiento crítico e independiente, y por lo tanto conduce hacia el autoritarismo sea moderado o no.
#74 No creo que Angus (xD) esté incurriendo en la falacia. El hecho es que si tomamos la Biblia como fuente de doctrina, habla claramente sobre condenación eterna, salvación y matar a los herejes. Así que mientras no venga otro profeta a cambiar la doctrina, ahí queda escrita y son los principios del cristianismo, guste o no.
Empecemos diciendo que soy ateo, que luego pasa lo que pasa.
Ahora bien, para mí la religión, como creencia personal, repito, personal, de creer en un ente superior no me parece mal. Distinto es lo que luego determinadas organizaciones hacen con ese pensamiento, pero eso no es la religión, si no la condición humana que todo lo usa para su propio beneficio.
Aparte de esto, también pienso que la religión ha sido una parte muy importante (si no la que más) dentro de la evolución humana como sociedad.
El National Geographic de Junio de este año, que entre otras cosas trata del descubrimiento de un templo de 11.600 años de antigüedad, viene a explicar una nueva teoría en la que dice que, gracias al hecho religioso la gente se reunía para celebrar rituales, lo que creó la necesidad de producir comida para los grandes grupos concentrados en los centros sagrados, lo que llevó a los asentamientos permanentes. Es decir, que son el eje fundamental del inicio de las civilizaciones, en contra de la domesticación de plantas y animales como se venía sosteniendo hasta ahora.
Sea o no cierta esta teoría, lo que creo que nadie puede negar es el gran poder aglutinante que han tenido las religiones para que los humanos se congregaran en sociedades que, posteriormente, han ido evolucionando (aunque no gracias, precisamente, a esa misma religión)
#64 Yo en #49 no te he pedido que creas en nada.
#16 la religión es una cosa personal y respetable
Soy incapaz de comprender eso. ¿por qué la religión tiene que ser respetable? ¿qué hay de respetable en la religión?
Dime una sola cosa que sea respetable en la religión.
#1 La ciencia está varios pasos por delante de la religión, pero tal y como se entiende hoy el "pensamiento científico" es tremendamente limitado y lineal.
En mi opinión, para algunos la ciencia actual es la religión para los que salen escaldados de unos dogmas menos elaborados (de lejos) como son los de las religiones.
Ayer mismo vi en la televisión a un científico al que le preguntaban que qué habría contestado si le hubieran afirmado una serie de premisas que estaba defendiendo actualmente, pero hace cinco años; contestó que lo habría dado por imposible.
Por otro lado la ciencia se basa en lo que percibimos por nuestros sentidos, con lo cual todo lo que forme parte de la realidad pero no podamos percibir por nuestros sentidos (o no hayamos descubierto el modo de percibir sus efectos por medio de algún artilugio) lo negará la ciencia. Con lo cual la ciencia afirma como real solo lo que captan nuestros sentidos, como si la realidad de todo lo que nos rodea dejara de estar ahí solo porque no la notáramos a nuestro alrededor.
Y bueno, luego están cosas como los agujeros negros, que nadie ha visto pero tenemos que creer que existen, que sí, que es más avanzado que creer en hombres barbudos que castigan humanidades y envían diluvios, pero que nadie que presuma de racional puede negar sin que le repliquen que qué está diciendo.
No hagáis de la ciencia una nueva religión.
Hay muchos comentarios que muestran una idea muy equivocada de lo que dice Richard Dawkins.
Para su información pongo a continuación lo que se ha dado en llamar los "mandamientos laicos" expuestos por él.
1. No hagas a otros lo que no quieras que te hagan.
2. No pases por alto la maldad ni te acobardes al administrar justicia, pero disponte siempre a perdonar el mal hecho si media el arrepentimiento.
3. Prueba todas las cosas: revisa tus ideas frente a los hechos y prepárate para descartar incluso las creencias más arraigadas.
4. Respeta el derecho de los demás a estar en desacuerdo contigo.
5. Fórmate opiniones independientes basadas en tu razón y en tu experiencia: no permitas ser manejado.
6. Cuestiónalo todo.
7. Disfruta de tu vida sexual (en tanto no hagas daño a nadie) y deja a los demás que disfruten de la suya.
8. No adoctrines a tus hijos. Enséñales cómo pensar por sí mismos y cómo estar en desacuerdo contigo.
Si alguien me dice que además de estos principios es imprescindible creer en unicornios rosas invisibles para obrar de manera correcta espero que tenga un buen argumento para decirlo.
#74 #76 en #70 apunto un poquito a lo que expuso estupendamente bien Russell en http://bit.ly/uC88md que no era escoces sino de Gales creo.
#75 eso es el principio de cualquier cosa. Por la mañana te vas a pillar el metro porque tienes fé en que funcionará, etc.
Así que religión siempre es algo que va en contra de la razón y del pensamiento crítico e independiente, y por lo tanto conduce hacia el autoritarismo sea moderado o no.
que tontería con perdón. El arte también va contra la razón. Y el sexo. Y mil cosas mas.
La religión produce guerras o autoritarismo cuando toma el poder político, y nada más.
Esos vídeos cutres son para hablar de ciencia a lectores del Marca. Subirlos aquí a portada es de vergüenza.
Pero parece que la España de internet promete los mismos chanchullos y amiguismo en versión 2.0.
Tantos buenos blogs de ciencia en la red y sólo se suben a portada todos estos de esa secta de los pseudoescepticos.
Y luego piden a los politicos regeneración ética en la sociedad. Ya te digo...
#28 LA ciencia no es un dogma.
Decir que la ciencia es el único camino sí.
La ciencia es observar y deducir. Es el único camino para saber cosas. No hay otro.
Otros "caminos" posibles son inventarse las cosas. Más barato seguro que es, pero eso jamás ha producido nada nuevo, es solo ruido aleatorio.
Decir que es el único camino no tiene nada de dogma, es una conclusión.
Por ejemplo, si no fuera el único, tú podrías mencionar algún otro ¿verdad?
¿verdad?
Va a ser que no puedes.
Sí que puedes decir chorradas, pero si se abre el concurso de decir chorradas, avisa, que yo también sé.
#49 ¿Pueden convivir ciencia y religión?
Tiende más la "no".
El ámbito de la ciencia es el conocimiento. Lo que se puede demostrar falso.
Mientras la religión no se meta en el ámbito de la ciencia, pueden convivir.
El ámbito de la religión es el misterio, y no debe afectar al mundo, sino al espíritu.
La ciencia cerca ese misterio, y la religión debe quedarse dentro de este cerco.
Pero la religiones no son normalmente creencias amoldables y flexibles. Hay una cultura, unos ritos, unas creencias, y unos argumentos muy falaces. Una religión tiene que ser muy moderada y flexible para no chocar con la ciencia, y rara vez lo son.
Por otra parte, la religión afirma cosas como si fuesen verdaderas sin demostrarlas. Eso puede provocar conflictos, sea con científicos, con ateos, con agnósticos, o con otros creyentes de la misma o distinta religión. La religión es un problema en cuanto intenta modificar el mundo que rodea, y choca con todo lo que le rodea.
¿Qué opinan los grandes cultos de cuestiones científicas como el Big-Bang o la evolución?
Lo que les da la gana.
Esas cuestiones cercan "el misterio" que explica la religión. Las religiones menos afectadas y las que se amoldan, entran menos en conflicto con la ciencia.
¿Por qué las grandes religiones arrinconan a las mujeres?
Yo opino que muchos de los más brutos y estúpidos se meten a religiosos ya que no saben razonar, y consiguen poder siendo los interpretes de las sagradas escrituras. Y en algunas religiones las mujeres estaban en su camino. Además las religiones tienden a ser conservadoras, y el pasado de la humanidad está lleno de hijoputas que puteaban a las mujeres.
Pongamos unos ejemplos, y lo entenderemos:
- Jesus de Nazaret tenía una esposa. Dos siglos después, la iglesia "cristiana" (de Pedro) la reclasificó como puta.
- Mahoma vió lo mal que trababan a algunas mujeres. Escribió "les hablarás a través de un velo". Con el tiempo, el velo se lo pusieron a las mujeres.
¿Qué problema tiene el Islam con la representación de Mahoma?
El islam nació para acabar con el politeísmo en La Meca. Mahoma prohibió la representación de cualquier ídolo.
¿Qué diferencia a una religión de una secta?
Dime, y de los niños abusados sexualmente, ¿quién tiene la culpa? La ciencia también ¿no?
Qué negativo más a gusto te he cascado.
#83 "eso es el principio de cualquier cosa. Por la mañana te vas a pillar el metro porque tienes fé en que funcionará, etc."
Falso. Pillas el metro porque entiendes cómo funciona y tienes la experiencia de muchos días en los que ha funcionado. Eso es exactamente lo opuesto a la fe.
"que tontería con perdón. El arte también va contra la razón. Y el sexo. Y mil cosas mas. "
Tontería al cuadrado, sin perdón. El arte no va "contra" la razón: es independiente de la razón.
"La religión produce guerras o autoritarismo cuando toma el poder político, y nada más. "
Cosa que intenta constantemente.
#84 hasta los chimpancés observan y deducen.
Parece que a muchos no os han enseñado las diferencias entre conocimiento, razón y ciencia.
Pues ya podeis empezar:
http://es.wikipedia.org/wiki/Conocimiento
#35 la Ética o Filosofía moral habla sobre qué DEBEMOS hacer, es decir, nos aporta conocimiento moral, por ejemplo, que no debemos asesinar a los niños. Ésta es la razón por la que la ciencia siempre debe estar subordinada a la Ética.
La religión también debería estar subordinada a la ética, así la religión aprendería cosas tales como:
- No debemos sodomizar a los niños
- No debemos apedrear a los maricas
- No debemos masacrar a los infieles
Las religiones sirven para ponerle excepciones a la ética y dictaminar a quién sí se puede sodomizar, apedrear o masacrar. Para eso, necesitas una religión.
#83 No se como contraargumentar eso. La verdad, es que es tan absurdo lo del metro.
La fe religiosa no es lo mismo que la fe en que puedas conseguir algo. Esa segunda fe, realmente te hace luchar por ello, sabes que si no lo intentas no lo conseguirás. Puedes tener fe en algo, pero luego intentarás demostrar que en eso que tenías fe con hechos. Pero con la religión se acepta esa fe como cierto sin necesidad de demostrarlo.
Así que aceptalo, religión va en contra del pensamiento crítico y crea un entorno más fácil para el autoritarismo, y eso es tan simple de entender porque si aceptas una autoridad divina, te va a ser más fácil aceptar otro tipo de autoridad.
El arte se hace como entretenimiento. La religión no.
#49 "...¿Pueden convivir ciencia y religión?
Si, Dios dio a las personas la capacidad de pensar y exige que sea usada esa capacidad"...
Mentira, esas capacidades nos las dio la la evolución, no un ser imaginario (ni un monolito).
#79 La Madre Teresa de Calcuta. Por ejemplo.
#41 la religión [...] es [...] un intento de llegar a lo divino.
Es decir, un intento de ir a ninguna parte.
Yo solamente he visto usar a la religión como excusa para hacer cosas. Algunas cosas muy buenas, y algunas cosas muy malas. La religión sirve de excusa para todo (lo que es evidentemente un peligro), pero para "llegar a lo divino" eso no lo he visto. Para enriquecerse sí, eso lo hemos visto todos.
#60 Entendemos más a menudo "dogma" como principio doctrinal de una religión, no obstante para la RAE también son dogmas las proposiciones fundamentales en todo sistema, ciencia, doctrina o religión. Si bien, siguiendo las definiciones de la RAE sobre "axioma" y "dogma", se entiende que los dogmas científicos son axiomáticos, como bien dices, obviedades, algo que no cabría decir de los dogmas religiosos según el juicio de los "reales académicos españoles".
#84 hasta los chimpancés observan y deducen.
Parece que a muchos no os han enseñado las diferencias entre conocimiento, razón y ciencia.
Pues ya podeis empezar:
http://es.wikipedia.org/wiki/Conocimiento
La secta pseudoescéptica tiene un leve parentesco intelectual con el neopositivismo (
http://es.wikipedia.org/wiki/Empirismo_l%C3%B3gico ) pero sólo leve, ya que eso quedó superado allá por los años 60 y 70.
Sólo es una secta de charlatanes que parecen salidos del siglo XIX y que provoca la risa si se saben cuatro cosas de la historia de la ciencia y como ha transcurrido el problema de la naturaleza del conocimiento.
Hoy en día, lo que dicen es tan profundamente anacrónico e irreal, que su popularidad en internet sólo refleja la profunda ignorancia científica de la población y el fracaso de los planes educativos de los últimos años.
Si esa es la idea de ciencia que debe tener éste país, entonces hay que interpretarlo como una señal en el populacho que refleja un futuro muy negro para la ciencia española.
#42 ¿Matarías a un niño para salvar a 2 ancianos?
No.
¿Matarías a un niño para salvarte tú?
No.
¿Matarías a un niño cualquiera para salvar a tu hijo?
¿puede ser uno desconocido?
#92 Esa señora no era tan respetable como el personaje que vende la iglesia católica:
http://alertareligion.blogspot.com/2010/09/teresa-de-calcuta-el-angel-del-infierno.html
De todas formas, esa no es la cuestión. Seguro que hay ejemplos de personas buenas y malas que son religiosas. La cuestión es que para ser bueno no hace falta religión. Y para ser malo tampoco, pero es que la religión tiene el poder de aumentar la maldad hasta el infinito: por ejemplo, es literalmente la única cosa que puede llevar a alguien a estrellar un avión contra un edificio.
#46 la ciencia también es una fé, por ejemplo los número son fé
Me apena ver el nivel de matemáticas de algunos.
Los números, por ejemplo, los números naturales, son un concepto. Nadie cree en ellos. Nadie espera encontrarse un número un día mientras pasea por el bosque. Esto es lo normal.
Lo que no tiene nada de normal es que hay gente que de verdad espera ver a dios un día de estos. Son carne de psiquiatra.
#84 La ciencia es observar y deducir. Es el único camino para saber cosas. No hay otro.
Debo pararte los pies por la inexactitud, que le puede hacer daño a la ciencia.
La ciencia es la aplicación de un método para obtener conocimiento que se puede aplicar a algunas materias que cumplen unor requisitos.
Es obvio que la religión no aporta nada al conocimiento. Es inventarse las cosas.
Sin embargo, hay varios puntos imprescindibles:
- 1) La ciencia no es el único modo de conseguir conocimientos.
La mera experiencia y experimentación (ensayo-error), no es necesariamente ciencia (aunque se use dentro de la ciencia).
Ejemplos: los conocimientos en la antigüedad, como la metalurgia del bronce y del hierro, los inicios de la arquitectura, las estrategias en las guerras, las artes marciales, la agricultura, etc. Todos esos conocimientos no fueron adquiridos con el método científico.
Incluso ahora mismo, programar, jugar al fútbol, cocinar, la música, y otros conocimientos, no son ciencia.
- 2) Hay algunas ciencias muy débiles. Son las materias que el método científico es medianamente aplicable, pero es muy complicado aplicarlo bien. Son las "Ciencias sociales": administración, antropología, ciencia política, historia, economía, derecho, psicología...
A estas ciencias hay que vigilarlas más, porque son un punto débil, y sus resultados muchas veces son dudosos. Yo creo que deberían no ser consideradas ciencias, sino pseudo-ciencias que siguen el método científico, a lo sumo.
- 3) La ciencia depende de la razón. Depende poco, pero depende. Si la razón falla (por estupidez o por locura), ni siguiera la ciencia hace milagros.
La ciencia no es el único camino, sólo el mejor que conocemos para las materias estudiables según su método.
#90 pues te parecerá absurdo pero el fundamento es el mismo. También en la religión esa fé existe para conseguir algo y tener la experiencia de ello con hechos.
La única diferencia, es que con la ciencia no se parte de una petición de principio sin demostrar sino que se hace desde anteriores hechos ya demostrados. En la religión, la persona confía en la experiencia de otras personas, escritos, etc....
La ciencia a ésto le llama hipótesis. La distancia es mucho menor de lo que parece.
Cuando dices lo de "divinidad" y "autoridad" sólo muestra que tienes el pensamiento viciado ya que hay mas de 200 religiones en el mundo y muchas no manejan esos conceptos. Y ni siquiera en las que se manejan, todas las personas dentro de ellas lo manejan igual.
La religión o mejro dicho, la busqueda de trascendencia, siempre existirá en el ser humano al igual que el arte y tantas cosas que son ajenas al método científico. Las personas que piensan que la realidad es sólo lo que puede mostrarles el método científico, son gente con problemas psicológicos, ya que eso es sólo una herramienta que ocupa una parte bastante pequeña de la vivencia del ser humano hasta que se muere.
Y ademas, tú sabes que existes sin necesidad del método científico. Esto es un conocimiento empírico como muchos otros que son ajenos al método científico. Y eso está dicho desde el siglo 15. Por favor, leamos un poco.