Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
Esto pasa, entre otras cosas, por financiar a indeseables.
#61:
#28 pues mira, ahí la tienes. Año 2005.
Esto, repartido a chavales de secundaria, y QUIERO pensar que no llegó a los de primaria.
http://imageshack.us/photo/my-images/201/circularcolegio.jpg/
gran frase la de "no se trata de defender una familia burguesa, encerrada en sí misma, sino de una familia solidaria" PERO QUE COJ... TENDRA QUE VER...???
si tapo la firma es por mi anonimato, que por ellos... ganas me dan de llegar alli con la carta y un colega pa decirles que estamos casados y sacarles los colores.
Esto, repartido a chavales de secundaria, y QUIERO pensar que no llegó a los de primaria.
http://imageshack.us/photo/my-images/201/circularcolegio.jpg/
gran frase la de "no se trata de defender una familia burguesa, encerrada en sí misma, sino de una familia solidaria" PERO QUE COJ... TENDRA QUE VER...???
si tapo la firma es por mi anonimato, que por ellos... ganas me dan de llegar alli con la carta y un colega pa decirles que estamos casados y sacarles los colores.
#26:
#24
Quienes somos "nosotros" y por qué presupones que apoyo a la izquierda?
Por qué presupones que toda la izquierda es igual?
Por qué presupones que alguien que vota a la izquierda está de acuerdo con todas sus leyes, sobre todo cuando en este país los programas electorales no se siguen jamás?
Tienes una forma de ver la realidad simplista en la que te has creado un enemigo colectivo imaginario en el que metes a todo el mundo. Eres un paranoico.
Por cierto, tú estás de acuerdo con TODO lo que hace la derecha? sí? En serio? Pues qué poca capacidad de pensamiento crítico. Pero bueno, no me extraña contando con que no eres capaz de decir dos frases sin caer en falacias lógicas de manual.
Por último: Alguien en Menéame critica las leyes de género-->Tú presupones que estando en Menéame es de izquierdas, pese a que tú estás en Menéame-->Como es de izquierdas votó al PSOE-->Por tanto está de acuerdo con las leyes-->Por tanto aunque diga explícitamente que está en desacuerdo con las leyes miente.
Si no ves por qué ese razonamiento es de enajenados, no me sorprende.
Quienes somos "nosotros" y por qué presupones que apoyo a la izquierda?
Por qué presupones que toda la izquierda es igual?
Por qué presupones que alguien que vota a la izquierda está de acuerdo con todas sus leyes, sobre todo cuando en este país los programas electorales no se siguen jamás?
Tienes una forma de ver la realidad simplista en la que te has creado un enemigo colectivo imaginario en el que metes a todo el mundo. Eres un paranoico.
Por cierto, tú estás de acuerdo con TODO lo que hace la derecha? sí? En serio? Pues qué poca capacidad de pensamiento crítico. Pero bueno, no me extraña contando con que no eres capaz de decir dos frases sin caer en falacias lógicas de manual.
Por último: Alguien en Menéame critica las leyes de género-->Tú presupones que estando en Menéame es de izquierdas, pese a que tú estás en Menéame-->Como es de izquierdas votó al PSOE-->Por tanto está de acuerdo con las leyes-->Por tanto aunque diga explícitamente que está en desacuerdo con las leyes miente.
Si no ves por qué ese razonamiento es de enajenados, no me sorprende.
#8:
Exactamente ¿cómo afecta el que dos personas del mismo se casen a cualquier otra cosa del mundo que no sean esas dos personas?
No se si me explico, es como decir: "No podemos permitir que Elsa Pataky se case con quien sea". ¿Por qué no?
No se si me explico, es como decir: "No podemos permitir que Elsa Pataky se case con quien sea". ¿Por qué no?
#5:
Creo que ya se ha enviado: La Iglesia Católica de Reino Unido pide firmas contra el matrimonio gay en sus colegios
#55:
#52
No claro, no has incluido ni un argumento religioso. Ni falta que hace.
Apelar a la tradición es todo lo que sabes.
Como algo siempre se ha hecho de una forma determinada, pues nada, hay que seguir haciendolo así, porque claro, es que "toda la vida ha sido así".
Lo que está claro es que eres un autoritario del copón. Es algo increible. Afirmas sin ningún tipo de rubor que solo el matrimonio con hijos es algo válido.
¿Por qué casarse tiene tanta relevancia?. Pues tiene la relevancia que le quiera dar el que se case, por supuesto. No tu, que no tienes ningún tipo de poder para decidir por los demás lo que significa o deja de significar el matrimonio, ¿qué te has creido?.
Porque hay mil y un derechos y ventajas que dependen del matrimonio. Porque a una pareja igual le apetece formalizar su unión delante de sus familiares sin que necesariamente pretenda tener hijos.
En fin, con frases como esta:
Por supuesto dos homosexuales pueden ser personas equilibradas, sanas y razonables que pueden aportar grandes beneficios a la educación de un infante. Pero que el infante sea suyo es una impostura, y no sustituye a ningún evento natural. No me opongo a su misión de educadores, o criadores, pero no serán padres ni padres putativos.
Queda maravillosamente claro el tipo de persona que eres. Espero y deseo que no tengas un hijo o una hija gay. Por la cuenta que les trae, con un padre tan "seriamente argumentador" y tan correcto como tu.
Y de nuevo, claro, todo ello por tus santos cojones, porque te han señalado a ti como el árbitro de La Verdad, que decide quienes serán padres reales y quienes no.
En fin, que seguimos igual. Sigues sin tener un solo argumento mas allá de "lo digo yo" y "siempre ha sido así".
¿Cosas frescas con sentido?. Pues chico, no se. Con tus estándares argumentativos no se que cosas frescas y con sentido traerte.
Es exactamente igual porque, aunque tu lo afirmes sin ningun tipo de rubor, los hijos no son ningún tipo de requisito para el matrimonio, ni hay que dar fe de que se va a parir para poder casarse.
Pero en fin. Ya has dejado muy claro que opinas que al parecer el resto de la sociedad tiene algun tipo de derecho a entrometerse en la vida de los demás y decidir la validez de su matrimonio en función de si van a tener hijos o no.
Contra tamaña barbaridad, poco se puede decir.
Lo que también me resulta enormemente llamativo es que creas que el matrimonio de hoy tiene el mas mínimo parecido con el de hace 200 años, aparte del sexo de los contrayentes.
No claro, no has incluido ni un argumento religioso. Ni falta que hace.
Apelar a la tradición es todo lo que sabes.
Como algo siempre se ha hecho de una forma determinada, pues nada, hay que seguir haciendolo así, porque claro, es que "toda la vida ha sido así".
Lo que está claro es que eres un autoritario del copón. Es algo increible. Afirmas sin ningún tipo de rubor que solo el matrimonio con hijos es algo válido.
¿Por qué casarse tiene tanta relevancia?. Pues tiene la relevancia que le quiera dar el que se case, por supuesto. No tu, que no tienes ningún tipo de poder para decidir por los demás lo que significa o deja de significar el matrimonio, ¿qué te has creido?.
Porque hay mil y un derechos y ventajas que dependen del matrimonio. Porque a una pareja igual le apetece formalizar su unión delante de sus familiares sin que necesariamente pretenda tener hijos.
En fin, con frases como esta:
Por supuesto dos homosexuales pueden ser personas equilibradas, sanas y razonables que pueden aportar grandes beneficios a la educación de un infante. Pero que el infante sea suyo es una impostura, y no sustituye a ningún evento natural. No me opongo a su misión de educadores, o criadores, pero no serán padres ni padres putativos.
Queda maravillosamente claro el tipo de persona que eres. Espero y deseo que no tengas un hijo o una hija gay. Por la cuenta que les trae, con un padre tan "seriamente argumentador" y tan correcto como tu.
Y de nuevo, claro, todo ello por tus santos cojones, porque te han señalado a ti como el árbitro de La Verdad, que decide quienes serán padres reales y quienes no.
En fin, que seguimos igual. Sigues sin tener un solo argumento mas allá de "lo digo yo" y "siempre ha sido así".
¿Cosas frescas con sentido?. Pues chico, no se. Con tus estándares argumentativos no se que cosas frescas y con sentido traerte.
Es exactamente igual porque, aunque tu lo afirmes sin ningun tipo de rubor, los hijos no son ningún tipo de requisito para el matrimonio, ni hay que dar fe de que se va a parir para poder casarse.
Pero en fin. Ya has dejado muy claro que opinas que al parecer el resto de la sociedad tiene algun tipo de derecho a entrometerse en la vida de los demás y decidir la validez de su matrimonio en función de si van a tener hijos o no.
Contra tamaña barbaridad, poco se puede decir.
Lo que también me resulta enormemente llamativo es que creas que el matrimonio de hoy tiene el mas mínimo parecido con el de hace 200 años, aparte del sexo de los contrayentes.
#11:
No se que perra tienen con los homosexuales... nuestro mundo en plena crisis, la gente pasándolo mal, y estos erre que erre contra los homosexuales. Es patético.
Comentarios
Esto pasa, entre otras cosas, por financiar a indeseables.
Creo que ya se ha enviado: La Iglesia Católica de Reino Unido pide firmas contra el matrimonio gay en sus colegios
La Iglesia Católica de Reino Unido pide firmas con...
abc.es#5 Pues tienes razón, pero yo diría que, visto lo visto, ahora es mucho más difícil que salga esa a portada...
ratoncolorao
No me di cuenta, repartiré el karma con
De verdad que me cuesta entender tanto odio.
Exactamente ¿cómo afecta el que dos personas del mismo se casen a cualquier otra cosa del mundo que no sean esas dos personas?
No se si me explico, es como decir: "No podemos permitir que Elsa Pataky se case con quien sea". ¿Por qué no?
#8 Siempre me he preguntado esto. Se meten en la vida privada de los demás de manera descarada. Pero cuando se entra a valorar aspectos de la religión se nombra el santo dogma de que cada uno debe tener libertad de decidir una religión y santas pascuas.
#8 Coño, porque si se casa con alguien las posibilidades de cepillársela serán menores. Que haya que explicar estas cosas...
Ahora que lo dices quizá eso es lo que piensan los curas católicos.
#8 Porque según los "estatutos" de la iglesia, ellos son los que salva guardan los valores y la correcta moral. Desde la edad media, cuando mas poder tenía la iglesia, la inquisición se ha encargado de castigar la sodomía. Ergo, una secta que echa de menos la edad media completamente obsoleta y con fobia al cambio, condena a muerte la homosexualidad. Y estoy seguro que si pudieran, encarcelarían a los homosexuales (como hizo el tito Paco...)
Ups, me he dejado fuera la palabra "sexo" antes en #8, pero veo que se me entiende.
No se que perra tienen con los homosexuales... nuestro mundo en plena crisis, la gente pasándolo mal, y estos erre que erre contra los homosexuales. Es patético.
#11 no es nada personal contra los homosexuales es una simple forma de canalizar el odio contra algo o alguien.
Simplemente dialéctica de guerra para mantener al pueblo dividido en teorías estúpidas y de mientras ellos pueden seguir haciendo lo que quieren
#24
Quienes somos "nosotros" y por qué presupones que apoyo a la izquierda?
Por qué presupones que toda la izquierda es igual?
Por qué presupones que alguien que vota a la izquierda está de acuerdo con todas sus leyes, sobre todo cuando en este país los programas electorales no se siguen jamás?
Tienes una forma de ver la realidad simplista en la que te has creado un enemigo colectivo imaginario en el que metes a todo el mundo. Eres un paranoico.
Por cierto, tú estás de acuerdo con TODO lo que hace la derecha? sí? En serio? Pues qué poca capacidad de pensamiento crítico. Pero bueno, no me extraña contando con que no eres capaz de decir dos frases sin caer en falacias lógicas de manual.
Por último: Alguien en Menéame critica las leyes de género-->Tú presupones que estando en Menéame es de izquierdas, pese a que tú estás en Menéame-->Como es de izquierdas votó al PSOE-->Por tanto está de acuerdo con las leyes-->Por tanto aunque diga explícitamente que está en desacuerdo con las leyes miente.
Si no ves por qué ese razonamiento es de enajenados, no me sorprende.
#26 Aquí hay una corriente de opinión. Sólo tienes que comprobar los imbéciles que votan negativo a todo lo que no les gusta. Y esa corriente de opinión es izquierdista. Y esos izquierdistas les han dado alas a las fascistas leyes de género.
Saltas al vacío cuando supones que voto a la derecha. No he votado en mi vida al PP, ni a nada más a la derecha de ahí ( si es que existe ). Ni lo pienso hacer.
Sois responsables de todo lo que nos está pasando y algún día alguien os lo hará pagar muy caro. Si tú no estás ahí dentro, pues mejor para ti.
#27 Aplícate el cuento, majete. @xossi
#29 Debes poner ejemplo de personas normales. Si tú te refugias en un foro de radicales y te enrocas en posiciones absurdas e imposibles, pues alguien debe venir aquí para cantarte las verdades del barquero.
En el fondo lo hago por ti. Tus ideas están desfasadas y caducas y han sido ya erradicadas de Europa entera y de todo el mundo occidental.
#30 No se qué me hace más gracia, que digas que Menéame es un foro de radicales o que digas las ideas de la izquierda han sido erradicadas de Europa cuando la mayor parte, si no todos, los países europeos son socialdemocracias, y en concreto los estados más avanzados económicamente son los que están más socializados.
Lo que es vivir en una realidad paralela.
#32 La socialdemocracia es la derecha pero con guiñitos para engañar a los tontos-útiles progres. Son tan capitalistas como la derecha más radical.
La izquierda socialista se ha hundido ya en su propia corrupción e incompetencia y sólo subsiste penosamente en unas pocas repúblicas bananeras y en algunas pocas sangrientas dictaduras.
Si para ti la izquierda es rendirle pleitesía al gran capital y a la globalización financiera, pues claro, tenemos un problema de concepto aquí.
#28 pues mira, ahí la tienes. Año 2005.
Esto, repartido a chavales de secundaria, y QUIERO pensar que no llegó a los de primaria.
gran frase la de "no se trata de defender una familia burguesa, encerrada en sí misma, sino de una familia solidaria" PERO QUE COJ... TENDRA QUE VER...???
si tapo la firma es por mi anonimato, que por ellos... ganas me dan de llegar alli con la carta y un colega pa decirles que estamos casados y sacarles los colores.
#61 Gracias por ponerlo. En el colegio ¿hubo polémica por esta circular, alguna queja o no ocurrió nada?
#64 ninguna que llegara a trascender, desgraciadamente.
Documental del biólogo y ateo proselitista Richard Dawkins sobre los colegios religiosos británicos. Un tercio de las escuelas del Reino Unido están vinculadas a alguna religión.
#18 La palabra proselitista tiene una altísima connotación religiosa, creo que sería más apropiado hablar de activismo ateo... Gracias por el video.
#37 Bueno... Pretendía darle un sentido irónico.
#38 Poe's Law strikes again!
Y que manía con meterse en la vida privada de las personas. Que cada cual se case con quien le de la gana y que dejen de dar por culo. Es por este tipo de comportamientos que la iglesia católica y sus colegios concertados no deberían recibir ningun tipo de dinero público en España.
#52 Una duda, ¿por qué si dos homosexuales adoptan un niño es una impostura pero si lo hacen dos heterosexuales es como haberlos tenido? En ambos casos es una pareja con un niño que no es suyo, al que quieren, al que educan, al que protegen y al que convierten en parte de su familia.
#54 Porque dos heterosexuales, a menos que tengan como es el caso un problema, pueden tener hijos. Pero dos homosexuales, por muy sanos que estén, nunca podrán. Por eso entregarles un hijo para la crianza es crear una situación completamente artificial, no salvar un problema físico. Es igual que en el caso aquél en que a una mujer la SS no le pagó el tratamiento de fertilidad porque aunque fuera lesbiana no era estéril: no tenía ningún problema que solucionar, simplemente si no quieres ayuntarte con un varón es normal no tener hijos.
#55 Lo mismo te digo: una pareja homosexual no pueden ser padres biológicos, y entregarles un niño en adopción no es enmendar la esterilidad, es crear una situación completamente artificial. Porque un niño no proviene nunca de dos padres, no es tan difícil de ver.
Yo no digo que un matrimonio no pueda carecer de hijos propios por incapacidad física. Pero el matrimonio está abierto a ello por esencia, porque es precisamente la unión estable en la que éstos surgen y se crían. Por eso tiene la protección que tiene. Por eso el Estado lo reconoce, porque quién te guste o deje de gustar al Estado no le compete. Pero sí le beneficia protegerlo porque asegura la continuidad de las sociedades (desde, creo recordar, el s. XVIII, que empezó a reconocer la existencia de los matrimonios, pues antes era un contrato puramente privado).
Ahora, si tu justificación para querer acceder al matrimonio son sus beneficios jurídicos y fiscales (puesto que el amor y su celebración pueden existir sin él) entonces eres simplemente un parásito luchando por su alimento, pues recibirías esos beneficios sin justificarse en tu labor social sino solamente por tu querencia.
Aprovecho para tomar prestado tu mismo argumento: ¿acaso tú defines en base a una moda lo que debe ser el matrimonio de nuestro tiempo? ¿Quién tiene la autoridad para redefinir ese concepto rompiendo con su origen?¿tú?
Y por cierto, me has decepcionado: te pedí argumentos frescos y no me los has dado. Nada que no sea justificar en "los tiempos cambian (¿por qué?¿por qué en la dirección que mencionas?)" y "quien se opone a mi modelo es un malvado carca". Muy triste, venga, que sé que puedes hacerlo mejor. O eso espero, además de los negativos.
Me parece muy mal que te limites a llamarme homófobo porque sí (porque encaja en tu imagen de "los otros")y te indignes sin decirme por qué de una manera razonada. Y que mis definiciones son falsas y no te valen porque así te da la gana. Así obviamente no se puede debatir.
#53 De tus cojones no emana una fuerza que obligue a los demás a reconocer tu unión. Mucho menos a llamarla como lo que por naturaleza (ver arriba) no es simplemente por complacerte. Por cierto brillante argumentación la tuya "porque me da la gana", sí señor, así se regula una sociedad ¡a la mierda el racionalismo!¡gobernar a base de instintos!
#67 De mis cojones emana la misma fuerza que los tuyos, sólo que la fuerza que emana de tus cojones decide quién puede casarse y quién no. Hasta ahora no has dado un sólo argumento racional. Primero dices que el matrimonio es para tener hijos y por tanto alguien que no puede tener hijos no puede casarse, pero luego dices que la gente estéril puede casarse porque podrían tenerlos en un universo paralelo.
Y luego pasas al argumento de lo que es natural o no. El matrimonio no es nada "por naturaleza", el matrimonio es una insitución humana que está para lo que la sociedad decida que está. No hay ninguna regla universal sobre para qué es el matrimonio o deja de serlo, sólo lo que tu consideras, así que no intentes colármela con argumentos racionales, porque el matrimonio sólo tiene una "nturaleza" dentro de tu cabeza, y lo que estás diciendo es lo mismo que yo ("por mis cojones"), sólo que intentas vendernos la moto dándole muchas vueltas.
Por cierto, en una realidad paralela en la que un hombre con lesión testicular podría tener hijos también podrían tener hijos dos hombres, puestos a imaginar se puede ser ambicioso, así que la adopción seguiría siendo "enmendar" una situación.
#68 Yo no me estoy atribuyendo a mi mismo la definición de matrimonio. Dime tu definición de dónde surge, por cierto.
Digo que el matrimonio está en nuestra naturaleza social porque casi todas las sociedades humanas constan de ese núcleo básico que es la familia, una unión estable de hombre y mujer que tiene descendencia común a la que cuida y educa. Si crees que eso me lo he sacado yo de la manga, entonces a lo mejor es que vives en una cueva.
Y según esa definición, que es bastante amplia, una unión homosexual no entra. Simplemente porque por muy sanos que sean los miembros de la pareja no son una unidad reproductiva siquiera potencial. Una pareja estéril es al menos una unidad reproductiva estándar con una disfunción.
No sé, a lo mejor estoy dando por supuesto muchas cosas. Por ejempo que la raszón de la existencia de dos sexos diferenciados macho-hembra cobra sentido por la reproducción sexual. Y que es por tanto razonable que en una sociedad estructurada mínimamente las parejas reproductoras y criadoras reconocidas (de existir tal concepto, que casi siempre existe) consten de un macho y una hembra.
Si no te parece racional ya no sé qué más decir. Por tu parte tampoco es que estés razonando mucho, simplemente algo de dialéctica agresiva y el típico "no me engañas" que no quiere decir nada básicamente.
No estoy hablando tampoco de realidades paralelas y mundos alternativos (por cierto, ¿en qué mundo una especie sexuada no se reproduce entre los dos sexos diferentes?). Digo que no es lo mismo ser estéril que, pongamos, pretender reproducirse con las piedras: uno es una anomalía y en el otro es una situación imposible. Y la adopción solventa las anomalías, no hace milagros.
#69 Oh, soy despreciable. Madre del amor hermoso, voy a deprimirme.
Tu pensamiento, en este y otros hilos, está plagado de modas, etiquetas e imágenes. Acéptalo, es una cosa muy común y ya se sabe que lo democrático siempre es bueno, ¿verdad?
Sigo esperando fresquedad de argumentos, no sólo descalificaciones porque sí a los míos. No sé cómo pretendes que luego no atribuya tus criterios a modas.
#70
Que gracia, es el pensamiento de los demás el que se guia por modas y etiquetas. No el de quien quiere restringir el matrimonio basandose en la orientacion sexual, que es básicamente una etiqueta, y en la etimología, que es otra etiqueta.
Lo que yo no entiendo es por qué razón no os fichan en la RAE, tan defensores de la etimología como sois. Pero vaya, es que parece que solo defendéis la del matrimonio, y no la del resto de palabras que hoy ya no tienen absolutamente nada que ver con su origen.
No, tu no te has sacado de la manga la definición de familia. Tu te sacas de la manga que por alguna razón la familia debe ser perpetua y exclusivamente así, que no es lo mismo. ¿Y la razón?. Tradición. Tu gran argumento.
Si al parecer el matrimonio está en nuestra naturaleza social, entonces lo lógico será permitir que todo el mundo acceda al matrimonio, en la forma consensuada entre adultos con plena capacidad de raciocinio que desee. Es que no tiene ningun sentido. Llevas todo el hilo pontificando sobre la importancia suprema del matrimonio, y se lo niegas a quien te apetece, basándote en unas premisas de "utilidad para el estado" francamente llamativas.
Es curioso, yo pensaba que vosotros estabais contínuamente con aquello de la libertad y en contra de la sovietización del estado y tal y cual, y ahora resulta que no, que los matrimonios deben juzgarse en función de su utilidad.
En fin, todo esto es palabreria barata para decir siempre lo mismo. Las obligaciones son iguales para todos, los derechos deben ser iguales para todos. El matrimonio igualitario no daña a nadie, no incumbe a nadie fuera de sus contrayentes y no produce menosprecio de los derechos de nadie. Se os ha pedido pruebas de ese daño irreparable a la sociedad y no habéis aportado ninguna. Ni la daréis, porque no las tenéis. Bueno miento, al parecer el señor Aquilino Polaino si las tenía.
Claro, también está el tema de la adopción, y ahi clamáis por el derecho de los niños a tener padre y madre. En fin, espero veros impulsar algún tipo de ILP prohibiendo adopcion a personas solteras, y exigiendo que las viudas y vuidos les sea retirada la custodia de sus hijos.
Por supuesto, tambien existen bastantes estudios que indican que no hay ningún tipo de problemas con la adopción por parte de parejas del mismo sexo.
#71 La orientación sexual no es una etiqueta, es naturaleza. Orientaciones distintas, naturalezas distintas.
La etimología no es una etiqueta, expresa conceptos existentes. Se la convierte en una etiqueta si se la separa de su concepto raíz para ponerla según gustos.
Yo no defino el matrimonio ni mi definición es la tradición. El matrimonio lo define la naturaleza de nuevo. Y si la naturaleza humana ha cambiado, entonces espero que me lo pruebes y me digas por qué es necesario el cambio o preferible a la continuación de la definición natural de matrimonio.
Ya te estás poniendo un poco pesado con colocarme en posiciones en las que no estoy. Y encima lo más gracioso es que sistemáticamente ignoras mi petición de argumentos ¿te piensas que soy tonto? ¿Te piensas que estamos discutiendo a un nivel siquiera parecido si no paras de meterte personalmente conmigo por molestarte lo que digo mientras yo te estoy exponiendo calmadamente (y sin negativos) mi argumento, que creo razonable?
Siguiente, igualdad en dignidad no significa igualdad en el acceso a todas las cosas. Es absurdo por principio y deberías darte cuenta.
Así que argumenta convincentemente. Y si no, cállate porque estás debatiendo a nivel de un niño, y para chocarme contra una pared mejor no decir nada.
#72 Por qué de la existencia de dos sexos que se reproducen entre ellos se deriva que el matrimonio, que es un constructo legal y social humano, deben ser un hombre y una mujer? Es una falacia naturalista de manual, y además sigue sin aclarar el punto de cómo entonces un hombre que recibió un balonazo en los testículos y es estéril debería poder casarse.
Yo no doy razones porque no hacen falta razones. El matrimonio es un constructo legal y social, por lo que lo que define al matrimonio es el contexto legal y social. Vivimos en un conexto legal y social en el que las personas homosexuales son aceptadas en igualdad de derechos y, excepto algunos casos lamentables, en igualdad de nivel social en comparación con las heterosexuales. Por tanto es lógico que las leyes y las convenciones sociales se adapten. Especialmente en algo que no daña a nadie.
El matrimonio no es algo natural, ni los animales ni los hombres primitivos se casaban. Y habiendo adopción el argumento de "es que no pueden tener hijos" se reduce a algo absurdo, adoptando podrían tener hijos. Y tu único "argumento" en contra de la adopción se reduce esencialmente a "no es natural tener dos padres", lo cual sigue siendo un no-argumento.
#72
No se que entiendes tu por igualdad en el acceso a todas las cosas. Yo estoy hablando de derechos civiles recogidos en la constitucion, ni mas ni menos.
Que la etimologia expresa conceptos existentes te lo sacas de la manga, para variar. ¿Es el matrimonio un concepto existente?. ¿Quien lo ha creado, tu deidad?. ¿Existia el matrimonio antes que el hombre?. No me fastidies, por favor.
El matrimonio no lo define la naturaleza, salvo en vuestros delirios de que por alguna razón la naturaleza tiene algún tipo de voluntad de establecer leyes y dogmas. Hay infinidad de ejemplos de especies que no viven precisamente en nada que se pueda reconocer como matrimonio, como para soltar semejante memez.
Desde luego, la naturaleza tampoco define ordenadores, y aquí estás tu, utilizando uno. ¿No os cansáis de recurrir contínuamente a la falacia naturalista, de la forma mas miope y mas sesgada posible?. Porque resulta que lo que si está documentado en la naturaleza son las relaciones homosexuales.
No, no es que la naturaleza humana haya cambiado. Gays y lesbianas los ha habido desde siempre. Lo que ha cambiado, obviamente, es la sociedad, de la misma forma que ha cambiado para la esclavitud, que era algo tan tradicional. Es lo que tiene la sociedad, que cambia y evoluciona, aunque fastidie a algunos.
Y si, pienso que eres tonto. Alguien que no sabe ver mas allá de la tradición y la etimología me parece objetivamente tonto.
Y como además sus opiniones conllevan la exigencia de discriminación a otros, pues no me parecen aceptables y por tanto las negativizo.
En fin, como veo que obviamente no llegamos a nada nuevo, doy por zanjada la cuestión. Mi respuesta es la misma que #73, básicamente.
#74 Excelente confirmación de mis sospechas: te guías por modas (y el dios de la moda de pensamiento actual dice que los gays se casen) y encima me dices que algo tan básico de la organización humana es falaz. Y para variar sin más defensa que la descalificación y la negación irrazonada de todo lo que yo diga.
Claro que otras cosas las considerarás pilares morales inamovibles y naturales, tales como considerar a los gays con iguales derechos que los heterosexuales. Eso lo consideras natural, supongo. Pues está definido por el ser humano tan arbitrariamente como el matrimonio según tu teoría. Como todos los derechos civiles.
No tragáis con vuestra naturaleza (y no va sólo por lo de ser gay), luego necesitáis redefinir la sociedad y la humanidad para satisfacer vuestras apetencias. Ah, pero el que mete falacias soy yo, y soy tonto. Claro, tú no metes falacias porque visto lo visto, al ser todo movible y nada verdadero no se te pide coherencia ni argumentación. El mundo no tiene más sentido que el que te apetece, y todo lo demás es mentira.
Tú si que eres brillante, campeón. Toda una lección de nihilismo.
#75
Sip, toda una moda la igualdad en derechos.
Lo que tu llamas nihilismo y moda no es otra cosa que la evolución de la sociedad. Que a algunos os molesta que sea hacia delante, en vez de estar toda la vida guiandose por estupideces escritas en piedra.
Y si, la igualdad legal es algo arbitrario. Tan arbitrario como todo lo demás. Es lo que tiene la sociedad, que se dota a si misma de leyes para la convivencia. ¿Redefinir la sociedad?. Que gracioso. Claro, somos nosotros los que retorcemos la sociedad para que encaje en nuestra forma de ser, al punto de negar las familias de los demás, ya.
Yo no he roto ningun tipo de coherencia en ningun momento. Llevo todo el rato diciendote que es la sociedad la que decide en cada momento las normas en torno a las que se articula. Eres tu el de las leyes inamovibles escritas en piedra.
¿Negacion irracionada de todo lo que dices?. Para que fuera irrazonada, tus afirmaciones deberian estar razonadas. Y no lo están. No tienes ni un argumento real, ni una sola prueba de que los matrimonios del mismo sexo sean un problema para la sociedad.
No debería contestarte, porque no es mas que lo mismo de siempre, pero no trago tu condescendencia barata, cuando no tu desprecio absoluto para una parte de la sociedad que tienes los santos cojonísimos de afirmar que como no traga con su naturaleza pretende distorsionar al resto de la sociedad.
En realidad son los impresentables como tu los que no tragan con la naturaleza de quienes son diferentes a ellos, al punto de que intentan vestir de pseudoargumentos lo que no es mas que homofobia pura y dura.
Hale, sigue corriendo en círculos acusando de nihilismo a quienes solo reconocen lo obvio, a saber, que la sociedad cambia.
Seguro que a fuerza de eso logras algo.
#75
Por supuesto que es una "moda", es una tendencia social del momento, como el matrimonio entre un hombre y una mujer. Me hace mucha gracia cómo intentas de alguna forma implicar que la igualdad de derechos de los gays es una tendencia social del momento pero el matrimonio como tú lo defines es algún tipo de absoluto que no tiene nada que ver con las tendencias sociales y existe en algún tipo de universo de las ideas platónico.
Y luego cuando se hace evidente que las reglas de la sociedad son definidas por la sociedad vas y acusas de nihilismo a #76 (búsca nihilismo en la wikipedia, anda). Entonces apoyar la esclavitud de los negros es lo correcto y la emancipación es nihilismo? La igualdad de derechos entre mujer y hombre? No es lo tradicional que ellas tengan menos derechos? Es la igualdad de derechos una moda absurda de estos progres?
En serio, lo flipo.
#77
Te has confundido y me has citado a mi en vez de al arbitro de los derechos
Pero me alegro de que seas tu en vez de el.
#76 Pues sí, toda una moda redefinir las cosas que no nos gustan en lugar de crear algo nuevo. No entiendo el empeño de los homosexuales de entrar a formar parte de un concepto que hay que cambiar bastante para que encajen. Para eso mejor crearse una nueva categoría, como alguien ya vio en el pasado Bodas de semejanza: matrimonios gays en la Edad Media
Bodas de semejanza: matrimonios gays en la Edad Me...
yorokobu.esY luego insisto en que tienes una comprensión un poco rara de mis tesis:
-No apelo a la tradición sino a la naturaleza pre-civilización. Igual que puedo decir que el anarquismo es una utopía porque la naturaleza de las sociedades no es horizontal sino jerárquica. La forma institucional de la jerarquía es una construcción social, pero el hecho de la jerarquía es previo. Pues lo mismo con el matrimonio: es previo al Derecho y éste sólo lo reconoce, no lo crea.
Se me había olvidado antes cuando dijiste lo de los animales gays... los animales no tienen instituciones pero sí organización social (a veces). Y en la naturaleza encontramos muchos ejemplos de parejas reproductoras-criadoras, unas estables durante un solo periodo reproductivo y otras mucho más tiempo. Incluso llegan a veces a estructurar el grupo, en forma de manada con un único macho reproductor, como es el caso de lobos y leones (sonará de los documentales), o de los gorilas y otros primates superiores. Sí, normalmente es polígamo, pero el grupo es un grupo familiar establecido en torno a una unidad reproductora macho-hembra (o macho-hembras). La formalización de esas uniones en una sociedad mayor con sus primeras reglas es la institucionalización o reconocimiento de esa naturaleza previa que da lugar a las unidades sociales mínimas.
¿Queda ahora más claro lo del matrimonio (o más bien la pareja reroductora-criadora estable) como un fenómeno natural?
-En ningún momento he dicho que el que unos gays no puedan casarse los hace peores o desiguales en dignidad. No considero el matrimonio un derecho, sino una vocación que lleva implícita la transmisión de vida y crianza. Y si no te casas o no puedes casarte porque te has enamorado perdidamente de tu hermano no significa que seas menos. Busca si quieres en mis mensajes, anda. En mi historial incluso, aunque ya te digo que no hay nada antes de que pierdas el tiempo.
-Nunca he dicho que necesite demostrar lo dañino que es el matrimonio gay. Busca en el historial si quieres otra vez. De hecho hay muchas cosas, como el matrimonio de quienes no conozco (gays o no), que efectivamente no me dañan. Lo que no quita que pueda pensar en si es correcto o incorrecto. No me hace daño personal tampoco que los chinos fumen como carreteros, pero me parece incorrecto. No me hace daño que alguien se vaya de putas, pero me parece incorrecto. No me afecta que alguien se fume 10 porros diarios, pero me parece incorrecto. No me hace daño directo que en Irán ahorquen a una pareja por ser gays, pero me parece malo.
-El nihilismo (cc #77 ) se refleja en el hecho de considerar que no hay nada verdadero, sino que todo se define en función de nuestras apetencias (en la voluntad, según Nietzsche). Por tanto no existen ni la verdad ni la mentira, y tenemos el campo libre para construir una verdad a nuestro antojo, sin atender a formalidades. Y como veo tantas cosas redefinidas porque sí y sin una aparente conexión lógica, sin unos cimientos, me figuro que estoy debatiendo frente a una masa con alto contenido en nihilismo. Por supuesto es mi lógica la incomprensible, y aquí nos montamos un diálogo de besugos que no comparten ni las mismas reglas lógicas ni las mismas formas.
Así que yo también lo flipo.
Bueno, no puedo dedicaros más tiempo mis queridos feligreses, debo ir a reprimir a alguien que lo necesita. Por su bien.
#79
¿Hay que cambiarlo bastante?. Aparte del sexo de uno de los contrayentes no hay que cambiar nada mas.
Y lo que pasa cuando creas algo nuevo, es que te dedicas a seguir eso del "separados pero iguales", que básicamente es legalizar la discriminacion a base de leyes apartheid, que además no encajan en el ordenamiento jurídico español. En españa, una ley de uniones es inferior al matrimonio, y no hay mas. En UK sí tenía los mismos derechos y deberes, y curiosamente también van a abrir el matrimonio a parejas del mismo sexo (y la union a parejas de sexo distinto, por cierto ).
#80 A mi me parece cambiar bastante lo del sexo de los contrayentes, porque si el sentido del matrimonio es, aparte de unir a gente que se quiere y tal, la descendencia y crianza... el sexo es relevante.
Por eso tampoco lo creo equivalente a leyes del tipo Apartheid, de discriminación. Porque no es una cuestión de que personas con iguales capacidades tengan oportunidades diferentes, es que simplemente dos personas del mismo sexo no tienen capacidad de tener descendencia entre sí. No es que sean menos personas o indignos, es que esa combinación no es viable para tener descendencia.
Un gay se puede casar, pero con una mujer. De hecho hay gays casados con mujeres y con hijos. Dudo que por gusto, pero haylos.
En España las uniones de hecho no son inferiores, son distintas al matrimonio. Si los derechos y deberes del matrimonio se justifican en su misión (lugar de crianza), no veo que las uniones de hecho, no teniendo tal función, tengan iguales derechos-obligaciones.
¿Van a abrir la unión de hecho a parejas heterosexuales? ¿es una especie de medio-compromiso? Porque si es exactamente lo mismo no entiendo esa duplicidad.
#81
Si, es una ley apartheid. Es buscar separar aquello que en esencia, no es distinto. Y no, los hijos no son un elemento determinante, porque entonces habria que crear otro contrato para las parejas esteriles y otro para las parejas que decidan no tener hijos.
http://es.wikipedia.org/wiki/Legislaci%C3%B3n_del_apartheid
Regulitis, regulitis.
La van a abrir porque hay parejas heterosexuales que lo han solicitado. Ahí está la gracia, no entiendes la duplicidad porque es lo mismo. En UK la legislacion funciona de forma distinta, está claro.
UK: Campaña a favor del derecho a elegir entre matrimonio o unión civil independientemente de la orientación sexual
UK: Campaña a favor del derecho a elegir entre mat...
dosmanzanas.comUna pareja heterosexual quiere poder tener un matrimonio gay (ING)
Una pareja heterosexual quiere poder tener un matr...
sunherald.comEs complicarse la vida a lo tonto, lo practico es lo que se ha hecho aquí, una modificacion del código civil que abre el matrimonio a parejas del mismo sexo (no una "ley del matrimonio gay" como afirman los sectores ultras).
Pero ya que se ponen, pues nada, asi contentan a todos.
#67
¿En base a una moda?. Está claro, eres completamente despreciable. ¿Que dos personas deseen formar una familia es una moda?.
No te llamo homofóbo porque si, te llamo homófobo porque quien piensa que los derechos que debe tener la gente dependen de su orientacion sexual es lo que es, por mucho que lo vista de pseudoargumentos falaces, de "es la tradicion" y "es lo natural".
Efectivamente, no se puede debatir. No hay debate cuando una de las posturas es una basura insostenible y no-argumentada a base de razonamientos circulares del tipo "es así por que siempre ha sido así, y como siempre ha sido así debe seguir siendo así" y demás falacias.
Y además vas y afirmas que quien acceda al matrimonio por sus beneficios fiscales sin tener pensado tener hijos, es un parásito.
Francamente, te diría que como adorador que eres de un grupo religioso cuyos privilegios son financiados por el estado, es mejor que no vayas por ahí dando carnets de parásito.
No acuses a los demás de argumentar con "porque me da la gana". Es lo que llevas haciendo tu todo el hilo, solo que tu lo revistes todo con tu pretendida seriedad, tu risible "al pan pan y al vino vino", y tus falacias.
El estado reconocerá al matrimonio por las razones que se le antojen. Eso no es ninguna razón para negar los matrimonios de los demás. Que la sociedad cambia es así, es un hecho y es algo que ocurre, aunque os joda a vosotros. Tenéis perdida la batalla generacional. Podréis hacer mucho ruido y retrasarlo mas años, pero el matrimonio igualitario va a ser una realidad en mas paises.
#52
No claro, no has incluido ni un argumento religioso. Ni falta que hace.
Apelar a la tradición es todo lo que sabes.
Como algo siempre se ha hecho de una forma determinada, pues nada, hay que seguir haciendolo así, porque claro, es que "toda la vida ha sido así".
Lo que está claro es que eres un autoritario del copón. Es algo increible. Afirmas sin ningún tipo de rubor que solo el matrimonio con hijos es algo válido.
¿Por qué casarse tiene tanta relevancia?. Pues tiene la relevancia que le quiera dar el que se case, por supuesto. No tu, que no tienes ningún tipo de poder para decidir por los demás lo que significa o deja de significar el matrimonio, ¿qué te has creido?.
Porque hay mil y un derechos y ventajas que dependen del matrimonio. Porque a una pareja igual le apetece formalizar su unión delante de sus familiares sin que necesariamente pretenda tener hijos.
En fin, con frases como esta:
Por supuesto dos homosexuales pueden ser personas equilibradas, sanas y razonables que pueden aportar grandes beneficios a la educación de un infante. Pero que el infante sea suyo es una impostura, y no sustituye a ningún evento natural. No me opongo a su misión de educadores, o criadores, pero no serán padres ni padres putativos.
Queda maravillosamente claro el tipo de persona que eres. Espero y deseo que no tengas un hijo o una hija gay. Por la cuenta que les trae, con un padre tan "seriamente argumentador" y tan correcto como tu.
Y de nuevo, claro, todo ello por tus santos cojones, porque te han señalado a ti como el árbitro de La Verdad, que decide quienes serán padres reales y quienes no.
En fin, que seguimos igual. Sigues sin tener un solo argumento mas allá de "lo digo yo" y "siempre ha sido así".
¿Cosas frescas con sentido?. Pues chico, no se. Con tus estándares argumentativos no se que cosas frescas y con sentido traerte.
Es exactamente igual porque, aunque tu lo afirmes sin ningun tipo de rubor, los hijos no son ningún tipo de requisito para el matrimonio, ni hay que dar fe de que se va a parir para poder casarse.
Pero en fin. Ya has dejado muy claro que opinas que al parecer el resto de la sociedad tiene algun tipo de derecho a entrometerse en la vida de los demás y decidir la validez de su matrimonio en función de si van a tener hijos o no.
Contra tamaña barbaridad, poco se puede decir.
Lo que también me resulta enormemente llamativo es que creas que el matrimonio de hoy tiene el mas mínimo parecido con el de hace 200 años, aparte del sexo de los contrayentes.
#42
Es decir, que quien tenga una orientacion sexual distinta a la heterosexual, se jode, se reprime, y se casa con una tia (o un hombre si es lesbiana).
Porque lo digas tu, faltaría mas.
Pero es que además, el derecho al matrimonio no solo existe, es que está contemplado en nuestra constitucion y en la Declaración de DDHH. Y ya que estamos, de la redacción de esos derechos no se infiere que el hombre y la mujer deban casarse entre si, sino que pueden casarse con igualdad, puntualización necesaria en un mundo en el que la mujer sigue siendo propiedad del hombre en numerosos paises.
Por supuesto, no argumentas por qué razón solo los heterosexuales se pueden casar. Lógicamente. Es que no hay argumento alguno, fuera de falacias de tradición, memeces teológicas y talibanerias etimológicas.
En fin, luego me preguntas qué es el perdonavidismo. Pues es básicamente lo que exhuda tu comentario, pontificando quien se debe casar con quien, por tu cara bonita.
#43 ¿Se reprime? ¿Es no casarse una manera de reprimirse? Simplemente por tu orientación sexual no podrás formar una familia que de hijos y los críe, punto. El amor puede realizarse perfectamente en el noviazgo. Si por tus características, que no se discuten, no entras en la definición pues ya está, sin problemas. También hay otras limitaciones al matrimonio, como por ejemplo la edad, el parentesco, la aptitud mental, la prohibición de los matrimonios de conveniencia...
#45 No es sólo la palabra, es el concepto. Que el Estado de alguna manera reconozca las uniones de los homosexuales, pero me opongo a que sean exactamente lo mismo. El reconocimiento y protección de las uniones llamado matrimonio por parte del Estado se fundamenta en su beneficio social, puesto que es la familia donde se transmite la vida y la educación. Es la célula básica de la sociedad, a la que por tanto se conceden unos beneficios.
¿Beneficios de que dos gays se casen? Ninguno, pues son infecundos. El que uno ame más o menos a su pareja al Estado le importa un pimiento, y no tiene por qué darte beneficios que no se sustentan en un servicio a la sociedad. Si acaso te lo certifica y listo, que es lo que hasta hace un tiempo ocurría con las uniones de hecho. Pero claro, si no hay una traducción económica nada existe, porque medimos la importancia moral en euros como buena sociedad capitalista.
Que se unan y se llamen como sea, pero no sería un matrimonio, por su propia esencia. No es igual, por mucho que se esfuercen. Aunque entiendo que pertenece todo a ese pensamiento tan moderno de que uno es lo que quiere ser por voluntad (muy nietzscheano), sin que la naturaleza tenga nada que decir.
Pues aquí la naturaleza del matrimonio no encaja.
PD.: Hay un botoncito rojo justo aquí abajo que me pica cosa mala, ¿podríais rascármelo por favor? Gracias
#50
Sueltas, tal cual, todos los tópicos y pseudoargumentos de los fanáticos religiosos. Es una pena. Consideraba que tenías bastante mas cabeza que el histérico antigay prototipo.
¿Por su propia esencia?. La esencia del matrimonio no la deciden los creyentes religiosos.
No tenéis absolutamente nada que decir en el matrimonio civil. Que no os de la gana oficiar vuestro conjuro a parejas del mismo sexo es problema vuestro, y potestad vuestra. Y ahí se acaba.
¿Vas a prohibir también a las personas esteriles que se casen?.
¿Qué beneficios a la sociedad aporta lo suyo?
¿Crees que conlleva algún tipo de beneficio a una sociedad de 7000 millones de personas el hecho de seguir teniendo hijos?.
Bueno, en cuanto a la educación, ya ni hablemos. Si crees que dos personas del mismo sexo no pueden educar tan bien como una pareja de distinto sexo, tienes un problema, realmente.
En fin. Os recomiendo fervientemente que os busquéis algun tipo de argumento nuevo que no sea recurrir a la religion o a la, al parecer, obligación de tener hijos. Os repetís mas que el ajo.
#51 No he incluido ni un argumento religioso. creí que tenías comprensión lectora, no deberías dejarte cegar por el hecho de que sea creyente.
Considero válidos los matrimonios no religiosos, y los de otras confesiones, por si dudabas.
El matrimonio es una institución tan antigua como la sociedad y se ha entendido siempre de una manera similar: el ámbito en el que se transmiten la vida y la educación. Donde cada cual se cría hasta independizarse. En elgunas culturas incluso el matrimonio polígamo existe, pero el caso es que siempre es eso, la unidad que da hijos y los cría (posteriormente).
Las personas estériles se descubren cuando intentan tener hijos y para entonces ya se han casado. de cualquier manera podrían adoptar y sería casi exactamente igual que si hubiesen podido tenerlos, y ese sería su beneficio social, la crianza de quienes no pueden ser criados en su hogar. En el caso de homosexuales, si adoptasen no sería como si hubiesen podido tener hijos entre sí, porque es físicamente imposible gracias a nuestra naturaleza fascista que quita oportunidades a gente que se quiere lo mismo.
Por supuesto dos homosexuales pueden ser personas equilibradas, sanas y razonables que pueden aportar grandes beneficios a la educación de un infante. Pero que el infante sea suyo es una impostura, y no sustituye a ningún evento natural. No me opongo a su misión de educadores, o criadores, pero no serán padres ni padres putativos.
Y si no vas a tener hijos en tu matrimonio porque no te da la gana... ¿entonces por qué crees que casarte tiene tanta relevancia? ¿Por vestirte de blanco y decir a los cuatro vientos que amas a alguien? Lo puedes hacer ¿Por tener un certificado de ello? Hazte pareja de hecho, o aguántate porque el amor es cosa de dos que no implica a la sociedad (como el noviazgo).
Si es por cuestión de que ya somos muchos habitantes en el planeta, entonces deberías estar en contra del sexo heterosexual, que es el que lo provoca.
Por cierto, todavía no he escuchado argumentos tuyos razonando por qué es igual igual la unión de dos homosesuales a un matrimonio. Me tienes intrigado. Por favor no uses el "se quieren lo mismo" y el "son iguales en dignidad" porque eso está fuera de duda. quiero cosas frescas, con sentido.
Ahora me pica el botoncito verde.
#52 Entonces si se sabe que una persona no puede tener hijos antes de que se case pierde el derecho a casarse según tu teoría de lunáticos?
Y qué pasa con las adopciones? Las parejas estériles adoptan y el hijo tampoco es suyo. Dos gays pueden adoptar y formarían, por tanto, una familia. Pero me hace gracia el argumento primero de "no los dejamos adoptar" y luego "no pueden casarse porque no tienen hijos".
Que no, que no cuela, son prejuicios, y se nota.
Además, a la pregunta de "y si no vas a tener hijos para qué te casas"? te respondo "porque me sale de los cojones" así de fácil.
Por cierto, se pueden tener hijos y familia fuera del matrimonio.
En serio, lo que dices no tiene ni pies ni cabeza.
¿De que escándalo hablan? Yo veo cada tarde las noticias de Channel 4 y ojeo el Daily Mail. A falta de hacerlo hoy, no me había ni enterado del asunto.
Aquí solo hablan del Murdoch, de la nueva foto de Madeleine y de lo terribles que son el € y Europa.
Ojo, no digo que no debería ser tema de actualidad, pero muy despistado estoy si viviendo en Reino Unido no me he enterado del asunto.
#12
Pues parece que lo va a investigar el ministro de educación, nada menos. Algo debe haber.
#36
Ser contrario a la igualdad en derechos por cuestiones de orientacion sexual = homófobo.
Lo demás, retórica barata a la que tan aficionados son algunos.
#41 Yo, yo soy aficionado a la retórica. Gracias . Pero la mía es de la cara.
No existe el derecho al matrimonio igual que no existe el derecho a la paternidad (biológica). Existe la oportunidad de casarse dadas ciertas circunstancias. Los gays pueden casarse si encuentran una mujer con quien hacerlo, igual que alguien podrá ser padre si no es estéril, célibe o rehuye a las mujeres. Sencillo, sin artificios.
#42 Claro que pueden casarse. Otra cosa es que quieran y que el hacerlo sea consecuente y lógico con su orientación sexual.
#42 No eres homófobo, solo un amante de llamar las cosas por su nombre, o al menos eso me parece: que sólo ves el problema porque matrimonio es union hombre-mujer, punto.
Que se llame de otra manera entonces, digamos por ejemplo: catrimonio, ¿así no te molestaría?... eso sí, para no haber homofobia el catrimonio debe tener los mismos derechos y obligaciones que el matrimonio civil (del religioso no hablo, que dentro de su casa no casen a quien no quieran).
Te digo esto por poner un margen, que hay gente que piensa que el catrimonio ensucia con su sola existencia al matrimonio, por lo que hay que prohibirlo (gente que para sentirse superior necesita hundir al resto).
#45
¿Y por qué hay que cambiar de nombre lo que es igual?.
En Reino Unido ya lo habían hecho hasta ahora, tenían las uniones civiles reservadas a los gays. Y para variar, ya están estudiando abrir el matrimonio a los gays (bueno, y las uniones a los heteros)
¿Las cosas por su nombre?. Ja. ¿A que tu no cobras el salario en sal?.
Me parece que no lo entiendes. La excusa del nombre es la que dan para seguir haciendo que los gays sean ciudadanos de segunda. En irlanda hay union civil con menos derechos y también están en contra de eso.
#46 me parece que sólo te has parado a leer la primera frase, releelo porque aunque no está en modo irónico, el comentario es una manera de hacer que #42 se posicione, si quiere, claro.
#47
No, si lo he leido entero.. Y no se por qué debe ser lo nuestro lo que se cambie de nombre
Que se cambien el nombre los católicos si tanto les molesta.
#48 No soy yo quien no está de acuerdo contigo, a mi me parece que la gente que se agarra a la nomenclatura no les gusta verse en público como homófobos, no suelen hablar de religión en estos casos (me recuerda a intentar colar diseño inteligente en clase de ciencia diciendo que no es religion).
#45 #46
A la mierda el matrimonio. Rescatemos el "amancebamiento", que es una palabra castellana preciosa que se ha perdido.
#56
Eso, y las mancebías:
http://madripedia.es/wiki/Manceb%C3%ADas
#46 ahi tienes razon, la excusa del nombre es para mantener un status diferente en otros planos; en plan, nahh no es lo mismo, no estan casados, estan unidos civilmente; etc etc. SI tienen los mismos derechos y deberes deberian llamarse igual.
Claro, yo me opongo a cualquier reconocimiento por parte del estado de cualquier relacion afectiva QUE NO INCLUYA hijos; se acabaron los problemas....
#58
#59
Bueno, eso ya es otra cuestión. Que me temo no verán nuestros ojos.
#60 es que la gente a veces confunde dos cosas; una que un estado, es decir, la sociedad en general, te reconozcan derechos extras (herencias, pension, declaracion de la renta, etc etc); y otra cosa que puedas o no estar y convivir con quien te de la gana.
CREO QUE ES EVIDENTE que nadie discute que uno puede estar con quien te de la gana. PERO LO QUE yo si discuto, y no por eso nadie me tiene que insultar; es que un estado te tenga que reconocer ninguna relacion afectiva con derecho a tener ventajas extras respecto a los demas.
OTRA cosa, es en caso de que haya hijos, entonces si tiene sentido que un estado intervenga para proteger ese entorno familiar; sea monoparental, 2 lesbianas, o 2 gays, o 2 de distinto sexo...
Se que es algo diferente lo que yo digo; que nadie se ha planteado; pero no porque algo se lleve haciendo mucho tiempo quiere decir que es correcto, verdad???
En mi colegio (concertado, católico), también distribuyeron en su día una circular llamando a participar en las protestas contra la ley de matrimonio homosexual.
Esa hoja llegó a alumnos de Bachiller, de Secundaria... no llegué a saber si llegó a los de primaria. La guardo escaneada por si algún dia hay que metérsela a alguien por algún sitio.
La Iglesia y sus cosas...
#15 Mientras tanto siempre puedes escanear la circular y difundirla en Internet (previa ocultación de datos que puedan ser especialmente comprometedores) como crítica de la inmoralidad de este procedimiento. No todo vale con tal de conseguir firmas.
#28 ¿Tú hablas de moralidad? Me parece a mí que no estás para dar lecciones de moral a nadie.
¿Las firmas de menores cuentan?
#1 cuenten o no, están adentrándose en una parte de la educación que no les compete a ellos.
cada dia parece esto mas a v de vendetta. Inglaterra prevalece...
Aqui seria un escandalo que la iglesia no se aproveche del adoctrinamiento dentro de la educacion con dinero publico...
#21 Ahí tienes los archivos si quieres comprobarlo. Yo no soy un mentiroso pero tú eres:
a) Telépata
b) Un enajenado
#23 Ahí están las leyes. Y curiosamente proceden de la izquierda (aunque la derecha las ha apoyado). Vosotros apoyáis a la izquierda, por tanto habéis apoyado esas leyes. Así que para tu hipocresía de una vez.
Por cosas como esta, se acabó el silencia. Por cada golpe que nos den, contestaremos con un golpe el doble de fuerte.
Vaya una locura, donde vamos a parar colegios católicos, pidiendo firmas contra el matrimonio homosexual... lo triste es que utilicen a niños para esto
Soy atea pero voy a dar positivos a todos los cristianos y musulmanes que se registren aquí, aunque no esté de acuerdo con ellos en muchísimas cosas, porque la tarea que hacen en menéame no es fácil.
YO NIEGO LA MAYOR; un estado no deberia regular ningun tipo de relacion afectiva. NO EXISTE el derecho a que un estado te reconozca tu situacion afectiva; otra cosa es el derecho de reconocer las relaciones paterno/materno-filiales; entonces la cosa cambia; pero por que deben darse derechos extras a una pareja porque tengan relaciones sexuales, o porque se quieran??? por que los casados cotizan lo mismo pero reciben mas pension (en el conjunto de la pareja), por que pueden hacer la declaracion de la renta juntos????
ME OPONGO a cualquier tipo de matrimonio; que cada cual se case con quien quiera, con cuantos quiera, que hagan sus contratos como quieran; me da igual; EL ESTADO solo reconocera las situaciones afectivas cuando ESTAS, tengan hijos.
Se acabaron los matrimonios de conveniencia, por papeles, por interes, por nacionalidad, etc etc etc; la contribucion al estado es o con hijos, o sino, no existe!!!
Totally agree with your suggestion.. Very nice post and good information here.. Thanks for posting that kind of stuff...
http://pakistanshows.com/PakistanTVShows/geo-news/khabarnaak
Totally agree with your suggestion.. Very nice post and good information here.. Thanks for posting that kind of stuff...
Gadgets
http://machnix.com/
¿Ser contrario al matrimonio homosexual = homófobo?
Pues no señor, eso es victimismo del bueno. La rabieta de "si me contrarías es que me tienes manía".
De la exitosa serie que nos dio perlas dialécticas como...
-¿No apoyas la ley de cuotas?¡Machista!
-¿No te gusta el aborto?¡Opresor paternalista!
-¿No quieres inmersion lingüística?¡Anticatalán, fascista!
-Es porque soy negro, ¿verdad?
-No contrató a mi amigo marroquí porque es un xenófobo.
-La guardia civil usó las porras porque son unos filofranquistas.
-El centralismo es propio de fachas.
...y muchos más ¡colecciónalos!
Si pidiesen firmas contra los recortes sofciales en el Reino Unido se os estaría cayendo la baba a todos, y aquí nadie hablaría de adoctrinamiento ni de que son menores ni de sedición.
#36 Si pidiesen firmas contra los recortes sofciales en el Reino Unido se os estaría cayendo la baba a todos, (...)
No es el caso. Probablemente, en un universo paralelo los jerarcas de la Iglesia Católica afirman que ciertas medidas económicas del gobierno son "contrarias a institución de la familia" y pontifican desde sus púlpitos en contra de la propiedad privada de los medios de producción. En ese universo los perros pasean a los dueños. Aquí, en este universo, la Iglesia Católica pone su eficiente maquinaria al servicio de otras campañas.
Vaya pandillita de hipócritas. Se escandalizan por no equiparar las uniones homosexuales al matrimonio y después vota, fomentan y apoyan un código penal diferente para cada sexo.
No sé ni cómo tenéis vergüenza torera de postear aquí.
#17 Tú te has perdido todos los hilos donde se criticaban extensivamente las leyes de violencia de género? En esos mismos hilos gente como tú hablaba de lo machista que era Menéame, y ahora llegas tú posteando en cada hilo diciendo que todos estamos de acuerdo con ellas.
Aquí al menos una de las dos generalizaciones es mentira.
#20 Eres un mentiroso. Los que aquí postean han votado mayoritariamente a favor de esas leyes. Así que si las critican de cara a la galería es por puera hipocresía.