Hoy, entre las 13 y 14 horas ha tenido lugar un hecho histórico. Por primera vez, se ha prescindido completamente del carbón para generar electricidad en España. Durante esta hora, todas las centrales de térmicas de carbón en España se han desconectado de la Red eléctrica, por lo que ni un solo kwh de electricidad provenía del carbón. Tampoco se usaban derivados del Petróleo para generar electricidad, pero eso ya no es ninguna noticia.
Comentarios
Estructura de generación online https://demanda.ree.es/generacion_acumulada.html
Hoy, más de la mitad de energía eléctrica consumida se habrá generado con energías renovables.
#5 Si, un 18%. Decir que una subida de un 40% en los últimos 3 años es debido a las renovables es mentir.
También de agradecería nos justificaras la "suculencia" de las primas porque llevo vistos bastantes artículos en prensa económica diciendo justamente lo contrario, que todas las primas españolas son inferiores a la mayoría de países europeos que están desarrollando renovables.
#5 Todavía no he podido encontrar el porcentaje de forma oficial que va destinado a pagar las primas o subvenciones. En el primer enlace aparece un 18'2%, pero lo pongo en duda, ni en la web de Industria, ni del Cne, he conseguido encontrar una cifra
Lo tienes en en enlace que he dado anteriormente, que aporta la fuente de datos oficial: http://www.revolucionenergetica.info/2010/12/las-cosas-claras-la-subida-de-la.html :
las primas a las renovables han sido este año hasta el 31 de Octubre de 4.549 millones de € y las primas a la cogeneración (normalmente de gas, y que suelen incluir los periodistas dentro de primas a renovables) han sido de 907 millones de €. Pueden parecer ambas cifras astronómicas pero podemos ver en la web de Red Eléctrica que el consumo, hasta 31 octubre de 2010 es de 212.089.480.000kWh, lo que significa que las primas a energías renovables tienen un impacto total en la tarifa de 2,14c€/kWh. Si que es cierto que estas primas han subido en los últimos años. De 2006 a 2010 las primas a renovables han pasado de tener un impacto de 1c€/kWh a 2,14c€/kWh, pero ni por asomo un crecimiento así justifica ni el déficit de tarifa actual, ni el aumento de 4c€/kWh que lleva la electricidad para el consumidor doméstico. Tampoco los incrementos mucho más brutales que ha tenido la electricidad para el consumidor industrial, en ocasiones superiores al 100% en unos meros 3 años
#0, segun https://demanda.ree.es/demanda.html, y picando en la tarta en el apartado carbón, la desconexión ha sido a las 11:40 a 12:10, luego hay un pequeño pico, y posteriormente la desconexión ha sido más larga, pero en cualquier caso, una buenísima noticia
Trabajo en una empresa que transforma el carbón en coke. Almacena el gas resultante para producir electricidad, usa esta para consumo propio y el sobrante se vende. Hoy como todos los días hemos suministrado energía eléctrica.
#39 Por supuesto que existe infinitas diferencias entre ambos sistemas. Pero lo que intento decir, es que una cosa son los planes y otra la realidad.
Pensar que todo el sistema de gestion de residuos radiactivos va a funcionar perfectamente durante miles de años, con el dinero adelantado y sin ocasionar ningun coste economico a la sociedad, me parece ser muy optimista.
#41 Dicho de esa manera sin cuantificar lo que cuesta parece un mundo, y mas cuando haces una comparación sin valirar ambas. Como dice #42 puede parecer optimista, sobretodo si se desconoce del tema y no se saben algunas cosas, el cambio normativo de 1.984 y la decisión final de los residuos despues del ATC.
Pongamos solo los datos de la fotovoltaica instalada hasta 2.008 (generacion 2.009 pag 52) http://www.ree.es/sistema_electrico/pdf/infosis/Inf_Sis_Elec_REE_2009.pdf , no el coste de las primas, solo el sobrecoste de estas respecto al precio medio de la energia (primas-coste energia) 470-50= 420 €/MWh x 6.894.000 MW/h = 2.895 millones de € ---> 2.895 M€x 25 años = 72.387 millones de €
Guardar los residuoa en el ATC durante 60 años 85 millons € (durante 1.000 años serian 1.400 M€)
Previstos para la gestión final 2.877,7 millones de €
http://www.enresa.es/actividades_y_proyectos/raa/vi_plan_g_residuos_radiactivos/doc/6o_plan_general_de_residuos_radiactivos/anexo_d
Cuadro D.2. Costes de la gestión CG/RAA
* Gestión final: Incluye todo lo relativo al almacenamiento definitivo (búsqueda y caracterización de emplazamientos, estudios técnicos y de seguridad, diseño, construcción de instalaciones, operación, cierre, sellado y vigilancia institucional), así como el seguimiento de los nuevos desarrollos tecnológicos internacionales y análisis de la viabilidad e implicaciones en la gestión final de otras opciones, tales como ciclo cerrado con reprocesado avanzado y transmutación de actínidos en sistemas accionados por acelerador.
No se ha tomado una decisión, actualmente la mas rentable seria reprocesarlos y vender el combustible obtenido y guardar solo el 4% del volumen actual (como haciamos antes de 1.984, y desde entonces tenemos la ultima partida de MOX pendiente de vender, curiosamente catalogada como residuo y no como materia prima).
El ciclo cerrado con reprocesado avanzado y transmutación de actínidos en FRB la poca capacidad la tienen copada Japon, Rusia y China (ni con los que estan en construcción), para esto hay que esperar 5-7 años a que empiecen los nuevos ADS y los hibridos.
Como verás no hay hipoteca porque el dinero esta previsto, no solo para guardar, sino para eliminar.
Viendo la comparativa, ¿cual es la mayor hipoteca?
#43 ¿85 M€ por el ATC?... Me salen muchos más http://www.heraldo.es/noticias/nacional/el_gobierno_otorgara_almacen_nuclear_candidato_con_maximo_consenso.html
#45 700 M€ es la construcción del ATC y el Centro Tecnologico, 85 M€ es el coste del mantenimiento del ATC hasta el 2.070.
#46 Hombre, la construcción entra en el coste total... sólo los 7,8 M€/año, como pago a los ayuntamientos cercanos, suman 468 M€ en ese periodo de 60 años. Si tienes una evaluación de costes pormenorizada te agradecería que la enlazaras.
#47 http://www.enresa.es/actividades_y_proyectos/raa/vi_plan_g_residuos_radiactivos/doc/6o_plan_general_de_residuos_radiactivos/anexo_d
D.I.2. Costes de la gestión CG/RAA
* Gestión previa (incluye transporte a ATV y AGP)
* Almacenamiento temporal (ATC, bastidores en Trillo y Zorita ..)
* Reprocesado
* Gestión final (AGP o la solución que se decida despues del 2.070)
Cuadro D2 Costes de la gestión CG/RAA: El pago a Ayuntamientos viene en otra partida 418 M€
Después de reyes siempre hay un día que no hay carbón.
La pega de las renovables es que dependen de la naturaleza, que a veces es caprichosa y se necesita algo "tradicional" para llenar el hueco.
Si hace un año seco no tienes agua para echar a las turbinas, si hace poco viento los molinos no tiran y en invierno las solares generan bastante menos.
Yo pienso que al menos hay que tener una parte de la potencia con ciclo combinado (que entre las tradicionales es la más limpia con diferencia), aunque estén trabajando al mínimo por si hay un bajón en el resto. Si la tecnología progresa como debe, en 30-40 años tendremos los primeros demostradores comerciales de fusión y por fin habrá energía limpia y abundante.
De todas formas estoy contento porque veo que el mundo se está preparando poco a poco para cuando deje de ser rentable explotar el petróleo. No hoy, pero si seguimos a este ritmo, para 2050 habremos superado la dependencia del petróleo.
#31 Las energías renovables no producen contaminación térmica. Al menos en el caso de la eólica, hidráulica o mareomotriz. Y en el caso de la solar, es mínima.
#34 Por no hablar del ruido, en las afueras de Huelva había una central de fuel y sonaba a coche antiguo en toda la ciudad, la cambiaron por una de ciclo combinado y no se nota (aparte el color del cielo es mucho más claro ahora).
Como me alegran este tipo de noticias
Ahora solo falta que desconecten los cables que mantienen con vida a Zapatero y Rajoy desde que les hicieron la lobotomía y este país empezará a tirar con fuerza.
pues en la gráfica se ve consumo de carbón y de ciclo combinado.... ¿¿donde se puede observar mejor el consumo?? es cierto que entre las 11 y las 14 desciende el consumo de carbón por debajo de la nuclear... pero no se ve que sea cero, y tampoco se ve que el ciclo combinado sea cero.....
#21 Signo negativo en intercambios internacionales es exportación.
#16 Si te fijas bien verás 2 tramos de la banda roja a cero... aquí se ve mejor: https://demanda.ree.es/generacion_acumulada.html
#7 Las generadoras eléctricas compran el gas en el mercado libre, bien a una comercializadora o bien al productor como Argelia, Noruega, etc. Una parte del precio del gas en estos contratos está referenciada al precio del petróleo. A esto se han de sumar los costes de transporte en barco y los de transporte por gasoductos.
#16 Si pones el ratón por la zona donde debería estar el consumo de carbón verás la producción del carbón y fuel que están a cero.
Pues a mí no me parece tan espectacular. Consultad https://demanda.ree.es/generacion_acumulada.html para el día 4 de Enero de 2011, y comparad con la gráfica de hace 4 años... ¿dónde está la diferencia? En que ya no se usa fuel/gas ni tanto carbón, pero sí (bastante) más ciclo combinado.
Lo siento, pero yo necesito algo más contundente para impresionarme.
#32 Ese día la eólica estuvo por debajo de la media. En el 2010 la proporción de eólica ha sido de un 16% u esto ha evitado el funcionamiento de ciclos combinados.
Lo que impresiona ha sido la disminución de las emisiones de CO2. Mira en http://www.revolucionenergetica.info/2011/01/informe-del-sistema-electrico-noviembre.html el gráfico de las emisiones de CO2.
#32 El asunto es que el ciclo combinado es muchísimo menos contaminante que el fuel y el carbón. Eso es lo que mola. Por todo esto (aumento del ciclo combinado y renovables + disminución de carbón y fuel) #33 señala que las emisiones de CO2 por MWh han bajado considerablemente.
no es lo mismo desconectar las centrales de carbón de la red que parar estas centrales, las emisiones de CO2 no han sido cero en ellas.
las primas de las renovables son para lo primos especuladores ..... porque si realmente quisieran postar al 100% pior las renovables, facilitarian la adecuacion de cada vivienda a la energia solar voltaica. Recuerdo que en nuestros recibos seguimos paando el carbon español a precio de oro...
Yo me planteria.. ¿cuanto cuesta los salarios de la gente dependiente del carbon?¿? ¿No saldria mas rentable que ellos tengan un subsidio directamente ?¿?¿?
No quiero desilusionar a nadie pero he mirado otros días y habitualmente la generación de energía es superior a este viernes.
Vaya que me parece que hay puente y como la demanda es menor se prescinde de comprar electricidad producida por carbón ya que debe ser más caro.
Por lo que para prescindir del carbón todavía queda un poco. Además, supongo que ahora con el tarifazo la generación de energía solar ya no será tan rentable y eso le devolverá beneficios a la quema de combustibles fósiles.
¿electricidad sin carbón? ¡lo que queremos es electricidad sin cabrones!
El gráfico en blanco de intercambios internacionales ha ido todo el día en negativo.
¿Han estado comprando electricidad a pesar de tener las centrales de carbón paradas?
#21 en negativo tiene pinta de significar que se esta exportando energia, fijate sino en la hidraulica, que durante la noche se pone en negativo (supongo que por el bombeo de agua para poder almacenar el excedente de energia).
La crisis habrá tenido mucho que ver en esto... Dejad los triunfalismos para cuando esto suceda en una época de crecimiento (es decir, cuando tengáis el pelo blanco y se os caigan los dientes)
Lo del carbón es una estafa a todos los españoles, con la que se están forrando algunos sindicatos. Hay tíos que cobran 3000 euros al mes sin trabajar, con audis y adosado, gracias al chiringuito del carbón.
Se habla del coste de las renovables, que se tiene que añadir las subvenciones, etc. Pero ¿y el coste de las nucleares? ¿Por qué no se cuenta el coste de su desmantelamiento, que se come todos los beneficios que haya podido dar en su vida activa? Ah claro, porque los beneficios se los quedan las eléctricas, pero el desmantelamiento lo pagamos entre todos. Eso sin contar el coste que tendría un accidente en alguno de los reactores, que seria simplemente desastroso.
Sinceramente, no vale la pena apostar por una energía con un montón de defectos y problemas y casi ninguna otra ventaja que no sea las ganacias económicas a corto plazo y sólo para algunos.
Con el carbón, más o menos igual. No puede producir una catñastrofe com una nuclear, pero a la larga también tiene unos costes medioambientales incommensurables.
Las renovables son caras a corto plazo, pero a largo plazo no tienen rival. Es la mejor apuesta posible para que el país funcione mejor en el futuro próximo, y un paso que todos los países darán tarde o temprano. Mejor ser los primeros y ganarles ventaja.
#28 Otro que no se entera, en España la construcción del ATC, la gestion de residuos, el desmantelamiento de las instalaciones, todo va a cargo de las centrales. Sistema que se utiliza en casi todos los paises es: paga quien los genera; ya sean centrales, hospitales o industrias (ecepto en Alemania), otra cosa es la mentira de Greepeace (mentira por generalizar) cuando se refiere al modelo Aleman, donde el estado se hace cargo de todos, centrales y tambien hospitales e industrias.
Hospitales e industrias pagan cuando depositan, las centrales lo pagan por anticipado todos los años (prefinanciación, se empiezan a pagar 40 años antes de que se generan) mediante un canon que las centrales pagan todos los años a Enresa (D.III-Financiación de costes y D.IV-Cálculo de ingresos) http://www.enresa.es/actividades_y_proyectos/raa/vi_plan_g_residuos_radiactivos/doc/6o_plan_general_de_residuos_radiactivos/anexo_d
MIE http://www.mityc.es/energia/nuclear/Residuos/Paginas/residuosRadiactivos.aspx
Las tasas actuales son 0,669 cent€/Kwh. Garoña x1,17, Cofrentes x1,09 el resto x0,99 (en funcion del tipo BPR o BWR y potencia) pag 27-28 www.boe.es/boe/dias/2009/10/27/pdfs/BOE-A-2009-17000.pdf
Garoña 7,83 €/MWh, Cofrentes 7,29 €/MWh, el resto 6,62 €/MWh
Ej: En 2.009 Cofrentes generó 8.048.000 MWh/año a 7,29 €/MWh, pagó 58,7 millones € a Enresa
a mentira tiene las patas muy cortas: Enresa ya a desmantelado 2 centrales, 4 fabricas de concentrado, regenerado 5 minas, y en El Cabril llevan años acondicionados todos los residuos de media y baja actividad de las centrales, hostitales, industrias, etc. y el estado no ha puesto un duro, todo proviene de los ingresos de Enresa. http://www.enresa.es/actividades_y_proyectos
#37 La industria nuclear no es la unica que paga por adelantado la gestión de sus residuos.
En sector de los embases tambien lo hace. Si te fijas, todas las botellas, cajas, bandejas y demas llevan un logo verde de dos flechas:
http://www.ecoembes.com/es/envase/comercializacion/Adhesion/PublishingImages/p_verde100.jpg
Significa que ha pagado por adelantado su recogida y reciclaje en un punto limpio de Ecoembes. Todas las empresas fabricantes de embases pagan religiosamente este canon a ecoembes.
Por lo tanto, no podemos concluir que los embases no causan ningun problema mediambiental. Que no se amontonan millones y millones de toneladas de basuras sin saber que hacer con ellas, que no encontraremos botellas o cartones tirados por cualquier lado, ni que en los oceanos no se estan formando extensas islas de residuos plasticos.
Y por supuesto... todos estos desastres medioambientales no van a traer ningun coste economico para la sociedad... ya que las empresas embasadoras ya pagaron por adelantado el coste del tratamiento.
Haber pagado por adelantado cierta cantidad, no soluciona magicamente el problema.
Si la sociedad no ha sido capaz de retirar y reciclar las botellas de plastico con el canon de ecoembes.¿Como puedes estar tan seguro que se va a tratar convenientemente los residuos radiactivos durante miles de años?
#38 El sistema de Ecoembes es distinto, tiene dos formas, la que mencionas y las de envases con retorno, en la actualidad solo se usa para envases industriales, palet, la botella se sifon y poco mas. (los conozco bastante bien ya que tuve que implantarlos en una fabrica cuando empezó este sistema).
La diferencia estriba en que Ecoembes para sus dos sistemas depende de la buena voluntad de la gente, que lo deposite en el bidon correspondiente, o que retorne el envase. Y solo existen datos registrados de las empresas que usan uno u otro modelo, no de las personas que lo usan y lo devuelven.
Las instalaciones radioactivas estan todas registradas y controladas por CSN (a la derecha las tienes por tipo) http://www.csn.es/index.php?option=com_content&view=section&layout=blog&id=1&Itemid=2&lang=es y por Enresa http://www.enresa.es/actividades_y_proyectos/rbma por tipo y provincia http://www.terra.org/bd_imagenes/0009436.jpg de todas estas si existe un registro y un control de lo que usan y los residuos que generan y depositan, ademas de inspecciones periodicas de control.
Los desmontajes de aparatos de RX y demas fuentes son bajo supervisión de Enresa, en las centrales nucleares no solo supervisa, sino que es Enresa quien lo dirige y realiza.
#38 Si ves la "legislación de referencia" http://www.enresa.es/actividades_y_proyectos/rbma , la diferencia es que Ecoembes parte solo de que quien genera paga, sin poder garantizar el cumplimento de recogida de estos.
Mientras que el sistema de gestión de residuos radioctivos garantiza su recogida y tratamiento de todas las instalaciones, con el ciclo de combustible no hay problema ya que siempre estuvo bajo supervisión.
Ademas de buscar lo que se llaman "fuentes huerfanas", que se encontraban fuera del sistema de control regulador establecido y que procedían, principalmente, de actividades realizadas en el pasado, como los pararrayos radioactivos, los detectores ionicos, medidores, etc. Y de la actual chatarra de importación.
http://www.enresa.es/actualidad/weblog/post/enresa_retiro_461_fuentes_radiactivas_huerfanas?j=fuentes+huerfanas
#37 Aunque paguen la gestión de los residuos 40 o 100 años por adelantado, me pregunto quién los pagará dentro de 150, 1000 o 3000 años. Ahí quiero ver yo a ENDESA o IBERDROLA pagándole a ENRESA.
La "hipoteca" de las primas a las renovables es por 25 años/40 años y en breve les quitarán las primas a las nuevas centrales por ser competitivas.
La "hipoteca" de los residuos nucleares es por miles de años. Ya quiero ver yo el estudio de flujo a miles de años considerando el pago de gestión de los residuos dentro de 1.000 años. La nuclear sí que es un pelotazo.
Electricidad sin carbón durante 1 hora... ¿y es noticia? La noticia sería que se prescindiera durante tiempos de días, meses...
#11 Es noticia porque es la primera vez que sucede. No te preocupes que esto no ha hecho nada más que empezar .
#11: Por esa misma regla, que el Apollo XI llegara a la luna no era mucha noticia, la noticia es que hubieran estado allí meses
#11 Será noticia cuando tu lo creas oportuno...
Eso está muy bien, todos queremos cuidar el planeta, pero también hay que ver que en 5 años, el precio del recibo se ha disparado de una forma brutal. Y ojo, que no sólo se debe a las energías renovables, pero preferiría no ser tan ecológico y que no hubiera habido tanta liberalización del sector energético y pagar menos.
#2 >> Las cosas claras. La subida de la electricidad no es por el déficit de tarifa. El déficit no es por las renovables
Las cosas claras. La subida de la electricidad no ...
revolucionenergetica.info#3 Entiendo que habia desde hace muchos años un deficit en la tarifa eléctrica. Y que ni mucho menos se debe únicamente a ello la subida. Pero de verdad, con las suculentas primas que se han dado a las renovables, no me puedes negar que una parte de la factura, va destinado a pagarlo. Y me parece normal que cada consumidor pague una parte de lo que cuesta una energía mas limpia y ecológica.
Todavía no he podido encontrar el porcentaje de forma oficial que va destinado a pagar las primas o subvenciones. En el primer enlace aparece un 18'2%, pero lo pongo en duda, ni en la web de Industria, ni del Cne, he conseguido encontrar una cifra.
http://www.lne.es/economia/2011/01/01/mitad-recibo-luz-pagar-consumo-resto-son-primas-e-impuestos/1014347.html
http://www.cotizalia.com/en-exclusiva/sebastian-queda-corto-primas-renovables.html
http://www.expansion.com/2010/06/22/empresas/energia/1277158193.html
#4 Es lógico que en 2007 fuese más caro el Mwh, puesto que había menos plantas, su tecnología era más cara que hoy en dia, etc
#5 buena recopilacion de info sobre el tema... éste es el valor añadido de menéame a las noticias.
#2 No es cierto que la electricidad sea mas cara debido a las energias renovables.
El precio del mercado MIBEL, de la electricidad, hoy a las 13:00 era de 16€/Mwh. En el primer viernes de enero del 2007, el precio a las mismas horas era de 49€/MWh, es decir el triple de ahora.
http://www.esios.ree.es/web-publica/
Si no hubieramos apostado por las eolica y siguieramos quemando carbon y petroleo, la electricidad seria muchisimo mas cara. Basta señalar que con un petroleo a 90$/barril se necesita quemar 110€ de petroleo para obtener 1MWH de electricidad. El petroleo resulta prohibitivo, por eso ya no se ponen en marcha las plantas casi nunca.
De momento el gas tiene un precio asumible, pero puede subir en cualquier momento.
#4 El precio que indicas es el de subasta... pero de Régimen Ordinario. Las primas de las energías de Régimen Especial no entran, aumentando el precio del coste real... aunque no es tan sencillo.
La eólica, al echar de la subasta a las productoras más caras... que marcan el precio de todas las R. Ordinario, parece que resultan rentables ecológica y económicamente. Por ahí hay un estudio que parece que lo demuestra y al que lo enlace se lo voy a agradecer .
#4 Estoy de acuerdo contigo en casi todo (por no decir todo) pero hay algo que aún nadie me pudo explicar, y es cómo se fija el precio del gas, siempre nos explican que va relacionado con el del petróleo pero al no haber (creo) un mercado regulado para el mismo sabemos que más o menos en función de acuerdos que se van fijando pero no lo tengo claro de todo.
Por otro lado estoy de acuerdo con lo de promover las renovables pero en un mix un poco más debatido (yo por ejemplo creo que la nuclear está demasiado infravalorada, y con la moratoria de Felipe González aún lo estamos pagando). Por otro lado las renovables creo que tienen unas primas excesivas (sabemos a quien favorecen) y un aporte a las zonas donde se implantan mínimo (es cierto, igual que las otras). Además sigo cuestionando que la Administración no fomente el autosuministro de viviendas aisladas mediante renovables, entiendo que es para que el pastel no se le rompa, pero soy muy mal pensado supongo.
#4 Lo que sí que podíamos haber evitado es privatizar Endesa, que al final ha quedado en manos del gobierno italiano (¿qué mierda de liberalización es vender una empresa pública para que esté en manos privadas y que acabe en manos de un gobierno extranjero?). Sectores clave como este se podían haber quedado en manos públicas y así el beneficio empresarial de estos, quedaría para sanear las cuentas públicas.