Portada
mis comunidades
otras secciones
#43:
#40 Ahí van:
1.- No hace falta que haya agua para que se forme huella. Puedes probar en casa (con supervisión de un adulto) a hacer una montaña de harina y estampar la mano: Dejarás una huella de tu mano aún no habiendo mojado la harina.
2.- Esa pregunta no la entiendo. Un niño de dos años pesa menos que un astronauta en la luna y aún así el niño deja huella.
3.- De mil formas. La luz se refleja y hace esas cosas.
1.- No hace falta que haya agua para que se forme huella. Puedes probar en casa (con supervisión de un adulto) a hacer una montaña de harina y estampar la mano: Dejarás una huella de tu mano aún no habiendo mojado la harina.
2.- Esa pregunta no la entiendo. Un niño de dos años pesa menos que un astronauta en la luna y aún así el niño deja huella.
3.- De mil formas. La luz se refleja y hace esas cosas.
#19:
#17 Básicamente funciona de manera similar a los sistemas GPS:
http://es.wikipedia.org/wiki/GPS#Funcionamiento
Ten en cuenta que como la luz va a casi 300.000 km/s solamente tarda poco más de un segundo en llegar a la luna. La desviación es despreciable y, en todo caso, calculable.
Más info:
http://www.taringa.net/posts/info/874327/Espejos-en-la-Luna.html
(original de la nasa: http://science.nasa.gov/headlines/y2004/21jul_llr.htm )
http://es.wikipedia.org/wiki/GPS#Funcionamiento
Ten en cuenta que como la luz va a casi 300.000 km/s solamente tarda poco más de un segundo en llegar a la luna. La desviación es despreciable y, en todo caso, calculable.
Más info:
http://www.taringa.net/posts/info/874327/Espejos-en-la-Luna.html
(original de la nasa: http://science.nasa.gov/headlines/y2004/21jul_llr.htm )
#110:
Es curioso, porque allá por el año 2003 hice un proyecto en la carrera acerca del derrumbe de las torres gemelas, hice los cálculos de la bola de fuego, a partir de los combustible de los aviones, calculé las temperaturas, alcanzadas, revisé los parámetros de los aceros de la estructura,... y la verdad es que en las conclusiones todo parecía correcto, vamos ni demolición ni nada... nosé porque ahora a la gente se le da por las gaitas esas de las demoliciones.
#59:
#57 Las vacunas introducen dispositivos del gobierno que nos controlan, las curas del SIDA y del cáncer hace tiempo que se conocen pero a "ellos" no les interesa sacarlas a la luz, en Irak había armas de destrucción masiva, las pirámides se construyeron gracias a la ayuda extraterrestre, los helicópteros negros son utilizados por agentes secretos del Nuevo Orden Mundial...
#103:
#102 Ya estamos con el Windsor. El Windsor tenía estructura de hormigón y el comportamiento de este es muy diferente al del acero.
Si quieres ejemplos de estructuras de acero colapsadas por incendios, aquí puse unos cuantos:
aaron-russo-nicholas-rockefeller-dijo-pasaria-11-s-11-meses-antes-vid/1#comment-35
(a partir del comentario 35 en adelante).
Y no, los testimonios en estado post-traumático tampoco me parecen fiables.
Antes del 11S ya me habían explicado que esas torres estaban diseñadas para caer de esa manera en caso de catástrofe (si no, hubiesen caído "hacia un lado" produciendo muchos más daños), así que no me parece nada sorprendente que cayesen precisamente así.
Si quieres ejemplos de estructuras de acero colapsadas por incendios, aquí puse unos cuantos:
aaron-russo-nicholas-rockefeller-dijo-pasaria-11-s-11-meses-antes-vid/1#comment-35
Publicado hace 16 años por
--51408--
a
youtube.com
Y no, los testimonios en estado post-traumático tampoco me parecen fiables.
Antes del 11S ya me habían explicado que esas torres estaban diseñadas para caer de esa manera en caso de catástrofe (si no, hubiesen caído "hacia un lado" produciendo muchos más daños), así que no me parece nada sorprendente que cayesen precisamente así.
#95:
#95 ¿Pruebas evidentes? ¿Dices que los trabajadores de las torres gemelas oyeron explosiones previas y eso lo consideras una prueba aun cuando no existe documento alguno? ¿Es decir, la publicacion de hechos sin pruebas te parecen pruebas? Joer, que cosa mas rara, ¿no?
Y respecto a lo segundo (esto si que es fuerte). Hay dos teorias por las que los edificios se derrumbaron:
- Impacto de aviones (HAY múltiples pruebas videográficas de que lo que impactaron fueron aviones...)
- Explosiones internas (de las cuales NO HAY pruebas salvo el testimonio de personas con posibles desordenes post-traumaticos tanto psíquicos como físicos debido al mayor atentado en la historia de Estados Unidos... y de haberse librado mas o menos por pura chiripa de la muerte).
¿Sabiendo eso, te parece más plausible lo segundo? Juajajjaa.
Ah si, y claro, Bush le dijo a los terroristas:
"Oye, si podéis, intentad estrellaros a partir del piso 80, no nos vayais a joder los explosivos que hemos puesto en el piso 70".
En resumen. Cuando oyes sonido de cascos en tu ciudad, ¿que crees que puede ser? ¿un caballo o una cebra? Un escéptico lo primero que pensaría sería en un caballo. Los conspiranóicos creerían que se trataría de una cebra.
Venga ya.
Y respecto a lo segundo (esto si que es fuerte). Hay dos teorias por las que los edificios se derrumbaron:
- Impacto de aviones (HAY múltiples pruebas videográficas de que lo que impactaron fueron aviones...)
- Explosiones internas (de las cuales NO HAY pruebas salvo el testimonio de personas con posibles desordenes post-traumaticos tanto psíquicos como físicos debido al mayor atentado en la historia de Estados Unidos... y de haberse librado mas o menos por pura chiripa de la muerte).
¿Sabiendo eso, te parece más plausible lo segundo? Juajajjaa.
Ah si, y claro, Bush le dijo a los terroristas:
"Oye, si podéis, intentad estrellaros a partir del piso 80, no nos vayais a joder los explosivos que hemos puesto en el piso 70".
En resumen. Cuando oyes sonido de cascos en tu ciudad, ¿que crees que puede ser? ¿un caballo o una cebra? Un escéptico lo primero que pensaría sería en un caballo. Los conspiranóicos creerían que se trataría de una cebra.
Venga ya.
#8:
#2 Ok, dame entonces respuestas a algunas de las dudas expuestas en el artículo:
A) ¿Cómo se las ingeniaron los americanos para engañar a los aparatos de medición y monitorización soviéticos? ¿Cómo es que los soviéticos no se dieron cuenta del bulo?
B) Si después del Apolo XI se iban a enviar otras misiones que si alunizarían, ¿para qué trucar el primer vuelo? ¿Por que no trucaron los demás? ¿Qué sentido tiene hacer un engaño con el Apolo XI si tienes capacidad real de llegar?
A) ¿Cómo se las ingeniaron los americanos para engañar a los aparatos de medición y monitorización soviéticos? ¿Cómo es que los soviéticos no se dieron cuenta del bulo?
B) Si después del Apolo XI se iban a enviar otras misiones que si alunizarían, ¿para qué trucar el primer vuelo? ¿Por que no trucaron los demás? ¿Qué sentido tiene hacer un engaño con el Apolo XI si tienes capacidad real de llegar?
#87:
Jo, ahora viene que que las torres gemelas se colapsaron por una explosión controlada... y todo por un documental "underground". ¿Soy el único que ve el Discovery Channel o el National Geographic?
Pero analicemoslo científicamente utilizando la navaja de Ocamm, ya sabeis, eso de que "la explicación mas sencilla es la más verosimil". Podemos creer que...
- Las torres gemelas se derrumbaron debido a que la estructura no estaba preparada para soportar el intenso calor generado por el queroseno de los aviones...
- O bien se trató de una explosión controlada en la que no hay pruebas de la colocación de explosivos, no hay rastros de explosiones internas del edificio (y eso que las televisiones lo estuvieron filmando todo), no hay testigos de operaciones sospechosas en los días anteriores al atentado, y por supuesto, el avión se estrelló con tal precisión que no afecto en absoluto a los sistemas de detonación.
Empiezo a pensar que la principal prueba de los escépticos es la ausencia total de pruebas. Por esa regla de tres, al no haber pruebas de la existencia de Dios, estas personas deberían de creer que existe. De cajón. Tampoco hay pruebas de que yo sea el hijo bastardo del Rey, luego por esa regla de tres...
Pensad una cosa. ¿Por qué existen las teorías de la conspiración? Por la misma razón por la que la gente de a pie cree en los fantasmas, ovnis, monstruos del lago ness, yetis, Elvis vivientes, dobles de Paul Mccartney (siiiii, hay una teoría conspiranoia que dice que murió hace años y que el actual es un doble), etc. La gente no soporta vivir en un mundo con reglas simples y básicas. Quiere vivir en una película para hacer de su existencia más interesante, y lo más importante, desea participar en ella ayudando a descubrir la verdad. Y la única verdad ya la he dicho antes. Vivimos en un mundo mucho más sencillo del que nos gustaría imaginar.
PD: ¡Eyyyyyyyyyyyyyy! ¿¿¿Y si el documental Zeitgeist no es otra cosa que un experimento de control mental de masas ideado por los Estados Unidos??? ¿No? Vaya, vaya... esta sería la única teoría de la conspiración que no se creen.
Pero analicemoslo científicamente utilizando la navaja de Ocamm, ya sabeis, eso de que "la explicación mas sencilla es la más verosimil". Podemos creer que...
- Las torres gemelas se derrumbaron debido a que la estructura no estaba preparada para soportar el intenso calor generado por el queroseno de los aviones...
- O bien se trató de una explosión controlada en la que no hay pruebas de la colocación de explosivos, no hay rastros de explosiones internas del edificio (y eso que las televisiones lo estuvieron filmando todo), no hay testigos de operaciones sospechosas en los días anteriores al atentado, y por supuesto, el avión se estrelló con tal precisión que no afecto en absoluto a los sistemas de detonación.
Empiezo a pensar que la principal prueba de los escépticos es la ausencia total de pruebas. Por esa regla de tres, al no haber pruebas de la existencia de Dios, estas personas deberían de creer que existe. De cajón. Tampoco hay pruebas de que yo sea el hijo bastardo del Rey, luego por esa regla de tres...
Pensad una cosa. ¿Por qué existen las teorías de la conspiración? Por la misma razón por la que la gente de a pie cree en los fantasmas, ovnis, monstruos del lago ness, yetis, Elvis vivientes, dobles de Paul Mccartney (siiiii, hay una teoría conspiranoia que dice que murió hace años y que el actual es un doble), etc. La gente no soporta vivir en un mundo con reglas simples y básicas. Quiere vivir en una película para hacer de su existencia más interesante, y lo más importante, desea participar en ella ayudando a descubrir la verdad. Y la única verdad ya la he dicho antes. Vivimos en un mundo mucho más sencillo del que nos gustaría imaginar.
PD: ¡Eyyyyyyyyyyyyyy! ¿¿¿Y si el documental Zeitgeist no es otra cosa que un experimento de control mental de masas ideado por los Estados Unidos??? ¿No? Vaya, vaya... esta sería la única teoría de la conspiración que no se creen.
#50:
#40
A) Los soviéticos monitorizaron el vuelo para ver si finalmente los americanos conseguían o no llegar a la luna. No detectaron nada raro. Siempre he pensado que si unas mediciones experimentales confirman un hecho es que ese hecho sucedió.
Sobre todo si al que hace la medición le interesa que no suceda.
B) De verdad, una duda que tengo ¿Por qué no aceptáis la llegada del Apolo XI y si aceptáis la llegada del Apolo XII un par de meses después? Por que las evidencias que confirman ambos hechos (fotos, vídeos y demás) son prácticamente las mismas.
A) Los soviéticos monitorizaron el vuelo para ver si finalmente los americanos conseguían o no llegar a la luna. No detectaron nada raro. Siempre he pensado que si unas mediciones experimentales confirman un hecho es que ese hecho sucedió.
Sobre todo si al que hace la medición le interesa que no suceda.
B) De verdad, una duda que tengo ¿Por qué no aceptáis la llegada del Apolo XI y si aceptáis la llegada del Apolo XII un par de meses después? Por que las evidencias que confirman ambos hechos (fotos, vídeos y demás) son prácticamente las mismas.
#57:
siiii, el aterrizaje en la luna falso, jfk lo mato la mafia conchavada con nixon, bush derribó las torres gemelas, zapatero puso las bombas en el metro de madrid, los ovnis nos visitan y roban el ganado vacuno (esta es la teoria de conspiración que siempre me hizo mas gracia), Colon fue a america con un mapa que un explorador chino habia hecho, hitler vive en Argentina y elvis vete a saber donde, y a lady di la asesinaron el principe carlos y la reina...
me dejo algo???
me dejo algo???
#36:
#33 Yo también vi ese falso documental. Es exelente. Se titula "El Lado Oscuro de la Luna" aunque en Francia se titulaba "Operación Luna", de donde es original.
No tiene desperdicio para los más cinéfilos. Si alguien sabe de esto, su película "Barry Lyndon" tiene una fotografía grandiosa realizada únicamente con la luz de las velas (nada de focos). No existían lentes que pudieran impresionar una película con tan poca luz. La solución fue tomar una lente creada por la NASA para sus fotografías espaciales (esto es lo real). Lo imaginario (el documental) es cuando cuentan que ese fue el pago por parte de la NASA a Kubrick por haber rodado el aterrizaje del hombre en la Luna.
Ficha en la IMDB del documental (lo repito es un falso documental pero muy bien hecho). Se lo recomiendo a todo el mundo.
http://www.imdb.com/title/tt0344160/
No tiene desperdicio para los más cinéfilos. Si alguien sabe de esto, su película "Barry Lyndon" tiene una fotografía grandiosa realizada únicamente con la luz de las velas (nada de focos). No existían lentes que pudieran impresionar una película con tan poca luz. La solución fue tomar una lente creada por la NASA para sus fotografías espaciales (esto es lo real). Lo imaginario (el documental) es cuando cuentan que ese fue el pago por parte de la NASA a Kubrick por haber rodado el aterrizaje del hombre en la Luna.
Ficha en la IMDB del documental (lo repito es un falso documental pero muy bien hecho). Se lo recomiendo a todo el mundo.
http://www.imdb.com/title/tt0344160/
#46:
#40 3-¿Cómo se explica la típica imagen de las sombras en distintas direcciones?
Muy fácil: si los astronautas (como es el caso de las fotos en que ocurre eso) están a diferentes alturas e inclinación, las sombras no serán paralelas, aunque haya una única fuente de luz.
Aquí tienes algunos ejemplos: http://www.clavius.org/trrnshdow.html
Muy fácil: si los astronautas (como es el caso de las fotos en que ocurre eso) están a diferentes alturas e inclinación, las sombras no serán paralelas, aunque haya una única fuente de luz.
Aquí tienes algunos ejemplos: http://www.clavius.org/trrnshdow.html
Comentarios
#33 También he visto el documental. Lo pusieron en La2 un 28 de Diciembre. :-P. Al final del mismo (durante los títulos de crédito) te revelan que es todo una broma
#2 ¿Alguna prueba que no se desmonte en dos minutos con los conocimientos de un estudiante de 16 años?
#17 Básicamente funciona de manera similar a los sistemas GPS:
http://es.wikipedia.org/wiki/GPS#Funcionamiento
Ten en cuenta que como la luz va a casi 300.000 km/s solamente tarda poco más de un segundo en llegar a la luna. La desviación es despreciable y, en todo caso, calculable.
Más info:
http://www.taringa.net/posts/info/874327/Espejos-en-la-Luna.html
(original de la nasa: http://science.nasa.gov/headlines/y2004/21jul_llr.htm )
#40 Ahí van:
1.- No hace falta que haya agua para que se forme huella. Puedes probar en casa (con supervisión de un adulto) a hacer una montaña de harina y estampar la mano: Dejarás una huella de tu mano aún no habiendo mojado la harina.
2.- Esa pregunta no la entiendo. Un niño de dos años pesa menos que un astronauta en la luna y aún así el niño deja huella.
3.- De mil formas. La luz se refleja y hace esas cosas.
#2 Ok, dame entonces respuestas a algunas de las dudas expuestas en el artículo:
A) ¿Cómo se las ingeniaron los americanos para engañar a los aparatos de medición y monitorización soviéticos? ¿Cómo es que los soviéticos no se dieron cuenta del bulo?
B) Si después del Apolo XI se iban a enviar otras misiones que si alunizarían, ¿para qué trucar el primer vuelo? ¿Por que no trucaron los demás? ¿Qué sentido tiene hacer un engaño con el Apolo XI si tienes capacidad real de llegar?
#17
Usaron la Ciencia.
#2:
Apolo XI -> 20 a 24 de julio de 1969.
Apolo XII -> 14 a 19 de noviembre de 1969.
¡Anda que por cuatro meses montar ese lío! Aunque no estoy seguro de si tu comentario es en serio.
#57 Las vacunas introducen dispositivos del gobierno que nos controlan, las curas del SIDA y del cáncer hace tiempo que se conocen pero a "ellos" no les interesa sacarlas a la luz, en Irak había armas de destrucción masiva, las pirámides se construyeron gracias a la ayuda extraterrestre, los helicópteros negros son utilizados por agentes secretos del Nuevo Orden Mundial...
#33 Yo también vi ese falso documental. Es exelente. Se titula "El Lado Oscuro de la Luna" aunque en Francia se titulaba "Operación Luna", de donde es original.
No tiene desperdicio para los más cinéfilos. Si alguien sabe de esto, su película "Barry Lyndon" tiene una fotografía grandiosa realizada únicamente con la luz de las velas (nada de focos). No existían lentes que pudieran impresionar una película con tan poca luz. La solución fue tomar una lente creada por la NASA para sus fotografías espaciales (esto es lo real). Lo imaginario (el documental) es cuando cuentan que ese fue el pago por parte de la NASA a Kubrick por haber rodado el aterrizaje del hombre en la Luna.
Ficha en la IMDB del documental (lo repito es un falso documental pero muy bien hecho). Se lo recomiendo a todo el mundo.
http://www.imdb.com/title/tt0344160/
#40 3-¿Cómo se explica la típica imagen de las sombras en distintas direcciones?
Muy fácil: si los astronautas (como es el caso de las fotos en que ocurre eso) están a diferentes alturas e inclinación, las sombras no serán paralelas, aunque haya una única fuente de luz.
Aquí tienes algunos ejemplos: http://www.clavius.org/trrnshdow.html
#40
A) Los soviéticos monitorizaron el vuelo para ver si finalmente los americanos conseguían o no llegar a la luna. No detectaron nada raro. Siempre he pensado que si unas mediciones experimentales confirman un hecho es que ese hecho sucedió.
Sobre todo si al que hace la medición le interesa que no suceda.
B) De verdad, una duda que tengo ¿Por qué no aceptáis la llegada del Apolo XI y si aceptáis la llegada del Apolo XII un par de meses después? Por que las evidencias que confirman ambos hechos (fotos, vídeos y demás) son prácticamente las mismas.
siiii, el aterrizaje en la luna falso, jfk lo mato la mafia conchavada con nixon, bush derribó las torres gemelas, zapatero puso las bombas en el metro de madrid, los ovnis nos visitan y roban el ganado vacuno (esta es la teoria de conspiración que siempre me hizo mas gracia), Colon fue a america con un mapa que un explorador chino habia hecho, hitler vive en Argentina y elvis vete a saber donde, y a lady di la asesinaron el principe carlos y la reina...
me dejo algo???
Un gran artículo, sin duda
Los negais que el hombre pisó la Luna.
Por casualidad, no os estareis preguntando: si la Luna está arriba, ¿por qué no se cae?.
#55 La diferencia es que a Galileo le apoyaban las observaciones. En cambio, a los magufos del alunizaje made in Kubrick, las observaciones les contradicen.
#17 Los que vivan en los alrededores de la Bahia de Cadiz habran visto cientos de veces el laser que sale de la cupula del Observatorio Astronomico de San Fernando.
Por cierto, este observatorio tambien dispone de uno de los relojes mas precisos del planeta, componente imprescindible para monitorizar la orbita de satelites y misiones espaciales.
http://www.roa.es
#1. ¿Que quieres que te diga? Argumenta las misma verdades como puños que se han argumentado desde que empezó esta absurda teoría. No es ni mejor ni peor que otros cientos (o miles) de artículos que desmontan esta estúpida teoría.
#70 Claro que no fue el impacto de los aviones lo que hizo caer las torres, sino que a causa del impacto y las altas temperaturas alcanzadas la parte superior de estas torres se derrumbasen colapsando la estructura. El impacto no tiro las torres, pero si fue la causa de que cayeran.
Jo, ahora viene que que las torres gemelas se colapsaron por una explosión controlada... y todo por un documental "underground". ¿Soy el único que ve el Discovery Channel o el National Geographic?
Pero analicemoslo científicamente utilizando la navaja de Ocamm, ya sabeis, eso de que "la explicación mas sencilla es la más verosimil". Podemos creer que...
- Las torres gemelas se derrumbaron debido a que la estructura no estaba preparada para soportar el intenso calor generado por el queroseno de los aviones...
- O bien se trató de una explosión controlada en la que no hay pruebas de la colocación de explosivos, no hay rastros de explosiones internas del edificio (y eso que las televisiones lo estuvieron filmando todo), no hay testigos de operaciones sospechosas en los días anteriores al atentado, y por supuesto, el avión se estrelló con tal precisión que no afecto en absoluto a los sistemas de detonación.
Empiezo a pensar que la principal prueba de los escépticos es la ausencia total de pruebas. Por esa regla de tres, al no haber pruebas de la existencia de Dios, estas personas deberían de creer que existe. De cajón. Tampoco hay pruebas de que yo sea el hijo bastardo del Rey, luego por esa regla de tres...
Pensad una cosa. ¿Por qué existen las teorías de la conspiración? Por la misma razón por la que la gente de a pie cree en los fantasmas, ovnis, monstruos del lago ness, yetis, Elvis vivientes, dobles de Paul Mccartney (siiiii, hay una teoría conspiranoia que dice que murió hace años y que el actual es un doble), etc. La gente no soporta vivir en un mundo con reglas simples y básicas. Quiere vivir en una película para hacer de su existencia más interesante, y lo más importante, desea participar en ella ayudando a descubrir la verdad. Y la única verdad ya la he dicho antes. Vivimos en un mundo mucho más sencillo del que nos gustaría imaginar.
PD: ¡Eyyyyyyyyyyyyyy! ¿¿¿Y si el documental Zeitgeist no es otra cosa que un experimento de control mental de masas ideado por los Estados Unidos??? ¿No? Vaya, vaya... esta sería la única teoría de la conspiración que no se creen.
#95 ¿Pruebas evidentes? ¿Dices que los trabajadores de las torres gemelas oyeron explosiones previas y eso lo consideras una prueba aun cuando no existe documento alguno? ¿Es decir, la publicacion de hechos sin pruebas te parecen pruebas? Joer, que cosa mas rara, ¿no?
Y respecto a lo segundo (esto si que es fuerte). Hay dos teorias por las que los edificios se derrumbaron:
- Impacto de aviones (HAY múltiples pruebas videográficas de que lo que impactaron fueron aviones...)
- Explosiones internas (de las cuales NO HAY pruebas salvo el testimonio de personas con posibles desordenes post-traumaticos tanto psíquicos como físicos debido al mayor atentado en la historia de Estados Unidos... y de haberse librado mas o menos por pura chiripa de la muerte).
¿Sabiendo eso, te parece más plausible lo segundo? Juajajjaa.
Ah si, y claro, Bush le dijo a los terroristas:
"Oye, si podéis, intentad estrellaros a partir del piso 80, no nos vayais a joder los explosivos que hemos puesto en el piso 70".
En resumen. Cuando oyes sonido de cascos en tu ciudad, ¿que crees que puede ser? ¿un caballo o una cebra? Un escéptico lo primero que pensaría sería en un caballo. Los conspiranóicos creerían que se trataría de una cebra.
Venga ya.
Un vídeo con una prueba difícil de falsificar -> Poniendo a prueba a Galileo…. ¡en la luna!
Poniendo a prueba a Galileo…. ¡en la luna!
maikelnai.esEs más, ¡La luna no existe!
#102 Ya estamos con el Windsor. El Windsor tenía estructura de hormigón y el comportamiento de este es muy diferente al del acero.
Si quieres ejemplos de estructuras de acero colapsadas por incendios, aquí puse unos cuantos:
aaron-russo-nicholas-rockefeller-dijo-pasaria-11-s-11-meses-antes-vid/1#comment-35
Aaron Russo: Nicholas Rockefeller me dijo lo que p...
youtube.comY no, los testimonios en estado post-traumático tampoco me parecen fiables.
Antes del 11S ya me habían explicado que esas torres estaban diseñadas para caer de esa manera en caso de catástrofe (si no, hubiesen caído "hacia un lado" produciendo muchos más daños), así que no me parece nada sorprendente que cayesen precisamente así.
Es curioso, porque allá por el año 2003 hice un proyecto en la carrera acerca del derrumbe de las torres gemelas, hice los cálculos de la bola de fuego, a partir de los combustible de los aviones, calculé las temperaturas, alcanzadas, revisé los parámetros de los aceros de la estructura,... y la verdad es que en las conclusiones todo parecía correcto, vamos ni demolición ni nada... nosé porque ahora a la gente se le da por las gaitas esas de las demoliciones.
Pues yo sigo en la luna todavía
#8 Coño, chaval, eso se avisa, siendo tuyo el articulo así entendemos tu comentario.
#33 ¿Cual era la tecnología que no existía?
#100 El WTC7 se derrumbó tanto por los daños estructurales de la caída de las torres 1 y 2 como por los incendios. Sencillamente tardó más. No sé donde ves nada raro. ¿No me saldrás ahora (a estas alturas) con lo de que las torres 5 y 6 no sufrieron daños, no?
¿Tu crees que alguien presa del pánico en ese momento es capaz de distinguir el crujido de una estructura a punto de colapsar de una explosión?
#112 Veo que no cejas de lucirte en cada comentario.
(madre mía, que nivel)
El acero, a temperaturas de 400-500 grados ve reducidas su rigidez y resistencia (elástica) a menos de la quinta parte de la que presenta a temperatura ambiente.
La caída de las torres 1 y 2 se produjo por el colapso de una sola planta: Dicho colapso produjo un impacto que provocó que toda la estructura entrara en pandeo.
#113 El agujero es consecuente con la parte más resistente del avión (sometido a un impacto "longitudinal"). Las alas son muy flexibles y por eso produjeron menos daños (aún así, produjeron daños, mira bien las fotos) que el cuerpo central.
Lo de la evaporación del acero en la versión oficial... si me enseñas el documento oficial en que ponga eso te creeré. Yo hasta ahora no he visto ningún texto oficial diciendo semejante cosa.
En edificios bajos cualquier derrumbe parece un colapso.
Es que un derrumbe es un colapso. Así que esa confusión se produce en edificios altos, bajos, puentes
#64 No se si fue él, pero lo que es evidente es que no se cayeron por el choque de dos aviones, sino que fue una demolición controlada (como la del tercer edificio).
www.911myths.com
Negativo a magufo y a escéptico. Coño, me gustaría saber por qué...
La perrita laika era un gatito
#28, Esto... La Luna está a una distancia de 384.400 km.
Eh, que Phoenix tampoco está en Marte. En realidad está de vacaciones en Siberia.
Este argumento en concreto es una castaña como una casa:
"La Apolo XI volvió con 22Kg de rocas. Estas rocas tienen unas características muy diferentes a las terrestres. Primero, son mucho más antiguas, debido a la falta de placas continentales de la luna. Cualquier roca lunar es más antigua que cualquier roca de la corteza terrestre. Segundo no tienen ningún tipo de composición acuosa, al no haber agua en la luna, al contrario que en la Tierra. ¿De dónde han salido estas rocas? ¿Por que las únicas rocas con cuya composición coinciden son con las rocas de las misiones no tripuladas soviéticas? ¿Como han trucado los datos de antiguedad?"
Pues bien facil: Mandas una nave no tripulada, coges rocas y te las traes a la Tierra.
Mete tripulación y rocas en otra nave, y voilá! Ya tienes una nave tripulada aterrizando en la Tierra con rocas lunares.
Las mismas chorradas de siempre, que si en las fotos no salen las estrellas, que si hay una sombra más larga que otra, etc.
¿Puede salir una sombra más larga que otra?, Pues sí porque el terreno es irregular
¿Pueden no salir las estrellas en las fotos?, el montaje sería si se viesen porque para que un carrete capte a los astronautas con focos o flash para las fotos no pueden salir las estrellas por la diferencia de luz.
Es que a la gente le encanta creer estas tonterias, hemos llegado a la luna, varias veces, sabemos de se compone, y para desgracia de muchos no hay lunáticos en la luna solo en la tierra.
#25 Con un telescopio no se puede:
El módulo tiene aproximadamente el tamaño de una furgoneta, demasiado pequeño para detectarla a una distancia de 480.000 km.
(Fuente: http://www.nimbar.net/astronomia/telescopios.htm )
Es decir, el módulo es demasiado pequeño. Lo más aproximado que se ha fotografiado:
http://www.cienciakanija.com/2008/07/17/la-mision-lunar-selene-observa-el-lugar-de-aterrizaje-de-apolo-xv/
El quid de la cuestión es que, de haber tenido la más mínima sospecha del alunizaje, los sovíeticos podrían haber enviado una sonda para confirmar o desmentir el hecho. No lo hicieron porque, naturalmente, los soviéticos en ningún momento dudaron de la certeza del alunizaje
#64 ¿Dices que es "evidente" que no cayeron por el choque de los aviones?
¿?¿?¿?¿?¿?¿?¿?
¿Fuiste el único que no vió en directo la caida de las torres o qué?
#8 De hecho, los soviéticos sí que intentaron hacer creer que habían llegado a la luna, con una nave no tripulada con una grabación y no consiguieron engañar a los americanos. Por tanto, los soviéticos tendrían que estar como lobos buscando cualquier resquicio de engaño.
Extracto de una conversación real:
Conspiranoico: Si es verdad que llegaron a la Luna ¿por qué no han vuelto?
Respuesta: Sí volvieron, y varias veces, en otros viajes del programa Apolo.
P: Y desde entonces ¿por qué no han vuelto?
R: Por que los viajes tripulados a Luna son muy caros y, total ya habían ganado "la carrera espacial".
P: ¡Bah, bobadas!.
En mi ignorancia sobre el tema: los tíos alunizaron en la cara visible de la luna, así que me imagino que cuando llegaron habría un montón de gente en la Tierra con telescopios mirando el acontecimiento y si no lo hicieron dejaron cosas (la bandera, vehículos, etc..) que con un telescopio potente se podrán ver ( si siguen allí y no se los ha cargado un meteorito )
Acaso esto se puede falsificar? que alguien me saque de la duda please!.
#34: La de grabar, me supongo. Crédula es la gente, entonces ¿cómo hizo Kubrick la película si no existía la tecnología?
#28 Errata de la página enlazada
#118 ¿No ves daños? Pues yo sí veo que los alrededores del agujero principal están dañados. Fíjate en los pilares a media altura: http://www.defenselink.mil/DODCMSShare/NewsPhoto/2001-09/010914-F-8006R-002.jpg ¿Que esperabas? ¿El perfil del avión perfectamente marcado como si fuese el coyote en un cristal?
Lo de las estructuras de acero, creo que ya está bastante demostrado que se debilitan con el fuego. Si según tú, mayor peso implica que esto es imposible, te recomiendo cualquier libro de estructuras (no me voy a poner a dar clases aquí). De momento, te dejo esto:
http://www.livingsteel.org/images/library/estructuras%20de%20acero%20en%20situacion%20de%20incendio.pdf
http://www.ctav.es/icaro/legislacion/cte/adjuntos/PARTE%20II/SI/DB%20SI%20anejo%20D.pdf
#44 Ahora lee la noticia, en vez de comentar sólo con el título de la noticia.
#80 Supongamos que sí fue una demolición controlada, entonces tengo varias dudas.
1.- ¿Cómo pudieron llevar todos los explosivos necesarios y prepararlo todo sin que nadie se dé cuenta?
2.- ¿Por qué las dos torres gemelas empiezan a caer desde arriba?
3.- ¿Por qué no se oyó ninguna explosión justo antes de que se cayeran? ¿Usaron explosivos silenciosos?
#106 Pues teniendo en cuenta que lo que produce el colapso en última instancia es el peso propio... una estructura mayor es más sensible a dicho efecto ¿no?
Y el Windsor era una estructura de hormigón armado, en que el hormigón absorbe las compresiones y el acero las tracciones (simplificando). Lo que produce el colapso son las compresiones.
En cuanto al Pentágono... ¿no empezarás tu también con las farolas? ¿o el porque los vídeos están borrosos?
#124 Pensilvania (agujero sin avión, este es clarísimo)
Agujero: http://i18.photobucket.com/albums/b108/janedoe444/trouble/75_Flight93CraterReuters.jpg
Restos: http://www.globalsecurity.org/security/profiles/images/flight_93.jpg
No sé cómo quieres que quede un avión cuando cae casi a plomo contra el suelo...
WTC7 (derrumbe por incendio)
No hubo incendio.
Pentágono (no se ve el avión y las personas que vieron algo lo definen como más pequeño que un 757, entre otras cosas)
No voy a poner fotografías de los restos del avión porque las hay a patadas.
"El 'Hombre' no ha llegado a la Luna" aunque algunos hombres si lo han hecho, pero ni nos hemnos quedado a vivir en colonias, ni la explotamos en nuestro beneficio. Creo que hasta que no tengamos bases permanente no deberíamos decir que nosotros como especie hemos llegado. Las teorías cosnpiranoicas suelen ser nada más que eso, y escarbando sueles llegar a nada, pero vivimos en un mundo lo suficientemente complejo y maleducado como para que discriminar sea una tarea demasiado ardua para muchos.
Veo a mucha gente que replica sobre las sombras y no tiene ni puta idea de óptica, que es básicamente el principal problema de todos los magufos y los que se dejan encandilar por ellos.
#83
1-Al parecer los días anteriores hubo desalojos en varias plantas por medidas de seguridad y retiraron los perros que detectan bombas, aunque vete a saber si esto es verdad, yo tengo mis dudas porque es la palabra de unos contra la de otros.
2-Porque es un colapso progresivo: http://www.911myths.com/html/progressive_collapse.html
3-Hay muchas personas que dijeron oir explosiones incluso antes de chocar el primer avión. Todo esto reconocido incluso por los más escépticos:
http://www.911myths.com/html/accounts_of_explosions.html
Todavía espero respuestas a mi pregunta en #80
#103 ¿Grandes naves? ¿Supermercados? ¿En serio estás comparando edificios más anchos que altos con rascacielos?
¡Ah! Y el Windsor era una estructura mixta de hormigón y hierro.
Y no, los testimonios en estado post-traumático tampoco me parecen fiables.
Lo entendería si uno dice que vio una nave lanzando aviones, otro que oyó a Bin Laden riéndose y otro que oyó una explosión, pero cuando tantas personas de manera independiente oyen lo mismo, hay que dudar.
#117 Yo en las fotos sí veo daños producidos por las alas.
Pues yo no veo ninguno:
http://www.escalofrio.com/n/Misterios/Avion_chocado_contra_el_Pentagono/Avion_chocado_contra_el_Pentagono.php
Yo sí he visto fotos de restos del avión cerca del Pentágono.
Yo no he visto fotos de restos del avión hasta que fueron a hacer limpieza. Entonces sí se sacaron fotos de pequeños fragmentos.
si toda tu argumentación se empieza a basar en la defensa del significado de una palabra, mal vamos
Tú has empezado con ello, no yo, (ver último párrafo de #114)
¿Que tal si aceptas que hay casos documentados de estructuras de acero colapsadas por un incendio?
Ponme un caso de un edificio comparable en tamaño (al WTC 7) y con estructura de acero que haya sufrido un derrumbe vertical brusco por un incendio y no tendré ningún problema en aceptarlo.
editado
(#19 lo ha explicado mucho mejor que yo)
#37 A eso iba
¿como no iba a existir esa tecnología si ya en medio mundo había televisiones?
(Continuación de #43)
En el tercer punto se me ha olvidado comentar que a veces la perspectiva y las distorsiones ópticas juegan malas pasadas.
#65 Es buena la página:
Don’t trust a site just because it’s telling you what you want to believe. Don’t believe us without evaluating our arguments and checking the references we provide
Y tras haber leído un rato me ha convencido de varias cosas, pero en el tema de la demolición controlada, en absoluto, sobre todo teniendo en cuenta que apenas ha habido en toda la historia colapsos como estos sin demolición controlada (ver cualquier gran terremoto o gran incendio o explosión) y casualmente en un día pasan tres y uno con un simple incendio.
#69 Chocaron dos aviones y dos torres se cayeron. Correlación no implica causa, como bien dice #70.
#70 Te recomiendo que mires la página que recomienda #65 que desmonta bastantes de las cosas que dicen en Zeitgeist, pero en otras no me convence. Siempre es bueno ver el otro punto de vista; ha reforzado unas opiniones y cambiado otras.
#78 ¿Y el WTC7?
#116 Técnicamente se llama colapso a todo fallo generalizado de la estructura.
Yo en las fotos sí veo daños producidos por las alas.
Yo sí he visto fotos de restos del avión cerca del Pentágono.
Y por cierto... si toda tu argumentación se empieza a basar en la defensa del significado de una palabra, mal vamos. ¿Que tal si aceptas que hay casos documentados de estructuras de acero colapsadas por un incendio?
#122 A ver, según lo ves a tu derecha: En la primera planta (la que está a ras de suelo la consideramos planta baja) hay daños entre la primera y la segunda ventanas más cercanas al gran agujero.
Según lo ves a tu izquierda: En la misma planta hay daños justo antes de la tercera ventana contando desde el gran agujero.
Curiosamente, esas distancias no son iguales como se corresponde con un impacto oblicuo (si te haces el dibujo lo entenderás muy fácilmente).
¿Y esos múltiples casos contaron con la inestimable ayuda del combustible de avión? Por supuesto que un edificio de esas características está calculado para soportar un incendio "normal" y no derrumbarse, pero es que esto no era un incendio "normal".
#2 ¿no querras decir el Apolo XIII? ¿El de "jiuston, jiuston tenemos un problema?"
#40 3- Porque la foto de las sombras en varias direcciones es un montaje de una secuencia de fotos. Uno de los astronautas se paró en una posición y fue sacando fotografías y girando el cuerpo. De este modo obtuvo una fotografía de 360º. Es algo similar a lo que hacen los de GoogleMaps con sus coches pero en versión años 60. ¿O acaso vas a dudar que las fotos del Google Street View son un montaje?
El otro día llaman a la puerta. ¡Pumpumpum! Un sobresalto...Las siete y media de la tarde, pienso..algo ha pasado.
Abro la puerta...Me quedo así mirando y digo..."¿Es que no vas a abrir la boca o qué? ¿Eh? ¿Que quieres, magufo?
- No...no...yo no me trato de un magufo...Soy una persona que viene en representación de las conspiranoias y...
- Pues a mi me pareces un magufo. A lo mejor es una impresión que me está dando en la retina por los golpes que me he dado en el pasillo pero es que me parece que eres un magufo. Porque vienes vestido de magufo. Te lo digo magufo
- Ay, no me diga usted magufo.
- Magufo
- Es que me dice usted payaso.
- Claro y lo puedo decir tantas veces como quiera. Estoy en mi casa, estoy en mi umbral. [...]
#67 Benítez es autor de verdaderas genialidades como la serie del caballo de troya.
Creo que es lo más gracioso que he leído desde que entro en menéame.
#61 Al parecer, hubo mucha polémica con ese video porque aunque en el programa dijeron que se trataba de una recreación y no de imágenes reales, parece ser que no lo dijeron lo suficiente y hubo mucha gente que creyó que era real.
Lo que pasó es que emitieron las imágenes con el rótulo de "imágenes inéditas", y J.J. no avisó que era una secuencia rodada (bastante cutremente, por cierto) en unos estudios de Bilbao. Por cierto, a mí todavía me da vergüenza que una bazofia como Planeta Encantado se emitiese en una televisión pública.
Who controls the British crown?
Who keeps the metric system down?
We do! We do!
Who leaves Atlantis off the maps?
Who keeps the Martians under wraps?
We do! We do!
Who holds back the electric car?
Who makes Steve Gutenberg a star?
We do! We do!
Who robs cavefish of their sight?
Who rigs every Oscar night?
We do! We do!
Está claro que todo es un bulo, pero, ¿qué hay del tema de las cintas de video desaparecidas? ¿Y de la ida de olla de Aldrin?
#61 Si hicieramos una lista de magufos castizos, JJ Benitez aparecería de los primeros, seguido muy de cerca por Friker.
Yo si creo que el hombre llegara a la Luna, pero que haya ciertas teorías que se toman por chorradas y tiene bastante más lógica que los hechos oficiales.
Por ejemplo en el asesinato de JFK hay muchas cosas extrañas en la versión oficial. Oswald para mí, no fue más que un cabeza de turco que tuvieron que eliminar. Y no es algo tan descabellado, de hecho uno de los comités que designaron para aclarar el asesinato concluye que probablemente fue a casua de una conspiración. http://es.wikipedia.org/wiki/Comit%C3%A9_Selecto_de_la_C%C3%A1mara_sobre_Asesinatos
Por otro lado no se proque os burláis tanto de la existencia de extraterrestres. Casos como abduciones seguramente sean una chorrada, pero creo que el universo es muy grande y no entiendo porqué si aceptáis que este planeta con estas condiciones pudo crear vida, os cueste creer que en otro planeta con otras condiciones pueda haber otro tipo de vida.
#0 Pero si todavía hay gente que cree que la tierra es plana o que hace pocos milenios que Dios creó el universo, y en el creacionismo e histerias similares. Normal que exista gente que no crea en cosas "extraordinarias"...
#127 Has mezclado mi mensaje al azar y luego has citado un mensaje del que no soy autor.
Por cierto, esa "organización" es más falsa que un duro de madera. Para empezar cualquiera puede firmar su manifiesto, sea arquitecto o no, y de hecho hay poquísimos arquitectos que lo hayan hecho.
#25 para un profesional conspiracionista? Pues claro
Saludos
#c-33" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/436178/order/33">#33 Operación Luna.
Lástima que, como tú, parece que hubo mucha gente que no vio el final.
Aprovecha:
#69 se refiere a que el impacto de los aviones no fue lo que las hizo caer. Y yo desde que vi el documental de zeitgeist (creo que fue ese) tampoco creo que cayeran por el choque de los aviones...:s
No creo que sea adecuada una discusión sobre el 11S aquí, por eso no he participado en ella. Pero cada cual es libre de hacer lo que desee, incluso de no creerse las pruebas:
1) una cadena de televisión diciendo que se caía el WTC7 antes de que se derrumbase
2) el dueño del WTC7 diciendo que habían decidido derribarlo por los daños que tenía
3) imposible el colapso total del WTC7 de forma simétrica
4) imposible que unos pilotos aficionados hagan unas maniobras tan precisas y que no fallen (3 de 3 absolutamente imposible)
5) un alto cargo asegurando que el bicepresidente dio la orden de no actuar
etc etc etc
Nada es real, pardillos
Sí, es verdad, es una conspiración.
Y yo soy el autor, idee lo del hombre en la Luna para provocar la caída de la URSS veinte años después.
Para luego poder hacer un autoatentado contra mi propio país y de esa forma apoderarme de todo el petróleo mundial.
De esa forma aprovecho para subir el precio del petróleo y poder fastidiar a unos cuantos mileuristas que viven en España.
Y es que el objetivo final era ese.
Yo he estado en la Luna: http://www.bebo.com/Profile.jsp?MemberId=2173862009
#114 Veo que no cejas de lucirte en cada comentario.
(madre mía, que nivel)
No entiendo por qué dices eso cuando la totalidad de ese mensaje son preguntas.
El agujero es consecuente con la parte más resistente del avión (sometido a un impacto "longitudinal"). Las alas son muy flexibles y por eso produjeron menos daños (aún así, produjeron daños, mira bien las fotos) que el cuerpo central.
De acuerdo que las alas producen menos daños, pero de menos a nulos hay un trecho, solo explicable si tan solo llega a chocar el morro. En la explicación oficial llegan a decir que el avión se desintegró por completo en el choque (es su explicación para justificar el hecho de que no quedara ni rastro del avión, ni siquiera en los vídeos del choque), aunque eso sí, el DNA intacto.
Es que un derrumbe es un colapso. Así que esa confusión se produce en edificios altos, bajos, puentes
Si pretendes pavonearte de tus superiores conocimientos, por lo menos hazlo cuando sepas de qué estás hablando:
derrumbar:
Precipitar, despeñar.
colapso:
Deformación o destrucción bruscas de un cuerpo por la acción de una fuerza.
En lo que aquí estamos tratando, un colapso es un derrumbe, pero no todo derrumbe es un colapso.
Y aquí está el proyecto de 50 científicos estadounidenses que pretenden esclarecer lo ocurrido porque muchas cosas no les ancajan:
http://lahaine.org/index.php?p=17654
Que sí, que esto ha salido muchas veces, pero es buen artículo y estos días he acabado asqueadísimo de magufos, así que se lleva mi voto.
...¿medicción?
De nada nos sirvió comprar una TV a colores.
#19 Gracias, hacia tiempo que tenia una duda sobre los espejos, ¿como hacian que el laser rebotara a donde ellos querian? y en el articulo que has puesto lo responde: "Como los espejos son reflectores cúbicos, envían el pulso de vuelta en la misma dirección en que llegó."
Yo creo que el hombre sí ha ido a la luna. Si no lo hizo "por circunstancias" en alguno de los viajes o en el primero y se hizo un vídeo falso para hacer creer que fue así pues bien. La verdad es que una vez estuvimos allí creo que se ha visto que no era necesario ir otras veces... cuando podamos establecer una base lunar (¡alfa?) y extraer minerales, tal vez sea más útil...poder establecer allí una base con un telescopio, probar las posibilidades de la fabricación en baja gravedad de distintos materiales...en fin que esta teoría me parece una chorrada y un absurdo hoy en día, paranoia de un país obsesionado por sus cosas...
Charles Darwin
"La ignorancia genera confianza más frecuentemente que el conocimiento, son aquellos que saben poco, y no esos que saben más, quienes tan positivamente afirman que este o aquel problema nunca será resuelto por la ciencia".
Asi como hace 500 años la gente penso que Galileo era un charlatan.
#64 Claro que sí, evidentemente un avión de más de 170 toneladas no puede tumbar a un edificio si impacta a más de 800 kilometros por hora. Es mucho más plausible lo de la demolición controlada, sí.
#75 Tumbarlo sí, pero... ¿hacerlo colapsar? ¿has visto caer edificios en grandes explosiones o en terremotos?
Os dejo otro enlace interesante sobre el tema: http://www.austrinus.com/recursos/mitos/5_apollo.html
#87 Dejate de parrafadas la explicación más sencilla es que Elvis es una bruja y que él/ella mueve los hilos del mundo y controla nuestras mentes.
No estoy seguro, pero creo que "collapse" no se traduce como "colapsar", por lo menos en mi diccionario pone "derrumbe, desmoronamiento", pero no "colapso" (en el caso de los edificios).
#95 No he dicho que los que lo oyeron fueron trabajadores.
Sí he dado documentación sobre las declaraciones, además basandome en un sitio que defiende tu teoría. Además es curioso que tantas personas desarrollen un desorden postraumático que les lleve a decir lo mismo.
Tampoco he dicho que no impactaran aviones, evidentemente.
Tampoco he dicho que fuera Bush el autor, y no me preguntes quién fue porque lo desconozco.
Es fácil argumentar en mi contra si te inventas mis propios argumentos.
Por otro lado, parece que en cuanto menciono el WTC7 todo el mundo deja de rebatirme. ¿Me lo puedes explicar?
En resumen. Cuando oyes sonido de cascos en tu ciudad, ¿que crees que puede ser? ¿un caballo o una cebra? Un escéptico lo primero que pensaría sería en un caballo. Los conspiranóicos creerían que se trataría de una cebra.
Y yo iría a ver qué es y si veo que tiene rayas, aunque me parezca muy raro, diré que es una cebra. Tú quizá cerrarías los ojos muy fuerte para poder seguir diciendo que es un caballo.
#101 El punto clave de la cuestión es su forma de caer: colapsó; cosa rara en la gran cantidad de terremotos e incendios que se han visto en grandes edificios. ¿Recuerdas el colapso del Windsor? Yo tampoco.
¿Tu crees que alguien presa del pánico en ese momento es capaz de distinguir el crujido de una estructura a punto de colapsar de una explosión?
No estaba apunto de colapsar antes de chocar el avión. ¿O sí?
Y no hablemos del caso del Pentágono:
http://www.voltairenet.org/article157049.html
#110 Y, con la cantidad de combustible y oxígeno disponible ¿cuánto puede tardar en quemarse todo el combustible? ¿Qué temperaturas puede alcanzar como máximo? ¿Son esas temperaturas suficientes para fundir o al menos dotar de la suficiente plasticidad al acero para su caída? Y lo que es más importante, ¿es suficiente para que aumente la temperatura de toda la estructura de acero incluso de las partes inferiores y que colapse? A otros no les han salido los cálculos y sería interesante que lo comentaras con mayor profundidad.
#111 En edificios bajos cualquier derrumbe parece un colapso.
En cuanto al Pentágono... ¿no empezarás tu también con las farolas? ¿o el porque los vídeos están borrosos?
No, más bien con el tamaño del agujero y la evaporación del acero esgrimida en los documentos oficiales.
#121 Será que tienes mejor vista porque no veo nada, y restos de un avión tampoco. Y ha habido muchos accidentes de avión donde el avión no desaparece, serán excepciones y lo del Pentágono y Pensilvania es lo normal.
Respecto a que el acero se debilita con el fuego (mejor dicho con el calor), es evidente, pero es que hay múltiples casos de grandes incendios en grandes edificios de todo tipo, entre ellos con estructura de acero y en ningún caso ha colapsado el edificio entero a pesar de las altas temperaturas.
Quise leer los comentarios sobre la noticia y estoy viendo un foro sobre el 11 de septiembre.
#128 Has mezclado mi mensaje al azar y luego has citado un mensaje del que no soy autor.
Mis disculpas, como solo hablaba con .hF y el mensaje iba dirigido a él, automáticamente he supuesto que era él.
Siendo así, entonces, dado que dices que la versión oficial del derrumbe del WTC7 es falsa. ¿A qué se debió el derrumbe entonces?
#8 Es lo que tenia la guerra fria, ya que no se podian tirar todos los misiles unos a otros al menos competian por este tipo de acontecimientos y eso es lo que que fue la carrera espacial, una competicion.
¡Que original!