El conductor de 28 años se dio a la fuga después de presuntamente acabar con la vida de un ciclista de 66 años. Relacionada: Atropello mortal a un ciclista en Palomeque y el conductor del vehículo se da a la fuga
El conductor de 28 años se dio a la fuga después de presuntamente acabar con la vida de un ciclista de 66 años. Relacionada: Atropello mortal a un ciclista en Palomeque y el conductor del vehículo se da a la fuga
Comentarios
#7 A mi me ha pasado ya tres veces que un coche al adelantarme (yendo yo en bici), gira repentinamente a la derecha provocando que yo choque en su lateral trasero derecho. En las tres ocasiones ninguno se paró, y en la última estuve media hora inconsciente. Y sí, llevaba casco, circulaba correctamente y en tramos urbanos.
El nivel de hijoputismo es mucho más elevado del que puede parecer, todo el mundo parece muy normal hasta que pasan cosas.
#27 No se por donde circulas, pero dejalo que te van a matar un dia de estos.
#35 Eso es como decirle a las mujeres que no salgan de casa para que no las acosen ni las violen.
#42 Ya he dicho que no se como ni por donde conduces, pero si ya te han atropellado tres veces en las mismas circunstancias es que algo estas haciendo mal.
Tu caso seria como si una mujer se pusiera en bolas delante de un tio y el tipo se le echara encima. La primera vez vale, la tercera ya... Tu no has venido aqui a tomar el sol.
#64 En el comentario está diciendo que al adelantarle giran repentinamente a la derecha, vamos que el conductor se da prisa en volver al carril de la derecha porque le viene alguien de frente.
En todo caso #27, lo que estás "haciendo" mal es no llevar una cámara en el casco. Vaya, ahora que lo pienso, si todos los ciclistas tuvieran que llevarla por ley, entonces el efecto disuasorio sí que haría que los accidentes se redujeran.
#70 Eso es lo que el dice, que puede o no ser verdad. Como decia House, "todo el mundo miente" consciente o inconscientemente.
La realidad debajo de lo que dice es que o esta haciendo algo mal el, o esa carretera esta especialmente llena de cenutrios, porque tres atropellos identicos a la misma persona no es algo que se pueda explicar estadisticamente.
#79 fueron lugares y tiempos distintos, lo único en común es que era un cruce, además aunque fuera culpa mía, (que no lo era) ¿que un ciclista se estampe contra tu coche y quede tirado en el suelo es razón para largarse? ¿ni siquiera le preocupa que le haya dejado una abolladura o ralladura en la chapa?. pues no , directamente se largaron. A uno lo pille, en un semáforo que estaba en rojo y se puso a pedir perdón de una forma muy cínica.
#70 la cámara en el casco no le serviría de nada a parte de que encima de llevarse le golpe tenga que pagar una multa por LOPD..
#43 si no dejarles ir por la acera a toda leche desincentivara el uso de la bicicleta, ¿deberíamos dejarles?. También se dijo que los bares se vaciarían cuando se prohibió fumar. Siempre que ha entrado una prohibición de este tipo han aparecido los jinetes del apocalipsis.
#61 según tengo entendido que te pillen bebido es peor que la omisión de socorro. Además los seguros no se hacen cargo de nada si conducías bebido con lo que todos los gastos los tendrías que pagar de tu bolsillo.
#73 en moto a 100km/h el casto tampoco aporta nada y aun así es obligatorio. El casco en bici me ha salvado dos veces que han sido los cascos que he roto de dos hostias que me dí en el pasado.
#80 solo si publicas las imágenes. Tu puedes gravar por la calle sin problemas. Lo que no puedes hacer es publicar dichas imágenes. Yo también pienso que las cámaras en los vehículos deberían ser la normal. Ante cualquier accidente tienes testigos objetivos.
#111 #80 solo si publicas las imágenes. Tu puedes gravar por la calle sin problemas. Lo que no puedes hacer es publicar dichas imágenes. Yo también pienso que las cámaras en los vehículos deberían ser la normal. Ante cualquier accidente tienes testigos objetivos.
de acuerdo a la LOPD tienes que estar dado de alta en un registro, etc. además las cámaras no pueden estar apuntando a la calle (las de bancos urbanizaciones, etc), entiendo que en un coche lo mismo..
pero... ¿son o no son admisibles en un juicio?
http://www.legalisconsultores.es/2016/01/camaras-de-vigilancia-en-vehiculos-que-dice-la-ley-en-espana/
#80 No es verdad lo que dices. Mira este ciclista que denunció en dos días a 49 conductores:
http://www.lasexta.com/programas/mas-vale-tarde/entrevistas/carlos-morue-ciclistas-denunciamos-adelantamientos-protegernos_20150316572531176584a81fd8831607.html
Tiene una fundación dedicada a aumentar la seguridad de los ciclistas:
http://denuncias.fundacionadomoure.com/
#166 En #80 dices que el ciclista se podría llevar una multa por el mero hecho de grabar, por la LOPD, y eso está desmentido oficialmente:
La normativa de protección de datos no es de aplicación a los ficheros mantenidos por personas físicas en el ejercicio de actividades exclusivamente personales o domésticas. En el caso planteado, se podría aplicar la excepción doméstica y realizar la grabación de los viajes, siempre y cuando dicha grabación fuese para uso estrictamente personal. Más información: https://sedeagpd.gob.es/sede-electronica-web/vistas/infoSede/detallePreguntaFAQ.jsf?idPregunta=FAQ%2F00043
Además leí que la Guardia Civil distingue entre un coche (grabar desde una propiedad privada) y una bicicleta o un peatón, asimilado a grabar un espacio público desde ese espacio público.
Es decir, en ningún caso serían multados por el hecho de grabar, y en caso de juicio el vídeo podría ser una prueba si ayuda a esclarecer un hecho delictivo, igual que si graban un homicidio.
#70 Lo de la cámara lo suscribo, y que grabe en 180° para dejar constancia de que el ciclista va bien pegado al arcen, no circula con dos o tres compañeros en paralelo etc.
#82 ¿Por que no pueden circular dos en pararlelo?
#123 #82 Sí pueden circular en paralelo y por la calzada, salvo en autopistas y autovías (ahí pueden por el arcén), como se recoge en el Anexo II de la Ley de Seguridad Vial. Puedes, además, adelantar a uno o más ciclistas pisando línea continua para respetar la separación mínima de 1'5m. La DGT informa:
#70 El coche no está volviendo al carril está haciendo un giro a la derecha para irse por otra calle
#64 Hacia mucho que no leia nada tan estupido
#77 #90 Yo me refería a tres veces el mismo tio. Si te pones a tomar el sol en bolas tres veces delante del mismo personaje y las tres veces te ocurre lo mismo. .. Ya no tengo claro que sea violacion, sabes?
#94 pues si el tío te viola tres veces diciéndole que no, sea en bolas, sea restregándole el trasero, sea mirándolo, sigue siendo violación.
Tienes un concepto de las víctimas muy curioso.
Si circulas por una carretera y la culpa del accidente es de otro, da igual que vayas cien veces por ella y tengas cien accidentes, mientras la culpa sea del otro tú eres la víctima..
Y te lo repito, en una violación NO es NO, nunca es culpa de la víctima.
#98 Es simple y llanamente que puede que la primera vez que ocurre, pues vale te creo, cuando te ocurre tres veces en identicas circunstancias, igual ya no te creo tanto.
Tanto para la violacion como para el accidente, yo no estuve alli y soy incapaz de asegurar que ocurrió. Asi que segun la navaja de Ockham, casos excepcionales requieren explicaciones excepcionales. Y tres veces el mismo accidente para una persona determinada en este país, es un caso excepcional.
#94 Yo tengo claro que si, no te das cuenta que culpabilizas a la victima?
#64 si te violan tres veces es que estás llevando la falda muy corta.
#64 hay que ser... vaya tela con la frase: Si vas en bici cirulando correctamente y te tiran de ella 3 veces tras adelantarte es que algo esta haciendo mal el ciclista...
vaya tela...
#64 a ver listo, deja de presuponer nada, fueron en lugares distintos de tres localidades distintas.
#42 En realidad es decirles: no salgáis por ese barrio a esas horas... a mujeres y hombres (saca el machismo de la ecuación anda, que la lías
)
#42 yo en Madrid me he hecho una ruta que no piso calzada con coches.
Hatsa que llego a la casa de campo.
No me juego la vida.
#89 Espero que no vayas por la acera dando por culo a los peatones.
#42 pues no. Ese es decirle a la mujer que no pasee por donde la han acosado, si cada vez que pasa la acosan, no que deje de pasear.
Yo lo tengo claro se que tengo todo el derecho del mundo de ir por donde quiera de mi ciudad, pero hay por zonas que no paso, y si tengo que pasar extremo al máximo las precauciones.
Busca otra ruta alternativa que está claro que: o los conductores habituales de esa vía son unos cafres, que la vía no es adecuada para el ciclismo (por lo peligroso) o que tú estás haciendo algo mal. Que lo más importante es la seguridad de uno mismo.
#42 No, mejor que lo metan en un ataúd pero con la inscripción "yo tenía preferencia de paso". Mucho mejor
#113 Presupones que las tres veces fueron por una misma zona , pues no, localidades distintas, años distintos, etc... lo único en común es que era en un cruce, ¿debería evitar todos los cruces? pues de puta madre.
cc #42
#27 Sinceramente, ¿has pensado en dejar la bici o utilizarla sólo donde haya carril específico?
Que sí, que no tienes la culpa y lo que quieras, pero la seguridad de uno mismo es lo primero. Tú mismo.
#27 De todas formas hacía falta una campaña de concienciación, ya que a mi con el coche me pasa lo mismo y lo veo muchas veces (gracias a dios nunca me han tocado) . Pero la gente te adelanta y se cierra enseguida.
En la autoescuela te obligan a mirar por el retrovisor hasta que aparece el coche, moto, bici que estás adelantando, antes de meterte de vuelta al carril derecho.
Pero parece que la gente los retrovisores los llevan de adorno. Calculan a ojo y se meten. Así a veces los tienes a un palmo del coche. Y a esa velocidad los accidentes deben ser mortales. A saber los accidentes que se provocarán así.
A ver si a los de tráfico les da por hacer una campaña sobre esto. Y ponen buenas multas.
Sera interesante saber lo que le cae al figura. Por lo pronto, el homicidio imprudente del atropello le va a caer; pero si ademas se ha dado a la fuga cae un agravante bonito que lo mismo deja el homicidio imprudente a la altura (o casi) del homicidio normal, por tonto.
En serio, si atropellais a alguien, aunque haya sido mortal, parad, llamad a la ambulancia y quedaos esperando a la policia. Un homicidio por atropello, con los atenuantes que se le pueden aplicar por confesar y por intentar remediar el hecho, puede quedar incluso en nada si se demuestra que fue un accidente. Y en el peor de los casos, como una imprudencia que igual no te lleva ni a la carcel.
Pero huir? Eso no hace más que agravarlo todo, y al final te acaban pillando siempre.
#6 lamentablemente la doctrina actual no aplica la omisión del deber de socorro si el atropellado muere, ya que no había socorro que prestar...
#10 Yo lo discutiria. Si el atropellado muere y tu, después de atropellarlo, ni siquiera has llamado a la ambulancia es una cosa distinta a si te encuentras con un atropello por la calle y no haces nada. Al final eres tú el causante del atropello y no has hecho nada por ponerle remedio.
De hecho, el Art. 195 lo establece así: 3. Si la víctima lo fuere por accidente ocasionado fortuitamente por el que omitió el auxilio, la pena será de prisión de seis meses a 18 meses, y si el accidente se debiere a imprudencia, la de prisión de seis meses a cuatro años.
Me parece muy atrevido decir que si el atropellado muere por culpa de quien no presta socorro, a esa persona no se la pueda juzgar por dicha omision. Tendría que meterme a analizarlo más profundamente; pero vamos, ya solo con lo que se me viene a la mente mientras debatimos, podría intentar hasta justificar la imputación objetiva para hallar dolo en el atropello.
#11
De este enlace:
https://www.google.es/amp/ccaa.elpais.com/ccaa/2016/10/09/madrid/1476027002_147571.amp.html
Sin omisión de socorro
Las magistradas rechazan, por el contrario, que el chófer sea investigado por el delito de omisión del deber de socorro, ya que no se paró a auxiliar al ciclista y continuó su camino. Las integrantes de la sección 7ª mantienen que se trata de “un delito imposible”. Según demostró la autopsia al cuerpo de Óscar Bautista, este falleció en el acto al recibir el impacto del camión: “Según reiterada jurisprudencia, que considera que al producirse la muerte instantánea, no hay persona desamparada”. Las jueces entienden además que, si se produce el fallecimiento y el autor abandona desconoce esa circunstancia (como ocurre en este caso), no existe delito.
#13 Me faltan datos de este caso para saber si la situación es similar. En primer lugar, una autopsia para saber si la muerte fue en el acto.
Dicho esto, yo discutiría lo del "delito imposible" en este caso particular. Pero me harían falta datos como informes del atestado, de la autopsia...
El del camionero, murió en el acto y, probablemente, dada la gravedad del hecho, se pudiera determinar que no existía posibilidad de ayuda. En este, lo desconozco, así que no puedo decirte.
El problema de estas cosas es que con los accidentes de tráfico hace falta mucha información para saber si se incurrió en una imprudencia, si no, si hubo posibilidad de ayudar a la víctima... Lo único cierto por ahora es que a lo que se puede enfrentar, de manera segura, es a un delito de homicidio por imprudencia. para mi, esa es la base. De ahí en adelante, necesitaría muchos más datos para poder seguir discutiendo, ya que, de no haberlos, entramos en el terreno de la elucubración y en derecho eso no vale para nada.
#16 para imputarle el delito de homicidio por imprudencia primero tienes que demostrar que es una imprudencia lo que ha provocado el atropello y no ha sido un simple accidente
#17 Para mi, el hecho de que haya huído ya daría bastante de sí como para, al menos investigarlo.
#18 si si, si yo no digo que no, pero lamentablemente es así.
#13 Perfectamente lógico desde el punto de vista legal: si yo me llevo a alguien por delante con el coche y muere al instante no hay omisión de socorro ya que no se puede socorrer a un muerto, y al mismo tiempo terriblemente injusto desde el punto de vista moral: si arrollo a alguien y me doy a la fuga es mas ventajoso para mi que se muera al instante y no que se salve.
#22 debería ser como cuando hacienda te cruje por culpa del gestor. Que ignores el hecho no te exime de responsabilidad. No puedes saber si esta muerto o no y deberías parar obligado. La ley de omisión de qué año es? paso de investigarlo.
#22 como puedes saber que no debes prestar socorro si no te paras a comprobar si el accidentado está vivo o muerto?
#37 estar implicado en un accidente y no parar a ver como está el contrario y llamar a los servicios de ayuda /emergencias es de un hijoputismo extremo.
#22 Lógica mis cojones. Si algo no tiene precisamente es lógica.
Tu deber es para y punto cualquier cosa a partir de ahí son gilipolleces de los jueces y sus mierdas de interpretación de las leyes hechas por políticos subnormales.
A ver si ahora el socorro se refiere a que tienes que parar y operarle allí mismo con un cortaúñas y un boli bic. Y si no delito de omisión de socorro.
El socorro es que pares y llames a una ambulancia o directamente al tanatorio si no se puede hacer nada más.
Tan simple como eso.
#13 Madre mía, así está el país, si no sabes que está muerto, o si lo sabes, te puedes ir, que no existe delito.
#52 Lo jodido es que la mejor opción si vas borracho o drogado es pasar con el coche tres o cuatro veces por encima del ciclista para rematarlo y después darte a la fuga.
Las leyes de este país parecen estar redactadas por monos.
#13 Hay que tener cara dura el abogado este. El muerto de Schrodinger. Si no paro a socorrerlo esta vivo y muerto al mismo tiempo.
#126 Go to #13.
#129 #13 sisi, si ya veo. Pero os falta media noticia para entenderlo: la defensa de este señor es que no se dio cuenta del golpe y por lo tanto no paró y que esto daba igual porque ya se había muerto en el acto. Como tenía un camión enorme y vete tú a saber x dónde le dio, pues pudo colar este extremo. Con un coche no.
#11 negativo involuntario, puta mierda de teléfono...
Compenso por ahí.
#10 Creo recordar un caso así, pero el juez determinó que no hubo omisión de socorro porque la víctima falleció en el acto.
Edito:
No había leído tu otro comentario. Viene a decir más o menos lo que yo.
#10 Eso es solo si muere en el acto, como tarde en morir la has cagado.
#10 esto de donde lo sacas? A lo mejor muere porque no le han prestado socorro.
#6 a lo mejor iba hasta el culo de alcohol y drogas y prefirió q lo pillaran "limpio"
#33 Esto pienso yo desde el principio..
#6 Lo dudo bastante, para empezar esto no es un homicidio "normal" en ningún caso. El único agravante que le puede caer, en el peor de los casos, es el de omisión del deber de socorro, que es una condena normalmente leve y de la que suele ser fácil librarse: estaba ya muerto, me asusté, iba al hospital porque me encontraba muy mal etc... no hay mas que tirar de jurisprudencia para ver que muy rara vez se aplica en su pena máxima.
El quid de la cuestión además son el alcohol y las drogas. Si este señor hubiera tomado alcohol o drogas entonces sí que hubiera pisado la cárcel. No sólo eso, sino que probablemente hubiera quedado arruinado, empezando por los 100.000 euros o más para la familia de la víctima, gastos del juicio etc.. Si hay alcohol o drogas el seguro sólo paga si el conductor es incolvente. Por ello después de muchos accidentes en los que el conductor desaparece, reaparece a las horas o días en alguna comisaría confesando por recomendación de su abogado, ya sin alcohol en la sangre. Entonces el seguro ya sí que tiene que pagar.
#6 por no hablar de la posibilidad de salvar la vida del contrario por eso de avisar a la ambulancia.
Es un win-win.
Conductores ebrios, drogados, que atropellan a la gente de madrugada. Esos seres de luz.
#2 algunos les ven como adalides de la libertad que limpian las carreteras de esos licrosos indeseados.
Si fuera por mí le encerraba y tiraba la llave al mar
#3 Los comentarios de algunos de vosotros dan vergüenza ajena. En lugar de reciclar la llave la tiras al mar, como si no tirásemos sufieciente basura
#40
#3 Y tener que mantenerle en la carcel y pagarles la comida el resto de su vida?
Yo soy mas de arrojar a este hombre al mar para alimentar a los tiburones.
Asi el mundo sería bastante mejor!
#2 A seres de luz que quizas seguirían brillando si el sinvergüenza ni se hubiera dado a la fuga y hubiera llamado al 112
#4 creo que por ser de luz se refiere al conductor del coche, no al ciclista.
#2 Se nota que eres un ciclista de los que se creen un colectivo que puede hacer lo que quiera con total impunidad y privilegios. Los seteros también son un colectivo, y los gamers y los youtubers. Todos hemos sido ciclistas alguna vez en la vida.
#19 Si, se lo llevo por delante adelantando a otro coche.
#7 Cada vez que sale una noticia de esta mas de uno se empeña en en culpabilizar a la víctima o los ciclistas en general. Si en vez de encontrarse de frente a un ciclista el que se encontrase de frente a este animal hubiese sido un motorista, un peatón o tú con tu coche el resultado habría sido seguramente el mismo (a no ser que andes en camión).
No hay que sacar a los ciclistas de las carreteras, sino a los cafres como este.
#26 Tienes toda la razón, pero los ciclistas deben poner de su parte. El sábado me encontré a un pelotón de 5-6 ciclistas que iban por el arcén creando tres filas, invadiendo gran parte de la carretera. Sin chalecos reflectantes ni nada. ¿Por qué no los llevan? ¿Por qué no van por el arcén si es transitable? Sería tremendamente fácil. Es su vida, no la del conductor del automóvil.
#68 tu karma corre peligro... siempre, siempre la culpa tiene que ser del conductor.
Referente al asesino, que convirtió lo que posiblemente fuera un accidente en un asesinato al darse a la fuga, espero que se pudra en la carcel.
#68 yo el sábado me encontré un coche circulando invadiendo el carril contrario en las curvas de en una carretera de doble sentido, otro que no cedía el paso a los peatones en el paso de cebra, otro que apuraba los semáforos hasta el rojo, y otro que iba a 70km/h por dentro de ciudad. Y no sólo el sábado, el domingo y hoy lunes he vuelto a repetir.
Está bien remarcar las cosas que (parte) del colectivo ciclista hace mal, pero no hay que perder de vista que el colectivo de conductores no es mejor. Y el de peatones, si me apuras, tampoco.
PD: diría que me sorprende que el coche del "accidente" sea un Audi, pero no. Son esos coches que no traen intermitentes de serie, que hacen luces en el carril de la izquierda cuando les entorpeces adelantando a la máxima velocidad permitida, los que adelantan ciclistas a medio palmo de distancia...
#68 Te aseguro que cuando vamos en bici ponemos todo de nuestra parte, no somos gilipollas. Dices que los ciclistas iban invadiendo gran parte de la carretera. ¿No querrás decir que iban invadiendo gran parte de SU CARRIL?
¿Tu no invades gran parte de tu carril con tu coche? Pues ellos al ser un grupo hacen lo mismo, y es por seguridad, si fuesen en fila india serian dificiles de adelantar, como un camion largo, y uno de cada cinco conductores haria la cagada al adelantarles. ¿Prefieres adelantar a un tractor o a un camion de 15 m?
Dices que no llevaban chalecos reflectantes ni nada... ¿tu coche es de color reflectante? Eso seria mas seguro para ti y para todos. ¿Por que no pintas tu coche de fosforito? No llevas ni color fosforito ni luces de tractor en el techo ¿Por que no? Seria mas seguro para ti y para todos.
Dices que por que no van por el arcen si es transitable. ¿Cuantos arcenes transitables conoces tu? Como no vas en bici, no lo sabes. La inmensa mayoria estan llenos de tuercas, tornillos, cables de neumatico, plasticos de pilotos rotos, cristales, perros muertos, grava... ¿Por que no circulas un rato por el arcen, a ver que te parece?
#68 ¿Invadiendo la carretera? Querrás decir circulando por la carretera. Invadir significa utilizar algo que no debes, y no es en caso.
Ocupar el carril y hacer dos filas es lo mejor que pueden hacer y lo que recomienda la DGT. Es para evitar que los qué pensáis que os están invadiendo el carril no les adelantéis en la primera curva a medio palmo sin utilizar el otro carril, y tengáis que esperar a que esté libre el carril contrario.
Y como te explica #120, normalmente los ciclistas no entorpecen por joder, se van jugando la vida con conductores que se quieren ahorrar 20 segundos. Normalmente los ciclistas circulan muy conscientes de los peligros y hay una buena razón por la que hacen lo que a tí tanto te molesta. Y se nota que has visto pocos arcenes desde fuera del coche.
#7 Tú no has ido en bici en tu puta vida.
#7 🙎 Per què et voten negatiu?
#2 En España tristemente se les tratan como a héroes a estos homicidas:
http://estaticos01.elmundo.es/elmundo/imagenes/2011/07/11/andalucia_sevilla/1310378463_3.jpg
#25 Estás un poco atrasado en tus quejas.
El casco es obligatorio en el caso que nos ocupa.
Mas del 80% de los ciclistas muertos son en vías interurbanas, donde el casco es obligatorio, y en casi todos los casos las victimas llevaban casco.
#30 No, los colectivos ciclistas siguen quejandose de que da mucho calor en verano y es muy incómodo y blablabla.
Igual que se quejan de que la policia comience a multarles por hacer el cenutrio en la carretera. Antes de que lo digas, a los cenutrios en cualquier otro vehículo ya les multan, y nadie se queja por ello, exceptuando casos especificos.
#38 No he oído a ningún colectivo ciclista quejarse de la obligatoriedad del uso del casco en carretera.
Está suficientemente demostrado que la obligatoriedad del uso de casco en ciudad, desincentiva el uso de la bicicleta, y menos ciclistas en ciudad es lo verdaderamente peligroso para el uso de la bicicleta. Por cierto, en ciudad el uso del casco no es obligatorio, pero tampoco es obligatorio no usarlo.
Pero como te decía, ese es un debate antiguo.
A los ciclistas también les multan cuando comenten ilegalidades, lógicamente.
#43 Que el tabaco cause cáncer también desincentiva su consumo. El uso del casco debería ser obligatorio en ciudad porque reconoce que la velocidad que llevan por los carriles bicis la mayoría es suficiente para tener lesiones craneales de consideración en caso de un accidente.
#91 Es tu opinión, los estudios al respecto dicen lo contrario:
http://www.bath.ac.uk/news/articles/releases/overtaking110906.html
No es obligatorio en prácticamente ninguna ciudad europea, y es que hay muchas razones para ello.
Sobre todo está mas que demostrado que lo que hace mas seguro el uso de bicicleta en ciudad, es que haya muchas y sean mas visibles, eso es lo mas importante y lo que hace que haya menos accidentes (porcentuales), y que los accidentes sean menos graves. Cuando haces obligatorio el uso del casco, es mucho mas complicado que la gente utilice bicicleta pública, y se restringe mucho el uso de la bicicleta en general.
Mas del 80% de los accidentes mortales de ciclistas se dan en carretera, donde el casco es obligatorio y la gran mayoría de las victimas llevaba casco en el accidente, como es el caso.
Hay mucha gente que utiliza casco en ciudad, sobre todo los mas habituales, y ninguna norma impide su utilización.
#38 ¿Qué colectivos ciclistas son esos? Yo paso de usar la bici por carreteras pero uso la btt y todo colectivo que sale en revista o canal de youtube no duele decir tonterías sobre calor o similar. Ciclistas hay de todo tipo pero los colectivos de este deporte no suelen salirse de tiesto.
#54 Un ejemplo que salio por aqui hace poco:
http://www.planetatriatlon.com/helicoptero-la-guardia-civil-ha-empezado-multar-ciclistas/
último párrafo, meada fuera de tiesto. Yo soy motero, tengo los mismos riesgos que los ciclistas y algunos mas por las circunstancias de mi vehículo (mayor velocidad y potencia) y no tengo que mirar hacia arriba por si me hacen una foto. Yo conduzco correctamente y ya esta.
#63 Pues sí, el artículo bien hasta que en el último párrafo sale el cuñado que llevamos dentro.
#54 http://www.bicitoursbarcelona.org/noticias/el-dgt-y-el-casco/
Claro que estos se quejan del uso del casco en vía urbana.
#76 Normal, es una asociación de empresarios, no de ciclistas: "La Asociación Bicitours Barcelona representa a las principales empresas del sector de
alquiler de bicicletas".
El problema es que hay mucha gente como esta. Ayer con la bici haciendo una rotonda por ir por el arcen casi se me llevan por delante. Apareció un tio que iba que parecia que se iba acabar el mundo por el carril interior y salio por la primera salida por la que estaba pasando. Paso a media rueda de mi y porque le vi con el rabillo del ojo y frene en vez de dar la pedalada. Si no me da por frenar me lleva por delante.
Luego tuve otros 3 vehiculos que me adelantaron pegados a mi en vez de cambiarse de carril incluso entramos que hay dos carriles.
El resto de gente todos adelantaron correctamente.
Pero eso el susto me lo lleve con el de la rotonda.
#31 lo de las rotondas es demencial yendo en coche. En bicicleta directamente dan miedo.
El problema es que la vigilancia consiste en poner radares en las rectas, en vez de patrullas en las rotondas (entre otras cosas).
#31 A mí me hacen lo mismo yendo en moto, hay gente que tiene unas normas, si es grande se respeta, si es mediano se medio respeta y si es pequeño, que le den por el culo.
También decirte que me encuentro ciclistas que se saltan los cedas, stop, cruces, o que atraviesan los cruces por el medio y con la lengua fuera. Ni los conductores de coches son seres de luz ni los ciclistas. Pero ahi que ser conscientes del respeto a los demás, yo siempre que voy con el vehículo que sea, incluso camión o bicicleta, siempre pienso en los demás, es una puta manía que tengo. Y en 13 años que llevo conduciendo ni un accidente, también me ha tocado frenar en muchas ocasiones.
Una norma que tengo, si hay un vehiculo que no me deja ver lo que el tiene delante me alejo para tener mas distancia y siempre mirar lo que van a hacer los demás.
La carretera está llena de asesinos e hijos de puta, uno de ellosse llevó a mi hermano por delante.
Endurecimiento de penas y retirada del carnet de por vida.
Tened mil ojos en la carretera por favor.
#46 "La carretera está llena de asesinos e hijos de puta"
La vida está llena de asesinos e hijos de puta. El problema es que también tienen coche.
Con tiempo mas que suficiente para que se le pasase la borrachera o lo que sea que llevase encima. Como mucho le caerá multa y retirada del carnet.
#5 y algo mas (por que aparte de que las pruebas da cabello pueden decir mucho del caso) la omisión de socorro sigue ahí
#8 las pruebas de cabello dicen si has tomado drogas, pero no pueden marcar el momento exacto, no digas sandeces
#5 De eso nada, este pisa la cárcel sí o sí. De 6 meses a 4 años y dudo mucho que con resultado de muerte le caigan menos de 2.
#12 Permiteme que lo dude, ya conozco más de un caso así y ninguno ha acabado en la cárcel
#15 sería muy injusto, teniendo en cuenta la diferencia de precio de ambos vehículos, y más teniendo en cuenta la afiliación política que padecía la víctima
#24
#5 la omisión de socorro es delito, no se puede librar solo con multa
#14 Mientras esto no cambie, no si el ciclista muere en el momento:
http://www.europapress.es/sociedad/noticia-omision-socorro-accidentes-trafico-no-considera-delito-si-victima-muerto-20161217115015.html
Nos escandalizamos de cuando en China no ayudan y rematan a los peatones o similar cuando los atropellan, pero en España tenemos un puntazo bastante curioso con lo del deber de socorro también.
No soy nada amigo de los ciclistas en general, considero que son, como colectivo, una panda de victimistas que luego no buscan lo más mínimo por su propia seguridad (que a estas alturas haya que obligarlos a poner casco y se quejen... ya dice bastante). Pero en el caso que nos ocupa, me parece una reclamación no sólo razonable sino obligada, es que cae de cajón, sea la víctima un ciclista, peatón, motorista, otro conductor, la suegra de Batman o el perro de los Baskerville.
#25 Te recuerdo que la obligatoriedad del casco es para todos los vehículos de dos ruedas, así como lo es llevar el cinturón de seguridad en el coche. Aún así, todavía hay gente en moto que va sin casco, con quitamultas o gente sin cinturón de seguridad.
Tu comentario es típico de la panda de descerebrados que hacen ese tipo de comentario que has hecho.
#59 ¿Y? No recuerdo ninguna asociación de motoristas en contra del uso del casco, mientras que de ciclistas lo difícil es encontrar una que sí.
Descerebrados los que no usaron condón y acabaste saliendo tú.
#74 Pues sí que las ha habido, igual que las hubo contra el cinturón de seguridad (por ejemplo, el gremio del taxi). Que seas un descerebrado, hijo de descerebrados, no te exime de decir auténticas gilipolleces.
#25 Yo tampoco soy nada amigo de aquellos que generalizan y se inventan colectivos.
#60 díselo a las asociaciones de ciclistas que son las que han protestado siempre. Vamos...
#25 Vamos a ver, alma de cántaro. ¿Este ciclista llevaba casco? Sí, y aún así ha muerto. No es tan difícil de entender que si te pasa una tonelada de metal por encima da igual que lleves casco o no, vas a morir y la culpa no será tuya.
El casco en ciclistas no aporta practicamente nada.
#73 Y en motos lo mismo, y nadie está en contra.
Otra cosa es la mierda de cascos que se ponen.
#75 Como ha dicho #115 imponer la obligatoriedad del casco en coche salvaría más vidas que haberlo hecho en la bici pero nadie culpabilidad a las víctimas en ese caso. Vamos, que nunca se oirá a nadie decir que si un automovilista muere porque otro se ha saltado un stop que sea culpa suya por no llevar casco aunque no sea obligatorio.
#25 ¿Victimistas? A los ciclistas no nos ayuda ni dios. Así de claro.
Vivimos en un mundo extremadamente egoísta y egocéntrico en el que sólo el "yo" vale.
Voy siempre con casco y mucho cuidado. Salgo de vez en cuando en bici BTT por lo que la carretera la piso lo justito.
En una ciudad de 30000 habitantes (un auténtico pueblo en donde todo el mundo se conoce, al menos de vista) me metí una gran leche en pleno centro de la ciudad en medio de una rotonda. Un sábado por la mañana a eso de las 12 o 13.
Me levanté para pedalear un poco más fuerte y se me saltaron los piñones. Me pegué con el manillar en el pecho y caí redondo. De la ostia que me dí me costaba hasta respirar y en el médico me dieron pastillas de paracetamol con codeína así que la caída no fue moco de pavo.
No sé cuánto rato estuve en el suelo (supongo que unos cuantos segundos) pero NADIE se paró para ayudarme. Los coches y motos me seguían pasando por el lateral como si no fuera con ellos.
Y este es el mundo donde vivimos
#78 bueno, yo creo que la erradicación de los ciclistas no sería mala idea
Ahora en serio, en tu caso es que esa gente... en fin, ya les vale. Yo hace tiempo que no veo un ciclista accidentado. La última vez no paré porque ya había bastante gente atendiendo y, para montar más lío en un cruce de la nacional... pues no. Ahora, a 200 metros vi al municipal que teníamos entonces y lo avisé, claro, para que regulase el tráfico o lo que hubiera que hacer.
#25 No soy nada amigo de la gente como tu.
#5, ¿crees que es más grave un positivo en alcoholemia que la huida y omisión de socorro? No sé qué es más grave penalmente, pero para mi debería ser lo segundo.
#39 Pues curiosamente para cargarte un tio al volante, el alcohol y las drogas puede ser un agravante en un juicio, pero para irte corriendo cobardemente lo mismo el tio alega que iba borracho y drogado y le supone un atenuante. Algún abogado en la sala podría aclararlo.
#5 omisión de socorro, homicidio imprudente... y por si no lo sabías en el cabello quedan reflejadas absolutamente todas las drogas que hemos tomado y se puede calcular cuando han sido tomadas.
Que le den con todo lo gordo. Mas por darse a la fuga que por el accidente (a falta de mas datos)
#1 lo que no entiendo es porque abandona el vehiculo, pensaba decir que lo han robado o algo?
A esto que tiene que ver la ideología de la víctima con el accidente, estos de el diario cada vez más absurdos
#44 Pues cosas de borrachos/drogados... La lógica en esas situaciones no debe de andar muy bien...
#48 pero si te pilla borracho o drogado, ya es un agravante o te exime?
#49 Es agravante.
#53 no tiene porque, es como lo enfoque el abogado.
#66 #44
http://www.rae.es/consultas/porque-porque-por-que-por-que
#83 cuánto tiempo sin que saliera un señala la luna y mira el dedo.
#85 en cambio es muy común que el analfabeto use la luna para excusarse.
#100 sabes que se empieza las oraciones con mayúscula? Yo no las pongo porque todo me lo hace el móvil, pero un catedrático como tú, tiene que ser prácticamente el suicidio.
Como no poner una tilde.
#53 #49 #66 Normalmente es agravante si no eres un borracho crónico, en cambio, es un atenuante si puedes demostrar mediante informes médicos o historial que eres alcohólico, o drogadicto, parece una contradicción pero es asi, al ser alcohólico, eres un enfermo, y eso es un atenuante, aunque el juez siempre tiene la última palabra.
#87 pues eso es lo que comento, también es como la defensa quiera basarse para defender al acusado.
#53 ojo, eso lo valora el juez, porque incluso puede ser eximente, (apartado 2 del artículo 20 de nuestro Código Penal) en estos casos se suele aplicar una medida de seguridad que consiste en el internamiento en un centro de deshabituación
#49 Conozco un caso muy cercano en el que un conductor drogado y alcoholizado atropello a una persona que iba por el arcén contrario corriendo, sobre las 7 de la mañana, el conductor cruzo de carril, osea fue a por él, le pillo de espaldas y lo lanzo varios metros. Murió al instante. El conductor salió huyendo y esa noche se entregó, con lo que siguió en la calle puesto que no había riesgo de fuga.
En su caso el hecho de ir drogado fue mas eximente que agravante.La defensa se baso en que debido a las drogas él creyó que era un perro y no una persona. Al final hubo un acuerdo entre la familia y él y la pena fue de unos 3 anos, pero debido a que era su primer delito y que en el tiempo intermedio estuvo haciendo labores sociales su estancia real fue de poco menos un año.
#44 #48 La rueda esta reventada.
#44 Sí, que pertenezca a los círculos de Podemos es totalmente irrelevante, no sé por qué lo ponen. Y lo diría de cualquier partido. Supongo que es por darle un toque más sensacionalista al artículo.
#1 Hombre esto es Menéame y esa aclaración te cura en salud pero aquí no creo que haga falta. Aunque se hubiese golpeado y desorientado (o por el shock) son muchas horas para que nadie le encontrase y avisasen.
Pero entiendo que des un mínimo margen porque ya conocemos el rigor de los medios y sobre todo porque hoy día hay que ser muy torpe para no ir corriendo a entregarse de cara a lo que pase en el juicio.
Viendo la foto del coche fue un golpe frontal...
#19 Y supongo que es calculable la velocidad a la que iba el coche por el abollamiento del frontal.
Como diria nuestro ex presi, quien va a decirle cuantas copas se puede tomar !!!
¿Periodismo de calidad que investigue qué condenas al final reciben estos asesinos? ¿O solo nos queda el espumarajo ignorante de internet?
Es una escoria humana de tal calibre que el problema de la cárcel seguro que es lo de menos.
Es buen momento para recordar las sabías palabras de nuestro gran expresidente Aznar, señalando que la DGT no era nadie para decirle si podía beber una copita de vino antes de ponerse al volante.
#55 El error del ciclista es cruzar en paso de cebra montado en la bici. La Ley especifica que un vehículo no puede hacerlo, y la bici lo es. Si alguien en bici quiere cruzar un paso de cebra tiene que bajarse de la bici e ir andando, y te multan si no lo haces.
#97 La ley tiene una excepción. Si el paso de cebra es parte de un carril bici el ciclista puede atravesarlo subido en la bici.
#97 #158 Eso no lo sabía, gracias por la info.
Es que el tema de la carretera en España es complicado por varias razones, como hijoputismo, completa indiferencia hacia los demás, total desinterés por cumplir las normas, etc.... da igual el vehículo en el que viajes.
Hace como un mes, he visto un accidente entre coche y bici: el coche llevaba exceso de velocidad por un paseo y sin luces a las 6:30AM, y el tío de la bici estaba cruzando un paso de cebra montado en la bici. Ostión, y el de la bici volando por los aires. Los dos gritaban al otro queriendo tener razón...cuando ninguno de los dos la tenía.
#51 Cual es el error del ciclista? Porque aquí no pones contesto y que el ciclista este cruzando por un paso de cebra, no dice nada que sea incorrecto, o si?
Porque yo en detalles legales ando muy perdido...
#51 pero si en vez de cruzar el paso en bici hubiera cruzado a pie, no le habría dado igualmente?
#62 Es probable, aunque no lo sé, porque el de la bici iba follado también. Si hubiera ido andando, quizá el conductor del coche le habría visto, o el de la bici habría cruzado más despacio, o vete a saber.
#51 Tu comentario es un buen ejemplo de la "equidistancia" absurda en este tema.
Hay pasos de cebra que forman parte de un carril bici, donde es legal ir montado en bicicleta. Aparte de ello, aunque fuera un paso de cebra normal, muy probablemente si fuera andando hubiera sido arrollado igualmente, de hecho es un tipo de accidente muy habitual entre los 250 peatones muertos en 2016: Arrollado en paso de cebra.
El problema fundamental es el exceso de velocidad de los vehículos a motor, tu mismo lo indicas, es la causa y el agravamiento de la mayoría de accidentes, sea con ciclistas o no.
#88 Era un paso de cebra normal, y el de la bici iba a toda velocidad. Que si hubiera ido andando le habría dado igual? Probablemente, pero no quita que en este caso la mitad de la culpa sea para cada uno.
#88 hay gente muy imprudente.
Queria buscarte una localización en google street pero no me va en el movil, te la describo. La calle principal del pueblo que lo cruza de norte a sur, pues en un punto hay un paso de peatones justo en una esquina, pues no hay un solo dia que no tengas un amago de accidente con un ciclista, vienen de la calle que viene perpendicular en la bici y se meten sin mirar y no los ves. Tu vas tranquilamente con el coche, no ves a nadie esperando para cruzar y a nadie por la acerza y zasca... de pronto te sale el ciclista de detras del edificio cruzando el paso de peatones delante de ti, frenazo o quiebro según en que punto te pille.
¿Dejandose el coche en el accidente esperaba pasar desapercibido?
Es sabido que les van a pillar, pero erre que erre, negar auxilio y que luego la víctima se muera es de lo más jodido ¿alguien me puede explicar por qué esta gente se da a la fuga?
Como sea él se va a "cagar"...
Un par de anitos en la cárcel, con todos los gastos pagados y sin carnet de conducir hasta que haga un curso de mierda.
Matar a inocentes con el coche sale muy barato y ya si iba borracho, quizá sea un poquito más grave pero poca cosa, mirad a Ortega Cano lo bien y feliz que está.