Portada
mis comunidades
otras secciones
![Descubierta una geometría subyacente a la física cuántica [ENG]](https://cdn.mnmstatic.net/cache/1e/c7/media_thumb_2x-link-2017146.jpeg?1417833704)
#41:
#7 ¿Dios está troleando? En realidad, en estos últimos 2.000 años la humanidad también trolea, y ha hecho actos de prestidigitación mejores que algunos que antes eran exclusivos de dios:
- Jesús curó a uno de lepra. Jacinto Convit desarrolló una vacuna contra la lepra que se le ha aplicado a miles.
- Jesús caminó sobre las aguas. El hombre puso un pie en la Luna.
- María quedó embarazado por inmaculada concepción. Hoy en día miles de mujeres quedan embarazadas por inseminación artificial, es decir, por inmaculada concepción. ¿Y por qué la otra es una sucia concepción? Si dios se inventó ese método, ¿el sucio no será dios?
- Moisés separó las aguas. Los Países Bajos lo ha hecho por siglos, ganándole muchos kilómetros cuadrados al mar.
- La multiplicación de los panes. Con la agricultura moderna se han multiplicado los cultivos para alimentar a miles de millones de personas. (Aunque todavía falta mucho para eliminar el hambre de la humanidad)
- Jesús curó a unos cuantos. La medicina moderna ha curado a millones (sin chantajes, sin necesidad de obligar a la persona a tener fe para curarse)
- Jesús curó a uno de lepra. Jacinto Convit desarrolló una vacuna contra la lepra que se le ha aplicado a miles.
- Jesús caminó sobre las aguas. El hombre puso un pie en la Luna.
- María quedó embarazado por inmaculada concepción. Hoy en día miles de mujeres quedan embarazadas por inseminación artificial, es decir, por inmaculada concepción. ¿Y por qué la otra es una sucia concepción? Si dios se inventó ese método, ¿el sucio no será dios?
- Moisés separó las aguas. Los Países Bajos lo ha hecho por siglos, ganándole muchos kilómetros cuadrados al mar.
- La multiplicación de los panes. Con la agricultura moderna se han multiplicado los cultivos para alimentar a miles de millones de personas. (Aunque todavía falta mucho para eliminar el hambre de la humanidad)
- Jesús curó a unos cuantos. La medicina moderna ha curado a millones (sin chantajes, sin necesidad de obligar a la persona a tener fe para curarse)
#6:
“Both are hard-wired in the usual way we think about things,” said Nima Arkani-Hamed, a professor of physics at the Institute for Advanced Study in Princeton, N.J., and the lead author of the new work, which he is presenting in talks and in a forthcoming paper. “Both are suspect.”
Mmm... me parece sospechoso que el descubrimiento esté disponible primero en los periódicos que en las revistas científicas.
Mmm... me parece sospechoso que el descubrimiento esté disponible primero en los periódicos que en las revistas científicas.
#26:
#6 Este tema se lleva investigando desde hace 30 años, pero solo en la ultima decada se ha avanzado sustancialmente porque muy poca gente se ha dedicado a ello, lo normal en ciencia, casi nadie arriesga su cuello con investigaciones que no sean "mainstream".
Pero los investigadores de este tema son fisicos reputados, el investigador principal pertenece al Instituo de Estudios Avanzados de Princenton, institucion que es una de las referencias mundiales en fisica teorica, y en la que han trabajo pesos pesados y premios Nobel como por ejemplo: Albert Einstein, Robery Openhaimer, Jonh Von Newman.
Pero los investigadores de este tema son fisicos reputados, el investigador principal pertenece al Instituo de Estudios Avanzados de Princenton, institucion que es una de las referencias mundiales en fisica teorica, y en la que han trabajo pesos pesados y premios Nobel como por ejemplo: Albert Einstein, Robery Openhaimer, Jonh Von Newman.
#2:
No se que significa, pero decir "geometría subyacente" mola.
#4:
Pfff. Esto lo vengo diciendo yo de toda la vida de Dios y nadie me había hecho ni puto caso. Pero claro, lo dicen unos ingleses y todos con el culo hecho pepsicola.
Comentarios
No se que significa, pero decir "geometría subyacente" mola.
“Both are hard-wired in the usual way we think about things,” said Nima Arkani-Hamed, a professor of physics at the Institute for Advanced Study in Princeton, N.J., and the lead author of the new work, which he is presenting in talks and in a forthcoming paper. “Both are suspect.”
Mmm... me parece sospechoso que el descubrimiento esté disponible primero en los periódicos que en las revistas científicas.
Como dice #6, el articulo ni siquiera está en Arxiv, así que de momento no es más que la diarrea mental de un periodista, no ciencia.
#6 Este tema se lleva investigando desde hace 30 años, pero solo en la ultima decada se ha avanzado sustancialmente porque muy poca gente se ha dedicado a ello, lo normal en ciencia, casi nadie arriesga su cuello con investigaciones que no sean "mainstream".
Pero los investigadores de este tema son fisicos reputados, el investigador principal pertenece al Instituo de Estudios Avanzados de Princenton, institucion que es una de las referencias mundiales en fisica teorica, y en la que han trabajo pesos pesados y premios Nobel como por ejemplo: Albert Einstein, Robery Openhaimer, Jonh Von Newman.
#26 lo normal en ciencia, casi nadie arriesga su cuello con investigaciones que no sean "mainstream".
Ésa ha sido buena.
#27 Y desgraciadamente muy real. Al de los cuasicristales lo crucificaron durante años hasta que le dieron el Nobel. Eso da una idea de lo objetivos que son algunos científicos cuando se trata de poner en peligro su ego. De hecho es más viejo que el mear. Por eso en general no conviene tomarse demasiado en serio a los que se ponen rimbombantes y declaran verdades absolutas en terrenos científicos que aún están en pañales.
#26 No te niego que no sean reputados, yo lo decía por la tendencia que hay últimamente a anunciar los descubrimientos a los medios de comunicación antes de haber pasado una revisión por pares o ser confirmados por otros investigadores, como el anuncio a bombo y platillo del supuesto exoplaneta habitable Gliese 581g y que luego nadie pudo confirmar que existiera y que probablemente acabe resultando inexistente. El investigador lo anunció a los periódicos antes de que estuviera publicado su artículo en una revista. Y luego pasa lo que pasa.
Pero bueno, luego leyendo un poco en otros sitios he visto que parece ser que éste no es el caso y sí que han ido publicando cosas en revistas y arXiv.
#30 Amigo Takamura: en realidad da igual que sean pares o un circo completo, porque no es difícil comprobar una y otra vez que la mezcla de mal uso de las estadísticas, la presencia omnipresente de la subjetividad, los prejuicios y los intereses monetarios tienen muchísima más influencia en el destino de la ciencia actual. De los así llamados "magufos" no me fío ni de que se llamen como aseguran llamarse, pero de los científicos me temo que más de la mitad son ilusos, peseteros o patanes, y de sus estudios un cuarto de lo mismo, así que por muy científica que sea la fuente, yo le echo escepticismo por cuadruplicado. Y si no me crees, léete las diez últimas disertaciones de posgrado que se hayan publicado... si tienes narices.
Un saludo.
#47 Para nada comparto tu opinión, en absoluto. Lo único que veo es que hay más prisa por publicar, pero nada de lo que dices.
Un saludo.
Pfff. Esto lo vengo diciendo yo de toda la vida de Dios y nadie me había hecho ni puto caso. Pero claro, lo dicen unos ingleses y todos con el culo hecho pepsicola.
#4 Bienvenida a meneame, Blasa!
POr si interesa (ver fecha): http://francisthemulenews.wordpress.com/2011/01/12/el-muerte-de-los-diagramas-de-feynman-y-el-nacimiento-de-una-nueva-era-en-fisica-de-particulas-teorica/
#34 ¿¿El muerte??
CCV: Cuenta Cuántica de la Vieja.
#10 Lo de que al ser más pequeño no puede ser más complicado... Comprender el funcionamiento de un reloj respecto a las manecillas es simple, pero entender el funcionamiento de cada una de las piezas que lo hacen funcionar es bien jodido.
De ser cierto estaríamos en algo semejante a lo que supuso el cálculo diferencial.
Gran noticia! Por fin podré hacer mis cálculos cuánticos a mano, estaba harto de ir con el ordenador a todas partes!!
Alguno de los mil y pico clics q han dado a la noticia ha sido capaz de comprender algo a partir del tercer párrafo?
Uh uh, una noticia que no entiendo!! Voy a menearla rápido para no parecer el único inculto de Meneame
Cuando esté en castellano meneo.
#13 Idem.
#13 #14 #16 Si lo afirmase Sheldon Cooper menearíais a tres manos aunque estuviese en ruso.
#21 Puedo leer textos en inglés, incluso la descripción de una nueva especie, pero un documento matemático en inglés me supera.
#13 Francis comenta algo en su twitter, pero de momento no en su blog:
no temáis soy un loco cóoooosmico!
¿Esto no vendría a ser algo así como las variedades de Calabi-Yau, que aparecen en la teoría de supercuerdas?
https://es.wikipedia.org/wiki/Variedad_de_Calabi-Yau
A mi me ha recordado a lo que promueve Garrett Lisi, pero reconozco que esto me supera en mucho, aunque es fascinante!
http://es.wikipedia.org/wiki/Una_teor%C3%ADa_del_todo_excepcionalmente_simple
La conclusión que extraigo es que las investigaciones de dichos autores les llevan a pensar que las causas fundamentales de los fenómenos de la física parten de, no, mejor SON conceptos puramente matemáticos: el concepto o idea matemática causa el hecho factual. Es puro realismo platónico. Y no me refiero a la archiconocida opinión de que es maravilloso e insólito que las herramientas matemáticas sean capaces de describir con asombrosa precisión el universo; aquí se habla de algo que es más profundo. Lo que digo es que en los escalafones más ínfimos y básicos de la materia un objeto matemático como un triángulo o un poliedro (por su propia naturaleza, atemporal y aespacial) produzca un fenómeno mundano (espacial y temporal). Es la descripción de un milagro. Es como si los cinco clásicos sólidos platónicos (el tetraedro, el hexaedro, el octaedro, el dodecaedro y el icosaedro) no sólo existieran en el mundo de las ideas sino que fueran "reales".
Si esto acaba demostrándose, una de las grandes causas filosóficas de siempre, el Platonismo, va a tener por primera vez en la historia constatación empírica.
#46 En realidad todas esas relaciones matemáticas son por así decirlo "impepinables".
Hay razones subyacentes, por ejemplo el hecho de que la distancia mínima sea una recta (idealmente y en los espacios correspondientes) hace que un montón de leyes se comporten de la forma que se comportan por lógica. Si la distancia más corta no fuese la recta, probablemente los planetas no serían esféricos, ni los campos que emiten muchos cuerpos, ni los rayos de luz viajarían de la forma que lo hacen, y probablemente el universo sería un lugar absurdo e incomprensible desde nuestro punto de vista. Probablemente una conclusión de lo que estén explicando estos autores sea que en lo cuántico, estas asunciones básicas son completamente diferentes (pero sin dejar de tener sentido) y por tanto el resultado de los comportamientos observados es aparentemente absurdo desde nuestro punto de vista.
Probablemente las matemáticas estén debajo de todo por la sencilla razón de que el mundo está obligado a comportarse según unas reglas coherentes, y dados ciertos axiomas de la realidad, no quede más remedio que eso sea así. Pero las matemáticas no dejan de ser una abstracción que puede servir para explicar lo que ocurre en la realidad, teniendo en cuenta que muchas abstracciones matemáticas no tienen ninguna correlación física (y pueden inventarse un número ilimitado de las mismas, mientras que realidad que sepamos sólo hay una).
Me ha recordado los Depósitos de geometría de la Trilogía de Thistledown
http://es.wikipedia.org/wiki/Greg_Bear#Trilog.C3.ADa_de_Thistledown
Venga, hombre, curraos una traducción o un enlace a fuente en español, que sólo decís tonterías
Y eso de hacer cálculos a mano me parece un poco fantasmada, digo yo como mínimo usarán calculadora de precisión, que con más de 5 decimales la cosa empieza a complicarse.
#10 Claro, claro. Como el el "Misterio de la Trinidad"...
#11 Ministerio Lisa, ministeeeeerio.
#57 Primeramente no hablamos de si soy elegante o no. Falacia ad-hominem.
Tú has entrado a criticar mi vocabulario y he usado google para demostrar que sí se usa el concepto "entender la diversidad". Debía supongo haber criticado esa forma de argumentar pero preferí ir al grano de nuestra discusión: "nadie en meneame lo entiende"
He intentado varias veces dejar caer creo que con bastante poca sutilidad que es despreciar eso de entrar en un campeonato de tiro al arco diciendo que todos son mariquitas y nadie de verdad entiende de lanzamientos de verdad, osea los de jabalina. Pero no te das por aludido.
Pero bueno, lo más importante de lo que dices, creo que lo rebaten los más de tres millones de lectores mensuales de meneame. Alguno aunque sea tímido o no tenga tiempo o simplemente pase de comentar... alguno entenderá alguna cosa digo yo.
Pero bueno, mira, sabes qué, sigue pensando que en meneame somos todos iguales y todos pobres a la hora de entender la Física. Yo por mi parte haré el simpático gesto de reprobación de sheldon Coupler negando ligeramente con la cabeza con un corto resoplido por la nariz.
Ah, por cierto, gracias por el enlace, parece interesante.
locualo
#54 Nadie tiene la culpa de que no puedas entender frases sencillas. Nacer así es algo que tienes que aceptar.
#57 Hmm error mio, decir que una argumentación no es elegante no es un ad-hominem. Me di cuenta más tarde, sorry.
Moooooola
#44 https://www.google.com/search?q=entender+la+diversidad&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:en-US:unofficial&client=iceweasel-a
Por lo visto hay más gente que opina que la diversidad es algo que puede entenderse mejor.
Me sorprende la seguridad con la que sueltas eso.
La diversidad existe y es muchas veces riqueza aunque también demasiadas veces infravalorada.
No tengo dudas de que alguno si lo entiende, hay muchísima gente que lee meneame. Además, es desagradable eso de ir por ahí despreciando a todos porque algunos puedan parecerte grandes ignorantes.
#48 Primeramente, no uses nunca una busqueda en google como argumento, no es muy elegante.
Segundo, al final, nuestra discusión es un ejemplo de lo que me quejaba. En una noticia de física cuántica acabamos discutiendo sobre el significado de diversidad y si entiendo o no que en meneame hay muchos tipos de lectores y que por "logica probabilística" alguno habrá que la entienda.
La verdad es que me gustaría que el que la entienda completamente se manifieste y ponga algunos links o algún resumen educativo para hacernos una idea de la repercusión de la misma.
Hasta ahora en los comentarios, que son los hechos en los que me he basado, solo hay una retaila de chascarrillos, pajas mentales y mezcla de conceptos mas o menos cientificos usados al gusto del consumidor sin importar si son o no correctos y aplicables a lo que se dice en la noticia.
Si alguién esta interesado realmente en que significa este descubrimiento y no en el karma, puede leer un resumen bastante completo y accesible en: http://physics.stackexchange.com/questions/77730/what-is-the-actual-significance-of-the-amplituhedron
simonsfundation? Suena magufo
#18 http://dalpix.com/images/Simon-Game_l.jpg
El futuro está en la mano, no en el ordenador.
Dudo que haya alguien en meneame que sea capaz de entender lo que esto significa. Pero oyes si lleva la palabra cuantico seguro que llega a portada.
#31 Dudo que puedas entender la diversidad de la gente que lee meneame.
Mentira, no dudo, estoy seguro de que no.
#37 La diversidad no se entiende se manifiesta. Y desde luego lo que se manifiesta en los comentarios de las noticias sobre física cuantica habla por si solo.
#10 Puede que sean ignorantes pero lo tuyo también es de traca. Todo el mundo sabe que Tor ser cargó con su martillo al dios del que tanto hablas, y que la física cuántica es un timo de Loki. Y lo que digo es irrefutable porque lo escribió Odín en una de las columna del Valhalla, que lo ví yo y es cierto.
Pues ya esta en portada
Blablablabla... yo quiero mi teletransportador ya!
Y desgraciadamente muy real. Al de los cuasicristales lo crucificaron durante años hasta que le dieron el Nobel.
Es triste que no te des cuenta de la antítesis que has escrito en tan breve espacio.
#51 Sí, tuvieron que ser otros los que reconocieran el trabajo, porque a los lorealistas de su entorno no les salió de los cojones de siquiera considerar su trabajo. Es triste que no te des cuenta de que es muy posible que haya muchos trabajos que nunca serán publicados o que serán publicados con autoría diferente de quien realmente los desarrolló. Si te parece que es algo positivo, o que funicona bien, tú mismo. El problema no es este caso, sino los muchos otros casos que puede que nunca sepamos.
Pero viva todo, que vivimos en el mejor de los mundos posibles y no hay nada que mejorar ni cambiar, campeón.
#52 Sí, tuvieron que ser otros los que reconocieran el trabajo
Otra antítesis. Te luces.
Ahora se inventan una nueva geometría...
La física cuántica lleva décadas haciendo malabares para no admitir que no entienden absolutamente nada a nivel microscópico. Igual va siendo hora de decirlo bien alto: Dios existe y os está troleando, ignorantes.
#7 Dios hizo Internet para que sus elegidos difundan su divina palabra. Gracias por compartirla con nosotros, pobres descreídos, idólatras de bellocinos de oro cuánticos.
#8 #9 Yo tan solo soy un humilde humano que aplica el sentido común: No puede ser que la realidad a medida que se hacen más pequeñas sea más complicada. Os están tomando el pelo. Dios es infinito en todas sus cualidad, incluso en el sentido del humor.
#7, #8, #9, #10 queréis dejar de hablar de mí y decir tonterías.
Postdata: No existo, soy yo quien creo la existencia que para algo soy dios y hago lo que me sale de la poya.
#7 !Y tu eres su mesías, que viene a salvarnos y nosotros te crucificamos!
#7 la física cuántica se da la circunstancia de que es una de las teorías científicas más IRREFUTABLES desde el momento en el que han habido miles y miles de experimentos que demuestrán que los átomos, protones, neutrones y electrones se comportan como predice la citada teoría.
cada uno queda en evidencia por sí mismo...
#35 Irrefutable en cuanto a solidez matemática, no en cuanto a explicar el universo subyacente que quién sabe si quizá es más simple que lo que describen las fórmulas actuales.
#35 Se entiende cómo se comporta, pero no se tiene ni idea de por qué es así.
#35 Parece mentira que no conozcas a uno de los troles oficiales de Menéame.
#35 Me va a perdonar usted, pero cualquier teoría irrefutable no puede ser científica. Al menos, eso me dijeron en el segundo año de enseñanza secundaria.
#7 ¿Dios está troleando? En realidad, en estos últimos 2.000 años la humanidad también trolea, y ha hecho actos de prestidigitación mejores que algunos que antes eran exclusivos de dios:
- Jesús curó a uno de lepra. Jacinto Convit desarrolló una vacuna contra la lepra que se le ha aplicado a miles.
- Jesús caminó sobre las aguas. El hombre puso un pie en la Luna.
- María quedó embarazado por inmaculada concepción. Hoy en día miles de mujeres quedan embarazadas por inseminación artificial, es decir, por inmaculada concepción. ¿Y por qué la otra es una sucia concepción? Si dios se inventó ese método, ¿el sucio no será dios?
- Moisés separó las aguas. Los Países Bajos lo ha hecho por siglos, ganándole muchos kilómetros cuadrados al mar.
- La multiplicación de los panes. Con la agricultura moderna se han multiplicado los cultivos para alimentar a miles de millones de personas. (Aunque todavía falta mucho para eliminar el hambre de la humanidad)
- Jesús curó a unos cuantos. La medicina moderna ha curado a millones (sin chantajes, sin necesidad de obligar a la persona a tener fe para curarse)