La defensa de la asistente de Begoña Gómez pide que se aplique al juez Peinado el método del Supremo que condenó al fiscal general del Estado

Se trata de la primera incidencia procesal que busca aplicar la jurisprudencia que ha creado la fórmula usada por Sala Penal del Tribunal Supremo sobre la autoría del fiscal general del Estado “o alguien de su entorno” para condenar a Álvaro García Ortiz por la filtración del correo del 2 de febrero de 2024

[#1 Cehona]

Voy por palomitas

[#4 MiguelDeUnamano]

#1

Toma, te van a hacer falta.

_{Voy a por más}.

[#25 z1018]

#1 te voy a decir lo que va a pasar sin ningún género de dudas: se va a archivar sin investigar absolutamente nada, aunque esté claro que es un delito de revelación de secretos según nueva la doctrina inventada para el FGE.

[#2 Zamarro]

Alguien duda que la van a archivar?

[#6 Nividhia]

#2 La van a archivar, pero tendrán que explicar muy bien porque no se aplica la jurisprudencia del Supremo, que no es una cosa menor.

[#7 mcfgdbbn3]

#6: Se lo saltan y listo, a estos ya les da igual todo.
Si total, nadie se va a enterar, porque sus medios no van a contar que la justicia es un pitorreo.

[#11 Malaguita]

#6 Van a tardar lo mismo que tardaron en explicar por qué se aceptó una instrucción basada en recortes de prensa cuando el Supremo acababa de decir que no se podía.
La Justicia en España es a la carta. Cada juez y tribunal se agarra al clavo ardiendo que le da la santa gana para justificar la condena que ya traía mascada.
Todo lo demás es buscarle tres pies al gato.

[#47 pedrario]

#11 >por qué se aceptó una instrucción basada en recortes de prensa cuando el Supremo acababa de decir que no se podía.

No ha ocurrido.

El Supremo lo que dice, con toda la lógica, es que informaciones (no solo de prensa) que no se pueden contrastar, por ejemplo, artículos de opinión o noticias basadas en "fuentes", no se pueden utilizar como base indiciaria para abrir causas.

Cosa distinta es que se haga un artículo de prensa que adjunte o referencie documentos contrastables,…   

[#53 Andreham]

#47 "Blablabla, sólo se puede cuando lo hacen los míos, blablabla".

[#54 KaisserSozze]

#47 Entonces abres la causa con eso que denominas "documentos contrastables", no con el recorte de prensa que habla de ellos. Vamos, digo yo, si tienes información y documentos contrastables los usas.

[#59 pedrario]

#54 Todas las denuncias que conozco con esas críticas han adjuntado los documentos, como las cartas de recomendación de Begoña.

Ocultar que la información denunciada viene de prensa es absurdo, no aporta nada, cualquiera va a saber que viene de la prensa, ¿dices que ante un análisis hecho por un periodista deben copiar y pegar su trabajo y asumir la autoría? Absurdo y poco educado.

Referenciar la nota de prensa resulta de lo más normal, y no hay nada de malo.

[#16 fingulod]

#5 La doctrina del supremo dice claramente que si el filtrador es rojo se le condena.

#6 No es cosa menor, o dicho de otra forma, es cosa mayor, como dijo alguien de la Cerámica de Talavera.

[#17 Tontolculo]

#6 O dicho de otra manera, es cosa mayor.
M. Rajoy

www.youtube.com/shorts/qewiC9anfRo

[#18 tul]

#6 mentiran como siempre y a otra cosa, parece que no conozcais a la mara pepera.

[#22 Almirantecaraculo]

#6 le van a mandar el meme del rey Juan Carlos diciendo, explicaciones de qué?

[#43 Ferroviman]

#6 hasta donde yo se, en España el supremo sienta jurisprudencia con la segunda sentencia. En este caso sólo ha habido una, no?

[#50 Nividhia]

#43 Así es.

[#56 pirat]

#6 En españñña la jurisprudencia puede ser fuente pero no rige. Estamos vendidos ante esta gentuza togada que puede sentenciar con un argumento y el contrario sin sonrojarse. No hay nada a lo que un ciudadano pueda agarrarse, inseguridad jurídica tercermundista.

[#58 Imag0]

#6 "Escompañerocoño!"

[#12 covacho]

#2 la van a archivar porque para cuando llegue a trámite Peinado ya estará de jubilación forzosa y por lo tanto no puede ser inhabilitado.

[#23 BiRDo]

#12 Menuda memez

[#45 Raziel_2]

#2 Estoy totalmente de acuerdo con #12 la van a admitir a trámite y acto seguido meterla en un cajón hasta nuevo aviso.

[#5 PerritaPiloto]

Lo dijo en su momento. Si la sentencia del caso del caso del FGE es la nueva doctrina, no se va a salvar nadie, aunque no haya pruebas.

[#3 angelitoMagno]

Espero que esto vaya adelante y al menos el caso del Fiscal General del Estado sirva de precedente para acabar con el cachondeo de filtraciones que existe en casi cualquier caso que implique a políticos o personas de su entorno.

[#14 carakola]

#3 Espera sentado. Esto es la ley del embudo.

[#24 BiRDo]

#3 Yo que tú me compraría una silla.

[#44 pedrario]

#3 Sin indicios no se puede hacer nada en investigaciones y no parece que la administración quiera poner herramientas para auditar de forma efectiva estas cuestiones.

El caso del FGE es un ejemplo, que envían correos con información reservada a cuentas personales de Gmail y no se pone ningún control, ni sanción, sino que encima salen los "expertos" de la fiscalía a decir que es de lo más normal.

Mientras no se pongan marcas de agua o cualquier cosa para poder rastrear de forma efectiva filtraciones seguirán ocurriendo y de forma impune.

[#62 NoMeVeas]

#44 Como que no hay indicios. Hay informacion confidencial filtrada en un medio del caso de Begoña, eso ya es un indicio clarisimo de que el propio juez o "alguien de su entorno" , la ha filtrado. Y eso sin contar con las pruebas que el abogado defensor dice tener, que es un infinito% mas de pruebas que las presentadas en el caso del fiscal.

[#63 pedrario]

#62 Lo único que sabrías es que alguien del juzgado estaría detrás, que pueden ser decenas de personas y ningún indicio de quién exactamente, ni motivación.

Para condenar con prueba indiciaria necesitas una pila de indicios que apunten a alguien concreto, y aquí apenas tienes un indicio que no apunta a nadie concreto.

[#65 NoMeVeas]

#63 Me la suda las paridas que sueltes, ha sido alguien de su entorno.

[#66 pedrario]

#65 Brillante argumentación, no se nota que te escuece no saber manipular bien sabiendo que no tienes razón

[#67 NoMeVeas]

#66 Será eso si, ya te he compartido mil veces que ni los jueces fachas de Twitter estaban de acuerdo con que la nota de prensa era ilegal. No necesito argumentar, ya tengo argumentación de las 2 que votaron en contra y de los del otro lado.

[#68 pedrario]

#67 Pero di las trolas ahora sin llorar por favor

Intentando hacer ahora un red herring a otro tema, el de la nota delictiva, y con la trola de que se habia dictaminado que no era delito cuando hay un total de CERO autos judiciales que hagan eso, y hablando del voto particular que también tiene CERO argumentos jurídicos para decir que no sea delito.

>Brillante argumentación, no se nota que te escuece no saber manipular bien sabiendo que no tienes razón

[#19 Guilga]

Estos del TS son tan cachondos que le van a condenar a inhabilitación de dos años para ser fiscal general del estado y tan panchos.

[#8 pitercio]

Si fueran normales, alguno palmaría de un ataque de ridículo, pero como son sub.

[#21 Lenari]

El único problema es que aquí solo llegan a la conclusión de que fue alguien del juzgado. Salvo que tengan algo más para apuntar a Peinado, es un brindis al sol.

[#27 BiRDo]

#21 Es alguien de su entorno. Con eso valía, ¿no?

[#29 Lenari]

#27 No, no vale. El acusado todavía tiene que ser el autor intelectual.

[#36 BiRDo]

#29 Total, no había ni una puta prueba contra eso con el Fiscal, sino asunciones inventadísimas, así que puedo pensar eso mismo de Peinado y tener las pruebas que me salgan de las pelotas para denominarlas tales, sacadas de sus propias declaraciones tan BESTIALES y ANORMALES que lleva haciendo meses, como la que confirma que el tipo salió a pescar.

[#39 Lenari]

#36 Contra el fiscal había toda una acumulación de indicios, otra cosa es que los artículos que lo explicasen fueran hundidos, igual que se han hundido los artículos de hoy y de ayer sobre la corrupción de Koldo y otros miembros del gobierno para meter a empresas amigas en el suministro de balasto para la renovación de las vías de alta velocidad.

Este hilo explica bastante bien la suma de indicios en el caso de la filtración del correo por el ex-fiscal
threadreaderapp.com/thread/1998456129131618388.html

[#41 BiRDo]

#39 toda una acumulación de indicios <-- Sí. Unos indicios loquísimos. Una pena que los CONTRAINDICIOS el juez instructor los tirase a la puta basura para no elevarlos. Eh. En ciencia a eso se le llama Cherry Picking. Pero qué vamos a saber los demás, si lo que dice el TSJ y sus palmeros va a misa. ¿Das buenas palmas?

Buen intento de cambio de tema. No me tomas por tonto.

[#42 pedrario]

#28 #27 No se condenó porque lo hiciera alguien de su entorno, se condenó porque concluyeron que lo habían hecho bajo el conocimiento del FGE.

Y se llegó a esa conclusión por varios indicios, por ejemplo:
-El FGE después de la filtración no llevó a cabo investigación alguna sobre su procedencia.
-Cuando aún no había habido filtración, redactó una nota de prensa con contenido claramente delictivo y cuya única excusa para publicarlo era intentar decir que ya se había revelado el secreto, es…   

[#46 fingulod]

#42 Y porque no investigaron ninguna otra posible fuente... eso se te ha olvidado contarlo.

- El punto 1 es aplicable igual a Peinado.
- El punto 2 es falso. La "excusa" de publicar la nota de prensa era la filtración que desmentía, no la que le condenaba.
- El punto 3 es irrelevante.
- El punto 4 también es aplicable a Peinado.

[#49 pedrario]

#46 Falso, la causa inicialmente investigó a varios implicados y se fueron descartando a medida que avanza la investigación. Afirmas cosas que no sabes.

1- Desconozco si Peinado lo ha hecho o es responsable siquiera
2- La nota al ser redactada, declarado por la propia persona a la que el ex FGE le redactaba lo que escribir a las 11 de la noche, incluía textos literales del correo filtrado. No sé qué pretendes decir.
3- No según la nueva FGE
4- ¿Me he perdido algo?¿Ha ido alguien de Vox o del PP a firmar ante notario que les llegó la providencia antes de publicarse en medios para hacer guerra sucia?¿Ha salido el juez Peinado escribiendo a alguien para ganar relatos? No ha ocurrido lo que dices.

Todo lo que pones son falsedades chico.

[#51 fingulod]

#49 Claro. Se investigaron a todas las personas que tenían acceso al correo, y se valoraron todos los indicios... claro.

1 - No ha investigado ningun caso.
2 - Que tuviera acceso a correo no prueba que lo filtrara. Es más, tuvo el correo después de la filtración.
3 - Lo que ha sido irrelevante es que haya multiples testimonios indicando que el filtrador era otro.
4 - Me da que te has perdido mucho. El caso lleva mucho tiempo, y hemos visto ese comportamiento múltiples veces.

[#57 pedrario]

#51 Si crees que se saltaron algún indicio, te invito a aportarlo, a lo mejor hubo algún otro que fue ante notario a dejar algo

1-De nuevo, lo desconozco y si corresponde, ya ha quedado patente que afirmas sin saber. Irrelevante.
2-Ignoras la argumentación inicial, irrelevante.
3-Ningún testimonio se ha ignorado, pese a no presentar ninguna prueba. El hecho sigue siendo que no hay rastro alguno de la filtración hasta después de que el FGE maniobrara, y que lo pudo filtrar alguien de su equipo con su conocimiento.
4-No aportas nada, irrelevante.

[#69 fingulod]

#57 Claro que sí, que un periodista afirme bajo juramento que la fuente fue otra persona, irrelevante. Que alguien no niegue (ni afirme) que ha sido él, culpable.

Y que no quieras ver la campaña que han hecho PP y VOX con el caso Begoña, sin la más mínima prueba y con buena parte de las diligencias sin pies ni cabeza, dice mucho de ti. Bueno poco, eso sí.

[#70 pedrario]

#69 Sí, una declaración que no puede contrastarse con evidencia por lo general tiene poco valor. Más aún si realmente no contradice versiones como que haya sido el FGE el que dio la orden a un subalterno de filtrarlo por ejemplo.

¿Por qué no me rebates lo extraño que es que ANTES de filtrarse el Fiscal estuviera redactando una nota con contenido claramente ilegal, como si esperara que otro lo fuera a revelar antes de que se publicara la nota?

[#71 fingulod]

#70 Pero has dado todo el valor a otra, que ni siquiera es prueba de nada aunque sea cierto. Curioso... o quizá no tanto.

Y sí, lo contradice. Dicen claramente que no ha sido él, ni nadie de su entorno y antes que el FGE lo tuviera. Obviamente, no lo crees porque no va en línea de lo que tú quieres creer.

A tú ultima pregunta te la respondo con otra. Si se iba a filtrar todo el correo ¿para qué iba a hacer la nota de prensa?

[#72 pedrario]

#71 ¿A cuál dices que he dado valor y no debería darlo?

No sorprende que defiendas al FGE, está claro que no sabes nada del caso. Literalmente en las declaraciones de periodistas se afirmó que había sido entregado por alguien de la fiscalía de Madrid, en un despacho de la planta segunda o algo así. Que fue usado torpemente por parte de la prensa para dar a entender que podía haber sido alguien como Lastra, como si no hubiera más despachos en la fiscalía.

La nota tiene como objetivo, el mismo…   

[#73 fingulod]

#72 En tu punto anterior has puesto como señal de culpabilidad que una persona dijera que le preguntó si había sido el responsable de la filtración y no lo negara. Has considerado que eso sirve para condenarle. Pero que la persona a que se hizo la filtración dijera bajo juramento que no, no lo consideras importante. Ambas cosas las has dicho en estos mismos comentarios.

Sobre la pregunta ¿A cual te refieres? Sinceramente, no creo que lo que digas sea cierto. Si filtras la noticia, no…   

[#74 pedrario]

#73 Como ya he dicho no voy a seguir respondiendo hasta que no lo hagas tú, de muy mala educación es ya preguntar sin haber respondido primero

>¿Por qué no me rebates lo extraño que es que ANTES de filtrarse el Fiscal estuviera redactando una nota con contenido claramente ilegal, como si esperara que otro lo fuera a revelar antes de que se publicara la nota?

[#75 fingulod]

#74 Vale, te repito la respuesta. La nota se redactaba para desmentir el bulo que se publicó antes. Y no hubiera sido necesaria su publicación en caso de saber que se iba a filtrar el correo completo. Hubiera sido más sencillo decir que el bulo es falso, y no hacer comentarios sobre el correo correcto.

Así que no, que saquen la nota de prensa me parece más prueba que no sabían que se iba a publicar el correo filtrado que lo contrario. Si filtras el correo, no es necesaria.

[#76 pedrario]

#75 No, no estas atendiendo al hecho de que la nota contiene elementos que son delictivos.

No hay duda de que lo que contiene la nota, es delito publicarlo, nadie lo pone en cuestión. La defensa del fiscal planteaba que no lo sería porque había habido una filtración previa que excusaba esa publicación. Pero en el momento de redactarla, no se había producido la filtración.

Así que, o el fiscal es subnormal, o sabía de antemano que iba a haber una filtración con la que excusarse, ¿entiendes?

[#28 fingulod]

#21 ¿Que lo hiciera alguien de su entorno no vale aquí? ¿aquí si hay que investigar a todos, no sólo al que interesa?

[#30 Lenari]

#28 Si valiera con eso entonces podrían condenar a todas las personas que trabajan en ese juzgado, porque eso se aplica a cualquiera de ellas.

Cuando la sentencia se refirió al entorno, se refiere a que la culpabilidad también incluye al autor intelectual, y lo hizo dando por probado que era el ex-Fiscal quien estaba detrás de la filtración. El delito es el mismo enviase él (personalmente) el correo o le dijese a un asistente que lo enviase.

[#31 fingulod]

#30 ¿Y por qué aquí no pueden dar por probado que el autor intelectual es Peinado?

[#35 manc0ntr0]

#31 porque lo dice él, defensor habitual de todo lo que huela a derecha rancia

[#9 manbobi]

La justicia aplica la ley. La ley del embudo.

[#20 slender_1]

Burnet y Ayuso comiendo palomitas.

[#32 Quel]

¿ El juez Peinado también pidió a sus subordinados a la desesperada con nocturnidad y urgencia que se mandaran datos reservados a su cuenta de correo personal de Gmail, para luego borrarla y destruir todos sus dispositivos informáticos que pudieran ser usados como prueba ?
Pregunto, porqué sinceramente no estoy al caso de este tema, pero ya que dicen que "es lo mismo" ...

[#34 fingulod]

#32 ¿Estás afirmando que hay que demostrar la inocencia? Yo había leído que lo que había que demostrar era la culpabilidad.

[#37 Quel]

#34 ¿ Estoy afirmando que hay que demostrar la inocencia ? ... ¿ De que hablas ? Ni que eso fuese un caso de viogen.

[#38 fingulod]

#37 Es rojo, peor aún.

[#33 Quel]

Alguien de su entorno con su conocimiento. Que siempre se os olvida el detalle importante.

[#55 Andreham]

#33 ¿Y cómo pruebas el conocimiento? ¿Con una noticia de elsaltodiario, para ponerlo al mismo nivel que el otro caso?

[#61 sieteymedio]

Creo que no se ha enterado del criterio que se sigue...
Amiguetes: criterio A
Enemigos: criterio B

[#40 manuelnw]

Mientras lo tenga que hacer el propio Supremo podemos esperar sentados.

Pueden retorcer los argumentos todo lo que quieran. Y si les pilla buenas fechas resuelven el próximo 20-N con su efemérides favorita.

[#10 LaMinaEnMiPuerta]

Para ese caso no vale porque es una jurisprudencia totalmente distinta.

La jurisprudencia del amigo ha sido ampliamente documentada en España.

[#26 BiRDo]

#10 JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA Para despollarse

[#48 Lamantua]

Hostiasssss, cuando en el psoe callaban como putas en el caso niñera..? Venga sociatas meneantes, decidmeeeee.

[#13 Spirito]

Normal.

[#64 NoMeVeas]

Y asi es como el TS se sacará de en medio esta follada monumental a la justicia, la juridispridencia, a todos los españoles y la puta madre que los pario
Total, el papel lo aguanta todo.

[#60 elgenares]

Se llamará a Inda y se le preguntará si Peinado le filtró la información.
Inda dirá que eso es secreto profesional, pero que no fue Peinado.
Como Inda es un periodista fiable, de prestigio y neutral, no tiene motivos para mentir.
Se considera el testimonio de Inda y se archiva.

[#15 Pyrefox]

Que esperpento esto... claro pasa lo que pasa. Es que no era cosa menor lo que hicieron, va a acabar todo enmierdado en la justicia, que es lo que pasa cuando se usa la ley del embudo... en fin.

[#52 asircac]

Ya sacarán el embudo…