Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
#1 Uralde es más convincente porque usa una argumentación más transparente ("los fondos mineros deben mantenerse en las comarcas mineras para rescatar a las personas que las habitan y darles un futuro sostenible, justo y digno, pero no para mantener la actividad minera de forma artificial") mientras que Llamazares se pierde en dialéctica (la situación económica, directivas europeas, Rajoy, cumplir la ley "pero"...)
En esencia creo que Uralde tiene razón, el problema es que las ayudas se quitan sin darle una perspectiva de futuro a esas zonas... y sin que hasta ahora esas ayudas se usasen para ese fin.
En esencia creo que Uralde tiene razón, el problema es que las ayudas se quitan sin darle una perspectiva de futuro a esas zonas... y sin que hasta ahora esas ayudas se usasen para ese fin.
#9:
#8
1/ El carbon extranjero es la decima parte del carbon consumido.
2/ El carbon genera un 5% de la energia electrica.
3/ El carbón no es rentable sin subvenciones.
4/ El carbón nos obliga a pagar multas por contaminación.
5/ Una persona puede no haber trabajado y saber mas que una ciudad entera.
6/ Uralde basa su posición en datos.
7/ Su opinión puede ser irrelevante, pero los datos dados siguen siendo ciertos.
8/ Los trabajadores pueden y deben luchar por sus derechos.
9/ Lo anterior no anula que el carbón es un sector muerto.
1/ El carbon extranjero es la decima parte del carbon consumido.
2/ El carbon genera un 5% de la energia electrica.
3/ El carbón no es rentable sin subvenciones.
4/ El carbón nos obliga a pagar multas por contaminación.
5/ Una persona puede no haber trabajado y saber mas que una ciudad entera.
6/ Uralde basa su posición en datos.
7/ Su opinión puede ser irrelevante, pero los datos dados siguen siendo ciertos.
8/ Los trabajadores pueden y deben luchar por sus derechos.
9/ Lo anterior no anula que el carbón es un sector muerto.
#11:
Las únicas subvenciones que se deberían de mantener serían aquellas dedicadas para el mantenimiento de las minas (extracción pero en una cantidad muy inferior a la actual) con el fin de conservarlas como recurso estratégico por si se necesitan en un futuro, porque una mina necesitas explotarla (aunque sea al mínimo) para que pueda ser reactivada en un futuro, porque si la cierras, la mina no puede volver a ser empleada.
Mientras no se desarrollen y funcionen los sistemas de inyección de CO2, etc... hoy por hoy el carbón, en especial el nacional, no tiene futuro por ser la energía más contaminante (y obligando al mayor pago de derechos de emisión), precio en comparación con el importado o capacidad calorífica. El problema, es que las minas tampoco las puedes cerrar.
#4 Por una vez, Uralde emplea datos razonados y coherentes en lugar de agitar el fantasma del No a todo. Llamazares lo único que hace es defender el sector, porque no le queda otra al tener fuera electoral en Asturias y porque él sale de esa circunscripción.
Lo cierto, es que es algo muy incoherente que un partido que va en coalición con Los Verdes y que defiende las energías renovables, defienda y apoye el carbón. Vamos, electoralismo puro y duro.
#8 El carbón nacional es de peor calidad y más caro que el importado. Si estamos consumiendo carbón nacional, se debe en gran medida a la obligación de su compra por las térmicas mediante diferentes decretos.
Mientras no se desarrollen y funcionen los sistemas de inyección de CO2, etc... hoy por hoy el carbón, en especial el nacional, no tiene futuro por ser la energía más contaminante (y obligando al mayor pago de derechos de emisión), precio en comparación con el importado o capacidad calorífica. El problema, es que las minas tampoco las puedes cerrar.
#4 Por una vez, Uralde emplea datos razonados y coherentes en lugar de agitar el fantasma del No a todo. Llamazares lo único que hace es defender el sector, porque no le queda otra al tener fuera electoral en Asturias y porque él sale de esa circunscripción.
Lo cierto, es que es algo muy incoherente que un partido que va en coalición con Los Verdes y que defiende las energías renovables, defienda y apoye el carbón. Vamos, electoralismo puro y duro.
#8 El carbón nacional es de peor calidad y más caro que el importado. Si estamos consumiendo carbón nacional, se debe en gran medida a la obligación de su compra por las térmicas mediante diferentes decretos.
Comentarios
#8
1/ El carbon extranjero es la decima parte del carbon consumido.
2/ El carbon genera un 5% de la energia electrica.
3/ El carbón no es rentable sin subvenciones.
4/ El carbón nos obliga a pagar multas por contaminación.
5/ Una persona puede no haber trabajado y saber mas que una ciudad entera.
6/ Uralde basa su posición en datos.
7/ Su opinión puede ser irrelevante, pero los datos dados siguen siendo ciertos.
8/ Los trabajadores pueden y deben luchar por sus derechos.
9/ Lo anterior no anula que el carbón es un sector muerto.
Las ayudas al carbón, no se, pero las ayudas "al cabrón" en España seguro que siguen.
el debate no es si se sigue sebvencionando una actividad deficitaria tanto economicamente como medioambientalmente, sino saber porque ese dinero despifarrado no se destina apoyar otro modelo productivo.
Vivimos una época de gran incertidumbre mundial en el sector energético y ahí me he quedado dormido
Es curioso que Uralde ha conseguido cambiar la opinión de mas gente que Llamazares.
#1 Uralde es más convincente porque usa una argumentación más transparente ("los fondos mineros deben mantenerse en las comarcas mineras para rescatar a las personas que las habitan y darles un futuro sostenible, justo y digno, pero no para mantener la actividad minera de forma artificial") mientras que Llamazares se pierde en dialéctica (la situación económica, directivas europeas, Rajoy, cumplir la ley "pero"...)
En esencia creo que Uralde tiene razón, el problema es que las ayudas se quitan sin darle una perspectiva de futuro a esas zonas... y sin que hasta ahora esas ayudas se usasen para ese fin.
#4 Intenta decir que hay que dejar de sacar carbon a los que estan a favor de los mineros. No te lo recomiendo. La que tuve ayer....
por cierto: +1.
#5 Yo tuve ese debate en El Gobierno reafirma el recorte al carbón un 63% y los sindicatos hablan de otra "declaración de guerra"
El Gobierno reafirma el recorte al carbón un 63% y...
leonoticias.com#4 Uralde no tiene razón. La elección aquí es si se consume carbón nacional o extranjero, pues el gobierno no tiene pensado dejar de importarlo. Por tanto, dejar sin trabajo a esta gente en beneficio de otros países, es completamente injusto.
La opinión de Uralde, un señor que no ha pegado un palo al agua en su vida, cuyo partido no tiene ni siquiera representación parlamentaria, me la suda completamente. Sentencia desde las alturas el puesto de trabajo de miles de personas que sí saben qué es trabajar y luchar por sus derechos.
Las únicas subvenciones que se deberían de mantener serían aquellas dedicadas para el mantenimiento de las minas (extracción pero en una cantidad muy inferior a la actual) con el fin de conservarlas como recurso estratégico por si se necesitan en un futuro, porque una mina necesitas explotarla (aunque sea al mínimo) para que pueda ser reactivada en un futuro, porque si la cierras, la mina no puede volver a ser empleada.
Mientras no se desarrollen y funcionen los sistemas de inyección de CO2, etc... hoy por hoy el carbón, en especial el nacional, no tiene futuro por ser la energía más contaminante (y obligando al mayor pago de derechos de emisión), precio en comparación con el importado o capacidad calorífica. El problema, es que las minas tampoco las puedes cerrar.
#4 Por una vez, Uralde emplea datos razonados y coherentes en lugar de agitar el fantasma del No a todo. Llamazares lo único que hace es defender el sector, porque no le queda otra al tener fuera electoral en Asturias y porque él sale de esa circunscripción.
Lo cierto, es que es algo muy incoherente que un partido que va en coalición con Los Verdes y que defiende las energías renovables, defienda y apoye el carbón. Vamos, electoralismo puro y duro.
#8 El carbón nacional es de peor calidad y más caro que el importado. Si estamos consumiendo carbón nacional, se debe en gran medida a la obligación de su compra por las térmicas mediante diferentes decretos.
#11 Las minas suelen tener gente todos los dias para el mantenimiento, que suele consistir en que las bombas funcionen correctamente, por que el mayor problema de las minas es el agua. Si se puede cerrar una mina y volver a abrirla, los problemas son mas de permisos que de la situacion en que se encuentra la mina. El carbon nacional es mas barato que el de importacion, gracias a las subvenciones, pero es mas barato. Lo de que es peor es muy discutible, de que hablamos de Hulla, lignito o antracita??? que comparamos poder calorifico, cenizas, los residuos que deja en la central, si quema solo o hay que mezclarlo con mas productos para que queme??? el futuro del carbon pasa por la captura del co2, la Universidad de Oviedo tenia unas investigaciones bastante avanzadas sobre el tema, pero Zapatero prefirio invertir en el Bierzo y "abandonar2 los estudios de la Universidad de Oviedo.
Uralde que era una escisión del PSOE y se dijo de todo en Menéame sobre él y ahora esgrime la postura ambientalista ( que tiene razón, pero no deja de ser un impostura)y es un gurú. Ecologistas que viajan en avión, usan ordenadores y teléfonos móviles, salen en alguna foto en bicicleta y te dicen como vivir, son los nuevos curas del siglo XXI. Si Uralde quiere defender las renovables que no tire contra le carbón que se encierre en la sede del ministerio que niega las ayudas a las renovables, o que cree ¿que nos gustan los ríos contaminados y el aire cargado?¿quién ah paralizado las renovables, los mineros, el Gobierno de Asturias, IU, el Psoe? No, el PP, así que si quiere un contrincante ahí lo tiene, si se atreve.
#12 No es una escisión del PSOE, pues nunca ha sido del PSOE y nunca ha opinado como el PSOE.
¿Tiene razón y es una impostura? A lo mejor no sería una impostura si dejaras de opinar que es del PSOE.
¿Un ecologista no puede usar la tecnología? Eso es una gilipollez.
Para ir de ciertos sitios a otros o usas avión o no mejor no ir.
Se puede defender a las renovables y por esa misma razón estar en contra del carbón.
Es mas, una persona bien formada academicamente debería estar en contra de carbón.
Independientemente de los recortes a las renovables lo que hay que hacer es cerrar el carbón.
#14 YA, nunca ha sido aliado del PSOE, vale, perfecto, un ecologista puede usar lo que crea conveniente, como todos, pero ojo si vas a decir a los demás como vivir asegúrate que tú cumples lo que exiges. Si se defienden las renovables se defienden, que coño pinta debatir con Llamazares si no pinta nada, ¿por el carbón? todos sabemos que contamina y que hay que cerrar, pero ordenadamente, no de forma abrupta. Una persona bien formada debiera de saber que los ciclos económicos y energéticos son variables,quizá por eso en Alemania se plantea la vuelta de la minería y en EEUU la minería del carbón funciona a pleno rendimiento, un tertuliano pude repetir lo que le digan hasta la extenuación...o la extremaunción. Independientemente de cerrar el carbón hay que sanear y testar miles de industrias en España. Una impostura puede tener razón, cuando recorten todas las ayudas a las ong ambientalistas , en breve, veremos quien sobrevive con ética o quien sobrevive vendiendo su marca y logotipo...es política, y es cruel, pero mi disgusto es porque el verdadero enemigo es otro, el carbón todos sabemos que tiene grandes problemas, pre repito es le gobierno del PP el que ha paralizado las renovables, cuando se enfrente a eso( vías debate con el PP, no vía articulo en un blog) todo mi apoyo . Un saludo.
#15
"asegúrate que tú cumples lo que exiges"
1/ No exige nada.
2/ Lo cumple dentro de lo posible. Y si para hacer algo la unica opción es hacer algo que contamine pues tendra que hacerlo si o si.
Es que se esta cerrando ordenadamente. Pero a la vez el acuerdo pone que "para 2018 debe ser rentable". No, para esa fecha debe estar cerrado.
#16 2018...estamos en 2012...vale, si eso es ordenado,como no he puesto punto 1 y 2 no te sigo, pero el ecologismo claro que exige, es lógico, cualquier ideología exige, sino malo, lo que dices en 2 "Lo cumple dentro de lo posible" aclárame que cumple, porque no acierto a entenderte. Y no me parece mal el debate, en absoluto, pero sí algo oportunista y si como político hay arrestos para debatir contra IU y el carbón (sabiendo que es parte de su voto y de su ideario obrero) solo digo que quiero eso mismo contra quienes han eliminado las ayudas a renovables.
#18 Cumple el ser ecologista. No conozco totalmente su vida privada, pero es ecologista de hechos no de boquilla. Pero como he dicho si tiene que usar un coche o un avión pues se usa.
Lo de "los debates oportunistas" nunca lo he entendido. Si surge un tema esta mal hablar de ese tema. Pues no. Si surge un tema es el mejor momento para debatirlo. ¿o que hacemos? ¿Esperamos un mes o dos para hablar del tema?
Es que EQUO ya se ha manifestado sobre el tema de las renovables en multiples ocasiones. Asi que como suelo decir "que tu no lo sepas, no implica que no se haga". Si lo hacen, por tanto pides que hagan algo que ya hacen.
Solo que el tema del ataque a las renovables no pinta en el tema del carbón y por eso en este texto no ha puesto nada del tema de renovables.
#20 El ser ecologista, vale aceptémoslo como posible, pero con nuestro modo de vida es complejo ( y hace ya más de 20 años que estoy en el tema), evidentemente si hay que trasladarse uno se traslada, pero hay muchos ecologista de salón que a la mínima incumple sus preceptos( como con las religiones). Lo califico de oportunista, que en sí no es malo,pero creo que hay muchos debates ambientales que no llegan o no se hacen. Para ti no pinta el ataque a las renovables, para mí sí, lo que significa que creo que tengo razón, solo que espero lo mismo cuando toque debatir ese asunto y si no lo sé , y leo mucho y muchos medios, se me puede haber pasado, pero entonces también te aseguro que ha llegado a muy poca parte de la población. NO obstante el problema del carbón tampoco ha de tomarse como un asunto de política nacional contra el gobierno, no deja de ser un problema localizado y la postura de Llamazares no deja de ser también interesada,pero lo siento en este "problema" del carbón se debate algo que va a influir de forma drástica en toda una región, ya ves, incluso en la recuperación de paisajes industriales, así que debates sí, pero el problema inmediato es el incumplimiento de un pacto económico, y eso es indefendible, claro que lo mismo eres de los que cuando les despiden creen que al menos dejas de contaminar en tus desplazamientos y eso les consuela , que ojo es un consuelo, pero triste consuelo.Un saludo, tengo que salir y no podré contestar hasta quizá mañana, lo digo por no parecer descortés si respondes y no hago lo mismo.
#15 Y Llamazares si pinta. Pinta porque es alguien que apoya el carbon. Por tanto ese periodico ha pedido a ambos que escribieran un texto sobre el tema.
Y dale.
Hay dos cosas compatibles.
1/ El PP es "el enemigo".
2/ Hay que cerrar el carbon.
#17 Es que el PP es el enemigo, vamos hasta de ellos mismos...El carbón no deja de ser una fuente de energía localizada y accesible, ningún país renuncia a eso.
Por fin. Debate. Ya sé que el populismo está muy bien visto en la hispanoprogresía -excepto si se trata de líderes de izquierda latinoamericana- pero es que extraer y quemar carbón no mola (y tampoco vale traerlo de China).
"no para mantener la actividad minera de forma artificial, como un enfermo con respiración asistida."
Pues quitemosle la ayuda a:
toda la industria autóctona
pesca
ganadería
agricultura
parados
enfermos
jubilados
educación
Lo de este señor tiene un nombre y se llama ECOCAPITALISMO. Ideologia de ricos con remordimientos (vease steve Jobs)