¿Dación en pago? No con mi dinero, gracias

La semana pasada se anunció a bombo y platillo la intención por parte del Gobierno de Mariano Rajoy de favorecer, en determinados supuestos y condiciones, la dación en pago del inmueble hipotecado para saldar el total de la deuda pendiente con el banco, aún en el caso de que la deuda fuera superior al valor del bien hipotecado. La medida ha sido recibida con alborozo en los medios afines al PP.

[#1 Desactivado]

De nuevo, los ciudadanos que hicieron las cosas bien y pidieron prestado lo que podían pagar, van al rescate de aquellos que no lo hicieron tan bien. A mí me gustaría vivir en una casa más grande. Pero pedí el préstamo que podía pagar. ¿Por qué debo ayudar a aquellos que pidieron más de lo que podían pagar? Si es por solidaridad, que se pida a los ciudadanos de manera voluntaria. Y por favor, que no se me diga que son los bancos los que van a encajar en sus cuentas de resultados las pérdidas, porque ya sabemos quién paga esas pérdidas vía FROB

Pues sí.

[#2 Krisiskekrisis]

#1 O sea que si un carterista te roba la cartera en un autobús la culpa es tuya por ir en autobús, pudiendo ir en coche...

[#6 Desactivado]

#2 o sea, que tu firmas una hipoteca con unas condiciones, y a mitad de partida decides cambiar las reglas. ¿Sabes lo que supone la "dación en pago " en USA?:

a) Intereses más altos

b) No te cubre el 100% de la hipoteca.

c) Como des tu casa por la hipoteca, te quedas marcado de por vida. Vas a tener problemas no sólo para pedir un crédito, sino para tener una simple tarjeta de crédito.

Aquí es muy bonito decir "que la culpa es del banco, que la culpa es del banco". ¿Cuántos casos conocemos dirécta o indirectamente de gente qué compró lo que no quería pagar? Pues nada, a pagar todos, ¿no?.

En serio, una sociedad donde el individuo es incapaz de aceptar sus errores y pagar sus errores, y que opta diluir su culpa en los demás, es inviable a largo plazo.

[#15 shinjikari]

#6 Todos los problemas "americanos" que nombras, si bien ni me he parado a comprobar que sean totalmente veraces, son irrelevantes. Porque nadie te obliga a realizar el sistema calcado de ellos. Todos esos contras se pueden solucionar de una u otra manera.

De todas formas...¿que hacemos? ¿Como fueron unos irresponsables gilipollas, los dejamos morir de hambre? Un padre de familia, tres hijos, 15 años trabajando en la construcción, tiene una hipoteca que NO puede pagar, le quitan el piso y le mantienen la deuda... ¿que hacemos con él?

Es muy bonito hablar de "yo hice las cosas bien, los demás no: que les jodan" (una simplificación absurda, si, pero me vale como ejemplo) pero eso se llama "mirar para otro lado". Hay un enorme problema social con este asunto, es un problema que ha creado la banca con el beneplácito de todos (o casi todos) los ciudadanos...y ahora ¿que? ¿La pagamos nosotros por partida doble mientras ellos, símplemente, diversifican su negocio a otros menesteres más lucrativos?

[#17 Desactivado]

#15, no, dejarlos morir de hambre no, basta con que asuman su error ellos y no yo.

[#22 shinjikari]

#17 Si con "asumir su error" te refieres a que deben entregar el piso y seguir pagando la deuda, en la mayoría de los casos sería un eufemismo de "morirse de hambre".

#18 No. Lo "lógico" y "solidario" es abandonar a los ciudadanos que lo hicieron mal a su suerte, y a los bancos, no pedirles ni una maldita explicación. ¿Tan alienados estamos o que? Vaya argumentación que me has dado a mi comentario de #15

[#23 Desactivado]

#22, no, eufemismo no, demagogia. En España hace años que nadie muere de hambre, hay mecanismos para evitar eso. Lo que no se puede es quedar de "listo" en las cenas de navidad ante el resto de la familia y luego seguir siendo el "listo" al que no le salpica su propio error.

[#29 shinjikari]

#23 Lo que no se puede es quedar de "listo" en las cenas de navidad ante el resto de la familia y luego seguir siendo el "listo" al que no le salpica su propio error.

No creo que conozcas a mucha gente con problemas de verdad... te envidio.

[#33 Desactivado]

#29, qué sabrás tu?

[#34 shinjikari]

#33 A tus declaraciones me remito. Nada más que añadir.

#28 ¡Rojo! ¡Comunista!

[#36 Desactivado]

#34, pues macho, como adivino no tienes precio

[#18 Desactivado]

El Frob no es un instrumento para salvar a los bancos, es un instrumento que los políticos han diseñado para salvar a las cajas, que estuvieron gobernados por... políticos. Así de simple. Lo he dicho miles de veces: ni BBVA ni Santander han pedido un euro público. Por contra, casi todas las cajas ya han recibido o recibirán ayudas.

#15 claro, lo lógico y solidario es castigar al prudente.

[#79 Fernando_x]

#6 a) Intereses más altos

Pero no mucho más altos o se quedarían sin clientes. Por mi está bien.

b) No te cubre el 100% de la hipoteca.

Dependerá de la situación financiera del cliente. Si se estudia caso por caso en vez de regalar hipotecas a todo el mundo como aquí, me parece perfecto.

c) Como des tu casa por la hipoteca, te quedas marcado de por vida. Vas a tener problemas no sólo para pedir un crédito, sino para tener una simple tarjeta de crédito.

Como es lógico. Aquí entras en una lista de morosos, que es peor.

Aquí es muy bonito decir "que la culpa es del banco, que la culpa es del banco". ¿Cuántos casos conocemos dirécta o indirectamente de gente qué compró lo que no quería pagar? Pues nada, a pagar todos, ¿no?.

a) ¿Gente que compró un piso sin intención de pagarlo? no conozco a nadie.

b) ¿gente que no analizó bien su situación financiera? unos cuantos. ¿por qué el banco no les hizo estudiar su situación antes de concederles nada, o estudiarla ellos mismos? ¿quizás porque salen ganando sí o sí, de todas las maneras?

c) ¿gente que tenía unos ingresos suficientes para pagar la hipoteca, sus gastos corrientes y para ahorrar, pero que luego imprevistamente (osease, reforma laboral), se han encontrado en el paro, en pérdidas cada mes y pagando la hipoteca con los ahorros y tras mucho esfuerzo, llegar a la ruina? La mayoría.

Si la mayoría de los casos fuera el a) estaría de acuerdo: tu pagas tu hipoteca, aunque tengas que prostituirte en la cárcel para ello. Pero en el caso b) el banco tiene parte de la culpa y tendrá que asumir parte de la responsabilidad, y en el caso c) las bancarrotas familiares se deberían tratar como las empresariales: liquidación de bienes, en este caso el piso.

[#11 Desactivado]

#2 lamentablemente tu no puedes elegir que el carterista te robe. En el caso de las hipotecas si se podía elegir si firmarlas o no.

[#107 andin]

#1 O sea que tu vas al supermercado acompañado de un experto que comprueba que la leche que compras está en buenas condiciones higiénicas. Cualquier transacción económica está basada en la buena fe de las partes.

Las leyes están en principio para garantizar eso. Si un tasador, elegido por el banco (generalmente ) , valora un piso al gusto del banco o del promotor , el consumidor que no dispone de los conocimientos adecuados, no tiene mas remedio que aceptarlo.

[#3 nodearth]

Si cuando todo el mundo se compraba una casa sin poder, yo vivia de alquiler... pq tengo que pagar mi alquiler y a parte su casa?

[#4 juanrey]

...el que lo hace mal, lo paga.¿Por qué Spanair puede quebrar por su mala gestión, y en cambio los bancos no? ¿Qué tipo de seguridad jurídica es ésa? ¿Por qué los ciudadanos que hicieron bien las cosas y tienen la fortuna de tener un trabajo deben sufragar los desmanes y torpezas de banqueros corruptos o incompetentes vía impuestos coactivos?

Completamente de acuerdo.
Es una lástima que no se haya hecho así.

[#13 miliki28]

#4 Por desgracia, aún estando de acuerdo, la realidad del sistema es que la dependencia de la banca privada es máxima, y una caída de un banco "grande" sería inasumible por el sistema, ni económicamente, ni socialmente.

[#32 pablicius]

#4 ¿Por qué Spanair puede quebrar por su mala gestión, y en cambio los bancos no? Porque en Spanair no estaban depositados los ahorros de cientos de miles de personas. Siguiente pregunta.

[#47 elrao]

#32 Que una empresa quiebre no quiere decir que no tenga dinero y por Ley tienen que garantizar hasta 100.000 euros a los clientes así que no, esa no es la respuesta.

[#68 pablicius]

#47 Demuestras que no tienes ni repajolera idea ni de como funciona el sistema bancario ni el fondo de garantía de depósitos.

[#70 elrao]

#68 Pues veo que tú lo has explicado perfectamente

[#84 pablicius]

#70 Venga, pues la explicación

1) Los bancos no tienen el dinero que dicen que tienen. Reciben, vuelven a prestar, reciben, vuelven a prestar. Solo están obligados por ley a quedarse y no represtar una pequeña parte de lo recibido. Van todos ahora como locos para cumplir las nuevas exigencias europeas que les obligan a tener realmente... el 8% del dinero que dicen que tienen en la caja. Así que ya me dirás de donde sacas eso de que "una empresa que quiebra no quiere decir que no tenga dinero". Si hay una empresa que por antonomasia NO tiene el dinero si llega a quebrar, esa es un banco.
2) El fondo de garantía de depósitos es ajeno a los propios bancos, es una aportación de un porcentaje pequeñísimo (2.5 por mil) que se va haciendo (depositada en el Banco de España) hasta que alcanza el 1% de los depósitos cubiertos. Mira estos datos:

Importe ingresado en el fondo a cierre de 2009: 2962 millones.

Depósitos de clientes en los bancos a esa misma fecha:

1 BANCO SANTANDER 487,681
2 BBVA 254,183
3 BANCO POPULAR 59,558
4 BANCO SABADELL 39,131
5 BANKINTER 21,783
6 BARCLAYS BANK, S.A. 15,025
7 BANCO PASTOR 13,683
8 BANCO DE VALENCIA 12,531
9 BANCA MARCH 6,606
10 DEUTSCHE BANK, S.A.E 6,262
11 BANCO GUIPUZCOANO 5,427
12 BANCO GALLEGO 2,935
Resto 13,007
TOTAL 937,812

Conclusión: todo el fondo entero es insuficiente para cubrir los depósitos en caso de que pete cualquiera de los once primeros bancos. Y no olvidemos que por ejemplo el Banco de Valencia estuvo a punto de petar a final del año pasado. Sus depósitos eran cuatro veces más que lo que había en el fondo.

Y eso que los datos anteriores sobre depósitos solo se refieren a los bancos, no incluyen a las cajas de ahorro.

En descargo del sistema, recordar lo del límite de 100.000 € para cada depositante. Supongo que habría una buena parte, los que tuviesen menos de 100.000 € depositados (de la gente de la calle, casi todos), que recuperarían bastante o todo, si el banco que quiebra no es muy grande, serían las empresas las que perderían mucho. No obstante, si el banco que quiebra es de los grandes (digamos de los cinco primeros), ni límite ni historias: el fondo solo sería un pequeño parche a las pérdidas.

Fuentes:
http://www.germes.com/consolidado-bancos-espanoles/85-200912-consolidado-bancos-ranking-por-depositos-de-clientes.html
http://es.wikipedia.org/wiki/Fondo_de_garant%C3%ADa_de_dep%C3%B3sitos_(Espa%C3%B1a)

[#89 elrao]

#84 Ciertamente es como dices debido a la expansión crediticia pero esto afecta tanto al banco como a las empresas y personas que creen que tienen un dinero que en verdad no tienen lo cual es la principal causa del desastre en el que estamos. El CI está al 1% no al 8% como me ha parecido entender.
Naturalmente el caso de la banca es especial como has comentado porque opera con dinero monopoly y lo que es peor, juega con el dinero de la gente sin su permiso.

De todas maneras hablábamos de que las personas recuperen el dinero y como tú has dicho la mayoría lo haría.

[#94 pablicius]

#89 Lo he buscado, y aunque el 1% se refiere al fondo de garantía de depósitos, la cifra de Core Capital (el dinero que tienen de verdad) la puso la EBA (European Banking Authority) el pasado diciembre en el 9%, para mejorar la exposición frente a las deudas soberanas. La cifra está al principio de la página 6 de este documento.

http://stress-test.eba.europa.eu/capitalexercise/EBA%20BS%202011%20173%20Recommendation%20FINAL.pdf

[#96 elrao]

#94 Con el 1% me refería al coeficiente de caja => http://es.wikipedia.org/wiki/Coeficiente_de_caja#Pa.C3.ADses_de_la_zona_euro

He leído lo del Core Capital y que habla del estado de solvencia del banco pero no se hasta que punto eso que habla de recursos propios tiene relación directa con los depósitos de la gente.

Soy un aficionado queriendo saber algo de economía

[#98 pablicius]

#96 No tiene realmente una influencia decisiva en lo que estamos hablando. Si quiebra el banco, lo mismo te va a dar que te devuelvan el 6% que el 9%. Esto venía más como continuación del hilo sobre el funcionamiento de la banca y la creación bancaria de dinero.

[#101 elrao]

#98 Ya pero si el coeficiente de caja fuese del 100% y sólo pudieran jugar con el dinero explicitamente permitido por sus clientes ya no habría problemas porque sólo se arriesgaría el dinero de quienes quisieran. Podría quebrar perfectamente.

[#41 iluap]

Para los que diden que ellos lo hicieron bien y otros mal: la unica diferencia entre un grupo y otro es que vosotros todavia podeis pagar la hipoteca, ,los otros no. Hay gente que pidio hipoteca para una casa pequena sin animo de especulacion, simplemente para vivir ellos y su familia, pero al quedarse sin trabajo, no importaba como de pequena fuera la letra porque no tenian dinero para pagarla. Dejaros de moralismos, estais generalizando.
Si se compro la casa para especular, ahi no entro, pero si se compro la casa para vivir, no se donde veis el error puesto que incluso la Constitucion dice que tenemos derecho a una vivienda digna.
Lo que esta meridianmente claro es algo: los ciudadnos estan jodidos mientras que a los bancos los rescatan los gobiernos..

Fdo: Alguien que tiene hipoteca y todavia la puede ;pagar.

[#43 shinjikari]

#41 Pues ten cuidado. Si te quedas sin trabajo (ojalá te de hasta para jubilarte ) por aquí te van a tachar de irresponsable, tonto, "listo", imprudente...

[#44 Desactivado]

#41 lo de la constitución es una falacia bastante extendida. Veamos, la constitución no dice que tenga que ser obligatoriamente en propiedad. También puede ser alquiler. Y si, si tienes la mínima posibilidad de poder dejar de pagar, pues te vas de alquiler. Firmar una hipoteca a 35 años, por muy pequeña que fuera la mensualidad exige tener muy claro si podrás o no.

[#54 iluap]

#44 "si tienes la mínima posibilidad de poder dejar de pagar, pues te vas de alquiler"... Eso significa que todo el que sea asalariado deberia irse de alquiler antes que pedir una hipoteca, a menos que alguien cercano o el mismo tenga el dinero suficiente, lo cual haria la peticion de hipoteca redundante. Quién tiene seguridad hoy en dia de conservar su trabajo o de que no cambien sus circunstancias?
Lo del irse de alquiler esta muy bien pero el problema es que los que alquilan hacen negocio con un bien basico y a veces el precio del alquiler es casi igual al de una hipoteca. Cuando te quedes sin dinero no tendras la obligacionde seguir con el contrato pero no tendras a donde ir con tu familia tampoco. Quizas el gobierno deberia quedarse con todo el stock de casas de los bancos y gestionarlos una empresa publica.

[#58 Desactivado]

#54, significa eso, ni más ni menos. Si no puedes pagar una hipoteca, te vas de alquiler. La cultura de la propiedad/hipoteca sólo existe en este país. Alguien está realmente interesado en que creamos que el éxito de un asalariado es poseer una casa y un coche, pero nadie explica que dentro de poco, muy poco, volverán a los trabajos los aprendices (gente que hace 30 años trabajaba sin cobrar hasta que aprendía), que no existirá seguridad en mantener de por vida un salario y que el fijo o indefinido no conferirá ningún tipo de seguridad. Este país ya fue asi y volverá a serlo, nos guste o no.

Cuanto más tiempo tardemos en darnos cuenta, peor lo pasaremos.
¿Que no es lo ideal ni lo mejor? Es posible, pero la realidad es tozuda.

[#62 iluap]

#58 O sea, que todo avanza menos la sociedad: si vamos a involucionar con la gestion de politicos, bancos, instituciones finacieras internacionales y la madres que los pario para mantener el status quo o incluso pero que volvamos a la esclavitud, lo mejor es aceptarlo ya y dejar de sufrir. Es ese tu mensaje?
Lo siento, pero no me da la gana: cuando gente como la duquesa de Alba y Zaplana y Botin devuelvan lo que han robado a la sociedad, me creere lo que dices pero aceptar tu discurso simplemente porque no hay otra solucion no me parece logico, la verdad. De hecho suena a los mensajes que nos lanzan desde los medios todos los dias para ir mentiendonosla poco a poco, sin que duela.
Una familia es mas importante que una corporacion.

[#65 Desactivado]

#62, no, pero si yo estoy de acuerdo contigo, lo que pasa es que hay una variable que no estamos dispuestos a tener en cuenta y tiene tanto peso como esas que dices: nosotros. No somos capaces de entender que cada uno debe moverse dentro de los parámetros de las posibilidades que tiene, tampoco entendemos que no sólo tenemos derechos, sino que también hay obligaciones y por supuesto: que debemos ser responsables de nuestras decisiones, que la culpa no es de otro. Ah! y otra cosa: el tan cacareado "estado del bienestar" se ha pagado a crédito y tiene verdaderas pocas posibilidades de subsistir.

[#69 iluap]

#65 Vale, somos un factor en la ecuacion pero el bacno que se arriesgo contigo en la inversion (muchas veces imponiendo su tasacion) se queda:

1. Con la casa a menos precio de lo que pagaste por ella tu
3. La deuda que tenga todavia con la diferencia entre lo que pago el banco y lo que pediste tu antes

Es unicamente responsable el que pide la hipoteca? o tambien el que la concede y sabe que se va a beneficiar si o si debido al sistema que tienen montado y que no van a dejar que se desmonte asi como asi?
Con respecto al comentario de que el estado de bienestar se ha pagado a credito. A lo mejor la gestion no ha sido muy buena, no? Dejame que te haga una pregunta: que es mas importante para un gobierno, el presupuesto militar o el de educacion y salud?

[#71 Desactivado]

#69 si entramos a hablar de los políticos se descuadra toda la ecuación!!!! jajajaja

[#73 iluap]

#71 Es otro factor: son los que hacen/mantienen/mejoran/empeoran el sistema de la relacion entre bancos y ciudadanos.

[#74 Desactivado]

#73, si, pero ya sabes lo que dicen: un pais tiene los políticos que se merece

[#28 thekeeper]

Señores no todos los embargados tenian pisos de 200.000€, hay casos y muchos en los que se debia poco o eran pisos "normales", gente que se ha visto que su familia entera se iba al paro, por dios! porque siempre generalizamos? aqui es o blanco o negro, si con mis impuestos se ayudan a personas estoy totalmente de acuerdo

[#7 Desactivado]

Yo lo veo más de la siguiente manera. El gobierno no se molesta en inculcar a la ciudadanía educación sobre economía básica y funcionamiento del dinero. La gente crece mal informada y mal educada sobre conceptos básicos que no costaría mucho implementar en los temarios que se enseñan hoy día en las escuelas e institutos.

Al gobierno no le interesa visto lo visto que la ciudadanía esté informada y educada, por vete a saber qué oscuros intereses, como por ejemplo, no sea que la gente vaya siendo más espabilada e inteligente y les desmonte el chiringuito en un futuro.

Así pues, la gente de a pie se mete en locuras hipotecarias sin conocimientos, y luego pasa lo que pasa... burbuja, la sociedad en su conjunto sale perdiendo mientras que los más ricos lo son aún más. Le ha salido bien la jugada al gobierno,¿no?...

Pues según, porque si te pasas exprimiendo a la población y aprovechándote de su incultura programada, el chiringuito tambien se puede ir a la mierda, así que no veo extraño que ahora el propio gobierno financie la dación en pago. Creo que si el gobierno hubiera educado bien en primera instancia a los ciudadanos de a pie, no se habría llegado a esta situación.

Es muy cómodo echarle las culpas al ignorante. Lo que nos tenemos que preguntar es... ¿ese ignorante habría actuado igual de haber sido bien educado e informado?. Yo lo tengo muy claro.

[#10 Desactivado]

#7 efectivamente, la culpa es del gobierno. Si no sé que no puedo comprarme una casa de 200.000 euros con un sueldo de 1100€ es porque el gobierno no me ha enseñado. Puto gobierno. Es más, si cojo una borrachera, la culpa es del gobierno por no enseñarme que no se puede beber 12 chupitos en 30 minutos. Mierda de gobierno.

En serios, me recuerda lo que me dijo mi cuñado cuando se compró un piso con una hipotca a 45 años, con sus padres de avalistas y un sueldo de mil eurista en pleno 2006. Yo tengo derecho a tener un piso. Claro, y a arruinarte también .

¿estamos todos locos?

[#24 entroysalgo]

#10 Unos gobiernos que han favorecido la compra sobre el alquiler, que han lberalizado todo el suelo, que han hecho de la construcción el principal sector de la economía y que se han sentado a ver cómo el PIB español crecía mágicamente a base de hipotecas... Sí, tiene bastante culpa.

Es más, en país donde la abrumadora mayoría de las familias está hipotecada y con más viviendas vacías que parados, la devaluación interna que busca la reforma laboral sólo es posible si hay dación en pago. Los sueldos pueden bajar, pero las cuotas de la hipoteca no. ¿Ir a trabajar a Laponia? Sólo podré irme si logro antes deshacerme de la hipoteca.

Yo no le debo nada a nadie, pero tampoco quiero vivir en un país de familias sin-techo. Por muy lerdos que hayan sido y por muy por encima de sus posibilidades que hayan querido vivir.

[#31 Desactivado]

#10 y #26

Si me discutís lo de que no se enseñan conceptos básicos de economía y de cómo funciona el dinero en los colegios y en los institutos, entonces ya empezamos mal. Esto es un hecho indiscutible. La prueba la tenemos en el propio Andy de Andy & Lucas cuando soltó lo de si no era posible que el gobierno fabricase más dinero para salir de la crisis.

El chico lo dijo sin malicia, simplemente, nadie le había enseñado cómo funcionaba el dinero. Pues si le sucedió a Andy, le puede suceder a muchísima gente más en este pais. Es como ir a una isla desierta, encontrarte con Tarzán, y cabrearte con él porque te ataque nada más verte. Claro, la culpa es de Tarzán, por tirarme un cocotazo cuando yo iba con buena intención. No tiene nada que ver que el chico haya estado viviendo sólo toda su vida y no sepa ni relacionarse con otros seres humanos o que tenga por costumbre que todo lo desconocido pueda ser peligroso como el resto de animales de la jungla.

Más empatía es lo que le hace falta a este pais, en lugar de seguir echándole las culpas de todo a los demás.

[#55 Desactivado]

#52 Tú eres de los que mandarían a Tarzán a la cárcel según el ejemplo que he puesto en #31, ¿verdad?

Así vamos a ir muy bien, sin duda.

[#26 Desactivado]

#7 "El gobierno no se molesta en inculcar a la ciudadanía educación sobre economía básica y funcionamiento del dinero"
Esa frase es un ejemplo perfecto del infantilismo que nos aqueja, si es que el gobierno es el responsable hasta de que no llueva. Creo que si somos personas adultas sabemos preocuparnos de aprender aquello que nos conviene, pero si somos niños esperaremos que el gobierno nos lo de todo hecho y nos evite toda responsabilidad.
#8 Si el banco pierde dinero por un sitio (la dación en pago ) endurece las condiciones por otro (al conceder nuevas hipotecas ), ellos no van a perder nunca

[#35 ElRelojero]

#26 Ok, pero es para nuevas hipotecas, está claro que si se aprueba la dación, el que vaya a pedir una nueva hipoteca lo va a tener mucho más dificil, lo que no entendía era en que afectaba a los que ya la teníamos.

[#5 eueu]

La cosa es que tienes una deuda con el banco que no puedes pagar, te quitan la casa y sigues teniendo que pagar la hipoteca?? Eso no tiene ningún sentido

La dación en pago es eso, das la casa al banco y cancelas la deuda, es razonable y de sentido común

[#14 Desactivado]

#5, no lo mires así. Míralo como la intención de aquellos que se compraban una casa que costaba más de lo que valía y su mentalidad de que aquello, en un futuro cercano, seguiría subiendo hasta el infinito... Si esa teoría falla, te ha fallado una inversión y yo no tengo por qué asumir las malas inversiones de los demás.

[#86 Usul._.]

#14 Inversion? Crei que estabamos hablando de viviendas. Realmente piensas que la gente se hipotecaba como inversion?

Es curioso que, al pensar en dacion de pago, se asuma que los demas seremos los que lo tengamos que pagar, y no los que los otros que lo hicieron mal, los bancos.

[#87 pablicius]

#86 Realmente piensas que la gente se hipotecaba como inversion? Si no sabes que la gente se hipotecaba como inversión, esperando revender luego el piso más caro, has estado en otro planeta inmobiliario.

[#88 Desactivado]

#87 Es decir, según tu, ¿todo el mundo que se compra una vivienda es un especulador? Me descojono, luego los tontos y pardillos son sólo los que se hipotecaron de por vida. Ya no sé a quien tenerle más miedo.

[#91 pablicius]

#88 Todo el mundo no, pero sí un 50%. Muchos de los que compraron en la playa, en promociones en extrarradios... contaban con acabar vendiendo más caro. Echale un vistazo al documental sobre Seseña, y lo que decían los propietarios. Echale un vistazo a los propios artículos que se están subiendo por aquí: Era un piso grande, éramos conscientes, pero podíamos asumir perfectamente las cuotas y además esperábamos que la propiedad aumentara su valor con el paso de los años. Luego resultó que ni podían asumir las cuotas ni aumentó la propiedad de valor. ¿De verdad te crees que toda la demanda que había era de gente que compraba para vivir dentro? Por favor. Esto que sale en este artículo es el perfil medio de una muy buena parte de los que compraban. Si fuese solo para vivir, no habría habido burbuja.

Fuente para la cita: Hipotecado de por vida por algo que ya no tengo

Hipotecado de por vida por algo que ya no tengo

(no hay que ir muy lejos, esto todavía está en la cola de pendientes)

Pd: el negativo es por lo de tonto y pardillo. No vayas tan sobrado.

#90 Pues sí, lamentablemente mucha gente todavía lo veía así. Analfabetos financieros que ni siquiera saben ese dato del 150% (que es poco, suele acabar siendo más, cerca del doble).

[#93 Usul._.]

#91 Me encanta cuando la gente saca porcentajes de la manga. Fijate en cuanta gente tiene mas de uno o dos pisos, a ver si son pardillos con hipoteca, eso son los que invierten, la mayoria de gente se la compraba para vivir.

Antes de tachar a otro de sobrado, mirate a ti mismo, que das cifras aleatorias por decir, como lo de que la hipoteca suele ser el doble

[#95 pablicius]

#93 ¿De la manga? Mira, tampoco había que buscar tanto, en la primera entrada buscando "viviendas totales españa" ya lo encuentras: 1.55 viviendas por familia. Así que la mitad vive, y la otra mitad... pues tiene más de una e invierte. O sea justo lo que yo había dicho.

http://es.wikipedia.org/wiki/Vivienda_en_Espa%C3%B1a

¿Qué tal el owned, payasete?

[#97 pablicius]

#93 Quiero disculparme por haberte llamado payasete en #95. Ha sido un calentón que no venía a cuento. Lo siento.

[#99 Usul._.]

#95 Te pongo un caso, yo tengo 3 pisos, tu ninguno, entre los dos tenemos uno y medio, asi que eres un especulador
Ni con papel de fumar...

[#102 pablicius]

#99 No, con esos datos el especulador eres tú. O sea el 50% de la población de tu ejemplo. Debes estar un poco empanao estar tarde para intentar rebatirme con un ejemplo que confirma lo que yo decía: que la mitad de la gente que compró vivienda durante la burbuja lo hizo de forma especulativa.

#100 Aquí tienes el dato: hace diez meses se evaluaba en unas 600.000. Sobre un total de 25 millones, es aproximadamente un 2.4%

http://www.inmodiario.com/199/11056/stock-vivienda-espa.html

#101 Si el coeficiente de caja fuese el 100% la actividad bancaria como oferente de crédito no existiría, no tendrían activos que prestar. Los bancos serían simples cajas fuertes de alquiler al público.

[#100 Desactivado]

#95 Anda, ahora busca también cuantas están vacías porque no se vendieron...

[#120 pablicius]

#118 sin definir que cojones es la variable familia La fuente de los datos está en el enlace de #95. Ahí pone que todos estos datos son del Banco de España (¿te habías leído el enlace?). También las familias, que responden a la definición del Banco de España. Aquí tienes el cuestionario que los entrevistadores del Banco de España rellenan para conseguir estos datos.

http://www.bde.es/webbde/es/estadis/eff/cuestionario_2008.pdf

La parte relativa a vivienda está en el capítulo 2, páginas 6 a 21.

Aunque no sé por qué tengo yo que dar justificaciones sobre los datos del Banco de España. Si no te los crees, le escribes a ellos quejándote.

Mejor dicho, sí lo sé: porque no cuadran con tu tesis (de la que seguimos esperando algún dato, aunque sea pequeño, que la apoye, por cierto).

#119 Aun estoy esperando tu explicación alternativa de por qué se compraron de forma no especulativa 8 millones de viviendas no principales mientras los precios subían sin parar, y la compra se ha parado de golpe en cuanto los precios han dejado de subir. ¿Me lo explicas de una vez, en vez de dar tantas vueltas, por favor?

[#90 Usul._.]

#87 Entonces, compras a un precio ya muy engordado, lo pagas a un 150% o mas, que es lo que estas pagando con una hipoteca, y aun lo ves como una inversion..

Los que compraban como inversion eran los que podian comprarlo a tocateja, la mayoria de los hipotecados se compraban una casa para vivir

[#72 Nitros]

#5 Si al banco le pides dinero, le tienes que devolver el dinero prestado, no una casa. Además la dación de pago existe de toda la vida, tu se lo dices al banco cuando negocias la hipoteca, ellos te suben la cuota para cubrir ese riesgo, y listo.

¿Te puedes imaginar la cara de tontos que se le quedaría a los pocos que fueron lo suficientemente sensatos como para pedir dicha clausula si ahora se la ponen gratis a todo el mundo de forma retroactiva?

Otra cosa diferente sería exigir que todas las hipotecas incluyan la dación de pago de forma obligatoria, pero eso solo sería para las nuevas.

[#9 entroysalgo]

A mí no me parecería mal que se rescate a las familias entrampadas en el 'sueño del ladrillo español' con dinero público. Ahora bien, si resulta que el Estado va a pagar el 40% de cada vivienda, a cambio debería obtener un número de viviendas tal que su valor total sea el 40% del valor de todas las viviendas que se den en pago, y crear al fin un extenso parque público de viviendas del Estado con el que intervenir activamente en el mercado inmobiliario.

[#16 Desactivado]

Alguno lo único que acepta es un suicidio colectivo de los que no pueden pagar las hipotecas.

[#20 stroke]

HOYGAN! Si al irresponsable que compro sin poder permitirselo le van a dejar quitarse el pufo de encima como si nada, a mi que segui de alquiler porque sabia que no estaba en condiciones de comprar, me van a devolver la pasta del alquiler?

[#50 Desactivado]

#20 "Si al irresponsable que compro sin poder permitirselo le van a dejar quitarse el pufo de encima como si nada, a mi que segui de alquiler porque sabia que no estaba en condiciones de comprar, me van a devolver la pasta del alquiler?"

Te respondes tú mismo. Tú lo sabías, quien la ha cagado no. ¿A qué se debe que estas personas que han caido en el pozo de la burbuja inmobiliaria no lo supieran como tú? ¿Será por desconocimiento e ignorancia de la situación? ¿Se habrían metido si hubieran sabido lo que sabías tú? ¿Qué habría que hacer para que la gente, la sociedad en su conjunto, sepa dónde debe y dónde no debe meterse?

Educación. Simple y llanamente, mejorar la educación. Todo lo demás es seguir enfrentándonos entre nosotros mismos.

[#51 Desactivado]

#50, totalmente de acuerdo.

Otra cosa es el interés que tienen los españolitos de demostrar su éxito con grandes coches y grandes casas. Aunque ahora que lo pienso, también eso se curaría con educación.

[#108 andin]

#20 Pero el banco también sabía que el interesado tenía un riesgo de impago, pero que daba igual, porque el piso embargado siempre sube y valdría mas que lo prestado. De hecho cuando titularizaban esos préstamos, esos productos valían mas cuando mayor era el riesgo de impago. Alguna responsabilidad tendrán los bancos.

[#52 guitto]

Vivimos en la cultura de la irresponsabilidad, si especulamos mal la culpa es del estado, si las grandes empresas invierten mal se rescatan, si sacas malas notas la culpa es del profesor, si te metes en un fregado firmando sin mirar claúsulas que no entiendes,es porque el sistema educativo está mal.

La ignorancia es atrevida, pero no por ignorante estás libre de la responsabilidad de tus actos.

[#53 Desactivado]

#52 uy! lo que has dicho!!!! ándate con ojo que por aquí te pueden decir que no conoces a gente con verdaderos problemas!!! jajajaja

[#57 elrao]

#52 La culpa es del estado en cuanto a que esa cultura de la irresponsabilidad la fomenta él mismo. Y joder, puedes tener una cierta cultura o inquietud para aprender cosas pero no se puede saber 100% de todo.

[#59 Desactivado]

#57 no se puede saber todo, eso es cierto, pero al menos se pide que se sepa lo que te afecta a ti mismo.

[#64 elrao]

#59 A una persona le afecta todo y no puede ser experta en leyes, economía, medicina ... que la gente de ahora está aborregada sí y debería preocuparse más por aprender, sí. Pero eso no quita la responsabilidad de un estado que con sus leyes fomenta la ignorancia y la mediocridad.

[#66 iluap]

#59, #61 y #63 Pero informarse de que? De si dentro de 5 cinco agnos tu hijo va a tener una enfermadedad que no te cubre la seguridad social y te vas a dejar todo el dinero del mes en tratamientos? De si a tu jefe el 4 de julio de 2017 se levanta de la cama, se da con el quicio de la puerta y al primero que ve al entrar en la oficina eres tu y la paga contigo mandandote a la cola del paro? De que en 12 agnos vas a tener un accidente mientras estabas en la playa cortando sandia y te cortes los tendones dce la muneca?
Entiendo vuestra postura pero aqui lo unico claro es que los que estan arriba tienen un paraciadas de oro con el sistema que tienen montado y el que esta abajo se va a comer todos los marrones, suyos y de los otros.

[#80 guitto]

#66 Precisamente que si no sabes lo que va a pasar mañana, cómo eres tan inconsciente de comprometerte a pagar durante la mayor parte de tu vida y pensar que te va a salir bien, si ya el primer año te cuesta pagar y vienen intereses detrás.

[#61 guitto]

#57 Por supuesto, no tienes que saber de todo, pero si te estás comprometiendo a 40 años, qué menos que saber lo que firmas, y si no lo sabes te informas, la vida no es un juego, o se es responsable o no, pero ambas cosas tienen que tener consecuencias.

[#67 Desactivado]

#61 Si no sabes que debes informarte de algo porque no sabes los riesgos que corres, no puedes ser responsable de ello. Es la idea del libre albedrío impuesta por la iglesia hace un porrón de siglos precisamente para poder culpar a la gente y castigarlos, teniéndolos controladitos y que el resto de la gente no diga nada. Es como el rollo de que a Dios le gusta el sufrimiento, la penitencia... así, cuando veas a algún vecino recibiendo latigazos, no irás a decir nada ni a quejarte porque vaya... es lo que a Dios le gusta, Dios está contento, el que lleva latigazos está recibiendo el perdón, todo correcto.

Pues no, las cosas no son así. Esa es una mentalidad de pandereta que llevamos metida en la cabeza a base de manipulación y la tenemos tan profundamente metida desde que nacemos, que ni siquiera nos planteamos que esté mal. Pues sí, está mal culpar a alguien ignorante de las locuras que haga, del mismo modo que es una injusticia culpar a Tarzán por atacar a quien se le aparezca de repente en su isla tropical.

[#78 guitto]

#67 Mira la naturaleza y saca conclusiones, el mundo no lo hemos hecho nosotros, ni la vida, y por supuesto no hay Dios de por medio ni iglesia, es mundo es jodido, pensar que nos lo tienen que dar hecho y que si lo hacemos mal viene papá a salvarnos, es infantil.

[#81 Desactivado]

#78, se te ha olvidado mirar la realidad. Como decía es tozuda y si, la gente sigue esperando que le den todo solucionado y no ser responsable de sus decisiones. La culpa siempre es de otro.

[#85 Desactivado]

#78 El mundo es jodido porque nosotros hacemos que sea jodido. Y no voy a discutir sobre la importancia de la educación en las acciones y vida de un ser humano. Es como decir que la gente de Corea del Norte viven así porque quieren en lugar de porque son manipulados desde su nacimiento para adorar y obedecer al lider. ¿Son responsables de sus acciones los pobres ciudadanos de Corea del Norte? ¿Están así porque quieren o porque unos listos se han montado un chiringuito donde se enseña a cada recien llegado a este mundo a mostrar sumisión?

Yo lo tengo claro y espero que con Internet y el intercambio de ideas cada vez más gente pueda al menos acceder a estas ideas que desde luego, rompen con siglos de mentalidad panderetera de buscar el enfrentamiento en lugar de buscar el entendimiento entre los hombres.

[#92 Desactivado]

El 99% de los datos que se aportan en Menéame son falsos y esto lo sabe el 75% de los meneantes... Yo ahora te digo que sólo un 10% lo compró para especular y me quedo tan pancho porque le daría más peso a mi argumento... Lo que hay que escuchar.

[#37 elrao]

A los bancos no se les va a dar dinero público(del FROB) para que hagan dación en pago sino que van a poder incluir esas viviendas como gastos deducibles a la hora de pagar el impuesto de sociedades. Que sí, que con eso lo que hacen es pagar menos impuestos pero vamos que no es lo mismo darles dinero público que ingresar menos dinero cuestión que también pasa con la reducción del IVA para la compra de vivienda, la deducción por compra de vivienda habitual ... y muchas subvenciones que papa estado da a mucha gente y empresas.

Estoy de acuerdo que muchos son responsables y tiene que pagar los errores o malas inversiones pero hay que ser prácticos y yo creo que perder la vivienda ya es suficiente pago como para tener una deuda que en la mayoría de las veces es bastante artificial.

Ahora es tiempo de ir parcheando cosas para solucionar problemas y crecer, las grandes reformas hay que hacerla en época de bonanza porque de lo contrario se penaliza el crecimiento.

[#39 Desactivado]

#37, yo estoy de acuerdo: pérdida de vivienda e imposibilidad de pagar a crédito ni en la tienda del barrio

[#27 abamartinez]

La dación en pago es un sistema que resulta justo si tenemos en cuenta cómo funciona ahora mismo. El banco te deja un dinero en función a una tasación (valor teórico del piso). Te sube la hipoteca y no puedes hacer frente al pago. Ellos se quedan con el piso, lo venden por menor valor de que lo compraste tú y te quedas con una maravillosa deuda para los restos. ¿Es esto justo?

Si les pudiéramos devolver los pisos, los bancos no hubieran dado más dinero del que valían los pisos la situación ahora sería más controlable. Sin lugar a dudas el sistema sería más justo, auto controlado y serviría para que la gente pudiera plantearse comprar un piso. Si las cosas van mal dadas, devuelvo las llaves y al menos me quedo como estaba. Siempre y cuando el precio del piso se mantenga bajo control, y con este sistema sería más fácil que lo esté, el mercado permanecería seguro y ajeno a la especulación.


Mejor dación que especulación

[#30 Stash]

Mi coche de más de diez años aprueba esta noticia.

[#60 guitto]

Si Tarzán está en Sierra Morena y lo hace, si no a la carcel,sí a un psiquiatrico o alguna institución para la reinserción, no le dejaría tirando cocos solo porque es ignorante.

[#63 Desactivado]

#60 Claro, tú mismo estás dando la solución. Hay que ayudarle, no meterle en la cárcel, no sólo por su propio bien sino por el beneficio que de ello obtendrá el resto de la sociedad, al no correr ya riesgo de ir a esa isla y llevarse un susto tarzaniano. Lo que se está diciendo en este post es que el que la ha cagado con la burbuja inmobiliaria es culpable y no merece la más mínima ayuda del resto de la sociedad, cuando el principio ha sido el mismo... cagarla por ignorancia.

Por cierto, no estoy 100% a favor de la dación en pago, porque eso puede hacer que quien la cague, vuelva a reincidir, arriesgándose pues no tendría consecuencias. Hay que buscar una solución para ayudar a quien la ha cagado pero que aprenda bien aprendida la lección de que hay que estar bien informado antes de meterse en locuras a 20, 30 o 40 años.

Un saludo.

[#83 guitto]

#63 Completamente de acuerdo, no digo que no merezca ayuda, digo que se la dé el corresponsable que se benefició, no los demás que no han tenido culpa, y no permitir que este pase factura al que lo hizo bien, por ser responsable deberías ser premiado, no castigado.

[#25 UnionEsFuerza]

A ver si no me cuelo con lo que voy a decir. Se acepta la dación en pago en casos extremos: vamos en aquellos casos en los que el banco iba a quedarse con la casa y gracias, porque el propietario en cuestión no iba a poder pagar nada más, con la diferencia de que ahora el gobierno le perdona los impuestos. A eso en mi barrio lo llamamos "que te echen un polvazo". Estos impuestos que dejan de ser recaudados los pagan los que siguen teniendo ingresos: a esto le decimos "hacernos la pua". Y en mi opinión, si alguien firmó algo que no podía pagar puede ser por varios motivos: ignorancia/incultura económica; irresponsabilidad; error de cálculo en las previsiones de futuro (¡soy obrero! ¡cobro 2000€! ¡la vivienda nunca baja! ¡oh mierda! me pareció ver reventar una linda burbuja...). El porcentaje de desahucios por cada motivo no lo sabemos, así que aventurarnos a creer que fue más una cosa u otra son eso, creencias. Pero el banco debe velar por su negocio de forma honrada, como todos hacemos, pero desde el gobierno se les hace el caldo gordo.

Yo veo así la situación: gente que por X motivo pierde sus viviendas (aunque sea por irresponsables, no mola y no ganas nada, sino que pierdes), bancos que se iban a quedar con casas y que no iban a ver ni un duro del resto de la deuda a los que se les perdonan los impuestos (¿es que no sabían a quién prestaban?) y ciudadanos que aún tienen ingresos que pagan por todos.

No sé ustedes, pero yo veo bandos que salen ganando algo y bandos que acaban perdiendo algo...

[#56 chiptronic]

Pues yo estoy de acuerdo con lo de la dación en pago, con lo que no estoy de acuerdo es en que siga sin regularse el sector financiero, cosa urgente, porque la falta de regulación fue uno de los motivos de que se produjera esta crisis.

Además, lo queramos o no, el costo de la crisis lo pagaremos nosotros, no las empresas ni los bancos. Ya verán como con el trasncurso del tiempo se tomarán medidas que beneficiar´n a las empresas mientras que se obliga al ciudadano de a pie a ajustarse más el cinturón.

Por empezar, el BCE ya está dando créditos al 1% a los bancos comerciales y de inversión, y estos en lugar de destinarlo a créditos productivos, lo destinan a comprar deuda soberana al 3,8% y a depositarlo en el mismo BCE para tener liquidez con la cual pagar sus vencimientos futuros.

[#8 ElRelojero]

No me queda claro, como yo, pagando mi hipoteca de mi casa, voy a contribuir a lo de la dación de otros. Si alguien me lo puede explicar.

[#12 Desactivado]

#8 Es fácil. El gobierno saca dinero del FROB y se lo da a los bancos para cubrir sus perdidas, pero el FROB es dinero sacado de los impuestos de todos.

[#19 angel2063]

#12, pero no podías elegir el valor de tasación que venía impuesto por el banco. Me estoy hartando de ver noticias de estas y por ninguna parte ver el interés que tenían los bancos en conceder hipotecas. Y ahora resulta que no tienen ninguna responsabilidad. ¿?

[#21 Desactivado]

#19 Aunque no nos guste, mirándolo fríamente no tienen responsabilidad mientras lo hacen. La responsabilidad la tienen desde el momento en que piden que el estado les ayude (FROB). Si yo hubiese sido el gobierno en ese momento les habría dicho: nones!. Si eres una empresa privada para fijar tu umbral de riesgo y conceder hipotecas a diestro y siniestro, eres empresa privada para asumir las pérdidas...

[#76 Desactivado]

#75 go to #21

[#77 Desactivado]

#76 El Estado asume otros gastos que de verdad son mucho más injustos. Y sí, los bancos podían irse al carajo por mala gestión, pero son intocables porque si ellos caen, cae el país entero.

[#42 marioquartz]

#12 FALSO.
EL Gobierno saca dinero del FROB: pero sale de los interes que estan pagando los bancos.

[#40 alecto]

#8 La propuesta del gobierno es que los bancos se desgraven la diferencia entre el valor actual de la casa y la deuda que se mantenía en la hipoteca. Eso significa que la dación en pago en cuestión la pagamos tú y yo con nuestros impuestos, que tendrán que subir de algún modo para cubrir la diferencia.

[#38 marioquartz]

#0 "porque ya sabemos quién paga esas pérdidas vía FROB"
Y dale, y dale. QUE SON PRESTAMOS.

[#45 Desactivado]

#38 Claro que son préstamos. Y, como los que se conceden a los partidos políticos, se pagarán religiosamente.

Me quedo más tranquilo.

[#46 marioquartz]

#45 Pues si se estan pagando. Y si esta ganando dinero.

[#48 Desactivado]

#46 que sí, que sí. Como el dinero que hemos metido en ClM y Caja Mediterráneo, vamos a hacer negocio. Sí, sí, efectivamente. Esto es como cuando salió López Garrido diciendo que al comprar deuda griega estábamos haciendo un buen negocio.

Claro, claro.

[#49 chisqueiro]

#45 Ya los están pagando:
http://www.eleconomista.es/empresas-finanzas/noticias/3750401/02/12/La-matriz-de-Bankia-pago-350-millones-de-intereses-por-el-prestamo-del-FROB-en-2011-.html
http://www.cincodias.com/articulo/mercados/pago-237-millones-intereses-frob-lastra-beneficio-catalunya-caixa/20110521cdscdimer_3/

[#82 Desactivado]

#0 Me he logueado, cosa que casi nunca hago, sólo para votar positivo el envío. Casi el único interesante, para mi por supuesto, que he visto hoy en la cola de pendientes.

[#75 Desactivado]

No quiero seguir demonizando al de siempre, pero los bancos también daban hipotecas alegremente, hasta el 110% sobre el valor del piso. Y la mayoría de la gente se compra un piso para vivir, no para hacer negocio. Cualquiera, con la que está cayendo, puede tener una mala racha y adiós a su casa que estuvo pagando religiosamente durante diez o quince años, la casa en la que vive, no la de los fines de semana. Creo que se puede arrimar el hombro.