Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Que la natalidad mundial tendería a cero.
#27:
veo el articulo algo simplista. Seguiria habiendo empresas de seguridad, porque seria atacado igualmente que Windows. Quiza con menos agujeros, pero nada es perfecto y los "malos" siempre encontrarian algo.
Y el tema del ahorro es una chorrada. La ventaja del software libre (ademas de lo libre, claro) para un pais es que potencia la economia local. En cuenta de pagar licencias a los USA, pagas a empresas locales por soporte, funcionalidades, cursos, etc...
Y el tema del ahorro es una chorrada. La ventaja del software libre (ademas de lo libre, claro) para un pais es que potencia la economia local. En cuenta de pagar licencias a los USA, pagas a empresas locales por soporte, funcionalidades, cursos, etc...
#30:
No es un analisis serio de lo que pasaria ni de broma.
Dado que a dia de hoy el principal malware entra a partir de la capa de aplicacion (Pdf, apaches, flash,...), y que ademas el nucleo GNU/Linux es casi el mismo para todas las distribuciones... Pues no, tendriamos los mismos problemas con el malware, la ausencia de el en linux se debe precisamente a que lo usa un 1%
En primer lugar tendra que especificar que son las "ventajas de seguridad de Linux", pero si se refiere solo a que el codigo abierto lo audita mas gente... A dia de hoy tanto linux como windows tienen mas o menos las mismas personas viendo su codigo: empresas auditoras + los gobiernos + personal de sistemas criticos (centrales nucleares, aviones, ...) + los mejores profesores e investigadores en SO + los mejores profesionales en seguridad. Y seamos sinceros, el resto de los usuarios no se leeria el codigo aunque lo tuviera.
Añadir que el codigo abierto tambien significa que los malos tambien lo tienen mas facil, al fin y al cabo no darlo es seguridad por oscuridad. (Por la misma razon que los planos de los bancos, o de los edificios gubernamentales muchas veces no son publicos)
::facepalm:: Esta confundiendo el significado de "proceso inactivo del sistema"... eso es SO-1, ambos usan variaciones de los mismos algoritmos de planificacion (Round and robin, etc) asi que la diferencia de rendimiento no es ahi ni de broma.
Por otra parte compara rendimiento con fiabilidad, que son conceptos distindos (churras y medinas, vamos).
La cuarta ventaja se refiere directamente al bolsillo, ya que la adopción generalizada de Linux supondría importantes ahorros a nivel mundial, ya que “empresas e individuos en todo el mundo dejarán de tener que pagar tarifas desorbitadas por licencias y otros costes”.
Para empezar supone que si el 100% usara linux, solo usariamos software libre Y GRATUITO... como si no existieran Javas, Oracles en linux (o software libre no gratuito).
"Licencias y otros costes"... pues se pueden seguir cobrando licencias o no, pero desde luego los otros costes (instalaciones, mantenimento, etc..) te los sigues tragando igual.
¡¿Que el usuario use linux, hace mejor al desarrollador?! Que locura ¿no?
Para empezar, a dia de hoy la mayoria de los programas realmente importantes son multiplataforma (asi que la calidad es la misma) y por otro lado la configuracion del software se hace dentro del propio software en algun menu.
Creo que intenta referise a que se podria customizar el software (re-escribir codigo), pero eso en los programas no open-source se hace mediante APIs o plug-ins...
Mira que existen razones para defender el software libre... pero ha tenido que ir a nombrar todos los topicos
Por otra parte, pasarian otras cosas:
Ejemplo) Relentizacion del I+D, ya que el software libre es un modelo fagocitico (copiar tecnologia para mejorase) que no fomenta la inversion en investigacion (es mas, la penaliza... ya que tus rivales la pueden copiar por una pequeña parte de lo que te costo desarrollarla). La investigacion solo vendria a traves de las Universidades y otros organismos subvencionados.
Lo mejor es un modelo mixto Software libre + Software privativo, donde el software libre controla el precio y calidad del privativo... mientras que el privativo tiene que invertir en I+D para tener una ventaja que poco a poco va transmitiendose al libre.
Dado que a dia de hoy el principal malware entra a partir de la capa de aplicacion (Pdf, apaches, flash,...), y que ademas el nucleo GNU/Linux es casi el mismo para todas las distribuciones... Pues no, tendriamos los mismos problemas con el malware, la ausencia de el en linux se debe precisamente a que lo usa un 1%
En primer lugar tendra que especificar que son las "ventajas de seguridad de Linux", pero si se refiere solo a que el codigo abierto lo audita mas gente... A dia de hoy tanto linux como windows tienen mas o menos las mismas personas viendo su codigo: empresas auditoras + los gobiernos + personal de sistemas criticos (centrales nucleares, aviones, ...) + los mejores profesores e investigadores en SO + los mejores profesionales en seguridad. Y seamos sinceros, el resto de los usuarios no se leeria el codigo aunque lo tuviera.
Añadir que el codigo abierto tambien significa que los malos tambien lo tienen mas facil, al fin y al cabo no darlo es seguridad por oscuridad. (Por la misma razon que los planos de los bancos, o de los edificios gubernamentales muchas veces no son publicos)
::facepalm:: Esta confundiendo el significado de "proceso inactivo del sistema"... eso es SO-1, ambos usan variaciones de los mismos algoritmos de planificacion (Round and robin, etc) asi que la diferencia de rendimiento no es ahi ni de broma.
Por otra parte compara rendimiento con fiabilidad, que son conceptos distindos (churras y medinas, vamos).
La cuarta ventaja se refiere directamente al bolsillo, ya que la adopción generalizada de Linux supondría importantes ahorros a nivel mundial, ya que “empresas e individuos en todo el mundo dejarán de tener que pagar tarifas desorbitadas por licencias y otros costes”.
Para empezar supone que si el 100% usara linux, solo usariamos software libre Y GRATUITO... como si no existieran Javas, Oracles en linux (o software libre no gratuito).
"Licencias y otros costes"... pues se pueden seguir cobrando licencias o no, pero desde luego los otros costes (instalaciones, mantenimento, etc..) te los sigues tragando igual.
¡¿Que el usuario use linux, hace mejor al desarrollador?! Que locura ¿no?
Para empezar, a dia de hoy la mayoria de los programas realmente importantes son multiplataforma (asi que la calidad es la misma) y por otro lado la configuracion del software se hace dentro del propio software en algun menu.
Creo que intenta referise a que se podria customizar el software (re-escribir codigo), pero eso en los programas no open-source se hace mediante APIs o plug-ins...
Mira que existen razones para defender el software libre... pero ha tenido que ir a nombrar todos los topicos
Por otra parte, pasarian otras cosas:
Ejemplo) Relentizacion del I+D, ya que el software libre es un modelo fagocitico (copiar tecnologia para mejorase) que no fomenta la inversion en investigacion (es mas, la penaliza... ya que tus rivales la pueden copiar por una pequeña parte de lo que te costo desarrollarla). La investigacion solo vendria a traves de las Universidades y otros organismos subvencionados.
Lo mejor es un modelo mixto Software libre + Software privativo, donde el software libre controla el precio y calidad del privativo... mientras que el privativo tiene que invertir en I+D para tener una ventaja que poco a poco va transmitiendose al libre.
#29:
#27 el tema del ahorro es una chorrada
Créeme, no lo es. Cuando se habla de licencias la gente tiende a creer que se habla de los precios de las licencias de Windows de Escritorio que se venden con ordenadores nuevos (OEM). Esas son tan son sólo una pequeña porción del pastel.
En el ámbito corporativo, las licencias de Escritorios Remotos, de Sharepoint, de servidores SQL (no se paga una licencia por máquina, sino por cada procesador de esta) o de aplicaciones de red superan muchas veces el coste del hardware que las ejecuta. Además, todo el proceso de registro de CALs, licencias por máquina, por usuario, por usuarios conectados, etc... es intencionadamente complejo. En empresas con parques un poco grandes, existe un departamento que se dedica única y exclusivamente a llevar al día el tema de licencias.
Y quien dice empresas, dice administraciones públicas.
Créeme, no lo es. Cuando se habla de licencias la gente tiende a creer que se habla de los precios de las licencias de Windows de Escritorio que se venden con ordenadores nuevos (OEM). Esas son tan son sólo una pequeña porción del pastel.
En el ámbito corporativo, las licencias de Escritorios Remotos, de Sharepoint, de servidores SQL (no se paga una licencia por máquina, sino por cada procesador de esta) o de aplicaciones de red superan muchas veces el coste del hardware que las ejecuta. Además, todo el proceso de registro de CALs, licencias por máquina, por usuario, por usuarios conectados, etc... es intencionadamente complejo. En empresas con parques un poco grandes, existe un departamento que se dedica única y exclusivamente a llevar al día el tema de licencias.
Y quien dice empresas, dice administraciones públicas.
#87:
#71, mi última experiencia con Windows:
- Instalo Windows 7 Enterprise, licencia de la Universidad, en una partición. Va y se carga el gestor de arranque sin avisar y me quedo sin poder arrancar Arch y he tenido que recuperar grub por mi cuenta.
- No sé por qué, no me iba el sonido. He tenido que buscar e instalar un montón de drivers y me ha hecho reiniciar.
- No me monta automáticamente mis particiones en ext3/4, de hecho ni las reconoce.
- Al rato me salían avisos de no sé qué de seguridad, que me faltaba un antivirus y tenía que actualizar (y reiniciar).
- Tras instalar las actualizaciones y reiniciarse, ha petado, me ha saltado a una especie de recuperación, no se ha podido recuperar y ya no arranca más.
Ahora estoy usando mediante Wine el programa que necesitaba.
Ves, todos tenemos experiencias y cada SO tiene sus cosas. Por añadir algo, no compilo un driver desde 2004 que yo recuerde, no reinstalo Arch desde el día en que lo instalé (hace un par de años y pico), uso la terminal porque quiero y la uso bastante.
Un programa no "casca un mensaje de error" si lo has configurado bien, y para ello está la documentación. Si esperas instalar un servidor y que te venga con unas ventanas con transparencias lo llevas claro.
Respecto a los foros, si vas con educación y has buscado antes, generalmente te responderán bien. Si en vez de buscar vas a preguntar directamente, normalmente te darán la información que tienes que leer para aprender. Si te jode que te indiquen la documentación de la distribución o la herramienta con la que tienes un problema, te aguantas. Prefiero hacer perder 2 horas a otro que perderlas yo respondiendo lo mismo una y otra vez.
Si la distribución que usas no tiene los paquetes que necesitas, te has equivocado de distribución. Las hay más estables que prueban más los paquetes y las hay que a los 2 días ya tienen los paquetes disponibles para todos.
Respecto a la "incompatibilidad de paquetes" no sé a qué te refieres.
Los linuxeros no queremos que sea un sistema de masas, queremos que lo use quien le salga de las pelotas.
Si para meter dinero en pokerstars necesitas un sistema Windows, se lo dices a los de Pokerstars.
Para terminar, a mi madre le instalé Ubuntu hace 2 años, no sabe ni lo que es un driver, ni sabe abrir una terminal, pero ella solica se lo ha actualizado, se ha instalado programas, etc. No hace falta ser un genio.
El negativo porque lo pides.
- Instalo Windows 7 Enterprise, licencia de la Universidad, en una partición. Va y se carga el gestor de arranque sin avisar y me quedo sin poder arrancar Arch y he tenido que recuperar grub por mi cuenta.
- No sé por qué, no me iba el sonido. He tenido que buscar e instalar un montón de drivers y me ha hecho reiniciar.
- No me monta automáticamente mis particiones en ext3/4, de hecho ni las reconoce.
- Al rato me salían avisos de no sé qué de seguridad, que me faltaba un antivirus y tenía que actualizar (y reiniciar).
- Tras instalar las actualizaciones y reiniciarse, ha petado, me ha saltado a una especie de recuperación, no se ha podido recuperar y ya no arranca más.
Ahora estoy usando mediante Wine el programa que necesitaba.
Ves, todos tenemos experiencias y cada SO tiene sus cosas. Por añadir algo, no compilo un driver desde 2004 que yo recuerde, no reinstalo Arch desde el día en que lo instalé (hace un par de años y pico), uso la terminal porque quiero y la uso bastante.
Un programa no "casca un mensaje de error" si lo has configurado bien, y para ello está la documentación. Si esperas instalar un servidor y que te venga con unas ventanas con transparencias lo llevas claro.
Respecto a los foros, si vas con educación y has buscado antes, generalmente te responderán bien. Si en vez de buscar vas a preguntar directamente, normalmente te darán la información que tienes que leer para aprender. Si te jode que te indiquen la documentación de la distribución o la herramienta con la que tienes un problema, te aguantas. Prefiero hacer perder 2 horas a otro que perderlas yo respondiendo lo mismo una y otra vez.
Si la distribución que usas no tiene los paquetes que necesitas, te has equivocado de distribución. Las hay más estables que prueban más los paquetes y las hay que a los 2 días ya tienen los paquetes disponibles para todos.
Respecto a la "incompatibilidad de paquetes" no sé a qué te refieres.
Los linuxeros no queremos que sea un sistema de masas, queremos que lo use quien le salga de las pelotas.
Si para meter dinero en pokerstars necesitas un sistema Windows, se lo dices a los de Pokerstars.
Para terminar, a mi madre le instalé Ubuntu hace 2 años, no sabe ni lo que es un driver, ni sabe abrir una terminal, pero ella solica se lo ha actualizado, se ha instalado programas, etc. No hace falta ser un genio.
El negativo porque lo pides.
#17:
Y pq supones que todo el mundo sabe las siglas de las organizaciones españolas?? Sabias que se puede entrar al Meneame desde otras partes fuera de españa??
#83:
#30 Pues que quieres que te diga el tuyo tampoco es que sea un análisis muy serio.
Sí, el malware hoy en día entra a través de la capa de aplicación, Linux como heredero de Unix tiene implementado los sistemas de privilegios de usuarios desde hace siglos por lo tanto corromper el sistema desde una aplicación de usuario es mucho más complicado. Puedes cargarte todos los datos del usuario, pero llevarte por delante el sistema es más difícil. Cierto que Windows ha mejorado mucho en las últimas versiones, pero Linux tenía esos sistemas de seguridad muchísimo antes, y en caso de ser necesarios tienes sistemas más avanzados como SELinux o GrSecurity que ya están más que probados, hasta con soporte de compañías como Red Hat si te apetece, con lo cual elevar la seguridad estándar de Linux actualmente es posible fácilmente si hace falta porque todo lo que se necesita ya está desarrollado y funcionando.
Además de que su orientación a escritorio es más reducida que hacía servidor por lo cual la seguridad está pensada mayormente para estos últimos entornos con lo cual cualquiera puede entender que está más vigilado.
Por otra parte Linux es más heterogéneo que Windows, por lo que un exploit que funcione para una determinada distro no tiene porque funcionar para la totalidad de ellas, diferentes aplicaciones, diferentes rutas, diferentes versiones del kernel, diferentes parches, diferentes entornos de escritorio, ...
No es comparable el plano de un edificio a el código fuente de un sistema operativo, en el caso del software nadie puede demostrar con pruebas de que la seguridad por oscuridad aporte nada, ahí tienes algoritmos de cifrado como AES bien públicos y revisables por todos los matemáticos del mundo que son bien seguros, y no creo que sea por falta de intentos para romperlos porque el que lo haga seguro que se hace famoso. O los servidores Apache que han tenido bastante menos vulnerabilidades que otros como IIS a lo largo de la historia y de bastante menos gravedad, ¿cúal de los dos deja ver el código?
La afirmación de "si Linux fuera el más usado ..." por lo tanto carece de ninguna base que pueda demostrar ese hecho, puede ser que sí o puede que no, pero como de momento es que no nadie puede afirmar a la ligera que sería igual o peor.
Si, los programadores de tareas de los kernel están basados en Round Robin, ¿y qué?, la eficiencia no se mide en la base que utilicen, también son similares las bases de los protocolos TCP/IP y la implementación de BSD es la más eficiente de todas. Linux fue el primer SO mayoritario en implementar fair scheduling con CFS que es el que continua usando hoy en día. Así que no, no es decir usa Round Robin es todo igual. Y si no te gusta ese tienes programadores para otros menesteres, por ejemplo para kernels con requisitos de ejecución de tareas en tiempo real.
Si quieres poner software de pago mejor escoge otros, Java es gratuito, a menos que necesites una máquina virtual especializada por alguna razón, y Oracle tienes la versión XE, quien necesita la versión grande no creo que tenga reparo en pagar por ella, y quien no yo creo que entre SQLLite, MySQL o PostgreSQL tiene más que suficiente.
¿Lo de la ralentización del I+D tienes alguna prueba o lo dices por decir? Porque vamos arriba mismo tienes un ejemplo el CFS de Linux fue el primer SO mayoritario en emplear ese paradigma para los programadores de procesos, Linux fue el primer sistema en tener drivers para USB 3.0, que es donde Intel los desarrollo, Linux copa la mayoría de superordenadores del mundo, y te aseguro que IBM invierte una pasta en el desarrollo del kernel para que eso sea así, y no es precisamente que diseñar un kernel para HPC sea algo sencillito. Google tine montones de proyectos de software libre, por poner uno de los últimos Android, supongo que tampoco habrá invertido un duro en I+D, ¿no?
Así que menos quejarse de la parcialidad de una noticia, que lo es, si luego vamos a hacer lo mismo.
Sí, el malware hoy en día entra a través de la capa de aplicación, Linux como heredero de Unix tiene implementado los sistemas de privilegios de usuarios desde hace siglos por lo tanto corromper el sistema desde una aplicación de usuario es mucho más complicado. Puedes cargarte todos los datos del usuario, pero llevarte por delante el sistema es más difícil. Cierto que Windows ha mejorado mucho en las últimas versiones, pero Linux tenía esos sistemas de seguridad muchísimo antes, y en caso de ser necesarios tienes sistemas más avanzados como SELinux o GrSecurity que ya están más que probados, hasta con soporte de compañías como Red Hat si te apetece, con lo cual elevar la seguridad estándar de Linux actualmente es posible fácilmente si hace falta porque todo lo que se necesita ya está desarrollado y funcionando.
Además de que su orientación a escritorio es más reducida que hacía servidor por lo cual la seguridad está pensada mayormente para estos últimos entornos con lo cual cualquiera puede entender que está más vigilado.
Por otra parte Linux es más heterogéneo que Windows, por lo que un exploit que funcione para una determinada distro no tiene porque funcionar para la totalidad de ellas, diferentes aplicaciones, diferentes rutas, diferentes versiones del kernel, diferentes parches, diferentes entornos de escritorio, ...
No es comparable el plano de un edificio a el código fuente de un sistema operativo, en el caso del software nadie puede demostrar con pruebas de que la seguridad por oscuridad aporte nada, ahí tienes algoritmos de cifrado como AES bien públicos y revisables por todos los matemáticos del mundo que son bien seguros, y no creo que sea por falta de intentos para romperlos porque el que lo haga seguro que se hace famoso. O los servidores Apache que han tenido bastante menos vulnerabilidades que otros como IIS a lo largo de la historia y de bastante menos gravedad, ¿cúal de los dos deja ver el código?
La afirmación de "si Linux fuera el más usado ..." por lo tanto carece de ninguna base que pueda demostrar ese hecho, puede ser que sí o puede que no, pero como de momento es que no nadie puede afirmar a la ligera que sería igual o peor.
Si, los programadores de tareas de los kernel están basados en Round Robin, ¿y qué?, la eficiencia no se mide en la base que utilicen, también son similares las bases de los protocolos TCP/IP y la implementación de BSD es la más eficiente de todas. Linux fue el primer SO mayoritario en implementar fair scheduling con CFS que es el que continua usando hoy en día. Así que no, no es decir usa Round Robin es todo igual. Y si no te gusta ese tienes programadores para otros menesteres, por ejemplo para kernels con requisitos de ejecución de tareas en tiempo real.
Si quieres poner software de pago mejor escoge otros, Java es gratuito, a menos que necesites una máquina virtual especializada por alguna razón, y Oracle tienes la versión XE, quien necesita la versión grande no creo que tenga reparo en pagar por ella, y quien no yo creo que entre SQLLite, MySQL o PostgreSQL tiene más que suficiente.
¿Lo de la ralentización del I+D tienes alguna prueba o lo dices por decir? Porque vamos arriba mismo tienes un ejemplo el CFS de Linux fue el primer SO mayoritario en emplear ese paradigma para los programadores de procesos, Linux fue el primer sistema en tener drivers para USB 3.0, que es donde Intel los desarrollo, Linux copa la mayoría de superordenadores del mundo, y te aseguro que IBM invierte una pasta en el desarrollo del kernel para que eso sea así, y no es precisamente que diseñar un kernel para HPC sea algo sencillito. Google tine montones de proyectos de software libre, por poner uno de los últimos Android, supongo que tampoco habrá invertido un duro en I+D, ¿no?
Así que menos quejarse de la parcialidad de una noticia, que lo es, si luego vamos a hacer lo mismo.
#93:
#68 Sí, cierto, cambiar las preferencias de Samba en Linux es altamente complicado, no sé como puedo llegar a hacerlo, ah, espera si lo sé Preferencias del Sistema > Compartir, y ahí tengo para configurarlo.
Eso sí compartir una carpeta es muchísimo más complicado te doy la razón, botón derecho, Propiedades y Pestaña Compartir, pobre de mí, no sé como me las he arreglado todo este tiempo.
Ah por cierto de estas formas tan "complicadas", puedo compartir mediante Samba y NFS, ¿qué tienes que hacer tú en tu supersencillo Windows para compartir con NFS?, más o menos (hace tiempo que no lo hago) tener una versión mínimo Enterprise o Ultimate, instalar (porque no viene instalado por defecto) las herramientas de compatibilidad con Unix y luego apañártelas para configurarlo con un sencillo mount desde la línea de comandos. Donde vas a parar muchiiiiiiiisimo más sencillo.
Eso sí compartir una carpeta es muchísimo más complicado te doy la razón, botón derecho, Propiedades y Pestaña Compartir, pobre de mí, no sé como me las he arreglado todo este tiempo.
Ah por cierto de estas formas tan "complicadas", puedo compartir mediante Samba y NFS, ¿qué tienes que hacer tú en tu supersencillo Windows para compartir con NFS?, más o menos (hace tiempo que no lo hago) tener una versión mínimo Enterprise o Ultimate, instalar (porque no viene instalado por defecto) las herramientas de compatibilidad con Unix y luego apañártelas para configurarlo con un sencillo mount desde la línea de comandos. Donde vas a parar muchiiiiiiiisimo más sencillo.
#106:
#99 Windows puede tener los privilegios implementados, pero ni de broma de la forma de Unix, en Unix, y Linux por extensión, por lo general, yo personalmente no conozco ninguno que lo permita, para trabajar normalmente se usa de siempre un usuario sin privilegios, cualquier instalador te "obliga" a usar ese modelo, incluso no dando acceso directamente al usuario root, por ejemplo Ubuntu por defecto sólo permite ciertas acciones a través de sudo pero no te deja acceder directamente a root, evidentemente puedes, pero no por defecto.
En Windows por el contrario hasta hace poco el modelo de instalación por defecto era usar el Administrador, no era el usuario que tuviera que forzarlo era el própio sistema que te daba esa opción como opción predeterminada, y las aplicaciones hacían uso de esos privilegios como les daba la gana porque sabían que estaban ahí, y estoy hablando de Windows XP, el Windows más usado actualmente, no de Windows 3.1 que no era ni multiusuario, por esa época ya tenía Unix con unos cuantos añitos a sus espaldas y con esos sistemas de privilegios más que probados. Si no ves una diferencia fundamental en la forma de funcionar del sistema, no del usuario, pues no sé que quieres que te diga está bastante claro.
Vale, ólvidate del ejemplo de AES, tienes el ejemplo de Apache e IIS, esos también son software, o mira cifras de servidores Windows y servidores Linux/Unix comprometidos. Además al igual que AES se puede valorar por su validez matemática, el diseño de seguridad de Linux se puede valorar a partir de los conocimientos de seguridad y vectores de ataque que conocemos. no es mi campo de conocimiento principal, pero alguna vez me he tenido que pelear con estos temas, y te aseguro que reducir a "es menos usado" es algo ridículo y absurdo y se pueden hacer estudios muchísimo más serios sobre las bondades de los sistemas de seguridad, aunque en el caso de Windows es más complicado obtener datos de ciertos aspectos. Pero como digo, el ejemplo perfecto es Apache e IIS, hace indefendible cualquier postura basada en "es el más atacado porque es el más usado".
Nadie dice que no se pueda sacar rédito de un proyecto de software libre, de hecho se hace a diario, lo que no quita que siga siendo libre, Android es libre, me da igual si luego Google saca dinero con otras cosas, esas otras cosas no forman parte del proyecto Android, son servicios de Google. Igual que Red Hat es libre y Red Hat saca pasta vendiendo servicios a sus clientes y si te da la gana vas y te lo bajas gratis (si te es complicado crear la distribución siempre puedes optar por CentOS que ya lo han hecho por ti). Pero te están vendiendo servicios adicionales o complementarios, nunca obligatorios, el software sigue siendo libre y gratis.
Lo de la competencia, mira el mismo ejemplo de Red Hat, tienes Red Hat, es libre y puedes bajártelo cuando te apetezca, existen otras distribuciones como CentOS o la de Oracle que están basadas en él, y sabes que Red Hat sigue ganando pasta y sigue invirtiendo en I+D, por ejemplo el programador CFS que he mencionado antes lo hizo un empleado de Red Hat. Y sabes que Oracle también invierte en I+D para Linux, por ejemplo con BTRFS y también lo podrán usar todos, y aun así tanto Oracle como Red Hat compiten vendiendo servicios para lo que es esencialmente la misma base y al mismo tiempo invierten en I+D sobre esa base, que según tú al ser gratuita y disponible inmediatamente para todos en el momento en que lo distribuyes no deberían poder hacerlo.
Y como esos muchos otros ejemplos, por ejemplo Google contribuye a Webkit, un proyecto iniciado por Apple, que a su vez tomó la base del KHTL de KDE. IBM, Red Hat, Oracle o Google aportan programadores a diversos proyectos de Apache, como el servidor Web, ... Todos compiten entre ellos, todos con el mismo producto base libre y gratuito, y todos han encontrado formaas de sacar beneficios de ello e invertir en su mejora y evolución.
El interés económico no tiene porque estar en el própio software, es verdad que si inviertes en I+D en uno de esos proyectos la competencia también se beneficia, pero tú también te beneficias de lo que hace la competencia, lo que en proyectos como lo que he mencionado está más que demostrado tanto por viabilidad como por resultados que es una alternativa de negocio perfectamente válida.
Luego aparte tienes proyectos con otras licencias por ejemplo BSD, donde cualquiera puede coger el software modificarlo y no publicar los cambios, pero eso ya está bastante claro en la licencia, no veo que problema puede haber, y aun así hay compañías que sin tener obligación invierten en ese tipo de software.
Por otra parte el modelo privativo no implica competencia, ahí tienes el mismo Windows, cuya competencia en escritorio es bastante reducida y limitada a MacOS y poco más. O el caos de IE, donde la competencia brillaba por su ausencia (sí, existía Opera y alguno más pero como si no) y lo que desencalló todo fue la aparición de Mozilla/Firefox, un proyecto de software libre, sino a saber donde estaríamos hoy en día.
Así que no, esa generalización que haces no tiene razón de ser, un proyecto perfectamente libre como el kernel de Linux puede crear competencia (colaborativa si quieres llamarla así) a su alrededor, de ahí que exista más de una distribución con servicios de pago, algunas hasta con base común como Red Hat/CentOS/Oracle, igual que existen proyectos privativos con competencia prácticamente nula, como IE hasta hace unos años, o Photoshop hoy en día por decir algunos, y mercados mixtos que funcionan perfectamente como el de los navegadores actualmente.
No creo que sea tan sencillo como soltar esos estereotipos para classificar que es y que no es rentable o competitivo, si te quejas tú de los tópicos del artículo reducir a que solo existe competencia o posibilidad de inversión en I+D con software privativo, o como mucho mixto, también es un tópico enorme.
En Windows por el contrario hasta hace poco el modelo de instalación por defecto era usar el Administrador, no era el usuario que tuviera que forzarlo era el própio sistema que te daba esa opción como opción predeterminada, y las aplicaciones hacían uso de esos privilegios como les daba la gana porque sabían que estaban ahí, y estoy hablando de Windows XP, el Windows más usado actualmente, no de Windows 3.1 que no era ni multiusuario, por esa época ya tenía Unix con unos cuantos añitos a sus espaldas y con esos sistemas de privilegios más que probados. Si no ves una diferencia fundamental en la forma de funcionar del sistema, no del usuario, pues no sé que quieres que te diga está bastante claro.
Vale, ólvidate del ejemplo de AES, tienes el ejemplo de Apache e IIS, esos también son software, o mira cifras de servidores Windows y servidores Linux/Unix comprometidos. Además al igual que AES se puede valorar por su validez matemática, el diseño de seguridad de Linux se puede valorar a partir de los conocimientos de seguridad y vectores de ataque que conocemos. no es mi campo de conocimiento principal, pero alguna vez me he tenido que pelear con estos temas, y te aseguro que reducir a "es menos usado" es algo ridículo y absurdo y se pueden hacer estudios muchísimo más serios sobre las bondades de los sistemas de seguridad, aunque en el caso de Windows es más complicado obtener datos de ciertos aspectos. Pero como digo, el ejemplo perfecto es Apache e IIS, hace indefendible cualquier postura basada en "es el más atacado porque es el más usado".
Nadie dice que no se pueda sacar rédito de un proyecto de software libre, de hecho se hace a diario, lo que no quita que siga siendo libre, Android es libre, me da igual si luego Google saca dinero con otras cosas, esas otras cosas no forman parte del proyecto Android, son servicios de Google. Igual que Red Hat es libre y Red Hat saca pasta vendiendo servicios a sus clientes y si te da la gana vas y te lo bajas gratis (si te es complicado crear la distribución siempre puedes optar por CentOS que ya lo han hecho por ti). Pero te están vendiendo servicios adicionales o complementarios, nunca obligatorios, el software sigue siendo libre y gratis.
Lo de la competencia, mira el mismo ejemplo de Red Hat, tienes Red Hat, es libre y puedes bajártelo cuando te apetezca, existen otras distribuciones como CentOS o la de Oracle que están basadas en él, y sabes que Red Hat sigue ganando pasta y sigue invirtiendo en I+D, por ejemplo el programador CFS que he mencionado antes lo hizo un empleado de Red Hat. Y sabes que Oracle también invierte en I+D para Linux, por ejemplo con BTRFS y también lo podrán usar todos, y aun así tanto Oracle como Red Hat compiten vendiendo servicios para lo que es esencialmente la misma base y al mismo tiempo invierten en I+D sobre esa base, que según tú al ser gratuita y disponible inmediatamente para todos en el momento en que lo distribuyes no deberían poder hacerlo.
Y como esos muchos otros ejemplos, por ejemplo Google contribuye a Webkit, un proyecto iniciado por Apple, que a su vez tomó la base del KHTL de KDE. IBM, Red Hat, Oracle o Google aportan programadores a diversos proyectos de Apache, como el servidor Web, ... Todos compiten entre ellos, todos con el mismo producto base libre y gratuito, y todos han encontrado formaas de sacar beneficios de ello e invertir en su mejora y evolución.
El interés económico no tiene porque estar en el própio software, es verdad que si inviertes en I+D en uno de esos proyectos la competencia también se beneficia, pero tú también te beneficias de lo que hace la competencia, lo que en proyectos como lo que he mencionado está más que demostrado tanto por viabilidad como por resultados que es una alternativa de negocio perfectamente válida.
Luego aparte tienes proyectos con otras licencias por ejemplo BSD, donde cualquiera puede coger el software modificarlo y no publicar los cambios, pero eso ya está bastante claro en la licencia, no veo que problema puede haber, y aun así hay compañías que sin tener obligación invierten en ese tipo de software.
Por otra parte el modelo privativo no implica competencia, ahí tienes el mismo Windows, cuya competencia en escritorio es bastante reducida y limitada a MacOS y poco más. O el caos de IE, donde la competencia brillaba por su ausencia (sí, existía Opera y alguno más pero como si no) y lo que desencalló todo fue la aparición de Mozilla/Firefox, un proyecto de software libre, sino a saber donde estaríamos hoy en día.
Así que no, esa generalización que haces no tiene razón de ser, un proyecto perfectamente libre como el kernel de Linux puede crear competencia (colaborativa si quieres llamarla así) a su alrededor, de ahí que exista más de una distribución con servicios de pago, algunas hasta con base común como Red Hat/CentOS/Oracle, igual que existen proyectos privativos con competencia prácticamente nula, como IE hasta hace unos años, o Photoshop hoy en día por decir algunos, y mercados mixtos que funcionan perfectamente como el de los navegadores actualmente.
No creo que sea tan sencillo como soltar esos estereotipos para classificar que es y que no es rentable o competitivo, si te quejas tú de los tópicos del artículo reducir a que solo existe competencia o posibilidad de inversión en I+D con software privativo, o como mucho mixto, también es un tópico enorme.
#75:
#30 Añadir que el codigo abierto tambien significa que los malos tambien lo tienen mas facil, al fin y al cabo no darlo es seguridad por oscuridad.
Además de que Bruce Schneier no aprueba este cometario...creo que el que no tiene un concepto muy claro del software libre, de GNU/Linux y de bastantes más cosas eres tú.
Dado que a dia de hoy el principal malware entra a partir de la capa de aplicacion (Pdf, apaches, flash,...), y que ademas el nucleo GNU/Linux es casi el mismo para todas las distribuciones... Pues no, tendriamos los mismos problemas con el malware, la ausencia de el en linux se debe precisamente a que lo usa un 1%
Ya, pero debido a que casi la totalidad de código se ejecuta en la capa de usuario, y es riesgo es únicamente proporcional a los privilegios del usuario que ejecuta el código comprometido.
En primer lugar tendra que especificar que son las "ventajas de seguridad de Linux", pero si se refiere solo a que el codigo abierto lo audita mas gente... A dia de hoy tanto linux como windows tienen mas o menos las mismas personas viendo su codigo: empresas auditoras + los gobiernos + personal de sistemas criticos (centrales nucleares, aviones, ...) + los mejores profesores e investigadores en SO + los mejores profesionales en seguridad. Y seamos sinceros, el resto de los usuarios no se leeria el codigo aunque lo tuviera.
Pues va a ser que no: el código de windows, así como el de otros SO y/o aplicaciones cerradas, es auditado por definición por un menor número de gente, ya que, por ejemplo, por mucho que se obceque el gerente de la empresa en la que trabajo, jamás podrá auditar el código de windows. Solamente aquellos clientes "gordos" están en condiciones de pedir el código y a muy pocos de ellos se les permite auditar de manera muy somera determinadas partes...
Por cierto...léete la cualquier la EULA de cualquier sistema operativo de microsoft, y comprobaras que no esta recomendado (vamos que si explota ellos se lavan las manos) para entornos críticos como los que citas (centrales nucleares etc.).
Esta confundiendo el significado de "proceso inactivo del sistema"... eso es SO-1, ambos usan variaciones de los mismos algoritmos de planificacion (Round and robin, etc) asi que la diferencia de rendimiento no es ahi ni de broma.
Creo que es obvio que a lo que se refiere con el tiempo de incatividad y que eres tú quien lo confunde. De hecho, en un sistema gnu/linux no existe ningún "proceso inactivo del sistema" como en windows.
Por cierto, el algoritmo al que te refieres se llama Round-robin, y no Round and robin
Por otra parte compara rendimiento con fiabilidad, que son conceptos distindos (churras y medinas, vamos).
Tan evidente como que están estrechamente relacionados: difícilmente puede rendir un equipo que se pasa una buena parte de su tiempo efectuando tareas de mantenimiento programadas, de de salvamento inesperadas...
Y en cualquier caso, serán merinas...
Para empezar supone que si el 100% usara linux, solo usariamos software libre Y GRATUITO... como si no existieran Javas, Oracles en linux (o software libre no gratuito).
Aparte de que Java, además de libre, es gratuito, no veo donde dice que todo tenga que ser gratuito.
"Licencias y otros costes"... pues se pueden seguir cobrando licencias o no, pero desde luego los otros costes (instalaciones, mantenimento, etc..) te los sigues tragando igual.
Vamos, que ciertamente algo nos ahorramos...
Para empezar, a dia de hoy la mayoria de los programas realmente importantes son multiplataforma (asi que la calidad es la misma) y por otro lado la configuracion del software se hace dentro del propio software en algun menu.
Creo que intenta referise a que se podria customizar el software (re-escribir codigo), pero eso en los programas no open-source se hace mediante APIs o plug-ins...
Dialogar con una aplicación mediante una API no es lo mismo que modificar directamente la aplicación.
Y no todo el software privativo es extensible mediante APIs, ni cuando lo son son extensibles en la misma medida que un software libre.
Lo del menú me ha llegado al alma, por cierto.
Y para colmo terminas con esto:
Ejemplo) Relentizacion del I+D, ya que el software libre es un modelo fagocitico (copiar tecnologia para mejorase) que no fomenta la inversion en investigacion (es mas, la penaliza... ya que tus rivales la pueden copiar por una pequeña parte de lo que te costo desarrollarla). La investigacion solo vendria a traves de las Universidades y otros organismos subvencionados.
Ya, será por eso que el desarrollo de las máquinas de vapor comenzo a avanzar a toda máquina nada más caducar la patente del señor Watt [1]. La patentes (a lo que realmente te refieres) son dañinas. Y con esto es obvio que sabes más bien poco de Gnu/linux y de software libre...
Lo que no quita para que este más o menos de acuerdo con #32 y que me quede claro que el traductor no puso mucho empeño en la traducción.
[1] http://www.dklevine.com/papers/anew01.pdf
Además de que Bruce Schneier no aprueba este cometario...creo que el que no tiene un concepto muy claro del software libre, de GNU/Linux y de bastantes más cosas eres tú.
Dado que a dia de hoy el principal malware entra a partir de la capa de aplicacion (Pdf, apaches, flash,...), y que ademas el nucleo GNU/Linux es casi el mismo para todas las distribuciones... Pues no, tendriamos los mismos problemas con el malware, la ausencia de el en linux se debe precisamente a que lo usa un 1%
Ya, pero debido a que casi la totalidad de código se ejecuta en la capa de usuario, y es riesgo es únicamente proporcional a los privilegios del usuario que ejecuta el código comprometido.
En primer lugar tendra que especificar que son las "ventajas de seguridad de Linux", pero si se refiere solo a que el codigo abierto lo audita mas gente... A dia de hoy tanto linux como windows tienen mas o menos las mismas personas viendo su codigo: empresas auditoras + los gobiernos + personal de sistemas criticos (centrales nucleares, aviones, ...) + los mejores profesores e investigadores en SO + los mejores profesionales en seguridad. Y seamos sinceros, el resto de los usuarios no se leeria el codigo aunque lo tuviera.
Pues va a ser que no: el código de windows, así como el de otros SO y/o aplicaciones cerradas, es auditado por definición por un menor número de gente, ya que, por ejemplo, por mucho que se obceque el gerente de la empresa en la que trabajo, jamás podrá auditar el código de windows. Solamente aquellos clientes "gordos" están en condiciones de pedir el código y a muy pocos de ellos se les permite auditar de manera muy somera determinadas partes...
Por cierto...léete la cualquier la EULA de cualquier sistema operativo de microsoft, y comprobaras que no esta recomendado (vamos que si explota ellos se lavan las manos) para entornos críticos como los que citas (centrales nucleares etc.).
Esta confundiendo el significado de "proceso inactivo del sistema"... eso es SO-1, ambos usan variaciones de los mismos algoritmos de planificacion (Round and robin, etc) asi que la diferencia de rendimiento no es ahi ni de broma.
Creo que es obvio que a lo que se refiere con el tiempo de incatividad y que eres tú quien lo confunde. De hecho, en un sistema gnu/linux no existe ningún "proceso inactivo del sistema" como en windows.
Por cierto, el algoritmo al que te refieres se llama Round-robin, y no Round and robin
Por otra parte compara rendimiento con fiabilidad, que son conceptos distindos (churras y medinas, vamos).
Tan evidente como que están estrechamente relacionados: difícilmente puede rendir un equipo que se pasa una buena parte de su tiempo efectuando tareas de mantenimiento programadas, de de salvamento inesperadas...
Y en cualquier caso, serán merinas...
Para empezar supone que si el 100% usara linux, solo usariamos software libre Y GRATUITO... como si no existieran Javas, Oracles en linux (o software libre no gratuito).
Aparte de que Java, además de libre, es gratuito, no veo donde dice que todo tenga que ser gratuito.
"Licencias y otros costes"... pues se pueden seguir cobrando licencias o no, pero desde luego los otros costes (instalaciones, mantenimento, etc..) te los sigues tragando igual.
Vamos, que ciertamente algo nos ahorramos...
Para empezar, a dia de hoy la mayoria de los programas realmente importantes son multiplataforma (asi que la calidad es la misma) y por otro lado la configuracion del software se hace dentro del propio software en algun menu.
Creo que intenta referise a que se podria customizar el software (re-escribir codigo), pero eso en los programas no open-source se hace mediante APIs o plug-ins...
Dialogar con una aplicación mediante una API no es lo mismo que modificar directamente la aplicación.
Y no todo el software privativo es extensible mediante APIs, ni cuando lo son son extensibles en la misma medida que un software libre.
Lo del menú me ha llegado al alma, por cierto.
Y para colmo terminas con esto:
Ejemplo) Relentizacion del I+D, ya que el software libre es un modelo fagocitico (copiar tecnologia para mejorase) que no fomenta la inversion en investigacion (es mas, la penaliza... ya que tus rivales la pueden copiar por una pequeña parte de lo que te costo desarrollarla). La investigacion solo vendria a traves de las Universidades y otros organismos subvencionados.
Ya, será por eso que el desarrollo de las máquinas de vapor comenzo a avanzar a toda máquina nada más caducar la patente del señor Watt [1]. La patentes (a lo que realmente te refieres) son dañinas. Y con esto es obvio que sabes más bien poco de Gnu/linux y de software libre...
Lo que no quita para que este más o menos de acuerdo con #32 y que me quede claro que el traductor no puso mucho empeño en la traducción.
[1] http://www.dklevine.com/papers/anew01.pdf
#74:
#30, el nucleo Linux no es para nada casi el mismo en las distintas distribuciones. Cada distribución emplea su propio conjunto de parches aplicados a una versión concreta vanilla.
La seguridad por oscuridad es realmente inseguridad. No solo el fallo permanece oculto a la mayoría de ojos (ojos que podrían parchearlo) si no que en multitud de ocasiones se está explotando sin que la mayoría sepan siquiera que existe.
Por tiempo de inactiviad se está refiriendo a reinstalaciónes, funcionamiento del antivirus y demás problemas comunes en Windows e inexistentes en el mundo Linux o BSD.
El avance de la ciencia, de toda la ciencia, se basa siempre en emplear los avances anteriores. El software libre permite su empleo para avanzar, el privativo no.
La seguridad por oscuridad es realmente inseguridad. No solo el fallo permanece oculto a la mayoría de ojos (ojos que podrían parchearlo) si no que en multitud de ocasiones se está explotando sin que la mayoría sepan siquiera que existe.
Por tiempo de inactiviad se está refiriendo a reinstalaciónes, funcionamiento del antivirus y demás problemas comunes en Windows e inexistentes en el mundo Linux o BSD.
El avance de la ciencia, de toda la ciencia, se basa siempre en emplear los avances anteriores. El software libre permite su empleo para avanzar, el privativo no.
#34:
#32 ¿Dónde pone aparecerán? Pone y cito textualmente: "el monocultivo de Windows desaparecería y sería reemplazado por una diversidad de distribuciones de Linux"
"aparecerán" < --------- > "sería reemplazado"
Es como #30 que confunde fiabilidad con el planificador de procesos ...
Si no sabéis ni leer mal empezamos.
"aparecerán" < --------- > "sería reemplazado"
Es como #30 que confunde fiabilidad con el planificador de procesos ...
Si no sabéis ni leer mal empezamos.
#4:
Que muchos meneantes se quedarían sin sus frases talismán: Ese "Pásate a Linux".
Comentarios
Todo el mundo, todo el país, incluso todo el 20 minutos .....
Que la natalidad mundial tendería a cero.
Nos crecerían gafas.
Que muchos meneantes se quedarían sin sus frases talismán: Ese "Pásate a Linux".
#3 Yo, ya las llevo, por cierto, uso linux
#5 ¿Y no se te cuelga?
Yo uso Suse y me encanta, pero me da la sensación de que el tema de linux anda un poco parado.
#6 No, nunca
A mi no me parece "utopico", ya el gobierno de Rusia dijo que desde el 2015 comenzara a usar Linux y pienso que ese sera el puntapié que impulsara a otros gobiernos a pasarse. Yo por mi parte soy usuario de Ubuntu y me voy a pasar a la distribución de Ubuntu para diseñadores, editores y sonidistas para trabajar desde ahí.
#9 Tengo un amigo (informático) trabaja en la O.N.C.E. , aparte de windows, están usando Linux, con la idea de imponerlo
Bienvenido software libre diria
Que el mundo dejaría de existir tal y como lo conocemos, para lo bueno y para lo malo...
#10 Que es la O.N.C.E??
#13 Me estás trolleando???
#14 No. Lo busque en Google y lo mas aproximado que encuentro es la Organizacion Nacional de Ciegos Españoles.
#15 Pues claro coño!!!! es lo que es.... quizá debí decir para la O.N.C.E.
Y pq supones que todo el mundo sabe las siglas de las organizaciones españolas?? Sabias que se puede entrar al Meneame desde otras partes fuera de españa??
#17 Touche!!! no lo tuve en cuenta, lo siento
Dos iguales para hoy!
miles de hilos en foros abiertos para preguntar hasta como se accede al cd.
#10 El creador de knoppix tenía un proyecto para ciegos, Ariadne creo.
Y si la mayoría de los servidores de Internet usaran Apache, PHP y Mysql esto seria la repera.
#20, no te preocupes, serían igual que los miles de hilos en foros abiertos que preguntan porqué el Windows me va lento, como quito el virus X, cómo quito la ventana que me advierte que debo comprar windows original...
#20, metes el cd y se abre solo, no te preocupes. Si lo has desactivado, le das al icono del escritorio. Si has quitado los iconos de los dispositivos del escritorio, desde la barra lateral del gestor de archivos.
#2 "Software is like sex, is better when is free" Linus Torvalds
Que me pasaría BSD
veo el articulo algo simplista. Seguiria habiendo empresas de seguridad, porque seria atacado igualmente que Windows. Quiza con menos agujeros, pero nada es perfecto y los "malos" siempre encontrarian algo.
Y el tema del ahorro es una chorrada. La ventaja del software libre (ademas de lo libre, claro) para un pais es que potencia la economia local. En cuenta de pagar licencias a los USA, pagas a empresas locales por soporte, funcionalidades, cursos, etc...
#27 ¿Solo algo simplista? Es muy simplista.
#27 el tema del ahorro es una chorrada
Créeme, no lo es. Cuando se habla de licencias la gente tiende a creer que se habla de los precios de las licencias de Windows de Escritorio que se venden con ordenadores nuevos (OEM). Esas son tan son sólo una pequeña porción del pastel.
En el ámbito corporativo, las licencias de Escritorios Remotos, de Sharepoint, de servidores SQL (no se paga una licencia por máquina, sino por cada procesador de esta) o de aplicaciones de red superan muchas veces el coste del hardware que las ejecuta. Además, todo el proceso de registro de CALs, licencias por máquina, por usuario, por usuarios conectados, etc... es intencionadamente complejo. En empresas con parques un poco grandes, existe un departamento que se dedica única y exclusivamente a llevar al día el tema de licencias.
Y quien dice empresas, dice administraciones públicas.
No es un analisis serio de lo que pasaria ni de broma.
Dado que a dia de hoy el principal malware entra a partir de la capa de aplicacion (Pdf, apaches, flash,...), y que ademas el nucleo GNU/Linux es casi el mismo para todas las distribuciones... Pues no, tendriamos los mismos problemas con el malware, la ausencia de el en linux se debe precisamente a que lo usa un 1%
En primer lugar tendra que especificar que son las "ventajas de seguridad de Linux", pero si se refiere solo a que el codigo abierto lo audita mas gente... A dia de hoy tanto linux como windows tienen mas o menos las mismas personas viendo su codigo: empresas auditoras + los gobiernos + personal de sistemas criticos (centrales nucleares, aviones, ...) + los mejores profesores e investigadores en SO + los mejores profesionales en seguridad. Y seamos sinceros, el resto de los usuarios no se leeria el codigo aunque lo tuviera.
Añadir que el codigo abierto tambien significa que los malos tambien lo tienen mas facil, al fin y al cabo no darlo es seguridad por oscuridad. (Por la misma razon que los planos de los bancos, o de los edificios gubernamentales muchas veces no son publicos)
::facepalm:: Esta confundiendo el significado de "proceso inactivo del sistema"... eso es SO-1, ambos usan variaciones de los mismos algoritmos de planificacion (Round and robin, etc) asi que la diferencia de rendimiento no es ahi ni de broma.
Por otra parte compara rendimiento con fiabilidad, que son conceptos distindos (churras y medinas, vamos).
La cuarta ventaja se refiere directamente al bolsillo, ya que la adopción generalizada de Linux supondría importantes ahorros a nivel mundial, ya que “empresas e individuos en todo el mundo dejarán de tener que pagar tarifas desorbitadas por licencias y otros costes”.
Para empezar supone que si el 100% usara linux, solo usariamos software libre Y GRATUITO... como si no existieran Javas, Oracles en linux (o software libre no gratuito).
"Licencias y otros costes"... pues se pueden seguir cobrando licencias o no, pero desde luego los otros costes (instalaciones, mantenimento, etc..) te los sigues tragando igual.
¡¿Que el usuario use linux, hace mejor al desarrollador?! Que locura ¿no?
Para empezar, a dia de hoy la mayoria de los programas realmente importantes son multiplataforma (asi que la calidad es la misma) y por otro lado la configuracion del software se hace dentro del propio software en algun menu.
Creo que intenta referise a que se podria customizar el software (re-escribir codigo), pero eso en los programas no open-source se hace mediante APIs o plug-ins...
Mira que existen razones para defender el software libre... pero ha tenido que ir a nombrar todos los topicos
Por otra parte, pasarian otras cosas:
Ejemplo) Relentizacion del I+D, ya que el software libre es un modelo fagocitico (copiar tecnologia para mejorase) que no fomenta la inversion en investigacion (es mas, la penaliza... ya que tus rivales la pueden copiar por una pequeña parte de lo que te costo desarrollarla). La investigacion solo vendria a traves de las Universidades y otros organismos subvencionados.
Lo mejor es un modelo mixto Software libre + Software privativo, donde el software libre controla el precio y calidad del privativo... mientras que el privativo tiene que invertir en I+D para tener una ventaja que poco a poco va transmitiendose al libre.
#2 Dos problemas resueltos, de un mismo tiro: el exceso de población en el planeta, y los sistemas operativos de propietario.
Y si me apuras, casi todos los problemas de la humanidad resueltos en una generación. Muerto el perro...
#27 #28 Simplista no, no hay por donde cogerlo. Voto errónea.
¿Qué es eso de que si llega a tener éxito aparecerán múltiples distribuciones? ¿Qué es esto entonces? http://www.osdisc.com/cgi-bin/view.cgi/index.html?affiliate=distrowatch
Además, se nota que no tiene mucha idea cuando habla de Linux en vez de GNU/Linux. Como lo pille Stallman le da una de gorrazos!
Que mi teléfono ardería...
#32 ¿Dónde pone aparecerán? Pone y cito textualmente: "el monocultivo de Windows desaparecería y sería reemplazado por una diversidad de distribuciones de Linux"
"aparecerán" < --------- > "sería reemplazado"
Es como #30 que confunde fiabilidad con el planificador de procesos ...
Si no sabéis ni leer mal empezamos.
Por cierto, es una traducción de este artículo: http://www.pcworld.com/businesscenter/article/214596/what_if_all_the_world_ran_linux.html
Lo único que supodría es que llegaría una megaempresa, compraría la licencia y se acabó el rollo (véase OpenOffice).
#36 El rollo tiene que seguir siendo GPL
Lo he dicho muchas veces, el día que todo el mundo use linux... yo me pasaré a FreeBSD y les miraré por encima del hombro
#36 En cualquier caso en que eso se pudiera, haces un fork (LibreOffice incluso se ha creado porque Oracle compró Sun a pesar de que OpenOffice.org no ha cambiado de licencia ni nada) y sanseacabó. Los "desarrolladores estrella" del proyecto se mueven al fork, el resto le sigue, y punto pelota. El proyecto original se abandona y se termina olvidando. Viene a ser como cambiar el nombre.
#35 aunque ahora no se ve pero en la cache de Google http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:QGpbisZ1ULQJ:www.webfecto.com/2011/01/03/que-consecuencias-tendria-que-todo-el-mundo-comenzara-a-usar-linux/+inurl:www.webfecto.com/2011/01/03&hl=es&gl=es&strip=1
Pero que utopia ni que perro muerto ¡¡¡.
Que empezaría a haber virus para linux.
De cara a el usuario general seria bastante problematico:
Por mucho que digan, al final, las cosas las tienes que picar en la consola porque los GUI no van como deberian casi siempre o no los hay.
Ademas siempre tienes que buscar la solucion en un hilo remoto, ponerte a compilar noseque modulos, que si make, que si make install, que no me va porque no tengo noseque dependencias, que si esto y lo otro...
Ahora no me vengais con lo de apt-get y que eso te lo busca todo el GUI automaticamente..
Que tengo un ubuntu, que se supone que es lo mas sencillo , en un portatil con 3 interfaces graficos (KDE, GNOME y xfce) y con kde no conecta internet, cuando lo hacia no funcionaba bien (temas de configuracion de ifconfig y demas) ademas con gnome tras actualizar quedaron errores extraños.
Tu dile a un usuario normalito algo de eso y te manda a tomar por saco.
Este es el año de Linux. De hecho los últimos 15 años siempre han sido el año en el que Linux va a dominar el escritorio. Permaneced atentos.
Mensaje escrito desde un iMac con Mac OS X Snow Leopard.
Que dejaría de ser un sistema exclusivo de élites y muchos fanboys de linux se darían cuenta de que ya no pueden diferenciarse por el simple hecho de usarlo, así que se pasarían a Mac.
Que usar Windows seria "cool"
Tengo ubuntu y no tengo ni idea de linux y me funciona todo a la perfeccion y solo tengo el w7 (le tengo original) por los juegos que tengo.
Aun asi con wine me tiran perfectamente el wow y el sc2 y los de steam.
#7 Si, windows se debe de actualizar cada media hora... anda que...
Cuando pueda correr todos los juegos sin echar mano de wine, me pasare a Linux. Ahora me quedo con 7
#45 o a Windows 98 a.k.a ReactOS. Aunque apostaría más por Haiku, para ser "cool" y tal.
#10 Imponer, sólo impone Micro$oft, a eso se le llama migrar
#9 el concepto de utopía no implica que sea un objetivo inalcanzable
Esto solo lo entenderán los iniciados, perdonamne los profanos:
vrms ya no tendría sentido.
#17 En el caso de que te encuentres una sigla o acrónimo eres tú quién debe buscarla y no pedir que te la pongan en su formato completo. Si no, el objetivo de las siglas y acrónimos -ahorrar tiempo y caracteres escritos- se va al traste.
Buff! Entre el artículo y algunos comentarios, me doy cuenta de por que la gente no usa Linux. En fin, yo tiré la toalla allá por el 2001 con éste tema, porque ¿qué más da? De hecho, prefiero que las cosas sigan así, menos personas me piden "asistencia técnica" y no he tocado un ordenador que no sea mio desde hace años.
Alguien: "No me va el ordenador"
Yo: "Uy, yo es que uso Linux, lo siento."
A veces, incluso por no preguntar qué es Linux, ya me dejan en paz, que gusto coño!
#26 Eres un mac-ero de palo, pasémonos a The Hurd!
Con Linux en todos los ordenadores o sin él nadie nos iba a librar del efecto menéame. Llevo más de 5 minutos intentando cargar la página
Dupe: ¿Y si el mundo entero usase Linux?
¿Y si el mundo entero usase Linux?
muycomputerpro.com#43 No sé....le instalé a mi padre la Ubunto hace 2 años ya, y a parte que de tanto en tanto tengo que arreglar alguna cosa que ha hecho (igual o menos que con windows) le va de fábula y a él le encanta.
Si piensas eso, igual es que no has probado ninguna distribución últimamente, no sé, yo no veo ese problema y en cualquier caso no veo que necesiten mas ayuda que con Windows y encima está legal y gratis.
#43 Are you from the past?
Tu no usas linux desde el 92 lo menos.
Uso linux en casa, y solo uso la consola cuando quiero sacarle chicha, pero mi hermana, usuaria normal, tan feliz sin arrancarla.
Curiosamente, curro de IT en una multinacional, dando soporte a entorno microplof. Tengo el culo pelao de arrancar consolas y editar el registro.
Para muestra un botón: si instalas windows 7 desde un CD en inglés, fuera de entorno de usuario, el idioma es inglés. Para cambiarlo, tienes que editar un valor en exadecimal en el registro. Y te digo cuantas veces te sales de entorno de usuario cuando tienes los portatiles cifrados, que es una cuantas.
A nivel casero, linux y windows es igual de facil (si no fuera por que muchas compañías ponen la zancadilla a linux).
A nivel de red, hay que pelarse el culo igual.
Yo utilizo Ubuntu, y estoy absolutamente encantado. Probé por probar, y ya no he vuelto. Es una pena que no se pueda elegir un SO a la hora de comprar un ordenador. Los Eroskis utilizan Linux en sus cajas, por cierto.
#53 Te ha faltado una frase.
Alguien: "No me va el ordenador"
Yo: "Uy, yo es que uso Linux, lo siento."
Alguien (para sí mismo): "Vaya mierda de informático"
Lo típico, el amigo informático tiene que saber cómo funciona hasta el colisionador de hadrones del CERN.
Por mi parte, vería de lujo que todo el mundo comenzase a usar GNU/Linux, ya que los fabricantes de hardware se dignarían a aportar, aunque fuesen blobs, drivers para nuestro sistema operativo. El resto de consecuencias me darían un poco igual, aunque supongo que la gente que contribuiría a crear aplicaciones crecería de forma exponencial.
Que viviríamos en un mundo mejor, más abierto y más libre
Consecuencias inmediatas:
- Los departamentos de IT echaran humo de la cantidad de llamadas.
- El 90% de departamentos de IT de empresas pequeñas deberán echar el cierre por la cantidad de técnicos que no lo usan y lo desconocen por completo.
- Muchos cajeros automáticos dejarán de funcionar.
- Retroceso de 10 años en cuanto a usabilidad de las aplicaciones (Reconozcamoslo, las interfaces de Linux son un poco castaña de serie y no, la gente no sabe tunearlas como tu piensas).
- La mayoría de IDE's de software de fabricantes de hardware no funcionaran.
....
No he podido leer el artículo porque la web ha petado, pero yo pongo mi granito de arena.
#58 nadie que yo haya conocido y lo ha probado ha vuelto al lado oscuro...
#59 a mí me lo han llegado a decir hasta en voz alta
A mí me parece que se confunde adopción generalizada con arte de magia
Aunque el artículo es un poco tontín en ningún momento me imagino acostarme hoy y levantarme mañana en un mundo que por arte de magia a adoptado el software libre...
Supongo que se refiere a en el escritorio, segun dijo google hace poco se estan activando 300.000 "dispositivos" android cada dia .
Es cierto que android no es una distro linux al uso, pero es linux al fin y al cabo...
#62 yo he intentado 2 veces, con firmes intenciones, comenzar a usar ubuntu, y la última vez me rendí porque no había forma de que reconociera la webcam, y porque los vídeos en internet iban mal (supongo que el plugin de flash). Admito que tengo un laptop de 4 años, pero con XP no tengo problemas, así que aquí tienes a uno que...
HA VUELTO AL LADO OSCURO, y esta vez para quedarse.
#39 a ver cuando sacan una versión definitiva de libreoffice y me paso.
#59 Lo de "vaya mierda de informático" es verídico. Luego también está el punto opuesto, es decir, quien consulta a su "amigo informático". Sí, ese que no tiene ni zorra idea de lo que significa la palabra compilar y que se las da de experto por saber pasar un antivirus o por descargar y convertir películas. ¡Menudos conocimientos, oiga!
#20 Gente preguntándose por qué han de instalar algo llamado "Samba" para compartir archivos en red cuando en windows lo haces con cuatro clics porque ya viene "instalado".
O por qué hay que volver a los tiempos de MS-Dos para cambiar en Samba (o en casi todo) algo tan trivial como el el nombre del grupo de trabajo.
http://www.google.es/search?q=configurar+samba+linux
O por qué demonios todos dicen que escribas sudo[lo que sea] pero casi nadie dice dónde hay que escribirlo. Que cuando sabes vale pero la primera vez ¿cómo pretenden que sepa el usuario dónde tiene que escribir?. En windows, cuando se usan los comandos, todo tutorial empieza así (a veces incluso con imágenes): ve a inicio, ejecutar, escribe cmd... http://es.unixmen.com/2009/05/configurar-samba-in-linux/
Pero es que linux es "eso" en el que necesitas instrucciones para entender las instrucciones.
Hablando ya en serio, aunque lo anterior no era en broma, lo que ocurriría si todos usasen linux se sabrá cuando ocurra. Todos predecían coches voladores para el año 2000.
Estoy un poco cansado de leer este tipo de chorradas. El día que todos estos ultralinuxers empiecen a trabajar, se darán cuenta de que las empresas no se guían por software libre: Se guían por lo que resulta, para una aplicación concreta, más potente, útil y económico. Hay muchos factores a tener en cuenta para decidir una solución, y el buen ingeniero busca un equilibrio, no un fanatismo.
Por otro lado, utilizar linux no es garantía de software libre... como si no existiera soft privativo para linux... por no hablar de costes de migración, etc, etc, etc...
#churras y medinas, sí, medina azahara.
#43 luego los usuarios de Linux ladran como perros rabiosos cada vez que sale una noticia criticando a Mac o Windows, y ahí les tienes... votandote negativos por decir verdades como puños.
Mis últimas experiencias han sido:
Ubuntu hace 5 meses: No había manera de configurar que el sistema montase el solo un HDD NTFS al arrancar sin editar con la consola. Había que hacerlo a mano cada vez.
Tratando de buscar según que drivers: toca compilarlos a mano. Que si make install que si niños muertos...
Intentando configurar bien un servidor twonky, mas de lo mismo, a meter código en la consola y rezar para que no te casque ningun mensaje de error...
Por no hablar de el asco que dan muchos foros, en los que preguntan algo y te tratan con semejantes aires de grandeza, pasando totalmente de ti, haciendo que algo que podrías haber solucionado en 10 minutos te lleve horas por tener que estar probando y rebuscando por que no ayuda ni cristo a dar con el repositorio correcto, para la versión de kernell correcta y el niño muerto correcto. Y no, no se trata de respuestas que estén repetidisimas en los foros y sea cuestión de buscarlas. Es que directamente el que sabe hacerlo pasa de indicarte como para que te busques tu la vida. Y si, al final das con ello, pero habiendo perdido unas cuantas horas muy valiosas.
Hablarán maravillas de la fragmentación de linux, pero al final resulta desesperante, ver que lo que tu necesitas en tu versión no viene y hay que compilarlo a mano, y si te pasas a otra que si lo trae, su carencia será otra... incompatibilidades de paquetes....
Hasta que no solucionen estas cosas y cambie la actitud de los linuxeros, lo llevan crudo para hacer que su sistema sea "de masas". En un local que tengo con los amigos harto de formatearles el pc cada X meses por que lo llenaban de mierda, opté por meter linux... Al final no lo usaba ni dios por que hasta para poder meter pasta en el Pokerstars tenían que arrancar una máquna virtual con Windows...
Así que nada, infladme también a mi a negativos, y luego tener todos la CARA de hablar de applefans y windowsnoseque.
#67 Sí, al amigo informático también me lo conozco. Algunos le llaman "el máquina", y por aquí también es común denominarlo "el pro".
#71 Pues ale, corre y sigue formateándoles el pc cada x meses, así no comentas tonterías mientras lo haces.
Pues por mi parte, que M-Audio y otros fabricantes empezarian a tomarnos en cuenta.
#30, el nucleo Linux no es para nada casi el mismo en las distintas distribuciones. Cada distribución emplea su propio conjunto de parches aplicados a una versión concreta vanilla.
La seguridad por oscuridad es realmente inseguridad. No solo el fallo permanece oculto a la mayoría de ojos (ojos que podrían parchearlo) si no que en multitud de ocasiones se está explotando sin que la mayoría sepan siquiera que existe.
Por tiempo de inactiviad se está refiriendo a reinstalaciónes, funcionamiento del antivirus y demás problemas comunes en Windows e inexistentes en el mundo Linux o BSD.
El avance de la ciencia, de toda la ciencia, se basa siempre en emplear los avances anteriores. El software libre permite su empleo para avanzar, el privativo no.
#30 Añadir que el codigo abierto tambien significa que los malos tambien lo tienen mas facil, al fin y al cabo no darlo es seguridad por oscuridad.
Además de que Bruce Schneier no aprueba este cometario...creo que el que no tiene un concepto muy claro del software libre, de GNU/Linux y de bastantes más cosas eres tú.
Dado que a dia de hoy el principal malware entra a partir de la capa de aplicacion (Pdf, apaches, flash,...), y que ademas el nucleo GNU/Linux es casi el mismo para todas las distribuciones... Pues no, tendriamos los mismos problemas con el malware, la ausencia de el en linux se debe precisamente a que lo usa un 1%
Ya, pero debido a que casi la totalidad de código se ejecuta en la capa de usuario, y es riesgo es únicamente proporcional a los privilegios del usuario que ejecuta el código comprometido.
En primer lugar tendra que especificar que son las "ventajas de seguridad de Linux", pero si se refiere solo a que el codigo abierto lo audita mas gente... A dia de hoy tanto linux como windows tienen mas o menos las mismas personas viendo su codigo: empresas auditoras + los gobiernos + personal de sistemas criticos (centrales nucleares, aviones, ...) + los mejores profesores e investigadores en SO + los mejores profesionales en seguridad. Y seamos sinceros, el resto de los usuarios no se leeria el codigo aunque lo tuviera.
Pues va a ser que no: el código de windows, así como el de otros SO y/o aplicaciones cerradas, es auditado por definición por un menor número de gente, ya que, por ejemplo, por mucho que se obceque el gerente de la empresa en la que trabajo, jamás podrá auditar el código de windows. Solamente aquellos clientes "gordos" están en condiciones de pedir el código y a muy pocos de ellos se les permite auditar de manera muy somera determinadas partes...
Por cierto...léete la cualquier la EULA de cualquier sistema operativo de microsoft, y comprobaras que no esta recomendado (vamos que si explota ellos se lavan las manos) para entornos críticos como los que citas (centrales nucleares etc.).
Esta confundiendo el significado de "proceso inactivo del sistema"... eso es SO-1, ambos usan variaciones de los mismos algoritmos de planificacion (Round and robin, etc) asi que la diferencia de rendimiento no es ahi ni de broma.
Creo que es obvio que a lo que se refiere con el tiempo de incatividad y que eres tú quien lo confunde. De hecho, en un sistema gnu/linux no existe ningún "proceso inactivo del sistema" como en windows.
Por cierto, el algoritmo al que te refieres se llama Round-robin, y no Round and robin
Por otra parte compara rendimiento con fiabilidad, que son conceptos distindos (churras y medinas, vamos).
Tan evidente como que están estrechamente relacionados: difícilmente puede rendir un equipo que se pasa una buena parte de su tiempo efectuando tareas de mantenimiento programadas, de de salvamento inesperadas...
Y en cualquier caso, serán merinas...
Para empezar supone que si el 100% usara linux, solo usariamos software libre Y GRATUITO... como si no existieran Javas, Oracles en linux (o software libre no gratuito).
Aparte de que Java, además de libre, es gratuito, no veo donde dice que todo tenga que ser gratuito.
"Licencias y otros costes"... pues se pueden seguir cobrando licencias o no, pero desde luego los otros costes (instalaciones, mantenimento, etc..) te los sigues tragando igual.
Vamos, que ciertamente algo nos ahorramos...
Para empezar, a dia de hoy la mayoria de los programas realmente importantes son multiplataforma (asi que la calidad es la misma) y por otro lado la configuracion del software se hace dentro del propio software en algun menu.
Creo que intenta referise a que se podria customizar el software (re-escribir codigo), pero eso en los programas no open-source se hace mediante APIs o plug-ins...
Dialogar con una aplicación mediante una API no es lo mismo que modificar directamente la aplicación.
Y no todo el software privativo es extensible mediante APIs, ni cuando lo son son extensibles en la misma medida que un software libre.
Lo del menú me ha llegado al alma, por cierto.
Y para colmo terminas con esto:
Ejemplo) Relentizacion del I+D, ya que el software libre es un modelo fagocitico (copiar tecnologia para mejorase) que no fomenta la inversion en investigacion (es mas, la penaliza... ya que tus rivales la pueden copiar por una pequeña parte de lo que te costo desarrollarla). La investigacion solo vendria a traves de las Universidades y otros organismos subvencionados.
Ya, será por eso que el desarrollo de las máquinas de vapor comenzo a avanzar a toda máquina nada más caducar la patente del señor Watt [1]. La patentes (a lo que realmente te refieres) son dañinas. Y con esto es obvio que sabes más bien poco de Gnu/linux y de software libre...
Lo que no quita para que este más o menos de acuerdo con #32 y que me quede claro que el traductor no puso mucho empeño en la traducción.
[1] http://www.dklevine.com/papers/anew01.pdf
Y nadie habla ya de GNU/LINUX!!!!
Cada uno que use lo que le venga en gana.
Yo estoy muy contento con mi GNU/Linux.
Lo que tenéis que hacer es que cuando os pidan arreglar un Windows, lo hagáis, pero cobrando como hacen en todos los talleres. De hecho cualquier trabajo cobrando, si no, nada. Es fácil creedme.
#2 #3 No sabía que hubieran tantos prejuicios contra los usuarios de linux...
Vamos a tener que montar el día del orgullo linuxero.
Yo ya me daba por satisfecho si el puñetero Ayuntamiento de Madrid no me obligase a usar Adobe Reader para presentar un puñetero recurso por Internet.
¿Qué consecuencias tendría que todo el mundo comenzara a usar Linux?
¿Cómo? ¿Que no ha ocurrido ya?
...Que los de IT tendríamos oficinas con ventanas.
#13 una ilusión!!
#30 Pues que quieres que te diga el tuyo tampoco es que sea un análisis muy serio.
Sí, el malware hoy en día entra a través de la capa de aplicación, Linux como heredero de Unix tiene implementado los sistemas de privilegios de usuarios desde hace siglos por lo tanto corromper el sistema desde una aplicación de usuario es mucho más complicado. Puedes cargarte todos los datos del usuario, pero llevarte por delante el sistema es más difícil. Cierto que Windows ha mejorado mucho en las últimas versiones, pero Linux tenía esos sistemas de seguridad muchísimo antes, y en caso de ser necesarios tienes sistemas más avanzados como SELinux o GrSecurity que ya están más que probados, hasta con soporte de compañías como Red Hat si te apetece, con lo cual elevar la seguridad estándar de Linux actualmente es posible fácilmente si hace falta porque todo lo que se necesita ya está desarrollado y funcionando.
Además de que su orientación a escritorio es más reducida que hacía servidor por lo cual la seguridad está pensada mayormente para estos últimos entornos con lo cual cualquiera puede entender que está más vigilado.
Por otra parte Linux es más heterogéneo que Windows, por lo que un exploit que funcione para una determinada distro no tiene porque funcionar para la totalidad de ellas, diferentes aplicaciones, diferentes rutas, diferentes versiones del kernel, diferentes parches, diferentes entornos de escritorio, ...
No es comparable el plano de un edificio a el código fuente de un sistema operativo, en el caso del software nadie puede demostrar con pruebas de que la seguridad por oscuridad aporte nada, ahí tienes algoritmos de cifrado como AES bien públicos y revisables por todos los matemáticos del mundo que son bien seguros, y no creo que sea por falta de intentos para romperlos porque el que lo haga seguro que se hace famoso. O los servidores Apache que han tenido bastante menos vulnerabilidades que otros como IIS a lo largo de la historia y de bastante menos gravedad, ¿cúal de los dos deja ver el código?
La afirmación de "si Linux fuera el más usado ..." por lo tanto carece de ninguna base que pueda demostrar ese hecho, puede ser que sí o puede que no, pero como de momento es que no nadie puede afirmar a la ligera que sería igual o peor.
Si, los programadores de tareas de los kernel están basados en Round Robin, ¿y qué?, la eficiencia no se mide en la base que utilicen, también son similares las bases de los protocolos TCP/IP y la implementación de BSD es la más eficiente de todas. Linux fue el primer SO mayoritario en implementar fair scheduling con CFS que es el que continua usando hoy en día. Así que no, no es decir usa Round Robin es todo igual. Y si no te gusta ese tienes programadores para otros menesteres, por ejemplo para kernels con requisitos de ejecución de tareas en tiempo real.
Si quieres poner software de pago mejor escoge otros, Java es gratuito, a menos que necesites una máquina virtual especializada por alguna razón, y Oracle tienes la versión XE, quien necesita la versión grande no creo que tenga reparo en pagar por ella, y quien no yo creo que entre SQLLite, MySQL o PostgreSQL tiene más que suficiente.
¿Lo de la ralentización del I+D tienes alguna prueba o lo dices por decir? Porque vamos arriba mismo tienes un ejemplo el CFS de Linux fue el primer SO mayoritario en emplear ese paradigma para los programadores de procesos, Linux fue el primer sistema en tener drivers para USB 3.0, que es donde Intel los desarrollo, Linux copa la mayoría de superordenadores del mundo, y te aseguro que IBM invierte una pasta en el desarrollo del kernel para que eso sea así, y no es precisamente que diseñar un kernel para HPC sea algo sencillito. Google tine montones de proyectos de software libre, por poner uno de los últimos Android, supongo que tampoco habrá invertido un duro en I+D, ¿no?
Así que menos quejarse de la parcialidad de una noticia, que lo es, si luego vamos a hacer lo mismo.
#71 Hay una herramienta NTFS en el synaptic.
Al ejecutarla te pregunta que discos NTFS quieres que te monte al inicio.
Les picas a los que quieras (casilla de verificacion) y ya esta.
Al reiniciar lo tendras para siempre automontado al arranque
#55 Sí, aunque ese es plagio de http://www.theinquirer.es/2010/12/23/%C2%BFque-consecuencias-tendria-que-todo-el-mundo-comenzara-a-usar-linux.html que es una traducción de #35 Dupe, en cualquier caso.
Que se os ocurriría otra mierda para ser hooligans, y así poder seguir molestando a la gente normal.
#71, mi última experiencia con Windows:
- Instalo Windows 7 Enterprise, licencia de la Universidad, en una partición. Va y se carga el gestor de arranque sin avisar y me quedo sin poder arrancar Arch y he tenido que recuperar grub por mi cuenta.
- No sé por qué, no me iba el sonido. He tenido que buscar e instalar un montón de drivers y me ha hecho reiniciar.
- No me monta automáticamente mis particiones en ext3/4, de hecho ni las reconoce.
- Al rato me salían avisos de no sé qué de seguridad, que me faltaba un antivirus y tenía que actualizar (y reiniciar).
- Tras instalar las actualizaciones y reiniciarse, ha petado, me ha saltado a una especie de recuperación, no se ha podido recuperar y ya no arranca más.
Ahora estoy usando mediante Wine el programa que necesitaba.
Ves, todos tenemos experiencias y cada SO tiene sus cosas. Por añadir algo, no compilo un driver desde 2004 que yo recuerde, no reinstalo Arch desde el día en que lo instalé (hace un par de años y pico), uso la terminal porque quiero y la uso bastante.
Un programa no "casca un mensaje de error" si lo has configurado bien, y para ello está la documentación. Si esperas instalar un servidor y que te venga con unas ventanas con transparencias lo llevas claro.
Respecto a los foros, si vas con educación y has buscado antes, generalmente te responderán bien. Si en vez de buscar vas a preguntar directamente, normalmente te darán la información que tienes que leer para aprender. Si te jode que te indiquen la documentación de la distribución o la herramienta con la que tienes un problema, te aguantas. Prefiero hacer perder 2 horas a otro que perderlas yo respondiendo lo mismo una y otra vez.
Si la distribución que usas no tiene los paquetes que necesitas, te has equivocado de distribución. Las hay más estables que prueban más los paquetes y las hay que a los 2 días ya tienen los paquetes disponibles para todos.
Respecto a la "incompatibilidad de paquetes" no sé a qué te refieres.
Los linuxeros no queremos que sea un sistema de masas, queremos que lo use quien le salga de las pelotas.
Si para meter dinero en pokerstars necesitas un sistema Windows, se lo dices a los de Pokerstars.
Para terminar, a mi madre le instalé Ubuntu hace 2 años, no sabe ni lo que es un driver, ni sabe abrir una terminal, pero ella solica se lo ha actualizado, se ha instalado programas, etc. No hace falta ser un genio.
El negativo porque lo pides.
#30 No todos los PCs son Intel , ni todas las distros son Ubuntu .
#86 Touché.
Mira a Ubuntu, una distribución linux que se hace algo popular y le llueven críticas por todos lados.
#74 el nucleo Linux no es para nada casi el mismo en las distintas distribuciones. Cada distribución emplea su propio conjunto de parches aplicados a una versión concreta vanilla.
Es decir todo se construlle sobre un nucleo comun que ademas no varia mucho en la mayoria de los casos, salvo que seas google (o similar) y tengas el suficiente musculo financiero como para cambiar y mantenerlo.
Lo cual invalida la tesis de "Como las versiones no tienen nada que ver... pues no se pueden hacer virus", si no tuvieran nada que ver... tampoco se podrian hacer aplicaciones comunes a todas las versiones.
La seguridad por oscuridad es realmente inseguridad. No solo el fallo permanece oculto a la mayoría de ojos (ojos que podrían parchearlo) si no que en multitud de ocasiones se está explotando sin que la mayoría sepan siquiera que existe.
Ciertamente no es la mejor seguridad (en eso estoy totalmente de acuedo), pero es una medida mas.
Cuando se planea un atraco a un banco, los ladrones van... miran las camaras, las alarmas, el tiempo de respuesta de la policia, etc.... pues tu imaginate que ademas les das todos esos dados (planos detallados, nombres y direciones de los empleados, etc...) nada mas empezar.
El unico supuesto en el que dar el codigo seria mas beneficioso que ocultarlo, que todos los usuarios fueran increibles expertos en seguridad y auditaran el codigo constantemente, ademas de reportarlo inmediatamente a su creador. Lo cual es una utopia como un castillo...
Por tiempo de inactiviad se está refiriendo a reinstalaciónes, funcionamiento del antivirus y demás problemas comunes en Windows e inexistentes en el mundo Linux o BSD.
Te refieres a recompilaciones de kernel o drivers, ejecutar scripts en linea de comandos, problemas con los requerimientos imposibles en los repositorios, etc...
Y tranquilo, si el 100% usara linux... tendrias tambien que pasar el antivirus.
El avance de la ciencia, de toda la ciencia, se basa siempre en emplear los avances anteriores. El software libre permite su empleo para avanzar, el privativo no.
Cierto, pero contestame... ¿avanzan las televisiones? ¿los coches? ¿los aviones? ¿las videoconsolas? ¿el hardware de los pcs? ¿los propios videojuegos? ¿las interfaces de usuario? Porque todo eso es privativo.
El avance de la ciencia necesita dinero, cuando los resultados integros se hacen publicos sin "royaltis" suele estar financiado por los gobiernos/universidades (matematicas, fisica)... cuando no, por empresas (vacunas, medicamentos, quimica, mecanica, electronica).
Por eso lo mejor es el modelo mixto, el software libre pisa los talones del privativo... lo que hace que este tenga que gastar mas dinero en I+D... ademas de asegurar un precio maximo y una calidad minimas aceptables.
#90 Linux está en coches, móviles, neveras, videoconsolas portátiles, videojuegos , y en muchos dispositivos más .
#71 Deja de trollear, hasta mi Arch Linux ( Una distro de configurar todo a mano ) con instalar hal y ntfsprogs me basta para tener soporte NTFS en cualquier distro, así que ... )
#59 y la cuarta frase:
Yo: Vaya cretino gorrón.
#68 Sí, cierto, cambiar las preferencias de Samba en Linux es altamente complicado, no sé como puedo llegar a hacerlo, ah, espera si lo sé Preferencias del Sistema > Compartir, y ahí tengo para configurarlo.
Eso sí compartir una carpeta es muchísimo más complicado te doy la razón, botón derecho, Propiedades y Pestaña Compartir, pobre de mí, no sé como me las he arreglado todo este tiempo.
Ah por cierto de estas formas tan "complicadas", puedo compartir mediante Samba y NFS, ¿qué tienes que hacer tú en tu supersencillo Windows para compartir con NFS?, más o menos (hace tiempo que no lo hago) tener una versión mínimo Enterprise o Ultimate, instalar (porque no viene instalado por defecto) las herramientas de compatibilidad con Unix y luego apañártelas para configurarlo con un sencillo mount desde la línea de comandos. Donde vas a parar muchiiiiiiiisimo más sencillo.
Casi todos los que han escrito en esta noticia se pasarían a GNU/Hurd
#90, te voy respondiendo un poco en órden, si te cito vamos a acabar con comentarios de 3 páginas.
Un virus no es un programa normal, se aprovecha de fallos de seguridad, que es lo que se suele parchear, o de fallos de seguridad provocados por parches que no aplican todas las distribuciones. He ahí la diferencia entre un programa que funcione con distintas versiones del kernel a un virus que se aproveche de un fallo de seguridad del mismo. Así que no invalida nada.
No es comparable la seguridad de un banco con la de un programa. Ver el código fuente de un programa no implica que vaya a haber problemas de seguridad mientras que conocer los planos de las medidas de seguridad de un banco sí implica que puedas reducirlas. Que sea una utopía o no... Hay bastantes estudios que demuestran que el software libre suele tener menos errores en proporción al código, sobretodo en programas críticos.
Usando linux desde el 2002 y en mi vida he recompilado el kernel, no sé a qué scripts en línea de comandos te refieres. Los repositorios, si usas los oficiales no deberías tener problemas, si vas agregando repositorios de terceros pasa lo que pasa. Yo en Arch nunca he tenido problemas de repositorios.
Lo del antivirus te lo inventas por decir algo, porque argumentos aportas bien pocos. Los servidores, un gran objetivo (mejor 10.000 tarjetas de crédito que una, digo yo) no creo que tengan que pasar muchos antivirus.
Software libre != software gratuito, y software libre no implica no obtener beneficios.
#95 El problema de la seguridad y los virus es que el mayor fallo de seguridad es el usuario mismo. Haces un script que empiece con "gksudo su" y tendrás a muchos usuarios que pondrán su contraseña sin ningún problema. En los servidores esto no es factible, y por lo general el usuario medio de Linux se olería algo, pero imaginate al usuario medio de Windows...
#96, pero eso ya no es un virus. El SO va a ejecutar lo que le digas que ejecute, si el usuario va dando su contraseña no hay nada que hacer.
#96 /etc/sudoers se puede configurar, y no en todas las distros está activado sudo .
#83
Pues que quieres que te diga el tuyo tampoco es que sea un análisis muy serio.
Pues habia intentado mantenerlo al minimo para transmitir la idea sin aburrir a los lectores, pero si quieres me extiendo un poco mas, que esto es mename... no un simpsium de SOs.
Sí, el malware hoy en día entra a través de la capa de aplicación, Linux como heredero de Unix tiene implementado los sistemas de privilegios de usuarios [...] desarrollado y funcionando.
Vienes a decir lo mismo que yo, ademas windows tambien tiene implementados los sistemas de priviliegios de usuarios desde hace la tira... y son muy similares.
Pero el problema esta que cuando pasas al gran publico, la gente se crea cuentas de adminsitrador/root porque usar las de usuario normal les resulta demasiado "molesto".
Además de que su orientación a escritorio es más reducida que hacía servidor por lo cual la seguridad está pensada mayormente para estos últimos entornos con lo cual cualquiera puede entender que está más vigilado.
Entonces deberias comparar la seguridad con Windows Server 2008 R2... es la tipica lucha seguridad vs usabilidad.
Por otra parte Linux es más heterogéneo que Windows, por lo que un exploit que funcione para una determinada distro no tiene porque funcionar para la totalidad de ellas, diferentes aplicaciones, diferentes rutas, diferentes versiones del kernel, diferentes parches, diferentes entornos de escritorio, ...
Igual que en windows, los virus para XP SP1 funcionan para eso, pero no para XP SP3 (distintos parches) o 95 y 7 (distintos kernels)... y los pc en windows tambien tienen distintos drivers/software. Solo que a mayor mercado, mayor posibilidades de infectar.
No es comparable el plano de un edificio a el código fuente de un sistema operativo [...] ¿cúal de los dos deja ver el código?
No es lo mismo un algoritmo sobre una teoria criptografica "cifrado AES", que su robustez demostrable matematicamente (y aun por ver P vs NP)... que un sistema operativo (no es viable una prueba matematica, es mas no es viable ni siquiera un testeo exaustivo).
Como ya he dicho, la seguridad por oscuridad no es la mejor, ni siquiera especialmente buena... pero es algo mas que nada, y por eso se utiliza en muchas partes.
La afirmación de "si Linux fuera el más usado ..." por lo tanto carece de ninguna base que pueda demostrar ese hecho, puede ser que sí o puede que no, pero como de momento es que no nadie puede afirmar a la ligera que sería igual o peor.
De la misma manera que nadie puede afirmar a la ligera que vaya a ser mayor... de todas formas aqui se trataba de un ejercicio mental para analizar los posibles escenarios mas viables (y los del articulo dejaban mucho que desear).
Si, los programadores de tareas de los kernel están basados en Round Robin, ¿y qué?[...]
Este no me pongo a contestarlo, era solo para ilustar que el autor del articulo estaba entediendo mal el "proceso inactivo del sistema" que le quitaba capacidad (bulo muy extendido en XP).
Si quieres poner software de pago mejor escoge otros, Java es gratuito, a menos que necesites una máquina virtual especializada por alguna razón, y Oracle tienes la versión XE, quien necesita la versión grande no creo que tenga reparo en pagar por ella, y quien no yo creo que entre SQLLite, MySQL o PostgreSQL tiene más que suficiente.
Pues creo que son dos ejemplos perfectos:
A) Java gratuito (y mayormente libre), pero aun mantiene versiones de pago.
B) Oracle de pago (con pequeñas versiones gratis)
Ambos muy usados en linux, lo que demuestra que el precio de las licencias no se acaba solo por que se use linux.
¿Lo de la ralentización del I+D tienes alguna prueba o lo dices por decir? [...] Google tine montones de proyectos de software libre, por poner uno de los últimos Android, supongo que tampoco habrá invertido un duro en I+D, ¿no?
Uff, no me voy a poner a discutir modelos economicos en profundidad ahora (nos ocuparia muchisimo tiempo y espacio).
Android, por ejemplo saca partido del Market place [directos] + integracion con otros servicios de google (frente a los de la competencia) que si le generan beneficios [indirectos I] + marketing y fidelizacion [indirectos II].
De todas formas la ralentizacion del I+D se daria bajo los supuestos en los que intenta trabajar el articulo: solo usar Open-source y Gratuito (aunque el SL sea mas que eso en realidad)... en ese caso, para la empresa privada el ROI del I+D se decrementa muchisimo, que dependiendo del area de negocio podria ser incluso negativo (haber menos ROI por desarrollar que por copiar a otro) sin embargo posiblemente le del marketing se incrementaria bastante.
¿O no cres tu, que si saliera mas rentable siempre la combinacion (open-source + gratis), las empresas no serian las primeras en verlo y lanzarse de cabeza?
En realidad, para el beneficio general de la poblacion lo mejor es:
Modelo mixto [Soft. Libre y Soft. Privativo] (Competencia equitativa) >> Modelo privativo solo (Extrema competencia) >> Modelo libre solo (Ausencia de competencia)
Así que menos quejarse de la parcialidad de una noticia, que lo es, si luego vamos a hacer lo mismo.
No me quejo de la parcialidad... sino de que se ha ido a los tipicos topicos que estan refutados incluso por los grandes de gurus/profesionales del software libre.
#98 Llámalo como quieras, pero para mí lo malo de los "virus" no es como se reproducen, sino que me roban contraseñas y utilizan los recursos de mi ordenador sin mi consentimiento.
#97 No me has entendido, el problema no es gksudo o sudo o el programa que quieras, el problema es el usuario. A mí un amigo me mandó un juego por mail con un texto que decía algo así como "el antivirus dice que tiene un virus, pero lo he ejecutado igual y está guay". ¿Hay alguna distribución que te deje configurar el fichero /etc/user/commonSense?