Portada
mis comunidades
otras secciones
!["Wikileaks debe ser detenida" [eng]](https://cdn.mnmstatic.net/cache/0f/84/media_thumb_2x-link-1016898.jpeg?1417882214)
#14:
Columna escrita por Marc Thiessen, desinformador profesional que le escribía los discursos a George W. Bush
Una de sus perlas:
«La tortura funciona y, cuando funciona, ya no es tortura. Es patriotismo al estilo americano».
Una de sus perlas:
«La tortura funciona y, cuando funciona, ya no es tortura. Es patriotismo al estilo americano».
#17:
Traduzco una parte esencial del texto, al menos a mi me lo ha parecido:
Assange es un ciudadano no estadounidense operando desde fuera de los USA. Eso significa que el gobierno tiene un amplio rango de opciones para tratar con él. No solo puede emplear la fuerza legal, sino también la de inteligencia y la militar para llevar a Assange ante la justicia y poner a ese sindicato del crimen fuera del negocio.
El primer paso para el departamento de Justicia es imputar a Assange. Una acusación que podría ser secreta para evitar que sepa que USA busca su detención. Los USA deberían entonces trabajar con sus aliados internacionales para detenerlo y extraditarlo.
Assange parece creer, incorrectamente, que es inmune a una detención mientras permanezca fuera de los USA. Lleva una existencia nomada, operando en países como SUecia, Bélgica o Islandia, donde cree que disfruta de la protección de leyes beneficiosas. (Recientemente trabajó con el parlamento islandés para aprobar leyes que convierten al país en un refugio para WikiLeaks). Los EEUU deberían dejar claro que no tolerarán que ningún país -y particularmente los aliados de la OTAN como Bélgica o Islandia- le ofrezca un puerto seguro a criminales que ponen las vidas de las fuerzas de la OTAn en riesgo.
COn la debida presión diplomática, estos gobiernos deben cooperar para llevar a Assange a la justicia. Pero si se niegan, USA puede arrestar a Assange en su territorio sin su conocimiento o aprovación. En 1989, la oficina de consejo legal del departamento de justicia pubicó un memorando titulado "Authority of the Federal Bureau of Investigation to Override International Law in Extraterritorial Law Enforcement Activities."
Este memorando declara que el FBI puede usar su autoridad para investigar y arrestar criminales que violen las leyes de USA, aún cuando las acciones del FBI contravengan la ley internacional, y que un arresto que es inconsistente con la ley internacional o foránea no viola la Cuarta Enmienda. En otras palabras, no necesitamos permiso para arrestar a Assange o sus socios conspiradores en cualquier lugar del mundo.
Y creo que debería indicarse en título/entradilla quién es el que firma este texto, que no es el Washington Post, sino una persona con nombre y apellidos: Marc A. Thiessen. Las opiniones son responsabilidad de quien las firma, no de quien las publica. Salvo que propongais que el periódico las revise previamente y las censure si no le gustan...
Assange es un ciudadano no estadounidense operando desde fuera de los USA. Eso significa que el gobierno tiene un amplio rango de opciones para tratar con él. No solo puede emplear la fuerza legal, sino también la de inteligencia y la militar para llevar a Assange ante la justicia y poner a ese sindicato del crimen fuera del negocio.
El primer paso para el departamento de Justicia es imputar a Assange. Una acusación que podría ser secreta para evitar que sepa que USA busca su detención. Los USA deberían entonces trabajar con sus aliados internacionales para detenerlo y extraditarlo.
Assange parece creer, incorrectamente, que es inmune a una detención mientras permanezca fuera de los USA. Lleva una existencia nomada, operando en países como SUecia, Bélgica o Islandia, donde cree que disfruta de la protección de leyes beneficiosas. (Recientemente trabajó con el parlamento islandés para aprobar leyes que convierten al país en un refugio para WikiLeaks). Los EEUU deberían dejar claro que no tolerarán que ningún país -y particularmente los aliados de la OTAN como Bélgica o Islandia- le ofrezca un puerto seguro a criminales que ponen las vidas de las fuerzas de la OTAn en riesgo.
COn la debida presión diplomática, estos gobiernos deben cooperar para llevar a Assange a la justicia. Pero si se niegan, USA puede arrestar a Assange en su territorio sin su conocimiento o aprovación. En 1989, la oficina de consejo legal del departamento de justicia pubicó un memorando titulado "Authority of the Federal Bureau of Investigation to Override International Law in Extraterritorial Law Enforcement Activities."
Este memorando declara que el FBI puede usar su autoridad para investigar y arrestar criminales que violen las leyes de USA, aún cuando las acciones del FBI contravengan la ley internacional, y que un arresto que es inconsistente con la ley internacional o foránea no viola la Cuarta Enmienda. En otras palabras, no necesitamos permiso para arrestar a Assange o sus socios conspiradores en cualquier lugar del mundo.
Y creo que debería indicarse en título/entradilla quién es el que firma este texto, que no es el Washington Post, sino una persona con nombre y apellidos: Marc A. Thiessen. Las opiniones son responsabilidad de quien las firma, no de quien las publica. Salvo que propongais que el periódico las revise previamente y las censure si no le gustan...
#3:
Este Idiota de Marc A.Thiessen es de los que tiene un M16 a lado de la mesilla de noche después...Pero llama terrorista a Wikileaks que difunden cosas que son ciertas, pero que no quieren ni escuchar,ni que se escuchen.
#4:
Seamos claros el Washington Post no es una organizacion periodistica, es una empresa al servicio de criminales.
#2:
Y si no los pueden cerrar, terminarán cerrando internet para que no pierdan el control de las mentes norteamericanas.
Para ellos es mucho más cómodo tener una buena panda de zombies que sólo piensan en dios, en comprar y en dispararse, que gente culta e informada que les plante cara.
Para ellos es mucho más cómodo tener una buena panda de zombies que sólo piensan en dios, en comprar y en dispararse, que gente culta e informada que les plante cara.
#7:
Se nota de todas formas que esto de Wikileaks ya les esta acojonando de verdad a algunos... 
#11:
Wikileaks es a periodistas y políticos lo que el P2P a las discográficas.
#20:
#17 El mero hecho que en un país presuntamente civilizado se planteen acusaciones secretas, llevar a la gente por métodos no legales a juicio o peor... indica que estamos ante un régimen fascista y totalitario. Porque esto no es que se plantee, es que USA está haciendo esto. Es un régimen fascista.
Me parece muy, pero que muy indignante y repugante esta persona, por llamarle de alguna manera.
Me parece muy, pero que muy indignante y repugante esta persona, por llamarle de alguna manera.
#22:
#19 ¿Sugieres entonces que el Post debería censurar los artículos de un colaborador habitual cuando no le guste lo que dice? ¿Que sólo algunas opiniones pueden ser expresadas? Piénsalo bien, es un debate interesante en una noticia sobre periodismo "alternativo"...
#20 Me parece más escalofriante que tengan un documento oficial que asegure que USA está capacitado legalmente para detener a ciudadanos en países ajenos sin respetar las leyes y acuerdos internacionales que rigen al efecto. Aunque lo de proponer una orden de detención secreta pone los pelos de punta (¿derecho a una defensa? ¿qué es eso?)
En #17 aprobación***
#20 Me parece más escalofriante que tengan un documento oficial que asegure que USA está capacitado legalmente para detener a ciudadanos en países ajenos sin respetar las leyes y acuerdos internacionales que rigen al efecto. Aunque lo de proponer una orden de detención secreta pone los pelos de punta (¿derecho a una defensa? ¿qué es eso?)
En #17 aprobación***
#24:
Dos cosas:
1.- Por la misma regla de tres deberían cerrar y enjuiciar a casi todo dios que trabaje en el Washington Post por este trabajo de investigación: http://projects.washingtonpost.com/top-secret-america/map/
2.- "The United States should make clear that it will not tolerate any country -- and particularly NATO allies such as Belgium and Iceland -- providing safe haven for criminals who put the lives of NATO forces at risk." Islandia y Bélgica, nido de terroristas y criminales violentos allá donde los haya.
1.- Por la misma regla de tres deberían cerrar y enjuiciar a casi todo dios que trabaje en el Washington Post por este trabajo de investigación: http://projects.washingtonpost.com/top-secret-america/map/
2.- "The United States should make clear that it will not tolerate any country -- and particularly NATO allies such as Belgium and Iceland -- providing safe haven for criminals who put the lives of NATO forces at risk." Islandia y Bélgica, nido de terroristas y criminales violentos allá donde los haya.
Comentarios
Columna escrita por Marc Thiessen, desinformador profesional que le escribía los discursos a George W. Bush
Una de sus perlas:
«La tortura funciona y, cuando funciona, ya no es tortura. Es patriotismo al estilo americano».
#14 Me parece tan absurdo,que eso no lo diría ni Chuck Norris,(Edito)pero si que van los tiros por ahi:
http://en.wikipedia.org/wiki/Marc_Thiessen
#15 No estaría tan seguro. Es tan inverosimil como llamar "zorra repugante", "guarra" y "puerca" a la consellera de Sanitat, y sin embargo se produjo. Existe la realidad y los ultraderechistas. En el mundo ultraderechista esto es posible. Intereconomía, la Fox, Washington Post, Mark Thiesen, Losantos, distintos idiomas, la misma ideología y el mismo estilo.
Solo buscanco por encima, simplemente en Google poniendo "Mark Thiesen torture works", primera entrada
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2009/04/20/AR2009042002818.htm: "In releasing highly classified documents on the CIA interrogation program last week, President Obama declared that the techniques used to question captured terrorists "did not make us safer." This is patently false."
Por si alguien se lo quiere mirar, igual la frase sale de este debate: http://amanpour.blogs.cnn.com/2010/01/20/torture-debate/ (Estas cosas no se suelen escribir, salen en debates en directo).
Seamos claros el Washington Post no es una organizacion periodistica, es una empresa al servicio de criminales.
Traduzco una parte esencial del texto, al menos a mi me lo ha parecido:
Assange es un ciudadano no estadounidense operando desde fuera de los USA. Eso significa que el gobierno tiene un amplio rango de opciones para tratar con él. No solo puede emplear la fuerza legal, sino también la de inteligencia y la militar para llevar a Assange ante la justicia y poner a ese sindicato del crimen fuera del negocio.
El primer paso para el departamento de Justicia es imputar a Assange. Una acusación que podría ser secreta para evitar que sepa que USA busca su detención. Los USA deberían entonces trabajar con sus aliados internacionales para detenerlo y extraditarlo.
Assange parece creer, incorrectamente, que es inmune a una detención mientras permanezca fuera de los USA. Lleva una existencia nomada, operando en países como SUecia, Bélgica o Islandia, donde cree que disfruta de la protección de leyes beneficiosas. (Recientemente trabajó con el parlamento islandés para aprobar leyes que convierten al país en un refugio para WikiLeaks). Los EEUU deberían dejar claro que no tolerarán que ningún país -y particularmente los aliados de la OTAN como Bélgica o Islandia- le ofrezca un puerto seguro a criminales que ponen las vidas de las fuerzas de la OTAn en riesgo.
COn la debida presión diplomática, estos gobiernos deben cooperar para llevar a Assange a la justicia. Pero si se niegan, USA puede arrestar a Assange en su territorio sin su conocimiento o aprovación. En 1989, la oficina de consejo legal del departamento de justicia pubicó un memorando titulado "Authority of the Federal Bureau of Investigation to Override International Law in Extraterritorial Law Enforcement Activities."
Este memorando declara que el FBI puede usar su autoridad para investigar y arrestar criminales que violen las leyes de USA, aún cuando las acciones del FBI contravengan la ley internacional, y que un arresto que es inconsistente con la ley internacional o foránea no viola la Cuarta Enmienda. En otras palabras, no necesitamos permiso para arrestar a Assange o sus socios conspiradores en cualquier lugar del mundo.
Y creo que debería indicarse en título/entradilla quién es el que firma este texto, que no es el Washington Post, sino una persona con nombre y apellidos: Marc A. Thiessen. Las opiniones son responsabilidad de quien las firma, no de quien las publica. Salvo que propongais que el periódico las revise previamente y las censure si no le gustan...
#17 Pero quiero pensar que su redactor jefe y su editor lo habrán leído antes.Además son los que le pagan los implantes de pelo tan majos que tiene
#19 ¿Sugieres entonces que el Post debería censurar los artículos de un colaborador habitual cuando no le guste lo que dice? ¿Que sólo algunas opiniones pueden ser expresadas? Piénsalo bien, es un debate interesante en una noticia sobre periodismo "alternativo"...
#20 Me parece más escalofriante que tengan un documento oficial que asegure que USA está capacitado legalmente para detener a ciudadanos en países ajenos sin respetar las leyes y acuerdos internacionales que rigen al efecto. Aunque lo de proponer una orden de detención secreta pone los pelos de punta (¿derecho a una defensa? ¿qué es eso?)
En #17 aprobación***
#22 Ya me explicaras como llegas a esa conclusión un día tomando un café porque tiene tela.Digo que ese tío esta contratado al igual que aquí contrata el País o El Mundo a cualquier colaborador...porque siguen su linea editorial.Es decir.No buscan artículos objetivos.
#22 ¿Sugieres entonces que el Post debería censurar los artículos de un colaborador habitual cuando no le guste lo que dice? ¿Que sólo algunas opiniones pueden ser expresadas? Piénsalo bien, es un debate interesante en una noticia sobre periodismo "alternativo"...
como dices es un debate interesante, porque este tío está llamando a realizar actos terroristas, así que si se permite creo que deberían publicarse también, por ejemplo, artículos de ETA, Al Qaeda, etc. Si dicen una barbaridad, será responsabilidad de sus autores no del medio. En fin no tengo claro si debería hacerse una u otra cosa, pero si se hace que sea igual para todos, si no el WP tiene una responsabilidad en ello.
#17
Y creo que debería indicarse en título/entradilla quién es el que firma este texto, que no es el Washington Post, sino una persona con nombre y apellidos: Marc A. Thiessen. Las opiniones son responsabilidad de quien las firma, no de quien las publica. Salvo que propongais que el periódico las revise previamente y las censure si no le gustan...
Claro, como que los periódicos no siguen líneas editoriales muy determinadas. El Mundo y El país, por poner un ejemplo bastante claro, no filtran e interpretan las informaciones a su gusto, con más o menos descaro e intención, que, muchas veces, la misma noticia en cada periódico es completamente diferente. Desde luego,lostodos los medios tienen colaboradores afines a sus ideas. Son empresas con directivos y accionistas mayoritarios, no ONG's de la información. Y los propietarios defenderán sus intereses y la visión de la realidad que quieren dar a sus lectores. Creo que Ted Turner y su imperio mediático es bastante conocido por todos.
Así que un periódico que sigue una línea y unos colaboradores que escriben artículos defendiendo la tortura, la guerra y, en general, unas ideas nada democráticas, no sería responsable de las opiniones de estos colaboradores, sólo de fomentarlas y transmitirlas. Y bueno, que estos señores son realmente radicales, pero pasa con absolutamente todos los medios de comunicación tradicionales ,y así nos tragamos todos los días información propaganda....
#19 Sugieres entonces que el Post debería censurar los artículos de un colaborador habitual cuando no le guste lo que dice? ¿Que sólo algunas opiniones pueden ser expresadas? Piénsalo bien, es un debate interesante en una noticia sobre periodismo "alternativo".
Pero cómo va a censurar a un colaborador al que pagan exactamente por escribir sus barbaridades, sería como si la COPE hubiese censurado a Losantos. Lo que yo creo, es que el Post y otros medios claramente sesgados a la extrema derecha, deberían moderarse un poco y deberían contratar y publicar otro tipo de artículos ¿Acaso un medio de información generalista no debería ser lo más imparcial y lo que sería censura sería evitar las informaciones y/o colaboradores que no sean afines a sus ideas?
#17 El mero hecho que en un país presuntamente civilizado se planteen acusaciones secretas, llevar a la gente por métodos no legales a juicio o peor... indica que estamos ante un régimen fascista y totalitario. Porque esto no es que se plantee, es que USA está haciendo esto. Es un régimen fascista.
Me parece muy, pero que muy indignante y repugante esta persona, por llamarle de alguna manera.
#17 Y creo que debería indicarse en título/entradilla quién es el que firma este texto, que no es el Washington Post, sino una persona con nombre y apellidos: Marc A. Thiessen. Las opiniones son responsabilidad de quien las firma, no de quien las publica. Salvo que propongais que el periódico las revise previamente y las censure si no le gustan..
Eso ya lo hacen. Las publicaciones de los mass media pasan por mil filtros.
#32 Pues dudo mucho que Washingtonpost opinen que Wikileaks es una página criminal que debe ser cerrada cuando en su propia web ofrecen enlaces a los documentos filtrados:
http://www.washingtonpost.com/wp-srv/special/afghanistan-pakistan/ (Debajo de la foto del soldado, donde pone WikiLeaks: Read the documents)
#36 Bueno, Washington Post no tiene porque estar necesariamente de acuerdo con lo que opina este señor. Pero me gustaría saber cual sería su reación si a este articulista le diera el dia de mañana por atacara con la misma vehemencia al Estado de Israel o los intereses de las multinacionales yankis en Irak y Afganistan. Tengo la sensación de que no tardarían en callarle la boca.
#17 ¿Y la UE se quedaría de brazos cruzados mientras los servicios secretos de un país extranjero secuestran a alguien en su territorio? Bueno, supongo que depende de cuál sea ese país, claro. Si lo hicieran los servicios secretos de Irán en EE.UU., sería motivo más que suficiente para declararles la guerra.
Insisto en los fragmentos que han indicado #17 y #64:
"Los Estados Unidos deberían dejar claro que no tolerarán que ningún país -y particularmente aliados de la OTAN tales como Bélgica e Islandia- proporcione asilo a criminales que ponen las vidas de fuerzas de la OTAN en riesgo.
Con la presión diplomática adecuada, esos gobiernos cooperarían en llevar a Assange ante la justicia. Pero, si se negaran, los Estados Unidos pueden arrestar a Assange en sus territorios sin su conocimiento o aprobación. En 1989, la oficina legal del Departamento de Justicia publicó un memorándum titulado "Autoridad del FBI para ignorar la ley internacional en actividades extraterritoriales de aplicación de la ley"
Este memorándum declara que "el FBI podría usar su autoridad legal [en el sentido de "establecida por ley"] para investigar y arrestar a individuos por violar las leyes de los Estados Unidos, incluso si las acciones del FBI contravienes las leyes internacionales tradicionales" y que "si un arresto es inconsistente con la ley internacional o extranjera, esto no viola la Cuarta Enmienda" [ésta garantiza que no puedes ser registrado ni arrestado sin una orden judicial.] En otras palabras, no necesitamos permiso para apresar a Assange o sus co-conspiradores en ningún lugar del mundo."
Estas palabras dan mucho miedo: los Estados Unidos se creen con derecho a pasarse por el arco del triunfo las leyes de los demás países, al mismo tiempo que exigen que se respeten las suyas. Es decir, ellos son ciudadanos de primera, el resto del mundo estamos a su servicio: si me molestas te detengo allí donde estés, si no sirves a mis intereses te invado, si no te pliegas a mis exigencias te arraso... MUCHO, MUCHO MIEDO
#72 Me pregunto que diría este impresentable si España hiciera eso mismo con los del tanque que disparo contra el Hotel Palestina.
Este Idiota de Marc A.Thiessen es de los que tiene un M16 a lado de la mesilla de noche después...Pero llama terrorista a Wikileaks que difunden cosas que son ciertas, pero que no quieren ni escuchar,ni que se escuchen.
#3 Lo de "to obtain classified national security information and disseminate it as widely as possible -- including to the United States' enemies [...] arguably constitute material support for terrorism" es un insulto a la inteligencia
Para que nos entendamos: casos como el GAL se destaparon merced, entre otras cuestiones, a los papeles del CESID, y a que un periodico como El Mundo los difundió (por cierto, ¿que opina El Mundo de WikiLeaks? seria surrealista que el Mundo criticase a WikiLeaks). Claro que se procedio penalmente contra quien filtró los documentos, sin embargo, a El Mundo le asistio el derecho a difundir informacion veraz (y creo que a Pedro J Ramirez lo llevaron a los tribunales).
Claro que es diferente la legislacion de EEUU a la de España; sin embargo, sustituyase Guerra de Afganistan por GAL y Pedro J Ramirez por Assange, y preguntase al del Washington Post donde ve la diferencia ... ... un cordial saludo
#57 Pues tienes toda la razón, y ojo, que no hablo del panfleto ese
Sobre #57, como dice #10, no es la legislacion de EEUU sino la del pais donde opere WikiLeaks. Un cordial saludo
#63 Puestos a ver quien la tiene mas larga, el Washington Post forzó la renuncia política de un presidente norteamericano en activo (Nixon). A veces, la calidad cuenta mas que la calidad.
Por lo demás, equiparar a este columnista con todo USA y/o con su gobierno es como equiparar Intereconomía con todos los españoles o su gobierno: un disparate.
Hablando de españoles, mucho golpe de pecho pero a la hora de la verdad, ná de ná:
http://www.elpais.com/articulo/espana/Espana/base/operaciones/sucias/CIA/elpepuesp/20100706elpepunac_7/Tes
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=77580
#66 ¿Seguro que querias contestar a #63? Porque lo unico que dice ahi es que la ley aplicable no es la de EEUU sino la del pais donde opere WikiLeaks. Saludos
Y si no los pueden cerrar, terminarán cerrando internet para que no pierdan el control de las mentes norteamericanas.
Para ellos es mucho más cómodo tener una buena panda de zombies que sólo piensan en dios, en comprar y en dispararse, que gente culta e informada que les plante cara.
#2 Analíza, y verás que no solo se trata de Estados Unidos.
China, Europa y muchos otros países están intencionalmente desinformados en lo que respecta al gobierno -aunque unos más que otros, obviamente-.
Antes de criticar otros países, lo lógico es analizar primero al propio.
#2 Creo que "God, Guts and Guns" es precisamente el slogan de Sara Palin, sin coña.
pues quién lo dijo: unsa mafia con poder oficial.
#2 clavao.
Wikileaks es a periodistas y políticos lo que el P2P a las discográficas.
#11 Recuerda que Wikileaks tiene el apoyo de numerosos periódicos.
#12 y el P2P tiene el apoyo de muchos músicos
Se nota de todas formas que esto de Wikileaks ya les esta acojonando de verdad a algunos...
#7 #GandhiCon 3
http://www.faqs.org/docs/jargon/G/GandhiCon.html
Wikileaks debería demandarlos, no se puede difamar, y te salga gratis.
#8 "Sospecho" que wikileaks va a a perder todas las demandas que ponga.
Parece que se haya abierto la veda contra ellos.
Ya no tienen el control de la difusión de la información, y eso les asusta.
Dos cosas:
1.- Por la misma regla de tres deberían cerrar y enjuiciar a casi todo dios que trabaje en el Washington Post por este trabajo de investigación: http://projects.washingtonpost.com/top-secret-america/map/
2.- "The United States should make clear that it will not tolerate any country -- and particularly NATO allies such as Belgium and Iceland -- providing safe haven for criminals who put the lives of NATO forces at risk." Islandia y Bélgica, nido de terroristas y criminales violentos allá donde los haya.
Por que es el Washington Post y se le supone un plus de calidad periodística; que si me dices que es Libertaddigital, La Razón o un político del PP me creería que pidiesen la ejecución de todos los responsables de la página y de aquellos que la hayan visitado.
No estoy muy ducho en el inglés, pero algunos comentarios de la noticia son bastante apropiados; "Let's be even clearer Mr. Thiesen: you are not a journalist; you are a fascist thug."
Yo desde mi pequeño púlpito, abogo por el cierre de tu periodico que se niega a informar, simplemente a tergiversar y complacer a los políticos de turno. Ni un periodico americano publico una noticia de los documentos de Afganistan http://www.nacionred.com/derechos-humanos/cronica-de-guerra-caos-y-sangre-a-55c
No me gustaria estar en la piel de un wikileakers. Admiro a estos revolucionarios del siglo XXI. Pienso que se deberia apoyar a esta gente dentro de los medios que disponemos.
Este está cabreado porque Assange haya confiado en The New York Times para revelar la información
[quote]With appropriate diplomatic pressure, these governments may cooperate in bringing Assange to justice. But if they refuse, the United States can arrest Assange on their territory without their knowledge or approval. In 1989, the Justice Department's Office of Legal Counsel issued a memorandum entitled "Authority of the Federal Bureau of Investigation to Override International Law in Extraterritorial Law Enforcement Activities."
This memorandum declares that "the FBI may use its statutory authority to investigate and arrest individuals for violating United States law, even if the FBI's actions contravene customary international law" and that an "arrest that is inconsistent with international or foreign law does not violate the Fourth Amendment." In other words, we do not need permission to apprehend Assange or his co-conspirators anywhere in the world.[/quote]
Esta parte da miedito.
El título del artículo original es erróneo, en vez de
"WikiLeaks must be stopped"
debería ser...
"Marc Thiessen must be stupid"
No habia leido tanta mierda en un articulo desde hacia mucho tiempo.
A quien pretende engañar? si se ve la propaganda fascista a kilometros. En fin, otro perro más al servicio del imperalismo yanki. Y como tal deberia ser tratado... con un bonito bozal para que dejara de ladrar.
Éste chico le hacía los discursos a Bush y fue secretario de Defensa de Rumsfeld, que esperáis que diga. Éstos son los columnistas del Post, es como poner a Barrionuevo comentando las semanas grandes del País Vasco.
Esto viene a demostrar que quien tiene la información, tiene el poder por eso están acojonados...
El presunto señor que ha escrito este artículo, ni tiene vergüenza, ni la ha conocido, ni le pagan para que la desarrolle.
Los guapos presentadores ya están señalando al niño malo. Su acción no es inocente, y suele ser prólogo de que cierta cantidad de violencia institucionalizada está a punto de ser disparada.
Los guapos presentadores, cuando esa violencia empiece, extenderán el discurso de que "algo habrá hecho".
Y qué define a una "organización periodística"?
Cuando empiezan con el "seamos claro", es que lo van a confundir todo.
De nuevo nos confundimos atacando el mensajero. Lo único que hace Wikileaks es publicar información que está clasificada y que alguna persona decide, saltandose la reglamentación, hacer pública. Hace lo mismo que cualquier periódico o medio de comunicación. Solo transmite. El responsable es el que saca la información de EE.UU. (en este caso) y la envía a una web que tiene base en Australia.
Habrá que ver si la publicación de información confidencial de EE.UU. que ha sido entregada en Australia es ilegal o no. Presumo que no porque ahí está WikiLeaks.
#5 Una organización periodística es aquella que es medio. Transmitir la información que ofrece A (el informante) a B (el público), que es lo que hace Wikileaks, con seguridad puede ser considerado stricto senso, como periodismo.
(La RAE define periodismo como "Captación y tratamiento, escrito, oral, visual o gráfico, de la información en cualquiera de sus formas y variedades.")
A todos estos que van de patriotas por la vida y que tanto hablan de defender a su país deberían secuestrarlos y soltarlos en Irak con un fusil y el uniforme. Veríamos si son tan patriotas.
En la charla TED de Assange se dijo algo así como que wikileaks, en pocos años de existencia, han difundido más documentos que toda la prensa mundial junta. Está dejando en ridículo a dicha prensa...
Si wikileaks son criminales por difundir información clasificada, qué no serán los responsables de las guerras...
"Seamos claros: Wikileaks no es una organización periodística, es una empresa criminal"
Pues EEUU es la mayor empresa criminal y por lo que parece están muy orgullosos.
Yo lo que veo es una denuncia frente a los crímenes que se cometen.
Algo de lo que si hace también tanto gobiernos como empresas de las democracias y por lo que parece no pasa nada.
No hace mucho wikileaks también filtro un documento donde una empresa petrolera decía que lo que llevaba no era muy peligroso, el informe confirmaba que ellos si sabían lo que llevaban.
Ese material al final fue dado a otra empresa que debía contenerlo, y lo que hizo fué tirarlo a una zona poblada donde murieron 15 personas y cientos tienen graves secuelas.
Alguién se imagina si esto lo hacemos nosotros y se dá a cualquiera que pase por ahí para que trate estos resíduos. Pues si todos se van a la cárcel.
Los peores criminales están en las democracias y no se hace nada por detenerlos, detras del kagame, sadam y compañía suele existir un apoyo de algunos de las democracias. Esto en nuestra vida real, lleva a los dos a la cárcel.
¿Alguién ha visto el escritor de polanski? En ella a un ex primer ministro se le juzga por crímenes contra la humanidad, por lo vuelos y torturas de la CIA. Blair es uno de los mayores criminales internacionales. Por estos hay que ir y para eso hay que sacar la mierda de las democracias.
Y que fueran periodistas del Washinton Post los que destaparon el Watergate...
Parece que algunos pensabais que USA era una democracia...
En los ultimos años se estan quitando las caretas algunos.
Bienvenidos a la era feudal-tecnotronica.
La verdad incomoda , es mas facil decir mentiras y esparcirlas , como vienen haciendo desde hace ya mucho las grandes potencias
No sé si Bernstein y Woodward siguen vivos, pero deben estar vomitando en este mundo o en el siguiente al ver semejante porquería publicada en su periódico.
http://en.wikipedia.org/wiki/Watergate_scandal
Washington Post -> R. Murdoch -> Pa que disir más
#21 Sí, sí hace falta decir más,
De estos polvos:
El WP debe ser destruido y su vergüenza debe ser expuesta
Que Thiessen defendiendo el secuetro de Assange es un impresentable, y más sabiendo a que se dedicaba escribiendole los discursos a Bush, y que defiende a sus militares por encima de que hayan podido ser responsables de alguna atrocidad, y haciendo descargo sobre el waterboarding a detenidos "combatientes" en Guantanamo o donde fuera, está fuera de toda duda.
Pero hay que estar pendientes de si Assange y la gente de wikileaks.org no han metido la gamba con esto http://www.channel4.com/news/articles/politics/international_politics/former+mi5+officer+afghan+wikileaks+aposrisk+livesapos/3726387 http://www.cbsnews.com/8301-503543_162-20011886-503543.html que es por donde aparentemente va Thiessen.
#39 Es un tweet sin fuente...
#76 Efectivamente, la información no solo hay que recibirla y regurgitarla sin más, hay que tratarla de un modo responsable y este no es exponer lo que sea para que lo vea cualquiera, ese es un "todo vale" peligroso amparado en un demagógico grito de libertad.
El artículo, eso si, hay que cogerlo con pinzas. Como les gusta a muchos perder la poca razón que podrían tener...
#76 La fuente es una Wiki, concretamente WL, para mi, hasta el momento ha demostrado ser una fuente fiable.
#86 Wikileaks es celebrada precisamente por aportar pruebas. Ni me gusta ese tweet, ni me gusta que Assange se prodige por los medios de comunicación haciendo lo que yo considero que se está convirtiendo en su propia campaña de crítica contra esos medios por no linkarle o no hablar de lo que publican (y me refiero al NYT al que ha atacado públicamente estos días diciendo que no le linkan, cuando le habían dado a entender que lo harían, o algo así). Su mejor baza es seguir aportando pruebas y respondiendo a los ataques, no haciendo ataques él. Pero sólo es mi opinión.
andresrguez, ya sabía que eras un fanboy de Prisa pero viendo tu voto en #21, ¿también lo eres de Murdoch? Joer con el votante medio del PSOE, pa echarse a temblar
A riesgo de ponerme pesado, ¡invadamoslos y liberemos al pueblo americano! ( y al resto de nosotros antes de que sea demasiado tarde, hoy he comido una hamburguesa )
Este periodista entonces debería defender las antiguas monarquías absolutas, las dictaduras, la esclavitud, y otras prácticas similares y eso es así simplemente porque en sus momentos esas cosas eran legales, es decir, obviamente lo que es legal, o no, lo dictamina el poder vigente y no es más que eso.
Al fin y al cabo, si un gobierno hace legal el asesinato y convierte en un acto criminal cualquier denuncia al respecto, entonces quien lo haga será un criminal.
Poco a poco se van haciendo notar de que Wikileaks están en lo cierto y no pueden remediarlo
With appropriate diplomatic pressure, these governments may cooperate in bringing Assange to justice. But if they refuse, the United States can arrest Assange on their territory without their knowledge or approval. In 1989, the Justice Department's Office of Legal Counsel issued a memorandum entitled "Authority of the Federal Bureau of Investigation to Override International Law in Extraterritorial Law Enforcement Activities."
This memorandum declares that "the FBI may use its statutory authority to investigate and arrest individuals for violating United States law, even if the FBI's actions contravene customary international law" and that an "arrest that is inconsistent with international or foreign law does not violate the Fourth Amendment." In other words, we do not need permission to apprehend Assange or his co-conspirators anywhere in the world.
Qué cachondo, dice que EEUU puede transgredir legítimamente las leyes de otros países... ¡porque lo dice la ley de EEUU! Digo yo que el permiso debería darlo, en todo caso, el país en el que intervengan, pero no ellos mismos, así en plan "yo me lo guiso, yo me lo como". Si aceptamos esto podemos llegar a conclusiones curiosas analizando lo que les "permite" hacer su propia ley en países como Corea del Norte.
Lo escalofriante es que dice esto, y se queda tan ancho. Realmente se lo cree de pe a pa.
por lo que a mí respecta el plumero ya se les ha visto totalmente. Hay que saber leer entre lineas:
usa: hemos financiado a usa, pero también hemos financiado a los anti usa.No importa la causa, importan las tortas.
usa: vamos a extender todos los enfrentamientos a todos los rincones del planeta (ejemplo colombia contra venezola,corea....)
usa: y vamos a por todos, acá no se libra nadie.
con esas premisas, viene alguien destapando el pastel y no nos lanzamos en masa a defenderle.....pues allá que nos merezcamos el baño de la sangre que se está preparando, si le pasa algo (nosotros vamos detrás)
si ya lo dijo rafapal antes de cagarla con la propaganda de esa monja. Lo dijeron muchos y lo dijimos más, y ahora lo dice assange. Se están acabando los mensajeros y el mensaje está archi repetido: manipulan nuestras mentes e ideas por un juego de la mano negra.
pd: la mano negra, qué buen tema para el jueves.
Wikileaks entre otro es la razón de que los Gobiernos del Mundo estén literalmente acojonados, con la libertad de expresión en Internet. Y por tanto con la imparcialidad de las informaciones, aparte de decir la verdad (aunque es cierto que una minoría suelta bulos o es de una ideología muy marcada. Por lo tanto, estos, brillan por su imparcialidad).
Salu2
Claro y USA es un país asesino contra otros.
Sólo podemos apoyar desde aquí haciendo donaciones en la pag de wikileaks.
?Pero podré ir algún día tranquilo a los eeuu después o me detendran por colaborador?
Voy a escribirle un mail:
"YOU ARE A FUCKING ASSHOLE"
A quienm deben detener es a los criminales: los presidentes de gobierno que declaran guerras. A los fabricantes de armas, porque las armas sólo sirven para matar (a no ser que tú hagas mahonesa con ellas). A los corruptos y a los ladrones de los Gobiernos. Todos a la cárcel y arreglamos el mundo de una puta vez.
Los que deben ser detenidos son los gobernantes, que nos alimentan con pienso para usarnos cómo lemmings.
Esto debe acabarse ya. Necesitamos democracia directa, es decir, democracia de verdad.
Yo pense que las cosas habian cambiado...ñuke..
A mi lo que me preocupa es esta parte, que creo que nadie ha comentado:
With his unprecedented release of more than 76,000 secret documents last week, he may have achieved this. The Post found that the documents exposed at least one U.S. intelligence operative and identified about 100 Afghan informants -- often including the names of their villages and family members. A Taliban spokesman said the group is scouring the WikiLeaks Web site for information to find and "punish" these informers.
La moralidad de hacer estos datos publicos sabiendo que puede afecar a la seguridad de una parte de la poblacion. El argumento de "somos independientes" me parece algo pobre dada las consecuencias.
#88 Eso es cierto. Una cosa es dejar con el culo al aire a cuatro políticos y altos funcionarios, que lo peor que les puede pasar es que no les elijan en las próximas elecciones, y otra exponer a gente sobre el terreno con altas probabilidades de que les abran algún agujero nuevo.
Después de escuchar a personas "cuerdas" como Bill Hicks y Doug Stanhope, creo que en sus monólogos se dicen mas verdades que en ese panfleto acabado en Post.
Todo el mundo sabe de que va esto de Wikileaks? hace unas semanas que lo veo en meneame y todavía no me acabo de entrar de lo que es.
#49 En realidad solo lo sabemos unos pocos y ese es el problema, este fin de semana hablando con unos profesor de primaria saqué el tema y no sabían nada, pero si hablaron largo rato de Afganistan.
#51 Acabo de votar positivo un comentario de Belen Esteban, el mundo se acaba ...
Saludos
... ¡salvenme! ...
#49 Pues es muy fácil WikiLeaks es una web que publica documentos Top Secret que cualquier persona quiera filtrar, de cualquier país del mundo.
Su objetivo es indirectamente denunciar los abusos contra los derechos humanos de distintos gobiernos amparados en el anonimato o el secretismo. Solo hay que darse una vuelta por su web para ver un poquito más de que va.
WO! solución radical!
Echemos a USA de la OTAN, así la OTAN nos podrá defender contra esa panda de criminales jajajajajajaja
el unico periodico que cuenta verdades..
Marc Thiessen ha publicado una entrada en un blog hablando más del tema:
http://blog.american.com/?page_id=17659
El articulo del tio este que link en #37 habla de como se debería presionar politicamente a Islandia para retirar la “Icelandic Modern Media Initiative”, la ley aprobada recientemente que daba cobertura legal a las filtraciones de documentos (Ley vista por muchos como un apoyo explicito a WikiLeaks).
Pone como ejemplo en 2003 que se logro que Belgica retirara la ley que daba a su tribunal jurisdicción internacional y le permitia juzgar a oficiales estadounidenses por crimenes de guerra
Y UNA POLLA!
¡Garzón, a por él!
Si les pica, ajos come.
Lo que WIKILEAKS MERECE es el premio PULITZER por su valor desinteresada a favor de la verdad
relacionada: La ofensiva neocon contra WikiLeaks ya plantea ejecutar a Manning por traición
La ofensiva neocon contra WikiLeaks ya plantea eje...
nacionred.comcon las polémicas declaraciones aquí: http://swampland.blogs.time.com/2010/03/09/marc-thiessen-and-the-dishonest-waterboarding-debate/
Al final lo secuestrará la CIA, y si no al tiempo... Bien haría Assange en delegar y tener repartida la información around the world.
Miedo y asco de los neocon americanos.
#85 "Miedo y asco de los neocon americanos."
Y de los del resto de paises..., que aquí en España...