Portada
mis comunidades
otras secciones
#14:
#5 Es una cagada. Fisión es lo que ocurre continuamente en un reactor nuclear, pues es esa su reacción. Fusión del núcleo, además, no tiene nada que ver con una reacción nuclear de fusión, si no simplemente el material radiactivo de funde, pasando de sólido a líquido, destrozando el reactor y volviéndose totalmente incontrolable.
El día de hoy veremos muchísimos periodistas cagándola con conceptos que desconocen y no son capaces de informarse antes para usarlo bien.
El día de hoy veremos muchísimos periodistas cagándola con conceptos que desconocen y no son capaces de informarse antes para usarlo bien.
#1:
Ante dos males, el menor siempre. Y ahora podemos decir #nuclearesNO.
#44:
#13 Ups! Parece que falló la vasija externa del edificio de contención. El vapor se purga dentro de la vasija externa, que debió de estar dañado por el terremoto y no soportó la presión, tampoco es que se diseñen con ese propósito.
Lo importante es que la vasija interna siga intacta. Aunque si se produce una fusión ya no exitirá el edificio de contención que retenga el material fisionable y se liberaría a la atmósfera y entonces tendríamos un accidente realmente serio.
Que se libere vapor a la atmósfera no suele tener un impacto ambiental importante. El uranio están dentro de unas barras de acero, por lo que el agua, que actúa como refrigerante no entra en contacto con él. La radiactividad liberada depende de la calidad del agua y de los isótopos radiactivos que se forman por reacción neutrónica, la mayoría Cesium-137, que tiene una vida media de unos 2 minutos. Pero si el núcleo se ha fundido parcialmente entonces tendríamos una situación muy grave, similar a Three Miles Island. Como el nivel del agua bajó, dejando expuestos 90 cm de las barras, posiblemente los expertos no tengan con seguridad lo que está pasando.
La sucesión de acontecimientos más o menos vino a ser la siguiente. El terremoto corta la central de la red eléctrica principal y los reactores se paran y se ponen en marcha los generadores diesel que suministran refrigerante. Entonces llega el tsunami, inunda la sala de máquinas y se produce un incendio. Ya solo les quedan unas baterías que duran 8 horas. Las carreteras están destruidas y tienen que traer un generador móvil en helicoptero. Lo único que les falta es que les caiga un meteorito.
Lo importante es que la vasija interna siga intacta. Aunque si se produce una fusión ya no exitirá el edificio de contención que retenga el material fisionable y se liberaría a la atmósfera y entonces tendríamos un accidente realmente serio.
Que se libere vapor a la atmósfera no suele tener un impacto ambiental importante. El uranio están dentro de unas barras de acero, por lo que el agua, que actúa como refrigerante no entra en contacto con él. La radiactividad liberada depende de la calidad del agua y de los isótopos radiactivos que se forman por reacción neutrónica, la mayoría Cesium-137, que tiene una vida media de unos 2 minutos. Pero si el núcleo se ha fundido parcialmente entonces tendríamos una situación muy grave, similar a Three Miles Island. Como el nivel del agua bajó, dejando expuestos 90 cm de las barras, posiblemente los expertos no tengan con seguridad lo que está pasando.
La sucesión de acontecimientos más o menos vino a ser la siguiente. El terremoto corta la central de la red eléctrica principal y los reactores se paran y se ponen en marcha los generadores diesel que suministran refrigerante. Entonces llega el tsunami, inunda la sala de máquinas y se produce un incendio. Ya solo les quedan unas baterías que duran 8 horas. Las carreteras están destruidas y tienen que traer un generador móvil en helicoptero. Lo único que les falta es que les caiga un meteorito.
#7:
#1 Discrepo pero comparto, lo suyo sería decir #renovables100%SI Para mi es tan malo que me pueda irradiar de mala manera como estar respirando petróleo refinado quemado (entiendase gasolina), Humo de las energéticas y demás. Se que poco puede hacer el populacho, pero para mi lo único sostenible son las energías limpias.
Viene poco a cuento, pero los efectos derivados de toda esta catástrofe muy pronto repercutirán el el mercado a escala global en un montón de materias, veremos a ver que sucede...
Viene poco a cuento, pero los efectos derivados de toda esta catástrofe muy pronto repercutirán el el mercado a escala global en un montón de materias, veremos a ver que sucede...
#51:
#44 Ala!
editado:
Donde dije Cesio-137, quería decir isótopos de Xenon, que es la principal fuente de radiactidad en el refrigerante y tiene una vida media de minutos. El Cesio-137 se forma en el núcleo y es el elemento más contaminante en caso de accidente. Se matiene biológicamente activo durante 70 años. Por eso están midiendo constantemente los niveles de Cesio-137 en las inmediaciones de la central. Si se libera Cesio-137, entonces es que se ha producido la fusión del núcleo.
Comentarios
Ante dos males, el menor siempre. Y ahora podemos decir #nuclearesNO.
#5 Es una cagada. Fisión es lo que ocurre continuamente en un reactor nuclear, pues es esa su reacción. Fusión del núcleo, además, no tiene nada que ver con una reacción nuclear de fusión, si no simplemente el material radiactivo de funde, pasando de sólido a líquido, destrozando el reactor y volviéndose totalmente incontrolable.
El día de hoy veremos muchísimos periodistas cagándola con conceptos que desconocen y no son capaces de informarse antes para usarlo bien.
#13 Ups! Parece que falló la vasija externa del edificio de contención. El vapor se purga dentro de la vasija externa, que debió de estar dañado por el terremoto y no soportó la presión, tampoco es que se diseñen con ese propósito.
Lo importante es que la vasija interna siga intacta. Aunque si se produce una fusión ya no exitirá el edificio de contención que retenga el material fisionable y se liberaría a la atmósfera y entonces tendríamos un accidente realmente serio.
Que se libere vapor a la atmósfera no suele tener un impacto ambiental importante. El uranio están dentro de unas barras de acero, por lo que el agua, que actúa como refrigerante no entra en contacto con él. La radiactividad liberada depende de la calidad del agua y de los isótopos radiactivos que se forman por reacción neutrónica, la mayoría Cesium-137, que tiene una vida media de unos 2 minutos. Pero si el núcleo se ha fundido parcialmente entonces tendríamos una situación muy grave, similar a Three Miles Island. Como el nivel del agua bajó, dejando expuestos 90 cm de las barras, posiblemente los expertos no tengan con seguridad lo que está pasando.
La sucesión de acontecimientos más o menos vino a ser la siguiente. El terremoto corta la central de la red eléctrica principal y los reactores se paran y se ponen en marcha los generadores diesel que suministran refrigerante. Entonces llega el tsunami, inunda la sala de máquinas y se produce un incendio. Ya solo les quedan unas baterías que duran 8 horas. Las carreteras están destruidas y tienen que traer un generador móvil en helicoptero. Lo único que les falta es que les caiga un meteorito.
#1 Discrepo pero comparto, lo suyo sería decir #renovables100%SI Para mi es tan malo que me pueda irradiar de mala manera como estar respirando petróleo refinado quemado (entiendase gasolina), Humo de las energéticas y demás. Se que poco puede hacer el populacho, pero para mi lo único sostenible son las energías limpias.
Viene poco a cuento, pero los efectos derivados de toda esta catástrofe muy pronto repercutirán el el mercado a escala global en un montón de materias, veremos a ver que sucede...
#22 Es la misma página que la noticia, así que supongo que deberías también votar negativo la noticia. El link viene a cuento de ver cómo ha cubierto este medio la información del suceso.
Gracias por el negativo, lo pondré en el cuarto de baño, hará juego con el troll de marmol.
Pues hay noticias contradictorias, porque según Kyodo las autoridades están avisando de que se ha producido la fusión en el núcleo.
http://www.marketwatch.com/story/japan-warns-of-meltdown-at-quake-hit-plant-kyodo-2011-03-12?siteid=bnbh
#24 ni idea, ando tan estupefacto como tú, ¿de verdad tiene un troyano? yo no he detectado nada, en fin da igual
#9 RAE.Ortografía de la lengua española:http://www.rae.es/rae/gestores/gespub000039.nsf/voTodosporId/C6A856FB135C6450C12576D60041BDC7?OpenDocument
La noticia es de hace 5 horas, en las últimas 3 horas que yo sepa ha habido una explosión que todos hemos visto en vídeo en otra noticia.
Yo no quiero decir nada, pero me huele bastante mal el tema...
#44 Ala!
#23 #24 #25 #26
Perdoooonnnn..... Simplemente he abierto la ventana, mi antivirus (avast) me ha avisado de troyano, y he escrito eso. Lo sientooooo. Te voto positivo en comentario posterior. Yo ya me llevo los negativos (y merecidos).
#43 No hay que subestimar el peligro pero tampoco crear catastrofismo.
A mi lo que me escama es que se haya construido una central nuclear a orilla del mar en una zona con riesgo sísmico y en consecuencia con riesgo de tsunami.
#43 Si después de estos terremotos, no pasa nada y las centrales siguen OK, ya no tendré casi motivos para no defender la energía nuclear. Habría que estudiar bien como desacerse de los residuos y en cuanto eso esté solucionado, me parecerá la mejor opción sin lugar a dudas.
Observese como se libera
Esta sería decididamente una muy buena noticia, dentro de lo malo. Pero... ¿Qué es "american pundit"? ¿es una agencia de prensa o un blog?
Sin saber la hora y fuente de la noticia prefiero no menear
#20 ¿Cómo hay gente tan mema que te vota negativo por poner la página principal del sitio de donde procede la noticia?
Estamos ya en el punto echar agua > Generar nube de vapor tóxico > echar agua > Generar nube de vapor tóxico > echar agua...
Esperemos que no esté jodido el invento de los cojones y que no entre en modo chernobil. Y si existe mínima posibilidad de catástrofe no se que tardan en largar a la peña de Tokio, los vientos y distancia no molan nada...y cuantos más en avión mejor, cueste lo que cueste si hay el más minimo riesgo.
#26 bueno yo lo miro por el lado positivo siempre, y es que al menos el escueto comentario con únicamente un link me ha servido para comprobar capacidad deductiva de los usuarios que han votado por ese motivo. El link sólo aporta no quita, puedes ignorarlo, puedes leerlo y ver una serie de noticias sobre el suceso cronológicamente dispuestas, y deducir si el medio es de fíar o no; ya que creo que este tipo de informaciones deben ser miradas con lupa, porque pueden obedecer a intereses partidistas, en un asunto como la energía nuclear no faltan lobbies, fanboys, y detractores sin argumentación fiable. Es peliagudo y yo estoy en esto, porque realmente me interesa que esta tragedia, dentro de la desgracia humana con la que no se puede frivolizar, arroje algo de luz entre tanto conflicto mediático (pro-anti) que sólo enturbia la verdad.
#1 En todo caso podrás decir que ese tipo de central nuclear no. Hay muchos otros tipos, mucho más seguras. Deberías informarte antes de generalizar.
PD: #7 Hoy por hoy, no es sostenible producir toda la energía con renovables. Como complementos son cojonudos, pero un país no puede producir únicamente con renovables.
PD2: #20 Te compenso el negativo en otros comentarios. Maldito gatillo rápido.
#32 Go to #31. Reitero mis disculpas.
#35 tranqui, sólo explicaba mi postura, hablo de los usuarios que me votan negativo porque pongo un link sin dar muchas explicaciones más. Tú me has votado por lo del troyano. Yo además tengo un mac, que no es ni mejor ni peor porque tengo tb un PC, pero es que con el mac el tema de los troyanos no me afecta mucho hasta donde estoy informado y por ello tampoco son detectados en su mayoría. Ahora bien, yo de informática, ni flores
Por cierto el karma es bienvenido pero tampoco me vayáis a votar porque sí y darme más karma del que tenía, jeje, me gusta más cuando se vota un comentario mío por el contenido que por compensar, gracias de todos modos
#1 alucino.
Una central nuclear sufre prácticamente a su lado uno de los seísmos más potentes de la historia que deja completamente destrozado un tercio de Japón, y la central no solo aguanta en pie, sino que consigue que el reactor no reviente en mil pedazos y cause un segundo Chernobil, y ya estáis los talibanes antinucleares difundiendo miedo entre la gente y lanzando memes por Internet ?
Madre mía, vamos a esperar por lo menos a que reviente el reactor, que algunos parece que lo están deseando. De momento lo único probado es que las medidas de seguridad funcionan incluso en mitad de una de las mayores catástrofes naturales a nivel planetario. Creo que lanzar consignas contra la nuclear, precisamente hoy, es de ser muy miserable.
Si no se baña Fraga en la playa más cercana no me lo creo.
Dejando a un lado las bromas, una buena noticia sin duda.
#29 Tienes razón, el orden de las noticias que llegan a portada no es correcto y es bastante posible que esté cambiando la visión de la catástrofe en muchos meneantes.
#42 He releeído varias veces el comentario y parece que efectivamente, según este meneante, si la central no explota entonces lo usará en sus corrillos de bar como argumento pro-nuclear. En fin...
Relacionada: Vídeo en directo de explosión en la central de Fukushima
Vídeo en directo de explosión en la central de Fuk...
twitvid.comEl primer ministro acaba de decir en rueda de prensa algo así como que sólo ha explotado el hangar, el reactor se mantiene intacto y que de momento descarta la posibilidad de una nueva explosión. Por si acaso, se mantiene el radio de seguridad a 20 km. La radiactividad en las inmediaciones de la central se mantienen o incluso están disminuyendo. Se está trabajando para enfriar el reactor con agua de mar. Parece que de alguna manera han restablecido el suministro eléctrico, o van a hacerlo, y podrán bombear agua del mar.
#44 buen resumen
Pues sí, es una buena noticia y una manera de que los anti nucleares utilicemos esto para recordar que la energía nuclear no es necesaria y es extremadamente peligrosa.
Estamos hartos de decirlo, sería una putada que tenga que ocurrir un desastre en Japón para que la gentuza se de cuenta.
que horror, que rabia...
NUCLEAR SI
POR SUPUESTO
NUCLEAR SI
COMO NO!
Yo quiero bañarme en mares de radio
con nubes de estroncio cobalto y plutonio
yo quiero tener envolturas de plomo
y niños deformes montando en sus motos
desiertas ruinas con bellas piscinas
mujeres resecas con voz de vampiras
mutantes hambrientos buscando en las calles
cadaveres frescos que calmen su hambre
NUCLEAR SI
POR SUPUESTO
NUCLEAR SI
COMO NO!
Colinas ardientes de sol abrasadas
y bosques de luces de pieles quemadas
serpientes monstruosas devorando casas
y enormes desiertos cubiertos de brasas
Volcanes rugientes escupiendo lava
y zonas calientes del todo arrasadas
cavernas ocultas en playas profundas
y valles cubiertos de flores aladas.
NUCLEAR SI
POR SUPUESTO
NUCLEAR SI
COMO NO!
#22 A mi no me da ningún aviso, podría ser un falso positivo del antivirus.
#24 Quizás por poner sólo la url, si hubiera puesto algo como "más información en la página principal", quizás la gente hubiera entendido la intención.
Yo por mi parte le he dejado un positivo (aunque no valga para nada), porque el enlace me ha servido.
#19 te ha faltado decir que es la letra de "Nuclear sí, por supuesto" de Aviador Dro
http://www.quedeletras.com/video-54527-videoclip-aviador-dro-nuclear-si/
Se libera presión, pero los niveles de agua están cayendo. En este artículo se explica bastante bien si se sabe inglés o se usa el Google Translate:
http://abcnews.go.com/International/dropping-water-levels-nuclear-plant-heighten-fears-meltdown/story?id=13120888
#48 ironia no?
Yo estoy acojonado.
La explosión ha destruido las paredes del edificio del reactor japonés [ENG]
La explosión ha destruido las paredes del edificio...
bloomberg.comAhora estamos aquí...
Una explosión ocurrió en la central nuclear de Fukushima Dai-Ichi, destruyendo las paredes del edificio del reactor nº 1, informó la televisión NHK. El informe llegó después de que el gobierno anunciara que uno de los reactores habría entrado en fusión del núcleo. Hay humo alrededor del reactor nuclear.
#40 Quieres decir que si explota la central nuclear entonces tenemos más argumentos. Creo que el riesgo potencial que se ha producido ya es suficiente razón para decir no a las centrales nucleares.
#9 Creo que me he quedado ciega de un ojo.
Intentando ocultar siempre lo que de verdad pasa en los accidentes nucleares
Tepco, la empresa propietaria de Fukushima, falsificó partes de seguridad en el pasado
Tepco, la empresa propietaria de Fukushima, falsificó partes de seguridad en el pasado
Tepco, la empresa propietaria de Fukushima, falsif...
eskup.elpais.comPero esta vez no han podido
NISA: Una fusión del núcleo ('meltdown') causó la explosión en Fukushima
NISA: Una fusión del núcleo ('meltdown') causó la explosión en Fukushima [ENG]
NISA: Una fusión del núcleo ('meltdown') causó la ...
e.nikkei.comaunque lo han intentado
La agencia nuclear japonesa descarta daños en la armadura del reactor nuclear en Fukushima
La agencia nuclear japonesa descarta daños en la armadura del reactor nuclear en Fukushima
La agencia nuclear japonesa descarta daños en la a...
europapress.es#53 y #55 O sea que realmente no pasa nada. Ha aguantado una cosa y las consecuencias del tsunami y el peligro no cuentan? Aquí criticamos el todo, Lo cerca quehemos estado de un gran desastre, y eso que todavía no ha acabado y hay que analizar las consecuencias de todo Lo que ha ocurrido. Lo de que saques Lo de las presas....es la nueva consigna pro-nuclear? Atacar una tecnología que nadie, en especial, los ecologistas nunca han apoyado? A ver si encuentras mejores argumentos que eso y el de las zonas migratorias, algo también denunciado por ecologistas y con relativamente fácil solución. Por cierto, cuenta las aves muertas por molinos y las posibles consecuencias del desastre nuclear de hoy.....pongas en una balanza y luego hablamos.
#55 Te refieres que aguanto bien el terremoto que le jodió el sistema de refrigeración del reactor? Lo que medio funcionó fueron los protocolos, que fallaron luego con el tsunami y empezaron los problemas de verdad.
#61 O sea....que fallo.
#66 Si, si, esta claro. Lo que digo que fallo es la refrigeracion, no la central, no? En cualquier caso sin refrigeración supongo que la central tampoco la pueden poner en marcha.
Las autoridades siempre minimizan el impacto de las noticias es una situacion muy grave , ya veremos caundo confronten las noticias desde varios frentes
NEWS ADVISORY: Expanded evacuation from nuke plant precaution, no specific danger: Edano (20:54) (12:54 en ESPAÑA)
NEWS ADVISORY: Kan considers sending more SDF officers to quake-hit areas (20:53)
NEWS ADVISORY: Nuke plant blast not to lead to big radioactive substance leak: Edano (20:48)
BREAKING NEWS: TEPCO confirms no damage to container holding reactor: Edano (20:46)
NEWS ADVISORY: Kan calls on public to overcome 'unprecedented' disaster (20:45)
BREAKING NEWS: Explosion did not occur at Fukushima reactor: Edano (20:44)
Digo yo, si al final de esta megacatastrofe natural, las centrales nucleares aguantan bien y no ocurre nada malo (me refiero a lo que habría pasado en cualquier otro tipo de central), todos aquellos que dicen que esta es uno de los motivos de nuclear no, se quedarán sin un argumento de mucho peso. Vamos a ver como acaba todo.
Esta noticia solo es PROPAGANDA.
#38, #40 ¿Qué tipo de catástrofe es necesaria para que dejéis de defender una amenaza semejante? ¿A partir de que número de muertos consideráis adecuada la oposición a las nucleares? La diferencia entre pro y anti-nucleares es que a los últimos nos basta con considerar la posibilidad, la amenaza, sin necesidad de esperar a un nuevo Chernóbil, y los primeros se dedican a subestimar continuamente el peligro que representan.
Lo de "Exitosamente" debe ser una broma macabra.
#62 Hombre, eres un poco extremista. Existen otros tipos de centrales de fisión mucho más seguras (incluso, existen unas que no pueden explotar, no es que haya mecanismos de seguridad para impedirlo, es que físicamente, no pueden explotar), no hace falta irte al extremo de 100% renovables.
Y realmente, lo mejor que nos podría pasar es que la tecnología nuclear diera el gran paso de hacer posible la fusión fria (sin subproductos contaminantes y prácticamente ilimitada (hidrógeno hay a patadas)).
TOKIO, 12 Mar. (EUROPA PRESS) -
Los operarios de la central nuclear de Fukushima han conseguido liberar con éxito presión del reactor número 1 de la planta, según ha informado la agencia de noticias estatal, Kiodo.
Poco antes, las autoridades de seguridad nuclear japonesas comunicaron el hallazgo de cesio radiactivo en las inmediaciones de dicha central nuclear, la cual se ha visto afectada por el terremoto de 8,9 grados registrado el viernes frente a las costas de Japón. Informaciones previas indicaban que existía un alto riesgo de fisión nuclear en dicho reactor.
http://www.europapress.es/internacional/noticia-japon-liberada-exito-presion-reactor-numero-central-nuclear-fukushima-20110312075118.html
Pero siguen hablando de fisión... mi no enteder
ufff...
Espero que sea cierto y este sea el primer paso hacia la normalidad en la central nuclear. Esto no implica que ya no haya riesgo, pero tampoco creo que las autoridades se lo hayan inventado, porque termine como termine se va a saber, y ya han reconocido que se ha liberado radiación a la atmosfera.
Al mismo tiempo...
La agencia nuclear japonesa descarta daños en la armadura del reactor nuclear en Fukushima
La agencia nuclear japonesa descarta daños en la a...
europapress.es¿qué coño está pasando? ¿cómo es posible que nos llegue tanta información contradictoria por un hecho de Japón, que no es precisamente un país famoso por su opacidad informativa? ¿quién está manejando esto?
#53 "ha aguantado sin inmutarse"
Estooo... ¿te refieres a la misma central que tiene en estos momentos (ojalá no ocurra) riesgo reconocido por las autoridades de fusión del nucleo? Yo no llamaría a eso aguantar sin inmutarse.
#54 Si, esa misma, esa que conforme ocurria el terremoto iba metiendo las barras controladoras en el nucleo sin ningun tipo de problema, todo empezo cuando vino el tsunami y la zona de generadores diesel quedo inundada y sin posibilidad de desplazar otro grupo electrogeno por carretera, han tenido que pasar las peores predicciones e incluso algunas no esperadas para que la central tenga problemas de cierta importancia.
A ver si aprendemos a leer y comprender lo escrito porque el terremoto SI lo aguanto sin inmutarse, tuvo problemas con el posterior tsunami y no hubo fallo del reactor en ningun momento ni en esas condiciones tan extraordinarias.
Por cierto, os recuerdo la pantanada de Tous y todo lo que paso, o la presa de las Tres gargantas y todo lo que ha destruido?
#59 el sistema de refrigeracion aguanto perfectamente, al igual que el mismo sistema de los otros 5 reactores que hay en la central, lo que fallo fue el abastecimiento electrico de emergencia debido a que el tsunami lo inundo todo, el terremoto en si NO HIZO NADA a la central, es mas, no dejaron de funcionar en ningun momento durante el terremoto 2 de los reactores.
Y hablando de consignas pro-nucleares en #58, las anti-nucleares han perdido muchisimo con esto, se ha demostrado que la seguridad en estas centrales se cumple de sobra en lo que a materia de terremotos se refiere.
#34 me refería a sostenible para nuestro planeta y nosotros mismos, si no dan a basto las renovables instaladas se apaga la luz y a dar un paseo al parque.
Obviamente el extremo que propongo es absurdo a día de hoy, pero a la larga una cosa es clara, #renovables100%SI o morir, basar la obtención de energía en el uso de recursos conduce a un callejón sin salida.
En cuanto la noticia, acabo de ver en cuatro una central nuclear "liberando" presión y lo entrecomillo pq ha sido en forma de una tremenda explosión (no se si será la da la noticia u otra)
#63, voy a hacerte una analogia, es como si el Abs de un coche no funciona, la distancia de frenada en condiciones optimas (entiendase normales) sin el es la misma, o incluso inferior que con este, lo unico que en mojado, o en situaciones extremas, con el Abs el coche se puede controlar mas y mejor que sin este, pero si sabes llevar bien un coche el Abs es mas una ayuda que una necesidad, pues aqui lo mismo, ha fallado un sistema auxiliar, no la central en si, osease ha fallado el abs no los latiguillos de los frenos, nosesimexplico.
Veo que a los fanáticos antinucleares que pululan por aquí les escuece que se hable claro. Pero ellos ni pío, calladitos, sólo le dan al botoncito rojo.
Vaya comentarios se leen por aqui llenos de demagogia.
Pero nadie se da cuenta que esta central nuclear, con mas de 40 años, ha aguantado sin inmutarse 6º peor terremoto de la historia y el peor de Japon, incluso un tsunami devastador no ha podido con ella, se han juntado los dos eventos mas catastroficos y destructrivos del planeta para que algo asi pueda ocurrir, y aun asi los daños a dia de hoy estan siendo menores, prefiero esto que no que me pongan molinos que cortan el paisaje y los flujos migratorios o presas que SI se han destruido y SI han provocado decenas de muertes, o han tapado patrimonios de la humanidad y desalojado de sus casas a millones de personas, como paso por ejemplo en la presa de las Tres gargantas, a dia de hoy las renovables han sido mucho mas destructivas que la energia nuclear.
Venga, muy bien, ahora solo falta el imbécil que diga que los japoneses se tienen merecido el desastre por usar centrales nucleares en vez de solamente energías renovables.
La que está liando Zapatero.
#20 Tu link va con troyano incluído, voto negativo.
http://amerpundit.com/
Lo siento por algunos fanáticos antinucleares que querían un Chernobil nipón.
A día de hoy la energía varata tiene sus riesgos. Si no lo aceptamos vallamonos todos al campo a cultivar y a vivir como hace 300 años. Otra cosa es que presionemos a nuestros políticos para que nuestro país únicamente funcione con energias alternativas (que se podría a medio plazo). Pero que pasa con las centrales nucleares de toda Europa (creo que un país como Bélgica tenía igual o mas centrales que España) y las centrales de carbón, y por supuesto el petróleo.
El tema es muy complejo y no se puede abordar con extremismos, ni con tibieza política tampoco (si se apuesta por renovables, luego que no quiten las subenciones por presiones).