Portada
mis comunidades
otras secciones
#14:
#6 lo de liberar gas ligeramente radioactivo a la atmósfera era precisamente para intentar salvar el reactor sin dañarlo, han hecho primero todo lo posible por liberar la presión siendo delicados con el carísimo sistema, hasta que no les ha quedado otra que inundarlo de agua a cascoporro. Es capitalismo puro y duro.
Con estos riesgos todavía hay quienes apoyan incondicionalmente y sin ningún tipo de dudas la energía nuclear, pero la verdad es que en una catástrofe una térmica se puede incendiar, un generador eólico se puede caer, pero una centrar nuclear te puede armar una buena en una extensión vastísima de territorio y dejarlo inhabitable durante cientos de años y puede que todo acabe ocurriendo por una compañía que no quiere perder cientos de millones. Me pongan la excusa que me pongan, sigo pensando que es demasiada responsabilidad para ponerla en manos de las codiciosas manos del hombre.
Con estos riesgos todavía hay quienes apoyan incondicionalmente y sin ningún tipo de dudas la energía nuclear, pero la verdad es que en una catástrofe una térmica se puede incendiar, un generador eólico se puede caer, pero una centrar nuclear te puede armar una buena en una extensión vastísima de territorio y dejarlo inhabitable durante cientos de años y puede que todo acabe ocurriendo por una compañía que no quiere perder cientos de millones. Me pongan la excusa que me pongan, sigo pensando que es demasiada responsabilidad para ponerla en manos de las codiciosas manos del hombre.
#12:
Ahora se entiende todo:
La deteccion de isotopos de Cesio en el exterior implica que el nucleo ha estado expuesto al aire.
La deteccion de isotopos de Cesio en el exterior implica que el nucleo ha estado expuesto al aire.
#7:
#1 Pues la fuente no parece ser dudosa. Es la oficial, dependiente del gobierno:
http://www.nisa.meti.go.jp/english/
http://www.nisa.meti.go.jp/english/
#9:
Para hacerse una idea de la que nos libramos hace 20 años con Vandellos1 (por los pelos).
#63:
#55 #14 No nos alarmemos. Es importante la recuperación del nucleo si es posible, porque que el nucleo opere en condiciones normales, significa que se garantiza la seguridad de la gente.
Por tanto es normal la actitud y la liberación de vapor radioactivo. Si no se hubiera liberado la presión o el hidrógeno acumulado podrían haber causado una explosión dentro del edificio de contención. Parece que esta explosión ha pasado en algún circuíto fuera del edificio de contención.
No seamos dramáticos. Estoy convencido que los técnicos que están dentro de la central tratando de controlar todo lo primero que buscan es la seguridad, porque si algo falla los primeros en morir o en sufrir las consecuencias serán ellos mismos.
Yo creo que el reactor es más que evidente que se está fundiendo, cuando se inyecta agua de mar, que es mucho más corrosiva y tiene elementos minerales incontrolados y ácido bórico. Que es algo desesperado, pero en principio el escudo metálico del reactor debería aguantar (el primer nivel de contención, el de cemento, ya colapso). Así que será un accidente como Three Mile Island, quizás algo pero, pero con todo contenido en su interior y con riesgos pequeños para la población.
El reactor tenía 40 años, se puso en marcha el mismo año que el de Garoña, y tampoco será un gran problema económico, porque está amortizado.
Por tanto es normal la actitud y la liberación de vapor radioactivo. Si no se hubiera liberado la presión o el hidrógeno acumulado podrían haber causado una explosión dentro del edificio de contención. Parece que esta explosión ha pasado en algún circuíto fuera del edificio de contención.
No seamos dramáticos. Estoy convencido que los técnicos que están dentro de la central tratando de controlar todo lo primero que buscan es la seguridad, porque si algo falla los primeros en morir o en sufrir las consecuencias serán ellos mismos.
Yo creo que el reactor es más que evidente que se está fundiendo, cuando se inyecta agua de mar, que es mucho más corrosiva y tiene elementos minerales incontrolados y ácido bórico. Que es algo desesperado, pero en principio el escudo metálico del reactor debería aguantar (el primer nivel de contención, el de cemento, ya colapso). Así que será un accidente como Three Mile Island, quizás algo pero, pero con todo contenido en su interior y con riesgos pequeños para la población.
El reactor tenía 40 años, se puso en marcha el mismo año que el de Garoña, y tampoco será un gran problema económico, porque está amortizado.
#17:
A ver, la web de NIKKEI cita como fuente la Agencia de Seguridad Nuclear e Industrial japonesa (NISA), pero en la web de la NISA aun no aparece nada y no he sido capaz de encontrar otras fuentes que comenten esta noticia.
Esperemos a que la NISA lo confirme o otros medios se hagan eco.
Esperemos a que la NISA lo confirme o otros medios se hagan eco.
#51:
#49 La "web de noticias" en cuestión es Nikkei, uno de los principales conglomerados de medios de comunicación económicos e industriales de Japón ( http://en.wikipedia.org/wiki/Nihon_Keizai_Shimbun ). Son los que calculan el índice Nikkei de la bolsa de Tokio ( http://en.wikipedia.org/wiki/Nikkei_225 ). Y lleva ya más de una hora en portada con las letras más grandes que han encontrado: http://e.nikkei.com/e/fr/freetop.aspx
#21:
#14 A menos que cambiemos de sistema político, social y económico. Indirectamente esta castástrofe es una muestra más de lo malo que puede llegar a ser el capitalismo. Es más importante evitar pérdidas económicas que humanas. De haberlo hecho desde el principio probablemente se hubiera podido evitar toda esta crisis.
#10:
#3, los incidentes nucleares considerados mas serios son Chernobyl y Three Mile Island... pues esto podría ser equiparable a lo de Three Mile Island de momento si se confirmara...
De la wiki:
La fusión de núcleo es el accidente más temido, debido a que puede provocar el colapso de la estructura del núcleo, y con ello expulsar gran cantidad de materiales radiactivos al medio ambiente si hay algún tipo de explosión o si se filtran al subsuelo. Evidentemente, una fusión de núcleo implica, casi con total seguridad, la destrucción del reactor y la imposibilidad de su reparación.
De la wiki:
La fusión de núcleo es el accidente más temido, debido a que puede provocar el colapso de la estructura del núcleo, y con ello expulsar gran cantidad de materiales radiactivos al medio ambiente si hay algún tipo de explosión o si se filtran al subsuelo. Evidentemente, una fusión de núcleo implica, casi con total seguridad, la destrucción del reactor y la imposibilidad de su reparación.
#62:
#53 Oye por cierto, no ibais a publicar los datos que demuestran que el coste de la energía eléctrica procedente de una central nuclear es mucho más barato que el de la eólica puedes por favor ponerme los datos de la central de Fukushima, contando construcción, mantenimiento, evacuación de más de 100 mil personas, escapes de gas confirmados, otros posibles efectos, destrucción de la central mucho antes de su vida útil, desmantelamiento, ... Estoy ansioso por ver como es de rentable la energía nuclear.
Llevas diciendo desde que empezó esto que la situación estaba controlada, que la energía nuclear es segura, que todos son debido a medidas extraordinarias que se aplican precisamente por su seguridad y cada minuto que pasa la situación no hace más que complicarse y eso que seguramente sólo está saliendo a la luz la mitad de la verdad. Menuda panda de hipócritas.
Llevas diciendo desde que empezó esto que la situación estaba controlada, que la energía nuclear es segura, que todos son debido a medidas extraordinarias que se aplican precisamente por su seguridad y cada minuto que pasa la situación no hace más que complicarse y eso que seguramente sólo está saliendo a la luz la mitad de la verdad. Menuda panda de hipócritas.
#19:
#7 Pues yo me estoy leyendo constantemente los reportes de NISA en japones y no dice nada de esto... como esta gente no tenga informacion mas nueva no se que decirte.
http://kinkyu.nisa.go.jp/kinkyu/
En ingles van mas atrasados (http://www.nisa.meti.go.jp/english/)
Lo que si dijeron de desde hace tiempo en la TV japonesa que que caundo se reventaron los tubos por el segundo terremoto se escapo algo Cesio radioactivo y los trabajadores (unos 90 que estaban dentro del area de 3km) fueron llevados a descontaminacion.... pero eso es algo distinto a una fusion del nucleo.
http://kinkyu.nisa.go.jp/kinkyu/
En ingles van mas atrasados (http://www.nisa.meti.go.jp/english/)
Lo que si dijeron de desde hace tiempo en la TV japonesa que que caundo se reventaron los tubos por el segundo terremoto se escapo algo Cesio radioactivo y los trabajadores (unos 90 que estaban dentro del area de 3km) fueron llevados a descontaminacion.... pero eso es algo distinto a una fusion del nucleo.
#50:
#48 Hasta los co***** de sensacionalismos, manipulaciones y troleros.
Hombre, llevo siguiendo este tema desde ayer y la verdad es que tu tampoco te quedas corto.
Desde el principio estabas diciendo que si no pasaba nada, que si todo era normal, que no había fallado nada. Todo eso exactamente con la misma información que todos (poca).
Pues bueno, no se como de mal va la cosa pero te puedo asegurar a estas horas que lo de "sin problemas" queda descartado.
Hombre, llevo siguiendo este tema desde ayer y la verdad es que tu tampoco te quedas corto.
Desde el principio estabas diciendo que si no pasaba nada, que si todo era normal, que no había fallado nada. Todo eso exactamente con la misma información que todos (poca).
Pues bueno, no se como de mal va la cosa pero te puedo asegurar a estas horas que lo de "sin problemas" queda descartado.
Comentarios
Ahora se entiende todo:
La deteccion de isotopos de Cesio en el exterior implica que el nucleo ha estado expuesto al aire.
#12 Como no entiendo que significa eso me imagino que la exposición al aire de esa cosa tendrá consecuencias tan funestas como si mi abuela se baja la bragas y expone el moco de pavo al mundo
#12 Una fusión parcial no implica exposición al aire. No sé de donde sacas eso.
Me váis a permitir que haga de abogado del diablo, pero sólo podría ser causado no es lo mismo que ha sido causado.
Por otro lado y sacando info de la Wiki, Chernobyl no es el único escenario apocalíptico posible como algunos insisten en recordar. Quizás sea el más famoso suceso, pero no el unico. Lo cual es bueno, porque quiere decir que ha pasado en otras ocasiones, sin llegar a mayores:
La fusión de núcleo más conocida y de más graves consecuencias ocurrió en la central nuclear de Accidente de Chernóbil, el 26 de abril de 1986, en Ucrania (que, cuatro años antes, ya había padecido una fusión parcial de núcleo en su reactor número 1). En 1979, se produjo otra de similares características pero con muchos menos daños, en Three Mile Island, Pensilvania, Estados Unidos. Otras centrales en las que se han registrado fusiones parciales de núcleo son:
* NRX, Ontanio, Canadá, en 1952.
* EBR-I, Idaho, Estados Unidos, en [[1955].
* Windscale (ahora Sellafield), Inglaterra, en 1957.
* Laboratorio de Santa Susana, Simi Hills, California, Estados Unidos, en 1959.
* SL-1, Idaho, Estados Unidos, en 1961.
* Estación Nuclear Enrico Fermi, Escocia, en 1967.
* Chapelcross, Dumfries and Galloway, Escocia, en 1967.
* Planta A1, Jaslovské Bohunice, Checoslovaquia, en 1977.
Además, algunos submarinos nucleares rusos han experimentado la fusión del núcleo de su reactor.[cita requerida]
Para hacerse una idea de la que nos libramos hace 20 años con Vandellos1 (por los pelos).
#9 No digas chorradas si no conoces lo que ocurrió en Vandellos-I, y mas aun si no abes distinguir entre las distintas partes de una central nuclear.
En Vandellos se declaró un incendio en la zona de turbinas, nada que ver con el reactor, ni con el funcionamiento de este, ni sus sistemas.
Ademas de que estan en ubicaciones distintas.
http://es.wikipedia.org/wiki/Central_nuclear_de_Vandell%C3%B3s
En una central termica la fuente de calor calienta el agua -->
El agua caliente del circuito primario -->
calienta el circuito secundario en el intercambiador -->
el circuito secundario genera vapor en el generador de vapor -->
El vapor mueve las turbinas -->
las turbinas mueven el alternador y se genera electricidad.
Dime que tienen que ver los colectores solares o las torres de concentración (termosolar), la caldera (biomasa, carbon, gas ...) o el reactor (nuclear) con las turbinas.
Hasta los co***** de sensacionalismos, manipulaciones y troleros.
#48 Hasta los co***** de sensacionalismos, manipulaciones y troleros.
Hombre, llevo siguiendo este tema desde ayer y la verdad es que tu tampoco te quedas corto.
Desde el principio estabas diciendo que si no pasaba nada, que si todo era normal, que no había fallado nada. Todo eso exactamente con la misma información que todos (poca).
Pues bueno, no se como de mal va la cosa pero te puedo asegurar a estas horas que lo de "sin problemas" queda descartado.
#50 por lo menos el se basa en la información, tu no te basas en nada
#50 Lleva 6 horas de enfriamiento rápido, de seguir así dime que problema vamos a tener, ¿un recinto de contención inundado?
Estamos habando de que 56 centrales han sido capaces de resistir sin problemas un terremoto de magnitud 8,9, el mayor de la historia del Japon, 46 replicas de magnitud 6, y un tsumani que ha destrozado embarcaciones a 8.000 km.
Esta central sufre un problema debido a que el tsunami inundó los generadores, y solo pudieron trabajar durante una hora, para que el circuito de enfriamiento parasa de parada caliente a parada fria.
Sensacionalismo son muchas de las noticias que se han dado al final desmentidas. Y muchos comentarios de quienes no saben ni que es, ni como funciona, ni cuales son los protocolos y procedimientos en una central nuclear, afirmando cosas desde el desconocimiento.
#67 Es que sólo hace falta que pete 1 ...
#68 Cosa que no ha ocurrido, lo que sobran son las noticias y comentarios sensacionalista, como que esta central es hermana de la de Garoña, vamos a dejar de meter miedo y analizar las cosas ¿no crees?
Y en vista de lo que son capaces de resistir las centrales nucleares (ver #67 ), pues me quedo mas tranquilo. Y solo digo:
Cundo un tsunami pueda llegar a Garoña, me preocuparé, pero no por la central, sino porque todos nos hemos ido al carajo cinco minutos antes.
Ya que el ultimo terremoto de magnitud 8 en España será del plestoceno.
#74 ¿quieres decir que la central de Fukushima no es hermana de la de Garoña?
¿y esto entonces?
http://cdn.buzznet.com/assets/users16/wetopia/default/msg-129988085926.jpg
http://cdn.buzznet.com/assets/users16/wetopia/default/msg-129988074035.jpg
y, por cierto, el terremoto de Lisboa de 1755 se calcula que fue de 9 en la escala de Richter.
#91 Lisboa?????????? Hubo un terremoto tan bestia en Lisboa?
Edito:
http://es.wikipedia.org/wiki/Terremoto_de_Lisboa_de_1755
#91 Nada seguimos con el senacionalismo y la poca información, aunque es conocido por el nombre de terremoto de Lisboa, se produce en el Atlantico a 300 km de Lisboa coordenadas 36°0′0″N 11°0′0″O
http://es.wikipedia.org/wiki/Terremoto_de_Lisboa_de_1755
Su nombre correcto seria mas bien terremoto de las Azores.
#94, ¿qué más da que se produzca a 300 kilómetros si aquí llega con una fuerza de 7.5, que es límite con el que se diseñaron las centrales nucleares en Japón?
¿qué más da que se produzca a 300 kilómetros si aquí llega un tsunami con olas de 15 metros como se llega a calcular para el terremoto de Lisboa?
http://www.suite101.net/content/el-terremoto-de-lisboa-de-1755-a8571
"El terremoto originó un tsunami que arrasó el sur de Portugal y las costas atlánticas de Marruecos y Andalucía (España). La ola gigante llegó también a países más lejanos, aunque sin consecuencias tan graves, como Gran Bretaña. En algunos lugares, se estima que pudo llegar a los 15 metros de altura."
http://es.wikipedia.org/wiki/Terremoto_de_Lisboa_de_1755
"Cuarenta minutos después del terremoto, tres tsunami de entre 6 y 20 metros engulleron el puerto y la zona del centro"
#96, la altura de las olas en Japón fueron de 10 metros, según los medios de comunicación.
#97 Exacto, eso era, olas de 10 metros y llegan hasta 5km en las zonas a nivel del mar.
¿Que tamaño de ola es necesario para que llegue a Garoña?
Situada a 200 km y a una altitud de 585 metros.
http://es.wikipedia.org/wiki/Valle_de_Tobalina
#98, tienes razón, yo estaba pensando más en cualquier central situada al borde del mar en general que en Garoña en concreto, que sólo sabía que estaba por el norte).
#99 Por eso digo que hay demasiado sensacionalismo y noticias falsas como estas, Titular: "Una fusión del núcleo causó la explosión en Fukushima"
Entradilla: Agencia de Seguridad Nuclear japonesa (NISA) NISA ha dicho ....
Pagina oficial de NISA http://www.nisa.meti.go.jp/english/ no dice nada
Noticias con las traducciones de la información oficial no llegan a portada (claro no es sensacionalista)
Informe oficial sobre el terremoto de Sendai y las centrales nucleares [ja]
Informe oficial sobre el terremoto de Sendai y las...
kinkyu.nisa.go.jpReciente: La Agencia de Seguridad Nuclear japonesa NO ha confirmado la fusión del núcleo de Fukushima (ING) La Agencia de Seguridad Nuclear japonesa NO ha confirmado la fusión del núcleo de Fukushima (ING)
La Agencia de Seguridad Nuclear japonesa NO ha con...
bellum.stanfordreview.org#91 Y si, es hermana de la de Garoña, por eso digo:
Que cuando un tsunami pueda llegar a Garoña, me preocuparé, pero no por la central, sino porque todos nos hemos ido al carajo cinco minutos antes.
Ya que la ola necesitaria tener 300 o 600 metros de altura y no quedaria nadie vivo en toda la peninsula, es obvio ¿no crees?
#67 Hombre, me parece peculiar que tú a un accidente nuclear, que entre otras cosas ha hecho volar al edificio de contención secundaria, le llames 'resistir sin problema' . Recordemos que según la IAEA un nivel 4 es accidente nuclear.
Valoraciones como las que haces, fuera de toda realidad, son las que dañan a la industria nuclear.
#80 Sabes que no es un edificio de contención, es el edificio del reactor, y dentro de este esta el recinto de contención (el de las paredes resistentes). Y si no lo sabias http://www.flickr.com/photos/bibliodyssey/4194965542/sizes/l/ (amplia a tamaño original)
23 - Edificio del reactor (paredes de chapa o prefabricado)
24 - Recinto de contención o contenedor del reactor (paredes de hormigon armado)
Lo que se ha derrumbado son las paredes de una nave industrial cualquiera, similar a la de cualquier fabrica grande con puente grua.
Este reactor y su recinto de contención son mas pequeños que el de la ilustración, ya que este es un BWR-3 de 440 MW y el de la ilustración un BWR-6 de 1.300 MW
#87 ¿Tú como sabes todo eso?¿Has verificado personalmente los daños que ha causado la onda expansiva que se ve claramente en la cámara que está a kilometros de distancia?
Da la impresión de que te pagan por comentar.
Lo digo porque ayer mientras evacuaban a la gente dijiste:
"El hecho a destacar, es que ante el mayor terremoto de la historia del Japon, se verifica que las centrales estan bien diseñadas y construidas; y todo ha funcionado según lo previsto cuando se presentan estos eventos."
evacuan-mas-2.000-personas-alrededores-central-nuclear-fukushima#c-1
#89 Hay cosas que son evidentes, por mucho que diga: Trata de arrancarlo Carlos, por Dios!. Con un piston roto saliendo por la culata no arrancará jamás.
Con el recinto de contención roto, este no se podria inundar, el agua se escapa entre los dedos.
Y porque ya lo desmintieron, pero a meneame llega a portada de forma instantanea noticias que han sido desmentidas (como esta), mientra que las que han aportado los datos reales y los desmentidos confirmados no, o llegan por los pelos y casi sin comentarios.
Y noticias que aportan información muy util para quien desconoce del tema quedan en el olvido
7 ideas sobre accidentes nucleares
7 ideas sobre accidentes nucleares
joaquinsevilla.blogspot.comA ver, la web de NIKKEI cita como fuente la Agencia de Seguridad Nuclear e Industrial japonesa (NISA), pero en la web de la NISA aun no aparece nada y no he sido capaz de encontrar otras fuentes que comenten esta noticia.
Esperemos a que la NISA lo confirme o otros medios se hagan eco.
#53 Llevas 24 horas diciendo:
Esto es seguro, y resulta que al minuto falla.
Esto es seguro, y se confirma que ha fallado.
Este es seguro, y explosión.
Si dejases de hacer lobbie quizás dejabas de gafar al planeta... no me parece el momento.
Os lo recomiendo, lo acaban de desmentir: http://www.ustream.tv/channel/yokosonews
#26 ¿Entonces quién ha ido soltando el bulo?
De todos modos no me extrañaría para nada que se llegase a dar una situación así, visto lo visto, y teniendo en cuenta la rapidez con que se suceden las noticias...
#26 Es un crack, lo que no entiendo es como no lo está pentando.
hummms...
Authorities have begun radiation exposure testing around Fukushima prefecture where three people - randomly selected out of a group of 90 - have tested positive for radiation poisoning, according to Japan's government broadcaster, NHK.
http://news.blogs.cnn.com/2011/03/12/japan-earthquake-live-blog-death-toll-rises-amid-widespread-destruction/
http://www.news.com.au/breaking-news/japans-earthquake-hit-nuclear-plant-may-be-in-meltdown-say-experts/story-e6frfku0-1226020327791
Japan's earthquake-hit nuclear plant may be in meltdown, say experts
# Radioactive caesium detected near plant
Parts of the reactor's nuclear fuel rods were briefly exposed to the air after cooling water levels dropped through evaporation, and a fire engine was pumping water into the reactor, Jiji news agency reported.
The rods, which create heat through a nuclear reaction, can release radioactivity when exposed to the air. Without water the rods cannot be cooled properly, Fox News reported.
The water levels are recovering, operator Tokyo Electric Power Company (TEPCO), told Jiji. In addition a TEPCO spokesman said that "we believe the reactor is not melting down or cracking. We are trying to raise the water level."
But moments later Kyodo News reported that radioactive caesium had been detected near the Fukushima plant, citing information from the nuclear safety agency.
#35 Eso es traducción literal del titular: "Meltdown Caused Nuke Plant Explosion", tal como está en la noticia.
Y de nuevo, "sólo podría haber sido causado" significa que no puede haber sido causado por ningún otro motivo.
Es portada en NIKKEI a grandes letras: http://e.nikkei.com/e/fr/freetop.aspx
Y como dice #36, parece que empieza a confirmarse por otros medios.
Que yo no sé si es verdad, pero eso es lo que dicen y eso es lo que yo meneo.
#32 El sentido del texto de la noticia es claro: "the explosion at the Fukushima No. 1 nuclear plant could only have been caused by a meltdown of the reactor core" ("...sólo puede/podría haber sido causada por..."), es decir que sólo existe esa posibilidad.
Si NISA o NIKKEI dicen la verdad, yo no lo sé, pero eso es lo que pone la noticia y así la meneo. Tanto NISA como NIKKEI ( http://en.wikipedia.org/wiki/Nihon_Keizai_Shimbun ) me parecen fuentes bastante serias.
#34 Entonces el titular es erróneo porque dice "causó" dándolo como un hecho cuando debería ser "podría haber sido causado". No hay ningún otro medio afirmando esto y en la traducción de la web NISA en japonés no dice nada de esto.
#53 Oye por cierto, no ibais a publicar los datos que demuestran que el coste de la energía eléctrica procedente de una central nuclear es mucho más barato que el de la eólica puedes por favor ponerme los datos de la central de Fukushima, contando construcción, mantenimiento, evacuación de más de 100 mil personas, escapes de gas confirmados, otros posibles efectos, destrucción de la central mucho antes de su vida útil, desmantelamiento, ... Estoy ansioso por ver como es de rentable la energía nuclear.
Llevas diciendo desde que empezó esto que la situación estaba controlada, que la energía nuclear es segura, que todos son debido a medidas extraordinarias que se aplican precisamente por su seguridad y cada minuto que pasa la situación no hace más que complicarse y eso que seguramente sólo está saliendo a la luz la mitad de la verdad. Menuda panda de hipócritas.
#27 Un comité internacional de científicos es fácil de elegir porque se hace cuando no hay ninguna crisis.
El hecho que sean científicos de distintos países asegura que la influencia política sobre ellos será mucho menor. El científico japonés quizá barrerá para casa porque ha recibido una llamada de su jefe o de su presidente, pero el estadounidense, el alemán y el francés serán independientes y tomarán las decisiones objetivamente correctas. Y lógicamente serán mayoría.
Se trata de en épocas sin crisis dar ese poder a ese comité y en situación de crisis acatar sus decisiones.
Desconozco hasta que punto hace falta estar dentro la central para tomar las decisiones correctas o si, como supongo, remotamente se puede tener la información suficiente para dar las instrucciones correspondientes a los técnicos que estén allí.
Pues si lo dice la propia agencia de seguridad industrial y nuclear japonesa... es que realmente ha habido una fusión del reactor.
Hay noticias totalmente dispares, pero una es cierta: controles de radiactividad a la población y evacuación de la misma a 10-20km... blanco y en botijo...
Puede haber fusion parcial del nucleo y no haber mayores consecuencias (Three Mile Island).
Si efectivamente han recurrdo a agua de mar para refrigerar a la fuerza, pueden haber contenido una posible explosion in extremis.
Vaya vaya, van sacando a la luz la verdad. Es buena señal, posiblemente de que esta más controlado ya.
#32 Te has dejado fuera de la negrita algo bastante importante: "sólo podría haber sido causada por..."
Vamos, que no es una hipótesis sin más, si no que según habría confirmado la NISA esa sería la única opción.
Otra cosa diferente ya es si estos de NIKKEI han metido la pata y la NISA no ha dicho eso. Pero la noticia está bien traducida y publicada aquí.
Los japoneses hasta ahora dijeron que la explosión se debió a una mezcla accidental de oxígeno con nitrógeno en una zona sin ventilación.
#8 Será oxígeno con hidrógeno, porque con nitrógeno es básicamente... aire
#13 Tienes razón, es con hidrógeno.
Para los que como yo no saben que quiere decir que el nivel 4 de "accidente nuclear" http://blogs.elpais.com/.a/6a00d8341bfb1653ef014e86aba56f970d-pi
#58 o alguien pues.. que diga.. Chernóbil que número tiene en esa escala?
o cuantos campos de futbol son en daños??
pdta: la bromilla es para relajar un poco porque con tanto decir que si hubo fusión y otro que no y otros que si uno tiene los nervios de punta
En el mismo día, TEPCO comenzó a inundar el reactor dañado con agua de mar para enfriarlo, recurriendo a medidas excepcionales que pueden oxidar el reactor y obligar a la compañía a retirarlo.
¿Después de lo que ha pasado, querían mantenerlo funcionando? No me puedo creer que su mayor preocupación sea que se oxide.
#6 lo de liberar gas ligeramente radioactivo a la atmósfera era precisamente para intentar salvar el reactor sin dañarlo, han hecho primero todo lo posible por liberar la presión siendo delicados con el carísimo sistema, hasta que no les ha quedado otra que inundarlo de agua a cascoporro. Es capitalismo puro y duro.
Con estos riesgos todavía hay quienes apoyan incondicionalmente y sin ningún tipo de dudas la energía nuclear, pero la verdad es que en una catástrofe una térmica se puede incendiar, un generador eólico se puede caer, pero una centrar nuclear te puede armar una buena en una extensión vastísima de territorio y dejarlo inhabitable durante cientos de años y puede que todo acabe ocurriendo por una compañía que no quiere perder cientos de millones. Me pongan la excusa que me pongan, sigo pensando que es demasiada responsabilidad para ponerla en manos de las codiciosas manos del hombre.
#14 A menos que cambiemos de sistema político, social y económico. Indirectamente esta castástrofe es una muestra más de lo malo que puede llegar a ser el capitalismo. Es más importante evitar pérdidas económicas que humanas. De haberlo hecho desde el principio probablemente se hubiera podido evitar toda esta crisis.
#21 Uy sí: http://www.enciezadigital.com/public/020509ChernobilEcologistas.jpg
#21 Tendría que ser una alternativa muy novedosa, puesto que con la alternativa tradicional a nuestro "sistema político, social y económico" ya tuvimos Chernóbil.
#14 Sí, probablemente el peor riesgo sea precisamente que quienes toman las decisiones en situaciones de crisis nucleares son los que tienen más a perder económicamente.
Sería necesario establecer un protocolo de seguridad internacional que en cuanto hubiera un mínimo posible riesgo en una central fuera un comité independiente quien tomara las decisiones pertinentes. Excluyendo a los amos de la central nuclear de su influencia al respecto.
Quizá si no hubiese habido intereses económicos de por medio las decisiones en este caso hubieran sido muy distintas.
Por otro lado también podría estar equivocándome y faltando al respeto y al honor de los héroes que han estado dentro de la central trabajando para contener la crisis. Por desgracia dudo que nunca lleguemos a saber con suficiente detalle qué ha pasado para salir de dudas.
#14 No sería excusa, porque podría encargarse el estado o podría el estado poner unas condiciones claras respecto a estos supuestos en los que "por poner en riesgo" corren el riesgo de tener que pagar sanciones del copón (mucho más altas de lo que puede costar un reactor)
#22 Es que es demasiado pronto, yo creo que dentro de unas semanas o así se puede llegar a saber. Ahora es imposible.
#23 Políticos con políticos ... mala combinación.
Únicamente un comité científico internacional podría ofrecer la credibilidad necesaria.
#25 ¿Y quien iba a elegir a ese comité? ¿el espíritu santo? hasta los bancos centrales, que solo deberían responder a criterios monetarios-financieros son elegidos por los políticos. Que sean burocratas o tecnocratas no significa que no atiendan a otros motivos, creo yo.
#27 ah, no eran los bancos los que elegian a los politicos?
#14 Ten en cuenta que las multas que les pueden caer por poner por delante la recuperación del núcleo antes que la salud de la gente es mucho mayor que lo que se ahorran salvando el reactor. Ademas, que los técnicos de la central hacen lo que la agencia nuclear del país y el gobierno les dicen, la empresa no va por libre.
A mi me da que ha sido el propio gobierno japones el que ha dado las directrices de salvar el reactor, y pensándolo bien, es lógico que después de la catástrofe quieran salvaguardar todos los recursos que puedan para la reconstrucción. Reconstruir 1/4 de país y su economía sera duro, y mas duro sera si se quedan con menos nucleares y por consiguiente, sin energía barata.
Hay que pensar que esto no es Chernobil, ahí se hizo una chapuza dejando que el núcleo petara en una central sin casi contención y ademas tapándolo todo a base de hormigón y dejarlo que se pudriera ahí. En cambio esta central esta mas preparada, y lo que es mas importante, están al lado del mar, con lo cual en ultima instancia, dispones de refrigerante infinito con el que ahogar el núcleo.
#55 ayer a la tarde/noche (hora española) en varios medios japoneses se comentaba que el gobierno estaba ejerciendo presión para que TEPCO tomara la decisión de abrir la válvula y así liberar presión. Así que ha sido TEPCO quien se ha mantenido firma en la idea de salvar el reactor y según pasaba el tiempo el gobierno y distintas agencias iban retirándoles el apoyo en esa decisión.
#55 #14 No nos alarmemos. Es importante la recuperación del nucleo si es posible, porque que el nucleo opere en condiciones normales, significa que se garantiza la seguridad de la gente.
Por tanto es normal la actitud y la liberación de vapor radioactivo. Si no se hubiera liberado la presión o el hidrógeno acumulado podrían haber causado una explosión dentro del edificio de contención. Parece que esta explosión ha pasado en algún circuíto fuera del edificio de contención.
No seamos dramáticos. Estoy convencido que los técnicos que están dentro de la central tratando de controlar todo lo primero que buscan es la seguridad, porque si algo falla los primeros en morir o en sufrir las consecuencias serán ellos mismos.
Yo creo que el reactor es más que evidente que se está fundiendo, cuando se inyecta agua de mar, que es mucho más corrosiva y tiene elementos minerales incontrolados y ácido bórico. Que es algo desesperado, pero en principio el escudo metálico del reactor debería aguantar (el primer nivel de contención, el de cemento, ya colapso). Así que será un accidente como Three Mile Island, quizás algo pero, pero con todo contenido en su interior y con riesgos pequeños para la población.
El reactor tenía 40 años, se puso en marcha el mismo año que el de Garoña, y tampoco será un gran problema económico, porque está amortizado.
#55 dispones de refrigerante infinito con el que ahogar el núcleo.
Que parece ser es lo que están haciendo. Lo que me pregunto es: ¿dónde va el agua de mar que se usa para la refrigeración? Porque entiendo que tras pasar por el núcleo queda contaminada ¿no?
#64 A la piscina
#69 Y como disponen de refrigerante infinito supongo que el volumen de almacenamiento de esa piscina es igualmente infinito.
Por cierto, mira que bien funciona la energía nuclear en Japón:
"Tepco itself has been implicated in a series of cover-ups down the years.
In 2002, the chairman and four other executives resigned, suspected of having falsified safety records at Tepco power stations.
Further examples of falsification were identified in 2006 and 2007.
In the longer term, Fukushima Daiichi raises several more very big questions, inside and outside Japan."
http://www.bbc.co.uk/news/world-12723092
#72 Desde 1.960 en 51 años y 61 centrales, un solo caso y duramente castigado, ¿y eres capaz de generalizar? :rool:
Sacar las cosas de contexto y agarrarse a un clavo ardiendo para ser sensacionalista en muy facil. O puede que sin intención, desconociendo el tema (te acabas de enterar) y no lo has analizado ni historicamente ni en el contexto:
En Japon hay 56 centrales en activo y 5 cerradas (no una o diez) y no existe otro precedente, por lo que no puedes generalizar.
Son unos hechos de 1.995 y se descubrieron tras una investigación, el culpable dimitió y es un apestado (cosas del honor japones), la compañia recibió una sanción descomunal y el regulador cambió la forma de supervisar las inspecciones.
Y no quedó ahí la cosa, la empresa sigue siendo vigilada y mirada de reojo por el regulador japones desde entonces (como un apestado), estos japos no se andan con chiquitas.
#64 Creo, si no es así que un experto me corrija, el agua no entra en contacto con el núcleo, funciona igual que el radiador de un coche, enfría unos circuitos que son los que enfrían el núcleo. En la central nuclear de Almaraz tienen un lago/río del que obtienen el agua para la refrigeración, cuando fui de visita nos contaron que tenia el aguan unos grados cº por encima de lo habitual, al usarse para la refrigeración, pero que el agua salia sin contaminar al no entrar en contacto con el núcleo.
AVISO: No se si es del todo correcta mi explicación.
#70 El agua refrigera el nucleo del reactor, pero esta no toca el combustible, ya que este esta dentro de unas barras de Zircaloy http://www.cab.cnea.gov.ar/divulgacion/reactores/c_reactores_fi.html
Si las barras del combustible no se funden, no hay contacto con el material fisible y no hay contaminación.
Lo que ocurre es que la expresión "se funde el nucleo" es como se conoce coloquialmente "se funden las barras del nucleo". (economia en el lenguaje)
#70 Hace bastante leí sobre el tema, y tenia entendido que lo normal es refrigerar el núcleo con agua pesada o agua destilada (circuito primario) y luego refrigerar ésta con agua (del mar, de un río...) del circuito secundario. De todas formas supongo que en caso de emergencia puedes inyectar agua directamente en el circuito primario.
Ayer Kyodo dijo 88.000 desaparecidos, luego dijo que 500 (vale que en las traducciones se pierde mucho) Ahora Nikkei nombra a NISA pero NISA no da oficialmente el dato.
No me fío.
Han dicho bien claro en http://www.ustream.tv/channel/yokosonews que no hay habido "meltdown... yet".
Errónea.
#75 :
http://es.wikipedia.org/wiki/Fusi%C3%B3n_nuclear
Espero que solo sea una exageración, de momento no he visto ningún dato que apunte a eso y de hecho la situación del reactor parecía estar mejorando...
#1 Pues la fuente no parece ser dudosa. Es la oficial, dependiente del gobierno:
http://www.nisa.meti.go.jp/english/
#7 Pues yo me estoy leyendo constantemente los reportes de NISA en japones y no dice nada de esto... como esta gente no tenga informacion mas nueva no se que decirte.
http://kinkyu.nisa.go.jp/kinkyu/
En ingles van mas atrasados (http://www.nisa.meti.go.jp/english/)
Lo que si dijeron de desde hace tiempo en la TV japonesa que que caundo se reventaron los tubos por el segundo terremoto se escapo algo Cesio radioactivo y los trabajadores (unos 90 que estaban dentro del area de 3km) fueron llevados a descontaminacion.... pero eso es algo distinto a una fusion del nucleo.
Yo diría que errónea. "La Agencia de Seguridad Industrial y Nuclear (NISA), dijo en la tarde del sábado que la explosión en la central nuclear Nº1 de Fukushima sólo podría haber sido causada por una fusión del núcleo del reactor".
Ya se dijo que la explosión no había afectado al reactor -> Japón: la explosión en Fukushima no afectó el contenedor del reactor
Japón: la explosión en Fukushima no afectó el cont...
bbc.co.uk#7 Ahí no hablan de "meltdown" por ningún lado.
Yo creo que nadie sabe de momento cuáles son las consecuencias reales de la catástrofe del reactor.
Es posible que no haya ocurrido eso tan dramático. La explicación que se me ocurre del proceso, desde mi incultura nucelar, es que al no poder refrigerarse el reactor se han acumulado los gases a una presión increíble y al soltar un poco de vapor hacia afuera han salido de forma descontrolada y con tanta fuerza que han destruido la cubierta. Eso no quiere decir que el núcleo se haya fusionado, sino que la fuerza del vapor radioactivo ha sido tremenda, pero si la presión ya está a un nivel normal no ha tenido por qué haber una fusión del núcleo. Espero que sea algo así, superficial y sin consecuencias.
Eso sí, este accidente va a renovar de forma importante el debate nuclear, es posible que marque un antes y un después en algunos países.
Y decían que en los reactores occidentales no podía darse una fusión del núcleo. Y yo casi hasta me lo creí.
Y recordemos que los ingenieros japoneses son los número 1 en calidad.
#45 Te confundes en lo que dices: reactores occidentales tienen recinto de contencion, cosa que no tenian los de la antigua URSS de los 70 y 80.
La misión de este es tener una barrera con el exterior por si llega a fundirse el nucleo o romperse el reactor.
Ya se fundió en Three Mile Island, pero gracias a existir esta contención evitas un Chernobyl
Mira el punto 3 (BWR Reactores de agua en ebullición) y 6
http://es.wikipedia.org/wiki/Edificio_de_contenci%C3%B3n
#53 De acuerdo, no hice el comentario completo: no se puede dar una fusión del núcleo donde el material fisible quede expuesto a la atmósfera.
¿Te gusta más así?
Pues nada, que al final se ha liado parda. Y ahora, para celebrar el 25 aniversario de Chernobyl tenemos... otro núcleo fundido!!
Y luego diréis que la nuclear es el futuro. Y que los accidentes de gravedad son algo del pasado. Anda ya.
Las últimas noticias oficiales que han dado en Japón hace unos minutos es que la vasija del contenedor está intacta. La refrigeración con agua del mar está funcionando y el núcleo está estable de momento. La radiación en el exterior ha bajado. 140.000 personas evacuadas de la zona. Un 10% de la población de Japón sin energía eléctrica. Empieza a haber escasez de alimentos y las comunicaciones son muy difíciles.
Menéame en su burbuja...
Es el único sitio donde se da por hecho que ha habido una fusión del nucleo.
No se si os habréis fijado que los grandes medios, pendientes de sacar la ultimísima hora, no se han hecho eco de esta noticia.
Básicamente porque es difícilmente contrastable, cuando una web de noticias cita una fuente oficial y dicha fuente no ha mencionado NADA DE NADA.
Bueno, seguid con el rollo...
#49 La "web de noticias" en cuestión es Nikkei, uno de los principales conglomerados de medios de comunicación económicos e industriales de Japón ( http://en.wikipedia.org/wiki/Nihon_Keizai_Shimbun ). Son los que calculan el índice Nikkei de la bolsa de Tokio ( http://en.wikipedia.org/wiki/Nikkei_225 ). Y lleva ya más de una hora en portada con las letras más grandes que han encontrado: http://e.nikkei.com/e/fr/freetop.aspx
#41 Según comenta Michio Kaku en su blog, el fallo de los generadores se debió al posterior tsunami. Por eso entiendo que empezasen a llenarlo de agua de mar para refrigerarlo, porque la tenían bastante a mano...
He visto la explosión en TV. El hidrógeno en una central térmica se usa para la refrigeración del generador que se ubica en el edificio de turbina y ahí no ha sido la explosión. Además la magnitud de la explosión necesitaría mucho más hidrógeno que el que hay en el generador. En los informativos están diciendo que la explosión ha sido en el edificio de ocntención del reactor. Ahí, que yo sepa, no hay hidrógeno.
#77 Lo que también han dicho es que la explosión se ha producido cuando los trabajadores de la central estaban tomando medidas excepcionales de contingencia... entiendo que estarán usando lo que tenga a su alcance para refrigerar en tanto optán por otras soluciones; en el reactor 3, en la NHK, establan hablando de ventilación por aire.
#107 Yo no he visto en ningún medio que el radio de evacuación sea de 30 Km.
Meltdown o fusion del nucleo en Three Mile Island en 1979 en Estados Unidos, despues de este accidente y durante 30 años no se volvio a construir una nueva central nuclear
http://es.wikipedia.org/wiki/Accidente_de_Three_Mile_Island
#39 Es algo off-topic... pero creo que el principal motivo del abandono de la energía nuclear es que es cara.
#43 No seria del todo descabellado, las centrales nucleares son las que tienen mayor coste de inversion y de operacion y mantenimiento.
En fin, luego tiene otras ventajas, y otros inconvenientes.
#39 Pero sin grandes crisis petroliferas...
Si ha habido una fusión del núcleo y están "refrigerando" con agua de mar está todo perdido, la fusión del núcleo implica que el circuito primario, el cual siempre es un circuito cerrado sin contacto con el exterior, es ahora un circuito abierto, y todo el agua que se echa saldría en forma de vapor (radioactivo) a la atmósfera y saldría a cascoporro, si el edifico de contención se ha roto o ha volado por los aires.
Por las imágenes que he visto, no se observa ese vapor. por lo que o bien el edificio de contención esta intacto, o bien no se ha producido la fusión del núcleo.
Desinformación pura y dura.
#100 , en principio, empezaron a inyectar agua cuando ya era de noche.
¿No decían que la explosión era en el sistema de refrigeración? Hasta que he leído esto tenía entendido que estaban consiguiendo enfriar el reactor poco a poco...
Qué cantidad de noticias falsas desinformadoras y catastróficas en sólo 24 horas...
Hasta hace unas horas no tenía ni idea del tema, pero por lo que he podido ir leyendo en algunos comentarios de otras noticias, esto es lo peor que podía pasar...
#3, los incidentes nucleares considerados mas serios son Chernobyl y Three Mile Island... pues esto podría ser equiparable a lo de Three Mile Island de momento si se confirmara...
De la wiki:
La fusión de núcleo es el accidente más temido, debido a que puede provocar el colapso de la estructura del núcleo, y con ello expulsar gran cantidad de materiales radiactivos al medio ambiente si hay algún tipo de explosión o si se filtran al subsuelo. Evidentemente, una fusión de núcleo implica, casi con total seguridad, la destrucción del reactor y la imposibilidad de su reparación.
#10 Hay que tener en cuenta que, a diferencia de en Chernóbil, hay un "recipiente" justo debajo del reactor para recoger el material radiactivo en caso de fusión completa del núcleo y poder sellarlo de un modo más seguro. Pero esperemos que no haga falta nada de eso y que el agua de mar vaya enfriando el reactor.
#20 también había unos generadores de emergencia para poder mover la refrigeración y no funcionaron...
#41 El generador tenía que ponerse en marcha. El recipiente sólo tiene que estar ahí y no tener grietas.
Aquí también dan por segura una fusión parcial del núcleo:
"Then, 140,000 people were evacuated after the reactor's core suffered a partial meltdown. Although there was contamination within the plant, there was none outside and no casualties.
The accident registered five on the scale."
http://news.sky.com/skynews/Home/World-News/Video-Fukushima-Nuclear-Fallout-How-Bad-Could-It-Get/Article/201103215950994?lpos=World_News_Top_Stories_Header_3&lid=ARTICLE_15950994_Video%3A_Fukushima_Nuclear_Fallout%3A_How_Bad_Could_It_Get
#83 Pues no, totalmente falso. Está hablando del accidente de Three Mile Island de 1979.
A ver si leemos con mas atención...
Y con esto dejo menéame, realmente esto no vale para informarse de nada. Demasiada gente desinformada y tendenciosa que pretende jugar a periodistas.
#84 Toda la razón del mundo. Qué planchazo.
#84 Pues deja si quieres menéame, pero ¿cuántos 'periodistas' reconocen su error inmediatamente cuando meten la pata (#86)? Aquí se puede votar y debatir, aunque seguramente prefieres la información 'objetiva' de los grandes medios de comunicación.
Metal meltdown.
Y yo creyendo durante años que se decía "fisión"....
#54
#56 I know.... Creo que la fisión es lo que se hace para generar la energía; fisionar el núcleo. Tengo el "celebro" fatal...
#75 Pues sí, tienes razón, se fisionan los núcleos de los átomos (es decir, se rompen). La confusión viene porque "fusión del núcleo" se refiere a que se derrite (se funde, no se "fusiona") el núcleo del reactor, no los núcleos de los átomos.
Veo que ya lo ha dicho también #79.
#54 La confusión es lógica, es un reactor de fisión nuclear. Pero cuando hablan de fusión del núcleo, no tiene relación con la fusión nuclear, sino que se funde el núcleo.
OMS: los riesgos sanitarios por el accidente parecen bajos. El primer diagnóstico del organismo internacional es que como el escape radiactivo de la central de Fukushima no es muy grande, no habrá grandes consecuencias para la salud pública. Lo cuenta Reuters.
Joder que liada....
Espero que no sea cierto.
No quiero votar la noticia. No quiero que sea cierta.
Me hacen gracia algunos de los comentarios de radicales anti-nucleares, tanta ecología y tanta parafernalia, pero la R E A L I D A D es que en la actualidad las fuentes de energía verde o renovables no llegan ni a la altura de los talones al rendimiento de las nucleares y eso es la R E A L I D A D señores y no podemos mirar para otro lado, a ver si cierran las nucleares de donde coños sale la energía necesaria para tanto calor azul, tanta caldera eléctrica, la vitro, lavadora, lavavajillas, etc... que tan de moda esta ahora. ¡Abran los ojos de una puta vez señores! Que no se avanza en las renovables por que no interesa y la única fuente de energía que realmente nos abastece es la nuclear.
En fin, me cansa ya escuchar a tanto radical anti-nuclear con su lema ¡Nucleares No, pero comodidades de la electricidad SÍ!, que es lo unico que abunda en meneame por lo que llevo leyendo años ya... lo unico que interesa es el sensacionalismo y el trolleo en contra de lo nuclear por lo que se vé...
PD: Si se revienta una presa hidroeléctrica a ver los daños, por que eso no es radiación pero presa que pille en su camino, presa que se revienta y que suma su caudal al ya existente, y esas no estan exentas de daños por movimientos sísmicos eh?...