Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
#3 Yo te muestro datos, tú te limitas a decir imbécil. Maravilloso.
#6
Eso estaría muy bien, salvo cuando la mayor causante de la desaparición de las abejas es la existencia de un parásito que no tiene ninguna relación con las farmacéuticas, ya que estaba muchísimo antes de la existencia de las farmacéuticas.
Pero bueno, es lo que tiene hacer un artículo en base a manipulaciones. Que no buscas información y pasa lo que pasa. De hecho con poner en el Google "desaparición de abejas" ya tendrías mucha información http://www.google.es/#sclient=psy&hl=es&site=&source=hp&q=desaparici%C3%B3n+de+abejas&aq=f&aqi=&aql=&oq=&gs_rfai=&pbx=1&fp=1&cad=b pero ya sé que me vais a decir que Google está comprado por las farmacéuticas, etc...
#6
Eso estaría muy bien, salvo cuando la mayor causante de la desaparición de las abejas es la existencia de un parásito que no tiene ninguna relación con las farmacéuticas, ya que estaba muchísimo antes de la existencia de las farmacéuticas.
Pero bueno, es lo que tiene hacer un artículo en base a manipulaciones. Que no buscas información y pasa lo que pasa. De hecho con poner en el Google "desaparición de abejas" ya tendrías mucha información http://www.google.es/#sclient=psy&hl=es&site=&source=hp&q=desaparici%C3%B3n+de+abejas&aq=f&aqi=&aql=&oq=&gs_rfai=&pbx=1&fp=1&cad=b pero ya sé que me vais a decir que Google está comprado por las farmacéuticas, etc...
#1:
Pero eso ya lo sabía yo. La culpa hoy en día de los males de cualquier cosa que vuele es de los controladores aéreos.
#11:
#7 en mi familia tenemos panales, conozco las enfermedades que afectan a las abejas y son terribles. Pero no puedes utilizar ese argumento para resar importancia a los fitosanitarios de la agricultura en la extinción de las abejas. Causan un gran impacto y eso no se puede negar. Eso y todas las alteraciones en el habitat que realizamos los humanos.
La culpa de esto como ya digo no es de las farmaceuticas, ellas solo son una pieza más del sistema. La culpa la tenemos todos por apoyar este sistema que poco a poco nos lleva a la mierda.
La culpa de esto como ya digo no es de las farmaceuticas, ellas solo son una pieza más del sistema. La culpa la tenemos todos por apoyar este sistema que poco a poco nos lleva a la mierda.
#21:
#6 "De modo que no considero que el otro artículo sea erroneo, sino que no hay que tomarse al pie de la letra la acusación a Bayer"
Ah, vale. Entonces yo mañana escribo un artículo diciendo que tú, concretamente tú, eres un asesino y violador, pero luego me justificarán diciendo que no hay que tomárselo al pie de la letra, y ya está. Total, no eras tú, sino que servías de representante de todos los que yo considero mis enemigos. Nada personal.
A veces no se si de verdad leéis lo que escribís.
El "artículo" aludido, más bien libelo, no sólo es erróneo, sino que es difamatorio, y podría ser considerado incluso un delito.
Ah, vale. Entonces yo mañana escribo un artículo diciendo que tú, concretamente tú, eres un asesino y violador, pero luego me justificarán diciendo que no hay que tomárselo al pie de la letra, y ya está. Total, no eras tú, sino que servías de representante de todos los que yo considero mis enemigos. Nada personal.
A veces no se si de verdad leéis lo que escribís.
El "artículo" aludido, más bien libelo, no sólo es erróneo, sino que es difamatorio, y podría ser considerado incluso un delito.
#50:
Quería aclarar solo una cosa más:
La simplificación falaz de mi mensaje en el argumento "farmaceuticas=malas" es una maniobra burda dado que no es la calidad de farmacéuticas lo que las convierte en malignas per se, si no su calidad de corporaciones -y por tanto entes ciegos al beneficio humano que solo buscan el beneficio de sus accionistas a corto plazo-.
Argumentar lo primero solo busca darme una pátina de incultura, intransigencia y anticientifismo que rechazo de plano y que solo pretende desacreditar la noticia no desmontando los hechos que presenta, si no por la via de desacreditar a quien los presenta...
Algo muy desgraciadamente de moda en nuestros días.
La simplificación falaz de mi mensaje en el argumento "farmaceuticas=malas" es una maniobra burda dado que no es la calidad de farmacéuticas lo que las convierte en malignas per se, si no su calidad de corporaciones -y por tanto entes ciegos al beneficio humano que solo buscan el beneficio de sus accionistas a corto plazo-.
Argumentar lo primero solo busca darme una pátina de incultura, intransigencia y anticientifismo que rechazo de plano y que solo pretende desacreditar la noticia no desmontando los hechos que presenta, si no por la via de desacreditar a quien los presenta...
Algo muy desgraciadamente de moda en nuestros días.
#29:
Pero a ver...
¿Alguien ha visto que hay un enlace a un supuesto informe en PDF de la EPA sobre el producto de Bayer para el cual solicitan el registro para su uso, en el que dicen literalmente "Clothianidin’s major risk concern is to nontarget insects (that is, honey bees)" ??
¿O es que este informe es falso?
#4 #7
No creo que sea equivalente el tildar de incultos a los que voten esa noticia, ya que la conclusión de su título puede resultar equivocado ya que no se demuestra que sea la "única" causa. Porque con el supuesto de que dicho informe de la EPA sea auténtico , me parece obvio que indica claramente que influye como un notable factor de riesgo para insectos como las abejas. Y creo que la EPA no es una web de un flipado del tres al cuarto..
Se está jugando con las palabras, responsable no es igual a contribuyente, cierto, pero solo en el sentido de responsable "único", ojo, que no es lo mismo que decir que no tienen "ninguna" responsabilidad (siendo cierto el informe de la EPA).
En mi opinión, menos humos y más informar correctamente, que cada uno puede tener un nivel de análisis diferente y no es necesario caer en la descalificación irrespetuosa.
¿Alguien ha visto que hay un enlace a un supuesto informe en PDF de la EPA sobre el producto de Bayer para el cual solicitan el registro para su uso, en el que dicen literalmente "Clothianidin’s major risk concern is to nontarget insects (that is, honey bees)" ??
¿O es que este informe es falso?
#4 #7
No creo que sea equivalente el tildar de incultos a los que voten esa noticia, ya que la conclusión de su título puede resultar equivocado ya que no se demuestra que sea la "única" causa. Porque con el supuesto de que dicho informe de la EPA sea auténtico , me parece obvio que indica claramente que influye como un notable factor de riesgo para insectos como las abejas. Y creo que la EPA no es una web de un flipado del tres al cuarto..
Se está jugando con las palabras, responsable no es igual a contribuyente, cierto, pero solo en el sentido de responsable "único", ojo, que no es lo mismo que decir que no tienen "ninguna" responsabilidad (siendo cierto el informe de la EPA).
En mi opinión, menos humos y más informar correctamente, que cada uno puede tener un nivel de análisis diferente y no es necesario caer en la descalificación irrespetuosa.
#24:
Bueno, revisando por encima esa y otras webs sobre el tema se puede sacar dos conclusiones:
1) El pesticida bueno, lo que se dice bueno, no lo es para las abejas. Supongo que casi ninguno es inócuo.
2) Ninguna organización ecologista minimanente seria defiende que la causa principal de la escabechina abejuna sea este pesticida en concreto, al menos de momento.
Creo que este artículo de la wiki recoge el tema de los pesticidas de Bayer y su incidencia en las abejas:
http://en.wikipedia.org/wiki/Imidacloprid_effects_on_bee_population
1) El pesticida bueno, lo que se dice bueno, no lo es para las abejas. Supongo que casi ninguno es inócuo.
2) Ninguna organización ecologista minimanente seria defiende que la causa principal de la escabechina abejuna sea este pesticida en concreto, al menos de momento.
Creo que este artículo de la wiki recoge el tema de los pesticidas de Bayer y su incidencia en las abejas:
http://en.wikipedia.org/wiki/Imidacloprid_effects_on_bee_population
Comentarios
Pero eso ya lo sabía yo. La culpa hoy en día de los males de cualquier cosa que vuele es de los controladores aéreos.
La otra noticia me pareció muy sospechosa y falta de pruebas, me alegro de que la hayan puesto a caldo como se merece.
No he meneado la otra pero simpatizo casi menos con ésta. Se la da de rigor científico pero recae en otro tipo de desviaciones, al insistir en calificar a los usuarios de menéame de incultos. Ni creo que sea tan importante lo que los usuarios de menéame puedan saber o dejar de saber, ni que una noticia con (des)calificaciones generalizadas (hacia los usuarios de una web) sea tan rigurosa como su redactor presupone.
#9 Cuando el artículo que se envía lo único que tiene referencias a páginas magufas...en fin. De hecho para desmontar el artículo no hace falta tener muchos conocimientos científicos. Basta con poner en el Google "desaparición de abejas" y ya tendrías mucha información http://www.google.es/#sclient=psy&hl=es&site=&source=hp&q=desaparici%C3%B3n+de+abejas&aq=f&aqi=&aql=&oq=&gs_rfai=&pbx=1&fp=1&cad=b
#10 Quizás para refutar un artículo como el mencionado (que no he leído) no hagan falta muchos conocimientos científicos, pero yo hablaba de otra cosa, insisto en lo del tono: lo que he echado en falta en este post (que sí he leído) es una mayor educación. Dar énfasis a llamar incultos a los usuarios de una popular web eclipsa los demás datos que trate de aportar. Alguien científico se centra en la ciencia, no en desprestigiar a otros, y menos a una comunidad amplia (de hecho no hace falta saber mucho de psicología para saber lo que vamos a encontrar, inevitablemente, en toda comunidad suficientemente amplia).
Para mí, mezclar datos con aseveraciones de este cariz, es algo muy poco serio.
#9 Totalmente de acuerdo, esa prepotencia cuando precisamente son los propios apicultores (y no los usuarios de Meneame) quienes dieron la voz de alarma sobre este producto (que mira tu por donde está retirado) es un poco fuerte, en realidad se barajan varias hipótesis, la que dice el artículo, la que le echaba la culpa al producto este y lo más probable una combinación de todo un poco. Un poco más de modestia al autor no le vendría mal, precisamente de lo que acusa a la gente, de bocazas, es en lo que está cayendo, a no ser que en este año se haya descubierto al fin con la causa inequívoca.
Además no hace falta ni googlear, basta con ver cualquier envase de fitosanitarios para ver que hay una calificación específica sobre los posibles daños a las abejas, es decir, que son unos insectos vulnerables a estos productos en mayor o menor grado dependiendo del producto, y esta calificación me temo que es bastante arbritaria (no creo que experimenten todos los productos con una muestra significativa de abejas)
P.D: No, "El País" no es una fuente inequívoca de información
#25
Pero los agricultores también reconocen la existencia Nosema, bueno en realidad no, porque en la mayoría de los casos desconocen la existencia de que tienen Nosema hasta que se quedan sin colmenas.
#29
Afirmar que Bayer es la causante de la desaparición de las abejas es manipular. Si nos ponemos con esas, hay miles de productos que afectan de una u otra forma a insectos..., pero la causa de la muerte de las abejas es la Nosema, no Bayer
Por cierto ese informe de la EPA afirma que es riesgo, pero es mayor riesgo la existencia de la Nosema, ya que el producto en cuestión aplicado en las proporciones correctas e indicadas, no tienen tal toxicidad. Los casos reportados de daños, ocurren cuando una aplicación excesiva del producto, pero eso te ocurre con todo, sea sintético o natural.
#30
Estoy de acuerdo contigo, no es la causante de la desaparición de las abejas, pero en el sentido de "causante único", porque sabes que para un resultado no tiene porqué haber una causa única, puede tener múltiples causas.
Que la página dice que es "¿Porqué mueren las abejas? gracias a Bayer", eso es incorrecto. Si hubiera puesto "Bayer contribuye a elevar el riesgo de muerte de las abejas" , tendría toda la razón, ojo, siendo el informe de la EPA auténtico, claro.
Pero discutir sobre si llamar causante, responsable, culpable, etc.. es en realidad matizar sobre la responsabilidad única o compartida.. Porque por ejemplo, la causa de la diabetes no es comer bastante bollería industrial, decir que el culpable de la diabetes es Donuts o Panrico, sería incorrecto, pero decir que un consumo elevado de bollería contribuye a elevar el riesgo de diabetes, al igual que hay otras causas, como riesgo hereditario, falta de ejercicio, etc.. sería correcto.
Pero tampoco sería correcto decir "las industrias de la bollería no tienen ninguna responsabilidad en el incremento de la diabetes", eso también sería incorrecto, en realidad si tienen responsabilidad, pero compartida.. no única..
#34
¿Contribuye? ¿Y por qué no las otras empresas que fabrican fitosanitarios? ¿Y por qué no los otros agricultores? Si nos ponemos así, también contribuyen bacterias, virus, otros insectos, temperatura, humedad, etc... también los remedios "naturales" como el caldo bordelés. ¿Por qué centrarlo en un factor minoritario?
Por cierto el producto aplicado en las proporciones correctas no es tóxico. Es tóxico aplicado en condiciones excesivas o bajo determinadas condiciones ambientales, pero como ocurre con todo.
El mayor efecto es por la expansión de la Nosema apis y de N. ceranae, no por la acción de Bayern. Pero bueno, ya sabemos que las farmacéuticas se comen a los niños y tienen la culpa de todo.
#35
Sí, si estoy de acuerdo, puede que la mayor causa de riesgo sea la Nosema apis y N. ceranae (lo copio de tí , que no entiendo de eso , ) , y que hayan otras causas adicionales, y también estoy de acuerdo en que si hay otros pesticidas, o produtos fitosanitarios por el ambiente afectarán también.. evidente.
Pero volvemos a lo mismo, lo que comento es que es incorrecto decir (en base al informe de la EPA, que indica que es un factor de "major risk") , que Bayer no tiene "ninguna" responsabilidad, partiendo de la validez del informe, sí que contribuye, ¿en cuanta medida?, mayor o menor que otros como el clima, humedad, virus, etc.. no lo sé, no soy entendido, ni me he leído las 100 hojas del informe. Pero contribuir , sí contribuye, ¿son las farmaceuticas responsables de todo lo ocurrido con las abejas? no. ¿son las farmaceuticas responsables de todo tipo de conspiraciones? no creo, pero tampoco tengo toda la información como para negarlo rotundamente.
Tienes razón en que la página está mal orientada buscando notoriedad en base a la farmaceutica Bayer, pero sigo pensando que a partir del informe de la EPA, sí que es responsable Bayer con su producto de elevar el riesgo para las abejas, ¿poco?, ¿mucho? , no lo sé, lo dejo a los expertos, que yo no soy..
Lo que opino es que no se puede afirmar tampoco, según dicho informe de la EPA, que "Bayer no tiene ninguna responsabilidad".
Saludos.
#30 Yo no he leído el otro artículo, ya dije que hay varias hipótesis y aunque no es mi especialidad, por mi profesión estoy en contacto con apicultores y sé de buena tinta conocen la existencia de hongos y parásitos y toman sus precauciones, porque algunos viven de esto y no tienen abejas por tener, que la Varroasis también pegó fuerte y no se cargó tantas colmenas...Hombre que a muchos se les metiera en la cabeza echarle la culpa a este producto (retirado por la UE, así que poco tóxico no es) por algo fue, y en Francia ya hacía años que este producto estaba prohibido, aquí fue por una directiva europea.
#36
La UE lo permite bajo determinadas condiciones (muy controladas) http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2010:065:0027:0030:ES:PDF.
Todo ese argumento de la retirada estaría muy bien, salvo porque tiene agujeros por todos los lados. Si se retiró en otros países, ¿por qué en esos países también tienen reducción poblacional? Si fuera el causante de la reducción poblacional, ¿no deberían de recuperarse las poblaciones? Ah no... que no se recuperan.
#37 Hombre si tienes datos de distintos países de que en que % de colmenas se produce el llamado "Síndrome de abandono de colmena" que es como se le llama a esto, te lo agradezco. Pero como ya he dicho se barajan varias hipótesis, y hay muchas causas para que se carguen una colmena como la varriosis.
Decir como dices que todos los fitosanitarios afectan por igual a las abejas si se aplican correctamente, decir que el caldo bordelés (sulfato de cobre, un fungicida natural que se usa hasta en Agricultura Ecológica) puede afectar a las abejas, pues me hace pensar que no estás muy metido en el tema, ojo que yo tampoco lo estoy, pero si miramos los enlaces de una página sobre el tema http://www.abejas.org/noticias/noticias_anteriores.htm
Nos encontramos con
http://www.ecoportal.net/content/view/full/95164/
y vaya también conocen a nuestro nuevo único culpable http://www.agrodigital.com/PlArtStd.asp?CodArt=73033
Conclusión: Dejemos el tema a los investigadores, porque ahora hay hipótesis, no hechos, sobre si hay una única razón al fenómeno
#30 Lo primero que te recomendaria es contar hasta 100 antes de llamar ignorantes a los usuarios de un foro (incluso forocoches). Ya sabes que la gente tiene la piel muy fina mínima capacidad de autocrítica. Un consejo, no una crítica.
#6 Por supuesto que cualquier pesticida puede afectar a otras especies a parte de las diana y mucho más si se usan en dosis demasiado elevadas. De ahí a decir que un pesticida en concreto de una empresa en concreto es el responsable de la desaparición de las abejas, va un mundo.
Ojalá fuese así de sencillo y con evitar ése pesticida las abejas se recuperasen, pero después de unos cuantos años de investigación lo único que está quedando claro es que la desaparición de las abejas se debe a múltiples factores, casi ninguno de los cuales está directamente en nuestras manos controlar o más bien nos obligaría a importantes cambios en nuestra forma de vida. Así que
Gracias, Andrés, por mantener a raya a los ignorantes que defienden una mentira a base de demagogia.
Pero a ver...
¿Alguien ha visto que hay un enlace a un supuesto informe en PDF de la EPA sobre el producto de Bayer para el cual solicitan el registro para su uso, en el que dicen literalmente "Clothianidin’s major risk concern is to nontarget insects (that is, honey bees)" ??
¿O es que este informe es falso?
#4 #7
No creo que sea equivalente el tildar de incultos a los que voten esa noticia, ya que la conclusión de su título puede resultar equivocado ya que no se demuestra que sea la "única" causa. Porque con el supuesto de que dicho informe de la EPA sea auténtico , me parece obvio que indica claramente que influye como un notable factor de riesgo para insectos como las abejas. Y creo que la EPA no es una web de un flipado del tres al cuarto..
Se está jugando con las palabras, responsable no es igual a contribuyente, cierto, pero solo en el sentido de responsable "único", ojo, que no es lo mismo que decir que no tienen "ninguna" responsabilidad (siendo cierto el informe de la EPA).
En mi opinión, menos humos y más informar correctamente, que cada uno puede tener un nivel de análisis diferente y no es necesario caer en la descalificación irrespetuosa.
#4 #8 #7 Las abejas me dan igual copón, lo malo de las farmacéuticas es que mantienen la patente sobre medicamentos necesarios en el tercer mundo, y por ello personas mueren de enfermedades curables.
Imagina que tu hijo muera porque no puedes pagar su medicación.
Desde luego no se les pide a las farmacéuticas que renuncien a sus derechos de patente, pero deberían eximir a los medicamentos que se dirijan a países subdesarrollados. Dejan morir a gente por maximizar los beneficios económicos, dime tu que demagogia hay en esto.
Bueno, revisando por encima esa y otras webs sobre el tema se puede sacar dos conclusiones:
1) El pesticida bueno, lo que se dice bueno, no lo es para las abejas. Supongo que casi ninguno es inócuo.
2) Ninguna organización ecologista minimanente seria defiende que la causa principal de la escabechina abejuna sea este pesticida en concreto, al menos de momento.
Creo que este artículo de la wiki recoge el tema de los pesticidas de Bayer y su incidencia en las abejas:
http://en.wikipedia.org/wiki/Imidacloprid_effects_on_bee_population
Quería aclarar solo una cosa más:
La simplificación falaz de mi mensaje en el argumento "farmaceuticas=malas" es una maniobra burda dado que no es la calidad de farmacéuticas lo que las convierte en malignas per se, si no su calidad de corporaciones -y por tanto entes ciegos al beneficio humano que solo buscan el beneficio de sus accionistas a corto plazo-.
Argumentar lo primero solo busca darme una pátina de incultura, intransigencia y anticientifismo que rechazo de plano y que solo pretende desacreditar la noticia no desmontando los hechos que presenta, si no por la via de desacreditar a quien los presenta...
Algo muy desgraciadamente de moda en nuestros días.
El Bayer es el equipo de Leverkusen.
Ribery juega en el Bayern de Munich. Nada que ver.
Este verano hicieron un documental....creo que en La 2, sobre la re-introducción de las Abejas en ciertas zonas de Asturias y la formación de apicultores jóvenes para tal tarea. Parece que hay muchos estudios al caso y se está metiendo dieron para que haya mas apicultores, al menos en Asturias.
El reportaje, que no recuerdo nombre pero si alguien sabe cual es que ponga algún dato más, ya comentaba que el problema de las abejas era por un hongo, como dice el artículo, y explicaba como se mantiene una gran vigilancia sobre las nuevas colmenas y se enseña a los apicultores (nuevos y experimentados) como tratar de evitar o detectar si los panales están sanos o no.
Hablar de Bayer es simplemente poner nombre a una de las muchas empresas que está cargandose los ecosistemas con sus fitosanitarios.
La verdad yo no entendí el título del artículo como una acusación a Bayer únicamente, sino que lo es a todos los causantes de los problemas en la población de abejas entre muchos otros. Decir Bayer es ponerle nombre de alguna forma, señalar a uno de los enemigos. Cosa que no me parece mal.
De modo que no considero que el otro artículo sea erroneo, sino que no hay que tomarse al pie de la letra la acusación a Bayer. Si fuesemos más correctos serían también las empresas que aplican los productos de bayer y otras empresas de fitosanitarios o quimicos.
Si vamos a ponernos quisquillosos los culpables de la disminución de las abejas somos todos, ya que a sabiendas no cambiamos nuestra forma de pensar y vivir.
#3 Yo te muestro datos, tú te limitas a decir imbécil. Maravilloso.
#6
Eso estaría muy bien, salvo cuando la mayor causante de la desaparición de las abejas es la existencia de un parásito que no tiene ninguna relación con las farmacéuticas, ya que estaba muchísimo antes de la existencia de las farmacéuticas.
Pero bueno, es lo que tiene hacer un artículo en base a manipulaciones. Que no buscas información y pasa lo que pasa. De hecho con poner en el Google "desaparición de abejas" ya tendrías mucha información http://www.google.es/#sclient=psy&hl=es&site=&source=hp&q=desaparici%C3%B3n+de+abejas&aq=f&aqi=&aql=&oq=&gs_rfai=&pbx=1&fp=1&cad=b pero ya sé que me vais a decir que Google está comprado por las farmacéuticas, etc...
#7 en mi familia tenemos panales, conozco las enfermedades que afectan a las abejas y son terribles. Pero no puedes utilizar ese argumento para resar importancia a los fitosanitarios de la agricultura en la extinción de las abejas. Causan un gran impacto y eso no se puede negar. Eso y todas las alteraciones en el habitat que realizamos los humanos.
La culpa de esto como ya digo no es de las farmaceuticas, ellas solo son una pieza más del sistema. La culpa la tenemos todos por apoyar este sistema que poco a poco nos lleva a la mierda.
#11 El fitosanitario en concreto lleva aprobado desde el 2003 y la nosemosis se conoce desde el XIX, así como la disminución de las abejas, que lleva incrementándose mucho antes de que se aplicaran los fitosanitarios.
#12 Ah,así que la noticia y el enlace es tuyo. Con más razón.
#11 "Causan un gran impacto y eso no se puede negar"
Hombre, no sólo se puede, sino que se debe negar mientras no haya pruebas fehacientes que lo demuestren. Si no somos rigurosos, terminamos con noticias como se explica en ésta que se publicó el otro día: Carta abierta a RTVE
Carta abierta a RTVE
lacienciaesbella.blogspot.com#15 creo que te estás confundiendo con la justicia aplicada a las personas.
Cuando se utiliza un producto químico liberado al medio ambiente y sobre todo en cultivos hay que respetar un principio de prudencia, cualquier producto es peligroso hasta que se demuestre lo contrario.
De lo contrario se armaría cada cristo que no veas
#16 Yo creo que el que se confunde eres tú. De la misma forma que es imposible probar que Dios no existe, y la carga de prueba ha de recaer sobre los que afirman que sí; no se puede demostrar que un producto X es completamente inocuo en cualquier situación habida y por haber, es sencillamente imposible (dejando de lado que ni siquiera el agua sóla es inocua). La prueba debe ser siempre demostrar que efectivamente ese producto X sí es perjudicial en la circunstancia Y ó Z. Y si no, ya nos podemos encerrar en casa en una burbuja, porque no podríamos salir a la calle.
#43 Lo que sería un titular amarillista de libro, vamos.
#6 "De modo que no considero que el otro artículo sea erroneo, sino que no hay que tomarse al pie de la letra la acusación a Bayer"
Ah, vale. Entonces yo mañana escribo un artículo diciendo que tú, concretamente tú, eres un asesino y violador, pero luego me justificarán diciendo que no hay que tomárselo al pie de la letra, y ya está. Total, no eras tú, sino que servías de representante de todos los que yo considero mis enemigos. Nada personal.
A veces no se si de verdad leéis lo que escribís.
El "artículo" aludido, más bien libelo, no sólo es erróneo, sino que es difamatorio, y podría ser considerado incluso un delito.
#6 Correcta la puntualización: a ver si es que ahora Bayer va a ser San Bayer,por que no es así...osea que si son culpables de la extinción de las abejas (pero no son los únicos)
Hay zonas de monte (sin cultivos) donde las colmenas enferman igual. A mi me pareció una noticia tan falsa que no mereciá la pena ser leída. Simplemente no me la creí.
Hay demasiadas noticias que llegan a la portada de meneame y que no tienen un pase. Sobre todo noticias científicas. Lo que se busca es provocar expectación y sensación de novedad. Para saber si algo es realmente nuevo hay que estar bastante informado y ni la mayoría de los Blogeros ni la mayoría de los periodistas tienen ese nivel de preparación científica. En cuestiones técnicas si que hay mucha más preparación. En especial en temas de informática. Intenta meter una magufada informática en menéame y verás la que te cae encima.
#53 Vuelves a olvidar que la polinización es una gran clave... Según el memo de la EPA y tal y como comenta una de las fuentes...
http://www.grist.org/article/food-2010-12-10-leaked-documents-show-epa-allowed-bee-toxic-pesticide-
existen posibilidades muy reales de translocación de los residuos de Clothianidin al maíz, por ejemplo, y de ahí a los sistemas de tratamiento de semillas. Estas luego retornan al campo y expanden las trazas del producto una vez más durante el trabajo de polinización de las abejas y vuelta a empezar...
Al parecer la clave reside en que las abejas son especialmente sensibles al compuesto en su etapa embrionaria y en que, según los informes de la propia EPA, el compuesto es especialmente persistente.
#55 No puedo leer el enlace. Pero, no entiendo lo que dices después, ¿hablas de que se forma una cadena residuo>maíz>tratamiento de semilla>semilla>suelo>abeja o una ....>semilla>planta>tejidos de la planta nueva>polen>abeja? Lo primero sería una burrada monumental de parte de Bayer (posible, pero digna de cárcel y burla), lo segundo es tan improbable y fantástico que no lo voy a calificar. Perdóname si tu argumentación es otra.
Madre mia ¿Tanto les cuesta a algunos aceptar que somos idiotas?
Si empezarais por aceptar eso entendriais lo que es realmente la modestia, que tanto reclamais algunos al autor del blog. Yo no soy un experto en esto de las abejas, pero dada la importancia del hecho, ya tenia informacion en el tarro desde hace algunos años...
No cuesta nada preocuparse realmente por las cosas y no limitarse a decir solo "¡Que malos que son los demas!".
Creo que se está pasando por alto el contexto: desde hace tiempo se observa una disminución en las poblaciones de abejas en el mundo y, años más, años menos, Einstein tiene razón en que si ellas desaparecen nos jodemos.
http://www.grid.unep.ch/product/publication/download/article_lit_review_20071129.pdf
Ahora bien, venimos a Menéame y está en portada que las abejas mueren gracias a Bayer. Al leer eso, yo entiendo que el autor dice que la muerte global de abejas se debe a un producto de Bayer. Y resulta que el mencionado producto es dañino, como muchos otros, pero no es el causante del problema mundial. No sé ustedes, pero a mí me parece que el titular induce a error y se aprovecha de eso.
Para probar científicamente que las multinacionales se están cargando el Planeta, hace falta ser tan poderoso o más que las multinacionales, cuando todos sabemos que es obvio.
Sobre el enlace relacionada pone No se puede encontrar esta página.
HTTP 404 - Documento no encontrado.
Pongo la relacionada: ¿Por qué mueren las abejas? Gracias a Bayer
¿Por qué mueren las abejas? Gracias a Bayer
psicorp.tumblr.comYo llegué tarde y no pude votar negativo a la otra noticia, porque me parece extremadamente rarísimo que vendas una cosa jurando y perjurando que no tiene un determinado efecto secundario y que sí lo tenga... Vale, si el efecto secundario fuese que los manatíes verde fosforito tienen alergia a un componente del producto un 1% de las veces; para no ser un dato real, me lo creo... pero que se mintiese sobre un dato tan fácil de ver y de analizar como las abejas (que se supone que la mayoría de las veces donde se va a usar va a haber abejas cerca) y que fuese mentira, sinceramente no me lo creo.
Y eso sin entrar a la noticia, que lo hice y me pareció bastante penosa.
A mí también me dio mala espina la noticia sobre Bayer. Al leerla, entendí que el producto sí es dañino para las abejas, pero que de ninguna forma se desprende de eso que sea el responsable de la disminución de poblaciones que está viéndose por todo el mundo.
Como comentan más arriba, las malas prácticas agrícolas, las enfermedades y la contaminación explican mejor lo que está sucediendo.
¡que vacunen a las abejas! me sé una farmacéutica... oh! wait!
ja, ja, esto son noticias sólo para menéame. es decir, una noticia para que los de menéame se enteren de que otra noticia meneada era mentira
zas! en toda la boca de meneame!
Porque el producto era dañino y no hubo suficiente información o precauciones.
Con la máxima reducción que se me ocurre: X puede ser veneno para las abejas =/= Las abejas mueren gracias a X.
Vale, entonces porque Bayer indemnizó a los apicultores alemanes? http://www.apiten.com/23_bayer-indemnizara-a-centenares-de-apicultores-por-un-insecticida-letal_cria-de-abejas/enfermedades/
Que asco me da la gente que manipula la información que estoy leyendo, es como si alguien metiera los dedos sucios en mi taza de café. Al final uno ya no sabe qué es lo que se tiene que creer.
Luego están los típicos como el #46 que se creen las noticias tergiversadas a pies juntillas porque encima la relacionan una tonteria debido a que no saben ni razonar correctamente (seguramente debido a prejuicios y predisposiciones varias).
En definitiva: que el escándalo es que algo haya llegado a portada de menéame.
En esencia: que el autor del blog no tiene ni puta idea de apicultura.
Ya sabía yo que Ribery no podía matar a Maya
Yo es que soy un ceporro en temas como estos, pero si lo de Bayer es un bulo, lo es con página propia y todo
:
http://www.bayer-kills-bees.com/
Hombre, el blog este que por contener la palabra ciencia y buscar cuatro referencias mal traídas en google ya cree lo que escribe. Y con la coletilla de "yo te muestro datos", claro.
Aún así sigo pensando lo mismo:
mueren-abejas-gracias-bayer/00023
¿Por qué mueren las abejas? Gracias a Bayer
psicorp.tumblr.com#20 Hombre, faltaba más. No dejes que una noticia aclarándolo todo joda tu comentario demagógico y te tengas que comer tus palabras. Y si no te referías a Bayer con ese comentario, simplemente no entiendo a cuento de qué venía entonces.
Bueno Andrés, me acabo de dar cuenta que eres el autor del artículo, sería más diplomático en mis posts si lo supiera, el tema en sí me parece muy interesante aunque la conclusión del artículo la considere errónea
Nadie ha dado una sola razón para desacreditar el informe de la EPA y esta noticia ha estado en todos los grandes agregadores de tipo reddit durante casi una semana.
Hola, soy el autor del artículo que fue meneado sobre el tema, solo quería decir que a mi no me tienes que desacreditar... http://www.panna.org/sites/default/files/Memo_Nov2010_Clothianidin.pdf
Si no a 100 páginas de argumentos científicos de los expertos de la Agencia de Protección Ambiental estadounidense.
Parece que quisieras matar al mensajero...
Es el estudio de la propia EPA el que señala al producto como culpable de la desaparición de abejas a gran escala en lugares como USA, no como un culpable definitivo ni absoluto del fenómeno de la desaparición de las abejas a escala global.
La cuestión es que -según las fuentes-, además del memorando que explica las conclusiones científicas de la EPA, tanto en Estados Unidos como en el resto de países donde el producto es legal el número de extinción de colmenas se multiplicó de una manera correspondiente a la de la expansión del producto en el mercado.
Como dije no tengo ningún interés en el mundillo de la apicultura, más allá del ecológico, solo he publicado la noticia porque me parece preocupante que revelaciones así puedan pasar días en los mayores agregadores de noticas de internet sin que se diga una palabra de ellas en español...
...y que cuando alguien las publica o intenta darles un mínimo de difusión a quien se ataque sea a la persona que lo hace.
Creo que si controlas tanto sobre el asunto y tienes tan clara la causa cuando es un tema aun a debate científicamente, entre otras cosas, deberías llamar a Bayer y a la EPA porque cualquiera de los dos estarían dispuestos a que des ese discurso por ellos a cambio de generosas sumas de dinero.
Cuando hay una multinacional por enmedio aparece la CONFUSIÓN.
Cuando hay una multinacional por en medio aparece la CONFUSIÓN.
Zapla! Vaya colleja que me acaban de dar! La verdad es que estay considerando de montar una colmena en casa (antes, hace años ya había) y mira que me ponen de mala leche ese tipo de noticias.
Bueno, por lo menos se algo más sobre el tema.
Aunque no hay que olvidar, cuanto menos pesticidas usemos mejor. A pesar de la mayoría de las verduras y frutas que comemos lleguén la mercado gracias a ellos.
¿Community Manager?
Noticia de mañana: "Bayer podría o no ser la responsable de la muerte de las abejas".
vemos en esta noticia como "su autor, en un ejercicio muy habitual de manipulación de "farmacéuticas=buenas""
¿Quien miente?
Menudo imbécil, esto fue portada de Slashdot también. ¿Va a decir lo mismo?
#3 él da datos cuando tú das insultos... no sé a quien creer