#7 No sé donde has leído en el artículo que el "fondo de garantía de depósitos" es una ayuda a la banca.
Más bien dice: "El problema es que el Fondo de Garantía de Depósitos, que cobra a los bancos por garantizar esa cobertura una prima del 0,16%, claramente inferior a la que sería necesaria, tiene según su última memoria un capital de 3.000 millones para responder".
El problema es que el FGD cobra una cantidad ínfima a los bancos para garantizar esos 100.000 euros por entidad y cliente, y si luego es el estado el que avala el resto, en términos prácticos está ayudando a la banca al no cobrarle lo necesario para cubrir los depósitos con el FGD, ya que pagan los bancos por esa cobertura.
"Los DTA se pagáran"... cuando la Comisión Europea dió un toque de atención a España por los DTA que se reconoció que podrían llegar a entenderse como como ayudas públicas extra a entidades finacieras, y España se vió obligada a cambiar la ley y procedimientos, en mi opinión es simplificar demasiado..
Portada
mis comunidades
otras secciones
#7 las motivaciones del PP en este asunto debe tener una probabilidad cercana a cero que sean por sensatez o algo similar a preocuparse por que dispongamos de servicios públicos de calidad. Cuando el líder del PP se pasea por Europa para dificultar o imponer condiciones a las ayudas financieras a España con tal de debilitar al gobierno, lo último que se me ocurre es que su posición en este tema del fraude de ley por los interinos sea por “sensatez”.
Por cierto, resulta llamativo ver todos los comentarios que califican de “sensato” que para resolver una situación de fraude laboral gigantesco lo que se debiera hacer para ser sensatos es aplicar el procedimiento ordinario de convocatoria de oposición/concurso y aquí paz y después gloria.. y el defraudador se va de rositas sin ninguna responsabilidad y el perjudicado simplemente no es compensado absolutamente con nada. Es decir, que lo “sensato” sería equivalente a no aplicar ninguna compensación a dicho fraude de ley. Puede que muchos de los que exigen oposiciones/concurso estén pensando en una figura de “interino” como enchufado, vago, manipulador, inútil, interesado en no sacar su plaza nunca a concurso, etc, y puede que existan casos así dependientes sobre todo de políticos y sus chiringos, pero en administraciones de servicios públicos generales muchos interinos soportan mucha carga de trabajo, presiones y condiciones abusivas precisamente porque les presionan por su “temporalidad” y llevan incluso más de 15 años esperando que saquen su plaza y no lo hacen.
Si una empresa privada hace ese mismo fraude laboral se le obliga a hacer fijo al empleado y punto, pero en los interinos solo decimos que se busquen la vida, porque claro, en el sector público las oposiciones se hacen para “garantizar” que el aspirante es el mejor preparado, con igualdad de oportunidades, etc, pero al parecer nos debe importar un pimiento compensar el fraude de ley, y con el criterio legal actual, parece que en la empresa privada no debe importar el derecho a cubrir el puesto por el mejor preparado ni tampoco los otros trabajadores tienen derecho a acceder a dicho puesto de trabajo, simplemente se condena a hacer fijo al empleado, sea eficiente o no, por compensarle el estar en fraude de ley tantos años. Son dos varas de medir totalmente opuestas para el mismo problema.
Si se aplicara a este tema ese criterio “sensato” de convocar oposiciones al estar en fraude de ley y arreglado.. se estaría invitando a volver a repetir el fraude de ley porque ¿que te costaría volver a tener cientos de miles de interinos 15 años sin hacer fijos? Nada, solo convocar plazas cuando te denuncien en Europa. Sintiéndolo mucho, el criterio que se cita como “sensato” en este tema es muy insuficiente y discutible, por no decir injusto con el perjudicado por el fraude.