Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
La modernidad NO es un criterio válido en la evaluación farmacoterapéutica
Muy bueno. De la misma forma que "es un remedio tradicional" NO es un argumento de funcionamiento correcto, el decir que algo es una novedad reciente TAMPOCO es argumento.
Muy bueno. De la misma forma que "es un remedio tradicional" NO es un argumento de funcionamiento correcto, el decir que algo es una novedad reciente TAMPOCO es argumento.
#1:
Esto no será noticia porque da la razón en parte al gobierno.
Comentarios
La modernidad NO es un criterio válido en la evaluación farmacoterapéutica
Muy bueno. De la misma forma que "es un remedio tradicional" NO es un argumento de funcionamiento correcto, el decir que algo es una novedad reciente TAMPOCO es argumento.
Esto no será noticia porque da la razón en parte al gobierno.
#8 He seguido las referencias de wikipedia
Both are observational database studies and produce remarkably similar results, which support another two studies published in the BMJ in 2009.3 4 All of these studies suggest that drospirenone increases the risk of venous thromboembolism compared with the progestogen, levonorgestrel. However, at least two other studies disagree.
http://www.bmj.com/content/342/bmj.d2519?view=long&pmid=21511807
me parece que hay dudas claramente
en todo caso creo relevante lo que dices en el post. No son estos argumentos los que han sido tenidos en cuenta para dejar de financiar estos anticonceptivos.
#10 insisto... los datos que comentas son de 2011, unos meses antes de la última actualización de la FDA al respecto de drospirenona... posteriormente siguieron saliendo datos (compilados en el texto del BJOG del mes pasado) y algunos artículos editorializados como el titulado (elocuentemente) "Is it ethical to use drospirenone-containing combined oral contraceptives?" en el Journal of Family Planning and Reproductive Health Care (del grupo editorial del BMJ también)... Lo que en 2009 eran incertidumbres y en 2011 dudas más razonables que llevaron a la FDA a sacar una nota con 4 actualizaciones (según iban saliendo nuevos datos), en 2013 sigue la línea de disipación de dudas (además, con unas magnitudes de efecto verdaderamente notables -un RR de 2 no es cuestión menor cuando no aporta nada a nivel de efectividad-).
Por otro lado, sí... la desfinanciación ha sido por politiqueo regateador, no por ciencia...
#11 La notsa más reciente de FDA que he encontrado es esta
Por estas razones, no está claro si el mayor riesgo de coágulos de sangre en algunos de los estudios epidemiológicos en efecto se debe a pastillas anticonceptivas que contienen drospirenona.
http://www.fda.gov/Drugs/DrugSafety/ucm301113.htm
¿Puedes dar un enlace más reciente?
#13 como he dicho en mi comentario anterior, la nota de la FDA es de 2011. En esa nota los únicos textos que no sacaron a la luz relación entre eventos tromboembólicos y drospirenona fueron financiados por quien vendía la drospirenona... el resto de estudios independientes (realizados después, con un mayor tiempo de farmacovigilancia) sí... ¿curioso, no?
Insisto, el texto de 2013 del BJOG es el más completo (revisión sistemática del resto de textos previamente publicados) y vino a confirmar lo que ya se intuía en 2011...
PS: veo que las notas de la FDA no son totalmente iguales en castellano y en inglés...
#14 Quizás tenias que haber hecho también una comparación entre los anticonceptivos de 2º y 3º generación con sus problemas y ventajas para poner la noticia en perspectiva.
El mejor anticonceptivo es la paja.
#2 deja de spamear
#2: O la ruleta vaticana.
Aunque ha habido preocupaciones en relación con la seguridad de los anticonceptivos orales que contienen drospirenona, los datos son contradictorios y no está claro si el aumento del riesgo de sucesos tromboembólicos venosos vistos en estudios recientes representan un incremento verdadero del riesgo o si fallas en el diseño de estos estudios son los responsables por estos resultados. Se justifican estudios adicionales en este sentido.
http://es.wikipedia.org/wiki/Drospirenona
#7 te remito a la revisión sistemática del BJOG publicada en junio-13 ... las referencias de la wikipedia (si uno se lee el texto de las mismas y no se queda en la wikipedia) distan mucho de suscitar mucha duda... pero lo dicho, la referencia más completa y actual es la del BJOG del mes pasado.
[soy el autor del post :)]
Por fin alguien argumenta algo en serio. Lo malo es que parece que el gobierno ha hecho esto "sin querer"
El articulo es serio y documentado, pero me ha llamado la atencion esta parte en particular:
"Hemos de ser conscientes de que el riesgo de enfermedad tromboembólica asociado a la toma de anticonceptivos de tercera generación sigue siendo inferior al riesgo de enfermedad tromboembólica asociado al embarazo o a la práctica de un aborto"
Con lo cual no me queda claro cual es el problema exactamente.
#16 Yo me preguntaría cuál es el problema en dejar de financiar los de tercera, que son más peligrosos que los de segunda.
#16 La cosa sería así:
- El embarazo y el aborto tienen mayor riesgo tromboembólico que los anticonceptivos (de la generación que sean).
- Esto es, el riesgo de tromboembolia no debe ser utilizado para decir "no tomes anticonceptivos, que son peligrosos" y luego quedarse embarazada, que tiene un riesgo de tromboembolia mayor.
- Dentro de los anticonceptivos disponibles tenemos los de 2ª generación, que son igual de efectivos que los de 3ª, pero son más seguros.
- Entonces, ante la situación de tomar un anticonceptivo, lo suyo es que el sistema público de salud financie las opciones más efectivas y más seguras (que además, en este caso, es la opción más costo-efectiva, aunque no siempre sea así).
Más información:
http://elpais.com/diario/1999/07/11/sociedad/931644012_850215.html
http://www.elmundo.es/elmundosalud/2013/01/28/mujer/1359402776.html
Una noticia seria y bien documentada, y los gilipollas que votan sensacionalista son los que votaron una que decía "¡¡¡El gobierno deja de financiar los anticonceptivos!!!!!" sin ningún dato adicional, a mi me parece interesante saber por qué se han quitado estos anticonceptivos, porque puede que sean los que esté tomando mi pareja y desconocía los riesgos.
Y, más allá de que sea bueno/malo para la salud, lo que está claro es que no tiene sentido que la sanidad pública financie una docena de medicamentos para lo mismo. Que financie uno, el genérico a poder ser, y los demás si y sólo si bajan el precio al mismo nivel que el genérico.
No creo que esta noticia llegue a portada. Ayer mismo los fanboys socialistas (algunos a sueldo) me blanquearon un comentario por decir lo mismo.