Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
Si hay que temer #3. Esos imbéciles han creado un reservorio de la enfermedad donde los patógenos podrán mutar a gusto. Es solo cuestión de tiempo que ocurra y disfrutaremos de una cepa B que hará inútil la vacuna. Mantas de hostias bien dadas se merecen. Millones de euros de los programas de la OMS tirados a la basura por culpa de unos pocos imbéciles. Negarse a vacunar a los hijos debería traer penas de cárcel.
#1:
Al final, los gilipollas antivacunas nos van a joder a todos.
#11:
Esto se arregla pidiendo la cartilla de vacuncación para escolarizar a los niños. A mi me la han pedido en la guardería y me parece muy bien.
#55:
#3 Aproximádamente el 15% de la población vacunada no adquiere inmunidad con una sola dosis (por eso hoy se ponen 2) y no se sabe muy bien cuánto disminuye con el tiempo. Antes de la década de los 70 no había vacuna, así que hay gente (los mayores de 50 años, más o menos) , bastante, que se libró en su día y hoy no tiene inmunidad. Además, hay otro grupo que, por diferentes enfermedades o tratamientos, tampoco tiene un sistema inmune muy en forma y, aunque no sean antivacunas, pueden contagiarse, complicarse con otra infección oporotunista (el virus del sarampión también causa una inmunosupresión transitoria) y morir.
Por otra parte, el virus del sarampión es relativamente estable (a diferencia de, por ejemplo, el de la gripe), aunque sí que se han observado mutaciones, no son tan rápidas como con la gripe. La mortalidad suele ser en la inmensa, inmensa mayoría de los casos en personas que no estaban vacunadas y en menor porcentaje, en esas otras que, por unas causas o por otras, pierden la inmunidad que tenían (o nunca la tuvieron aunque pensaran que sí).
A más infectados, más probabilidades de que le toque a uno de esos que no se pudo/no se puede vacunar o a alguno de esos que piensa que tiene inmunidad pero que nunca la desarrolló.
Y eso, todo, gracias a la insolidaridad de los antivacunas que disminuyen la "inmunidad de grupo" y hacen posible que afecte a esa gente que no elije estar vacunada, además, claro, de a sus propios hijos (porque a ellos los vacunaron sus padres).
Por otra parte, el virus del sarampión es relativamente estable (a diferencia de, por ejemplo, el de la gripe), aunque sí que se han observado mutaciones, no son tan rápidas como con la gripe. La mortalidad suele ser en la inmensa, inmensa mayoría de los casos en personas que no estaban vacunadas y en menor porcentaje, en esas otras que, por unas causas o por otras, pierden la inmunidad que tenían (o nunca la tuvieron aunque pensaran que sí).
A más infectados, más probabilidades de que le toque a uno de esos que no se pudo/no se puede vacunar o a alguno de esos que piensa que tiene inmunidad pero que nunca la desarrolló.
Y eso, todo, gracias a la insolidaridad de los antivacunas que disminuyen la "inmunidad de grupo" y hacen posible que afecte a esa gente que no elije estar vacunada, además, claro, de a sus propios hijos (porque a ellos los vacunaron sus padres).
Comentarios
Al final, los gilipollas antivacunas nos van a joder a todos.
#1 Mientras la cepa no mute, se van a ir jodiendo ellos solos
#1 Si estás vacunado creo que no deberías de temer nada. Y digo creo porque no estoy seguro.
Como dice #2....
Si hay que temer #3. Esos imbéciles han creado un reservorio de la enfermedad donde los patógenos podrán mutar a gusto. Es solo cuestión de tiempo que ocurra y disfrutaremos de una cepa B que hará inútil la vacuna. Mantas de hostias bien dadas se merecen. Millones de euros de los programas de la OMS tirados a la basura por culpa de unos pocos imbéciles. Negarse a vacunar a los hijos debería traer penas de cárcel.
#8 el otro dia vi un programa sobre los antivacunas (equipo de investigacion? quizas) y resulta que las vacunas no son obligatorias. Joder! si tan importante es, que las hagan obligatorias, pero lo que no puede ser es que sean opcionales y luego se criminalice a quien decide no ponerselas!
#20 Porque antes de la era de Internet no se había puesto a prueba la estupidez humana hasta este punto.
#21 no cuela: El suicidio es delito, y poner en peligro a los demas tambien. Porque son opcionales las vacunas entonces?
Si son opcionales será que los profesionales de la sanidad valoraron que no eran imprescindibles para la supervivencia de la sociedad.
Ojo! que yo me he vacunado de todo, es solo que me parece fatal que algo sea opcional y luego te tiren piedras por no hacerlo.
#26 "El suicidio es delito", ¿de verdad? ¿Podrías indicar dónde está tipificado así?
El sentido común ha sido suficiente hasta ahora para no tener que obligar por ley (que a veces incluso tiene peor efecto), pero como a algunos se les ha olvidado ya lo que eran estas enfermedades porque han pasado muchos años, oc encontramos con estas cosas. Y al final tendrán que legislar...
#2 te olvidas de aquellos que no pueden vacunarse aunque quisieran por otros problemas de salud, y que se quedan sin la protección del grupo. Y son esos niños los que las pasan canutas, o no pueden ir a clase cuando hay un brote, etc.
editlo que dice #10, que lo veo ahora...#38 Vale, el suicidio no es tecnicamente delito: en vez de meterte en la carcel te internan en un manicomio si sobrevives. Mucho mejor!
#41 Es que si te intentas suicidar es que tienes problemas psicológicos y es normal que te internen en el hospital.
#53 O no. A lo mejor te suicidas porque tu vida es una mierda y no se va a arreglar! Imaginate que te dá un derrame cerebral, te quedas tetraplejico y todo el mundo te odia. Lo anormal sería seguir queriendo vivir!
#62 Ahí no te suicidas, es asistido, te matan, y recibe el nombre de eutanasia.
Quizás esté mejor dicho "te ayudan a morir" que suena menos fuerte que como lo digo yo. Pero como según la RAE no hace falta que haya solicitud del enfermo no he quetido expresarlo así. Vamos, que si matas a alguien para que no sufra, sea a petición de este o no, es eutanasia.
#20 Precisamente no son obligatorias algunas por los movimientos antivacunas.
#8 A mi no me parece tan grave que haya gente imbécil. Me parece más grave que no existan leyes para que eso no suceda.
#8 los "imbeciles" como tu dices, en todo caso los que se creen las mentiras de la #farmafia
LA MISMA #FARAMACIA QUE LE PONE LOS VIRUS DEL #SIDRAZIO EN LA VACUNAS Y QUE SI HACE FALTA LE INVOCARIA DEMONICO PARA QUE DEJE PREÑADA DE UN #TERATOMA MIENTRAS DUERMES
¿Entonces todas las vacunas llena #sida y polvo de #teratoma #satanico y cancer porciono de Camprio picado fino?
en honor a la verdad es no seria cierto
Pero algunas sique lleva virus pandemicos, no todas.
https://www.cbsnews.com/news/bayer-sold-hiv-risky-meds/
El químico y fabricante de medicamentos Bayer AG dijo el jueves que actuó "de manera responsable, ética y humana" durante la década de 1980 al vender un producto para coagular la sangre que detuvo la hemorragia potencialmente mortal en los hemofílicos pero que estaba relacionado con el riesgo de infección por VIH.
La declaración de la compañía fue en respuesta a un informe del New York Times que decía que vendió millones de dólares en una versión anterior del medicamento en América Latina y Asia, mientras comercializaba un producto más nuevo y más seguro en los Estados Unidos y Europa.
La división de Bayer Cutter Biological continuó vendiendo las viejas existencias del medicamento durante más de un año después de que introdujera una versión en febrero de 1984 que fue tratada térmicamente para matar el VIH, según documentos obtenidos por el Times.
El medicamento, llamado concentrado de Factor VIII, puede detener o prevenir hemorragias potencialmente fatales en personas con hemofilia, una afección genética que impide que la sangre se coagule normalmente.
Al principio de la epidemia del SIDA, el medicamento se hizo usando plasma de 10,000 o más donantes. Todavía no había una prueba de detección del VIH, el virus que causa el SIDA, por lo que incluso un pequeño número de donantes VIH-positivos podría contaminar un gran grupo de receptores de plasma.
Como resultado, miles de hemofílicos se infectaron con el VIH. Bayer y otras tres compañías que fabricaron el concentrado han pagado aproximadamente 600 millones de dólares para resolver más de 15 años de demandas que los acusan de fabricar un producto peligroso, dijo el periódico.
Los documentos de ese litigio, examinados por el Times, incluyen notas internas, actas de reuniones de marketing y télex a distribuidores extranjeros.
Bayer, con sede en la ciudad de Leverkusen, en el oeste de Alemania, dijo que Cutter continuó vendiendo la versión anterior porque algunos clientes dudaban de la efectividad del nuevo y porque algunos países tardaron en aprobar su venta. Dijo que inicialmente había preocupaciones de que el tratamiento con calor podría hacer que el medicamento sea menos seguro o menos efectivo.
"Bayer siempre se ha comportado de manera responsable, ética y humana para proporcionar productos que salvan vidas a la comunidad mundial de hemofilia", dijo el comunicado.
"Las decisiones tomadas hace casi dos décadas se basaban en la mejor información científica de la época y eran consistentes con las reglamentaciones vigentes. No se pueden juzgar con la información disponible en la actualidad".
El Times dijo que al menos 100 hemofílicos en Hong Kong y Taiwán solo contrajeron el SIDA después de usar el producto anterior, y que muchos han muerto desde entonces. Li Wei-chun dijo que su hijo, que murió en 1996 a la edad de 23 años, fue una de las víctimas.
"No les importaban las vidas en Asia", dijo. "Fue discriminación racial".
Cutter también vendió el medicamento anterior en Argentina, Indonesia, Japón, Malasia y Singapur después de febrero de 1984, según los documentos. El periódico dijo que Cutter despachó más de 100,000 viales de concentrado sin calefacción, por valor de más de $ 4 millones, luego de que comenzó a vender el producto más seguro.
Las ventas continuaron en parte debido al deseo de Cutter de agotar las existencias de la medicina más antigua, y en parte debido a los contratos de precio fijo, por lo que la compañía creía que el producto anterior sería más barato de fabricar, dijo el periódico.
En marzo de 1983, los Centros para el Control de Enfermedades (CDC, por sus siglas en inglés) advirtieron que los productos sanguíneos parecían ser responsables del SIDA entre los hemofílicos. Tres meses después, Cutter envió una carta a los distribuidores en casi dos docenas de naciones diciendo que el SIDA era "el centro de la respuesta irracional en muchos países".
A fines de 1984, cuando los hemofílicos de Hong Kong comenzaron a dar positivo en el análisis del VIH, algunos médicos se preguntaron si Cutter estaba enviando medicamentos "contaminados con el SIDA" a las naciones menos desarrolladas.
Pero la compañía aseguró a su distribuidor que el producto no calentado no representaba "un peligro grave" y era "el mismo producto fino que hemos suministrado durante años".
En mayo de 1985, el Dr. Harry M. Meyer Jr., funcionario de productos de sangre de la Administración de Alimentos y Medicamentos, convocó a las compañías a una reunión, creyendo que habían roto un acuerdo para dejar de vender la medicina más antigua, dijo el Times. Pero Meyer decidió manejar el asunto en silencio en lugar de notificar al público, dijo el periódico.
Por David McHugh
#59 Parpadeo, ¿Eres tú?
#c-68" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/2906381/order/68">#68 hoy me han preguntado ya que si soy dos nombres o movidas o caterogias o borams privadas diferentes , la otra ha sido en meneo ese de mierda, con los que #forocoches #meneame hace tanto #linkbuilding para mandar trafico a blogs de # historia de cuarta regiona...
que parece un anuncio por megafonia de un objeto perdido , que un meneo
Titualdo "encontrada una armadura japonesa"
#59 Lo del plasma infectado de Bayer/Cutter, harto conocido, que tiene que ver con las vacunas???
#79 que propagan mierdas
a sabiendas
y de forma periodica y reiterada
y seguiran haciendolo
Ademas lo hacen de forma ESTRATEGICA en 18 paises diferentes, tratando de darle el KICKSTART al H1N1 (el que fuese)
Eso no es un "fallo"
Eso es una "campaña"
#79 🐏 TE DEJAS EL CASO BAXTER. CUANDO INTENTO DIFUNDIR LA GRIPE AVIAR CAMUFLADA DE VACUNAS
🐏
Lo descubrieron cuando la inyectaro unos Checos por erro en algo y esto la picho
https://articles.mercola.com/sites/articles/archive/2009/03/26/Were-Tainted-Vaccines-a-Conspiracy-to-Provoke-a-Pandemic.aspx
#81 Macho, deja de enviar basura. Y curioso, media vida yendo a Praga y con decenas de familiares ahi y me entero ahora.
#82 que te joda, no quiere decir que sea basura
tomalo como "amarga medicina"
Respectoa no enterarte.... pues mas a mi favor
#8 No entiendo porqué no se equipara al maltrato. Al fin y al cabo un niño no puede decidir si ser inmunizado o no y negarle esa inmunización desde un punto de vista lógico y objetivo, es maltrato (obligar al niño a estar expuesto a enfermedades que no tendría porqué si se vacunase)
#8 Por las mutaciones no os preocupeis, las venden ya mutadas listas para exparcir, y la OMS lo subvenciona. Y efectivamente, la vacuna por cierto cumple lo que dice en las indicaciones, no te protege en absoluto del fin con el que te la venden, por lo tanto no preocuoarse no vaya a ser que no funcione por culpa de los antivacunas, es que en el prospecto dice claramente que no te garantizan ni su efectividad, ni sus efectos secundarios, ni sus componentes altamente cancerigenos tb reconocidos por la Oms!!. El mundo sigue igual que hace 50.000 años. La infinita estupidez humana e infinito universo juntos de la mano.
#2 #3 Os respondo citando un comentario mío de otro hilo relacionado: Cómo desmontar, uno por uno, todos los argumentos de los antivacunas/c52#c-52
#1 Yo hay un cosa que no entiendo: Cuando alguien es un peligro para sí mismo o para la sociedad, un juez le puede internar en un centro. ¿Y con estas personas no se puede hacer nada?
#3 Se lo cuentas a esos bebes que no están vacunados, a personas de riesgo, o a simplemente cualquiera que esté sufriendo alguna afección y que su sistema inmune esté mas débil.
La acción irresponsable de los denominados anti-vacunas suponen un riesgo para la denominada inmunidad de grupo en que se basa la salud de nuestra sociedad (ver #54). Me parece perfecto que quieran no ser vacunados, pero entonces no podrán estar con el resto, ni en escuelas, ni en el trabajo, ni por la calle. Que sean consecuentes con sus decisiones.
#63 "se lo cuentas a..." Esa es tu manera de responder a una pregunta educada?
#90 No era mi intención. Es que estos temas me queman mucho. Disculpa.
#91 nada, disculpas aceptadas. Malos días y temas tenemos todos!!
#3 Aproximádamente el 15% de la población vacunada no adquiere inmunidad con una sola dosis (por eso hoy se ponen 2) y no se sabe muy bien cuánto disminuye con el tiempo. Antes de la década de los 70 no había vacuna, así que hay gente (los mayores de 50 años, más o menos) , bastante, que se libró en su día y hoy no tiene inmunidad. Además, hay otro grupo que, por diferentes enfermedades o tratamientos, tampoco tiene un sistema inmune muy en forma y, aunque no sean antivacunas, pueden contagiarse, complicarse con otra infección oporotunista (el virus del sarampión también causa una inmunosupresión transitoria) y morir.
Por otra parte, el virus del sarampión es relativamente estable (a diferencia de, por ejemplo, el de la gripe), aunque sí que se han observado mutaciones, no son tan rápidas como con la gripe. La mortalidad suele ser en la inmensa, inmensa mayoría de los casos en personas que no estaban vacunadas y en menor porcentaje, en esas otras que, por unas causas o por otras, pierden la inmunidad que tenían (o nunca la tuvieron aunque pensaran que sí).
A más infectados, más probabilidades de que le toque a uno de esos que no se pudo/no se puede vacunar o a alguno de esos que piensa que tiene inmunidad pero que nunca la desarrolló.
Y eso, todo, gracias a la insolidaridad de los antivacunas que disminuyen la "inmunidad de grupo" y hacen posible que afecte a esa gente que no elije estar vacunada, además, claro, de a sus propios hijos (porque a ellos los vacunaron sus padres).
#2 El problema es que a mas infectados mas papeletas para que mute.
#2 No te creas, también pagan el pato los mas débiles, hay niños a los que no se puede vacunar por padecer determinadas enfermedades y que estaban protegidos por que la mayoría está vacunado
#2 Creo que la primera vacuna es a los 12 meses, no se si antes de esa fecha el bebe es inmune si esta tomando leche en polvo. Ademas tener la vacuna creo que no te hace inmune a ser un portador mientras el sistema inmunológico acaba con el virus...
#13 Más o menos, antes del año, los bebés tienen cierta inmunidad gracias a los anticuerpos maternos, que disminuyen poco a poco hasta prácticamente desaparecer sobre el año (más o menos). Como los bebés tienen cierta inmunidad por esos anticuerpos maternos, si la primera vacuna se pone antes (entre los 9 y los 12 meses) ,en casos de riesgo (por ejemplo, en viajes a zonas de riesgo o epidemia en la zona ), hay que poner otra dosis después de unos meses (para asegurar que se adquiere inmunidad ya que los anticuerpos maternos pueden "impedir" una respuesta inmune efectiva del bebé) + la dosis de recuerdo a los 3-4 años que se pone después.
#13 a los 12 meses ya casi “terminas” de vacunarte... antes de los 12 meses llevan ya unos cuantos pinchazos.
Luego a los 15 o 18 meses que es la última de bebé, y no vuelve a vacunarse hasta los 4 ó 5 años.
#1 Me da puto pánico. Estoy vacunado, pero no he pasado ni el sarampión, ni la varicela, ni nada de eso... si la inmunidad de grupo empieza a fallar y me pillan de adulto, me funden...
Muchas gracias, putos antivacunas.
#1 #4 #9 #15 #12 Ha sido un ataque de falsa bandera. Los laboratorios ya están empezando a recoger los frutos de este movimiento.
#23 Claro, claro...
¿Y las evidencias de eso que dices?
Además con los idiotas no hay ataque de falsa bandera que valga.
Por cada caso en el que finalmente el culpable no sea el idiota, habrá otros casos en los que si lo sean pero no sea aparente.
Como los iceberg.
#24 Estás en Menéame, deberías estar bastante informado.
#25 Siguiendo esa "lógica":
Estoy en Menéame y estoy informado de que no es un ataque de falsa bandera.
#40 Nunca han vendido al 80% de la población, siempre se han administrado a más del 90%. Pero estos brotes crean alarma social y hacen la gente se vacune contra enfermedades que antes no se vacunaba. Al final triplican su producción como poco.
#31 #24
#42 ¿Me contestas sin texto?
¿O la contestación para #40 nos la tenemos que aplicar #31 y yo?
En cualquier caso no tiene ni tiene ni pies ni cabeza lo que dices. Y evidencias tienes supongo que las mismas. Ninguna
#43 Alguna tengo pero, ya verás al ir pasando el tiempo como esto va a beneficiar a los laboratorios.
#44 Nos ha jodido, y que llueva beneficia a los fabricantes de paraguas.
¿Pero son los fabricantes de paraguas los culpables de que llueva?
En este universo correlación no implica causalidad.
#46 Si hubiera un aumento de las lluvias achacable al efecto humano, entonces podríamos sospechar.
#47 Por la misma razón podrías pensar que los médicos no te tratan como pudieran para que estés más tiempo enfermo y asegurarse el trabajo.
La cuestión no es de lo que puedes sospechar si no lo que puedes demostrar empíricamente.
#49 Los médicos de la sanidad pública están interesados en que se cure la gente, porque es menos trabajo para ellos. Los médicos de la sanidad privada ya no es así.
Los laboratorios están más interesados en que sus medicinas conviertan una enfermedad en una enfermedad crónica que en curarla, porque les sale más rentable vender a alguien pastillas el resto de su vida.
#50 Los médicos de la sanidad pública están interesados en que se cure la gente, porque es menos trabajo para ellos. Los médicos de la sanidad privada ya no es así.
No tiene sentido. Ningún médico va a curar más pacientes que el mismo trabajando menos.
Los laboratorios están más interesados en que sus medicinas conviertan una enfermedad en una enfermedad crónica que en curarla, porque les sale más rentable vender a alguien pastillas el resto de su vida
Existen virus, bacterias,hongos y la evolución de las especies. Las farmacéuticas van a tener a quien venderles medicamentos mientras exista el planeta y los seres humanos.
#51 Un médico cura a los pacientes que puede si hace bien su trabajo, pero en el caso de la sanidad privada, un médico puede curar menos de los que sería capaz.
Las farmacéuticas siempre van a tener clientes pero, si triplican el precio de las medicinas y la mitad de los enfermos no pueden comprarlas, ellos han aumentado sus beneficios.
Si sacan una vacuna que mate el VIH, los laboratorios perderán mucho dinero de pacientes que vivían con una enfermedad crónica.
#56 "Un médico cura a los pacientes que puede si hace bien su trabajo, pero en el caso de la sanidad privada, un médico puede curar menos de los que sería capaz"
¿No eres consciente de que hay médicos que trabajan simultáneamente en la publica y en la privada? Eso es incompatible con tu frase.
Las farmacéuticas siempre van a tener clientes pero, si triplican el precio de las medicinas y la mitad de los enfermos no pueden comprarlas, ellos han aumentado sus beneficios.
La clave aquí está en el si. Tu dices "si triplican" y "la mitad de los enfermos no pueden comprarlas".
Pero supongo que evidencias no tienes, solo síes.
Si sacan una vacuna que mate el VIH, los laboratorios perderán mucho dinero de pacientes que vivían con una enfermedad crónica
Y sin embargo los laboratorios han sacado vacunas que han erradicado enfermedades de todo el planeta. La polio por ejemplo.
#58 Las vacunas han erradicado la polio o la viruela, pero no estamos en en 1970.
#60 Esa no es la cuestión.
La cuestión es que has hecho una afirmación que se demuestra falsa con la erradicación de cualquier enfermedad.
#78 Lee otra vez mi comentario #56, estoy hablando de la situación actual, y del negocio actual de las farmacéuticas, que son grandes multinacionales.
#89 La he leído varias veces.
Da igual que ahora añadas la coletilla de "situación actual" no cambia nada.
La realidad es incompatible con tu afirmación.
La realidad tiene que estar equivocada para que tú tengas razón. Algo que no es posible, así que va a ser que no tienes razón
#100 La realidad es la que es. Hace unos días vimos en televisión como las grandes empresas de embutidos de España utilizan a animales enfermos para hacer sus productos.
#44 Eso es una falacia sine die. Si crees que algo pasará en el futuro di cuando y razona el porque. Ya verás como pasando el tiempo cae un meteorito...
Estas adivinaciones made in telecinco sobran en este lugar
#23
Claro, porque a ellos les viene mejor vender unis años solo al 80% de la población en lugar del 100%, para luego vender al 100%.... oh wait!
#19 #14 http://cadenaser.com/ser/2018/02/12/sociedad/1518450552_550693.html
es españa y desde noviembre de 2017 ya han muerto 472 personas de gripe
así que pregunto a los de arriba #1 #4 #9 etc etc. os habéis puesto la vacuna de la gripe o vais por ahí sabiendo que podéis cogerla, transmitirla y matar gente?
#34 goto #30
#37 gracias!!!, ya me corregí en #35
#37 No goto 30, no: coste versus perjuicio. El índice de muertes es tan ridículo que no justifica una ley para obligar a vacunarse a la gente.
#66 Mi referencia a #30 era por su explicación de las diferencias entre la vacuna del sarampión y la de la gripe.
#67 Lee mi respuesta, y sigue siendo la misma: resumiendo, coste vs perjucio.
#34 El otro dia hablando con un científico sobre la obligatoriedad de vacunarse, en twitter, me pusieron a parir.
Pero luego salió el tema del trato inhumano a animales en la industria y la superpoblación. Le pregunté sobre si estaba de acuerdo en hacer leyes sobre tener hijos (obligar a esterilizarse o cosas así) y me dijo que ahí no se metía. Cuando le volví a sacar el tema de las vacunas, de por qué las vacunas sí y la esterilización no, ya que la superpoblación es tanto o más peligrosa que una enfermedad infecciosa, se quedó callado.
#34 La vacuna de la gripe no impide transmitirla. Realmente, no aún hay ninguna vacuna eficaz de la gripe, por lo que la vacunación fuera de los grupos de riesgo no es tan importante.
Si hubiera una vacuna de la gripe que te la pusieras una vez y te sirviera para toda la vida, como el sarampión, por supuesto estaría a favor de la vacunación universal.
#4 los virus van en las vacunas
Tu alma cristina esta condenada, por cierto, este año toca bicho
Secomenta que LOS DE ARRIBA han decidio que 2018 toca pandemia, lo anuncian en The Economist en las portadas #esotericas estas que hace
#Pandemia ya sea real, artficial de diseño, el campo de lo #SIMBOLICO o medipensionista
Por eso estamos viendo tanto anuncio CARISIMO con proclamas simbolicas como estas
#84 los medios de #Matrix, llevan azuzando el miedo de los #borregomatrix #mendigavacunas mas abducidos durante meses
The Economist explains Why the current flu crisis is so severe It may be the deadliest in nearly a decade
https://www.economist.com/blogs/economist-explains/2018/02/economist-explains-4
Al final una estafa, no se ha llevado a millones de #borregomatrix por medio, como insinuaba en fin...
mas tiempo tendremos para convecerlos de que espabilen
#4 Si estás vacunado (con las dos dosis, no con una), no puedes contagiarte a no ser que la cepa mute. Quienes tienen que estar preocupados son los que no pueden vacunarse.
#1 El egoísmo individual, amigo es lo que terminará por hacernos una sociedad enferma
#1 Quitando solo una palabra puedes hacer la frase mucho más redonda y certera:
Al final, los gilipollas nos van a joder a todos.
#9 El egoísmo individual siempre ha existido.
Lo que nos va a hundir a todos es la tolerancia con los idiotas.
#15 La intolerancia es un valor que se está perdiendo con tanto buenrollismo. Yo intento poner mi granito de arena y ya hace tiempo que tengo tolerancia cero con los gilipollas.
#1 El articulo no deja claro si ese es el detonante principal : "un grave descenso en las tasas de vacunación debido a factores tales como el descenso en las coberturas de inmunización, la interrupción en los suministros o el auge del movimiento antivacunas". Seria importante saberlo para erradicar el problema completamente.
#12 Jajajaja erradicar la pobreza y las guerras. Tres de esas muertes fueron en Ukrania, según decia alguien en twitter.
Fiabilidad cero de mi interpretación y deldato, pero si fuese cierto: yo tambien quiero acabar con la pobreza y las guerras...
#12 De hecho, como ya comenté en otro artículo sobre el tema, es probable que haya otras causas. Por ejemplo, en España uno de los principales focos de infección son los CETI, por eso el sarampión es mucho más común en Ceuta que en la península. Si se hicieran campañas de vacunación efectivas para los inmigrantes, no habría tantos casos de sarampión.
#1 El sarampión estaba prácticamente erradicado de europa, los que lo han jodido son los extranjeros. En Portugal con una cobertura de vacunación del 95% de su población les ha entrado una epidemia por un enfermo del norte de europa y otro del este.
#1 El aumento de estas y otras enfermedades que se consideraban erradicadas en Europa suelen venir por la inmigracion de paises donde aun existen, lo de los antivacunas es meramente anecdotico.
Me refiero a que si el virus no existia en europa, de algun sitio ha tenido que salir para que el cenutrio que no ha querido vacunarse se contagie.
Esto se arregla pidiendo la cartilla de vacuncación para escolarizar a los niños. A mi me la han pedido en la guardería y me parece muy bien.
#11 En eso estoy de acuerdo, si no quieres vacunar a tus hijos que los colegios se puedan negar a aceptarlo.
#16 Ya, pero es que resulta que en España la escolarización es obligatoria a partir de los seis años, así que no te pueden negar la entrada del niño a la escuela con esa edad (en educación infantil es otra cosa). Lo normal es que la vacunación sea obligatoria.
cc. #11
#93 Hasta los 6 años se puede negar la matriculación si no se ha vacunado. Y a partir de los 6 años, retirar la custodia.
#95 ¿Y no es más fácil obligar a vacunar? De la otra forma lo único que haces es perjudicar al menor por la estupidez de sus padres y poner en riesgo al resto de la población.
#96 Si, se debería obligar a vacunar, y por eso digo, que quien se pasase dicha obligación por el forro, no se le permitiría escolarizar a sus hijos hasta los 6, y si a los 6 sigue sin vacunar, se le retiraría la custodia.
#93 No, no es normal. Pero si eliges no hacerlo debe tener consecuencias. No pasa nada, al poder legislativo, lo llaman legislativo, pq puede legislar.
#11 si el niño ya es castigado por sus padres infames por no ser vacunado encima se le castiga sin escolarizar desde las instituciones. Me parece muy pésima idea.
Se obliga a vacunar y punto, no hay que darle vueltas. Multazo a los padres como aviso y un periodo corto para ponerse al día, y si no a la fuerza se vacuna al niño y denuncia a los progenitores por delito contra la salud pública.
Me recuerda al libro de 'Guerra Mundial Z'.. buenisimo el libro.. totalmente diferente a la película.
Tomo inmunodepresores, a´si que soy parte de la población de mayor riesgo. Esta gentuza nos la va a armar muy gorda.
#75 Vete a la mierda
Ya se demostró que las tabacaleras y las azucareras mintieron y todo el mundo les siguió la corriente durante mucho tiempo. Así que no se puede creer a nadie por que unos dicen y el resto repiten como monos.
#117 De pensamiento critico ya te vemos que vas sobrado. Criticar e insultar sin argumento alguno. Tipical cuñado ispanis.
Muy bien
Por otro lado, ¿alguna vacuna que te garantice todo lo que apunte antes y que ademas este firmada y garantizada por un especialista con responsabilidad civil? Espero sentado por los datos criticos y fundamentados que seguro vas a exponernos aqui, ilumineitor.
A los que les gusten las estadisticas, el 99% de ellas son falsas (E. PUNSET) , y ésto tambien es una estadística, si.
#87 asi es amigo, el universo y la estupidez humana son infinitas. Hay a quien le mean encima y se creen que llueve. Esto es asi. Y hay que aguantarlo, verlos y tratar con ellos todos los dias
Es un complot de los autistas, pásalo.
ayyy los antivacunas. Deberia ser delito no vacunar a los hijos.
Lo siento por los niños pero esa es la voluntad de sus padres.
#7 Y por ello no hay que dejar temas de salud pública a la voluntad de los padres, de la misma manera que no se permite por ejemplo la ablación a voluntad de los padres.
#7 La salud y el bienestar de los menores no puede estar supeditada a los estupidos caprichos de unos imbéciles. Para eso estan leyes e instituciones. Si no estan al dia o preparadas para estos descerebrados pues se cambian.
#35 No, si es posible prefiero que que contestes.
¿Crees que es más duro parir o trabajar en una mina 20 años?
Ten en cuenta que la tasa de nacimientos por familia ronda ya un solo hijo por pareja.
Lo acaban de poner en las noticias de TVE1, bastante bien, por cierto.
Estos putos antivacunas....
Acaso no muere más gente de gripe al año？
#14 * Quotation required
#19 https://www.larazon.es/historico/la-gripe-comun-mata-entre-1-000-y-4-000-personas-cada-ano-en-espana-FLLA_RAZON_128343
Es la razón, ni me lo he leido. Es un dato que he escuchado varuas veces...
#14 ¿Y qué tendrá que ver? ¿Acaso no mueren muchas personas de causas diversas? ¿Nos quedamos de brazos cruzados ante todo porque siempre va a morir gente de otra cosa?
No hay comparación posible: el virus de la gripe es altamente mutable y es difícil conseguir una vacuna estacionaria con un mínimo de eficacia. Sin embargo la vacuna contra el sarampión tiene una eficacia altísima, y gracias a ella se han conseguido rebajar el número de muertes a niveles casi testimoniales. Las muertes por sarampión son evitables. Espero que sepas ver la diferencia.
#30 entonces lo que no me cabe en la cabeza es el porqué de su no obligatoriedad
#30 A pesar de los ínidces de muertes por gripe, nadie la coge... y vive acojonado, ni se hace análisis, ni informa a su familia en mitad de una cena muy tétrica:
"Familia..me he hecho los análisis... tengo gripe"
La gripe no está considerada enfermedad mortal, precisamente por los escaso de los casos que se mueren, aunque en números planos, sin contexto, parezcan una burrada. De ahí comparar los datos de la gripe con el sarampión: si 400 son ridículos imagínate 35.
Y aquí el debate no es PROHIBIR las vacunas, aquí el debate es que los antivacunas no están provocando ninguna tragedia hasta la fecha, y el que se quiera vacunar que se vacune. Es un derecho y debe ser graytuito y accesible. Pero es un "DERECHO" no una obligación.
Además, como siempre, si por twitter me informaron bien, algunas de esas muertes son de países en guerra. También podrían ser culpables el no acceso a la sanidad de los inmigrantes. Y varios factores más, ahora que hay grandes movimientos de población. Mira tu por dónde, quizás la misma multinacional que quiere forrarse al imponer sus productos por ley, tiene intereses económicos en los países que están siendo arrasados por mercenarios extranjeros pagados con dinero occidental, o que usan material de guerra occidental.
#14 pues anda que de viejos...
#14 ¿y?
#74 Lee más comentarios. Si no quieres, veo tu "¿y?" y lo subo a un "Asá!, te passa ti machango?"
Darwin wins
#52 No. Perdemos todos.
#71 Darwin wins again!!!