El misterioso Planeta Nueve es capaz de perturbar al propio Sol

El ignoto planeta Nueve en el borde del Sistema Solar, predicho en enero de 2016 por Konstantin Batygin y Mike Brown, de Caltech, parece ser responsable de la inclinación inusual del Sol. El enorme y lejano planeta puede estar provocando un tambaleo al Sistema Solar, dando la apariencia de que el Sol se inclina ligeramente. "Debido a que el Planeta Nueve es tan enorme y tiene una órbita inclinada en comparación con los otros planetas, el Sistema Solar no tiene más remedio que girar lentamente fuera de la alineación".

[#12 Desactivado]

#8 No te creas. Con los planetas pasa una cosa curisísima: mientras más lejos está, mayor es el efecto que el planeta tiene sobre la órbita de la estrella, pero mucho mas lento en el tiempo. Me explico: los dos objetos orbitan alrededor del centro de masa del conjunto, si alejas un planeta, el centro de masa se aleja del centro de la estrella y el perímetro de la órbita aparente del sol aumenta en consecuencia. Por tanto planetas lejanos (y que se mantengan en la esfera de Hill) tendrían un mayor efecto en los cambios orbitales a largo plazo, aunque sería mucho más difícil de detectar.

[#13 Desactivado]

#1 De hecho, académicamente expresado, ningún cuerpo celeste orbita alrededor de otro, sino que ambos orbitan alrededor de un punto que se encuentra entre los centros de ambos. Otra cosa es que ese punto intermedio puede estar tan cercano al centro de uno de los cuerpos que da la impresión de que orbita a su alrededor.

PS Ya lo dice #12

[#23 Desactivado]

#12 Es Chuck Norris, el sol se inclina ante él. No se no entiendo muy bien que quiere decir que se inclina. Imagino que al estar en otro plano su masa total hacía este del Sol y como tú bien has explicado eso es lo que notan... Pero no se lo de Chuck también podría ser.

[#38 Desactivado]

#12, anda, no había pensado lo del centro de gravedad más desviado al estar más lejos, pero es una explicación simple y directa. ¡Gracias!

[#63 Desactivado]

#38 #46

Si, yo también me quedé super sorprendido cuando lo ví (y no solo yo, incluso el profesor) al enfrentarme a un problema de detección de exoplanetas. Esto sigue sin afectar a la detección doppler (la velocidad disminuye con la distancia, por lo que se hace menos evidente) pero por el contrario haría que los exoplanetas lejanos fueran más evidentes por técnicas de movimiento estelar que los cercanos, siempre que tengamos bases de datos muy exactos de decenas de años.

Es la típica chorradita trivial y que, sin embargo, no caes en ella porque es contraintuitiva.
_________________________________________________________________________________________
#61
Tienes toda la razón, pero yo estaba hablando de otra cosa, no estrictamente de la noticia. Tal solo indicaba que objetos no muy masivos pueden afectar a la órbita de la estrella si están lo suficientemente lejos. Por ejemplo, la tierra apenas perturba la órbita del sol, pero si se encontrara a 100 ua si realizaría una perturbación importante en la órbita, aunque sería tan lenta que seguramente a nosotros, desde dentro del propio sistema solar, nos costaría trabajo detectarla.

En cuanto a la noticia, no me termina de quedar clara cuál es la hipótesis, porque (como suele ser habitual en las noticias de ciencia) no lo han explicado demasiado bien. Puede que sea lo que tu dices, o también puede ser que el momento angular del planeta sea tan elevado (posible por su masa no despreciable y la distancia del mismo) que el eje del momento angular de todo el sistema realmente esté inclinado y no coincida con el eje actual, si no con el eje de rotación del sol... aunque esto nos dejaría sin explicación el hecho de que todos los demás planetas estén en un plano que no coincidiera con el plano real del disco protoplanetario original.

[#65 alex_riveiro]

#63 A mi la noticia también me ha desconcertado porque es algo de lo que ya se habló en julio (y sobre la que escribí en ese momento) pero desde una perspectiva diferente, y apoyándose en dos estudios, que plantean que el planeta Nueve inclina el eje de todos los planetas del Sistema Solar, por su inclinación respecto al plano orbital, pero no la del Sol. La noticia de Caltech parece decir lo mismo, que el Sistema Solar se bambolea, pero en su lugar centran esa inclinación en el eje del Sol.

La noticia de julio es ésta, por cierto: https://www.newscientist.com/article/2098029-planet-nine-may-have-tilted-entire-solar-system-except-the-sun/

[#73 return0]

#63 A ver a ver, que burrada es esa de que la Tierra perturbaría más al Sol si estuviese a 100UA?? Eso en absoluto es así. La perturbaría 10.000 veces menos.

#46 No, no tiene ningún sentido. Que el centro de masas esté más alejado del centro de la estrella lo que hace es que la curva descrita por la órbita sea más abierta y menos pronunciada.

Qué modifica más (o qué tiene mayor efecto sobre) la trayectoria de un coche, girar el volante un poquito o girarlo a tope? Porque lo mismo estáis usando una definición de "efecto" que yo desconozco...

[#74 Desactivado]

#73 En el fondo depende de lo que entendamos como perturbación. Un planeta cercano crearía una perturbación de amplitud pequeña y frecuencia y energía elevada, mientras que un planeta lejano crearía una perturbación de amplitud grande y frecuencia y energía pequeñas. Esto hace que la primera perturbación sea muy visible en modelos de movimiento aparente, mientras que la segunda no. Sin embargo con el método del efecto doppler ocurre justo lo contrario: la primera es prácticamente invisible y la segunda más evidente.

[#77 return0]

#74 #72 Hombre, una perturbación es una alteración de la trayectoria. Cuanto mayor sea la alteración mayor es la perturbación. Yo jamás diría que perturbas más la trayectoria de un coche girando el volante un grado que girando 90 grados. Lo de que sea más fácil o más difícil de detectar es algo en lo que no me he metido. Yo me he limitado a señalar que no es cierto que el efecto sobre la órbita sea mayor si el cuerpo está más lejos.

[#81 Desactivado]

#77 Una perturbación es una desviación de una trayectoria o de una posición en el espacio tridimensional, y puede ser cíclica o puntual, en el caso de objetos en órbita la perturbación es cíclica, aunque el ciclo puede ser muuuy largo y la perturbación muuuy leve.

[#43 Desactivado]

#41, sí, luego he leído el comentario de #12 y se me han abierto los ojos en este tema, ya no me sorprende tanto.

[#46 Varlak_]

#12 wow, acabo de flipar, tiene todo el sentido del mundo!

[#61 alex_riveiro]

#12 #8 Esto no es del todo cierto. La distancia del planeta al centro de la estrella no es el único factor, también influye su masa. El ejemplo más sencillo es el de Plutón y Caronte. Como ambos tienen un tamaño muy similar, su centro de gravedad es un punto que está fuera de ambos objetos. Sin embargo, entre la Tierra y el Sol, como la diferencia de masa es tan grande, el centro de gravedad está prácticamente en el centro del Sol.

Aquí se unen varios factores diferentes: la mayor parte de planetas del Sistema Solar están en el mismo plano orbital, pero el eje del Sol, respecto a ese plano, está inclinado 6º, algo que siempre ha sido difícil de explicar. Ahora, como creen que el Planeta Nueve no está en ese plano orbital, si no que tiene una inclinación de 30º, creen que su momento angular y esa inclinación son los responsables de que el eje del Sol esté ligeramente inclinado. No quiere decir que el centro de gravedad entre el Sol y el Planeta Nueve esté fuera de la estrella, si no que en el curso de miles de millones de años, esa inclinación del Sol va variando ligeramente por culpa de la desviación del plano orbital del Planeta Nueve.

Y a todo esto le sigue faltando un pero enorme: siempre y cuando el planeta exista, que es algo que todavía no se ha demostrado.

[#62 Desactivado]

#61 Muy bien explicado

[#69 return0]

#12 No, no pasa eso. El efecto (la fuerza) decae con el cuadrado de la distancia. Es decir, que cuanto más lejos estén los dos cuerpos menores son los efectos. Es cierto que el centro de masas se aleja del centro de la estrella, pero la consecuencia de eso es la opuesta que la que tú has dicho: si el centro de masa se aleja de la estrella la órbita que ésta describe es mayor (es decir, su órbita se ve menos afectada). De hecho me asombra que sea el comentario más votado de la noticia

[#72 Desactivado]

#69 No has terminado de entenderlo. Efectivamente la fuerza decae, y también es cierto que la velocidad y el cambio hacen lo mismo, pero la órbita del objeto sufre perturbaciones periódicas de mucha mas amplitud. Te voy a poner un ejemplo: imagínate que tenemos una estrella de una masa solar a unos 50 pc de distancia del sol, y que tiene un planeta de la masa de jupiter a una distancia de 0.05 ua. La tierra está alineada con el eje de giro, por lo que no se observan variaciones por el efecto dopler. A lo largo del año el planeta gira alrededor de la estrella, y lo mismo ocurre a la estrella, pero como el centro de masa está dentro de la propia estrella, por lo que no se produce movimiento aparente.

Si el planeta en vez de estar a o.05 ua estuviera a 5 ua (la distancia de júpiter) la estrella giraría alrededor del centro de masas del sistema, que está fuera de la estrella, por lo que se produciría un movimiento aparente de periodo unos 12 años... aunque seguramente sería tan pequeño que no podemos detectarlo desde el sol con los telescopios actuales. Si el planeta estuviera a una distancia muchísimo mayor, pongamos unos 40 ua, el movimiento aparente tendría una amplitud suficiente para que sea captada con los telescopios de la tierra, pero su perioricidad sería de aproximadamente unso 250 años, por lo que para poder observarlo se necesitarían datos fiables de muchos años (y así descartar que el movimiento aparente observado no se trate de un movimiento relativo entre la estrella y el planeta).

En definitiva, mientras mayores son las distancias mayor es la perturbación en la órbita vista desde fuera(en el sentido de la amplitud). Es cierto que la fuerza aplicada es menor... pero tienes que pensar que las fuerzas gravitatorias son fuerzas centrales, que en un sistema estable básicamente actuarían como fuerzas centrípetas que se encargan de producir el giro en un objeto con la celeridad constante y, por tanto, mientras mayor sea esta fuerza menor será el círculo de la órbita y menos visible será. Hay algunas diferencias (básicamente la velocidad no es siempre la misma) pero al final sigue ocurriendo eso: los cambios en la velocidad son mayores cuando el planeta está cerca, pero las órbitas descritas son menores.

[#92 KimDeal]

#72 la mejor explicación que he leído

[#102 Ton2000]

#92 Perdona , no he tenido huev.... de leerla entera.Me refiero al #72

[#75 vitichenko]

#12 Traduzco, buscaros un amigo más gordito que vosotros, daros las dos manos y empezad a girar, tu te alejas del centro de giro más que el gordito, que se mueve menos hacia atrás para no caeros al suelo. Pues tú amigo gordo es el sol, en realidad un solete por ayudarte a entender esto.

[#85 Desactivado]

#75 en el caso de algún meneante, tendrán que buscarse un amigo delgadito

[#16 ElPerroDeLosCinco]

Propongo que se llame "Plutón" al nuevo planeta, para que los que hicimos la EGB no tengamos que revisar nuestra lista de planetas del Sistema Solar.

[#22 empanadilla.cosmica]

#16 Por eso mismo propongo que se divida Alemania y re reunifiquen la Unión Soviética, Checoslovoaquia y Yugoslavia.

Vuelvo al tema. Nueve no existe. Pasaron de Ocho a Diez.

[#1 Desactivado]

Cualquier planeta, hasta el enano Plutón es capaz de perturbar al sol, otra cosa es que se note, lo que sí debe ocurrir si Nine es tan masivo como se estima.

[#3 Jabiertzo]

#1 "tiene aproximadamente 10 veces el tamaño de la Tierra con una órbita que está aproximadamente 20 veces más lejos del Sol en promedio que la de Neptuno..."

Qué pasada que haya algo tan grande girando a una distancia tan lejana al sol. Tiene que ser la leche verlo, pero no sé si tenemos la tecnología necesaria para hacerlo

[#7 Desactivado]

#3 acabará apareciendo, aún estan refinando el cálculo de su trayectoria orbital en base a los movimientos orbitales de otros objetos, y luego (y dependiendo de que su albedo ayude) se pondrán a rastrear la trayectoria hasta que aparezca

[#31 Desactivado]

#3, pues de la fórmula

F=Gx(Mm)/R²

si respecto la Tierra aumentamos la masa en 10 y está 20 veces más lejos que Neptuno, que esté está 25 veces más lejos que la Tierra... pues nos sale que gravitatoriamente la influencia de este planeta en el sol es 10/(500²) veces la de la Tierra, es decir, unas 25000 veces menor.

Me parece sorprendente que siendo así pueda afectar a la inclinación del Sol. Pero vamos, que será así.

[#33 ZelosWider]

#31 ¿Puede ser, y pregunto desde la ignorancia más absoluta, que la densidad del planeta sea un factor a tener en cuenta y que afecte a su fuerza gravitatoria?

[#34 Desactivado]

#33, es 10 veces más grande en masa, es la masa total lo que influye, no la densidad (obviamente a mismo tamaño y mayor densidad más masa). Pero vamos, la cuestión es que no gira en el mismo plano que el resto de planetas, y por eso consiga desviar el eje del sol.

[#36 ZelosWider]

#34 Tiene sentido, ¡gracias por responder!

[#88 suzudo]

#34 Una nota que no cambia nada a lo que has dicho en realidad: La densidad sí influye pero NO mucho con la materia corriente con protones, neutrones y electrones girando con unas masas determinadas y distancias, en este caso poco se nota

En realidad es la densidad de la energía lo que curva el espacio tiempo. La materia es una forma muy concentrada, muy densa y ordenada de energía (E=m*C^2). Pero las diferente densidad de las sustancias, compuestos y materia normal es poco relevante en la densidad de la energía en sí. Pero si tienes una estrella de neutrones donde han desaparecido las distancias entre núcleos entonces sí se empieza a notar bastante y mucho más si tienes un agujero negro con la masa de la estrella madre pero de una densidad mucho mayor

[#79 Desactivado]

#33 Eso estaba pensando yo, independientemente del tamaño debe ser algo muy denso, podrían ser los restos de una estrella muerta totalmente apagada.

[#83 Desactivado]

#79 es 10 veces la tierra en cuanto a masa, la densidad es igual

[#89 Desactivado]

#83 Cierto, me he confundido, la densidad no importa, es la masa. Y mirando la wikipedia veo que júpiter tiene 318 veces la masa de la tierra, me parece poco entonces que algo de "solo" 10 veces la masa de la tierra genere tanta perturbación, pero bueno ya se irán tomando mas medidas.

[#90 Desactivado]

#89 creo que es porque está muy inclinada su órbita

[#84 Desactivado]

#79 La densidad de un cuerpo no suele ser uniforme, y la que se suele manejar es la densidad media del mismo, lo que significa que podemos tener dos cuerpos con la misma densidad (media), pero uno de ellos con una densa corteza y apenas núcleo y el otro con un denso núcleo y sin apenas corteza.

Lo que nos permitirá diferenciarlos es que esas estructuras internas no ofrecen los mismo periodos de rotación sobre su eje.

[#41 daTO]

#31 El tema es más de momento angular que de fuerza gravitatoria. Al estar tan lejos, tener una masa importante y girar en un plano muy inclinado, perturba de manera significativa el momento angular de todo el sistema.

[#45 jmenendez]

#31 Newton apple (sacado de alguna red social)

[#95 Desactivado]

#31 Se trata del planeta Mongo, donde gobierna el despiadado Ming. De manera natural no tiene la gravedad suficiente ni para cambiar las mareas de La Tierra. Pero los científicos de Ming habrán inventado algo que causa esos efectos catastróficos.

[#39 barney_77]

#3 Tecnologia tenemos, pero ni estamos dispuestos a gastarnos el dinero en eso (siempre es mejor una autopista a ningun sitio o un aeropuerto en mitad de ningun lado) ni sabemos ecactamente donde está. La primera no va a cambiar y la segunda con el tiempo se sabrá con precisión

[#8 Desactivado]

#1 Le estiman unas 10 masas terrestres. Y las distancias que debe estar su efecto en el Sol es.... cero. Cero coma cero.

Pero estos ahora se agarran a cualquier clavo ardiendo con tal de encontrar alguna pista que lleve a encontrar el hipotético planeta.

[#9 Desactivado]

#8 Influye sin duda, si no no estaría orbitando al sol

[#10 Desactivado]

#9 Por supuesto. Pero si provoca movimientos de una magnitud imposible de medir, a efectos prácticos es cero coma cero.

[#11 Desactivado]

#10 esos efectos se pueden magnificar si entra en resonancia con otros cuerpos de modo que sea medible, pero si somos capaces de medir un tránsito de un exoplaneta te garantizo que la influencia de Nine en el Sol la podemos medir

[#25 Desactivado]

#10 Pero si son esos efectos, los que han llevado a especular con su existencia. Si no se pudieran medir, no se habrían detectado.

[#35 Desactivado]

#25 En realidad lo que llevó a especular sobre su existencia fueron algunas órbitas anómalas de varios cuerpos TNO (TransNeptunianos) que son el principal tema de investigación de Mike Brown desde hace algunos años. Dedujeron que para que algunas de esas órbitas tuviesen sentido, debía existir un cuerpo masivo que las alterase, y calculando vieron que las alteraciones eran consistentes con el hipotético cuerpo, que ahora están buscando.

[#40 barney_77]

#8 #10 Si se consiguen detectar planetas a años luz de la tierra observando las perturbaciones que produce en su estrella mientras la orbita, que no se detectará de la influencia de un planeta sobre el sol que no esta ni a la millonésima parte de esa distancia...

[#44 Varlak_]

#40 si no me equivoco los planetas que orbitan estrellas lejanas se detectan viendo la sombra cuando el planeta pasa por delante del sol. Como nosotros estamos entre nine y el sol no podemos hacer eso en este caso, no?

[#49 barney_77]

#44 Ese es uno de los métodos, pero hay otras muchas formas de detectar planetas https://es.m.wikipedia.org/wiki/Métodos_de_detección_de_planetas_extrasolares
Y no, no podemos detectarlo ppr el metodo de tránsito. Si hubiera algo en ese planeta, si que podria detectarnos a nosotros por ese método. Pero es que ademas de estar mas lejos de la estrella que se observa, se necesita estar en el mismo plano de órbita para quebse produzcan tránsitos.
Y no se detecta la sombra, se detecta el oscurecimiento de la liz recibida, ya que una parte queda bloqueada por el planeta y nos llega menos luz de la normal

[#60 Varlak_]

#49 Si, genial, pero como puedes ver en la imagen adjunta (copiada de tu enlace) la inmensa mayoria de exoplanetas se descubren por el metodo de transito.... Hay otros metodos, pero son mucho mas complicados.

"Y no se detecta la sombra, se detecta el oscurecimiento de la liz recibida, ya que una parte queda bloqueada por el planeta y nos llega menos luz de la normal"
A eso me referia yo con la sombra, pero tienes razon, tu lo has explicado mucho mejor.

CC #56

[#78 Desactivado]

#49 Lo que no acabo de entender es que, si los planetas no describen ni circulos ni elipses alrededor de su estrella, dado que el la estrella viaja a si vez tambien por el espacio alrededor del centro de la galaxia, osea que los planetas describen espirales realmente. Entonces nadie esta quieto parao... ¿cual es el punto de referencia para medir que un planeta pasa por delante de su estrella cada cuanto?

[#82 Desactivado]

#78 No son espirales si tu marco de referencia es el sol, ahora bien si miras desde fuera con tu marco de referencia localizado en otro punto ajeno al sistema solar, sí.

Determinar el marco de referencia es vital.

[#91 barney_77]

#78 a las distancias que estamos hablando el desplazamiento total del sistema puede considerarse despreciable

[#56 Desactivado]

#44 hay varios métodos de detección de exoplanetas

[#55 Desactivado]

#1 Sorprende que no haya sido visto y no se tenga constancia siquiera de su existencia y en cambio ya se especule con los efectos que puede producir.

[#57 Desactivado]

#55 Está muy lejos y podría ser muy oscuro. En cuanto a sus efectos, estos sí son visibles pues perturba las órbitas de varios cuerpos TNO ya conocidos, y en base a cálculos del tipo de ingeniería inversa se ha podido determinar que tiene que haber algo con una masa derivada de esos cálculos que influye en su vecindario (y en el resto del sistema solar).

[#105 sleep_timer]

#1 "ALL THESE WORLDS ARE YOURS, EXCEPT EUROPA."
Ya la han liado... Mira que nos avisaron:
http://www.planetary.org/blogs/guest-blogs/van-kane/20160105-nasa-europa-lander.html

Perturbando el universo... lo sabía,

[#18 kumo]

#4 Puta gravedad...

[#20 Desactivado]

Me hace falta un Gif y las medidas en campos de fútbol para entender el artículo y lo que algunos dicen por aquí.

[#26 frankiegth]

#20. ¿Recorre algo un campo de futbol en un año?

[#28 Desactivado]

#20 está a unos 3KiloRonaldos, con una masa de aproximadamente 0,6 Faletes.

La dureza de cara visible oscila en torno a 0,01 Barberás.

[#53 Desactivado]

#28 en piscinas olímpicas? Es que soy Lego en la materia.

[#67 Desactivado]

#53 Pues solo tienes que dividir piscinas entre Faletes.

http://media.tumblr.com/5185f7d1110861ca75b0f33bb46058ba/tumblr_inline_mjk52e855z1qz4rgp.gif

[#51 PutoPutin]

Nibiru´s return

[#86 rafran]

#51 bah! Le faltan casi 1000 años para aproximarse...

[#5 Desactivado]

Pues depende. Si se acerca por la noche ni se entera.

[#2 Azucena1980]

Y yo que creía que nuestro sol era impertérrito e imperturbable...

Se me ha caído un mito.

[#4 Desactivado]

#2 todos acaban cayendo

[#68 perdut]

Anunakis!!!

[#87 rafran]

#68 malditos reptilianos, perturbandolo todo

[#19 kumo]

En los polos de Nine hay hielo 9?

[#24 Desactivado]

#19 nain,nein,nine, dicho de otra manera, nono.

[#27 kumo]

#24 Se te ha olvidado niet

[#29 Desactivado]

#27 rien de rien.

[#47 Varlak_]

#29 la vaca que rien

[#37 ayatolah]

#32 Bueno, es que me equivoqué. A Plutón realmente lo está haciendo bailar, cualquiera lo puede comprobar con unos prismáticos desde su casa cualquier noche de cielo despejado y luna nueva, solo hay que mirar hacia él en la puesta de sol.

[#52 Pancar]

#37 ¿Para ver Plutón no hacen falta aperturas mayores de 150 mm.?

[#93 Desactivado]

Planeta "N" de Nibiru ¿no? ¿Por qué no lo reconocen de una vez?

[#14 Homertron3]

Yo creo que es un brujo, a la hoguera con él!!

[#30 ayatolah]

Si provoca eso en el sol, a Plutón lo estará haciendo bailar.

[#32 Desactivado]

#30 tendrian que llamarle Rumpelstiltskin, el enano saltarín

[#94 sorlak]

Es una flota alienígena, que para saltar en el espacio genera grandes campos gravitacionales.

[#59 Desactivado]

#58 No lo saben, pero se puede aproximar a palmos si sabes qué tipo de planeta podría (o debería) ser, y en determinados tamaños de planeta en el sistema solar ha de ser un gigante de gas o de hielo, no una piedra como la Tierra. Todo ello deducido de los modelos de formación de los planetas del sistema solar que manejamos actualmente.

[#96 Desactivado]

Joer. El hilo es superinteresante.

Aplausos para todos los participantes.

[#71 Desactivado]

Y por que tiene que ser un planeta? No podría ser un agujero negro tan grande y lejano, que fuera el sol el pequeño de la historia?

[#42 Desactivado]

Yo aquí tengo datos contradictorios. Por un lado dicen que tiene 10 veces el tamaño de la Tierra (¿diez veces su diámetro? ¿su volumen?), por otro lado dicen que tiene 10 veces la masa de la Tierra. Si asumo que se refieren al diámetro, y que ambas afirmaciones son ciertas, hablamos de un planeta enorme con una densidad del orden de 10 veces menor a la de Saturno (que ya es incluso menor que la del agua líquida en la superficie de la Tierra).

Por lo que he visto, parece además que en las noticias de Caltech intercambian masa y tamaño como si nada. O me he perdido algún paper sobre el asunto, o algún periodista la ha cagado.

[#50 Varlak_]

#42 teniendo en cuenta que lo que han notado son perturbaciones en las orbitas de cuerpos lejanos, doy por hecho que lo unico que saben """seguro""" es la masa, y que siempre que dicen "tamaño" se refieren a masa. Hasta que no se observe no se podra saber su tamaño, a menos, claro, que hayan hecho una estimacion de su densidad, pero me parece un poco arriesgado, sinceramente.
RLDR: yo apostaría a que el becario ha puesto "tamaño" en vez de "masa", bien visto.

[#58 Desactivado]

#54 yo lo que no tengo muy claro (como bien dice #50) es cómo saben su diámetro si ni siquiera lo han visto.

[#54 Desactivado]

#42 es probable que se trate de algún cuerpo parecido a Neptuno, un gigante de hielo, no muy denso, no rocoso

[#98 Ton2000]

#42 Según tengo entendido el volumen de Júpiter es mas de 1000 veces el de la tierra.

[#99 Desactivado]

#98 y de hecho, Júpiter es un planeta enorme. Pero su densidad no es ni de lejos 100 veces menos que la de la Tierra.

[#100 Ton2000]

#99 Según estudié en mi día , los planetas mas lejanos al Sol son , como diría......, mas gaseosos, por tanto menos densos. Esto no pasa con éste llamado Planeta Nueve ?

[#101 Desactivado]

#100 por regla general sí, pero tampoco es una ley física. Incluso siendo gaseosos, el gas a grandes profundidades se compacta y se vuelve líquido e incluso sólido, elevando la densidad media. Júpiter tiene una densidad del orden de uno coma algo g/cm³ y la de Saturno es es del orden de 0.6 g/cm³ aprox. Pero este planeta debería ser de una densidad del orden de 0.05 g/cm³, y es lo que no llego a entender del todo.

[#21 Desactivado]

Perturba al sol, nada menos. Y es por esto por lo que podemos afirmar que este misterioso planeta nueve no podía ser de otro sitio que de Bilbao.

[#48 Varlak_]

#21 a mi tambien me perturba

[#17 Desactivado]

Menuda entradilla ¿Donde están talibanes y grammarnazis? ¿De vacaciones?

[#70 Desactivado]

Y así, instruidos niños y niñas de menéame, es como la ciencia hace el ridículo repitiendo tarde, mal y arrastras lo que la magufería en general llevaba diciendo ya años. Shame!

[#80 atatat]

Le meto un meco al nueve que se entera

[#97 Ton2000]

Una reflexión poco científica , lo mío es la lógica , puede ser una tontería : Si coges una cuerda y pones un peso en el extremo y empiezas a girarla, la fuerza de fuga ( centrifuga) es mayor cuanto mas larga sea la cuerda ( distancia) .Por tanto la centrípeta (hacia dentro )tiene que igualarla para mantener la órbita. O sea cuanto mas alejado , mas influencia en la posición del Sol.

[#6 Konata_Izumi_II]

Esto no salía en una película de Lars Von Trier?

[#15 Desactivado]

#6 'Melancholía' se nos viene encima.

[#64 barkalez]

A nosotros también nos perturbará, no? Venga perturbados... contestad!!

[#66 mexico100]

que interesante

[#76 pusilanime_hedonista]

> puede haber sido influenciado por la fuerza gravitacional de otros cuerpos estelares en el pasado extremo del sistema solar


Europa press, "extreme past" mejor traducirlo por pasado remoto, no?