Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Si lo hacen los amigos de Felipe y Aznar en Caracas, si.
#17:
#15 un pequeño recordatorio del Caracazo, me permito la negrita. Todo eso bajo responsabilidad de, casualidad, otro amigo íntimo del Felipe. el que murió en su exilio dorado en Miami. Personaje que tenía el beneplácito de todo tipo de organismos tan democráticos como el FMI, EEUU y compañía
"Según la cifra oficial emanada por el gobierno de Carlos Andrés Pérez, los sucesos de febrero y marzo de 1989 dejaron un saldo de 276 muertos, numerosos lesionados, varios desaparecidos y cuantiosas pérdidas materiales. Sin embargo, estos números de víctimas quedaron desvirtuados por la posterior aparición de fosas comunes como La Peste, en el Cementerio General del Sur, donde aparecieron otros 68 cuerpos sin identificar, fuera de la lista oficial. “Nunca pudo conocerse la cifra exacta de civiles muertos en estos sucesos”, según se cita en el portal del Comité de Familiares de las Víctimas (Cofavic), de los sucesos ocurridos entre el 27 de febrero y los primeros días de marzo de 1989. En esta organización no gubernamental sólo se reunieron 42 familiares de fallecidos y desaparecidos y otras tres víctimas que quedaron incapacitadas, no obstante, la cantidad de civiles masacrados el 27 de febrero y los días posteriores es difícil de calcular. De hecho, se habla de entre 2.000 y 3.000 personas asesinadas, aunque el entonces ministro Ítalo del Valle Alliegro contaba poco más de 300. En el libro Desaparición Forzada, sus autores, Yahvé Álvarez y Oscar Battaglini, señalan que las acciones por parte del gobierno de Carlos Andrés Pérez el 27 de febrero alcanzan proporciones que las acercan al más brutal genocidio de la historia venezolana. Un fallo de la Corte Interamericana de los Derechos Humanos, 10 años después de la masacre al pueblo venezolano, ordenó al Estado venezolano indemnizar a los familiares de 45 personas asesinadas durante la revuelta social, todas representadas por Cofavic.
No me gustan los golpes de estado de ningún tipo, pero hipocresías las justas. (en lo de la hipocresía no me refiero a tu comentario, eh?)
"Según la cifra oficial emanada por el gobierno de Carlos Andrés Pérez, los sucesos de febrero y marzo de 1989 dejaron un saldo de 276 muertos, numerosos lesionados, varios desaparecidos y cuantiosas pérdidas materiales. Sin embargo, estos números de víctimas quedaron desvirtuados por la posterior aparición de fosas comunes como La Peste, en el Cementerio General del Sur, donde aparecieron otros 68 cuerpos sin identificar, fuera de la lista oficial. “Nunca pudo conocerse la cifra exacta de civiles muertos en estos sucesos”, según se cita en el portal del Comité de Familiares de las Víctimas (Cofavic), de los sucesos ocurridos entre el 27 de febrero y los primeros días de marzo de 1989. En esta organización no gubernamental sólo se reunieron 42 familiares de fallecidos y desaparecidos y otras tres víctimas que quedaron incapacitadas, no obstante, la cantidad de civiles masacrados el 27 de febrero y los días posteriores es difícil de calcular. De hecho, se habla de entre 2.000 y 3.000 personas asesinadas, aunque el entonces ministro Ítalo del Valle Alliegro contaba poco más de 300. En el libro Desaparición Forzada, sus autores, Yahvé Álvarez y Oscar Battaglini, señalan que las acciones por parte del gobierno de Carlos Andrés Pérez el 27 de febrero alcanzan proporciones que las acercan al más brutal genocidio de la historia venezolana. Un fallo de la Corte Interamericana de los Derechos Humanos, 10 años después de la masacre al pueblo venezolano, ordenó al Estado venezolano indemnizar a los familiares de 45 personas asesinadas durante la revuelta social, todas representadas por Cofavic.
No me gustan los golpes de estado de ningún tipo, pero hipocresías las justas. (en lo de la hipocresía no me refiero a tu comentario, eh?)
#4:
La democracia no es algo que llevemos por instinto. Lo democracia es algo que tenemos que aprender, entender, y asumirla como algo propio. En españa esta pasando que mientras unos piden más democracia, otros no lo entienden. Para unos el poder votar cada 4 años es suficientes, otros si no se decide lo que yo quiero no es democracia.
La democracia es algo muy complicado. Los que gobiernan deben tener una formación y si quieres que gobierne el pueblo, este debe estar formado.
La democracia es algo muy complicado. Los que gobiernan deben tener una formación y si quieres que gobierne el pueblo, este debe estar formado.
#20:
#4 Los que gobiernan deben tener una formación y si quieres que gobierne el pueblo, este debe estar formado.
Ese requisito no es tal y además es peligroso defenderlo.
Ya que abre la puerta a que aquellos que creen que los demás no están preparados para tomar decisiones se lo impidan.
Obviamente es mucho mejor que el ciudadano que toma decisiones lo haga habiéndose informado y siendo crítico con esa información, a la par que teniendo una buena base que le permita juzgarla y razonarla. Pero es terriblemente difícil juzgar a millones de personas con ese baremo y determinar si en su conjunto superan el mínimo exigible, subjetivo para cada cual, o no lo hacen.
Por otro lado el hecho de evitar la democracia con la excusa que el pueblo no está preparado para gobernarse lo que crea es un régimen de gobierno que es peor que la democracia, un régimen donde unos imponen sobre otros su voluntad alegando que es por el bien de esos ya que no están preparados para tomar decisiones.
Las dictaduras por ejemplo se sustentan entre otros en esos argumentos.
La ciudadanía debe estar informada y formada y debe ser crítica para que sus decisiones sean lo más adecuadas posibles, pero eso se debe conseguir en paralelo con la democracia y no al margen de ésta.
Y sí, el pueblo se puede equivocar en sus decisiones y sufrir las consecuencias pero eso es mejor a que no pueda decidir y sufra las consecuencias.
Ese requisito no es tal y además es peligroso defenderlo.
Ya que abre la puerta a que aquellos que creen que los demás no están preparados para tomar decisiones se lo impidan.
Obviamente es mucho mejor que el ciudadano que toma decisiones lo haga habiéndose informado y siendo crítico con esa información, a la par que teniendo una buena base que le permita juzgarla y razonarla. Pero es terriblemente difícil juzgar a millones de personas con ese baremo y determinar si en su conjunto superan el mínimo exigible, subjetivo para cada cual, o no lo hacen.
Por otro lado el hecho de evitar la democracia con la excusa que el pueblo no está preparado para gobernarse lo que crea es un régimen de gobierno que es peor que la democracia, un régimen donde unos imponen sobre otros su voluntad alegando que es por el bien de esos ya que no están preparados para tomar decisiones.
Las dictaduras por ejemplo se sustentan entre otros en esos argumentos.
La ciudadanía debe estar informada y formada y debe ser crítica para que sus decisiones sean lo más adecuadas posibles, pero eso se debe conseguir en paralelo con la democracia y no al margen de ésta.
Y sí, el pueblo se puede equivocar en sus decisiones y sufrir las consecuencias pero eso es mejor a que no pueda decidir y sufra las consecuencias.
#11:
En el año 2000 el los republicanos manipularon cientos de maquinas de votar en Florida, y gracias a eso el subnormal o anormal del Bush junior llegó a la presidencia.
Comentarios
Si lo hacen los amigos de Felipe y Aznar en Caracas, si.
#2 Mmmm que yo sepa Chávez no era muy amigo de Aznar y Felipe
#15 un pequeño recordatorio del Caracazo, me permito la negrita. Todo eso bajo responsabilidad de, casualidad, otro amigo íntimo del Felipe. el que murió en su exilio dorado en Miami. Personaje que tenía el beneplácito de todo tipo de organismos tan democráticos como el FMI, EEUU y compañía
"Según la cifra oficial emanada por el gobierno de Carlos Andrés Pérez, los sucesos de febrero y marzo de 1989 dejaron un saldo de 276 muertos, numerosos lesionados, varios desaparecidos y cuantiosas pérdidas materiales. Sin embargo, estos números de víctimas quedaron desvirtuados por la posterior aparición de fosas comunes como La Peste, en el Cementerio General del Sur, donde aparecieron otros 68 cuerpos sin identificar, fuera de la lista oficial. “Nunca pudo conocerse la cifra exacta de civiles muertos en estos sucesos”, según se cita en el portal del Comité de Familiares de las Víctimas (Cofavic), de los sucesos ocurridos entre el 27 de febrero y los primeros días de marzo de 1989. En esta organización no gubernamental sólo se reunieron 42 familiares de fallecidos y desaparecidos y otras tres víctimas que quedaron incapacitadas, no obstante, la cantidad de civiles masacrados el 27 de febrero y los días posteriores es difícil de calcular. De hecho, se habla de entre 2.000 y 3.000 personas asesinadas, aunque el entonces ministro Ítalo del Valle Alliegro contaba poco más de 300. En el libro Desaparición Forzada, sus autores, Yahvé Álvarez y Oscar Battaglini, señalan que las acciones por parte del gobierno de Carlos Andrés Pérez el 27 de febrero alcanzan proporciones que las acercan al más brutal genocidio de la historia venezolana. Un fallo de la Corte Interamericana de los Derechos Humanos, 10 años después de la masacre al pueblo venezolano, ordenó al Estado venezolano indemnizar a los familiares de 45 personas asesinadas durante la revuelta social, todas representadas por Cofavic.
No me gustan los golpes de estado de ningún tipo, pero hipocresías las justas. (en lo de la hipocresía no me refiero a tu comentario, eh?)
#17 Porque defender a un tirano golpista acusando de golpista a la oposición es un alarde democrático.
#17 Por tu comentario puedo interpretar que los dos golpes del Chavismo se dieron por el Caracazo. Te aclaro, que, según el mismo Hugo Chavez, la planeación de la ""insurrección" (golpe suena feo ) comenzó por lo menos 10 años antes, con el juramendo de los comandantes. El MBR-200 se fundó luego, en 1983. Hablamos de 10-9 años antes de los sucesos del Caracazo. Esa excusa solo se la he escuchado a chavistas del extranjero, que no saben nada de la historia venezolana.
#8 GOTO #50
#50 Tengo una amiga casada con un venezolano que salió pitando de Venezuela esa época, le diré de tu parte que se ha equivocado. Se que Chávez y otros militares fundaron el MBR-200 y que fue un paso posterior a otro, que no recuerdo el nombre. El golpe de estado, o insurrección, que dieron Chávez y sus colegas años después del Caracazo, entre otras razones, siempre lo han justificado por la represión bestial que hubo esos años. ¿Me equivoco?
Para mi, militares levantándose contra un gobierno salido de las urnas ha sido siempre un golpe de estado, sea de un signo o de otro. Otra cosa es diferenciar los distintos modelos de golpe de estado. Para mi no es lo mismo, el golpe creado por oligarquías paralizando un estado (tipo Chile o la Venezuela de Carmona y amigos de Felipe González) u otro provocado por represión militar hacia sus ciudadanos (estilo Portugal o la de Chávez) pero ese es otro tema.
#66 goto #55. Le estás hablando a un tío que se libró de pisar la cárcel de milagro por no querer ir a la servicio militar y que desafortunadamente tuvo que visitar a varios amigos que estaban en la cárcel de Pamplona por el mismo motivo. Los militares cuanto más lejos mejor. Lo que me toca la fibra es esas ínfulas democráticas de algunos de ir dando lecciones a otros países. ¿Felipe González?¿Aznar? anda ya. Que algunos nos acordamos del comportamiento del gobierno español cuando el golpe del Carmona, Leopoldo Lopez y compañía.
Obiang? de que Obiang me estás hablando, ¿de este?
#67 Lo que tu hicieras con la mili me da igual*, ahora no hablamos de eso. Entre Gonzalez, Aznar y Chavez solo hay un golpista y llevaba boina roja, eso no se puede cambiar. Y si cuando le dieron su propia medicina a Chavez otros gobernantes miraron por sus propios intereses en vez de por los de Chavez es perfectamente comprensible. De hecho, es exigible. ¿Esta pensando Maduro en el paro español cuando dice junto al de Catar que quiere que el petroleo vuelva a los 100 dolares? Pues nosotros igual, que las empresas españolas tienen un pastizal en Venezuela que no pueden sacar de alli despues de haber llevado dinero**.
Y si, te digo ese Obiang. http://elpais.com/diario/2004/09/24/internacional/1095976811_850215.html. Es el primer link que me ha devuelto google, no se hasta donde se mete, pero seguro que encuentras mas. Si no se han muerto ya, aun debe haber gente en la mejor carcel guineana por eso.
A ver si maduramos. Si eres presidente y te viene un gilipollas que putea a su pueblo como en la edad media, esclaviza a las mujeres, que tiene un gabinete de pederastas o que hace sufrir a su pueblo por que simplemente es idiota, tu te jodes y sonries mientras le das la mano a los presidentes de Guinea Ecuatorial o Iran, al Papa o a Maduro, que para eso te pagan.
* ya que estamos, tras la Revolucion Francesa se consideraba que los ejercitos de alistamiento obligatorio eran mas democraticos que los ejercitos de mercenarios porque eran los ejercitos del pueblo que sirve al pueblo y no al que les paga, pero cuando se vio que eso de la milicia es incomodo porque hay que madrugar de pronto la "izquierda-politicamente-correcta" se olvido de los maestros y se tiro a la profesionalizacion de los ejercitos o a su disolucion directamente...
** y no me refiero a las grandes del Ibex. La pequeña empresa informatica en la que trabajaba mi mujer esta quebrada despues de haber llevado dinero a America Latina en su momento y no poder recuperarlo ahora que alli estan bien y aqui mal para pagar las nominas de los de aqui. Hay que ser idiota para invertir en ese continente, porque llevaras dinero sin problemas, pero no lo podras traer de vuelta.
#74 Venga, vamos madurar los 2 a la vez. Si eres presidente y te pagan por tener relaciones con los presidentes de Irán, Guinea o Arabia Saudí... continuas siendo presidente cuando los que te pagan tachan a otro país de enemigo de sus intereses, entonces ese otro país pasa a ser dictadura de las malas. Con boina roja o sin boina.
En cuanto a lo del ejército y el alistamiento obligatorio, entiendo la lógica de tu planteamiento pero ya veo lo democrático que ha sido el ejercito español con él. Un símbolo de libertades.
#55 Raferencias: http://es.wikipedia.org/wiki/Movimiento_Bolivariano_Revolucionario_-_200
Hay un par de libros, La rebelión de los ángeles, de la periodista Angela Zago, y Habla el comandante, del historiados Agunstin Blanco Muñoz. Con eso puedes ampliar la información. Por cierto, en el momento de escribir los libros eran seguidores del "proceso revolucionario", hoy son de sus mas feroces críticos.
#69 Prometo leerlo, gracias por las referencias.
#2 Fueron los reptilianos.
#2 ¿Y si lo hace Hugo Chávez matando 500 personas en 1992?
Ahora en serio, eso de que Felipe y Aznar organizan un golpe para neutralizar la revolución bolivariana es pura conspiración. Está al nivel de los que dicen que los judíos dominan el mundo ¿Pruebas? Cero. Porque lo dice Maduro y a su vez se lo ha dicho un pajarito.
#2 EL que dio un golpe de estado fue Chavez. Eso no puedes negarlo. ¿O si?
#64 Empiezo a flipar con la capacidad lectora del personal, tómate una tila y vuelve a leer despacito, despacito "Para mi, militares levantándose contra un gobierno salido de las urnas ha sido siempre un golpe de estado, sea de un signo o de otro"
#65 No se donde has escrito eso. Yo te respondo a lo que dices en #2, donde dices que si el golpe lo dan los amigos de Aznar y Gonzalez el golpe si es democratico. Como me parece raro, entiendo que se trata de ironia/sarcasmo, y que lo que quieres decir es que si el golpe es contra Hugo Chavez o el gordo tontaina que hay ahora, entonces si es democratico porque claro, contra la revolusion todo vale, y yo te digo que precisamente hugo Chavez dio un golpe militar de verdad.
Me da igual lo que hayas dicho antes o despues, en este o en otro hilo porque yo te respondo solo a #2. Y mira, ni Gonzalez ni Aznar dieron nunca un golpe de estado, pero los que les han acusado de hacerlo* curiosamente si...
* Obiang es otro acrisolado democrata que acuso a Aznar de dar un golpe de estado contra el.
Al parecer... http://es.wikipedia.org/wiki/Revoluci%C3%B3n_de_los_Claveles
#3 Portugal no vale como ejemplo nunca. No porque lo hagan mal, sino porque hacen cosas raras. Cosas que no vuelven nunca a pasar en ningún país del mundo.
#23 Yo creo que comerles la polla a los ingleses a lo largo de los siglos no fue tan raro, y otros países también lo han hecho
#25 Los británicos han invadido 9 de cada 10 paises... cuidado Luxemburgo! (ing)
Los británicos han invadido 9 de cada 10 paises......
telegraph.co.uk#31 Ya que me envías enlaces poco relevantes, te voy a pasar yo uno bastante más relevante y, sobretodo, relacionado con el comentario medio en broma que he hecho en #25
http://en.wikipedia.org/wiki/Anglo-Portuguese_Alliance
Te lo paso en inglés porque tiene más información, como siempre, pero si no sabes: http://es.wikipedia.org/wiki/Alianza_anglo-portuguesa
#33 ¿Te parece poco relevante que los ingleses hayan invadido el 90% de los países del mundo?
Por cierto no pluralices que solo te he enviado uno. Y el tuyo me parece mucho menos relevante que el mío.
La democracia no es algo que llevemos por instinto. Lo democracia es algo que tenemos que aprender, entender, y asumirla como algo propio. En españa esta pasando que mientras unos piden más democracia, otros no lo entienden. Para unos el poder votar cada 4 años es suficientes, otros si no se decide lo que yo quiero no es democracia.
La democracia es algo muy complicado. Los que gobiernan deben tener una formación y si quieres que gobierne el pueblo, este debe estar formado.
#4 Los que gobiernan deben tener una formación y si quieres que gobierne el pueblo, este debe estar formado.
Ese requisito no es tal y además es peligroso defenderlo.
Ya que abre la puerta a que aquellos que creen que los demás no están preparados para tomar decisiones se lo impidan.
Obviamente es mucho mejor que el ciudadano que toma decisiones lo haga habiéndose informado y siendo crítico con esa información, a la par que teniendo una buena base que le permita juzgarla y razonarla. Pero es terriblemente difícil juzgar a millones de personas con ese baremo y determinar si en su conjunto superan el mínimo exigible, subjetivo para cada cual, o no lo hacen.
Por otro lado el hecho de evitar la democracia con la excusa que el pueblo no está preparado para gobernarse lo que crea es un régimen de gobierno que es peor que la democracia, un régimen donde unos imponen sobre otros su voluntad alegando que es por el bien de esos ya que no están preparados para tomar decisiones.
Las dictaduras por ejemplo se sustentan entre otros en esos argumentos.
La ciudadanía debe estar informada y formada y debe ser crítica para que sus decisiones sean lo más adecuadas posibles, pero eso se debe conseguir en paralelo con la democracia y no al margen de ésta.
Y sí, el pueblo se puede equivocar en sus decisiones y sufrir las consecuencias pero eso es mejor a que no pueda decidir y sufra las consecuencias.
#20 A lo que me refiero es que el pueblo ha de tener estudios y una formación suficiente. Nadie debe estar autorizado a definir unos requisitos mínimos para ejercer su derecho a opinar. Pero hay que concienciar a la gente de que tiene una responsabilidad.
Y a los que tu refieres que son autoritarios, no se de ningún caso que defendiera su derecho a gobernar porque el pueblo no estaba preparado para hacerlo.
#26 A lo que me refiero es que el pueblo ha de tener estudios y una formación suficiente.
¿Y si no la tiene?
Si me respondes que si no la tiene deben votar y decidir igualmente entonces ya no es un "ha de tener" sino un "hay que aspirar a que tengan", "es recomendable que", "sería deseable que", etc.
#4 estoy hasta la polla de ese argumento. es como el "no te contrato porque no tienes experiencia y no tienes experiencia porque nadie te contrata". El pueblo no necesita educacion universitaria para gobernarse a si mismo(aunque suele ser positiva), el pueblo lo que necesita es experiencia democratica.
Hasta ahora, al menos en España, a los votantes se nos ha tratado como crios, hacen lo que les da la gana y usan el poder que les damos como quieren "por nuestro bien". Pues efectivamente, el pueblo español posiblemente no este preparado para gobernarse a si mismo, pero que nos dejen intentarlo, que nos dejen cometer nuestros propios errores, y asi a lo mejor en un par de decadas, despues de equivocarnos varias veces, seremos un pueblo que sepa gobernarse a si mismo.
Cuando a un crio le sobreproteges nunca llega a convertirse en un adulto pleno, yo en España me siento como un adolescente que tiene que estar en casa a las 10 por su propio bien y al que sus padres obligan a hacer la carrera que ellos elijan "porque el no sabe lo que quiere"
Hasta la polla estoy
#58 ¿Donde he puesto que tenga que tener una formación universitaria? En España el caciquismo ha imperado. Hubo una guerra civil y la gente les siguió como borregos porque se vendieron como salva patrias.
Si hablas con gente mayor y les preguntas porque en Andalucía no llegan a ningún acuerdo, no te saben contestar. Si ha alguien le preguntas que es el neoliberalismo, te dirá que privatizar hospitales. El comunismo es cosa de rojos. A esas cosas me refiero con una formación.
Y en ningún momento he dicho que se le prohíba a nadie ejercer sus derechos, por no tener formación. Nadie debería considerarse con potestad para decidir quien está preparado para ejercer sus derechos y quien no. Pero si que se le puede pedir a la gente responsabilidad política.
En el año 2000 el los republicanos manipularon cientos de maquinas de votar en Florida, y gracias a eso el subnormal o anormal del Bush junior llegó a la presidencia.
Como bien señala #11 son una ocnstante ya en todo el globo.
1- Las elecciones que llevaron a los Bush al poder, fueron un "Golpe de estado Democratico".
- Usando bases de datos para excluir del voto a minorias etnicas y zonas entera de voto no republicano
Como esta pasando ahora mismo con el voto emigrante en España.
- Haciendo trampas con el voto electronico (hecho probado)
- Usando un Tribunal Supremo politizado y puesto a dedo parecer ser, como en España, para finalmente avalar el fraude del recuento de votos -etc
2- Los "Golpes de Estado Democraticos" en las sociedades de la informacion, es es nuevo paradigma anticipado por la Rand Corp. ya incorporado en la Doctrina "Full Spectrum Dominance" de los EEUU
A) Marco el camino la Rand Corporation, madrina de la Teoria de Juegos y amiga de campones de la democracia como Brezinski y Kissinger con conceptos como: Noopolitik; NetWar
http://www.rand.org/pubs/monograph_reports/MR1033.html
B) Ampliaron la idea los Neocon (Neonazis) con el concept FSD, concepto que incluso bajo la Admon Obama, retoman para de cara a 2020 con el nombre
www.defense.gov/news/newsarticle.aspx?id=45289
Consistente en la aspiracion de hacer la guerra y controlar absolutamente cualquier aspecto expresion de la politica o sociedad humandaa, del espectro radioelectrico, de la economia, filosofia, comuniacion o lo que sea, como medio de guerra y para "garantiza la seguridad de los EEUU"
3-Las nuevas realidades del "Golpe de Estado Suave", "Las Guerra de 4º Generacion" y el Genocidio Mediaticamente asumible.
3.1 La doctrina del "Eliminacionsimo" o genocidio silencioso (Por ejemplo de clases medias en occidente, pobres, dependientes..=)
http://www.amazon.com/Worse-Than-War-Genocide-Eliminationism/dp/B003NHR6VS/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1301296230&sr=8-1
a) O un genocidio de baja intensidad que se mantienen justo por debajo del nivel aceptable o maquillable por los medios de comunicacion.
b) autenticas guerras civiles en marcha ahora mismo.
3.2 Guerras de Cuarta Generacion sobre cualquiera que suponga una amenaza a la Full Spectrum Dominace.
Reportaje de RT y Telesur:
http://actualidad.rt.com/programas/venezuela-y-rusia-en-la-mira/170628-rt-telesur-programa-intoxicacion-informativa-occidente
#11 tampoco habrían cambiado mucho las cosas si, en vez de Kodos, hubiera ganado Podos. Cuando sólo hay dos opciones que elegir, es complicado que sean diametralmente opuestas o que supongan un cambio profundo y real. Más aún cuando votar una tercera es directamente echar el voto a la basura. Y lo llaman democracia.
#53 Sinceramente, entre Bush y Al Gore creo que si hubiera habido una diferencia importante. Estamos hablando de Bush, el tío que inició las guerras de afghanistan e irak. No me imagino a Al Gore inventandose las WMDs en irak para justificar la guerra.
#73 bueno, mira kennedy con Vietnam u obama con guantanamo, que tampoco es que haya bajado el gasto militar con este último. Pensar que en EEUU mandan los presidentes, por otro lado...
#53 POSITIVAZO solo por mencionar uno de los mejores capítulos de los Simpson
Portugal, 25 de abril de 1974.
Claro, ahí tenemos lo de Egipto.
Todos los que los paises de la OTAN respaldan: desde el del Sha de Persia al de Honduras, Libia o Ucrania, los demás no, malos, malos!!!!
#7 Los de Egipto son cojonudos, los 2 son válidos porque los respaldó la OTAN, primero el de Mursi y luego el Sisi
#18 Pero el de Chávez si, ese si mola
#19 Ostia los rojelios, como le gustan los
dictadorespresidentes golpistasChavez lo intentó en Venezuela en 1992, pero le salió mal.
( ya nadie se acuerda ... pero su intento era democrático del cagarse )
Ucrania, Honduras...
Venezuela, 4 de febrero de 1992, contra la dictadura corrupta de Carlos Andres Pérez, responsable del Caracazo en el 89 con cientos de muertos. http://es.venezuela.wikia.com/wiki/Caracazo
Esta semana dos intentos de golpes de estado
Golpe de Estado en Burundi. El presidente está en Tanzania
Golpe de Estado en Burundi. El presidente está en ...
es.euronews.comFracaso del golpe de Estado yanqui en Macedonia
Fracaso del golpe de Estado yanqui en Macedonia
voltairenet.orgSi son de tu ideologia, son democráticos.
#38 Ahí le has dao
Sí, vivimos en uno encubierto.
Suena contradictorio, pero pienso que si puede ser así. El otro día explicó Frank Cuesta que en Thailandia sucedió así, ya que el gobierno estaba pues como aquí pero al cubo, así que imagináos, y que desde que se dio el golpe de estado ha mejorado todo muchísimo. No es por nada, pero si lo dice Frank Cuesta, yo me lo creo, y todos los que lo conocemos sabemos que no es un tío de andarse con medias tintas ni mentiras.
Y ya que estamos, diré que aquí en España ya debería haberse hecho con el PP desde que se ha ido sabiendo todo lo que sabemos a día de hoy y ni ha dimitido el gobierno ni se lo ilegaliza ni nada. Nos gobierna oficialmente la MAFIA.
La Revolución de los Claveles, por ejemplo.
no. pero existen los golpes de estado sanos.
La entrevista me ha parecido una sucesión de obviedades.
#44 Ese es el fallo, que la gente elige a los dictadores y no elige lo que llevan en sus programas. Por eso mismo, estos dictadores hacen lo que les sale de la punta de la polla durante cuatro años. Y ni programa ni hostias.
Tenemos lo que se merece una mayoría, no lo que nos merecemos todos. Ojito con el detalle.
Para que un golpe de estado sea democrático "sólo" hace falta que lo haga la mayoría...
Lo primero es que no vivimos en democracia:
Y lo segundo es que aquí tenemos dictaduras de cuatro años, más o menos duras según si tienen mayoría absoluta en el Congreso, pero dictaduras al fin y al cabo.
#41 Curiosa dictadura esa en la que la gente elige a los dictadores oye.
Va a ser que si que tenemos lo que nos merecemos
#41 España es una plutocracia mas que una democracia.
El nacimiento de la II República vino tras un golpe de Estado, al que yo calificaría pro democrático. Algunos aún se quejan de que en España tuviéramos una transición sin un golpe de ese tipo (ojalá no hubiéramos tenido que esperar a la muerte de Franco) y fuimos de los pocos países que llevaran una transición democrática sin un golpe de esas características en el último siglo.
#12 ¿Y quiénes dieron ese golpe pro democrático?
#13 El general Sanjurjo (quizás le recuerden de otros episodios), se la tenía jurada a Alfonso XIII por haber dejado en la estacada a Primo de Rivera un año antes, y le dijo al rey que desde ese momento la guardia civil no iba a mover un dedo por protejer su vida. Viendo el fervor republicano que había en las calles de las grandes ciudades, eran un hervidero que propiciarían un atentado antes o después, por lo que tuvo que exiliarse.
#28 ¿Qué ley electoral decía que la victoria en las grandes ciudades decantaba nada? ¿Pero qué película te han contado?
#29 Así que fue un golpe de estado porque el ejército no quiso apoyar incondicionalmente al rey.
Entonces cualquier cambio de régimen de la historia es un golpe de estado.
Yo no veo el golpe por ningún lado, de verdad. No fue Sanjurjo quien proclamó la república.
#12 La Segunda República no fue un golpe de Estado, fue un levantamiento popular o una proclamación, no un levantamiento por las armas
#24 existen golpes de estado incruentos, que es cuando una institución de las que integra el estado obliga a un cambio de sistema al margen de los normas establecidas para modificarlo.
Y parte de eso si que se dio (pero no creo que pueda considerarse simplemente como eso), en las elecciones municipales del 1931, la legitimación democrática de las fuerzas republicanas en los municipios obligó al cambio del sistema de forma precipitada y al margen de los procedimientos marcados.
Pero si se analiza bien fue un proceso mixto, que combina levantamiento popular (origina el proceso), ratificación de la voluntad mediante las leyes del régimen anterior (lo legitima frente al régimen anterior) y cambio del sistema por cauces ilegales para el régimen anterior.
#12 Una mentira repetida mil veces no se convierte en verdad. La 2ª República se proclamó porque los conservadores pronosticaron a viva voz, pese a no tener carácter vinculante, que los resultados de esas elecciones serían la confirmación de que el pueblo apoyaba la monarquía.
Cuando se hizo el recuento de votos y vieron que el número de votos andaba más o menos parejo, pero los republicanos ganaban en las grandes ciudades, intentaron recular, pero ya era demasiado tarde: según la ley electoral de aquella época la victoria en las grandes ciudades decantaba la balanza del lado republicano.
Por algo se fue Alfonso XIII, nadie le puso una pistola en la cabeza. Así que ni golpe de estado ni elecciones fraudulentas. Lo que fue un golpe de estado fue lo que hizo el escuadrón "salvapatiras" de altos mandos del ejército que logró abrir el camino para colocar a Franco en la poltrona desde la que gobernaría los siguientes 35 años.
#28 En ningún momento la legislación vigente decía que las elecciones municipales decidían un cambio de régimen y el rey se fue a cambio de protección para él y su familia. Intimidación había, pero es cierto que no se llegó a la violencia explícita. Si se trata de un golpe de estado o no, acepto la discusión. Te voy a poner otro ejemplo de golpe estado democrático y sin duda violento (por lo que creo que aquí la definición de golpe de estado está más ajustada), la Revolución Francesa.
#12: fuimos de los pocos países que llevaran una transición democrática
Tú te crees lo que pones?
#42 Por supuesto y no soy el único:
http://en.wikipedia.org/wiki/Democracy_Index
#45: Ful. Democracia de ful, que no lo entiendes.
España, 2011...con menos del 30% de votantes a favor, mayoría absoluta.. A esos votantes se les miente, y donde dijeron A han hecho Z. Han vendido las instituciones a las empresas... Manipulan los medios, reprimen la protesta violentamente... Si, tiene toda la pinta de un golpe dado desde el gobierno
El gobierno de Estados Unidos aprueba esta noticia y la confirma, existen
Parece que he dado en el blanco.
#79 No me hace falta "creer" nada. Lo he visto yo mismo, y me lo cuenta gente que vive allí. ¿Qué tal llevas la revolución desde el salón de casa?
#80 anda q bastante sabrás de mi, no me des la brasa anda
golpe de estado light: acaparar bienes en almacenes y q los medios digan q hay desabastecimiento debido a lo mal q lo está haciendo tal político q no gobierna para las multinacionales ni para EEUU
Y ya tienes un ejército de librepensadores haciéndoles el juego con lo de "mira qué inflación tiene cubazuela!!"
#61 Curioso que un gobierno que tiene el control absoluto de los tres poderes, así como de la calle por medio de sus miliciias, no sea capaz de parar ese "golpe de estado" montado por los tenderos del país...
Cada uno es libre de creer sus propias tonterías, aunque desafíen la lógica más elemental.,
#78 mira, en tu última frase estoy de acuerdo, por lo que ya te has contestado tú solito.
Bueno. Yo incluiría además los "golpes de estado parciales" donde un poder no domina a los otros del todo sino que se agencia algunas competencias de los otros poderes que no le competirían a él en una democracia. DE tal forma que los contrapoderes no actúan (por motivos que sean) para restituir la situación (y con la excusa de terrorismo, peligros, crisis digamos climáticas... de lo que sea) pero en cosas muy estudiadas. Se utilizan las competencias para hacer modificaciones en la sociedad (limitando derechos de personas e independencia de otros poderes y su capacidad de actuar) y luego se usa eso para hacer otro golpe parcial a otras competencias y así. POco a poco y ya no haya información veraz, ni libertades de facto ni...
¿Alemania nazi?
Sip
¿algunos más que se asemeje a esa pendiente resbaladiza hacia el autoritarismo?
¿las llamadas democracias autoritarias porque se vota pero los derechos que dan garantía para que el voto sea libre y demás fundamentos de una democracia estén mermados cada vez más?
Frank Cuesta dijo el otro día que en Tailandia el ejército ha impuesto un golpe de estado para terminar con la alarmante corrupción del gobierno y la policía. No he leído nada sobre el tema, pero si todo estaba tan corrupto, el golpe de estado me parece democrático y bien
El Tamayazo fue uno
Un golpe de estado solo puede ser democrático si la mayoría de la gente decide por votación dar un golpe de estado. De lo contrario es un golpe de estado como cualquier otro.
#54 Ni aún así. La democracia es un sistema de distribución y administración del poder. Muy concreto: representación de los electores, separación de poderes, independencia judicial.
Un acto de fuerza contra el estado, del tipo que sea, puede ser popular, corporativo u oligárquico, legítimo o ilegítimo, mayoritario o minoritario, no tiene nada que ver con la democracia. Lo que pueda salir de él, después del derrocamiento del estado (compendio de los poderes y autoridades de la nación), generalmente no es democrático, básicamente porque una de las características del poder es no querer renunciar a tenerlo y quienes lo han conquistado procuran no soltarlo.
Como el pueblo es básicamente ignorante, sólo si la motivación, informada y mayoritaria, de derrocar el estado, fuese claramente instaurar un sistema democrático, sería posible crear un estado de esa naturaleza.
#56 la democracia como sistema político es así, pero la democracia es también un sistema de elección que no requiere de estructuras de poder de ningún tipo. Elegir entre varios amigos por votación a qué lugar se va a tomar unas cañas es una elección democrática porque los miembros del grupo eligen de forma directa el resultado.
Es en base a eso cuando digo que un golpe de estado requiere de una votación para ser "democrático", aunque nunca lo será en el concepto legal y político de las cosas
Sí. Les llaman "golpe blando" Hace poco hubo uno en Paraguay. Hasta lo suspendieron del Mercosur.
Pero no queda claro quien de los dos es el dictador. Cuando la ONU y la comunidad internacional respaldan a uno de ellos, eso da que pensar.