Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
#3 Los polímeros no tienen por qué venir de combustibles fósiles, el término polímero alude a una macromolécula formada por otras más simples. En este caso supongo que se referirá a plásticos, pero la seda es un polímero, por ejemplo.
El fosfuro de cobalto al que alude el artículo es un material barato y de muy fácil obtención, como otros similares basados en el silicio. No sé cual será su precio comercial, pero seguro que es más barato que el platino, que es lo que se usa ahora aunque en cantidades ínfimas. Hay algunos como la ilmenita (un óxido de titanio), que se saca de la arena de playa, por ejemplo.
¡Uf! Te estoy echando un rollazo...
El fosfuro de cobalto al que alude el artículo es un material barato y de muy fácil obtención, como otros similares basados en el silicio. No sé cual será su precio comercial, pero seguro que es más barato que el platino, que es lo que se usa ahora aunque en cantidades ínfimas. Hay algunos como la ilmenita (un óxido de titanio), que se saca de la arena de playa, por ejemplo.
¡Uf! Te estoy echando un rollazo...
#2:
Explicación para legos... El inconveniente principal para hacer viable el hidrógeno es que su producción lo convierte en una alternativa nada barata. Eso aparte del precio de los vehículos.
Pero si se consiguen hacer funcionar catalizadores a base de simples polímeros (osea plástico) en vez de metales preciosos la rebaja podría ser tan grande que le pegaría una nueva hostia a la industria de combustibles fósiles.
Pero si se consiguen hacer funcionar catalizadores a base de simples polímeros (osea plástico) en vez de metales preciosos la rebaja podría ser tan grande que le pegaría una nueva hostia a la industria de combustibles fósiles.
#9:
#7 Es cierto, dado que un vehículo de hidrógeno tiene una "pila" que no solo almacena sino que produce energía, pero de momento es más teórico que práctico. Precisamente por lo cara que es esa tecnología en estos momentos.
Pero si lo que se está experimentando con la tecnología de hidrógeno (en la que yo no tenía nada de fe hace cuatro días) la abarata puede ser una alternativa sorprendente.
Por cierto, que uno de los lugares punteros del estudio del hidrógeno como alternativa energética está en Huesca.
Pero si lo que se está experimentando con la tecnología de hidrógeno (en la que yo no tenía nada de fe hace cuatro días) la abarata puede ser una alternativa sorprendente.
Por cierto, que uno de los lugares punteros del estudio del hidrógeno como alternativa energética está en Huesca.
#32:
#30 Los catalizadores reducen la energía de la reacción química. Esa es la definición de catalizador. 
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Cat%C3%A1lisis
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Cat%C3%A1lisis
#8:
El problema del hidrógeno no es solo la producción, que con esto quedaría muy abaratada, es el almacenamiento
Comentarios
#3 Los polímeros no tienen por qué venir de combustibles fósiles, el término polímero alude a una macromolécula formada por otras más simples. En este caso supongo que se referirá a plásticos, pero la seda es un polímero, por ejemplo.
El fosfuro de cobalto al que alude el artículo es un material barato y de muy fácil obtención, como otros similares basados en el silicio. No sé cual será su precio comercial, pero seguro que es más barato que el platino, que es lo que se usa ahora aunque en cantidades ínfimas. Hay algunos como la ilmenita (un óxido de titanio), que se saca de la arena de playa, por ejemplo.
¡Uf! Te estoy echando un rollazo...
#5 vendo Tesla
#5 No!! No es un rollazo, agradezco la explicación
#5 Gracias por la explicación, siempre es un placer aprender de quien sabe mas.
#5 No es un rollazo. ¡Así aprendemos cosas!
#5 Y crees que esto es industrializable, o ya se te escapa?
#52 Supongo que ahora mismo es experimental, pero todo lo que se investiga en este campo es para su aplicación industrial a gran escala.
#5 Así era meneame hace años y algunos lo echamos de menos.
Unos venimos a aprender, otros vienen aprendidos de casa y otros... ni están ni se les espera
#58 ahora te tienes que saltar los 20 primeros comentarios de karma white y gente distraída, si. Se echa de menos.
#5 pues faltan de esas, así que por mí sigue todo lo que quieras
#5 o juegas mucho a Gregtech o eres ingeniero de piedras
#5 Es curioso como en Japón, en contra de lo que ocurre en Europa y Estados Unidos (con excepción de California), han apostado fuerte por el hidrógeno y, particularmente, creo que tienen razón, que ese es el camino correcto: los coches eléctricos necesitan unas baterías carísimas para almacenar la electricidad, el proceso de construirlas es bastante contaminante, la autonomía de los coches no es muy grande y la recarga lleva mucho tiempo. Ah, y hay que hacer estaciones de recarga, que no las hay.
Por el otro lado, el coche de hidrógeno podría aprovechar las infraestructuras ya existentes (reconvirtiendo las gasolineras), la recarga es tan inmediata como pueda serlo la de gasolina o diesel, lo que hace que la autonomía no tenga tanta importancia (aunque es alta, por encima de los 500 Km, y el hidrógeno se puede producir por electrólisis con el excedente eléctrico.
https://www.abc.es/motor/reportajes/abci-desmontando-mitos-sobre-coche-hidrogeno-201905060136_noticia.html
Y si investigaciones como ésta permite la construcción de catalizadores que no requieran metales preciosos, el precio de producción de hidrógeno va a ser ridículo y, además, no contaminante.
Naturalmente, tiene sus problemas, pero más investigación irá solucionándolos.
En fin, ya veremos por dónde van los tiros…
#93 Japón es el país industrializado grande que mejor puede funcionar sin coches, y es un país que en caso de haber tenido parque móvil importante a baterías después del maremoto iba a tener un problema muy grave como controlar las restricciones de consumo eléctrico entre un vehículo y la calefacción vital para muchas zonas.
Japón ya se mueve en eléctrico, trenes. El hidrógeno por mucho que digan de meterlo para coches es pura estrategia energética nacional y más pegado a lo nuclear que a lo renovable.
#5 Hay alguna alternativa al plástico? Que sea igual de eficiente, porque lo usamos en todo.
#3 el catalizador no es el polimero, es el platino. Él polimero es una membrana conductora, un polielectrolito, en el que están los catalizadores y que además separa el H2 del O2, ya que su recombinación descontrolada puede dar lugar a procesos muy exotérmicos.
En cuanto al fosfuro de cobalto #5, si bien es cierto que son elementos mucho más abundantes , uno es fundamental para la agricultura y el otro para la micro y nanoelectronica , y su demanda es alta y creciente. Hay catalizadores basados en niquel hierro por ahí que cumplirían bien ese papel.
#5 Gran explicacion,una cosa nueva que se aprende.
Explicación para legos... El inconveniente principal para hacer viable el hidrógeno es que su producción lo convierte en una alternativa nada barata. Eso aparte del precio de los vehículos.
Pero si se consiguen hacer funcionar catalizadores a base de simples polímeros (osea plástico) en vez de metales preciosos la rebaja podría ser tan grande que le pegaría una nueva hostia a la industria de combustibles fósiles.
#2 Una duda... ¿Los polímeros se elaboran a partir de combustible fósil? ¿Podría darse el caso de que esos polímeros aumentaran su precio de forma desorbitada para no hacer sombra a los combustibles fósiles?
#3 con el consumo de combustible de un día de pueden fabricar muchos muchos polímeros.
#6 #11 Para extraer el hidrógeno, además del catalizador se necesita energía.
#16 Es verdad. Si hubiera una fuente inagotable que enviase energía del cielo a razón de 1KwH por metro cuadrado...
#18 ¿Y eso que tiene que ver con lo que yo he dicho?
#18 Por cierto lo de 1 kWh por metro cuadrado tiene el mismo sentido que decir 1GWh por metro cuadrado, solo hace falta esperar el tiempo suficiente.
#20 Cierto Kw/m2 de potencia.
En cualquier caso ahi tienes tú fuente de energía.
#22 Producir hidrógeno requiere mucha energía, es un proceso con bajo rendimiento, y ese es el problema.
#25 No me digas! Igual con catalizadores se puede reducir esa energía.
#28 En el envío no se dice nada de eso, los catalizadores tendría menos costes de producción, pero nada indica que reduzcan la energía necesaria.
#30 Los catalizadores reducen la energía de la reacción química. Esa es la definición de catalizador.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Cat%C3%A1lisis
#32 ¿Y?
#33 Vale, que lo tuyo es discutir por discutir.
Vete al peo.
#34 Tenía usted razón
#39 Señora ¡suelteme el brazo!
#40 gracias. Por lo menos intentaba dialogar. Es un consuelo que se haya fijado alguien.
#41 Lo he dicho ya alguna vez, discutir con powernergía es una pérdida de tiempo.
#40 Cuando alguien dice "los catalizadores reducen la energía de la reacción química", lo cual es una obviedad, y nada tiene que ver con mi argumentación anterior que era que estos sistemas (con catalizador), son muy ineficientes, y que en ese sentido este nuevo catalizador no aportaba nada nuevo, lo lógico es preguntar ¿Y eso que tiene que ver con lo que hablamos?, o su reducido ¿Y?.
En cualquier caso, esto es absurdo, porque alguien que te dice en una contestación sin venir a cuento lo de "vete al peo", y acto seguido te pone en el ignore, en realidad se está calificando solo.
#43 es que además se han de considerar: https://eciencia.urjc.es/bitstream/handle/10115/12449/Tesis-Carolina-Herradon.pdf?sequence=1&isAllowed=y
#43 Solo por poner un ejemplo: si reduce el precio del catalizador, con el mismo precio puedes poner más plantas de producción de hidrógeno, con lo que palías la ineficiencia.
Y, por otro lado, aún no he leído el artículo (mea culpa, mea culpa, mea culpa) pero no todos los catalizadores consiguen la misma velocidad en la reacción. Si este catalizador consigue que la reacción se produzca más rápido y con menos consumo de energía, está reduciendo drásticamente la ineficiencia.
#16 Es cierto, es una de las pegas de esta tecnología.
La idea en que más se está trabajando es en que la energía de extracción del hidrógeno provenga de la propia extracción, con lo cual solo necesitaría un aporte extra inicial que, a su vez, podría venir de una pila de hidrógeno.
Y #34 es bueno debatir, pero no creo que sea necesario discutir.
#46 ¿Y?
#46 que la energía de extracción del hidrógeno provenga de la propia extracción
¡Energía ilimitada! ¿Como no lo habían pensado antes?
Las leyes de la termodinámica ya tal..
#64 considera la energía del sol pseudoilimitada
#68 eso es absurdo, para ello se usa la energía del sol directamente y te evitas las tremendas perdidas de todo el proceso de hidrolisis, compresión, transporte y demás.
Leí que las perdidas llegan a ser de más del 100%, es decir, para obtener hidrógeno suficiente para obtener 1kw/h de energía tienes que gastar más de 2kw/h en todo el proceso.
#46 Pon la planta de producción de hidrógeno en la costa (para el aporte de agua) al lado de un molinillo de producción de electricidad. Ya tienes la energía para la hidrólisis. El resto es cuestión de tamaños y cantidades.
#32 ese catalizador sustituye a otro catalizador más caro, pero en ningún lado pone que sea más eficiente, de hecho, es menos eficiente(posiblemente aún):
https://www.h2-view.com/story/researchers-identify-cheaper-catalyst-for-hydrogen-generation/
“But I was quite surprised at how stable these materials were. Even though their efficiency in generating
hydrogen was lower than platinum’s, it was constant. A lot of things would degrade in that environment.”
#42 me parece estupendo, yo tampoco lo he afirmado.
#42 Bueno, por eso esta noticia va en tecnología y no en actualidad.
La cosa va de que la reducción de precio del catalizador, que necesita este proceso sí o sí, es muy grande. Hablamos de cambiar el iridio o platino por un ciclo electrolítico muy barato.
En estos asuntos de las nuevas formas de producción de energía todo es aún novedoso, pero lo cierto es que los avances son cada vez mayores.
#47 si quieres curiosear electrocatalizadores, curiosea sobre las porfirinas. Ya no es que evitan metales nobles, es que son teóricamente muy eficientes.
#49 Me imagino que todas esas cosas se estarán investigando.
De hecho yo empecé a curiosear sobre el asunto del vehículo de hidrógeno en 2008 con los buses y la hidrolinera de la Expo de Zaragoza. Los precios eran absolutamente desorbitados y aquello me pareció inviable a nivel práctico.
Ahora mismo son caros. Pero los costes igual son la mitad o menos y solo han pasado 10 años. Por eso lo contemplo con menos escepticismo.
#50 puede haber economía del hidrógeno sin que ningún particular tenga o vea nada a hidrógeno. Hay un terrible error de concepto de lo que es la energía eléctrica barata y de que otros procesos son ineficientes para conseguir electricidad que sí son eficientes para hidrógeno.
#51 "Hay un terrible error de concepto de lo que es la energía eléctrica barata y de que otros procesos son ineficientes para conseguir electricidad que sí son eficientes para hidrógeno."
Puedes desarrollar mejor esa frase, Me temo que no pillo lo que quieres decir
#63 Que no te vale la electricidad barata en ciertas horas en procesos que les cuesta arrancar, regular y parar, Hay procesos que necesitan electricidad barata horas, otros si no saben que todo un año o más pueden tener electricidad barata no se hacen, caso de Alcoa.
Que tener unas horas al día de electricidad barata no son significantes para bastante industria, y muy posiblemente la producción de hidrógeno con electricidad requiera para ser rentable un mercado donde la electricidad sea barata a todas horas por lo menos de forma estacional.
Pongamos el ejemplo del Hierro, bombear agua sí puede manejar picos de producción, desalar agua ya depende de horas de producción eléctrica barata estable, el hidrógeno podría necesitar que la producción eléctrica sea mucho mayor y que el bombeo y la desalación se apaguen según mande la producción de hidrógeno y aún así ser incapaz de gestionar la producción eléctrica en los meses de viento, arrancar la producción para no producir nada.
#69 Mira, lo siento, pero tu forma de redactar las frases me deja a oscuras de tu razonamiento.
Tal como yo lo veo, al hidrogeno le viene bien que haya hora valle y horas punta. dado que es caro producirlo, no va a poder competir nunca contra la solar en dias de verano o la eolica en temporales de viento, que haran bajar el precio medio de la electricidad.
Pero con la cantidad de sobreproduccion solar que se esta planteando con los nuevos proyectos solares, habra dias que sobrara energia solar (o para el caso, de cualquier otra fuente).
Entonces esta sobreproduccion se aprovecharia para producir hidrogeno. Seguiria siendo caro. Mas caro que la solar o la eolica en los buenos dias.
Pero cuando lleguen los malos dias, las noches, el invierno habra una reserva de enrgia que, probablemente, solo obtendra rentabilidad en horas pico, debido a su mayor precio de produccion.
Otra cosa que pienso es si, a medio plazo, las horas pico y las valle seguiran siendo las mismas. Pienso en cuando la mayor parte del parque movil sea electrico y la gente llegue con su coche a casa de trabajar y lo pongan todos a cargar por la noche. Supongo que alguien habra calculado ya cuantos Kwh representa eso
#70 días no son tener 12 hora de electricidad barata y 12 horas donde va arrancar un ciclo combinado, y menos si lo que se busca es precisamente almacenar energía.
La electrolisis no funciona como una batería, piensa que es una batería vacía que si no está 24 horas seguidas y al quedar a medias se descarga, que la energía que le has metido no ha servido para nada si se queda a medias.
#63 añadiendo a #69 en el caso de la planta piloto de DEWA, solar de concentración y solar fotovoltaica, la situación cambia un poco ya que si bien la producción va ser eléctrica, mediante membrana protónica, la energía de obtener agua adecuada para el proceso, la temperatura óptima de trabajo e incluso la presión de trabajo sale del propio excedente térmico de la central de concentración solar y aprovecharía el excedente eléctrico de fotovoltaica.
#32 No, los catalizadores no reducen la energía necesaria para llevar a cabo una reacción química, sino la energía de activación.
Un símil es el de pasar de un pueblo A a B subiendo y bajando una montaña o por un túnel (catalizador). En términos de energía potencial, al bajar la montaña recuperas la energía que "pagaste" al subirla, pero es más fácil usar el túnel.
(la imagen es del artículo de la Wikipedia que has subido)
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Catálisis#/media/Archivo%3ACatalysisScheme.png
cc #30
#45 ya me contarás cómo recuperas la energia al "bajar la montaña", que en muchas reacciones puede ser irrecuperable.
Dicho de otro modo, tu afirmación es teóricamente correcta pero inútil en la práctica.
#32 aveces son necesarios por que varían el producto resultante y no por la reducción de la energía. Un catalizador tiene como objetivo favorecer la producción, no es meramente una disminución de energía.
#25 y qué importa eso cuando el sol es ilimitado ?
#66 El sol es ilimitado, pero la energía que podemos obtener no, y en cualquier caso la energía hay que intentar usarla por los métodos más eficientes.
#25 No si se hace con un catalizador eficiente.
De hecho ahora tampoco es tan caro. El problema es que sale del gas natural.
Nosotros en el curro compramos hidrógeno extrapuro en botellas de 50 litros a 200 bar y sale por bastante menos de 100€
#18 ni q tuviéramos acceso a la energía generada de forma natural por un reactor de fusión nuclear
#18 con los paneles actuales no obtienes más de 0,27KW por metro cuadrado.
#56 Eso ya lo sé. Es más lo sabe todo el mundo.
¿ En qué sentido cambia el contenido de la noticia o mis comentarios?
#16 Evidente... Sí el catalizador en lugar de ser para obtener energía por electrólisis lo fuera por calor a rendimientos y temperaturas aceptables... En algunos casos se podrían evitar las perdidas por muchos pasos intermedios en las transformaciones de energía...
#3 Aunque se hiciera a partir de petróleo, un catalizador se puede usar durante bastante más tiempo que el que se tarda en consumir ese mismo peso en gasolina. Si lo prefieres, sería pasar de empapelar la casa con billetes a ir a la tienda a comprar un cubo de pintura.
#11
Te estaba volviendo a contestar otra vez lo mismo.
#3 Aunque venga del petróleo (que no necesariamente es así), tampoco sería tan grave. La cantidad necesaria sería ínfima en comparación con lo que se gasta en combustibles.
#2 le pegaría una nueva hostia a la industria de combustibles fósiles
y a las baterías eléctricas
#2 Hazme una explicación para Tentes que los legos eran muy caros en mi época.
#2 Ojalá que así sea y por fin podamos guardar los combustibles fósiles para un uso estratégico por lo que puedad ocurrir.
El problema del hidrógeno no es solo la producción, que con esto quedaría muy abaratada, es el almacenamiento
#8 naa... Los zeppelines ya explotaron ese problema hace casi un siglo
#17 pero eran difíciles de aparcar
#8 Pregunta desde la ignorancia ¿Es muy diferente al almacenamiento de la gasolina?
#27 si, es muy volátil y su volumen incluso licuado es alto para conseguir una densidad energética adecuada
#31 #27 además, que al ser las moléculas tan pequeñas hay mucho riesgo de fugas si no se usan los materiales adecuados.
#27 Es un gas.
#99 a temperatura ambiente y presión atmosférica. Hablar de un estado sin saber la temperatura y presión es desacertado.
#8 El truco es hacer el proceso completo a altas presiones, es decir. Presurizado el agua a descomponer.
Al menos eso escuché en un podcast de una científica que trabajaba investigando ese tipo de polímeros.
Presurizado el agua que vas a descomponer a 200 bar. La misma presión a la que lo almacenas en botellas.
Los paneles solorares y aerogeneradores podrían almacenar energía en forma de hidrógeno.
El coche de hidrógeno se podría usar para suministrar energía a la casa a la vez de poder cargar la batería de hidrógeno cuando hay electricidad sobrante de paneles solares.
#7 Es cierto, dado que un vehículo de hidrógeno tiene una "pila" que no solo almacena sino que produce energía, pero de momento es más teórico que práctico. Precisamente por lo cara que es esa tecnología en estos momentos.
Pero si lo que se está experimentando con la tecnología de hidrógeno (en la que yo no tenía nada de fe hace cuatro días) la abarata puede ser una alternativa sorprendente.
Por cierto, que uno de los lugares punteros del estudio del hidrógeno como alternativa energética está en Huesca.
#9 Ya existen coches comerciales como el Hyunday Nexo
#9 Lo que nadie apunta es que se podrían construir kits para coches de combustión, que reduzcan el consumo, incluso sustituyan la gasolina, aunque no tengo claro si sería posible.
#75 Este es un proceso más pensado para hidrogeneras.
#7 Pateriales de perowskitas con diversos compuestos que de la la luz visible y de los UV disocien el agua... pero la eficiencia...
Joder leí "catalanizador"..
Irrelevante...
#1 eso es TV3, existe desde hace tiempo
#1 Y yo catador, nuestras prioridades se reflejan en nuestras dislexias
#1 Y además acompañado de "más barato", "bajo coste" ... Lo normal era leer catalanizador.
#1 se entiende, llevamos años con Cataluña hasta en la sopa.
#1 ¿Se podrían poner esas masas tumultuosas a producir hidrogeno? ¿O solo sueltan metano?
Se acaban los argumentos y comienzan los insultos y las malas palabras, es lo normal.
Y no falla: El "ignore".
#35 no sé, llámame loco, pero juraría que lleva argumentando todo el tiempo...
#36 Si, lo del "lo tuyo es discutir por discutir, vete al peo", sin duda es un gran argumento.
#37 ¿Y?
#38 ¿OH?
El coche de hidrógeno me genera dudas porque ya ha habido explosiones que prueban lo peligroso que es. Pero para almacenar lo que generan las renovables en un depósito seguro lejos de la población, si que me parecería una gran alternativa.
#72 Hombre, mucho peor que la gasolina no es. Ni el gas natural, ni las baterías de lítio... todos esos tipos de concentración de energia hay que tratarlos con cuidado.
#81 Bastante menos peligroso que el de gasolina porque quema en el mismo lugar y el de gasolina se va esparciendo esta por todo y quema después de haber penetrado
#88 no estoy de acuerdo. El H2 es tremendamente volátil (lo cual puedes pensar que es bueno, pero no lo es) y tremendamente combustible (mucho más que la gasolina). Además las presiones de almacenamiento son mucho más altas, y la probabilidad de explosión como tal es más alta.
#90 No se trata de estar o no de acuerdo. Se trata de la realidad. Mira el enlace que he puesto donde se causa un accidente de un automóvil de H2 y otro de gasolina. El peor parado para él y los ocupantes es desde lejos el de gasolina.
El H2 genera una llama muy poderosa (quema en rojo pero no se que le añaden) en el mismo lugar donde está el depósito hacia afuera y se consume y se acaba con un boquete. El de gasolina acaba siniestro total y los ocupantes muertos porque va quemando poco a poco mientras se va extendiendo por todo y acaba siendo peor.
Mira el enlace anterior
#95 si si, lo he visto.
Lo de rojo, creo que dicen que es por Na metálico en el aire.
#88 he visto tu post de #72, pero tampoco me convence.
#92 Entonces lo que no te convence es el sistema de almacenamiento ¿no?
#96 correcto. Es decir, el hidrógeno me parece un "buen" combustible (a nivel ecológico), pero para vehículos autopropulsados un poco menos. Hasta que no mejoren las formas de almacenamiento, o a traves de hidruros que permitan alta concentración, u otros sistemas, no lo veo (oye, que puede que me equivoque, lo cual me encantaría)
#92 quería decir #87 ... Me he equivocado
#87 #81 Si, he buscado un poco de información y salen defensores y detractores por ambos lados sobre la peligrosidad. Pero lo cierto es que en Noruega explotó la única Hidrogenera que había y no piensan abrirla de nuevo por ahora. Y en Corea del Sur también se están planteando la inversión después de otra explosión en Septiembre: https://pulsenews.co.kr/view.php?year=2019&no=346776
Lo cierto es que el hidrógeno es muy inestable. Quizás la gasolina una vez prende explota igual o peor, pero no ocurre tan fácilmente, en cambio una fuga de hidrógeno es fatal.
#91 La gasolina es que se va extendiendo y filtrando sin encenderse mientras en otra parte está encendida con lo que la destrucción final puede ser mayor. El H2 explosiona o bien deflagra (según situación) con mayor potencia pero concentrada en una zona más reducida y menor tiempo. El de gasolina deflagra sin explotar y no de golpe sino que lo hace poco a poco y unas deflagraciones causan daños donde se puede colar gasolina y luego ocurrir otras...
Son diferentes...
El problema del H2 es que se filtra fácil por el material además de ser inestable, la gasolina no hace eso
#91 Tal vez de forma subterránea...
#72 https://francis.naukas.com/2011/01/05/la-diferencia-entre-el-incendio-del-motor-de-un-coche-de-hidrogeno-y-uno-de-gasolina/?fbclid=IwAR3lDarRc4MWT7EGJ1MEAKTZq295lFi7J6tpDhgu7WuW94ZRlqOJRB59kiI
En Meneame no cesaba de haber expertos que dictaminaban que esto era imposible científicamente.
#79 algún ejemplo? Y qué decían exactamente que era imposible?
#82 Aseguraban que era porque para generar hidrógeno se consumía más energía de la que después se obtiene de él.
#79 el catalizador es para hidrólisis con más energía que la que luego dará el hidrógeno... A ver si te has entendido que hace magia de la nada
Creo que el Hidrógeno será una alternativa a la gasolina, diésel, gas natural, gas licuado, híbridos y eléctricos puro. Ya existen coches que van por hidrógeno que desechan agua... interesante en el canal de J.F. Calero
Ese catalizador no tendrá grafeno ¿no?
Poder puede, pero ¿saben como hacerlo de forma industrial?
#12 Supongo que estarán en ello. Además el Departamento de Energía de EEUU dudo que esté haciendo este trabajo por amor a la ciencia. Ni tampoco por amor al Medio Ambiente.
Un cenutrio como Trump puede decir lo que le de la gana y que lo jaleen sus fanboys negacionistas, pero cualquiera con dos dedos de frente es consciente de que los combustibles fósiles se acabarán algún día y que, por lo pronto, su extracción cada vez será más costosa.
#21 Si al final el hidrógeno va a ser rentable. Mejoren los catalizadores o no. Porque otras energías no van a ser mantenibles. Pero lo interesante seria saber que avances tienen.
#12 Se trabaja en H2 a presión, almacenamiento criogénico, materiales porosos, mediante hidruros metálicos, mix de varios... etc... Pero todos dan guerra
#86 vamos, en lo mismo que hace 50 años. Yo me refiero a los avances que ha habido en este tiempo, porque se habla poco.