Una carta manuscrita de Charles Darwin en la que deja claro que no cree en la Biblia ni en Jesucristo será subastada el 21 de septiembre en Nueva York, informó hoy la casa Bonhams. El precio inicial calculado del documento, fechado el 24 de noviembre de 1880, está entre los 70.000 y los 90.000 dólares. Darwin escribió la carta para responder a un joven abogado, Francis McDermott, quien le pregunta si cree en el Nuevo Testamento y le pide que responda con un sí o un no, a la vez que promete no hacer pública su respuesta.
Comentarios
En su época, con la fama que cargaba y escribir esa afirmación... Charles Darwin era bien valiente.
#13 Creer en un Creador no tiene que ver con creer en la Biblia. Podía creer que había un Dios que había creado un comienzo y nada más, y no creerse ni una palabra de la Biblia.
#4 ¿te has leído el señor de los anillos?
¿Crees en él?
No entiendo esa dicotomía de porque no la has leído no puedes afirmar que no es verdad; por ese pueril argumento cualquier libro de fantasía épica debería ser tomado como verdad indiscutible.
Pues os puedo asegurar que la Biblia existe.
Sino creía en la Biblia era porque se la había leído.
#14 O puso eso para que no le cortaran el cuello.
#1 De hecho, estaba tan nervioso por la posición en la que se encontraba tras las conclusiones de sus estudios, que tenía grandes erupciones cutáneas debido al estrés desproporcionado que sufría.
#13 OJITO: la frase "alentada por un Creador" fue añadida en la segunda edición publicada en 1860.
En la edición original de 1859 NO estaba esa frase
El enlace de cervantes virtual NO corresponde a la primera edición de 1859, sino que es la traducción que Antonio de Zulueta realizó en 1921 basándose en la SEXTA edición de 1872
Aquí tienes la primera edición original de 1859:
http://darwin-online.org.uk/content/frameset?itemID=F373&viewtype=text&pageseq=1
There is grandeur in this view of life, with its several powers, having been originally breathed into a few forms or into one; and that, whilst this planet has gone cycling on according to the fixed law of gravity, from so simple a beginning endless forms most beautiful and most wonderful have been, and are being, evolved.
[page] (491)
#1
El origen de las especies, 1859. Capítulo XV y último. Recapitulación y conclusión. Última frase:
"Hay grandeza en esta concepción de que la vida, con sus diferentes fuerzas, ha sido alentada por el Creador en un corto número de formas o en una sola, y que, mientras este planeta ha ido girando según la constante ley de la gravitación, se han desarrollado y se están desarrollando, a partir de un principio tan sencillo, infinidad de formas las más bellas y portentosas."
http://www.cervantesvirtual.com/servlet/SirveObras/13559620212026495222202/p0000015.htm#I_128_
#1 A ver que te parece esto:
"“Como verán los lectores, la autora de este prólogo y traductora de la obra de Mr. Darwin no tiene nada de católica, ni siquiera de cristiana. Para ella la naturaleza lo constituye todo. Conviene que esto se tenga presente para poder sacar doble fruto de la enseñanza de este libro y leer con prevención sus temerosas afirmaciones.”
Nota de la traductora de la versión española del "Origen de las Especies", es decir, escrito por una mujer en España en el año 1872. Acojonante.
#4 Me he leído El Génesis y algún libro más.
Y no creo en nada.
#18 El estrés acumulado hizo que le salieran granos y no se que enfermedades más, y eso sucedió mientras buscaba la forma de publicar su obra sin que se armara una revolución y le atacara una parte de la sociedad, principalmente la iglesia.
#2, #4, #10
Charles Darwin por supuesto que se había leído la Biblia. Antes de embarcarse con el capitán FitzRoy en el Beagle era muy creyente: como la mayoría de personas pudientes en el Reino Unido de aquella época. Una lectura muy interesante es su "biografía": Hacia los confines del mundo
#4 Él no sé, pero yo sí. Estimo que unas 3 veces aproximadamente (1 más o menos de tirón y 2 a fragmentos), por diversas razones. No hizo nás que reafirmarme en mi escepticismo. No, no creo.
#25 Ese intento de traducción en 1872 jamás llegó a publicarse en España. La nota se refería a la traductora francesa (Clémence Royer), que es de donde se intentó realizar la primera traducción (inconclusa) antes de la de Perojo. Es decir, NO "está escrito por una mujer en España en 1872"
#9 Yo no me he leído La Biblia y no creo en ella y opino como #7 , que es un libro de fantasía épica.
#11 Es más que eso. Es un compendio de leyes, un censo, tratados político, profético, etc.. Soy pastafari, pero recomiendo su lectura para poder criticarla mejor
#13 Se puede ser creyente sin creer a pies juntillas lo que dice la Biblia.
#59 Por seguir la discusión, se puede argumentar, que los libros están escritos por humanos, y estos pueden perder información, o manipularla, por sus limitaciones.
Y no estoy hablando de la biblia, podría decir lo mismo del corán u otros libros sagrados.
El tema de la religión no es algo en lo que piense a menudo, pero más que ateo me considero agnóstico. Mi parte más "pragmática" me dice que me autoengaño, y otra parte de mí más "sentimental" me dice que puede haber "algo".
#1 me imagino que faltan datos. Dudo mucho que un abogado te pregunte sin más por un tema tan sensible en aquella época y le respondas con tanta facilidad.
#15 "Lote 321, formado por 2785 bytes mecanografiados por el Pequeño Nicolás, precio de salida 300 Yuans Terrestres."
"La diferencia fundamental entre el poderío intelectual de cada sexo se manifiesta en el hecho de que el hombre consigue más eminencia en cualquier actividad que emprenda de la que puede alcanzar la mujer (tanto si dicha actividad requiere pensamiento profundo, poder de raciocinio, imaginación aguda o, simplemente, el empleo de los sentidos o las manos)".
Charles Darwin.
#1 Seguro. Pero hay otros precedentes. Pródico de Ceos -entre 465-395 AC -- ya se manifestó como ateo convencido: "Los dioses en los que cree el populacho no existen ni tienen conocimiento. Pero los hombres primitivos [deificaron" (1)] los frutos de la tierra y practicamente todo lo que mejoraba su existencia".
(1) Inexistente en el original.
Saludos.
#16 Y si Dios no existe...¿quién la escribió?
#16 Claro, si no ¿cómo se explica que llueva?
El hombre busca respuestas rápidas y sencillas a su existencia
#96 Pues hasta luego.
Si te empeñas en proyectar el laicismo actual al siglo de Darwin y eres tan relativista que aceptas automáticamente cómo se autodenominen las personas aunque sean totalmente incoherentes es cosa tuya.
#98 ¿Pero no dejabas esta conversación ya?
Esta visto que quieres tener la última palabra. Pues adelante, puedes contestar a este último comentario mío con lo que quieras.
Dice que no cree en la biblia como una revelación divina, así que igual creía en la biblia en otro sentido.
Lo que me intriga es porqué la pregunta original es acerca de si cree en el nuevo testamento.
Me da que era para ver si era judío, pero no veo que lo explique.
Yo solo creo ya en el catalogo de Ikea, por algo es el libro más publicado del mundo.
#31 Esa parte ya la cuenta el propio Darwin en el momento en que dice que no cree en toda la biblia como revelación divina.
#61 No tiene sentido.
Si no se cree en el antiguo testamento no se puede creer en el nuevo.
El cristianismo lo tiene de base, al fin y al cabo Jesús era judío, y se construye encima de él citándolo y haciendo guiños continuos a él.
#50 Respondía a la última pregunta de #4
No creo en ninguna fuerza o ser sobrenatural o preternatural.
#75 No sé de donde sacas eso pero no es así.
Incluso en las misas se hace lectura de un pasaje del antiguo testamento.
Otra cosa es que se le dé menos peso que al nuevo testamento porque pesa más por la actualización que supone y porque se considera a los evangelistas una fuente más fiel e infalible que algunas de las fuentes del antiguo testamento.
Alguien cristiano debería por definición creer en el antiguo testamento si o si. Otra cosa es que se contextualiza y no se crea literalmente partes de él.
Me parece que hay más posibilidades de que se sospechara de Darwin como judío que como extremista herético.
#92 Te puede parecer lo que quieras que el cristianismo es una religión que surge del judaísmo con la gran diferencia de que reconoce a Jesús como el mesías, que todavía es esperado por los judíos, y que es anunciado a lo largo del antiguo testamento, conocido como tanaj por los judíos.
Por lo que no tiene lógica que un cristiano reniegue completamente (Otra cosa es que los reinterprete con mayor o menor lógica) de los textos que anuncian la llegada de su dios y que se lee en su ceremonia principal porque sigue teniendo peso en su fe.
Otra cosa es que haya gente que se denominen cristianos y sean tan incoherentes de no saber esto ya sea por ignorancia por pésima educación o por vagancia porque en el fondo le da igual. Es tan absurdo considerarlos cristianos como considerar musulmán a alguien que no sepa cuales son los pilares del islam.
Y si el que escribió la carta era abogado significa que tenía suficiente educación como para saber todo esto, sobre todo entonces que la religión cristiana estaba más presente en la educación formal.
Y los motivos por los que no le podría preguntar directamente si era judío pueden ser innumerables. Desde antisemitismo que no le permitiera afrontar la pregunta directamente hasta que sencillamente era un retorcido. Abría que leer la carta y entender el contexto.
#4 No hace falta leerla entera para darse cuenta de que es un cuento.
Tontadas las justas: yo creo en la Biblia porque la he visto, pero no creo en lo que cuenta.
#32
Carl Sagan para el libro Cosmos. Hizo una selección de frases y párrafos reales sacados de diversa mitología de la humanidad (que no todo es biblia y la mitología real ha sido mucho más rica y variada que ese monotema)
Los fragmentos eran adecuados a gente con mentalidad del neolítico pero están seleccionados y unidos para que en realidad relate el big-bang Tiene sentido como relato el resultado para cualquier humano del neolítico y una persona con el conocimiento actual ve de seguida su relación con el big-bang pero mitifiacdo.
ASí que no. VA a ser que no primeramente.
Después el entender algo o no depende de los conocimientos previos que se tenga por tanto lo pertinente entonces es dar instrucción en esos conocimientos
pero es que supones mucho más ahí la existencia de un dios personal no de otro tipo y encima uno ni siquiera otra cosa (como han sido propuestas por humanos ). Que la redacción de las normas del AT es del 4000 (lo cual es una... bue) que no son el refrito de las que ya tienen en su momento y que encima son las mejores que pueden tener y no de malas
Además en el génesis hay una sucesión de sucesos como relato de la creación, origen de la humanidad, lenguas etc
Hasta en cosas de sentido común de poner unas cosas antes que otras porque dependen las segundas de las primeras comete fallos garrafales dicho relato. Y solo acierta en lo que no puede ser más obvio para cualquiera
Pero es que además se dan cosas curiosas o pueden darse tipo
http://www.tdx.cat/handle/10803/5162
Así que no. Encima las normas de conducta son pésimas y condenables en buena medida. Cosa que no haría un dios de ese tipo
En fin
#2 Seguramente y bravo por él. De todas formas, ¿te la has leído? ¿crees?
At some future period, not very distant as measured by centuries, the civilised races of man will almost certainly exterminate, and replace, the savage races throughout the world.… The break between man and his nearest allies will then be wider, for it will intervene between man in a more civilised state, as we may hope, even than the Caucasian, and some ape as low as a baboon, instead of as now between the negro or Australian and the gorilla.
Charles Darwin, el origen del hombre.
#2 Yo me la he leido, es un buen libro de ficcion.
#49 Al contrario. Cuando inicio su viaje en el Beagle era el más creyente y fanático de todos hasta el punto que se le burlaban gente creyente pero menos fanática. Pero era muy cuidado y sistemático en los detalles y las observaciones y la misma realidad fue la que le hizo rectificar poco a poco y a su pesar dado que siguió con los análisis y observaciones en lugar de cerrarse u omitir detalles molestos.
Fue la dura realidad la que lo fue poniendo en su sitio porque se dejó poner
Por cierto, ahora se subastan las cartas de científicos del pasado. En el futuro ¿Qué se subastará de los actuales? Porque sus e-mails no creo.
#95 Me da igual lo que tu opines que es o debe ser el cristianismo, no dejan de ser opiniones tuyas sin fundamento.
El hecho es que nadie en su sano juicio se cree el antiguo testamento actualmente, pero mucha gente si cree en el nuevo.
El cristianismo surge del judaísmo, pero sus libros no tienen nada que ver, de la misma forma que el islam nace del judaísmo y del cristianismo y sus libros no tienen nada que ver, aparte de algunas referencias. El antiguo testamento NO es el Tanaj. Partes del Tanaj y del antiguo testamento coinciden, pero otras no. De hecho los antiguos testamentos de diferentes iglesias crisitanas no son iguales entre si.
"Es tan absurdo considerarlos cristianos como considerar musulmán a alguien que no sepa cuales son los pilares del islam."
¿Que tonterías dices? Cristiano es el que creen en cristo. Punto. Nadie en su sano juicio se puede creer el antiguo testamento por mucho que se diga en misa o se encuaderne junto, porque es mitología. Lo que tu opines que debe ser un cristiano o no es irrelevante, lo relevante es lo que la gente cree de verdad, y casi nadie cree en el antiguo testamento.
En la época de Darwin era mucho mas común creer el antiguo testamento a pies juntillas, por eso Darwin tuvo problemas con su teoría, porque contradecía al antiguo testamento que es lo que la gente creía en esa época. Todavía hoy los literalistas bíblicos y los creacionistas lo atacan con saña por precisamente contradecir su visión de la creación.
Por lo tanto, lo mas lógico y sencillo es pensar lo que yo te he dicho, que en vista de que Darwin desmontaba el mito de la creación, el abogado asumió que no se la creía.
En fin, que ya estoy cansado de discutir tonterías. Si quieres buscarle los tres pies al gato para que te cuadre tu teoría peregrina pues nada. Total, no tiene mayor importancia porque ya sabemos lo que digo Darwin y lo que pensaba.
un saludo.
#15 tirarán de los archivos de la NSA
#38 En términos de cantidad de publicación, el catálogo ha superado a la Biblia como la obra más publicada, con un estimado de 175 millones de copias (2006) mundialmente, el triple que sus contrapartes; sin embargo puesto que el catálogo es gratuito, la Biblia continúa siendo la obra literaria más comprada. Solamente en Europa el catálogo alcanza más de 200 millones de personas anualmente. https://es.wikipedia.org/wiki/Cat%C3%A1logo_de_Ikea
#53 Estaba de coña, pero no deja de ser cierto que es la publicación más impresa, lo que no es literaria, aunque bueno la Biblia si esta escrita por Dios, tampoco sería literalia al uso, tampoco es la más vendida ya que es gratuita, pero bueno también existen Biblias en ediciones gratuitas.
#27 Vamos a suponer por un segundo que Dios existe. Y estamos en el 4.000 A.C., ¿les explicas la relatividad o los das unas normas de conducta básicas?
#32 Seguro que, de existir, podría explicar la relatividad a cualquiera, ¿no es un dios omnipotente?
#28 error, es la biblia, y después 50 sombras de gray
#5 ¿Crees que no crees? ¿O no crees que creas?
#47 mira que pensaba que lo decías de coña... pues menuda chorrada de comparativa. Para empezar, el catálogo de ikea cambia cada mes, ergo, no es la misma obra, en segundo lugar, el catálogo dudo mucho que pueda calificarse como "obra literaria"; y en tercero, si colamos el catálogo como libro, entonces habría que repasar todos los catálogos de todas las tiendas de la historia, a ver si ikea va a ser la única con revista... Vamos, si te pones el catálogo de teléfonos de la primera ciudad con teléfono se habrá editado muchísimas más veces....
#55 hay hay
La teoría actual no es la de darwin y es tan cierta y probada como la teoría electromagnética y con aplicaciones en muchos campos
Y es una teoría científica no fe ciega sino la actividad intelectual más opuesta a eso
hay, hay
#69 No entiendo ese primer no. ¿no qué?
Nadie discute que son normas con un propósito social. De hecho es lo que creo.
y ¿cuándo he dicho yo que eso tenga algo que ver con un dios personal...?
#63 No entiendo la pregunta.
#73
- Partía del supuesto que "tu" eras ese ente. De ahí el "les explicas". No sabía como referirme a "eso".
- No esta "contradiciendo" ni parando la evolución de esas sociedades. Son los líderes de esas sociedades (generaciones posteriores), las que usan esas "enseñanzas" para controlar a las sociedades.
Por ejemplo, si asumimos la existencia de Jesús, y dando por hecho lo que la propia Iglesia católica cuenta de él y sus enseñanzas, poco o nada tiene que ver con los dogmas que defiende (y ha defendido a capa y espada) la Iglesia.
Parece que me estés intentando atacar en base a errores de forma. Cosa que, por cierto, yo no estoy haciendo.
#80 De hecho no sabemos si la historia existe, ¿quién te dice que todo lo que recuerdas y crees saber existe más allá de tu cabeza?
Pero bueno, yo creo que dejo la discusión aquí.
#93 Cierto.
Has leído El Señor de Los Anillos? La saga de Harry Potter?
Cuantas hojas es necesario que leas hasta que te das cuenta de que es ficción?
Cómo libro de historia esta muy bien, demuestra perfectamente cómo se contruye y controla un imperio mediante los ideales religiosos, siendo estos orientados a promover unos valores y costumbres que limitan y clasifican a todos los pueblos y los atan mediante la idea del "infierno", en el que caerán si no cumplen con estas pautas de conducta. Después de leerla me sentí más orgulloso de ser ateo.
#13 Pon también el párrafo anterior para ponerlo en contexto:
Estas leyes, tomadas en un sentido más amplio, son: la de crecimiento con reproducción; la de herencia, que casi está comprendida en la de reproducción; la de variación por la acción directa e indirecta de las condiciones de vida y por el uso y desuso; una razón del aumento, tan elevada, tan grande, que conduce a una lucha por la vida, y como consecuencia a la selección natural, que determina la divergencia de caracteres y la extinción de las formas menos perfeccionadas. Así, la cosa más elevada que somos capaces de concebir, o sea la producción de los animales superiores, resulta directamente de la guerra de la naturaleza, del hambre y de la muerte.
#48 ¡Marchando! 💩
#4 No la he leído, pero he visto la película
Charles Darwin y su trabajo ha sido apropiado por determinadas posiciones muy polarizadas y reacciónarias, que vieron en los resultados de sus estudios y observaciones de origen biologico la oportunidad de integralos en su ideario socio politico y economico. En cuanto a sus dilemas eticos y religiosos debido a sus planteamientos evolucionistas, y por los que estuvo sometido a una gran presion familiar y social. Hay una pelicula de edición reciente titulada La duda de Darwin, en la que se describe los avatares y secuelas de su relación impetuosa con su entorno religioso, en una epoca donde su presencia era omnipresente.
Os adjunto copia de la carta. Debe ser la más cara que se recuerda.
#7 Eso digo, por eso pongo... De todas formas,...
#2 Por el mismo motivo que todos si no tenias muchos libros en casa la biblia como libro de relatos cortos no esta nada mal.
Yo me la leí cosa de 5 veces por ese motivo.
#27 Y una mierda.
#1 Si hubiera creído en la Biblia no habría elaborado la teoría de la evolución. Vaya noticia.
#36 Y dawkins señaló que el núcleo de la evolución eran los genes y no la especie. Y fundamentos para que emerja la cooperación aún en esas circunstancias de forma que tu eres la cooperación de todas las células que te conforman más un montón de bacterias que conviven de forma simbiótica contigo
La evolución de darwin es una situación especial y restringida
#50 ¿crees en el señor de los anillos?
¿no te parece una pregunta un tanto ridícula cuando te dicen que no se cree en algo que no tiene más?
UFF
#7 NO me había fijado
#45 Según él mismo es más fanático creyente de los que había en el barco y terminó como terminó...
#42 El toparse meticulosamente con realidad le permitió cambiar cosas de su personalidad. Pero otras no dado que continuaba con las mismas como el resto de contemporáneos...
#67
**
#67 #59 Por seguir la discusión, se puede argumentar, que los libros están escritos por humanos, y estos pueden perder información, o manipularla, por sus limitaciones.
*
No. POrque se sale de la realidad conocida
Es de gente de su tiempo (alrededor del 700 AC) con las manias de su tiempo, los refritos de cosas anteriores, otras asimiladas en el cautiverio en babilonia, idealizaciones. Etc
Y además normas con un propósito social y político concreto defendido por los sacertotes y el rey Josías
**
y otra parte de mí más "sentimental" me dice que puede haber "algo".
**
¿y eso que tiene que ver con un dios personal que se ofende, ama, castiga, premia y está dominado por emociones, pasiones etc que son originadas por el proceso de la evolución en los humanos para poder sobrevivir?
#67 Mírate las cosas que cito. Empezando por el collage que hace Sagan de fragmentos de mitos reales en el libro Cosmos
#71
**
¿les explicas la relatividad o los das unas normas de conducta básicas?
**
"Les" va dirigido a la persona que te diriges situándola en el lugar del Dios
por tanto es referido a un dios personal.
¿o el primer suceso incausado pero con efecto sucedido en el inicio del tiempo o cualquier cosa impersonal es aplicable un comentario así?
**
#71 #69 No entiendo ese primer no. ¿no qué?
**
NO al argumento porque ha de dar por hecho cosas. POr ejemplo está contradiciendo la evolución de esas sociedades, sus relaciones con otras y como se ha ido fraguando lo que sugieres revelado en un momento dado
Es decir al otorgar una posible causa a algo estás planteando una duda o contradicción a la ya conocida
#72 Me refiero a cualquier cosa que se pueda llamar dios y no sea un dios personal
La pregunta es para el caso de un dios deísta. Algo como el primer suceso de todos ocurrido en el tiempo. Cuando el tiempo inicia sin existir un antes, sin existir un momento anterior. Y por tanto no haber suceso o algo anterior
Suceso ocurrido sin causa y por tanto incausado (sí, existen de esos) pero con efectos sobre el universo
Y llamar a ese suceso (como una fluctuación cuántica del vacío o lo que sea, para mí la fluctuación sería el equivalente a 0/0 pero buehh que la lío) Dios
Como si se quiere llamar Dios al mismo universo (panteísmo) y por tanto nosotros la manifestación de su consciencia
Etc...
A placer sin meter a algo con propiedades de persona, de primate, o animal inteligente, racional, pero ligado a su pasado evolutivo
#77
**
- Partía del supuesto que "tu" eras ese ente. De ahí el "les explicas". No sabía como referirme a "eso".
**
Exacto. A algo con propiedades personales... CON intereses de persona
***
- No esta "contradiciendo" ni parando la evolución de esas sociedades. Son los líderes de esas sociedades (generaciones posteriores), las que usan esas "enseñanzas" para controlar a las sociedades.
*+
Esas enseñanzas anteriores son de su tiempo y de la gente de su tiempo. Y las posteriores refritos interesados,
Si lo fuerzas más puedes reafirmarte y decir que no lo entiendo simplemente diciendo que eso es lo que hace dios y luce así
Bueno entonces también puede haber creado el mundo hace 5 minutos con todos los recuerdos, luz de viaje y pruebas de un largo pasado
Eso es infalsable. Si lo fuerzas como quieres para poder persuadirme a pesar de mis objeciones simplemente lo convertirás en infalsable. Porque con el conocimiento disponible y que se ha ido acumulando está claro que es lo de su tiempo cultura y lugar e intereses particulares y a veces de vergüenza ajena
*
Parece que me estés intentando atacar en base a errores de forma. Cosa que, por cierto, yo no estoy haciendo.
*
NO. NO. Te critico el planteamiento. Piensas que la realidad te lo permite pero la realidad no hace eso, no te lo permite tal que así..
puesto que implica afirmaciones que contradicen cosas conocidas de como se gestó eso
A menos que lo presentes como infalsable tal que el ejemplo que te pongo.
#81 Sip. Vale.
Yo opino (puedes disentir, claro) que cuando se llega a la infalsabilidad en algún tipo de planteamiento es a causa de que hay algún tipo de creencia de una forma u otra tirando detrás aunque esté agazapada. Un meme del pensamiento que aún vive y se nutre
#84 Pues va a ser que SI. Que son hechos y no opiniones y quien pretenda discutir hechos tiene él un problema
Y la apelación a la autoridad en ciencia es una falacia
La evolución actual no es la da darwin. NO es verdadera pero si contiene certeza probada como toda teoría ciéntifica al nivel del electromagnetismo o la relatividad
Hay lagunas en árboles evolutivos y esas cosas pero es absolutamente real y funciona
Se obtienen variedades y especies nuevas, se sigue y se mide el parentesco evolutivo de seres vivos hasta el punto de servir de marcadores de si alguien ha estado o no en un lugar de un crimen según parentesco evolutivo de micoorganismos en diferentes lugares (ha este nivel se ha llegado hace pocos años) se controlan plagas, se usan algoritmos genéticos emulando la evolución como forma de resolver problemas como control de satélites artificiales. en biotecnología, genética. Es el fundamento de la biología actual y tiene su propia rama llamada biología evolutiva. Etc
Quien te diga que la evolución biológica es falsa (no es verdadera y hay lagunas en algunas cosas pero tampoco es falsa) le puedes llamar varias cosas en la cara tranquilamente
Es decir. Tonterías NO, por favor. Que ya hay un nivel que hay bastantes por semana de algunas cosas.
Es una teoría incompleta como todas, no es verdadera como todas y será ampliada y corregida, sin duda
pero la evolución es una hecho. Y la teoría que modela ese hecho no es falsa y por tanto contiene cantidades de certeza objetiva. Como toda teoría científica que tenga ese rango
#85 ¡chorradas NO!
Ya he dicho (y con eso debería bastar así que no es aceptable volver a ello) que la actual teoría de la evolución NO ES LA DE DARWIN sino que está contenida como situación especial y restringida
NO uses falseades como premisas que es poco honesto
#67 Reconozco tener una parte espiritual y considerar las religiones fruto de la creación humana en aras a contener su miedo existencial.Estoy contigo.
#81 Y qué hacemos con la empírica?
#40 Cualquier iluminado de los que hoy llamamos magufos.
#21 Completamente imposible saber si algo es un cuento o no sin conocerlo.
#28 Justamente la Biblia es el más publicado de la historia.
#68 probado al 100% no hay nada. Pero hay muchísimas pruebas concluyentes como para dudar.
Otro tema es que se matice la teoría, por ejemplo son los cambios muy progresivos o aparecen mutantes superiores de forma brusca.
Hasta que punto influye la transmisión de genes entre especies en vida gracias a los virus....
De todas formas usar la ciencia como argumento en contra de la fe, es un poco limitado y solo puede venir de gente que no sabe de ciencia.
Todavía no tenemos ni planteada una teoría unificaday y estamos tremendamente lejos de entender la conciencia...
Puedes creer o no creer en lo sobrenatural (en cualquier manifestación), pero no hacerlo por que piensas que la ciencia resuelve los misterios de este mundo es igual de infantil que creerse la biblia a pies juntillas.
Creo que en la época de darwin la fe consistía en creerse la biblia de forma literal, con sus descubrimientos tuvo que pasar a una fe más actual (entiendo el contexto del AT) o al laicismo.
#102
**
#102 #68 probado al 100% no hay nada. Pero hay muchísimas pruebas concluyentes como para dudar.
Otro tema es que se matice la teoría, por ejemplo son los cambios muy progresivos o aparecen mutantes superiores de forma brusca.
**
Se matiza. Pero a ver ¿qué es eso de mutaciones superiores?
Hay muchos factores en la evolución no solo las mutaciones y se interrelacinan
Si interesa repito algo que he comentado decenas de veces en meneame:
Aparte al incorporar la genética poco a poco se ha descubierto que las mutaciones se dividen en genéticas, cromosómicas y genómicas.
Las genéticas afectan a uno o varios genes, puede ser un cambio de un gen, de varios (y entonces es más difícil que funcione) de activación de genes y de anulación de expresión de genes, en general o en partes del ser vivo.
Las cromosómicas incluyen la pérdida de un trozo de cromosoma, el corte y soldadura en otra parte, la repetición de una parte, el llamado crossing over cromosómico y también la incorporación de fragmentos de cromosomas externos al ser vivo (por ejemplo dos seres vivos ser simbiontes y al estar unidos haber más probabilidad de que algo que afecte a uno afecte al otro y se intercambie un fragmento -cuando se descubrió que se daba esto defensores proponían ser el único mecanismo de evolución. No lo es y no existiría sin la evolución más darwiniana pero al llegar a cierta complejidad a su vez se seleccionan otros, un ejemplo de selección de nuevo mecanismo está en el sexo-)
Las genómicas son las que afectan a todo el genoma. El número de cromosomas en seres muy emparentados en el árbol evolutivo es la razón principal y mayor de que no tengan híbridos o sean estériles. Se puede dar el caso que aumente el número de cromosomas o disminuya al cortarse o fundirse -los humanos tenemos el cromosoma 2 claramente fusionado de dos anteriores (hay un intrón medio borrado otro claro y secuencias de telómeros o terminaciones de cromosoma internas- que otros primates como chimpancés lo tienen separado en 2) En ese caso si se da una hibridación que sería estéril por ella entre dos especies y a la vez una mutación que cambie el número de cromosomas de forma que sean compatible el cruce se puede crear una nueva especie de un solo paso. Si bien será parecida a sus antecesores no se cruzará con ellos sino con semejantes con lo que se creará una barrera y separará la evolución posterior..
**
De todas formas usar la ciencia como argumento en contra de la fe, es un poco limitado y solo puede venir de gente que no sabe de ciencia.
****
Depende de la fe. Claro
***
Puedes creer o no creer en lo sobrenatural (en cualquier manifestación), pero no hacerlo por que piensas que la ciencia resuelve los misterios de este mundo es igual de infantil que creerse la biblia a pies juntillas.
*+
Creo que estás haciendo un hombre de paja
Desde luego yo no defiendo eso que dices. Y atribuir ese pensamiento al interlocutor sí me parece infantil.. En fin A ver...
Primero ¿qué es lo sobrenatural?
NO se niega porque la ciencia resuelve todos los misterios se niegan cosas cuando son conocidas y se les da una explicación sobrenatural cuando no la tienen (efecto forer, lectura fría, sesgos de interpretación, movimiento ideomotor) cuando contradice hechos,. Cuando se saltan normas epistemológicas por ejemplo usar el que no tengan explicación conocida para dar credibilidad a cualquier explicación sin presentar evidencia a favor de esa explicación concreta o a elaborar explicaciones infalsables, manipulando datos Etc
Las razones por las que crees que se niegan explicaciones "sobrenaturales" desde la ciencia no son las que crees sino otras muy diferentes
Y ten en cuenta que es muy diferente un "no lo se" y aquí se acaba todo que como no lo se me lo invento y lo soy por bueno sin más
Y otra que lo que se haya propuesto tenga evidencias o pruebas o se pueda verificar al menos al nivel de quien cree que es la explicación correcta de las infinitamente imaginables
*
Creo que en la época de darwin la fe consistía en creerse la biblia de forma literal, con sus descubrimientos tuvo que pasar a una fe más actual (entiendo el contexto del AT) o al laicismo.
**
¿que tiene que ver el laicismo? se puede ser laico y muy religioso. De hecho...
Darwin acabó agnostico y no por las razones que tu aludes para negar lo "sobrenatural"
#103 mutantes superiores no es un término científico, solo alude al ritmo de la evolución y al tamaňo de los saltos evolutivos.
Con sobrenatural no me refiero a fantasmas y supercherias demostradas falsas si no al los hechos que no vas a poder atacar con el método científico.
Si la creación sea por casualidad, por que es la única existible (como dice hatwinks) o por que hay una voluntad detrás. Que significa que no encontremos las física o las matemáticas que expliquen todo lo que sucede cuando el sXIX se veía casi concluido.Si crees que la conciencia se puede lograr con una máquina biológica o existe el alma en las personas. Por que no encontramos otros seres capaces de crear arte.
Disculpa por usar incorrectamente la palabra laico.
#104
**
#104 #103 mutantes superiores no es un término científico, solo alude al ritmo de la evolución y al tamaňo de los saltos evolutivos.
**
Es decir que se refiere a tipos de especiaciones y no a mutaciones. A especiaciones alopátricas frente a las menos comunes especiaciones simpátricas (que forman parte de la actual teoría pero solo la alopátrica es de la de darwin con mecanismos estudiados ¿es eso?)
**
Con sobrenatural no me refiero a fantasmas y supercherias demostradas falsas si no al los hechos que no vas a poder atacar con el método científico.
**
Pues me temo que confundes hechos con interpertación de los hechos (sobrenatural)
El método científico no está para atacar hechos sino para valorar el nivel de certeza de las explicaciones o modelos que se dan sobre esos hechos
**
Si la creación sea por casualidad, por que es la única existible (como dice hatwinks) o
+****
¿mandeee?
¿de que hablas?
El término Creación hace una petición de principio, ¿pero no estabas hablando de la evolución de la vida. Aquello que hace que lo vivo tenga la condición de vivo?
¿que pinta otras cosas sin relación?
¿que pinta como cita contemporánea el sr. hatwinks? ¿te refieres al divulgador del libro "El cuello de la jirafa"?
¿casualidad o una voluntad que procesa información tiene memoria toma decisiones y consume energía?
Estoo
Esto se llama falacia del tercero excluido o razonamiento dicotómico
Perdón pero es falaz presentar las cosas como blanco o negro, conmigo o contra mi
Pues no. NI una cosa ni otra o lo que se quiera creer mientras no haya evidencia. ¿te parece?
pero lo que no se ha de aceptar es falsear las cosas o mentir o defender creencias como verdades comprobadas. En eso estaremos de acuerdo
¿de acuerdo?
*
Por que no encontramos otros seres capaces de crear arte.
**
¿te refieres a los chimpancés?
¿te refieres a los primeros intentos que se hacen desde la I.A.?
¿haces una falacia de apelación a la ignorancia?
Si los encontramos. Los chimpancés mismos pueden sentirse extasiados contemplando una puesta de sol y un ratón no
Es cosa de emergencia
pero bueno
¿qué tiene que ver?
me parece que intentas expresar lo que sientes pero no atinas en usar las expresiones para ello así que las formas no dan la altura de lo que sientes
*
Disculpa por usar incorrectamente la palabra laico.
*
Nada. Tranquilo
#105 me parece que intentas cabrearme y no dialogar, si no entiendo por qué tengo que explicarme tanto.
Te contesto solo a una cosa que no me sobra el tiempo.
Con creación me refiero al universo y el big bang, el libro de hatwinks creo que es breve historia del tiempo (ahora no estoy seguro) en el que se pasa el libro intentando demostrar que dios no existe principalmente atacando la 5 vía de santo Tomás la cauda incausada y la conclusión es esa, la masa del electrón, la gravedad todo se ajusta una receta de cocina muy concreta que hacen posible la existencia de planetas y de nosotros mismos, unos pueden ver una mano inteligente pero el ve que existe solo lo existible y observable por alguien.
Me parece que no es tan difícil de entender que hay preguntas aun sin respuesta.
Todo esto nada tiene que ver con la evolución evidentemente.
#106
**
#106 #105 me parece que intentas cabrearme y no dialogar, si no entiendo por qué tengo que explicarme tanto.
***
Porque te expresas fatal y no se de que estás hablando ¿Cómo puedes acusarme de que pretenda cabrearte o que te tengas que explicar tanto si de la evolución y supuestos fenómenos mágicos o inexplicados por la ciencia pasas ha hablarme del big-bang o de cualquier cosa además vagamente y sin nombrar de lo que estás hablando?
¿y te quejas? El que se tiene que quejar soy yo... HOmbre di lo que quieras claro. Si quieres decir cosas sobre muchos temas redactas varios mensajes y replicas otro día o cuando te venga bien
A mi no me des la culpa de tu decisión. Que ni siquiera se porque te pones a hablar de una cosa y otra sin más
**
Con creación me refiero al universo y el big bang, el libro de hatwinks
**+
Ahora se te entiende mejor
Creación supone intervención. Big-bang es una consecuencia de la relatividad general pero aviso que no es una explosión en un lugar
VAle te refieres al origen del espacio y del tiempo, de todo momento y lugar y de la formación de su contenido al expandirse el espacio-tiempo
¿es eso?
A ver si nos entendemos.
*
el libro de hatwinks
*
Stephen Hawking
Creía que hablabas de otro
Y te refieres a uno de sus libros de divulgación para el público general no a ninguno de sus trabajos científicos... Libros en los que argumenta y especula para la gente e intentar hacer comprensible cosas perdiendo rigor... VAle
Entonces no te tomes nada literalmente del libro como afirmación científica solo porque venga en el libro. Sobre todo cuando es para hacer comprender conceptos...
*
5 vía de santo Tomás la cauda incausada y la conclusión es esa,
*
Su conclusión
En realidad en el universo suceden sucesos sin causa pero tienen efecto ya que si no tuvieran efecto ni sabríamos de su existencia ni formarían parte del universo
Y sucesos con causa (o acusas) y efectos.
Nosotros vivimos en el nivel de los sucesos causados ya que somos máquinas complejas
Cuando se habla del big-bang se refiere al origen del espacio y del tiempo
Puesto que una causa es lo que sucede en un tiempo y lugar dando un efecto y la acusa antecede al efecto para qeu exista algo que sea causa de cualquier cosa ha de existir ya el universo. Es decir el espacio y el tiempo
Porque sin tiempo no puede darse una relación causa-efecto y sin un lugar en donde suceda tampoco. Y el espacio y el tiempo forman parte consustancial al universo. No es donde transcurre es el mismo universo. Siendo los componentes de las cosas puntos de relación de las dimensiones que conforman de ese espacio tiempo y las formas de inercia entre esas "cuerdas -sucesión de puntos de contacto o de relación-" las fuerzas de la naturaleza que dan propiedades a las cosas y las hacen ser lo que son
Es decir no puede haber una causa que origine el tiempo porque debería estar antes del tiempo y en algún lugar es decir que ya debería haber tiempo y lugar. Y el big-bang es cuando inician estos. Y no hay un antes del inicio del tiempo como no hay un punto más al norte del polo norte
Por otra parte he dicho que el universo tiene sucesos sin casa en lo muy pequeño. El primero que de cuenta de la estructura de relación entre las dimensiones y de la superfuerza inicial de la que se dividiría en las que conocemos -El buscar una teoría del todo es a la vez buscar como se unifican las fuerzas - (y la variedad de calabi-yau que se plieguen las dimensiones de nuestro universo) ha de ser un suceso sin causa ¿porque esta estructura geométrica de todas las posibles matemáticamente? bueno aquí hay especulación. Es donde se mete la idea de inteligencia ¿de donde? de principio antrópico. DE que se den otros universos y estemos en el que podemos y nos permite estar... Etc Pero se lanzan ideas arxiv.org/pdf/0711.0770v1 http://space.mit.edu/home/tegmark/popular.html etc
Como el espacio y tiempo era muy pequeño (tiempo y espacio de planck) el primer suceso debía de ser precisamente uno de estos y es lo que indica la física actual y se piensa que fue una fluctuación del vacío
A mi me sirve entenderlo como equivalente a 0/0 puesto que esto no es infinito sino que son todos los valores posibles el resultado es decir 0 o 1 o 2 o 3 o 4... etc INfinitos sí pero el resultado es la disyunción
Si se diera cualquier cantidad n/0 entonces infinito, pero uno de los posibles. Hay diversos infinitos
Esto último es una idea, simplemente
Lo que se trabaja es más complejo
**
la masa del electrón, la gravedad todo se ajusta una receta de cocina muy concreta que hacen posible la existencia de planetas y de nosotros mismos, unos pueden ver una mano inteligente pero el ve que existe solo lo existible y observable por alguien.
**
La inteligencia requiere de propiedades de este tipo preexistentes
Usas el razonamiento por analogía para explicar. La inteligencia crea estas cosas complejas y si no hay otra explicación recurres a la inteligencia
pero es errada. la inteligencia no crea de la nada sino que usa el conocimiento asimilado durante el tiempo, compara, toma decisiones... Ya son conscientes los que se dedican a la neurociencia o a la inteligencia artificial
NO crea orden de la nada sino que el orden local que crea la inteligencia es menor que el aumento de entropía del universo del que necesariamente se nutre
Una inteligencia requiere un universo y que este tenga ya unas propiedades que le permitan ser
**
Me parece que no es tan difícil de entender que hay preguntas aun sin respuesta.
**
Cierto. pero eso no permite inventarse las respuestas y dar estas por buenas porque no se han inventado otras
Se han de comprobar las que sean... Mientras son especulación e hipótesis
¿de acuerdo?
**
Todo esto nada tiene que ver con la evolución evidentemente.
**
NI con nada de lo hablado por eso me ha sorprendido
Y no te quejarás que eres tu quien se tiene que esforzar por explicarse demasiado. Después del palizón que me he dado
Seguramente se habria leido la Biblia por costumbre o por contrastar datos .
#17 Gran parte del antiguo testamento, por ejemplo el Génesis, es totalmente incompatible con la teoría de la evolución, por lo tanto el hombre asumiría que Darwin no creía en el antiguo testamento.
#32 Mejor los puteo un poquillo, que parece que es más divertido.
Y después los buenos son la iglesia.....
#40 jajaja
Diría que la pregunta está mal planteada. Fé sería mejor la palabra, pues donde están las evidencia de que Dios existe. Como mucho tenemos Fé en Darwin pues tampoco hay evidencias 100% de su teoría.
#48 Dos 💩 💩
#37 "Lo que me intriga es porqué la pregunta original es acerca de si cree en el nuevo testamento.
Me da que era para ver si era judío, pero no veo que lo explique. "
Creo que sera porque gran parte del antiguo testamento, por ejemplo el Génesis, es totalmente incompatible con la teoría de la evolución, por lo tanto el hombre asumiría que Darwin no creía en el antiguo testamento y le preguntó por el nuevo, que no contradice de forma tan directa sus investigaciones.
¿Mejor así?