Hace 8 años | Por --310732-- a sistemaencrisis.es
Publicado hace 8 años por --310732-- a sistemaencrisis.es

La reforma del sistema electoral que vamos a explicar a continuación trata de conseguir el máximo efecto con el mínimo cambio, a ser posible sin tocar la Constitución. El objetivo, no lo olvidemos, es que sea una reforma posible, en lo jurídico y en lo político y todos sabemos que cuantos menos cambios hagamos más fácil es aprobar algo.

D

No me he enterado cómo funciona el sistema danés

D

No sé si el cupo compensatorio será compatible con ésto:

68.2

La circunscripción electoral es la provincia. Las poblaciones de Ceuta y Melilla estarán representadas cada una de ellas por un Diputado. La ley distribuirá el número total de Diputados, asignando una representación mínima inicial a cada circunscripción y distribuyendo los demás en proporción a la población.


Sin tocar la constitución śolo se puede aumentar la proporcionalidad disminuyendo el mínimo de diputados a uno y/o aumentando el número de diputados.

D

#6 el verbo distribuir no se refiriere a las circunscripciones? Yo diría que si no hay circunscripciones no hay distribución.

D

#8 A ver. ¿Entonces se refiere a distribuirlos en proporción a qué población??? Spoiler: a la de las provincias.

Se distribuyen diputados entre provinciaas, en proporción a la población. Es decir. El sujeto será la ley, diputados complemento directo, que es el objeto a distribuir, y circunscripciones complemento indirecto.

Aunque no lo diga, se refiere a distribuir entre las provincias, que ya se han mencionado antes, y no se repite para evitar redundancia. El complemento "en proporción" ya señala que se va repartir según un criterio. Si das diputados a una circunscripción nacional ya no hay proporción y de paso te cargas la primera frase que dice "la circunscripción será la provincia". A parte, en el sistema danés el cupo se reparte entre tres grandes distritos electorales, que también iría en contra de lo mismo.

Y ojo que a mí me gustaría la reforma, pero se ve que es incompatible.

vktr

#9 A ver, lo que dices es una interpretación muy restrictiva que tú haces. Sin embargo ha habido juristas que han analizado que es posible aplicar escaños compensatorios sin cambiar la constitución. De hecho el modelo RGB propuesto por la universidad de granada a petición del gobierno de entonces, siendo menos proporcional que el danés pero que también tiene escaños compensatorios, se diseñó también pensando en poder aplicarlo sin tocar la constitución.
http://www.ugr.es/~sistemaelectoral/RGB.html

En ese sentido es también una cuestión semántica e interpretable. Pero el texto de la redacción es clave, tu repartes los escaños según circunscripciones provinciales y luego efectúas una corrección de la desproporción. Es una fórmula matemática y esa fórmula la metes en la LOREG sin problemas. Una fórmula de "corrección de proporcionalidad" que es totalmente constitucional porque la Constitución ya te insta a que el reparto sea proporcional, lo dice explícitamente así que incluso el sistema danés diríamos que es más constitucional aún. En ningún momento te cargas la circunscripción porque las listas se presentan única y exclusivamente por provincias. No hay listas nacionales por ningún lado.

Lo que te venimos a decir es que jurídicamente la cuestión ya ha sido analizada. Ahora bien, si lo que quieres decirnos es que el PP recurriría al constitucional y que el constitucional dominado por su mayoría conservadora podría agarrarse a una interpretación muy restrictiva de la misma? pues es posible pero vamos. Que hay argumentos jurídicos de sobras para considerar plenamente constitucional la reforma.

vktr

#10 Y por glosarme a mí mismo. Esto sería un poco como cuando el matrimonio gay que también el PP quiso hacer una interpretación muy restrictiva para impedirlo. Sin embargo el Constitucional acostumbra a fallar en favor del gobierno de turno y más si ese cambio de ley electoral se produciese como resultado de un gran pacto de estado.

D

#10 Pues parece que sí se puede. Lo difícil va a ser conseguir mayoría que apoye el sistema sabiendo que el pp psoe están en contra.

vktr

#12 El PP casi seguro porque es al que más perjudicaría pienso. Pero si el PSOE baja bastante ya veríamos. En Murcia el PSOE se sumó a Cs y Podemos para hacer una ley proporcional así que ... dependerá del resultado y de la relación de fuerzas. como todo. Pero si en alguna legislatura es posible ese cambio será en la siguiente, pienso.

D

#9 Puede ser perfectamente de la población española. Vamos, que se dice que no puede ser arbitrario. De hecho yo lo que creo es que esa frase impide fórmulas que se han barajado y existen en otros países como la de dar 20 escaños extras al partido que más votos obtenga.

Y hay muchas fórmulas lingüísticas para evitar redundancia sin perder claridad en el mensaje.

D

#13 El PSOE cambió la ley porque daba sistemáticamente el poder al PP. Si le hubiera dado el poder a él no la habría cambiado.

De hecho el PP y el PSOE cambiaron la ley electoral en 2011 de común acuerdo para dificultar el voto a los emigrantes y dificultar la candidatura de formaciones sin representación en el Parlamento (avales)

vktr

#15 Lo que pasó en Murcia, por ejemplo. Aunque también podría ser que el que llegase al poder llegase aupado por pactos de minoría. Es decir solo si llega al poder algún partido en una posición de clara debilidad, a ser posible siendo el segundo más votado.

D

#18 Correcto. Pero ojo, que incluso en ese caso han legislado para ellos y para darse más poder a ellos y no dárselo a otro. Han mantenido la barrera electoral del 3% y no han asignado escaños al voto en blanco como reclaman muchos ciudadanos y Escaños en Blanco desde hace años.

D

#9 Un ejemplo de redacción que diría lo que tu entiendes que dice sin redundancias:

"La ley distribuirá el número total de Diputados por cada circunscripción, asignando una representación mínima inicial y distribuyendo los demás en proporción a la población."

Lo que dice la Constitución en cambio es esto:
"La ley distribuirá el número total de Diputados, asignando una representación mínima inicial a cada circunscripción y distribuyendo los demás en proporción a la población."

Y como decía antes, la redacción actual impide por ejemplo dar 20 escaños "extra" al partido más votado (como se hace en otros paises), porque esos escaños no estarían distribuidos "en proporción a la población".

D

#17 eso mismo he pensado yo.

#11 Sin querer quitar importancia al matrimonio igualitario, yo no contaría con que el Tribunal Constitucional interprete en contra del bipartidismo. Pero hay que intentarlo.

#22 Y que este Senado apruebe los presupuestos en lugar del Congreso.

smilo

#3 No tiene porque haberte beneficiado la ley, lo mismo ganas por 1 millon de votos al segundo pero tienes menos escaños de los que te corresponden porque solo has ganado en ciudades grandes y en las chicas donde se produce el desigual reparto de escaños han ganado los otros.

d

#25 Hombre, podrían ser muchas cosas, y podría ser que un solo partido se llevara todos los votos y entonces no habría diferencia, pero del podría ser a los que en realidad ocurre hay una gran diferencia.

Mira las tablas del artículo y dime si hay beneficiados por una u otra forma de repartir escaños.

De todas formas, si te interesa buscar el sistema perfecto, no te molestes, no existe. Está demostrado matemáticamente que es imposible. Así que entra la cuestión política de decidir qué sistema se elige.
El sistema elegido no es inocuo, sino que según el sistema que se tome así se configura el país.

Si en España existe una partitocracia y un bipartidismo es por el diseño de la ley electoral.

Con una ley que diera entrda a más partidos con peso y menos mayorías absolutas se obligaría a lo partidos a dejar de mirarse el ombligo y a buscar acuerdos, claro que ellos venderán cara su piel y pasaríamos unos años de desgobierno para convencernos de que un sistema de muchos partidos no funciona.

DogSide

#17 #21 Además está bien argumentado.

D

La mejor reforma es votar como por ejemplo para los MVP de la nba, votas a 1 partidos, a 2 partidos, a 3 partidos (candidatos). De manera que en caso de no ganar uno, se suman los votos del 2, y luego del 3.
https://en.wikipedia.org/wiki/Instant-runoff_voting

Por ejemplo, en el caso de estados unidos, podrias votar a partidos ecologistas, o candidato ecologista, Y LUEGO DE 2º pones al democrata, de manera que si el ecologista no tiene suficientes votos para gobernar no pasa nada, y tu voto pasa a ser democrata.

Esto solo tiene sentido en caso de votar directamente al candidato para presidente, o para votar en ayuntamientos por ejemplo. Pones de opcion 1 ciudadanos, y de opcion 2 pp, de manera que si ciudadanos no gana la alcaldia, tu voto pasa directamente al PP.

D

El sistema danés sólo funciona en Dinamarca así como el sistema ruso sólo funciona en Rusia, el sistema chino en China, el sistema japonés en Japón, el sistema windows en tu computadora personal (casi en cualquiera), ¿por qué no adoptan el sistema Windows? Sería lo más coherente y no hartarse de prometer gilipolleces como siempre han hecho sus predecesores.

Wayfarer

#30 Ahí le has dao. Para lo que de verdad les importa, que es mantener el sillón a toda costa, sí que se ponen de acuerdo.

avalancha971

#26 Efectivamente, es tan fácil como la Ley D'Hondt, que viene a ser precisamente lo que indicas.

A mí me pone de los nervios cuando se quejan del sistema actual D'Hondt. No, el problema es que el sistema actual no es D'Hondt. Es el reparto por circunscripciones (y en menor medida el porcentaje mínimo), luego ya en cada circunscripción ya se reparte por D'Hondt, pero habiendo pocos escaños, poco reparto D'Hondt se está haciendo.

D

#1 En la calle hay mucho odio y miedo que relegan estos asuntos a un segundo plano. No podemos construir un futuro si no vemos los problemas. El odio y el miedo llevan al lado oscuro.

David_Dejo

El sistema esta blindado hacia este tipo de cambios, los partidos grandes, que por ende gobiernan, nunca aprobaran una medida que les perjudique.
Y digo perjudicar porque en el hipotetico caso de una bajada de votos, nunca pasarian de ser un partido grande a uno minoritario, siendo desde su punto de vista una contramedida inutil en vista de unos futuros comicios negativos.

m

¿Veremos algún dia una reforma constitucional para que el congreso sea circunscripción única y el senado sea una verdadera cámara de representación autonómica?

derethor

me hace gracia lode "basado en el sistema danés". ¿Porqué Dinamarca? qué tiene en común el electorado danés con el electorado español?

¿Qué pasa, que dinamarca es cool, y nos gusta? A mi me gusta el Manga. ¿Porqué no copiamos el sistema electoral japonés?

Y Brasil? Brasil tiene samba y mucho verde. Nadie va a tener en cuenta el sistema brasileño?

Todo por no hacer un sistema con separación de poderes, donde el legislativo represente a los ciudadanos de su distrito, pero claro, sin poder real para el aparato de partido.

laeknishendr

#32 Y aquí en España no funciona ninguno.

Irrelevanterrimo

Si al final el porcentaje de votos es similar al porcentaje de escaños... ¿Por qué complicarlo?

1 persona 1 voto.

derethor

#26 En el discurso actual de nuestra democracia, que es el concepto de democracia de los países del este donde la asamblea tiene todo el poder absoluto, lo que dices tiene todo el sentido, porque no existe representación ni separación de poderes. Acabaremos teniendo algo asi, una eleccion nacional donde eliges el partido que toma el control del estado, igual que ocurre en China o en la URSS. Luego el partido, a través del estado, regula el resto de la administración, como elegir a los alcaldes locales, etc. En realidad, la actual división de provincias simplemente existe para evitar que otros partidos alcancen el poder (el 70% del territorio español está habitado por únicamente 1 millón de personas que deciden una amplia mayoría de escaños)

Pero el problema es precisamente ese, no que los votos no valgan lo mismo, si no que votas a una lista de partido, aprobada por el aparato del partido, para controlar al estado sin ningún límite.

Si quisieramos un sistema de representación real, tendriamos que votar a un candidato por distrito, alguien al que tú personalmente puedas pedir explicaciones por su voto en el legislativo.

Pero como digo, a muy poca gente le importa tener un sistema de representación real con separación de poderes. Lo que quiere es que su partido, su ideología, tome el poder.

sonixx

#41 venga mas políticos, que es la solución.
Lo que hay que hacer es quitar diputaciones y senado. Y dejarse de provincias y demás, si luego votan lo que quieran el partido sin mirar regiones.

avalancha971

#37 Favorece ligeramente porque no ayuda asignando el resto a los que no llegan. Pero eso no es lo que #26 indica.

A la explicación de #26 le falta un detalle para ser D'Hondt. Si dividimos los 14957760 votos de las elecciones europeas entre los 54 diputados, nos sale que el número de votos por diputado sería de 276995,6. El problema es que si dividimos ese número entre los votos de cada partido, no asignaremos los 54 diputados, ya que a cada partido le sobrarán votos para los diputados alcanzados (algunos ni alcanzarán esa cifra, y todos sus votos estarán sin repartir).

Lo que hace la Ley D'Hondt, es buscar un número ligeramente inferior. Podríamos pensar en ir bajando uno a uno el número de votos necesarios para repartir los escaños hasta dar con un número que reparta todos los escaños y ni uno más. Eso hace la Ley D'Hondt para llegar al número 247557 en este caso. Dicho número es entre el que hay que dividir los votos obtenidos por cada partido para dar con su número de escaños. VOX y PACMA al tener 244929 y 176237 respectivamente, se quedan sin ningún voto.

D

Yo pido una ley electoral muy sencilla:
Si un partido tiene mas votos que otro, este tiene que tener igual o mayor número de escaños que aquel que tiene inferiores votos.

O sea, que en el peor de los casos tengan los mismos escaños (puede pasar si la diferencia de votos es minima), pero de nornal que sea:
1° partido en número de votos, 1° en número de escaños
2° partido en número de votos, 2° en número de escaños
3° partido en número de votos, 3° en número de escaños
...

f

#46 Repito, perjudica al poder PPSOE ==> NO SE HARA.

D

#47 no se hará mientras el bipartidismo del PPSOE sea fuerte, si la gente vota a nuevos partidos sí

f

#48 Te refieres a la "gente" eres consciente que las personas mayores de pueblos, son principalmente conservadores en voto al PPSOE, y que estas poblaciones tienen una DESPROPORCION en cuanto al numero de votos/escaños.

Los cambios empiezan siempre en las grandes ciudades, pero si no se ganan las pequeñas localidades y los pueblos, no hay nada que hacer, a unas malas pactan PPSOE por la "estabilidad" y punto.

marcbomber

#44 Simplemente para no cambiar la constitución, la circuscripción electoral debe seguir siendo la provincia, encontes para conseguir una proporcionalidad justa que nos convierta en algo más parecido a una democracia necesitamos factores correctores. Añadir diputados para corregir la desviación es una solución.

vktr

#39 Tiene en común que ellos partían de un sistema muy parecido al nuestro y corrigieron sus problemas de proporcionalidad de forma sencilla.

Lo que tu propones se llama sistema anglosajón y es el sistema más primitivo de todos, de cuando se usaba el caballo para moverse y los distritos tenían que ser pequeños por narices porque apenas había comunicación. Entonces no estaban consolidados aún los partidos. Hoy día el sistema por candidaturas uninominales no da representantes sobre los que el partido no tiene poder, eso es una idealización interesada que no se ajusta a los datos empíricos. Eso no ocurre así. Basta mirar a quien obedecen los escaños uninominales en Alemania, Francia, Reino Unido o EEUU. Pues a sus partidos de turno. Es cierto que tienen que estar condicionados por sus electores locales en ocasiones pero eso es también muy cuestionable, porque la cámara de representantes no está para decidir sobre cuestiones más bien municipales sino sobre cuestiones nacionales. Y si a ti te parece bien con que un parlamentario de distrito haga chantaje esté condicionando su voto a que se haga un puente en su distrito a mí me parece que no es el sitio (Busca porkbarrel).

Así que dado que los diputados en el 90% de los casos obedecerán al partido que es del que dependen para salir elegidos, tanto en los uninominales como en los proporcionales, será siempre preferible un sistema en donde la cámara sea un fiel reflejo de la sociedad y no en donde prime una sociedad binaria y fuertemente bipartidista, rojos y azules pero que en el fondo no difieran en nada más que en matices.

Respecto a la separación de poderes, eso es otro elemento importante y no es lo que aborda este artículo pero puede ser perfectamente complementario con un sistema electoral proporcional puro.

NotVizzini

Yo más bien propondría 2 cosas:

a) Acumulación de descartados por circunscripciones(puede como bien dice el artículo destinarse algunos escaños a recoger los que sumando lleguen a un mínimo).

b) Ponderación de los resultados con un % de cambio/moda. La idea es favorecer el cambio/pequeños, ya que los grandes y/o los que gobiernan disponen de dinero, medios e inercia que les da clara ventaja.

Es decir si PA sacó 30% y ahora saca 20% le tocarían menos escaños que si PB tenia 10% y ahora tiene 20%. (no una barbaridad menos obviamente).

D

usamos el sistema danés porque es el que da más peso a los partiduchos rojeras no?

Penrose

#39 Y qué tal si te lees el artículo? Porque o no te lo has leído o es como si no lo hubieras hecho.

D

Se ve que a los podemitas no les gusta el sistema americano o el británico.

vktr

#54 Si leyeras el artículo verías que en Dinamarca ahora gobierna un partido de derechas pero con pactos. No favorece a nadie porque es proporcional lo que hace es darle a cada cual el peso justo que le corresponde. También habría sido bueno para UPyD que habría podido influir en la formación de gobierno tal y como se explica.

Lo que si hace más difícil es las mayorías absolutas. Y eso es bueno para el pueblo. Sea rojo, verde o amarillo.

alecto

#22 Una parte esencial de eso que comentas es que el Senado debería ser la cámara de primera lectura (y por tanto la decisiva) en todas las cuestiones en que las competencias están total o parcialmente transferidas a las CCAA, es decir, en leyes de bases y orgánicas y tal.

Y obviamente, si queremos un sistema bicameral que sirva para algo, la cámara de segunda lectura, sea cual sea de las dos, debe tener un poder de decisión que hoy no tiene el Senado. No puede bastar una mayoría sinmple para que la primera cámara desheche el trabajo de la segunda, sino que debería ser una mayoría cualificada.

D

#41 como sabes que es lo que quieren los ciudadanos? A mi como ciudadano me gusta dar más poder donde haya menor densidad de gente y así evitar un futuro donde el 99.9% de la ponlación española resida en Madrid o Barcelona.

D

#51 ¿Un ministro para ciencia y otro para educación? No vamos a mejorar en ninguna de las dos áreas, juntémolas en un solo ministerio

espero que sea ironía

thepretender

#2 lo de no tener que cambiar la constituicón está bien,

pero déjense de tonterías, una circunscripción única que entienda hasta el más pardillo del pueblo y san se acabó, porque si no los políticos nos van a estar tomando el pelo hasta la saciedad empezando con el asqueroso mínimo del 3% (que parece que en Dinamarca es el 2%) y con el que se carga minorías

...

Los escaños compensatorios son mierda. Es mucho más fácil: circunscripción única y reparto proporcional.

c

#3 La ley beneficia a los votos concentrados y en lugares donde el voto vale mas que en otro. Nada que ver con los pequeños.

fperez

A ver si nos vamos enterando ya de que la ley electoral NO VA A CAMBIAR y no es por falta de opciones, sino por que los partidos con posibilidades NO QUIEREN PORQUE NO LES CONVIENE. Opciones hay muchas y está es una más.

Han cambiado cosas mucho más complicadas como el tope de deuda (la Constitución nada menos), los carnés, los matrimonios, la jubilación, el tráfico y hasta la moneda, pero la ley electoral NI TOCARLA.

D

#52 No me cuadra.

Dices que los diputados al 90% obedecen al partido. Estoy de acuerdo.

Y el partido a quien obedece? tu afirmas que es preferible que la camara sea un reflejo de la sociedad en su diversidad de matices.

Te refierenes a que esten representadas todas las idologias? Y asi los ciudadanos se identifiquen con un partido segun su ideologia, porque a final de cuentas, al 90% van a hacer lo que al partido le interese, no ?

Ya de tener un amo, por lo menos que sea de mi cuerda ideologica, asi me azotara menos no ??

D

#19 Exacto, esa es la mejor reforma electoral que se puede hacer, estos desgraciados se dan aires y se arropan en que los ha votado el nosecuantos porciento de la poblacion para hacer lo que les sale de los cojones con un 65% de abstencion.

Si alguien se abstiene es porque piensa que nadie vale la pena para gobernar y los escaños deberian repartirse en proporcion a los potenciales votantes, no a los que han ido a votar, y si no vota el 60% de la gente lo justo es que el 60% de los escaños queden vacios, asi ahorramos en mamandurrias a vagos que cobran un sueldazo y 2000€ extras de alojamiento por pulsar un boton, y si no alcanzan ni entre todos la mayoria necesaria que se jodan y aprendan de verdad lo que significa democracia y mayoria que se les llena su puta boca y tenemos que jodernos el 100% de los españoles porque de un 30% que voto, un 40% eligio a los peperos recortadores, el voto de un 12% de españoles condiciona la vida del resto.

Dasoman

#34 Eso es simplemente porque tiene un nombre raro que se ha hecho popular. Dale al sistema de circunscripciones pequeñas y barreras altas un nombre curioso "Ley de Frunsty" o "Sistema de Hasselhof" y el 99% de los cuñados españoles le echarán la culpa.

Sikorsky

#56 Obvio. ¿Te gusta a tí? Comparar el sistema americano con el español es de traca.

D

#68 Troll podemita.

Si esperabas que te diera alguna explicación, vete a mamarla.

vktr

#64 Ni tocarla, hasta que se toca, como digo, mira en Murcia donde se ha logrado lo que parecía imposible. Es una cuestión de relación de fuerzas y también de presión ciudadana. Las leyes electorales es más difícil cambiarlas que las cuestiones que has comentado por cierto, justamente porque afectan a las reglas del juego democrático. De hecho deberían ser algo potestad exclusiva de los ciudadanos. No tiene sentido que sean los electos quienes digan como van a ser elegidos pero bueno.

Seifer

#62 Es lo que no entiendo. ¿A qué viene poner un parche al problema cuando se puede evitar el problema?

D

¿Y no seria muchísimo más facil cambiar la circunscripción a autonómica, y asunto arreglado?

Nova6K0

Realmente lo que hay que actualizar es la Constitución muchos de los que la vimos nacer, cuando éramos muy niños, algunos bebés no decidimos. Y entiendo perfectamente que muchos quieran reformarla, pués está anticuada y no va con la sociedad del S.XXI.

Salu2

f

#56 Te vendria bien leer un poco de sistemas electorales, y comprar ingles con americano, en fin no te dare de comer pequeño troll que si no creces.

Sh0ni0

Yo voto por un portavoz por partido y que su voto valga el porcentaje de votos obtenidos respecto al censo electoral. Ni diputados ni leches si luego votan lo que les marca el partido.

fperez

#70 la ley electoral se utiliza dos meses cada 4 años y creo que no es ningún trauma por ejemplo establecer circunscripción única.

Establecer que un niño pueda ser criado por una pareja homosexual o que alguien trabajará hasta los 67 creo que tiene más calado (dicho sin sentido peyorativo, solamente como ejemplo).

Me dan mucho miedo precisamente que los partidos vean la democracia como un juego, como tu bien dices, ya que leyes como las que tenemos se lo permiten.

Estoy de acuerdo conque ser juez y parte no debería nunca estar permitido.

D

#63 No, no es así. La ley beneficia a los más votados a nivel nacional y perjudica a los menos votados a nivel nacional. Los votos de partidos locales al final consiguen más o menos los mismos escaños que si hubiera una única circunscripción. Los que ganan muchos (muchos) escaños son los grandes partidos a costa de los más pequeños.

Aquí tienes una estimación de los resultados de 2011 con circunscripción única. Mira quiénes son los que más escaños ganan y los que más pierden.

D

#42 Porque ese cambio con la Constitución en la mano no es posible y para cambiar la Constitución necesitas 2/3 de los votos en el Congreso y 1/2 +1 en el Senado... y todo esto se comenta tanto en el artículo como en el primer comentario.

Molari

#19 No es del todo cierto, se bajó la barrera del 5% al 3% cuando eso permitiría la entrada de otros partidos competidores que ahora mismo no entraron por ello.

Lo que se ha hecho es hacer una reforma rápida en menos de 2 meses, y para justificarla se ha limitado a igualar la legislación electoral a la existente en el resto del país. También se ha hecho así para evitar cualquier intento de recurso ante el constitucional por parte del PP que hubiera ocurrido con reformas más innovadoras. Recurso que aunque no les diera la razón les permitiría adelantar elecciones con la vieja ley mientras el alto tribunal resuelve...

D

#62 Perfecto. ¡Cambiemos la Constitución! ... necesitamos 2/3 del Congreso... vaya, no llegamos porque la ley electoral no es proporcional... hagamos proporcional la ley electoral... propongo el sistema Danes... ¿para qué complicarlo tanto? Es mucho mejor la circunscripción única y reparto proporcional... Perfecto. ¡Cambiemos la Constitución! ... necesitamos 2/3 del Congreso... vaya...

D

#3 ¡DIOS SANTO! Listas, malditas listas. ¿Pero qué demonios os ocurre con los diputados independientes? ¿Qué maleficio traen cuando son los únicos que pueden hacer frente a la tiranía de un gobierno y decirle si sí o si no a las leyes? ¡Es imposible la democracia votando listas! Las listas obligan a que la lista apruebe las leyes que quiere el que hace la lista. Es así de simple. El sistema Danés es una puta basura, lo que ocurre es que ellos no están educados en el perdón como nosotros y no llevan la corrupción moral en el alma como los católicos, que somos educados en el "pídele perdón" desde la más tierna infancia, echamos cuentas, y nos sale a cuenta "pecar". Aquí el que puede hacer una llamada para colocar a un familiar, la hace; quien podía colocar bien al suyo en la mili, lo colocaba (eso implicaba que se jodiera otro); quien puede llamar para que le cuelen en una lista para el especialista, llama, y el que puede mover la lista, se ofrece a moverla. El ejemplo desde arriba es un rey comisionista; unos gobiernos comisionistas, y unos alcaldes comisionistas. Aquí el problema es que todo lo que relato PUEDE hacerse. No existen los contrapoderes, y en una nación con la corrupción en la mente; en la moral, es imposible que funcione sin separación de poderes en origen. ¡La ignorancia política en menéame es DESCOMUNAL! ¡COLOSAL!

c

#77 Tu mismo, acabas de darme la razón IU y UPyD son los partidos que mas diferente tienen. ¿Porqué? Porque sus votos están esparcidos por el territorio nacional. Vamos, pura matemática. Igual que el voto en blanco beneficia a los mas concentrados. ¿Porqué? Porque sube el número de votos para conseguir un representante y en los sitios donde se concentra mucho el mismo tipo de voto + voto en blanco hace que este se lleve el representante.

Molari

#71 y #62 La respuesta es muy fácil: es una propuesta evitando tener que modificar la Constitución y evitar por tanto el posible bloqueo de un partido grande.

Es una propuesta de una transición lo más fácil posible a un sistema plenamente proporcional

Molari

#72 No es más fácil porque cambiar la circunscripción exigiría cambiar la Constitución (por cierto te he votado negativo sin querer, te compenso en otro comentario).

vktr

#73 Estoy de acuerdo, pero ese es un debate distinto. Lo que pretende la propuesta es como lograr una cámara más proporcional y tal vez sea ese el paso previo para poder generar un parlamento constituyente que aborde de verdad el cambio constitucional.

#75 Eso que propones tiene el mismo problema que muchos otros cambios, requiere tocar la constitución y para eso puede que necesitemos una ley proporcional primero. El pez que se muerde la cola. Pero como vemos no hay excusa, se puede cambiar primero la ley electoral, luego la constitución.

m

Lo de que gobierne el tercer partido en Dinamarca es un engaño y algo profundamente antidemocrático por mucho que lo hayan hecho nuestros amigos los siempre-honrados (con sus iguales) daneses .

En Dinamarca, como dice el artículo, siempre gobiernan en coalición. Básicamente, derecha e izquierda. Los socialdemócratas tradicionales fueron la lista más votada a la vez que aumentaron en escaños. Sin embargo, el bloque de izquierdas perdió votos, y una de las razones es que entró en juego nuestros nuevos amigos del partido xenófobo y socialdemócrata "Dansk Folkeparti".

Este partido, que fue el segundo que más votos recibió -si viajáis a Dinamarca, pasaros por el sur a saludar-, forma coalición post-electoral con la derecha, cuando sus propuestas económicas no son de derechas, pero su fanatismo y obsesión por la cultura danesa y el pueblo danés les lleva a estar en la coalición post-electoral con la derecha.

Y ahora, entra en juego la idiosincrasia de Dinamarca. Este partido, para no traicionar flagrantemente a su electorado (solo parcialmente) y sabiendo que no iba a encontrar ningún apoyo en su grupo de gobierno para sus propuestas que no tuvieran que ver con inmigración, decidió cederle el gobierno al segundo partido del grupo, y el tercer partido más votado, Venstre (el partido liberal de Dinamarca).

Así que podemos concluir que los daneses, aunque en parte xenófobos, son socialistas, y así lo manifestaron en las pasadas elecciones. Sin embargo, tienen a un partido liberal en el gobierno debido a una mezcla entre gran ineptitud de los votantes y traición del partido más votado de la coalición post-electoral que más votos recibió.

Así que si les dejamos de comer las pollas cada vez que abren la boca, estaría un poco mejor. Sin embargo, sería inteligente no dejar de escuchar lo que dicen, pero ya, mirándoles a la cara.

#60 obviamente

#59 el modelo que proponía IU mantenía la idea de favorecer a las provincias menos pobladas para que no fuesen "aplastadas por el rodillo" de las grandes ciudades. Cada provincia seguía teniendo 3 diputados, igual que ahora y los restos que servían para elegir otros diputados podían venir de cualquier parte, así que no afectaba a la representatividad territorial.

AlbertoPiO

Una persona, un voto. Punto. Ni sistemas, ni conteos raros ni nada por estilo. Cada persona que vota es un voto y punto.

R

#81 La listas desbloqueadas tienen efectos positivos y dan más poder a los votantes:

http://politikon.es/2014/04/01/es-hora-de-las-listas-desbloqueadas/

D

#88 pero si la representatividad territorial es la misma, esto quiere decir que la proporción votos:personas es la misma? Entonces donde está la diferencia?

D

#90 Las listas desbloqueadas son listas igualmente. Reitero, ¿cual es el problema con que los diputados sean elegidos de manera uninominal, que sean indpendientes, se deban a su distrito y por tanto lo representen? ¿Cual es el problema si es el único modo de controlar que el gobierno no pueda aprobar leyes a antojo?

crycom

#92 Para llegar a ser candidato requieres igualmente (casi siempre) el apoyo del aparato político de un partido (como en EEUU y Reino Unido) así que aunque no haya listas tendrás los candidatos que han convencido antes a su partido y donantes que financiaron su campaña.
Para controlar que no se imponga "la ley del partido" en las votaciones y haya discrepancias según los intereses de los votantes que representa cada diputado se requiere circunscripciones más pequeñas y a su vez también lista de diputados para compensar todos esos votos que se quedan sin representanción en los distritos.

Minéame

¿Y qué pasa con el voto en blanco? ¿No debería ser escaño en blanco?

D

#82 Ahora entiendo mejor lo que dices, pero la forma de expresarlo es un tanto obtusa. Yo no diría que el voto del PP o del PSOE está "concentrado". Está concentrado el de Ciu, PNV, CC ete, el del PP, PSOE, IU, UPyD... no está concentrado ninguno. Están distribuidos todos, lo que pasa es que unos reciben más votos y otros menos.

Krab

#3 Los nuevos partidos tienen ideas muy diferentes sobre como modificar la ley electoral. Ciudadanos por ejemplo hizo público su modelo hace unos días, y lo que propone es un sistema totalmente regresivo.
Planean que el 50% de diputados sean elegidos mediante el sistema uninominal anglosajón, lo que en la práctica implica regalárselos con una seguridad del 100% a PP, PSOE, y nacionalistas varios.

El otro 50% se repartiría con circunscripción única, pero ahí también obtendrían voto los ya beneficiados en la mitad uninominal. ¿Resultado? Bipartidismo blindado y anulación de cualquier otro partido de ámbito nacional al margen del PPSOE.

R

#92 Pues que te cargas toda la proporcionalidad, provocarías más bipartidismo. Los supuestos efectos positivos de la independencia de los candidatos no son tales, porque la mayoría de los distritos son 'seguros'. El mismo diputado sale elegido una y otra vez, por lo que se fomenta el clientelismo y caciquismo. Por no hablar del gerrymandering.

Con un sistema proporcional consigues mayor control del gobierno que con un mayoritario. Porque al ser proporcional es más difícil conseguir una mayoría abosluta que de todo el poder a un único partido.

Un análisis muy interesante sobre esto: http://politikon.es/2012/10/11/mayoritarios-sin-proporcion/

#91 los diputados asignados por territorio seguirían siendo los mismos: 3 por provincia. Eso son 150 diputados, los otros doscientos y pico son asignados por población, por eso Madrid tiene muchos más diputados que Teruel. Los nuevos según la reforma de IU (otros ciento y pico) no irían asignados por uno u otro criterio, si no que se asignarían en función de los votos sobrantes y, puesto que en todas las provincias podrían quedar restos significativos que podrían desequilibrar la balanza hacia uno u otro partido, no tendría sentido hacer propuestas solo para contentar a las provincias más pobladas.

Además en las provincias pequeñas es donde más se sufre el voto útil, alguien que en Soria quiera votar a IU sabe de antemano que su voto no servirá para que esa opción política tenga más representatividad, con la reforma ese hipotético ciudadano no estará tentado de votar a un partido más grande así que esa provincia estará más fielmente representada en el parlamento.

R

#96 En la propuesta de ciudadanos el otro 50% sería compensatorio, cómo en el sistema alemán, lo que da como resultado un parlamento proporcional. No blinda el bipartidismo.

vktr

#86 de acuerdo en todo, no lo puse en el artículo porque eso es idiosincrasia propia de Dinamarca. Ahora bien, no es menos cierto que el partido liberal no podrà aplicar las medidas econòmicas que quiera porque ahí el partido xenófobo pero socialdemócrata que dices. No le dejará. ¿No es mejor eso que no las continuas mayorías absolutas o casiabsolutas que da nuestro sistema electoral?

Para mi sigue sin negarse la mayor. Un poder más repartido evita que los liberales hagan lo que les de la gana y también evita que los xenófobos impongan sus medidas más extremas. Eso les lleva como digo en el artículo a hacer siempre políticas consensuadas y relativamente moderadas y no parece haberles ido tan mal.

1 2