Nikola Tesla y Albert Einstein: "cartas" dirigidas entre genios

Einstein y Tesla frente a frente. Aparentemente y si seguimos el curso de sus vidas, ambos genios no congeniaron. Tesla dejó bien claro su opinión sobre el trabajo del físico alemán y su Teoría de la Relatividad...

[#23 Wayfarer]

#8 #12 #1 El conflicto de fondo es el clásico de físico teórico contra ingeniero.

Esto es un Sheldon Cooper contra Howard Wolowitz

[#2 Desactivado]

Todo lo de Tesla está demostrado, lo de Einstein no.

[#1 oliver7]

Los dos mayores genios de finales del s. XIX y principios XX, en mi humilde opinión. Cada uno en su campo, eso sí, contribuyendo de forma exponencial al conocimiento humano. Aunque lo de Einstein fuese un salto tal vez más erudito y de mayor alcance.

[#13 VMARCV]

#9

Es mas representativo que una unidad de medida lleve tu nombre que un nobel, mientras el nobel es anual lo otro es para siempre.

https://es.wikipedia.org/wiki/Tesla_%28unidad%29

Saludos.

[#15 Maelstrom]

#13 Einstenio. Los elementos químicos también son para siempre.

[#21 Desactivado]

#1 De acuerdo contigo. Aunque para mí el más grande de ellos como físico sería Einstein, que redifinio y reseteo completamente el concepto que tenemos de la física, algo que no pasaba desde Newton.

Tesla tiene su merecido segundo puesto, ya que de todos los físicos de los siglos XIX y XX es el que más ha influido en nuestras vidas y el responsable que el mundo moderno sea como es.

[#4 chewy]

Si Tesla midió velocidades 50 veces mayores que la velocidad de la luz eso es así y punto!!! lo que pasas es que el FBI se llevó justo esos papeles cuando murió

[#7 NanakiXIII]

Tesla era un genio, pero cuanto más leo de él, más amargado me parece el hombre. No se llevaba bien con nadie, parece ser, y su ego era tremendo.

#2 La teoría de la relatividad está más que demostrada en su mayoría de postulados, incluso en cosas tan simples como los GPS, que tienen que tenerla en cuenta para ajustar las diferencias en la medida del tiempo en la tierra respecto a los satélites que giran alrededor de ella.

[#6 Varlak_]

#2 molaría si no fuera mentira

[#3 Desactivado]

#2 Y sin embargo lo de Einstein va siendo verificado poco a poco. Lo cual da más valor a lo de Einstein.

[#29 Fernando_x]

#27 No, Einstein no creía en los viajes en el tiempo, es más, su teoría impide los viajes hacia atrás en el tiempo, pues para eso hará falta velocidades superiores a c. Por el contrario Tesla no creía en la relatividad. Por no creer, ni siquiera creía que los átomos estuvieran compuestos de partículas menores, ni siquiera el electrón.

https://en.wikipedia.org/wiki/Nikola_Tesla#On_experimental_and_theoretical_physics

[#8 kwisatz_haderach]

Eran trabajos MUY diferentes. Aunque hoy entendemos la fisica mas o menos unificada (dejemos de lado el mundo cuantico) en ese momento el trabajo de Einsten era totalmente esoterico para gente culta (para el comun era magia literalmente, Charlie chapplin le dijo que le admiraba por que era famoso y reconocido aunque nadie entendiera nada de su trabajo).

El trabajo de tesla era destinado a crear cosas fisicas, desarollos tecnologicos palpables, por supuesto teorizaba pero todo en base a la experimentación del día a dia, solo le interesaba lo práctico tanto como util. Aunque su base de fisica y matematicas era muy notable para la epoca. El trabajo de einsten le parecia lógicamente "abstracto" y fuera de todo sentido común...

Pero en parte esto es una No-noticia, no hubo animersión entre ellos... supongo que a Tesla, como personaje publico del mundo de la ciencia, le tocaba mucho las narices que le preguntaran del trabajo de este Einsten cada dos por tres. Cuando sus trabajos son muy diferentes y es como preguntarle a un florista que le parece el trabajo de un carpintero, solo por que ambos trabajan con materia vegetal... Tesla no entendia el trabajo de einsten y estaria harto de que le preguntaran sobre el al ser "la moda". Mas hiriente si consideramos que en sus ultimas decadas Tesla vivio ninguneado por robo de patentes, escaso reconocimiento y dudosos proyectos de "energia inhalambrica" que recivieron poco apoyo, sus razones tendria de ser un cascarrabias...

[#11 susa]

Por dios no comparéis a Einstein con Tesla, por favor!! Si Tesla es un genio entonces Maxwell será Dios... qué pelmada con la moda del Tesla

[#9 Desactivado]

#2 1) http://www.livescience.com/48922-theory-of-relativity-in-real-life.html
2) http://www.space.com/17661-theory-general-relativity.html
3) http://naukas.com/2011/09/28/3471/
Y etc.
Premios Nobel de física: Einstein 1-0 N.Tesla

[#124 drogadisto]

#122 sobre la flecha de tiempo yo también tengo alguna idea, algo crítica, espero leer las tuyas.

lo que no sé es como ubicáis la noción "dimensión perpendicular" u "ortogonal" en relación a las espaciales, a mi me parece pitorreo. de hecho hay que tener unos cojones enormes para llamar a eso dimensión y a las tres espaciales, también. claro que hay una relación estrecha pero no al mismo nivel.

cualquier desplazamiento en el espacio implica "desplazarse en el tiempo".
pero es que cualquier no desplazamiento en el espacio implica a su vez "desplazarse en el tiempo".
aquí se puede objetar que no existe tal situación estática, pero bajo mi punto de vista los principio físicos apuntan en esa dirección.

y sobre las unidades de medida, ya me dirás como te desplazas n metros en el tiempo sin moverte del sitio.
no, las medidas de tiempo cuando son espaciales se convierten en velocidad y requieren el factor tiempo que las determine.
y sé que sabes eso, porque es física de primaria, pero te lo señalo.

otra cosa es como asimilar esa magnitud, que no es más que una sucesión de cambios en el espacio (o mejor dicho en los elementos que lo componen).
el tiempo mide lo que pasa en el espacio: en un minuto pasan x eventos físicos en el espacio.
pero el espacio no da medida alguna de lo que pasa en el tiempo: en un metro, cuántos eventos físicos en el tiempo pasan?
a mí me parece ver una jerarquía que en la idea de espacio-tiempo está además invertida, podemos hablar de tiempo-espacio si tú quieres

y me dices que estáis discutiendo sobre lo único que es evidente a través de la experiencia que es la flecha del tiempo. no digo yo que haya que darlo por sentado pero por lo menos hay una buena pista.
yo creo que el problema viene de interpretar el tiempo como un eje en el que te desplazas, de forma análoga al espacio.
y es que tú no puedes desplazarte a voluntad por el tiempo (y menos dejar de hacerlo), en todo caso es el tiempo el que se desplaza por ti, en menor o mayor cantidad, a mayor o menor velocidad. pero eso da la noción de campo y tampoco me parece del todo acertada.
según la relatividad especial cuanto más rápido te desplaces por el espacio menos de ese tiempo se desplazará por ti.
según la relatividad general cuanta más masa tengas más de ese tiempo se desplazará por ti.
interesante es observar, supongo, que aumentando velocidad aumentas masa.

eso dibuja la noción de que el tiempo es algo que afecta a todo lo que tiene más masa que él y que viaja más despacio, proporcionalmente.
aquí la noción de velocidad se vuelve extrema, y es que lo que ya está ahí no necesita desplazarse y eso equivale a velocidad infinita que en realidad es velocidad 0. masa 0.
si al principio de la conversación hablábamos de la nada, a mi juicio "con la nada hemos topado"
o con algo a efectos prácticos asimilable. (si a ti se te ocurren otros números para asignar a la masa y la velocidad del tiempo soy todo oídos, o tal vez te parezca absurdo)
entonces, tenemos un tiempo inmutable y absoluto (ya sé que no te gusta) y lo que hace variar su percepción entre los observadores son otros factores relativos a él. pero no me hagas mucho caso, tantos años buscando la teoría del todo para que ahora venga yo aquí con la teoría de la nada

siguiendo tu ejemplo, en el tiempo tú fijas un punto de referencia y a partir de ahí todo se superpone, no es un eje, no es una línea, es un punto. y ese giro de 90º grados para verlo como una línea nos es muy cómodo en historia etc pero no a la hora de describir su experiencia física. más bien se trata de un crecimiento vertical visto en planta.

y dices algo muy interesante: "si la carencia de movimiento en cualquier dimensión es la ausencia de tiempo..."
con tal premisa nos acercamos a la singularidad, pero la reflexión es divertida, dado que si no puedes moverte, el tiempo sólo podría servir para aburrirte, su presencia o ausencia se tornaría irrelevante. de todas formas, que ambas cuestiones vayan de la mano no implica que sean una sola identidad, de hecho podrían ser antagónicas en cierto modo. a mi me recuerda a esa vieja pregunta de qué pasa cuando una fuerza imparable se topa con un objeto inamovible?

una cuestión interesante es si el espacio está dentro del tiempo o al revés (o que fue primero), que a mi entender tiene mucho más sentido que ejes "perpendiculares". yo voto por la primera opción.
la cuestión ya entra en terreno filosófico: no puedes poner algo (espacio) donde ya hay algo (espacio), has de poner algo donde "haya" nada (o sea, no espacio) y aunque pongas algo (espacio) en esa nada(no espacio), la nada seguirá "estando debajo". y ese es el marco de referencia absoluto (tiempo). el 0 absoluto (en todos los sentidos). a partir de ahí las diferencias respecto a ese 0 van a otorgar distintas propiedades y van a alterar la percepción del medio, pero lo que se modifica son las propiedades del contenido, no el marco de referencia.

yo creo que el tiempo ya estaba ahí, que no tiene límites, y que siempre estará porque es nada.
lo refrenda la idea de que los límites son lo que determina la existencia de las cosas.
y como bajo mi punto de vista el infinito no puede existir, la única forma de dotar a algo de propiedades infinitas es que no exista.

ya sé que tu posición va a seguir siendo:
Y una porra. El tiempo no permanece inmutable. Es la misma contracción-dilatación que experimenta el espacio

pero desde cierto punto de vista el espacio y el tiempo pueden ser homogéneos y se pueden tomar los fenómenos físicos como grados de interacción con ese marco de referencia fijo que obtienen de él sus propiedades alterándolo. es lo mismo pero visto al revés.
en cualquier caso son cosas distintas dado que la velocidad no afecta al espacio en más medida que el aumento de masa que implica pero si que afecta al tiempo relativo entre observadores. aún siendo cuestiones indisolubles los principios físicos apuntan a eso, a mi entender.

claro que es sólo una opinión. a ver si cuentas como ves tú el asunto de la flecha del tiempo, sobre lo anterior podemos correr un tupido velo, cualquier parecido con la realidad de tal ejercicio de divertimento es pura coincidencia

hay por cierto una película que se llama teorema 0 pero la verdad es que es bastante flojilla aunque el título mola
y dicho esto y con mis disculpas por el ladrillo me vuelvo a mi cueva determinista

[#12 Desactivado]

Una contienda al más puro estilo Sara Montiel versus Marujita Díaz.

[#14 CARLOSESTACABREADO]

#7 Otra vez con el bulo de los Gps?

¿Cuál es la “velocidad de la gravedad”?/c41#c-41
¿Cuál es la “velocidad de la gravedad”?/c47#c-47
¿Cuál es la “velocidad de la gravedad”?/c48#c-48

#9 argumento de autoridad (nobel).

Sobre la noticia: Dos genios sin ningún tipo de duda. Pero como siempre la ciencia avanza y no nos podemos quedar estancados en figuras humanas (para convertirlas en dioses)... Todavía hay mucho por explicar.

[#18 orangutan]

#6 En cambio Einstein contra Stephen Hawking fue real:

Y Edison contra Tesla:

[#17 Desactivado]

#16 Ya lo sé...era broma, sarcasmo, hay una cara de troll al lado.

[#108 drogadisto]

#107 pero hombre muchacho, si te acabo de explicar que para mí estaba claro que el espacio vacío no equivale a nada, lo señalaba en mi primer comentario! espero que las cosas más complicadas se te den mejor

sobre godel, está bien saber que la realidad no es un sistema formal, yo también soy bastante informal así que bien

al tiempo no sé como le puede afectar una situación en el espacio que no implique más variables que unas coordenadas.

del entrelazamiento lo que quieres decir es que no se han encontrado causas locales, no eleves a rango de ley lo que es materia opinión, investigación, etc.

en cuanto a las dimesiones cerradas sobre sí mismas, tú que has invocado antes la falsabilidad, no sé si nos podrás orientar acerca de experimentos enfocados a respaldar tal presupuesto matemático.

de todas formas algunas cosas mejor tomárselas con humor:

[#26 helvetico2]

#9 En noviembre de 1922 se anunció que el Premio Nobel de Física correspondiente al año 1921 sería otorgado a Albert Einstein por sus aportaciones a la Física Teórica, en especial por su descubrimiento de la ley del efecto fotoeléctrico.
Cuando en 1915 el comité Nobel otorgó el premio de física a Albert Einstein por el efecto fotoeléctrico no mencionó ni de pasada la Teoría de la Relatividad.
En ese momento la comunidad científica internacional recibió confirmación implícita de que Einstein no era el padre de la teoría aunque un cúmulo de circunstancias, intereses creados, presiones y pusilanimidad mantuvieran hasta hace muy poco el mito de su autoría. Pero incluso en lo que concierne al efecto fotoeléctrico, fermento de la mecánica cuántica, lo más probable es que Einstein se haya apropiado sin rubor los trabajos de su esposa, Milena Maric.

[#117 drogadisto]

#113 piano piano, si asumimos dos premisas que son:
1, el espacio se curva y 2, la nada no se curva, implica que: espacio=!nada
que no te estoy vendiendo un crecepelo, tío

nadie acierta en todo, la noción en tesla de que la nada no puede curvarse es absolutamente correcta, el caso es que el espacio representa otra cosa.
y por cierto, en el extracto del artículo no hace referencia ninguna a éter sino que lo equipara a nada.

es evidente que no se pueden manejar los mismos términos que los griegos (aunque seguimos hablando de átomos, ya ves tú) pero la idea básica es análoga.
más sentido tiene llamar éter a lo que haya en el vacío que átomo a lo que se divide cada día.

#114 #115 #116 vaya, a juzgar por tus palabras ya hay teoría unificada y me lo he perdido!
y sí que te he leído, sí, pero a la vista está que no nos entendemos mucho

[#123 drogadisto]

#120 que cachondo, no es sólo que puedan encajar, es que tienen que encajar. la cuestión es cómo.
y hasta donde yo sé no hay nada definido, en el sentido de que a cada experimento del cern van mirando resultados a ver con cual de las tropecientas teorías que tenemos encaja

#121 lo cierto es que no siempre es sencillo distinguir en tus comentarios cuando hablas de hechos contrastados, luego de teorías e hipótesis y de opiniones sobre esas teorías, pero bueno, todo es información

el ejemplo viene porque tú has señalado las aplicaciones técnicas y pretende subrayar que el hecho de saber cómo se comporta algo no implica saber porqué se comporta así. de ahí las hipótesis o teorías, mientras no me hables de leyes no me voy a poner exquisito en eso.

y por cierto, que una teoría funcione a las mil maravillas es precisamente en lo que consiste su demostración física, las demostraciones matemáticas están muy bien pero al final son una construcción abstracta, y sé que lo sabes perfectamente pero no es óbice para señalarlo.

#122 cuando hablo de precisión me refiero a cosas como la nube del electrón, no me gusta la indeterminación, qué le vamos a hacer. y ya sé que funciona, ya. pero como decía otra cosa es cómo y porqué.

[#22 helvetico2]

#2 una foto un dia de eclipse y q llovía es la prueba de einstein, hubo q repetirlo hace unos años.su mujer era amiga de nikola tesla y no él: mileva maric de origen serbio como tesla!
la tesis doctoral de einstein eran 29 folios de mierda y aprobó con la nota más baja, consigue ablandar al tribunal con una tesis “breve, anodina y carente del menor interés“ (según comentó uno de los tribunos), titulada Una nueva determinación de las dimensiones moleculares.

¡¡¡ Cinco años para un trabajo de 29 páginas con ideas plagiadas de aquí y de allá !!!

Es lo q hace el marketing q tenía, ni siquiera contaron con él para lo de la bomba atómica en el proyecto manhattan...
Todo lo de einstein es plagio de los verdaderos genios de principios del XX: lorentz, maxwell, poincare, etc
http://joanfliz.blogspot.com.es/2007/03/einstein-otra-fraude.html

[#54 suzudo]

#44 ni a la wiki ni a autoridades.

[#67 suzudo]

#60 El color es los tipos de carga de la fuerza nuclear fuerte que además también tiene su campo que va aumentando a medida de intensidad que se separan los quarks entre si hasta una barrera de potencial dando la apariencia de cosas físicas o de cosa material a los componentes de las cosas. pero es otra ilusión emergente de una realidad muy diferente

[#69 suzudo]

#65
**
#65 #56 No es casualidad, la velocidad de la luz es una muy buena referencia en nuestro universo.
*

UFF

El tiempo que tarda la luz en el vacío en recorrer un metro es un metro de tiempo

Si cambias el sistema de medidas y usas metros para el tiempo la valocidad de la luz te vale 1 y te desaparece de las ecuaciones de TODAS. pero todas las velocidades te quedan como fracciones de 1

así ves que cuando C es el límite físico las cosas se mueven de una forma pero si es superado las cosas se moveráin de otra saltanto espacios sin pasar por el lugar intermedio

Eso sí ocurre en el mundo de los cuantos pero no a nuestra escala porque relatividad y cuántica son dos facetas diferentes de la misma cosa pero ven partes diferentes

Es algo incompleto y un fracción de cada... en fin

[#39 pff]

#3 Yo en esto estoy con Tesla

[#46 Desactivado]

#21 #1 y ahora es cuando os destrozo la vida... La teoría de la relatividad fue realmente descubierta por Poincaré no por Einstein.

[#34 ElCuraMerino]

Lo dice cualquiera en menéame y le brean a negativos. Lo dice Tesla y lo llevan a portada.

[#53 suzudo]

#45 El entrelazamiento no viola la relatividad especial te pongas como te pongas. pero si deja en constancia que la rrlatividad es solo una fracción. Es más la mecánica cuántica depende de la relatividad general en la actualidad desde que Dirac las unificó en su ecuación que predice la antimateria y de la cual se han despejado ecuaciones fundamentales

NO se puede usar el entrelazamiento cuántico para enviar información que se quiera más aprisa de C NO SE PUEDE. Y aquello que odiaba Einstein, la acausalidad de valores tomados es precisamente lo que asegura que se cumpla

por otra parte lo que se sugeriría para poder violarla sería una interpretación del fenómeno. Se puede interpretar de forma que acepte el fenómeno al dedillo y dentro de la relatividad

Es cierto que una partícula puede manifestarse más allá de su cono de luz con una probabilidad no nula, etc.

pero cada teoría tiene su ámbito de aplicación fuera de él falla. Dentro de él se cumple

punto

[#55 suzudo]

#32

madre miaaa!

Einstein no plagió nada ¡vaya estupideces!

Las leyes de la física no se plagian. NO son composiciones musicales u obras de teatro que se pueden plagiar. Son cosas que se descubren y las DESCUBREN mucha gente y la nuevas necesitan del conocimiento anterior para poder ser obtenidas

NO digamos BOBADAS

primero a la contracción espacial de la relatividad especial todo libro de física verás que la llama contracción de Lorentz o de Lorentz-Filgerald no contracción de Einstein. Todo el mundo sabe quien fue primero y lo que hizo

El problema es que pensaban en el tiempo como algo universal no como una dimensión relativa a un sistema de referencia más que es de lo que se dio cuenta Einstein y por eso aplicó (y tiene sus propias demostraciones aunque en los textos de física vengan las de Lorentz y las de Einstein son más sencillas de hacer dado que sabe donde va y obtiene el fundamento de la métrica de mikowski usada en unas de la formulaciones de la relatividad general en un paso intermedio) y la despejó para el tiempo, para la masa y luego aún tuvo más intuiciones y la de la masa la llevó a sus últimas consecuencias mostrando la equivalencia entre masa y energía

Luego además de eso se dio cuenta de la equivalencia entre masa pesante e inercial, las implicaciones de la energía con la de la masa en la gravedad y las de la relatividad especial en la inercia

Y elaboró muy genialmente todo el fundamento de la relatividad general que es suyo y sin Einstein ahora de hoy seguramente no tendríamos dicha teoría

Ahora bien hizo una conferencia con la relatividad general pero con las ecuaciones de campo aún no pulidas del todo, le llegó una carta del mejor matemático del momento que había asistido a su conferencia y le indicó a Einstein que tenía una falta de simetría matemática las ecuaciones y que él las resolvería del todo a su expresión perfecta

Einstein recibió la carta y se puso las pilas. En un mes consiguió acabar por su cuenta las ecuaciones y arreglar todas las deficiencias. Eso sí fue el mes que más trabajó en su vida y le pasó factura en su vida personal y lo notó porque no había hecho tal esfuerzo jamás.

pero consiguió arreglar el problema matemático primero aunque la teoría ya estaba pensada elaborada y con toda la base matemática ya puesta..

[#103 Desactivado]

#21 tú sabes quién fue Maxwell?

[#37 Desactivado]

Tesla está sobreidolatrado. Y no creo que se le pudiera llamar científico. Era más bien un tecnólogo.

[#10 mcfgdbbn3]

#8: Se dice no-ticia.

[#25 Desactivado]

Tesla fué un Dios, abobinando cobre, en Brasov (transilvania) le han puesto un monumento equiparable al de Vlad Tepes.

[#5 Fernando_x]

#2 Tesla creía que la relatividad era errónea.

[#20 CARLOSESTACABREADO]

#19 Pero es que hatch dice claramente que los desfases horarios nada tienen que ver con la relatividad... Lo ha demostrado y no pasa nada... hay que mirar hacia el futuro.

[#30 LaInsistencia]

#2 No te creas. El puñetero experimento del eclipse (realizado varias veces y por varios equipos) demuestra claramente que toda la parte de la curvatura del espacio parece exacta, y la parte de la relatividad que no tiene que ver con aceleración (la primera teoría que saca) también parece solida, a día de hoy creo que todavía nadie le ha echado abajo ni una coma de la teoría...

[#35 CARLOSESTACABREADO]

#24 Otra vez argumento de autoridad. Lo dirá wikipedia o Einstein. Hatch trabaja en el equipo que desarrolla el funcinamiento de gps, que en wikipedia no mencionen la discrepancia justamente muestra el sectarismo de los editores. Has visto sus cálculos o solamente te mola más lo que diga Einstein. Por cierto, mis comentarios enlazados vienen de una noticia donde otros físicos empiezan a discutir sobre si la gravedad es más rápida que la luz. Algunos en sus cálculos afirman que entre 20 y 20.000 millones de veces más rápida que la luz. Las partículas entrelazadas tampoco cumplen la relatividad. Todavía no conocemos muchas cosas y Einstein no explica todas las realidades conocidas. Por favor, no seamos dogmáticos. Newton fue un gran avance, einstein un grandísimo avance pero ahora empezamos a estar parados justamente por culpa de un grupo de científicos y sociedad civil que tildan de hereje cualquier dato que no encaje. Si no encajan no pasa nada, tenemos que ver la razón de que no encajen sin intentar que encajen a la fuerza.

[#44 CARLOSESTACABREADO]

#40 Estoy en completo acuerdo con la mayoría de lo que comentas. Y justamente por eso, cuando un científico de la talla de hutch que trabaja como nadie para que nosotros disfrutemos del GPS dice que las desviaciones temporales nada tienen que ver con la relatividad y lo demuestra con matematicas, lo que no podemos hacer luego es remitirnos a lo que dice wikipedia... Por favor.

[#45 CARLOSESTACABREADO]

#38 No, por más que de repita no es cierto. El entrelazamiento viola totalmente la relatividad. Que el ser humano (por el momento) no pueda usar el entrelazamiento para enviar información es totalmente irrelevante. Esas dos partículas SI la están intercambiando y lo que a nuestro entender es aletoriedad, realmente es interacción. Me vas a tachar de hereje pero la velocidad de la luz en el vacío no tiene por que ser lo más rápido que exista en el universo. En la época de Einstein tenía que serlo para que su teoría tuviera sentido, en definitiva todavía no se conocían muchos tipos de partículas que se conocen hoy en día y que justamente la más rápida sea la que vemos con nuestros dos sintonizadores integrados es cuanto menos casual
Si algún día una parícula se demuestra más rápida que la luz, eso no va a querer decir que esa retrocede en el tiempo ni ninguna tontería similar... Simplemente tendremos que cambiar una referencia por otra... Y NO PASA NADA.

Respecto a lo que dices de la expansión del universo. Justamente una de las explicaciones que se barajan para la materia oscura es justamente que en los cálculos no tengan en cuenta la velocidad de propagación de la gravedad (que podría ser entre 20 y 20.000 millones de veces más rápida que la luz). Lo de las ondas gravitacionales son simplemente una chorrada incluso desde el punto de vista relativista. La malla deformada (el espacio deformado) no tiene ninguna razón para propagarse igual que algo que está en su contenido (la luz). Simplemente estamos mezclando conceptos.

[#47 CARLOSESTACABREADO]

#36 Has leido los enlaces de hatch. Sabes quien es el. Por favor lee un poco.

[#48 CARLOSESTACABREADO]

#44 hatch... Siempre lo escribo mal

[#60 CARLOSESTACABREADO]

#57 Higgs, el nuevo éter... Sigo pensando que al final lo vamos a tener que desmontar todo para poder avanzar. Yo actualmente me decanto más por algo similar a technocolor (y topcolor). Un nuevo éter campo añade nuevas problemáticas...

[#61 CARLOSESTACABREADO]

#53 No se puede enviar información A DEMANDA, pero eso no implica que ese intercambio no exista

[#62 CARLOSESTACABREADO]

#51 Esas desviaciones las explica hatch perfectamente, puedes ver el video... Es impepinable, allí tienes todos los datos, cae por su peso.

[#65 CARLOSESTACABREADO]

#56 No es casualidad, la velocidad de la luz es una muy buena referencia en nuestro universo. Pero ni la velocidad ni la gravedad son la verdadera razón... aunque los cálculos salgan más o menos igual.

Dame un punto de apoyo y movere la tierra. A einstein y a nosotros nos fue muy bien ese punto de apoyo que es la luz, pero es solo eso, una referencia para el observador que forma parte del problema.

[#68 CARLOSESTACABREADO]

#64 Para esas particulas entrelazadas que tu puedas o no puedas usarlas para enviar información es irrelevante... Están entrelazadas a tiempo real e INTERACTUAN mucho más rápido que cualquier otra forma de propagar energía o partículas... Si para no contracedir a tu culto te acoges a lo de que nosotros NO PODEMOS, es tu problema.

[#71 CARLOSESTACABREADO]

#66 ""porque al universo le importa una mierda si acertamos o no""

cierto... pero el campo de higgs no es necesario para explicar nada... Si existe pues perfecto pero mejor no abandonar otras posibles soluciones

[#72 CARLOSESTACABREADO]

#69 cierto

[#78 CARLOSESTACABREADO]

#74 Correcto... Pero sigo sin necesitar un campo concreto para la masa (no vamos a añadir un campo para cada necesidad... es absurdo)

Por cierto... Y la gravedad? Convendrás conmigo que no necesita propagarse a la velocidad de la luz ni tampoco como si fuera una onda...

[#79 CARLOSESTACABREADO]

#75 Puede ser... pero se confirmará con el tiempo...

[#81 CARLOSESTACABREADO]

#77 Si se pudiera enviar información más aprisa de C con el entrelazamiento la relatividad especial quedaría refutada

Y?

[#85 CARLOSESTACABREADO]

#83 Y es que el modelo estándar sería totalmente falso sin ese campo. LO necesita imperiosamente

Vaya, siento que afecte tanto a tu religión. Pero créeme, hay otros dioses después del modelo estándar y te voy a contar un secreto... El universo seguirá donde está sin ese modelo...

[#86 CARLOSESTACABREADO]

#83 Porfa lee esto

http://www.alternativephysics.org/book/GPSmythology.htm
http://www.alternativephysics.org/book/GPSmythology2.htm

Y mira el video cuando tengas un momento... Las cosas a veces no son tan complicadas

[#90 CARLOSESTACABREADO]

#88 No soy tan bueno como tu, en mis tiempos mozos, leía investigación y ciencia (scientific&american). Ahora mismo no te puedo decir que hago (requisitos de mi contrato)

Y créeme nadie entiende exactamente como funciona la ciencia de una forma absoluta.

El señor hatch si las tiene y a ellas me remito.

[#92 CARLOSESTACABREADO]

#89 El actual modelo encaja a martillazos y muchísimo presupuesto destinado a que encaje... Otros modelos no han tenido las mismas oportunidades ni fervorosos admiradores que han luchado contra cualquier disidencia... Dirás lo que quieras, el dogmatismo es insalvable incluso dentro de la ciencia. El dinero y el fanatismo hacen el resto del trabajo.

[#94 CARLOSESTACABREADO]

#91 Los cálculos de hatch funcionan en la vida real... ¿que más quieres?

[#97 CARLOSESTACABREADO]

#93 Hablaremos largo y tendido sobre esto (tengo mucho que comentar)

gracias por tu tiempo

[#102 drogadisto]

#96 #97 en lo único que os habéis puesto de acuerdo es en que al universo le importa todo una mierda.
ahora bien, o venís de otro universo, que no es descartable , o no sé qué cojones hacéis discutiendo.

creo que deberíais recuperar algo de la "espiritualidad" que einstein reconoció en spinoza

me resulta preocupante que estando tan por debajo del nivel de la discusión detecte inconsistencias en la base.

respecto al meneo, las reservas de tesla son respetables en el sentido de que la nada no se curva.
y por otra parte, desde mi ignorancia, no he visto está señal por ningún lado, igual es que sólo la ven los fotones:

[#106 drogadisto]

#104 dicho en una palabra, para ahorranos unas cuantas, densidad. precisasmente me parece respetable la observación de tesla porque la nada no sería curvable al carecer de propiedades, exclusivas de las cosas que sí existen.

de todas formas cuando se empieza con las dimensiones cerradas sobre sí mismas me parece empezar a oír los martillazos que te han mencionado.

por otro lado es interesante la asimilación cinética de otras fuerzas, sobre las otras "dimensiones" mantengo mis reservas.
en cuanto a utilizar el término dimensión para definir la noción de tiempo no me parece adecuado por la naturaleza tan distinta de las espaciales.
y sobre los muchos mundos yo sería muy precavido, bastante faena hay para explicar este

por eso es matematizable el universo como lo estamos consiguiendo
te veo muy optimista, no sé si godel estaría de acuerdo.

en cuanto al tiempo absoluto si lo comprendo bien, depende más de la velocidad que del espacio, que no haya un tiempo absoluto no quiere decir que no pueda haber un marco de referencia absoluto.

y para acabar, sobre el entrelazamiento, yo seguiría buscando esa variable oculta en un vacío que no es tal, en el mismo tejido del espacio.

claro que sólo es el punto de vista de un profano, pero intento identificar con precisión las premisas de los demás

[#112 drogadisto]

#109 no es que yo te trate de nada pero en este mismo hilo se habla de las comprobaciones experimentales durante el eclipse, la curvartura del espacio es algo bastante asumido y que es vox populi, parto de esa base. sumando eso a que la nada no se curva, ya lo tienes.

en cuanto a que el vacío no es tal desconozco hasta que punto está refrendado experimentalmente (luego los astrofísicos andan buscando materias y energías oscuras) pero es una noción relativamente nueva, al margen del éter griego abandonado durante tanto tiempo. lamento el malentendido si no he sido lo bastante explícito.

#110 supongo que en estos tiempos en que se considera todo información podría ser fácil confundirlo para un neófito

#111 entonces lo que le afecta no es el espacio, son otros factores implícitos en él pero no el espacio per se. no habría por lo tanto una interacción directa entre espacio y tiempo. tampoco veo la necesidad de un "campo temporal" para explicar la secuencia de acontecimientos que es el tiempo, como has mencionado antes.

ok, a mí una variable global me vale.
y que salgan las ecuaciones de maxwell desde luego no parece casualidad, otra cosa es que la lectura que se está dando a eso sea la única posible o la correcta.

en mi humilde opinión se está tratando de unir cuántica y gravedad buscando combinaciones matemáticas que nos saquen del atolladero sin una compresión previa de lo que han de describir esas matemáticas, con una cuántica a mi entender bastante precaria y con una gravedad que no acaba de encajar ni a martillazos matemáticos. es difícil formular lo que no se comprende o querer comprenderlo escribiendo matemáticas.

todas las fuerzas de la naturaleza que conocemos serían una de sola
faraday dixit

y probablemente vengan de ese vacío que no es tal y que además actúa como variable global. pero esto ya me lo he sacado de la manga

[#119 drogadisto]

#118 Dale vueltas a eso
no, si eso lo tengo también claro desde antes de escribir el primer comentario, el que lleva dándole vueltas un rato eres tú y oye, que me parece bien. sólo espero que comprendas al universo mejor que a mí

he hablado de cuántica precaria y gravedad que no encaja, de ahí a decir que son falsas hay un trecho gordo. yo hablaría más bien de problemas de precisión, supongo que mi concepción determinista no da para más.

de todas formas que una teoría se muestre funcional no implica que sea correcta, yo puedo pensar que el sol sale por las mañanas porque ra lo pone ahí y ver en cada nuevo día una confirmación de mi teoría, absurda pero funcional.


El espacio y el tiempo son cosas que existen no cosas que no existen.
lo del espacio no te lo voy a discutir, en cuanto al tiempo no soy yo el primero que sugiere que podría ser prescindible.

porque... qué propiedades medibles tiene el tiempo? cuando se habla de dilatación temporal se habla de velocidad/movimiento o masa, que es lo que cambia, el tiempo permanece "inmutable" y en todo caso varía su percepción en relación a esa velocidad/movimiento o masa.

al final el vacío, que todo el mundo creyó que era nada, es algo y el tiempo, que todo el mundo creía que era algo, va a ser nada.

[#122 suzudo]

#119
***
yo hablaría más bien de problemas de precisión, supongo que mi concepción determinista no da para más.
**
¿cuales? tenemos las teorías más precisas que han parido los humanos

¿Cómo que problemas de precisión?


***
lo del espacio no te lo voy a discutir, en cuanto al tiempo no soy yo el primero que sugiere que podría ser prescindible.
****

Lo que está en liza es LA FLECHA del tiempo y por que tiene esa... No es prescindible el tiempo que se puede medir en metros como el espacio perfectamente

tengo mi idea de porque tiene esa

Es decir el tiempo es una dimensión es real y no es prescindible

pero el espacio pones un punto de referencia y puedes desplazarte en cualquier sentido

El tiempo pones un punto de referencia el resto tienen valores respecto a ti etc pero el sentido es único aparentemente

y en la mecánica cuántica no hay distinción de sentidos o no implica diferencia aunque es fundamental el tiempo en sí

pero si la carencia de movimiento en cualquier dimensión es la ausencia de tiempo y por tanto ha de haber movimiento esté a la larga será expansivo en tamaños grandes si es ajeno a fuerzas (pon dos puntos en una línea y marca el tiempo de ese universo por el movimiento de esos puntos sin considerar un tiempo externo a ese universo. Sin considerar como universal tu tiempo ni lo asocies al universo unidimensional)


***
bia, el tiempo permanece "inmutable" y en todo caso varía su percepción en relación a esa velocidad/movimiento o masa.
***
Y una porra. El tiempo no permanece inmutable. Es la misma contracción-dilatación que experimenta el espacio

El tiempo que tarda la luz en el vacio en recorrer un metro de espacio es un metro de tiempo

Si usas la misma medida para espacio y tiempo la velocidad de la luz en el vacio te valdrá 1 y te desaparecerá de todas las ecuaciones físicas. Eso sí todas las velocidades te vendrán dadas en fracciones de 1

Siendo más de 1 el saltar de un lugar a otro sin pasar por medio... Cosas que eso ocurre en mecánica cuántica... huy huy

Y la contracción o dilataciones del tiempo son las mismas que las del espacio

Tanto en las velocidades, aceleraciones o las que tocan en campos gravitatorios. Etc

El tiempo es una dimensión más pero perpencicular (ortogonal) a todo el conjunto de espaciales no perpendicular a las espaciales como cada una lo es con las otras sino a todo el conjunto enterio

así S^2= X^2+Y^2+Z^2-T^2

Tiempo en metros.

Si es en segundos sería

S^2= X^2+Y^2+Z^2-C^2*T^2

En valores imaginarios donde i^2=-1 entonces se puede poner sumando el cuadrado

la curvatura se denotan con g s

S^2= g1*X^2+ g2*Y^2+ g3*Z^2- g4*C^2*T^2

[#130 drogadisto]

#129 "Primero" quiere decir "antes en el tiempo" por tanto la misma pregunta depende de que exista tiempo y encima tenga una flecha

no seas tan cerrado, primero en este contexto significa que cuando el tiempo fuera... desencadenado? el espacio podría ya estar ahí. o podrían suceder a la vez ambas cosas. es una de las tres, no falla.
una teoría que no describa la supuesta singularidad (o plantee alternativa) nunca podrá ser una teoría completa.
la objeción del tercer principio de la termodinámica no procede pues no se aplica aquí a sistema alguno sino a su ausencia.

pero yendo al fondo de la cuestión, yo creo que entiendo lo que dices en una medida razonable, lo que sucede es peor, es que discrepo
pero está bien oír opiniones diversas...

supongo que es complicado entrar en según que temas sin toda la matemática que hay detrás.
DE la misma forma que te desplazas hacia de tu casa pero sin salir de la parcela de tu casa
o el problema tal vez sea que no tengo jardín, eso también me preocupa

en cuanto a esas dudas que ya están resueltas, a veces para dar dos pasos hacia delante hay que dar antes uno hacia atrás. de todos modos yo prefiero pasear a mi aire. pero tomo nota del libro que me recomiendas, gracias

[#132 drogadisto]

#131 vale, con lo de singularidad he patinado un poco pero a nivel coloquial se suele utilizar en relación al big bang. vaaale también con agujeros negros
aunque de todas formas las objeciones están derivando fuera del planteamiento inicial.

sobre el libro lo siento pero creo que tendrá que ser este:
http://www.librosmaravillosos.com/teoriarelatividad/pdf/Sobre%20la%20Teoria%20de%20la%20Relatividad%20Especial%20y%20General%20-%20Albert%20Einstein.pdf

[#134 drogadisto]

#133 ...creo que por más metros que me pase buscando no lo voy a encontrar

de todas formas intentaré picotear un poco del tema que sugieres.

[#19 Desactivado]

#14 Dejando de lado quién era 'mejor' o 'más listo' o 'más puto amo', al lado de lo del nobel hay una cara de troll => No va en serio. Broma. No es un argumento.
Y luego, los enlaces que pones respecto a Hatch...vale, pero que el trabajo teórico reside en los trabajos de Einstein.

[#24 Desactivado]

#20 https://es.m.wikipedia.org/wiki/Sistema_de_posicionamiento_global

El apartado llamado 'GPS y la teoría de la relatividad' es clave. No voy a hacer un copy&paste porque hay mucha información, pero ni una sola mención a Hatch y una explicación de lo necesario del reajuste temporal en los satélites.

[#28 Desactivado]

#26 No es la primera vez que lo escucho últimamente y no sé si es verdad o no. ¿Fuente? Y cómo iban a mencionar la Teoría de la Relatividad, de Wikipedia:
'[...]en 1921 obtuvo el Premio Nobel de Física y no por la Teoría de la Relatividad, pues el científico a quien se encomendó la tarea de evaluarla no la entendió, y temieron correr el riesgo de que luego se demostrase errónea.[6] [7] En esa época era aún considerada un tanto controvertida.'

[#33 Sofrito]

#29 Para viajar en el tiempo hace falta un agujero de gusano. Y eso no entra en contradicción con las teorías de Einstein.

[#101 Sofrito]

#100 Sí, la teoría de la relatividad especial es muy interesante. Pero el tío fue más allá, y reformuló la teoría de la gravitación universal de Newton. Fue un gran científico.

[#16 Desactivado]

#9 El Nobel de Einstein es por la descripción del efecto fotoeléctrico, no por la teoría de la relatividad.

[#105 Varlak_]

#68 Lo importante no es que interacteen o no, lo importante es a que velocidad viaja la informacion.

[#31 LaInsistencia]

#15 buena defensa...

(como se nota que hay gente de ciencia en este flame )

[#32 helvetico2]

#28 busque en google, hay muchos libros q hablan basandose en pruebas q einstein plagió la teoría de la relatividad de otros autores menos conocidos de su época, tenga en cuenta q a principios del XX la teoría de newton se tambaleaba y necesitabamos un nuevo paradigma (es interesante los trabajos de maxwell en electromagnetismo al q también plagió, su primera teoria fue una especie de parche llamada: teoria de la relatividad especial o TRE, la teoria de la relatividad general TRG tardó más de una década) sólo fue un trepa q se aprovechó del trabajo de otros, los verdaderos genios de esa época!
No entiendo bien su pregunta y me da igual lo q ponga la wiki, la TRE q le nombro es casi toda trabajo de maxwell, la TRG usó cosas de poincare y lorentz principalmente, aunq plagió a más, estos trabajos requerían un nivel matemático altisimo y einstein era muy mal matemático, aparte de, dicho por sus profesores en la politecnica de zurich, la q era brillante era su mujer mileva y en aquella época era muy dificil destacar en física en un mundo de hombres, había q demostrar el triple!
Un ejemplo, su fórmula más famosa fue plagiada a un italiano, no olvidemos q trabajaba en una oficina de patentes y estaba familiarizado con la leyes para adjudicarse una fórmula:
http://www.20minutos.es/noticia/222262/0/einstein/formula/matematica/

[#36 suzudo]

#14 Lo de los GPS no es un bulo, sí se tiene de su situación para corregir la distancia

[#38 suzudo]

#35 las partículas entrelazadas sí cumplen la relatividad. NO se puede usar eso como forma de enviar información porque la incertidumbre cuántica que tan poco le gustaba a Einstein es la causante al final que la relatividad se cumpla

Cosas veredes

Por cierto se puede usar la interpretación de muchos mundos que cuadra igual con lo observado y muestra a rajatabla que la relatividad se cumple


En cuanto a la gravedad no está claro pero se ha de tener en cuenta la expansión del espacio durante el tiempo de transmisión

Eso hace que el espacio sea mayor que viajando a C pero en todo caso la onda no haría excedido localmente de C simplemente habría aparecido más espacio entre la fuente y su destino en el trayecto dando la impresión de que se ha desplazado muy por encima de C

Esto es complatible y predicho por la relatividad general

POr cierto: Lentes gravitatorias, anillos de Einstein, órbnita de mercurio, gravedad de agujeros negros y propiedades de las estrellas de neutrones, magnatares y lo que se va descubriendo, etc

confirmando la relatividad general al nivel que en mecánica cuántica se confirma con el LHC

y la relatividad especial y la mecánica cuántica hace tiempo que están fusionadas y se necesitan mutuamente

[#40 suzudo]

#35
**
ar parados justamente por culpa de un grupo de científicos y sociedad civil que tildan de hereje cualquier dato que no encaje
*
¿mande?

no no. Pruebas y método científico que encaje con lo que se sabe o lo refute totalmente no es relevante si hay pruebas igual o más sólidas que lo respalde mediante metodología científica. Ese es el punto. De si se respeta el método o por defender las propias ideas se hace trampa y luego se va diciendo que se es tachado de hereje cuando se trataba solo de pruebas

Y está claro que lo nuevo cuesta. Pero es luego quien tendrá más prestigio si se confirma. Como le pasó a Einstein con la mecánica newtoniana

Y todo el mundo sabe que la relatividad es una fracción de la realidad pero una parcialidad, y la mecánica cuántica otra. Y hay infinidad de científicos teóricos desde hace décadas trabajando para intentar elucubrar y confirmar cual puede ser esa realidad completa que se escapa.

Nadie duda eso y hay infinidad de publicaciones en ese sentido que no son tachadas de heréticas sino solo de teóricas o especulativas pero no de heréticas

El problema es si cuadra con las evidencias y si se respeta el método científico o se comenten violaciones al mismo para defender las propias ideas. Se ha de actuar limpio y las evidencias ya dirán con el tiempo

[#42 suzudo]

#28 la relatividad son dos teorías no una. Y ahí está la clave.

[#43 helvetico2]

#41 que dice usted? sólo cosas pedantes como leo en #40, la teoría de la relatividad se demostró un dia de eclipse y no se hizo con el rigor científico q se requiere y q tanto cacarea, le recomiendo q lea sobre el tema porque no tiene ni zorra idea!
fue en el año 1919 un 29 de mayo y la prueba q quedó fue una foto borrosa pues ese dia llovió, había q demostrar q la luz se curvaba...
lo dejo aquí porque para q usted debata conmigo primero tiene q dejarse de pedantadas, prepararse e informarse muchísimo mejor!
Manolete si no sabes torear pa que te metes,

Noticia del pais del 2001 donde repiten el experimeto de einstein porque se hizo mal desde el punto de vista científico y nadie denunció dentro de la fisica porque era un tio famoso y su anuncio a bombo y platillo suponía más dinero para investigar en física!

http://elpais.com/diario/2001/06/20/futuro/992988001_850215.html

[#49 suzudo]

#47 Me da igual. Sí se usa una corrección a causa de la relatividad general en los relojes para calcular la distancia. Lo diga quien lo diga. Entenderás que el principio de autoridad es irrelevante y efectivamente sí se usa una corrección en la medición del tiempo

[#50 suzudo]

#43 **
#43 #41 que dice usted? sólo cosas pedantes como leo en #40, la teoría de la relatividad se demostró un dia de eclipse y no se hizo con el rigor científico q se requiere y q tanto cacarea,
**

más bien las cosas pedantes es tu comentario. Lo siento

La relatividad son dos teorías

La especial se demuestra millones de veces al día en aceleradores de partículas (si fuera falsa estallarían), en el tiempo de vida media de ratos cósmicos, en la energía nuclear, etc para aburrir

Y la general lo del eclipse que estuvo medio decente fue la primera comprobación. A partir de ahí se han hecho infindad de otras comprobaciones parecidas incluso hay lentes gravitatorias causadas por la gravedad de galaxias.

Y hace unas semanas se descubrió un anillo de Einstein causado por un agujero negro

la general indica que la gravedad es una forma de inercia, que es la energía la que curva el espacio tiempo su densidad es muy importante no solo la cantidad

Así la velocidad de escape de un agujero negro (predichos por la relatividad general) o una estrella de neutrones es tan elevada que se acerca a la de la luz tanto como se quiera aunque el agujero negro solo tenga una fracción de la estrella que lo creó y esta tuviera una velocidad de escape muy inferior. A ver si no acusamos

**
Noticia del pais del 2001 donde repiten el experimeto de einstein porque se hizo mal desde el punto de vista científico y nadie
**

DE un periódico cuando se ha comprobado infinidad de veces la curvatura de la luz a causa de la gravedad en lentes gravitatorias infinidad de veces tal como predice la relatividad general

te has pasado de listo de lo que no sabes y la estás pifiando

me has llamado pedante cuando te estás dejando llevar por una falsa creencia. Estás errado

En realidad la relatividad general se ha comprobado casi TODO lo que predice excepto las ondas de gravedad que son muy complejas y es lo que falta

El resto se ha comprobada y muchas veces y con toda la precisión

Puedes encontrar efectos de lentes gravitarorias en los repositorios de fotos del Hubble

así que va a ser que no y que has faroleado

[#51 suzudo]

#44
la relatividad causa dos desviaciones contrarias y antagónicas en los GPS. Estos se han diseñado y funcionan perfectamente con la percisión que se desee con la corrección que además corresponde al resultado de las dos desvaciones

Tu mismo

[#52 suzudo]

#43
**
le recomiendo q lea sobre el tema porque no tiene ni zorra idea!
*

Patético. Un iluminado con un artículo sin enterarse de los cientos de comprobaciones llamando ignorantes a los demás

La has cagado y bien helvetico2

porque hay infinidad de comprobaciones no solo la repetición a una prueba que tenía los errores de la tecnología de la época

Tu te has pasado de pedante tratando de pendantes a los demás. Y quien no sabe eres tu

tratar de no saber ni zorra idea a los demás cuando apenas se tiene un conocimiento muy superficial

¡como sube el ego comentar en el anonimato a a alguna gente!

Ahora todos son ingenieros y físicos

La madre del tarro

[#56 suzudo]

#51@CARLOSESTACABREADO Podrías pensar que es pura casualidad, pero acierta si se aplica bien TODA la corrección

[#57 suzudo]

#45
**
Si algún día una parícula se demuestra más rápida que la luz, eso no va a querer decir que esa retrocede en el tiempo
*

En realidad será un taquión según la relatividad especial. Es decir le otorgaría ciertas propiedades

Por cierto algunos modelos de hipótesis para teorías de cuerdas incluyen taquiones

Y algún que otro físico ha sugerido que el higgs en el inicio del universo debería ser un taquión según alguno de esos modelos totalmente teóricos y aún especulativos

[#58 helvetico2]

#55 disculpe q le haya dicho pedante (positivo para usted), un calentón que tuve porque admiraba mucho a einstein hasta q descubrí q era un plagiador y estoy convencido de ello, soy matemático , filósofo y he hecho trabajos de la teoría de la relatividad general (también he tocado lo que para mi fue un parche del paradigma de newton que fue la especial) y creo q sus directrices aparte de no servir para mucho y limitan al ser humano, aunque son mis impresiones particulares como filósofo, la obra q me abrió los ojos al tema plagio es la que adjunto abajo y con esto no digo que tenga yo razón, un placer debatir con una persona preparada como usted y le pido mil perdones esta vez! el texto es este inspirado en muchos libros sobre el tema donde también dan la hipótesis q muchos de los plagiados a principios del XX no denunciaron a einstein porque era un tio con fama y sus descubrimientos atraían mucha pasta para investigar en física:

http://joanfliz.blogspot.com/2007/03/einstein-otra-fraude.html

[#59 suzudo]

#45

**
Lo de las ondas gravitacionales son simplemente una chorrada incluso desde el punto de vista relativista. La malla deformada (el espacio deformado) no tiene ninguna razón para propagarse igual que algo que está en su contenido (la luz
**

Lo siento pero no sabes de que hablas. Y lo digo en serio. Si crees que es una chorrada no entiendes una de las principales razones teóricas para formular la relatividad general

Por cierto si a la relatividad general usando la métrica de mikonski se añade otra dimensión cerrada sobre sí misma en el tamaño de planck la relatividad se divide en dos

una da otra vez las ecuaciones de campo de la gravedad de la relatividad

la otra las leyes de maxwell del elcetromagnetismo

así que mira por donde

La gravedad es inercia y cuando hay inercia se deforma el espacio tiempo. Cuando giras algo se contrae el espacio tiempo en el sentido del giro y por tanto tienes un campo gravitatorio plano repulsivo. Es decir fuerza centrífuga. Es lo mismo

La gravedad es una fuerza "ficticia" dado que es inercia en un espacio tiempo curvo: comprimido

lo de la malla es una analogía.

Un ascensor acelerando con un motor cohete en su base sin un sistema de referencia exterior hace un efecto de inercia dentro y pues decir que acelera respecto lo que hay dentro pero también que crea un campo gravitatorio lineal atrayendo lo que hay dentro

ES LO MISMO

y si algo tira entonces sería repulsiva desde donde se tira la fuerza

al cambiar la velocidad tienes la contracción del tiempo y el espacio de forma constante en cada punto que correspondería a la relatividad especial. Es decir el espacio tiempo está curvado comprimido si la fuerza es atractiva. Y las paredes sentirán una compresión positiva si es atractiva y el espacio-tiempo también por tanto (todo lo que haya en él)

por tanto has de tener ondas longitudinales si varia la intensidad del campo gravitatorio. De forma que se comprima y expanda el espacio y también el tiempo en el sentido de propagación de la onda

Si tienes una dimensión perpendicular cerrada sobre si misma también puedes tener otros tipos de ondas que corresponderán al electromagnetismo. Es decir que es otra forma de inercia en otra dimensión extra

Y el resto de fuerzas que son las propiedades de las cosas (la nuclear débil es la que cambia dichas propiedades)

El problema es que al unificar las fuerzas en una y en los tamaños diminutos aparece los efectos de la mecánica cuántica

Con la relatividad especial tiene un pase si se aplica donde toca. pero el elemento geométrico fundamental de la relatividad general es el intervalo que implica un sentido en el tiempo, y casas antes de los efectos etc y el límite de C... Valores definidos

no es que la relatividad general sea incorrecta sino que es parcial. Es solo un fragmento de la realidad pero no toda y en una situación simplificada. Falta algo que meter en la base fundamental y que sea compatible con la mecánica cuántica de lo que emerja todo y tal vez más cosas

Y en esto se está

como newton tampoco es incorrecto dentro de donde funciona y mientras no se salga de su ámbito

[#63 suzudo]

#58
*
#58 #55 disculpe q le haya dicho pedante (positivo para usted), un calentón que tuve porque admiraba mucho a einstein hasta q descubrí q era un plagiador y estoy convencido de ello
**

Tan plagiario o menos que cualquier otro físico teórico. TU acusación es una barbaridad

En física no existe tal cosa sino quien lo descubre primero y se crea a partir de los que otros han descubierto

*
tema donde también dan la hipótesis q muchos de los plagiados a principios del XX no denunciaron a einstein porque era un tio con fama y sus descubrimientos atraían mucha pasta para investigar en físi
*+

Falso. Es como he dicho. Nadie niega que la contracción del espacio la descubriera quien primero la descubrió y así se llama en cualquier texto Contracción de Lorentz o de Lorentz-Filgerald

¿dices que has hecho trabajos?

Entonces no tiene sentido lo que comentas

Se sabe perfectamente que es suyo y que de otros y porque consiguió llegar más lejos y en que detalles precisos, fecha cuando etc.. INcluso los problemas personales que le creó

Las cosas fueron como te las he contado.

**
creo q sus directrices aparte de no servir para mucho y limitan al ser humano,
**

DEscubrir como funciona la realidad no limitan nada. Todo lo contrario. Pensar que el ser humano queda limitado porque se compruebe que las cosas no son como le gustaría a uno y si se inventara una realidad alternativa que fuera creída por todos seríamos menos limitados y podría existir la fuerza de star wars sí que es muy pero muy limitante

Sobre todo porque no son directrices sino principios físicos que son base de parte importante de nuestra actual tecnología y de nuestra comprensión de los mecanismos que hacen funcionar el universo



Tu mismo

Ahora bien. ¿de qué has hecho trabajos?

¿dices sobre relatividad general?

¿modelos numéricos para poder hacer cálculos con ella?
¿modelos de como distorsionar el espacio-tiempo?

¿sobre la física de los agujeros negros?

¿sobre el big-bang?

¿sobre los valores para la calcular la energía oscura?

[#64 suzudo]

#61 Ni a demanda ni de otra forma

NO PUEDES ENVIAR INFORMACIÓN más aprisa de C con ese mecanismo. Te pongas como te pongas

NO se puede

Y o bien se envía algo de la estructura interna del universo que debería ser taquiones con velocidad infinita y sí sería compatible con la relatividad especial pero no algo que te sirviera para enviar información

porque la relatividad especial lo que te impide es acelerar algo con masa a C sumando velocidades añadiendo energía cinética con cantidades finitas

te permite tener taquiones si viajan a C o más sin un proceso de aceleración previa


O bien el universo se divide en varios tomando todos los valores. Lo que sería compatible con la relatividad especial y con todo

Y curiosamente es lo que dice literalmente tomada la ecuación de schrödinger.

Se da por hecho que se toma un valor porque se vive en un universo pero lo que dice es la probabilidad de cual verás en una línea de tiempo cualquiera no que los demás no se den en otras

Y las otras sus partículas serían taquiones para las nuestras sin violar la relatividad especial en absoluto

[#66 suzudo]

#60
**
#60 #57 Higgs, el nuevo éter...
*
NO, no y no.

El vacío esta lleno de campos de todo tipo no solo el Higgs y as partículas son manifestaciones de los campos

Ni es el nuevo eter ni tonterías

Que no guste lo que se descubre porque no cuadra con las ideas que se tienen como ciertas o nuestra visión de la realidad. Pues peor para nuestras ideas. porque al universo le importa una mierda si acertamos o no

ES a nosotros a quienes nos ha de importar si es cierto o no lo que pensamos de él. A él no le importa

[#70 AlexCremento]

Genio solo era Tesla. El otro era un jeta.

[#73 suzudo]

#65
**
fue muy bien ese punto de apoyo que es la luz, pero es solo eso, una referencia para el observador que forma parte del problema.
*
Eñl observador puede ser una máquina no alguien. Y luego otro observador se puede preguntar que has medido tu. porque no es el problema el observador sino la interacción al observar y forzar que tome un estado entre los posibles, el forzar que se decida en que universo estás de todos los posibles

Esta sucesión sobre incertidumbre que hace pensar en un observador porque uno piensa en que valor verá uno mismo y se mete como axioma de rondón pero no es así y cualquier otra cosa estará en idéntica situación de incertidumbre sobre que has observado tu. Hasta el infinito es precisamente lo que sugiere y más cuadra con la interpretación de muchos mundos de Everett

buf

[#74 suzudo]

#71 sí. Sí lo es.

Las partículas son manifestaciones de campos. TODAS

El vacío está menos vacío sin presencia de materia que cuando está cerca de la materia que está más vacío


etc


Además tiene semejanzas curiosas con el inflatón... Demasiado curiosas

[#75 suzudo]

#68
**
#68 #64 Para esas particulas entrelazadas que tu puedas o no puedas usarlas para enviar información es irrelevante...
*
NO. Es lo que realmente importa para la relatividad especial

NO es irrelevante sino lo que realmente importa, lo esencial para refutar o aceptar la relatividad especial


En cambio esto
***
Están entrelazadas a tiempo real e INTERACTUAN mucho más rápido que cualquier otra forma de propagar energía o partículas
*+

Sí es lo irrelevante. Es lo que no le afecta, precisamente

Te confundes al revés totalmente

[#76 suzudo]

#68
**
Si para no contracedir a tu culto te acoges a lo de que nosotros NO PODEMOS, es tu problema.
**

Eso es lo que haces tu. YO no hago eso. NO es mi culto. Es el tuyo lo que veo defendido. Yo no defiendo ninguno

Eres tu quien se entiende las cosas al revés y lo que sí es importante o no para confirmar o refutar la relativivdad especial

Eres tu quien se entiende mal la relatividad especial y ss implicaciones para encontrar algo que la refute

Dando por irrelevante lo FUNDAMENTAL y como fundamental lo que si es irrelevante mostrando además que no la comprendes

NO para poder hacer el juicio que haces

[#77 suzudo]

#68 NO es mi problema es el tuyo

Si se pudiera enviar información más aprisa de C con el entrelazamiento la relatividad especial quedaría refutada

NO es irrelevante es lo principal

pero lo que hace el entrelazamiento no la refuta en absoluto sino que indica de que forma se fnudela mecánica cuántica

por cierto la fusión de relatividad especial y cuántica es lo que dió origen a la ecuación de Dirac

Que es la que predice la existencia de antimateria y muchas más cosas

Y a partir de ella se han obtenido otras que son parte de la actual mecánica cuántica. POr ejemplo formas de expresión de langranianos (su obtención) en mecánica cuántica

[#80 suzudo]

#68 O de otra forma además de lo dicho. Que la antimateria es consecuencia de la relatividad especial en la mecánica cuántica

También en predecir parte de la masa de las partículas que no alcanza el modelo estándar (el resto es de los campos del vacío)

Etc