Portada
mis comunidades
otras secciones
#22:
#17 “El primer sorbo de la copa de la ciencia te vuelve ateo, pero en el fondo del vaso Dios te está esperando.”
Werner Heisenberg
[Original: “Der erste Trunk aus dem Becher der Naturwissenschaft macht atheistisch, aber auf dem Grund des Bechers wartet Gott.”] (Heisenberg, citado en Hildebrand 1988, p. 10).
https://creyentesintelectuales.blogspot.com/2013/07/werner-heisenberg.html
Werner Heisenberg
[Original: “Der erste Trunk aus dem Becher der Naturwissenschaft macht atheistisch, aber auf dem Grund des Bechers wartet Gott.”] (Heisenberg, citado en Hildebrand 1988, p. 10).
https://creyentesintelectuales.blogspot.com/2013/07/werner-heisenberg.html
#17:
#1 Los buenos científicos no son necesariamente ateos.
Ejemplo: Polkinghorne: "físico y sacerdote anglicano, presidente de Queens' College, de la Universidad de Cambridge, y ex profesor de Física Matemática en Cambridge. Polkinghorne renunció a su cátedra de física para estudiar para el sacerdocio anglicano. Después de completar sus estudios teológicos, ordenarse y prestar servicio en varias parroquias, regresó a Cambridge. Durante ese tiempo, escribió una serie de libros sobre la compatibilidad de la religión y la ciencia."
https://es.wikipedia.org/wiki/John_C._Polkinghorne
Ejemplo: Polkinghorne: "físico y sacerdote anglicano, presidente de Queens' College, de la Universidad de Cambridge, y ex profesor de Física Matemática en Cambridge. Polkinghorne renunció a su cátedra de física para estudiar para el sacerdocio anglicano. Después de completar sus estudios teológicos, ordenarse y prestar servicio en varias parroquias, regresó a Cambridge. Durante ese tiempo, escribió una serie de libros sobre la compatibilidad de la religión y la ciencia."
https://es.wikipedia.org/wiki/John_C._Polkinghorne
#7:
" La primera gran virtud del hombre fue la duda y el primer gran defecto la fe (Carl Sagan)"
Buena frase!
Buena frase!
#19:
#8 #6 Para la ciencia un hecho científico es aquel que puede medirse, verificarse y reproducirse. Y el deber de la misma es idenfiticar los procesos naturales mediante los cuales tuvo lugar el origen del cosmos y de la vida. Algún día (espero) será atea, cuando se identifique el mecanismo de creación del universo, hasta entonces no se puede descartar la hipótesis de un ser o seres omnipotentes creadores de todo, por muy tonto que suene. Aunque hay grandes científicos ateos como Richard Dawkins, yo prefiero quedarme con la concepción agnóstica de Neil Degrasse Tyson.
#6:
La ciencia no es atea, es agnóstica.
#1:
Qué sería de nosotros sin la ciencia.
Comentarios
" La primera gran virtud del hombre fue la duda y el primer gran defecto la fe (Carl Sagan)"
Buena frase!
#4 Puf, ley de Poe...
La ciencia no es atea, es agnóstica.
#1 Los buenos científicos no son necesariamente ateos.
Ejemplo: Polkinghorne: "físico y sacerdote anglicano, presidente de Queens' College, de la Universidad de Cambridge, y ex profesor de Física Matemática en Cambridge. Polkinghorne renunció a su cátedra de física para estudiar para el sacerdocio anglicano. Después de completar sus estudios teológicos, ordenarse y prestar servicio en varias parroquias, regresó a Cambridge. Durante ese tiempo, escribió una serie de libros sobre la compatibilidad de la religión y la ciencia."
https://es.wikipedia.org/wiki/John_C._Polkinghorne
#17 “El primer sorbo de la copa de la ciencia te vuelve ateo, pero en el fondo del vaso Dios te está esperando.”
Werner Heisenberg
[Original: “Der erste Trunk aus dem Becher der Naturwissenschaft macht atheistisch, aber auf dem Grund des Bechers wartet Gott.”] (Heisenberg, citado en Hildebrand 1988, p. 10).
https://creyentesintelectuales.blogspot.com/2013/07/werner-heisenberg.html
Qué sería de nosotros sin la ciencia.
#8 #6 Para la ciencia un hecho científico es aquel que puede medirse, verificarse y reproducirse. Y el deber de la misma es idenfiticar los procesos naturales mediante los cuales tuvo lugar el origen del cosmos y de la vida. Algún día (espero) será atea, cuando se identifique el mecanismo de creación del universo, hasta entonces no se puede descartar la hipótesis de un ser o seres omnipotentes creadores de todo, por muy tonto que suene. Aunque hay grandes científicos ateos como Richard Dawkins, yo prefiero quedarme con la concepción agnóstica de Neil Degrasse Tyson.
#25 el ateismo no es una carencia de creencia sino una negación de la existencia de Dios o de cualquier divinidad (que no es lo mismo), para negar/verificar algo se necesitan pruebas.
Jet fuel can't melt steel beams.
#13 Gracias. Conociéndote, ya me parecía.
#30 ¿De donde sacas eso? el ateísmo no niega la existencia de dios, en todo caso niega la afirmación de que existe(que no es lo mismo) puesto que no esta sustentado en ninguna evidencia que lo soporte.
El problema es que España tenemos un nivel de ignorancia estratosferico, y lo digo por la RAE, que define el ateísmo como "Que niega la existencia de cualquier dios" que es incorrecto, mientras que Oxford lo define como "A person who disbelieves or lacks belief in the existence of God or gods." que si lo es.
Pero vamos, que a nivel internacional la postura Atea como tal es y será la "carencia de la creencia" o rechazo de la afirmación si quieres, pero nunca la "negación de la existencia" puesto que eso sería una postura falaz por definición.
#42 ¿Pero que.....? ¿Quien demonios es Oxford para imponer el significado de una palabra en Español?,
La misma palabra puede tener distintos significados en diferentes idiomas aunque tengan la misma raiz, en este caso griega.
Ya se que tenemos que tragarnos el significado anglosajón porque son los que mandan pues no tiene por que ser argumento de autoridad... Aunque ya lo hemos hecho con Bizarro.
De todas formas la definición de "Atheism" es muy amplia va desde la ausencia de creencia de la deidad hasta la negación activa de la misma, según al autor y periodo que leas asi que tampoco hay que tomarse la definición del Oxford al pié de la letra.
Hay tantos grados entre Ateísmo y agnosticismo que ya perdí la cuenta de cada una de las variedades mejor ni meterse en ese pantanal
La ciencia no es atea, es agnóstica por definición.
A través del método científico no se puede afirmar que dios no existe, solo se puede afirmar que no existen evidencias de la existencia de dios.
Tiene un punto de fusión alto, pero si tiene mucho calor se debería haber dañado, porque antes de fundirse se "reblandece", además de oxidarse la superficie.
¿Es un milagro? No lo se, pero de momento no han desmontado nada.
SENSACIONALISTA.
#1 A partir de la semana que viene es probable que lo empecemos a saber, por lo menos en España.
#9 La ciencia es ajustar la teoría a las evidencias. La fe es ajustar las evidencias a la teoría.
#25 la ciencia no parte siempre lo observado. De hecho, algunas cuestiones se han teorizado y luego observado. Es más, muchas cuestiones científicas empiezan por tratar de explicar conjeturas o, incluso, intuiciones.
La ciencia rara vez desmonta la fe si quienes la tienen no buscan argumentos para desmontarla. Da igual que el oro tenga un punto de fusión muy alto. Lo importante es que la cruz resistió .
De eso va la fe: lamentáblemente, decir que eso desmonta el "supuesto milagro" es como leer las páginas que se ajustan a la opinión de cada uno y considerar que en ellas se cuenta una verdad absoluta de todos y cada uno de los temas que se tratan en ella.
Cada persona tiene sus páginas "sagradas" y cada persona escucha lo que quiere escuchar. Quienes no creen no ven un milagro en esto. Y quienes creen siguen viendo que la cruz resistió.
#16 mmm... no se yo... la fe no ajusta evidencias a nada. Solo te dice que según ese credo determinado eso está ahí, que si quieres lo creas y si no, no.
La fe no da evidencias, te pide que creas sin evidencias. Por eso es fe y no ciencia.
#29 Eso habría que preguntárselo a todos los científicos creyentes .
Yo solo creo que el hecho de que la temperatura de fusión del oro sea tan alta no desmonta la creencia que pueden tener algunos al ver que "la cruz ha resistido". Ellos no dicen: Oh!! la cruz no se ha fundido!! ¡¡milagro!! , solo dicen: "la cruz ha resistido"... no sé ¿se podía haber caído por ejemplo? Creo que quien crea, seguirá creyendo. Y quien no, pues no lo hará. Y quiero señalar que quien usa la palabra "milagro" la pone entre comillas... ¿quién atribuye el caracter de "milagro" a este hecho? yo... no lo sé. Solo pretendía hacer una reflexión .
#35 pues no lo sé. ¿En serio necesita justificación/pruebas/evidencia la fe? (yo creo que precisamente esa es una diferencia entre la fe y ciencia).
Que no lo sé. Solo era una reflexión.
#7 si, buena frase. Fuente de que sea de Carl sagan?
#49 no lo creo. Muchas parte de la Iglesia no se opoonen a la teoría de la evolución y en ningún libro santo dice que dios creó un mundo plano, como tampoco dice nada de la fecundación in vitro y cosas así.
Según algunos artículos, la mitad de los científicos es creyente y casi todos aceptan la teoría de la evolución y no cambian la interpretación que la ciencia hace de ella.
https://www.tendencias21.net/La-mitad-de-los-cientificos-es-creyente-y-casi-todos-aceptan-la-teoria-de-la-evolucion_a4037.html
Y en la población general, más de ese 50% cree en alguna forma de "poder superior"
La ciencia y la fe no son incompatibles y, creo, que tampoco es demasiado difícil de entender esa búsqueda de respuestas a otras preguntas que no se suelen decir a menudo en voz alta.
Ahora, tal vez, la gente dice no "creer" en el Dios de los cristianos o en Alá. Pero hoy la gente cree en otras cosas con la misma fuerza que creen los creyentes de las religiones tradicionales.
#108 La biblia no es un libro de ciencia y no se molesta en definir cosas de ciencia. La biblia es una recopilación de muchos libros/textos/cartas donde se recogen costumbres, y partes importantes de la doctrina de algunas religiones. No es un libro de ciencia y no juega a eso.
Muchas de las historias que cuentan se interpretan metafóricamente, no literalmente.
La biblia no se cambia cuando se descrubren cosas proque no se usa como libro de conocimiento científico actual. Dice que dios creó el mundo en 7 días y ninguno de los científicos creyentes creen eso. Por favor, no caigas en algo tan fácilmente rebatible como que la biblia es literal. No lo es, es un libro que, igual que el corán, todos interpretan de la manera que les conviene.
#114 No entiendo que hoy (y no hace no sé cuantos años) sigas reivindicando la biblia para explicar cosas científicas. Eso lleva muchos siglos superado y no puedes utilizarlo como argumento hoy.
La ciencia y la fe son dos formas de ver diferentes aspectos del mundo perfectamente compatibles. Una ve los hechos científicos y la otra...lo que cada uno busque en su religión. La religión no necesita negar la ciencia.
https://elpais.com/elpais/2017/05/12/ciencia/1494581585_827393.html
Y no, no creo que ciencia y religión sean necesariamente incompatibles.
#116 Y es la cuarta vez que te digo que, precisamente porque estamos en "AHORA" no puedes seguir utlizando los argumentos del "PASADO".
Hipócrates y Galeno eran excepcionales médicos de sus tiempos. Y muchos de sus conocimientos han sido superados. E, incluso, cosas que se dicen hoy en día en el tradicional juramento también han sido superadas. SIn embargo, el juramento se sigue haciendo, no para hacer lo que dice o decía literlamente, sino para comprometerse a algo que siguen haciendo los médicos y sigue siendo vigente en ese juramento, ayudar a quien lo necesite a causa de una alteración en su salud.
La ciencia busca dar explicaciones a hechos biológicos, físicos o sociales que ocurren en nuestro mundo.
Las religiones buscan más respuestas a preguntas existenciales que no suelen ser de índole científico.
Cada persona acepta dar respuesta a esas preguntas existenciales de una forma determinada, que no tiene, para nada, que ser incompatible con la ciencia.
Y lo dejo, que mi única intención es respetar tanto a esa gente que ha elegido creer solo en lo que dice la ciencia como a toda esa gente que ha elegido responder sus respuestas existenciales con algún tipo de filosofía o religión y sigo pensando que, mientras estos últimos no se dediquen a negar los conocimientos científicos existentes o a imponer sus creencias propias, los dos mundos (el científico y el religioso) son perfectamente compatibles.
(Encantada de charlar contigo )
#18 decía Chesterton, un católico "renacido" y recalcitrante: «cuando entro en una iglesia me quito el sombrero, pero no la cabeza».
Que seas creyente no excluye que seas racional cuando toca.
#42 me gustaría saber de donde sacas la postura a nivel internacional, qué organismo o institución exactamente tiene la verdad absoluta sobre la definición de ateísmo. En tal caso, tu tienes tu concepción del mismo, y yo como ya he dicho, me quedo con la de Neil deGrasse Tyson
#11 ⸮
#1 Viendo donde se ha llegado, casi todo, resulta fácil de imaginar donde nos quieren conducir sin la ciencia
#25 Es justo lo contrario. El Ateismo niega el Teismo, sin necesidad de prueba alguna.
Al contrario, el agnosticismo esgrime que de haber un conocimiento divino, este no es alcanzable por el ser humano, cosa que cuadra con la ciencia pues la ciencia no dice que dios no exista, dice que no se ha encontrado evidencia de que así sea. Es una postura agnóstica.
El agnosticismo es la postura que considera que los valores de verdad de ciertas afirmaciones —especialmente las referidas a la existencia o inexistencia de Dios, además de otras afirmaciones religiosas y metafísicas— son desconocidos o inherentemente incognoscibles.
" El agnosticismo, de hecho, no es un credo, sino un método, cuya esencia radica en la rigurosa aplicación de un único principio. […] Positivamente, el principio puede expresarse: en cuestiones del intelecto, sigue a tu razón tan lejos como ella te lleve, sin tener en cuenta ninguna otra consideración. Y negativamente: en cuestiones del intelecto no pretendas que son ciertas las conclusiones que no han sido demostradas o no sean demostrables."
"De acuerdo con el filósofo William L. Rowe, en sentido estricto, el agnosticismo es la postura filosófica que afirma que la humanidad carece de los fundamentos racionales necesarios para justificar cualquier creencia"
#62 ¿Que pruebas se necesitan para rechazar una afirmación que carece de evidencias que la soporten? que yo sepa la carga de la prueba recae sobre quien afirma, y si el Teismo afirma que dios existe, digo yo que lo tendrá que probar... eso es ateísmo, el rechazo de una afirmación que no está sustentada en evidencias, o lo que es lo mismo la carencia de la creencia en dios, pero no niega su existencia, el agnosticismo como tu bien dices "esgrime que de haber un conocimiento divino, este no es alcanzable por el ser humano" entre otras cosas pero la cuestión es ¿En que se basa? en nada, eso no es ciencia, la ciencia siempre parte de la observación, siempre.
#20 Ya, pero si decides creer has de pasar de las evidencias, o ajustarlas.
#20 lo que entiendo que dice
PasaPollo, y que comparto, es que da igual lo que indiquen las evidencias en base a la razón, los creyentes las deformarán y se inventarán justificaciones absurdas para que se ajusten ciegamente a su fe, e incluso que la refuerce.
#17 por aquí se lleva una especie de superioridad intelectual asociada al hecho de ser ateo.
#80 no, la ciencia no parte siempre de lo observado. Parte de conjeturas, creencias y otras muchas partes para llegar a sentar una doctrina o cuerpo científico. La ciencia no parte de haber medido que g=9.8 m/S2 en la superficie de la Tierra. La ciencia parte del heliocentrismo, por poner un ejemplo, para llegar a la concepción actual del universo
#17 Si quieres el epítome de científico, que también era creyente en fantasías religiosas, tienes a Newton.
En las ciencias todavía se usa, y mucho, su trabajo. Pero nadie recuerda sus fantasías religiosas, ni siquiera los creyentes de las religiones, pues son absolutamente intrascendentes.
Un científico es el que hace ciencia. Puede ser creyente (cada vez menos), o ateo, o grande o pequeño, hombre o mujer, negro o blanco, y también un psicópata o violador.
#30 "para negar/verificar algo se necesitan pruebas"
¿Cómo se puede negar con pruebas que unicornios mágicos crearon el universo?, ¿como se puede demostrar que no existen?
Las pruebas de la existencia de algo las debe dar el que dice que ese algo existe.
#80 "la ciencia siempre parte de lo observado"
Contraejemplos: Bosón de Higgs, relatividad.
Primero se imaginaron, luego se comprobaron. La ciencia puede partir de la imaginación, pero para ser ciencia siempre debe ser demostrado, comprobado, verificado, etc.
PD. La estructura de la molécula del benceno se inspiró en un sueño de una serpiente que se mordía a sí misma.
https://www.xatakaciencia.com/quimica/el-descubrimiento-de-la-serpiente-quimica-que-se-mordia-la-cola
#84 #40 #103Lo que es un verdadero milagro es que no se hayan fundido los cirios ni los soportes de estos..., en eso no se ha fijado nadie...
#38 El problema viene cuando el mismo argumento se aplica a la ciencia y: las hadas, los elfos, Superman, el ratoncito Pérez, Poseidón, Don Quijote...
#57 Si la ciencia no puede negar la existencia de Dios, tampoco puede negar las existencia del hada madrina, o del ángel de la guarda.
Dawkins tuvo ese problema cuando la campaña "Dios probablemente no existe". Sin duda, como científico, hiló fino con su "probablemente". Pero entonces ¿debemos ir por la vida con la mente abierta ante la probabilidad de que exista el ratoncito Pérez, las hadas, los dragones, etc, diciendo que probablemente no existen pero que quizás sí...?
Yo me niego a eso, o a hacer con Dios una excepción: ni Dios existe, ni existen las hadas, los ángeles, o el conejo de Pascua.
#77 Tu comentario es absolutamente infantil ya que ignora el hecho de que a lo largo de la historia casi todos los descubrimientos científicos han sido realizados por personas creyentes en Dios (de hecho, diferentes dioses en diferentes épocas).
Por otro lado, tienes tó la razón con lo del chef
#91 Esto ... sabes que el PCE estaba lleno de seminaristas y de desertores acción católica? ;-D
#19 Entonces, por el mismo razonamiento, tampoco podrá descartar a los unicornios voladores, los pitufos, ni al monstruo del espagueti, o cualquier chorrada que a alguien see le ocurra como explicación mágica del universo.
La ciencia no se encarga de fantasías no falsables, las ignora. Para eso tenemos a las religiones.
#95 el teorema de Fermat, la conjetura de Poincaré, ya resuelta, son ejemplos que parte de algo no observable.
https://culturacientifica.com/2018/04/11/andrew-wiles-de-conjetura-a-teorema/
#40 Sí es milagro.
Ahora podemos usar la cruz mágica, que resiste milagrosamente altas temperaturas, como escudo térmico reutilizable para naves espaciales que reingresen a la atmósfera.
#40 Se "reblandece" cerca de los 1000ºC, no de los 400ºC.
Son 600ºC de diferencia, no sé si te parecerán pocos
#86 Eso ya lo sé.
#79 ¿Y tú cómo sabes que el ratoncito Pérez no existe? Eres consciente que lo que estás expresando es profundamente magufo? Pues igual que los magufos, expresas cosas sin tener prueba de ello, basándote en tus convicciones y prejuicios.
¿O quizás crees que existe?
#122 #129 "Un señor hace tiempo se empezó a hacer la pregunta sobre lo que se puede saber, y llegó a la conclusión que la única cosa de la que uno tiene pruebas irrefutables y libre de axiomas es de su propia existencia, demostrada por el propio proceso de pensamiento. "
Bueno, Russell, unos siglos después, dijo que no, que si pienso es que existe el pensamiento. Si existo yo o no, es una cuestión a plantear posteriormente. Pero en fin, no vamos a entrar en eso, que no es el tema.
"Pero bueno, se que todo esto que te cuento es complejo, abstracto y además incomodo, comprendo que uno necesite agarrarse fuertemente a creencias, y elevarlas a la categoría de la verdad absoluta. La gente necesita fe: fe en la existencia de dios, fe en la no existencia de dios."
Exacto. Y por eso yo empecé el asunto diciendo exactamente:
"El problema viene cuando el mismo argumento se aplica a la ciencia y: las hadas, los elfos, Superman, el ratoncito Pérez, Poseidón, Don Quijote..."
Y es ahí a donde yo voy: tenemos un problema. Y es un problema porque ahora los hombres de ciencia tendrían que ir diciendo por la vida como Dawkins: "Dios probablemente no existe", pero también "el ratoncito Pérez probablemente no existe", y yo he oído muchas veces lo primero, pero nunca lo segundo, y eso da la sensación al público general de que la idea de Dios es diferente al ratoncito Pérez incluso para los científicos más prestigiosos y anti-religiosos como Dawkins. Y eso, para los que estamos hasta los huevos de que la religión tenga un tratamiento especial que no merece, hay que solucionarlo. Se aceptan ideas...
Los de Vox están on fire tirando noticias. Quieren que creamos en milagritos y en la caridad..
#6 Depende de la definición de la que partas.
#12 Hasta donde sé, la ciencia no se mete en la separación Iglesia-Estado...
Esta mañana vi un informativo que insinuaba lo mismo que este tuit
#23 En todo caso, es una independencia entre instituciones.
#20 Sí, la fe ajusta las evidencias. Dios creó el mundo plano. Cuando fue evidente que era esférico, sacaron un oscuro versículo que habla de la redondez. Dios creó a todos los animales. Cuando fue evidente que la evolución era un hecho, dijeron "Sí, pero impulsada por Dios".
Es un continuo ajuste de hechos para no tocar la teoría.
#52 Cierto, pero sigo sin considerar a la ciencia como un "algo", en tanto que es un método. La ciencia prescinde de la religión y de los dioses, pero no le aplicaría el término de laico.
#68 Puede ser. Tal vez mi definición no sea precisa.
#107 No. Se específica claramente la forma del mundo: plano con una bóveda por encima. Respecto a lo que crean los científicos, es irrelevante. Uno, el estudio habla sólo de los yankis. Dos, lo importante es la ciencia, no los científicos.
Ciencia y religión son incompatibles. ¿Se cambia la Biblia cuando se demuestra que cosas que relata son imposibles? ¿Cómo va a ser compatible con la ciencia un sistema que primero acepta las conclusiones y luego las premisas? ¿Ha cambiado la Biblia su definición de insectos? ¿O ha dejado de llamar "pájaros" a los murciélagos?
#109 No es un libro de ciencia, pero es un libro que pretendió explicar el mundo y los hechos sucedidos. Que ya no se considere un libro de ciencia es precisamente lo que me da la razón: al demostrar la ciencia lo estúpido de sus afirmaciones, se refugió como libro únicamente místico o apologético. O lo de los siete días, pasó de literal a "hay que interpretarlo". ¿Y eso cómo se produjo? Porque se demostró lo falso que era.
#111 Nunca se consideró un libro de ciencia. Ni el Corán tampoco. Hay libros y partes del mismo con metáforas, por eso es tan fácil "interpretarlos" y por eso es tan fácil que cada uno coja de él lo que más se adapta a ese día.
Es el libro de algunas religiones, y algunos adeptos a esas religiones son inminentes científicos.
Desde luego es totalmente erróneo interpretar ese libro de libros de forma literal en todos sus pasajes y, sinceramente, pensé que aquí, en mnm , nadie lo hacía.
Y estoy segura de que los creyentes que haya en mnm no lo hacen.
Y criticar la lectura literal (algo que los propios creyentes no hacen) me parece que no lleva a ningún sitio ni, desde luego, desmonta nada.
#113 Vamos a ver: cuando era un libro que explicaba literalmente el mundo claro que no se consideraba ciencia... Porque la ciencia nace unos cuantos milenios después. Pero sí se consideraba literal. Creo que eso no acepta discusión. Hoy se sigue considerando literal por una parte significativa de la población.
Vuelves a confundir lo que crean los científicos con lo que crea la ciencia. Son dos cosas muy distintas. Mi punto es precisamente que lo que se ha desterrado de la hermenéutica literal es precisamente porque el conocimiento humano demostró lo errado que estaban. Y pasó a ser "interpretado" porque sería muy difícil defenderlo literal. Y eso me da la razón: a pesar de lo erróneo que se probó (varios milenios después, insisto) se sigue dando por válida en aquellas partes en las que la ciencia no se mete. Así que sí, absolutamente incompatibles.
¿Qué es lo que no entiendes?
#115 Creo que ya es la cuarta vez que te lo repito, porque veo que no me entiendes. Que AHORA no sea considerado por TODOS (que sí por una parte, ojo; despierta y mira un poco EE.UU o países árabes) CIENTÍFICO no quiere decir que ANTES no lo hubiera sido. Y mi punto es: ¿Por qué AHORA se dejó de creer en ello como literal? Precisamente por el avance de la ciencia.
Y por favor, explícame cómo un método que te pide creer ante todo es compatible con un método que te dice que no te creas nada hasta tener pruebas. Venga.
#64: ¿Vox, yo? Ni de broma, pero hay que ver más los detalles para ver si es un milagro o si es algo perfectamente normal.
Solo faltaba que para ser de izquierdas te exigieran un carnet de ateo.
#84: Habría que ver un estudio de las temperaturas que pudo tener el fuego ahí.
Pero además, no hay signos de suciedad ni óxido.
#90: Si se oxida superficialmente con la temperatura, y vale que pudiera caer algo de agua, pero parece que la hubieran limpiado con algún paño.
Antes de hablar de milagro habría que ver qué pasó, pero tampoco descartarlo así como así.
#2 No creo que ni se note mucha diferencia a como está ahora mismo.
#6 Qué hecho es el que para ti determina que sea así?
#6 es laica, no agnóstica
Añado un tweet que ha tenido mucha repercusión, de un astrónomo contestando a un astrólogo (en inglés):
#19 Llevado al extremo, podemos decir que obviamente mientras no se descubra "toda la verdad", efectivamente no se puede concluir que todo lo demás es falso.
Pero desde luego, aunque yo no lo pueda afirmar porque no soy un físico teórico y me faltaría mucha base para poder hacerlo, creo que ya está más que acreditado que cualquiera de los tipos de dioses que contemplan las diferentes culturas humanas, no son posibles dentro de lo que ya está demostrado y confirmado por la ciencia (eso de Adán y Eva, la costilla, la creación de montañas y mares, ...).
Además, seguro que desde campos del conocimiento como la estadística (que entiendo que deberían de ser válidos para los estudios científicos), también se podría llegar a concluir que la existencia de esos dioses es muy poco probable (al extremo de prácticamente imposible).
Lo digo porque me parece demasiado bondadoso, y poco realista, concederle el estatus de dudoso a todas las patrañas religiosas, además de libros inalterados durante miles de años, y por tanto, desfasados.
#48 y dale canela... RAE, acepción 2:
Independiente de cualquier organización o confesión religiosa.
https://dle.rae.es/?id=MocGv8r
No habla de instituciones. Simplemente, la ciencia no habla de religión porque no es algo empírico.
#41 en su esfera religiosa y espiritual, el científico puede ser lo que quiera.
Personalmente creo que un científico religioso tendrá que hacer bastante encaje de bolillos, pero la realidad es que muchos científicos de categoría lo han sido.
#51 sale en la cabecera de la página del meneo. Es lo único que sé.
#45 no entiendo que quieres decir, lo siento.
#60 por qué no? Es exactamente eso.
prescinde de la religión y de los dioses: laico. Como la perra Laika
#27 "creo", y luego descartas la existencia de Dios porque... Lo de la costilla.
Y luego, sigues "creyendo" por estadística, sin tener una base de conocimiento en la que apoyar tu comentario.
Y, después de eso, llamas patraña a lo que otros creen.
Me resulta curioso esa especie de superioridad intelectual que hace que gente que admite que no sabe, como tú mismo has hecho, que habla de Dios en términos de una paloma que se aparece a una virgen, conceda a la ciencia la capacidad de demostrar que Dios no existe y desprecia las creencias de los demás sin base alguna para hacerlo.
El mismo Heisenberg se plantaba la existencia de Dios de manera sería, como ya ha aparecido antes en este hilo. O Einstein. Sin embargo, para ti es obvio, basándote en una ciencia que dices desconocer, que Dios y esas cosas son una patraña desfasada.
No me digas que no es curioso??
#56 muchos ateos usan ese concepto de Dios con barba para, literalmente, reírse o despreciar a los creyentes. Alguno en este hilo ya lo ha hecho.
Es triste usar este tipo de argumentos a favor o en contra a estas alturas de la película.
#47 ridiculizando de manera pueril a las religiones no llegarás muy lejos en tu cruzada contra ellas
#59 cuántas has estudiado?
#58 y como sabes que Dios no existe? La ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia.
Eres consciente que lo que estás expresando es profundamente magufo? Pues igual que los magufos, expresas cosas sin tener prueba de ello, basándote en tus convicciones y prejuicios.
#69 Para ti será curioso, pero para mí es bastante razonable y a la vez ciertamente complejo.
Como seguro sabrás, la inteligencia se desarrolla en su mayor parte de manera subconsciente, por lo que las ideas simplemente se nos vienen a la cabeza en un momento dado sin que podamos saber todo el recorrido que han hecho en nuestro cerebro. Digamos que nuestro cerebro analiza una serie de datos (no sabemos exactamente cuáles) y obtiene una respuesta. Ésto hace que sea difícil explicar cómo llegamos a las conclusiones.
De todas formas, sin recurrir a magia oscura, creo que no debería ser difícil explicar (y es lo que intenté en el comentario anterior) que sin un conocimiento profundo de la ciencia, parece ya más que razonable descartar posibilidades como las que apuntan religiones como la católica.
Podríamos por ejemplo decir que si entendemos como demostrado científicamente que el hombre como especie ha evolucionado desde una simple célula, toda religión que vaya en contra de ésto debería de quedar ya invalidada o al menos puesta muy en entredicho. Y en general el simple hecho de que la única justificación sea la fe, desde luego es mucho menos garantista que la ciencia, por lo que nunca se debería poner al mismo nivel.
No soy físico teórico y no he descubierto el origen real del universo, pero no por eso quiere decir que no sea capaz de usar unas herramientas básicas de nuestro conocimiento global para tomar decisiones racionales y acertadas en mi vida.
#83 entonces, te parece, crees, que Dios no existe por alguna razón que a ti te parece, sin fundamento. Y eso te hace igual que los creyentes, que creen en Dios sin fundamento alguno.
Un poco de humildad nunca viene mal.
#81 toda religión tiene una parte exotérico y esotérica, una popular y fácil de tramitar y una base trascendente más compleja.
Discutir sobre la existencia de Dios tratando la religión como un todo equivalente a la cultura popular es un sin sentido
#6 Los que pudieran ser ateos, agnósticos o creyentes son los científicos. La ciencia es tan agnóstica como el teclado de mi computadora.
Muy bien, es "milagro". ¿Pero de quién?, ¿quién es el autor del milagro?, ¿Jehová, Zeus, El dios del espagueti, Thor, Voldemort, Supermán?. ¿Y cómo sabemos que es milagro?
¿Es un milagro como los de antes cuando los sacerdotes engañaban a la gente haciendo que los muñecos de yeso de las vírgenes lloraran sangre?, ¿o como los cuentos bíblicos donde Jesús caminaba sobre las aguas y multiplicaba los panes usando brujería?, ¿o como los zombis del Vudú haitiano?. ¿No les da vergüenza decir estas gilipolleces a estas alturas en pleno siglo XXI?
Milagro sería si mañana Notre Dame se reconstruyera mágicamente violando todas las leyes de la física. No va a ocurrir. Dios no existe, entiéndanlo.
#67 No tan grande como la humildad de la ciencia que cuando no sabe algo dice que no sabe, o como la arrogancia de la religión que dice, con toda seguridad, que todo fue creado por un dios con poderes mágicos.
PD. Cada ateo es un mundo. Los hay arrogantes y humildes, buenos y malos. Lo único que tienen en común es que no creen en ningún dios. Es decir, al igual que los católicos, pero añadiendo también el dios de ellos.
El ateo es el que no cree en un dios más que los cristianos.
#87 No. He nombrado un axioma religioso concreto que es incompatible con la ciencia. Otra cosa es que a ti eso te moleste.
Y he dicho también que se dan más circunstancias, que sin necesidad de recurrir específicamente a la ciencia, pueden considerarse indicios más que suficientes para descartar la alternativa religiosa frente a otras opciones.
Pero ya digo, a ti igual te molesta que concluyamos que las religiones son una patraña. El problema entonces es tuyo, no mío.
#112 no sé cómo deberías comportarte, eso te atañe solo a ti. Solo te cuento mi parecer después de haber hecho tú lo mismo. Si no te gusta, no lo leas.
#110 Ya dejaste clara tu posición antes. Que me moleste o no (no me molesta, me resulta curioso, como ya dije), es irrelevante. Está todo claro entonces.
#106 arrogantes los hay en todas partes. Cuando introduces la palabra "magia" en el debate, tienes muchas probabilidades de ser uno de ellos (no digo que lo seas).
#105
¿Y tú cómo sabes que el ratoncito Pérez no existe?
Es que saber, es imposible saber nada. Un señor hace tiempo se empezó a hacer la pregunta sobre lo que se puede saber, y llegó a la conclusión que la única cosa de la que uno tiene pruebas irrefutables y libre de axiomas es de su propia existencia, demostrada por el propio proceso de pensamiento.
Obviamente a tu existencia no puedes darle forma, pues la prueba se limita a demostrar existencia, no forma. Esto último resulta complejo y contraintuitivo para mucha gente, y ha llevado a muchos errores.
Fíjate que luego has cambiado además la pregunta, has pasado de preguntarme como sé que el ratoncito Pérez no existe a preguntarme si creo que existe.
Una cosa es lo que se, y otra cosa es lo que creo. A diferencia de tu comentario sobre la existencia de dios, yo tengo clara la separación entre las cosas que sé y las cosas que creo.
Las cosas que sé, son solo una, mi existencia. Se que existo por que pienso.
Luego, están las cosas en las que creo muy fuertemente, y que en mi día a día las utilizo de forma casi intercambiable con las que se, para derivar de ellas realidades a través de la observación. Creo fuertemente en el realismo local. Creo que tu también existes como ente separado de mi, y creo que vivimos en un universo compartido con relaciones causa efecto.
Creo fuertemente en esas cosas por que tengo pruebas extensas sobre ello. A diferencia de lo que 'se' (mi existencia), las pruebas no son irrefutables por que parten de los sentidos, y por eso quedan relegadas a creencias fuertes y jamás podré decir que eso lo sé. Sólo puedo decir que eso lo creo.
Cualquier cosa de la que tenga pruebas extensas y repetibles pasa a formar parte de mis creencias fuertes. Pero necesito pruebas irrefutables para decir que 'se' la verdad final de algo, como haces tu al afirmar de forma categórica que diós o el ratoncito Pérez no existen. Y de momento la única prueba irrefutable de algo la proporcionó Descartes, y desde entonces no hemos tenido ninguna otra prueba irrefutable de nada.
Bien, cuando tengo una gran cantidad de pruebas bastante solidas sobre un asunto, pero no irrefutables, pasa a formar parte de mis creencias. Y ahí estará hasta que las pruebas indiquen lo contrario. Este proceso lo refinó y plasmo en una obra muy interesante una persona llamada Imre lakatos sobre la que te recomiendo leer, si de verdad te interesa la ciencia.
A la ciencia no se viene a saber, se viene a dudar y a creer. Si lo que buscas son verdades irrefutables, te has equivocado de doctrina. Son los magufos los que dicen saber cosas a ciencia cierta sin pruebas. Desde la ciencia uno se limita a entender que nunca sabrá nada, excepto que existes. Y que el resto de cosas son explicaciones mas o menos probables (o creíbles) para entender la estructura de la información que nos llega por los sentidos.
Y será mas o menos probables en la medida en la que las afirmaciones estén sustentadas sobre pruebas.
La existencia del ratoncito Pérez no se sustenta sobre ninguna prueba, ergo es poco probable que el ratoncito Pérez exista. Tan poco probable, que yo apuesto que no existe. Pero es una apuesta.
Con la invención del método científico los humanos accedimos a un proceso que nos permite movernos en la incertidumbre eterna, pero algunos os empeñáis en que la realidad se construya a partir de dogmas de fe, como la no existencia de diós.
Pero el pensamiento científico no va sobre cambiar un dogma por otro, va sobre aceptar la incertidumbre eterna, y seleccionar la realidad en base a pruebas, y dejar todo lo otro en 'no lo se'. Desde la creación del método científico, muchos filósofos han advertido que esa una forma de pensar poco natural y contraintuitiva. Que la gente necesita agarrarse a algo, y necesitas que ese algo sea un hecho, sea rotundo, como tus afirmaciones.
No tengo ni una sola prueba de la existencia del ratoncito Pérez, ni una. Ergo, creo que no existe. Pero soy muy consciente que es eso, una creencia. Y como no soy un magufo, se que el conocimiento sobre la existencia o no existencia de algo que no sea yo mismo, es inalcanzable para mi. Así que mientras no existan pruebas, no creeré que exista el ratoncito Perez (creencia es distinto se saber).
La duda metódica es la única forma de acercarnos pasito a pasito a la verdad, una verdad que nunca alcanzaremos como verdad, pero a la que nos acercamos con nuestras creencias
Pero bueno, se que todo esto que te cuento es complejo, abstracto y además incomodo, comprendo que uno necesite agarrarse fuertemente a creencias, y elevarlas a la categoría de la verdad absoluta. La gente necesita fe: fe en la existencia de dios, fe en la no existencia de dios.
Lo comprendo, y no te culpo por ello, y no pretendo ridiculizarte por tus creencias que además veo son muy identitarias. Sólo te digo que por favor, no confundas tus creencias con la ciencia, que nada tiene que ver en tus afirmaciones categóricas sobre la existencia de dios. La ciencia es agnóstica por definición, y no necesitas creerme a mi, lee a Lakatos y verás que es así, estructuralmente agnóstica.
#123 en tu metacomentario, ya que estamos, haces una suposición acerca de mi comentario, errónea, por cierto, igualmente. Bienvenido a Menéame
#126 lo tomas como algo personal para defender tu postura. Lo habitual.
Tienes razón, mejor lo dejamos.
#105 si te parece que digo tonterías en #122, te recomiendo leer:
https://www.scientificamerican.com/article/atheism-is-inconsistent-with-the-scientific-method-prizewinning-physicist-says/
La parte mas relevante:
I honestly think atheism is inconsistent with the scientific method. What I mean by that is, what is atheism? It’s a statement, a categorical statement that expresses belief in nonbelief. “I don’t believe even though I have no evidence for or against, simply I don’t believe.” Period. It’s a declaration. But in science we don’t really do declarations. We say, “Okay, you can have a hypothesis, you have to have some evidence against or for that.” And so an agnostic would say, look, I have no evidence for God or any kind of god (What god, first of all? The Maori gods, or the Jewish or Christian or Muslim God? Which god is that?) But on the other hand, an agnostic would acknowledge no right to make a final statement about something he or she doesn’t know about. “The absence of evidence is not evidence of absence,” and all that. This positions me very much against all of the “New Atheist” guys—even though I want my message to be respectful of people’s beliefs and reasoning, which might be community-based, or dignity-based, and so on. And I think obviously the Templeton Foundation likes all of this, because this is part of an emerging conversation. It’s not just me; it’s also my colleague the astrophysicist Adam Frank, and a bunch of others, talking more and more about the relation between science and spirituality.
#18 Sería el pintarrayas que hizo los planos, o el que programó algo y lo puso en marcha para ver si funcionaba.
Pero eso es un Dios creador, un mero espectador tras su trabajo.
Si lo llevas al extremo, sería el "primer motor" que mueve al resto, pero eso puede llevar a dos posturas divergentes: o bien es activo porque interviene, se salta sus reglas y hace apaños, o bien fichó tras acabar y dejarlo TODO programado y planeado...
#37 Sí, lo de la Santísima Trinidad, es sensatísimo. También el Dios que inmola en sacrificio a su propio hijo que para colmo es él mismo. También lo de que un Dios bondadoso, omnipotente y omnisciente permita el mal en el mundo.
El islam se va a comer con patatas al cristianismo entre otras cosas por su simplicidad comparada con el barroquismo de la doctrina cristiana.
#53 Por supuesto que Oxford no puede imponer el significado de una palabra en Español, te digo que su definición de ateísmo, es a mi parecer correcta, la de la RAE no... como bien sabrás la RAE tiene tantos fallos como cualquier otra institución(incluida Oxford), en este caso concreto se equivocan, y además es un error garrafal, porque de pasar a ser una postura razonable y perfectamente coherente a caer en ad ignorantiam hay un abismo.
, pero no voy por ahí, en España como en cualquier otro Estado donde en este caso la Iglesia católica ha tenido un gran impacto en la sociedad no muy lejana, como es lógico se ha promovido un ataque hacia el ateísmo, hasta tal punto de que se le atribuye una definición absurda, y es que es muy sencillo ganar un debate donde el ateísmo parte de la definición que niega la existencia de dios, el error lógico es evidente, y por eso digo que a nivel internación la definición es otra, si que es verdad que dependiendo del autor y periodo que leas evidentemente la definición varia, pero actualmente y mayoritariamente el ateísmo es la carencia de la creencia y aunque solo sea por lógica pura, por que partiendo de que como bien dice el compañero el origen etimológico es “sin dios” en una sociedad hipotética donde no existiera la creencia en dios ¿Qué cabida tendría el ateísmo? En serio pensadlo, la postura atea solo tiene sentido si existe una postura creyente, y el ateísmo la rechaza, carece de la creencia, el agnosticismo es bien distinto, ya que considera plausible la existencia de dios, que es absurdo por que no se basa en nada, no sé si llegaremos a un acuerdo sobre la definición de ateísmo pero joder por lo menos no me niegues que el agnosticismo no tiene nada que ver con la ciencia.#50 No, no existe ningún organismo internacional que tenga la verdad absoluta sobre el ateísmo, e igual que tu me pones a Neil deGrass yo te puedo poner a Richard Dawkins
#89 No vamos a llegar a ninguna parte, ni una creencia, ni una conjetura ni la intuición es ciencia, la ciencia es un proceso bastante mas largo que siempre empieza por la observación, siempre, es que podrás tener todas las creencias y conjeturas que quieras, que si eso no es observable no va a ser ciencia nunca, será otra cosa, pero ciencia seguro que no.