Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
#1 Sí, sólo que el Gangnam style es en Corea, que está tres mil kilómetros más al noreste.
Y a todo esto, y es un tema recurrente, es gracioso ver cómo en Occidente la visión popular del budismo es un rollito de pureza, espiritualidad, equilibrio, zen, el Dalai Lama, paz, tolerancia, blablabla, un mezclaíllo de cosas que no tienen nada que ver entre sí y que además falsean la verdad del budismo, que es igual de cutre y materialista que el resto de religiones. Da pena ver los tinglados que tienen montados los monasterios budistas en toda Asia, con su corte de neófitos, monjes viejos amargados, y miles de meapilas que van allí a hacer donaciones mientras practican algún ritual mágico muy parecido a los del cristianismo o cualquier otro culto.
Y a todo esto, y es un tema recurrente, es gracioso ver cómo en Occidente la visión popular del budismo es un rollito de pureza, espiritualidad, equilibrio, zen, el Dalai Lama, paz, tolerancia, blablabla, un mezclaíllo de cosas que no tienen nada que ver entre sí y que además falsean la verdad del budismo, que es igual de cutre y materialista que el resto de religiones. Da pena ver los tinglados que tienen montados los monasterios budistas en toda Asia, con su corte de neófitos, monjes viejos amargados, y miles de meapilas que van allí a hacer donaciones mientras practican algún ritual mágico muy parecido a los del cristianismo o cualquier otro culto.
#11:
#2 Incluso hay pequeñoburgueses que se dicen directamente budistas y se creen superiores a los demás porque no creen en gilipolleces de dioses pero son "espirituales". Incluso entre progres se considera una persona admirable al Dalai Lama, un ignorante que no ha trabajado en su vida y que tuvo como mentor a un nazi, además de miles de siervos y esclavos. Lo del Tibet también es para partirse la polla, en Occidente se vende que fue un país independiente maravilloso, el Sangri-La en la Tierra, hasta que a China le dio por invadirlo sin motivo. Lo cierto es que el Tibet era vasallo de China desde 1722 y un ministro chino participaba desde hace siglos en la ceremonia de proclamación de cada Dalai Lama. En su autonomía, el Tíbet era el país más monstruoso del mundo. Una teocracia en que una casta numerosísima de monjes vivía sin trabajar, en medio del lujo más extremo, con palacios suntuosos y celebrando todo tipo de orgías a costa de un pueblo que se moría de hambre y trabajaba de sol a sol para pagar los onerosos impuestos establecidos por la casta parásita de los monjes. Era pura Edad Media pero además con esclavos, que si intentaban escapar y eran capturados, eran sometidos a amputaciones de nariz y orejas. Recuerdo que hubo un viajero occidental que pensó que debía haber una enfermedad endémica que provocaba esos efectos, de la gran cantidad de represaliados por la dictadura del Dalai Lama que vio. Poca gente conoce la propuesta de Constitución de un Tíbet independiente que hicieron los exiliados en los ochenta: un Estado teocrático con el budismo como religión oficial en el que el Jefe de Estado sería el Dalai Lama y el poder ejecutivo estaría reservado a los monjes.
#17:
#13 Lo siento pero no. He estado en unos cuantos países asiáticos y sé distinguir un monasterio y un templo budista de otras cosas. Pero vamos, si entro y hay representaciones de Buda por todas partes lo mismo pienso que es budista y estoy equivocado. Igual que en otros sitios si veo que está Rama o Shiva, entiendo que es hinduista, y lo mismo también estoy equivocado.
#15:
No seré yo quien defienda el budismo, como ninguna otra religión. Pero antes de ponernos a dibujar con trazo grueso igual tenemos que empezar por diferenciar un poco cultos y lugares.
En el caso tailandés el budismo es la religión del Estado y es muy poderosa, cualquiera que haya estado allí se da cuenta.
Pero no metáis la gamba con el Dalai Lama, que es el jefe de otra rama para entendernos, ni comparemos con el sintoísmo japonés... No creo que nadie aquí afirme que es lo mismo la Iglesia Católica en España que, por ejemplo, la Anglicana. Pues eso.
En el caso tailandés el budismo es la religión del Estado y es muy poderosa, cualquiera que haya estado allí se da cuenta.
Pero no metáis la gamba con el Dalai Lama, que es el jefe de otra rama para entendernos, ni comparemos con el sintoísmo japonés... No creo que nadie aquí afirme que es lo mismo la Iglesia Católica en España que, por ejemplo, la Anglicana. Pues eso.
#1:
O cómo pasar del oohhhmm al Gangnam Style.
Comentarios
#1 Sí, sólo que el Gangnam style es en Corea, que está tres mil kilómetros más al noreste.
Y a todo esto, y es un tema recurrente, es gracioso ver cómo en Occidente la visión popular del budismo es un rollito de pureza, espiritualidad, equilibrio, zen, el Dalai Lama, paz, tolerancia, blablabla, un mezclaíllo de cosas que no tienen nada que ver entre sí y que además falsean la verdad del budismo, que es igual de cutre y materialista que el resto de religiones. Da pena ver los tinglados que tienen montados los monasterios budistas en toda Asia, con su corte de neófitos, monjes viejos amargados, y miles de meapilas que van allí a hacer donaciones mientras practican algún ritual mágico muy parecido a los del cristianismo o cualquier otro culto.
#2 Incluso hay pequeñoburgueses que se dicen directamente budistas y se creen superiores a los demás porque no creen en gilipolleces de dioses pero son "espirituales". Incluso entre progres se considera una persona admirable al Dalai Lama, un ignorante que no ha trabajado en su vida y que tuvo como mentor a un nazi, además de miles de siervos y esclavos. Lo del Tibet también es para partirse la polla, en Occidente se vende que fue un país independiente maravilloso, el Sangri-La en la Tierra, hasta que a China le dio por invadirlo sin motivo. Lo cierto es que el Tibet era vasallo de China desde 1722 y un ministro chino participaba desde hace siglos en la ceremonia de proclamación de cada Dalai Lama. En su autonomía, el Tíbet era el país más monstruoso del mundo. Una teocracia en que una casta numerosísima de monjes vivía sin trabajar, en medio del lujo más extremo, con palacios suntuosos y celebrando todo tipo de orgías a costa de un pueblo que se moría de hambre y trabajaba de sol a sol para pagar los onerosos impuestos establecidos por la casta parásita de los monjes. Era pura Edad Media pero además con esclavos, que si intentaban escapar y eran capturados, eran sometidos a amputaciones de nariz y orejas. Recuerdo que hubo un viajero occidental que pensó que debía haber una enfermedad endémica que provocaba esos efectos, de la gran cantidad de represaliados por la dictadura del Dalai Lama que vio. Poca gente conoce la propuesta de Constitución de un Tíbet independiente que hicieron los exiliados en los ochenta: un Estado teocrático con el budismo como religión oficial en el que el Jefe de Estado sería el Dalai Lama y el poder ejecutivo estaría reservado a los monjes.
#13 Lo siento pero no. He estado en unos cuantos países asiáticos y sé distinguir un monasterio y un templo budista de otras cosas. Pero vamos, si entro y hay representaciones de Buda por todas partes lo mismo pienso que es budista y estoy equivocado. Igual que en otros sitios si veo que está Rama o Shiva, entiendo que es hinduista, y lo mismo también estoy equivocado.
No seré yo quien defienda el budismo, como ninguna otra religión. Pero antes de ponernos a dibujar con trazo grueso igual tenemos que empezar por diferenciar un poco cultos y lugares.
En el caso tailandés el budismo es la religión del Estado y es muy poderosa, cualquiera que haya estado allí se da cuenta.
Pero no metáis la gamba con el Dalai Lama, que es el jefe de otra rama para entendernos, ni comparemos con el sintoísmo japonés... No creo que nadie aquí afirme que es lo mismo la Iglesia Católica en España que, por ejemplo, la Anglicana. Pues eso.
O cómo pasar del oohhhmm al Gangnam Style.
#8 El pastafarismo.
#29 Espiritual es lo relativo al espíritu o alma, nada tiene que ver la moral o el pensamiento.
Unos hijos de la gran Buda.
#31 Fíjate si el budismo no es una religión que es la religión oficial en Tailandia.
#2
si, lo que no es un tema recurrente es ver a manadas de japos en Barcelona pidiendo paela y toreadores, no te jode.
#18 El cristianismo no es una religión, es la doctrina de Cristo.
#14 Los catalanes son ahora tan antiespañoles que se han convertido en anticatalanes.
Lo bueno es que ahora tienen una historia a la carta.
#2 No hay que irse tan lejos, hay un centro en la Ribagorza que cumple todos esos requisitos y más, en el que sus acólitos deambulan con las manos juntas y ojos de carnero degollao, creyéndose lo más más del mundo mundial y dando lecciones de moralidad a todo el que se cruce con ellos, lo más parecido a los testículos de jehová.
Hay alguna religión que no este podrida??
Una vez se reunió el Papa Wojtyla de Polonia y el Dalai Lama, la derecha mundial inventó que el Dalai Lama era el Papa pero en versión budista, creo que esa ha sido la prostitución más grosera ya que muchos pensaron que era cierto cuando el budismo tibetano es algo muy reducido. Hay tanto engaño en la espiritualidad asiática. Recuerdo los falsos monjes del templo Shaolin que recorren el mundo dando espectáculos de artes marciales y al final buscan puro dinero.
#8 El pastafarismo.
#9 #10 #16
¡Ramén!
#18 La teoría también me la sé. Te hablo de la realidad que he visto en Camboya, Corea, Birmania, Tailandia, Japón, Taiwán o Vietnam. Claro que lo mismo estoy equivocado y ciego.
#69 Yo si da hechizos de nivel 10 me apunto
#37 Pues explícale a los tailandeses por qué su religión oficial no existe, que yo tengo poca tolerancia a los catecismos.
#15 Exacto.
En Thailandia es costumbre que la gente se meta a monje durante un año. Es como hacer el camino de Santiago o cualquier chorrada de esas, y hay quien lo hace por "pustureo" o quien lleva 4 días y ya pasa de todo.
Se puede distinguir muy bien al que es un monje "de verdad" y al que está "haciendo la mili"
#68 Hombre, justamente en Myanmar los budistas están llevando a cabo un genocidio con todas las letras. Y de musulmanes para más ironía.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Buddhism_and_violence
#99 En ningún momento he usado el uno para definir el otro. Lo que he dicho es que la doctrina budista fue acogida por muchas, por no decir la mayoría de religiones asiáticas, entre ellas el hinduismo, que como muy bien dices, tampoco existe per se. Lo que existe es un conjunto de tradiciones y religiones que están relacionados culturalmente entre sí y a esto se le llama hinduismo.
#80 Si no te digo que no.
Pero puestos a elegir, prefiero mil veces antes una religión que predique la santidad y luego te encuentres con monjes budistas o cardenales católicos que se pasan la santidad por el forro y viva el lujo y los cubatas, antes que otra que diga que hay que sembrar el terror en los corazones de los infieles y los yihadíes terminen cortando cabezas al por mayor.
Que sí, que los segundos serán mucho más honestos y menos hipócritas, pero que quieres que te diga....
#24 Una doctrina religiosa, como el budismo.
#51: No tienen reloj porque la hora ya la ven en el
móviliPhone.En cuanto una religión/espiritualidad/etc se institucionaliza y se alía con el poder, tiene todas las papeletas no solo para que pasen estas cosas, sino para que su discurso se ponga en función de los intereses del poder.
Pero vaya, que no es nuevo. El Tíbet pre-chino tan idealizado era una sociedad teocrática terrible (que solo ha podido empezar a replantearse las cosas en el exilio), en Birmania participan de la persecución de los musulmanes y existen grupos terroristas budistas que atentan contra ellos, y el Zen en Japón fue utilizado en la Segunda Guerra Mundial con la connivencia de casi todos sus maestros -con apenas un par de excepciones socialistas- para convencer a la gente de que para aniquilar su ego lo mejor que podían hacer era morir por el emperador en la guerra.
#20 Vale, pues entonces estoy equivocado.
#14 El número de catalanes que se saben los ingredientes de una paella se cuentan con los dedos de una cabeza
#2 "...ver cómo en Occidente la visión popular del budismo es un rollito de pureza..." La izquierda feng shui...
También; Come reza ama, o cómo ser más infantil que el mecanismo de un chupete. Es en la India pero vale igual.
#2 En Oriente no existe el "budismo". El budismo es un término occidental y sólo existe en Occidente, es un invento occidental. Lo que tú llamas budismo en realidad es hinduismo, lamaismo, etc, es decir, las variantes religiosas locales que siguieron siendo las mismas que eran antes después de la influencia de la doctrina de el Buda, ya que dicha doctrina, ni te pide que cambies tu religión, si la tienes, ni pretendió cambiar en ningún sentido las estructuras de las religiones institucionalizadas que encontró a su paso. Algunos monjes y monasterios se han comenzado a llamar "budistas" a sí mismos, pero es para entenderse con los europeos (sobre todo con los turistas europeos). Es el mismo fenómeno por el cual los indios americanos se empezaron a llamar a sí mismos "pieles rojas", porque no tenían un nombre que los denominara a todos, y porque el conquistador terminó imponiéndoles ese nombre.
#21 No pasa nada. Nadie nace sabiendo.
#46 Theravada. Así se llama a la religión oficial tailandesa, con base en la filosofía (no religión) budista.
La religión Theravada surgió a partir de los escritos y discursos de Buda, por eso hay quien la llama "budismo theravada". Pero no. Una cosa es el budismo, que NO es una religión, y otra es la religión oficial de Tailandia (y otros países de la zona), que se llama Theravada.
Así me lo explicaron cuando estuve allí, y si quieres te lo confirmo en octubre que vuelvo por allá.
cc. #49
#92 Que no hay "problemas" con los cristianos? Y la persecución de los Kachim que es? Que ningunees la represión y la violencia que los budistas llevan haciendo desde décadas a las minorías solo habla de tu ignorancia sobre el tema.
https://www.opendoorsusa.org/christian-persecution/world-watch-list/myanmar/
#26 ¿Por qué te parece religiosa?
#28 Espiritual es un concepto muy amplio. Por espiritual yo entiendo lo opuesto a lo material. Es decir, todo aquello que no es material, es espiritual. Todo lo que pensamos y sale de nuestra actividad pensante. ¿Son materiales las ideas, la moral, el pensamiento, la razón, la lógica? No son materiales, luego son espirituales. Eso no tiene nada que ver con religión.
#30 Es tu manera de definirlo, determinado por tu marco de referencia (que es la tradición cristiana, por lo que se ve, cuando usas la palabra alma), no la mía. Pero volvamos al budismo, que es de lo que estamos hablando. Mira el "budismo" zen, por ejemplo, no hace ninguna referencia al alma, y sin embargo, no se cuestiona que eso es budismo.
#3 Loa japos son mas sintoistas que budistas
Es una religión ¿Qué esperaban?
#101 Ojo, que lo de "hacer la mili" no es solo una expresión. En Tailandia "la mili" es obligatoria para hombres... pero puedes librarla si en lugar de mili te chupas un año de monje en un templo. Así que no es raro que muchos jóvenes prefieran pasarse un año contemplativo que un año con el fusil al hombro (y más teniendo en cuenta la inestabilidad política).
Digo un año contemplativo porque cuando ingresas en un templo puedes elegir a qué quieres dedicar tu tiempo: los que pasan de la religión eligen tareas para el templo: limpieza diaria, organizar cosas como los cuencos (los de "no pido dinero pero voy con un cuento y si echas algo pues ale" ), recoger y clasificar las ofrendas de los fieles, etc. Otros eligen usar ese tiempo para meditar, cosa que los que la hacen, la hacen en serio (hablo de unas 12 horas diarias de meditación "obligatoria"), y otros eligen la parte más espiritual, recibiendo en enseñanzas religiosas y tal.
Además de los jóvenes, cualquiera (en Tailandia hay un par de templos de monjas budistas) puede entrar en un templo una temporada como monje, no es algo que haya que hacer oficialmente como en el catolicismo. Por ello, hay gente que entra en un templo unos meses, o un par de años, por las razones más peregrinas... y egoístas: desde querer llevar una vida más espiritual, hasta mentalizarse de uqe se acabó el beber alcohol, o hacer méritos para limpiar alguna mala acción muy fuerte (haber matado a alguien con el coche, haber estafado a un familiar...)
Esa es la razón de que se vean tantos monjes tirando de iPhone: en realidad sus votos son mientras están en el templo, pero fuera del templo no son monjes (aunque haya que cederles los asientos reservados, o una mujer no deba dirigirse a ellos directamente...)
Es bastante chocante, la verdad, estar en alguna zona turística de BKK sobre todo y ver aparecer un grupo de monjes jóvenes que posan delante de lo que sea (¡haciendo la V al estilo japonés!) mientras uno de ellos saca del zurrón de cuero viejo una réflex de gama alta para retratarles
#144
**
#126 En realidad Buda nunca habló de dioses (
**
Claro que no. He puesto enlace al mejor libro que he conocido sobre budismo de infinidad que leí
**
Son las escuelas que surgieron a raíz de la filosofía del Buda las que le añadieron dioses, semidioses,
**
Budas, bodbhissatvas y Dharmappadas (iluminados que alcanzan la liberación, iluminados que renuncian para salvar a más humanos del sufrimiento , y no del todo iluminados que se frenan para salvar humanos del sufrimiento y protectores del darma) para a partir de ahí hacer formas de sincretismo dado que permite... Como los dioses paganos locales pasaron a ser santos en el catolicismo con historias a veces ridículas para encajar-los
**
chino de principios del milenio pasado (cuyo nombre no recuerdo).
*+
Chán del que salieron las dos grandes escuelas de zen (las defino como las de mondos y las de koans) y sub-escuelas
En el camino directo del vrajnayana (seguido de pleno por la "escuela" Naljor) hay una práctica que es popular
Se tratas de los 3 de una forma...
A ver. Una persona se encierra en una habitación o un sotano a oscuras completamente sin salir a la luz. Lo ideal es que el alimento, agua e intercambio,,, bueno se haga a través de otra habitación y puertas para evitar que entre luz
Se sienta en una silla de meditación con correas para aguantar ahí aún cuando se duerma. Y ha de estar 3 años, 3 meses, 3 semanas,.. ahí
Se pueden hacer varias cosas así pero la que indico es una curiosa. Se pone a meditar concentrando la atención en la silla pero delante hay dibujado un kilkor que funciona como círculo protector o contenedor
Se imagina a una deidad, pacífica, maléfica, es igual. Una deidad y se intenta visualizar cada detalle primero hasta que con el esfuerzo y la concentración se vea perfectamente ahí pero la cosa ha de seguir (por eso tanto tiempo) hasta que se le pueda hablar y lo vea como alguien real pero no solo en la habitación sino fuera a la luz, verlo charlar, etc.. Sin que se desvanezca como alguien real (para salir se hace primero un pequeño agujero en un paret para que entre poca luz, y poco a poco se va ampliando para proteger la vista)
BUeno. Aquí se ha usado magia bon y se ha creado el supuesto dios. La persona puede ser un monje que viva en una hermita y juegue con su dios el resto de su vida. O ser consciente que es creación de su mente aunque parezca real y llegar la iluminación budista y entender que toda la realidad es creación de la mente como una nada no accesible directamente pero de la que surje todo. El dogma es que la naturaleza última es atribuido a lo que sabemos que hace el necortex y la realidad existe fuera de tu vivencia de la misma
El juego es para conseguir la iluminación budista pero asimilando costumbres mágicas de la religión anterior del lugar... Claro que si toda la realidad es generada se puede cambiar la generación de la realidad con buenos pensamientos etc...
-Es decir da una solución a la religiosidad del miedo -budas a los que se pide porque pueden cambiar la realidad con el pensamiento o humanos alcanzar ese estado para cambiarla- (en otras religiones se usa el rezo al dios, hjay clase sacerdotal, también se usa la adivinación etc para hacer frente a la incertidumbre y los avatares de la vida)
-Luego da la religiosidad moral o social con una descripción del bien de donde emerge (no apego, compasión, etc)
-Y la religiosidad cósmica; Da explicación a las cosas y la realidad última o que esta se puede acceder
Por tanto el budismo una religión en toda regla, El budismo puro sin dioses alguno, no es mera filosofía, es claramente religión pero de otro talante al de las de dios único personal
NO es que sea egoísta... Es que tiene poca acción para cambiar las cosas. Uno se libera, se busca cambiar uno para cambiar las cosas. Se busca no apegarse a los deseos y se entiende que hay diferencia entre deseo y necesidad pero no se explicita y además hay necesidades sociales no personales que ya no se consideran
Tiende excesivamente a la inacción
#3 La paella es un producto dels països ( ) e históricamente ha sido una de las zonas más taurinas de la península. La analogía correcta sería la de los gorros de mariachi en las Ramblas.
#8 El pastafarismo
#27 Por ser un conjunto de dogmas y creencias sobre la espiritualidad.
#8: Aquellas que no haya jerarquías piramidales, como mucho sacerdotes y punto.
Es un problema que no sólo es de religiones, que en cuanto hay una cierta jerarquía ahí llegan los trepas para posicionarse si no se andan con cuidado los que están abajo. Mira a Felipe González.
#13 curioso que digas hinduismo para definir el budismo cuando el hinduismo tampoco existe per se...
#107 me refiero también, simplemente como puntualización que considero el hinduismo algo mucho menos específico que el budismo, que tiene un cuerpo más cohesionado de creecias. desde luego.
#39 Yo soy ateo. Ni siquiera estoy bautizado. Y no necesito explicarle algo a los tailandeses que ellos ya entienden perfectamente.
Se me olvidó comentar que a mí me dijo un tipo cuya novia es birmana, que allí los monjes son los mejores clientes de las putas y van en Mercedes-Benz, eso sí, no tienen reloj porque sería romper su voto de vida monacal.
#48 Joder, qué fuerte, pues sí. Si tienes cualquier tipo de relación con el budismo, no puedes pertenecer a la Asamblea Nacional Legislativa, según la constitución. ¿Te imaginas hacer eso mismo en España con el catolicismo?
#11 Ahora ser un país despótico le da permiso a China para invadirlo, guay.
#89 por eso de los 6 millones que había 5 se fueron al exilio en dharamsala al norte de la India para poder vivir, quedando solo un millón de tibetanos y 6 millones de chinos. Tibetanos donde muchos han vivido con igual o mayor terror que con las lamaserías
#15 Pero es que incluso aun dibujando con trazo grueso: lo peor que se puede decir de esos monjes es que se están fundiendo pasta después de andar presumiendo de santurrones.
Pues oye, ojalá lo peor que hubieran hecho los del ISIS es haber presumido de santidad para luego haberse dedicado a tomar cubatas y conducir coches deportivos.
#50 Sólo puntualizar, en esta entretenida discusión que tenéis (y no lo digo con ironía), que la expresión correcta es "grosso modo" sin la "a".
http://www.fundeu.es/recomendacion/grosso-modo/
Continúo leyendo, que da para aprender el debate.
#8 la religión verdadera es el Kopimismo.
Sus creyentes practicamos la Sagrada descarga en los templos fundados generosamente por donantes anónimos
#33 Sí, claro. Y el cristianismo es un invento que enlgoba a conceptos tan diferentes como el catolicismo, el nestorianismo, el protestantismo o el mormonismo.
#49 #50 Yo te he pegado un fragmento de la Constitución tailandesa en que menciona el budismo. Sin embargo, ¿tú eres capaz de decir algo más allá de "esto es asín porque lo digo yo"? Voy a empezar a pensar que no tienes argumentos.
En Japón hay un dicho que dice "Los budas están hechos de oro y de plata", refiriendose al poder del dinero
#87 Cada vez se va rebajando el nivel para llamar a algo genocidio. Ahora 200 muertos es un genocidio.
Y ahí los musulmanes no son inocentes. No estamos hablando de unos crueles budistas que van a por unos pacíficos e inocentes islamistas. Es un conflicto que ya lleva tiempo cocinándose. No puedes sacar una foto y decir "que malos los budistas". Es como si en Europa los alegres follacabras siguiesen a los suyo con entusiasmo durante unos cuantos lustros más, y si en algún momento hay un levantamiento contra ellos, sacases la foto y dijeses "mira que violentos lo europeos, pobrecitos islamistas".
Que por cierto, en Myanmar hay una comunidad cristiana que es incluso más numerosa que la islámista, y con la comunidad cristiana sin embargo no hay problemas. Lo dejo ahí como elemento de reflexión.
No vuelo a comprar nada de whirlpool
#17 Es que mirando un monasterio o un templo budista no te vas a enterar de lo que dijo el Buda. Estás simplemente proyectando la lógica de tu propia tradición cultural: "si veo imágenes de Cristo, es una iglesia cristiana". Pero Cristo es el fundador de una religión, Buda no lo es. El budismo lo practican personas de religiones y tradiciones diferentes, ¿cuál de ellos representa el auténtico budismo. Ninguno, porque el budismo no es una religión, es la doctrina de Buda.
A todos los gilipollas religiosos decepcionados por la 'sorprendente' hipocresía del Budismo, uno de los principales motores del New Age y lo alternativo, os recomiendo pasaros al Satanismo luciferino.
Adorarás a un Dios cornudo, pero compatible con el culto a otros dioses paganos. Es molón porque se basa en hacer lo que te dé la gana, y no tienen ministeriosos ni monjes a los que respetar y escuchar sus sermones, para darles euros después.
En serio, es lo que más se va a llevar en estos próximos años: Satanás, Lucifer y Baphomet.
#68 Todas las religiones son iguales es como ir a los países más pobres de Latinoamérica y decir "todas las democracias son iguales". Las democracias de referencia son países europeos, y la referencia de la religión, es la propia religión, no los que se autoproclaman jueces en su nombre.
Si les aplicas a estos dirigentes la propia religión, verás que no la cumplen, y podrían ser fácilmente expulsados de sus puestos por ello.
#70 Ser infantil en este aspecto no suele ser malo. No es lo mismo ser niño que ser ingenuo.
#85 Creo que la religión musulmana no predica eso, al igual que la religión cristiana no incitaba a torturar a los acusados de brujería hasta que confesaran.
Supongo que la religión en países subdesarrollados y poblados por la ignorancia tiene esas consecuencias, que las clases dirigentes se apropian de la religión para utilizarla en su beneficio. Me recuerda a la película "El libro de Eli".
#135 Justificar al Islam? De donde sacas esa paja mental aquí? Aquí estamos hablando de budismo y su falsa asociación con el pacifismo. Regímenes que consagran el budismo como la religión del estado persiguen y dejan como ciudadanos de segunda a las etnias con otras confesiones.
Insunuas que los 100000 cristianos birmanos que han tenido que refugiarse en Malasia solo lo hacen por un problema territorial?
Sabias que hay movimientos de monjes budistas como el PAM "asociación para la protección de la raza y la religión" con milicias e infilitración en escalas del gobierno donde por ejemplo promueven prohibir los matrimonios entre confesiones?
https://www.theguardian.com/cities/2017/may/08/buddhist-extremists-anti-muslim-mandalay-ma-ba-tha
https://en.wikipedia.org/wiki/Patriotic_Association_of_Myanmar
http://www.incontextinternational.org/2017/03/22/christians-fleeing-religious-persecution-in-myanmar/
#41 Tan bien no lo entenderán si recogen en sus leyes una religión que según tú no existe. ¿Pero qué sabrán ellos sobre su religión?
#61 pues se supone que el Islam no tiene jerarquía y mira qué bien les va y qué buenos son.
#73: Hablamos de corrupción (¡Podrido!), no de que te inciten a la "guerra santa" o a tapar con velos a las mujeres.
#94 Pues también está podrido.
#95: No se puede pudrir algo que nace con semejantes defectos, simplemente ya lo está.
#46 De la wikipedia: "La religión predominante en Tailandia, siendo practicada por el 95% de la población, es el budismo Theravāda que incluye la tradición tailandesa del bosque y las sectas Dhammayuttika Nikaya y Santi Asoke."
#25 A mí el concepto "azar" siempre me ha parecido horrible.... filosóficamente hablando. ¿Naces con una enfermedad, te cae un rayo, tienes un accidente? Ahhhh, el "azar"....
#29 "¿Son materiales las ideas, la moral, el pensamiento, la razón, la lógica? "
Son mentales: procesos mentales. Que no tengan que ver (aparentemente) con la materia no los clasifica automáticamente como "espirituales".
Tampoco tiene por qué ser lo espiritual opuesto a lo material, ya que las personas espirituales afirman que "la esencia" está en todas las cosas (como La Fuerza de Star Wars...)
#43 Hay corrientes filosóficas que niegan la objetividad...
¿Quién está ahí para atestiguar la supuesta "objetividad" de algo? Un sujeto. Por tanto, la existencia de ese algo es subjetiva (=relativo a la percepción de dicho sujeto).
Que 1.000 millones de personas se pongan de acuerdo en algo no es "objetividad", sino consenso..... y no es garantía de nada (podrían estar equivocadas --es una falacia de tipo ad-populum-).
#126 En realidad Buda nunca habló de dioses (o sí, tampoco soy un estudioso del budismo ). Son las escuelas que surgieron a raíz de la filosofía del Buda las que le añadieron dioses, semidioses, antepasados que velan por uno, protectores... cada una de esas escuelas según sus ramificaciones/tradiciones. Por ejemplo, no es tan habitual en el Theravada que exista la figura de demonios protectores, como sí son habituales en cambio en el budismo chino de principios del milenio pasado (cuyo nombre no recuerdo).
Theravada es una (¿la más antigua?) de las escuelas que, usando la filosofía del Buda, desarrolló y dictó sus dogmas religiosos.
Sería como si un filósofo, por ejemplo Diógenes, hubiese dejado su filosofía cínica bien documentada y luego los Minoicos, por ejemplo, hubiesen desarrollado su religión "Cinismo Minoico", usando la filosofía de Diógenes pero añadiéndole el culto religioso (sacrificios, creencias, Gea...) micénico; el cinismo no era una religión, pero sí lo sería el cinismo minoico.
#2 Te he votado negativo sin querer, discupa
Que la hipocresía moral se da en todas las religiones?
#14 La paella se toma en Cataluña se independice o no. Con ciertas cosas no se juega.
#19 Te digo yo que la teoría no te la sabes, por muchos países que hayas recorrido. Si no, no pensarías que el budismo es una religión. La doctrina del Buda no es una religión, y es precisamente por eso que la han podido adoptar gente de los cultos, sectas, religiones y tradiciones más disímiles.
#23 No, el Cristianismo es una religión. Infórmate bien.
#32 Y en Mongolia también. Y en el Tibet lo sería, pero no lo es por lo que todos sabemos. Pero es que eso no es budismo, tiene otro nombre y otro concepto. El "budismo", tal y como lo entendemos los occidentales, no existe allí. Es un invento nuestro. Si una cosa tiene otro nombre y otro concepto, ¿cómo puede ser lo mismo?
#34 Pero todas esas son variantes de un mismo dogma que es una religión en sí mismo (recuerda que todavía no me has explicado por qué el budismo es una religión) y además, son excluyentes, no puedes ser ninguna de esas cosas y pertenecer al mismo tiempo a otra religión. En cambio en el budismo puedes ser católico, musulmán, protestante o ateo, porque el budismo no te impide ser ninguna de esas cosas. Y eso es porque no es una religión.
#36 ¿"Chorrada"? No te pongas nervioso. Si empiezas a hablar en esos términos, voy a tener que pensar que te faltan argumentos.
#36 No, yo dije que lo espiritual es lo opuesto a lo material. Y ahí entran la moral y el pensamiento. Y no lo digo yo, lo dice la tradición filosófica occidental. Otra cosa que tú sólo conozcas el concepto de "espíritu" en el marco del cristianismo, porque esa es la tradición cultural que te es familiar.
#40 Desde el punto de vista filosófico, materia es todo aquello cuya existencia es objetiva.
Desde el punto de vista de la Física, materia es todo aquello que se extiende en cierta región del espacio-tiempo, posee una cierta cantidad de energía y por ende está sujeto a cambios en el tiempo y a interacciones con aparatos de medida.
Además, los rayos ganma están compuesta por fotones.
Obviamente es materia. ¿Qué tiene que ver eso con lo espiritual?
#42 Te dije que tiene otro nombre y otro concepto. No es la doctrina de Buda, sino una adaptación de la misma a las costumbres y religiones locales. No tiene el derecho de llamarse "budismo" por encima de otras interpretaciones y tradiciones que usan la doctrina de Buda, y de hecho no se llama así. Si una cosa tiene otro nombre y otro concepto, no es la misma.
#45 No. Se llama "res" en el sentido de sustancia, no de cosa material. Sustancia es una categoría filosófica, no una "cosa" en el sentido material. Y la res cogitans de Descartes no es material. Para Descartes, el pensamiento es, por supuesto, no-material. Es decir, espiritual.
#46 Yo no sé siamés, ni tailandés. ¿Tú conoces esas lenguas? Estamos hablando de términos que tienen larga tradición y que ha habido largas discusiones filosóficas y teológicas sobre ellos, no de una traducción chapucera al inglés que hicieron la semana pasada. Lo primero que tienes que pensar, antes de conocer la historia y la tradición de esas ideas es que estás manejando traducciones. Las palabras no son idénticas a la realidad. De hecho, yo estoy hablando de "budismo" para que podamos entendernos, pero me estoy refiriendo al Dharma, que es el nombre más inmediato que le dieron a la doctrina de Buda. El "budismo" del que tú estás hablando, no existe, es una mala traducción.
#48 No, la materia es una categoría filosófica. Y definida a grosso modo es aquello que existe independientemente de el sujeto. La mente no existe independientemente de el sujeto, ¿no te parece?
¿Qué raro que hayan escrito en inglés la Constitución, verdad?
#52 Lo has pegado en inglés. En siamés o en tailandés, no pondrá budismo. Y budismo significa algo diferente de Dharma. Todavía estoy esperando la demostración de que era una religión.
Por cierto, ¿has visto qué chapuza de traducción que no se entiende absolutamente nada? Eso deben haberlo hecho con el Google Translator. Parece que diga que está prohibido ser budista si aspiras a ser miembro de la Asamblea Nacional Legislativa. Lo que tendría además mucho sentido, desde mi punto de vista.
#55 Joder, sabes tailandés. Qué suerte tienes, tío.
#57 Orador, dice.
Ya una vez denunció esta situación el gran Morgan Freeman: el Dalajlama no es feliz por meditar sino por engullir filetes de ternera
#54 "Pues sí" quiere decir que sí, que la traducción es una chapuza y se entiende mal.
#11 "El país más monstruoso del mundo". ¿Eso no era una canción de Sabina?
#102 Te habrás quedado a gusto con el montón de disparates que has estado soltando en los comentarios de este hilo. Es taaaaan evidente que estás cortando y pegando sin entender ni tú mismo lo que estás diciendo, que sería una pérdida de tiempo contestarte, porque tampoco entenderías la respuesta. Sólo te digo, para tu información, que "res cogitans", quiere decir "substancia pensante", NO es material.
#112 Objeto Sujeto
Material Espiritual
Materia Consciencia
A ver, el problema es que le estás haciendo rechazo a una palabra. La palabra "espiritual" te provoca rechazo. Pues entonces sustituyela simplemente por "subjetividad". Lo importante no es el nombre, sino el concepto. Te estoy hablando de un término que viene de una tradición filosófica, no de lo que puedas en Star Wars, ni Aquí no hay quien viva. El concepto de Sujeto, de Consciencia, de Espíritu (todo eso es lo mismo que subjetividad) alude a algo muy sencillo: lo contrario de materia, y es una noción que nos es familiar a todos. Por ejemplo, tú la llamas "procesos mentales". Ahora, si te fijas, la subjetividad va más allá de los procesos mentales. Necesita de la cultura, de el lenguaje...sigue determinadas leyes internas. Si dejas a un reciennacido abandonado en un bosque, sin contacto con la cultura humana, y suponiendo que sobreviva, ¿llegará a tener pensamiento lógico, lenguaje, la misma forma de ver el mundo que nosotros? No, porque hace falta todo lo que mencioné anteriormente. Sólo por esa razón, ya es suficiente para que "procesos mentales" sea un "concepto" insuficiente, endeble.
#114 Mira, con la objetividad y la subjetividad, pasa lo siguiente. Se supone que hay filósofos materialistas e idealistas, pero cuando lees a cada filósofo en particular, ninguno te dice que es materialesta o idealista, sino que está buscando una síntesis entre estas dos posiciones. O sea, son materialista o idealistas para los demás, pero no para sí mismos. Es como el tema de ser de derechas o izquierdas, nadie quiere ser de derechas o de izquierdas, pero ah..."los demás"... esos pringaos sí que son de derecha o izquierda. Con la filosofía pasa igual, cualquiera de las dos posiciones extremas es un marrón que nadie quiere para sí mismo, y que siempre trata de endosarselo a los demás. Al final, todos están de acuerdo en que la "realidad" es una relación dinámica entre lo objetivo (material) y lo subjetivo (espiritual, o en tu terminología "mental").
Mira, cuando tú quieres hacer algo, lo que quiera que sea (criar caballos, hacer un página web, emigrar a los Estados Unidos), lo primero que haces es ver si alguien lo ha hecho ya. Porque si lo ha hecho ya alguien, saber qué ha hecho esa persona y cómo lo ha hecho te puede servir. Igual no lo haces 100% igual, pero en todo caso, te puede servir. Eso es un rasgo importante de la cultura y de nosotros como humanos, aprovechar lo que averiguaron e investigaron los que vivieron antes que nosotros. Esas preguntas que te haces, o esas cuestiones que te planteas, igual hay gente que trataron de responderlas antes de ti, igual incluso hay una tradición intelectual y cultural, de gentes y generaciones que trataron de responder esas cosas. Pues la hay, y esa tradición se llama filosofía. Si indagas en ella, vas a encontrar cosas muy interesantes. Aunque no lo parezca, esta es la respuesta más corta que te puedo dar.
#2 A mí el concepto de reencarnación siempre me ha parecido horrible. ¿Naces con una grave enfermedad? Te jodes por pecador.