Portada
mis comunidades
otras secciones
#38:
#10 A ver... vamos a no sacar de quicio las cosas... Los pilares de la tierra es una novela entretenida, bien montada, bien investigada y bien narrada. Es la típica novela de la que se hace serie o película, y se ha hecho. Es agradable para leer y no es mala. Pero vamos a ser justos: no es el novelón que nos han querido hacer creer. Es una novela para pasar un rato agradable leyendo y no complicarse demasiado la existencia, es un libro gordo para que los que no leen mucho puedan presumir de ello, pero a una persona que está acostumbrada a leer cosas como Crimen y castigo o Dr. Jivago (en mi edición aparece Jivago y no Zhivago, así que yo lo llamo así), o cositas así, ese libro se le queda pequeño. Porque es un libro que va a lo que va; a la acción, al diálogo, a tratar por todos los medios de que el lector no se aburra y se ponga a mirar internet. Cuando el autor se preocupa porque el lector esté entretenido, estás ante eso, una obra de entretenimiento, que puede estar más o menos trabajada, que puede ser más o menos fácil, más o menos sentada y trabajada, pero es entretenimiento, igual que lo fue El código da Vinci o que lo son Mortadelo y Filemón. Cuando al autor SE LA PELA que tú estés entretenido o no, cuando simplemente tiene algo que contar y lo cuenta como le sale del... de la pluma, y aunque sea el tema más aburrido del mundo consigue interesarte en él y que no sueltes el libro ni para lavarte los dientes (lo hago con una sola mano), estás ante un BUEN libro.
No digo que el entretenimiento sea malo, y lo aburrido tenga calidad, no (yo misma sé que escribo entretenimiento, y dudo que, por mucho que me esfuerce, pase jamás de ello). Lo que digo es que hay una gran diferencia entre escribir para que tu lector se entretenga, y escribir para ti mismo como autor. Escribir por arte, por pasión, porque quieres decir o contar algo, y si a alguien le parece aburrido a ti te da igual. La colmena es -a mi gusto- uno de los libros de historia más horrible y aburrida que conozco, pero me lo releo más o menos una vez al año, porque me gusta el modo en que está narrada, me gusta la realidad que desprende, me gusta cómo fluye la narración.
Esto que dice Follet (que por cierto, me parece una observación muy juiciosa, todo hay que decirlo), es similar a lo que decía Mickey Spillane, el autor de Mike Hammer y uno de los padres de la novela policíaca. Los críticos se metían con él diciendo que sus novelas eran basura, que sólo había sexo y violencia y que no había nada aprovechable en ellas; Spillane decía que ya querrían esos sesudos críticos cobrar las fichas que él cobraba a fin de mes por escribir lo que ellos tildaban de "basura".
No digo que el entretenimiento sea malo, y lo aburrido tenga calidad, no (yo misma sé que escribo entretenimiento, y dudo que, por mucho que me esfuerce, pase jamás de ello). Lo que digo es que hay una gran diferencia entre escribir para que tu lector se entretenga, y escribir para ti mismo como autor. Escribir por arte, por pasión, porque quieres decir o contar algo, y si a alguien le parece aburrido a ti te da igual. La colmena es -a mi gusto- uno de los libros de historia más horrible y aburrida que conozco, pero me lo releo más o menos una vez al año, porque me gusta el modo en que está narrada, me gusta la realidad que desprende, me gusta cómo fluye la narración.
Esto que dice Follet (que por cierto, me parece una observación muy juiciosa, todo hay que decirlo), es similar a lo que decía Mickey Spillane, el autor de Mike Hammer y uno de los padres de la novela policíaca. Los críticos se metían con él diciendo que sus novelas eran basura, que sólo había sexo y violencia y que no había nada aprovechable en ellas; Spillane decía que ya querrían esos sesudos críticos cobrar las fichas que él cobraba a fin de mes por escribir lo que ellos tildaban de "basura".
#6:
#4 Sí, eso decía Hitchcock, que iría llorando a cobrar sus cheques ante las malas críticas. Pero Hitchcock sí tiene una producción notable.
EL caso de Follet es como el de Santiago Segura: presume de ser cinéfilo y un entendido, tiene todo el dinero del mundo para empreder el proyecto que quiera pero estará embarcado en la misma memez hasta Torrente 57.
EL caso de Follet es como el de Santiago Segura: presume de ser cinéfilo y un entendido, tiene todo el dinero del mundo para empreder el proyecto que quiera pero estará embarcado en la misma memez hasta Torrente 57.
#2:
Lo curioso es que seguramente le gustaría cambiar el Maserati por el Nobel porque aunque se escriba mal la escritura no deja de ser una actividad vocacional. Resulta que es incapaz de crear una obra notable, eso le consume por dentro y presume de tener dinero.
#54:
#45 Es algo complejo que no voy a tratar aquí porque en menéame comento por impulsos: no voy a escribir una tesis doctoral de manera gratuita y que sólo sirva para que la lean quince personas. En general, la buena literatura no está basada en la trama en sí como ocurre en todas las novelas de Follet sino en la manera en que la trama sirve de pretexto para encerrar entre una portada y una contraportada algo que llega a explicarse por sí mismo y que parezca, más que una creación humana, un descubrimiento que siempre estuvo ahí, esperando.
#40:
#2 Yo ciertamente no creo que eso sea así. En primer lugar su comentario me parece sensato y casi diría que humilde. No dice prefiero el Maseratti ... dice que él ya está muy premiado y gana mucho dinero y que esos premios se los lleven otros que no se ven así compensados.
Y la verdad es que no creo que Follet ansíe ni desee el Nobel. Creo que lo que le satisface es escribir para mucha gente. Creo que disfruta con lo que hace, con sus historias. Y aunque es cierto que me deja mejor sabor de boca un libro de Eduardo Mendoza (por poner un ejemplo) los libros de Follet están escritos de una manera amena y vertiginosa. Y además aprendes historia o ciencia cuando los lees. Me encanta cómo documenta sus obras y cómo es capaz de plasmar esa emoción en los personajes.
Definitivamente creo que Follet ama su dinero pero también ama escribir historias para mucha gente. No creo que esté nada amargado por no recibir el Nobel ni que lo ansíe de ninguna de las maneras.
Y la verdad es que no creo que Follet ansíe ni desee el Nobel. Creo que lo que le satisface es escribir para mucha gente. Creo que disfruta con lo que hace, con sus historias. Y aunque es cierto que me deja mejor sabor de boca un libro de Eduardo Mendoza (por poner un ejemplo) los libros de Follet están escritos de una manera amena y vertiginosa. Y además aprendes historia o ciencia cuando los lees. Me encanta cómo documenta sus obras y cómo es capaz de plasmar esa emoción en los personajes.
Definitivamente creo que Follet ama su dinero pero también ama escribir historias para mucha gente. No creo que esté nada amargado por no recibir el Nobel ni que lo ansíe de ninguna de las maneras.
Comentarios
Dramatizacion
#4 Sí, eso decía Hitchcock, que iría llorando a cobrar sus cheques ante las malas críticas. Pero Hitchcock sí tiene una producción notable.
EL caso de Follet es como el de Santiago Segura: presume de ser cinéfilo y un entendido, tiene todo el dinero del mundo para empreder el proyecto que quiera pero estará embarcado en la misma memez hasta Torrente 57.
#10 A ver... vamos a no sacar de quicio las cosas... Los pilares de la tierra es una novela entretenida, bien montada, bien investigada y bien narrada. Es la típica novela de la que se hace serie o película, y se ha hecho. Es agradable para leer y no es mala. Pero vamos a ser justos: no es el novelón que nos han querido hacer creer. Es una novela para pasar un rato agradable leyendo y no complicarse demasiado la existencia, es un libro gordo para que los que no leen mucho puedan presumir de ello, pero a una persona que está acostumbrada a leer cosas como Crimen y castigo o Dr. Jivago (en mi edición aparece Jivago y no Zhivago, así que yo lo llamo así), o cositas así, ese libro se le queda pequeño. Porque es un libro que va a lo que va; a la acción, al diálogo, a tratar por todos los medios de que el lector no se aburra y se ponga a mirar internet. Cuando el autor se preocupa porque el lector esté entretenido, estás ante eso, una obra de entretenimiento, que puede estar más o menos trabajada, que puede ser más o menos fácil, más o menos sentada y trabajada, pero es entretenimiento, igual que lo fue El código da Vinci o que lo son Mortadelo y Filemón. Cuando al autor SE LA PELA que tú estés entretenido o no, cuando simplemente tiene algo que contar y lo cuenta como le sale del... de la pluma, y aunque sea el tema más aburrido del mundo consigue interesarte en él y que no sueltes el libro ni para lavarte los dientes (lo hago con una sola mano), estás ante un BUEN libro.
No digo que el entretenimiento sea malo, y lo aburrido tenga calidad, no (yo misma sé que escribo entretenimiento, y dudo que, por mucho que me esfuerce, pase jamás de ello). Lo que digo es que hay una gran diferencia entre escribir para que tu lector se entretenga, y escribir para ti mismo como autor. Escribir por arte, por pasión, porque quieres decir o contar algo, y si a alguien le parece aburrido a ti te da igual. La colmena es -a mi gusto- uno de los libros de historia más horrible y aburrida que conozco, pero me lo releo más o menos una vez al año, porque me gusta el modo en que está narrada, me gusta la realidad que desprende, me gusta cómo fluye la narración.
Esto que dice Follet (que por cierto, me parece una observación muy juiciosa, todo hay que decirlo), es similar a lo que decía Mickey Spillane, el autor de Mike Hammer y uno de los padres de la novela policíaca. Los críticos se metían con él diciendo que sus novelas eran basura, que sólo había sexo y violencia y que no había nada aprovechable en ellas; Spillane decía que ya querrían esos sesudos críticos cobrar las fichas que él cobraba a fin de mes por escribir lo que ellos tildaban de "basura".
Lo curioso es que seguramente le gustaría cambiar el Maserati por el Nobel porque aunque se escriba mal la escritura no deja de ser una actividad vocacional. Resulta que es incapaz de crear una obra notable, eso le consume por dentro y presume de tener dinero.
#22 ¿Te acuerdas de los 5 últimos Nobel de literatura?
Yo no
#2 Sí, en verdad el maserati es un consuelo
#10 Los pilares de la Tierra es una novela fácil de leer y agradable, pero no es buena literatura, ni creo que lo intente siquiera.
#23 Define buena literatura
#45 Es algo complejo que no voy a tratar aquí porque en menéame comento por impulsos: no voy a escribir una tesis doctoral de manera gratuita y que sólo sirva para que la lean quince personas. En general, la buena literatura no está basada en la trama en sí como ocurre en todas las novelas de Follet sino en la manera en que la trama sirve de pretexto para encerrar entre una portada y una contraportada algo que llega a explicarse por sí mismo y que parezca, más que una creación humana, un descubrimiento que siempre estuvo ahí, esperando.
#2 Yo ciertamente no creo que eso sea así. En primer lugar su comentario me parece sensato y casi diría que humilde. No dice prefiero el Maseratti ... dice que él ya está muy premiado y gana mucho dinero y que esos premios se los lleven otros que no se ven así compensados.
Y la verdad es que no creo que Follet ansíe ni desee el Nobel. Creo que lo que le satisface es escribir para mucha gente. Creo que disfruta con lo que hace, con sus historias. Y aunque es cierto que me deja mejor sabor de boca un libro de Eduardo Mendoza (por poner un ejemplo) los libros de Follet están escritos de una manera amena y vertiginosa. Y además aprendes historia o ciencia cuando los lees. Me encanta cómo documenta sus obras y cómo es capaz de plasmar esa emoción en los personajes.
Definitivamente creo que Follet ama su dinero pero también ama escribir historias para mucha gente. No creo que esté nada amargado por no recibir el Nobel ni que lo ansíe de ninguna de las maneras.
#1 Muy top!
#1 Qué tristeza más grande, que no man dao el Nobel
#2 El pobre debe estar llorando sobre su cama de billetes
#49 No, no he dicho "el que escribe aburrido", sino el que escribe de temas aburridos y aún así, consiguen que no sueltes el libro. Lovecraft escribiendo Las montañas de la Locura es densito (se nota que hacía guías de viajes), pero llegas al final del libro y yo me hice lo que viene siendo descomer por la patita p´abajo.
Nadie dice que la literatura comprensible sea mala. Simplemente, que hay literatura mejor y peor escrita, y como tal, de mejor y peor calidad. Verás... el otro día, hablando con mi mejor amiga, librera de profesión, ella sabe muy bien qué tipo de lector recomendar a cada libro (sí, la frase está bien ordenada). Hay quien viene diciéndole que quiere cosas de "terror y vampiros, porque es que le encantan el terror y los vampiros...". Mi amiga les pregunta entonces si prefieren una visión moderna o tirando a clásica. Como comprenderás, si dicen "moderna", lo que les gusta es crepús-culo, y mi amiga suele tirar por los libros de la autora de True Blood si el cliente pasa ya de los veinte-veinticinco, y por novelitas para adolescentes si no llega a esa edad. Si dice que quiere algo clásico, ella suele tantear con Déjame entrar o con Anne Rice, y dependiendo de la cara que pongan, o les endosa ese, o ya pasamos a cosas más serias, estilo las ediciones que está sacando ahora Valdemar Gótica, o hasta un buen Drácula, cosa que sería una pérdida de tiempo ofrecerle al primero.
No creo que nadie pueda decir que Drácula es incomprensible o difícil de entender, pero a mucha gente se le hace aridísima, al punto de abandonarla y clasificarla como "rollo", porque conocen a Drácula y los vampiros sólo a través del cine y las series, y se piensan que Drácula va a ser como la peli de Gary Oldman (que lo gracioso es que -en muchos puntos- lo es, pero la narración cinematográfica no se parece en nada a la narrativa epistolar del libro). Que a alguien le guste leer, no significa que le guste LEER. No es lo mismo leerse diez novelitas de la colección Corazón, que leerse Otelo o Hitchcock y Truffaut. En ambos casos estás leyendo y eso siempre es provechoso, pero en el segundo estás leyendo un clásico de la literatura y una entrevista a un genio del cine de parte de otro, y en el primer caso... pues no.
La verdad es que desde que Maserati pertenece a FIAT (y participada también por General Motors) ya no es lo mismo... hay marcas que todavía respetan su esencia, pero no es el caso de Maserati. Sus últimos modelos son coches de gama alta pero del montón, incluso con componentes que GM usa en otros modelos de gama media/baja de su linea. Pero bueno, hay gustos para todo.
#41 El libre mercado decide quién es rentable: quién es bueno lo decide la posteridad.
#10 El Nobel no se concede a obras, sino a autores. Algunos son más que discutibles, pero otros son grandes maestros. Creo que tu generalización no acierta demasiado.
#10
#5 Correcto, pero escribir es vocacional. En el fondo quiere ser bueno pero no todo el mundo es capaz de lograrlo: ganar dinero es otro tipo de éxito.
#10 claro... argumenti manido, mil veces desarrollado en otros libros, recursos literarios los justos, innovacion cero, tiene escenas sin sentido alguno y personajes con menos profundidad que un folio. Entiendo que te pueda gustar, clasica novela de aventuras medieval nada nuevo desde Ivanhoe, pero no aporta nada a la literatura ni a ti como persona, en el.sentido de que no tiene.un sistema de pensamiento, moral y filosofico nuevo.
#25 Déjame intentarlo a mí: buena literatura es la que es leída de un tirón incluso por gente a la que no le gusta leer. Eso me pasó con "Los Pilares de la Tierra".
#1 Jajaja buena esa
#23 ¿Y qué sería buena literatura, un tostón que nadie quiere leer? pregunto desde la ignorancia. Si sirve de algo a mí me gusta Vazquez Figueroa, pero hace siglos que no leo nada de él.
#43 "¿Por qué tendría que preocuparme por la posteridad? ¿Qué ha hecho la posteridad por mí?" Marx. No, ese no, el otro Marx, el del puro.
Bueno, compartirlo con Cela, Churchill y Vargas Llosa, yo prefiero tambien el Maserati.
Hay que tener mal gusto para ir diciendo eso joder.
#6 que mala es la envidia
#23 la buena literatura es la que hace que la gente lea. No todos tenemos un nivel de erudición para comprender ciertas obras, pero sin embargo disfrutamos de una historia bien contada.
#48 casi un millón de dólares se lleva un Nobel, sin contar el chorro de libros que vende durante los años posteriores al premio.
Ken Follet que se consuele como quiera, pero el Maserati lo tienen todos.
uhmmm....me encanta ese hedor a gafapastismo supremo...hordas criticando a uno de los autores más leídos del mundo porque ahora leen literatura de nivel 'estastanabajodemihombroqueniteveo', no será que a lamayoría le gusta? oye tú, "q es q es fácil de leer...para ti esta bien...aunque a los q leemos el quijote marcha atras i en braile mientras aligeramos vientre por las mañanas no nos acaba de llenar ...."
#2 No te equivoques. Ken Follet no es un escritor, sino un hombre de negocios. El crea y vende sus productos dentro de un nicho de mercado que le ha resultado muy beneficioso. No hay detrás de tal trabajo ni un ápice de arte.
#50 el genio
En realidad con el monto del Nobel puedes comprarte el auto que quieras
Diría que con lo que te dan con el Nobel, te llega para un maseratti.
#57 Según esa regla Paulo Coelho sería el dios de la prosa y el resto sus discípulos
Amén, #57
#1 me tengo que acabar la serie pero empezó muy bien y llegó una temporada que daba asco.
El premio nobel ya no es lo que era. Le dieron uno a Obama por nada... Del tipo este sólo leí Los pilares de la tierra y ya me llegó. No tengo ningún interés en volver a Kingsbridge
#12 El que quieras no, pero vamos....
Tendría que salir ahora Kazuo Ishiguro y decirle "Ken, lo primero que me voy a comprar con la pasta del Nobel es un Maserati"
#27 La descripción de la psicología de personas que careciendo de casi todo dedican sus esfuerzos e intelecto a construir edificios bellos para Dios difícilmente pueden calificarse de argumentos maidos
#38 No estoy de acuerdo con ese concepto. El que escribe aburrido es un al escritor y punto.
Conozco personas que pueden escribir sobre los temas más áridos y hacértelos interesantes. Lo que pasa es que hay una élite que puso de moda que usar palabras polisilábicas para escribir ambigüedades es buena literatura y la literatura que se puede entender es mala.
Por supuesto que mucha de la literatura de consumo masivo es desechable, pero mucha de la "alta literatura" no son más que panfletos políticos.
También depende de la lectura que hagas. A mi de Los Pilares de la Tierra me fascino que gente que carecía de nuestra tecnología, en una época que hoy consideramos dominada por la superstición eran capaces de pensar en construir cosas que duraran siglos aunque su vida era más corta que la nuestra.
#78 Gracias.
#1 Ole ese ritmo !
#10 No me tienes pinta de haberte leído todas las obras ganadores del Nobel para poder opinar con criterio
#80 poco más hay que añadir.
Como escritor de novela histórica es muy bueno, su documentación es buenísima. Como escritor de novelas de guerra, muy bueno en sus personajes e historia
pero en la saga de "los pilares de la tierra" pese a la buena y esmerada documentación, los personajes son planos a más no poder y los diálogos simplistas, se salva la ambientación histórica. No pasa de telenovela bien ambientada. Donde los malos son muy malos, los buenos muy benéricos y todos reciben su recompensas o castigos. Nada de profundidad ni en dialogo o personajes. En la primera todo se salvaba porque la ambientación histórica y la documentación era brutal y todo encajaba a la perfección, diluyéndose las carencias pero en la segunda parte se ven clarísimas.
Hombre, Ken, tanto como un Nobel... Mejor quédate con el ferrari.
#22 Casí prefiero el Maserati y la mansión playboy
#53 Cuidao con lo que dices de Stephen King eh?
#5 Sus primeras novelas tenían un pase. Me gustaban, eran fácil de leer y te enganchaban. Luego, luego todo ya pasó.
#20 Hace poco CR 7 se compró uno de 2. 5 M.
#8 Y yo pensando que el que decidía quién es bueno y quién no era el libre mercado.
#25 Para ellos buena literatura es la que les permite diferenciarse del resto, pensar que sus gustos les hacen mejores que el resto.
#14 No, pero una cosa es decir que algo no te gusta y otra ponerte en árbitro de quién es o n escritor
#20 Bastante más caros
https://www.digitaltrends.com/cars/most-expensive-cars-in-the-world/
#23 No intentes enseñarle a la gente la diferencia entre gusto y calidad o entre arte y producto comercial. Las veces que lo he intentado solo me ha valido para pasarme horas debatiendo sin llegar a ningun lado. Lo mejor es lo que a ellos les gusta y ya está.
#23 buena literatura para mi es la que me gusta, me llega me hace empatizar con los personajes y sobretodo la que me engancha durante horas y hace que vaya al curro con ojeras
Ningún crítico me va ha decir lo que me debe gustar o no
Quedaros con Vargas Llosa que yo prefiero Kent Follet y Stephen King
#17 hay coches más caros?
bueno, con el premio de un nobel también puedes comprarte un masserati...
#47 No sé qué crítica es esa basado en un criterio cuantitativo, pero ok.
#47 No dudes ni un instante que esos que rajan de Ken Follet, en su biblioteca, si es que la tienen, tienen la misma cantidad de basura literaria que tu y que yo. Alguno hasta será fan de Stephen King.
#2 Esa declaración denota escozor y es de una bajeza intelectual sonrojante. Recuerdo en los últimos años de Sardá en Crónicas Marcianas declarando en un periódico que había perdido el respeto de sus compañeros de profesión, sin embargo había ganado el de sus banqueros. Dos gilipollas.
Premio Nobel, Ket Follen.
No es exactamente un Nobel, pero casi ...
http://www.noblecars.com/tablet/index.html
#2 Por no mencionar que probablemente mas de un Nobel probablemente también se pueda comprar un deportivo.
#2 Yo desde luego no le he dado un céntimo a este "juntaletras" por los pisapapeles gordos esos que saca.
#49 ¿Saramago, Vargas Llosa, García Marquéz y otros tantos te parece eso que has descrito?
De Cela que no llego a disfrutar nada de su obra tampoco entraría en esa descripción.
Luego Steinbeck que es la definición de ahorro energético en escribir una historia o Hesse, bastante más metafórico que ya es un clásico.
Dentro de lo que describes está Camus, y no deja de tener obras que son obras de arte.
La literatura de consumo da obras de arte, pero un nobel normalmente de una unas obras que anteriores a esas no hay referencia, es un premio a crear un estilo nuevo, algo que escritores posteriores cogieron.
Pues si Kent follet hace mala literatura no se lo que harán otros. Bajo mi punto de vista escribe libros entretenidos, documentados históricamente y con un nivel de enganche que nadie más ha conseguido conmigo. Con eso no quiero decir que merezca un nobel ojo,aunque puede que con lo bajo que ha caído ese premio últimamente sólo sirva para estropear su curriculum
#32 La novena y última, no la veas ;D
#77 usuario bloqueado por un artículo que viola las normas de uso.
#95 no se cual puede ser el galardonado con nobel de literatura sin éxito antes de ganar el premio, sí se consiguen más traducciones.
#2 Creo que tu definición de "notable" no coincide con la de demasiados millones de personas...
#38 "Los pilares de la tierra" no es "El nombre de la rosa"; claro. No creo que el autor lo pretendiese, supongo que habrá vendido muchos más ejemplares que la de Umberto Eco.
Pero en unos años en los que los escaparates estaban abarrotados de cosas como "Crepúsculo"; comparar "Los pilares de la tierra" con "El código Da Vinci"!!... uff, ahí creo que te has pasado demasiado.
#45
#110 Es que me he imaginado en clase de literatura en el año 2237 estudiando a Ken Follet y se me ha quedao esa cara
#112 O quizá solo sepan que existió la literatura un atajo de flipados místicos refugiados en un búnker mientras fuera de matan con palos y piedras.
#5 Porque lo dices tú que has escrito obras maravillosas de la literatura
#12 Desde el año 2012 y hasta ahora, el dinero que reciben los ganadores del Premio Nobel se ha mantenido constante en 8 millones de coronas suecas, lo que actualmente correspondiente a alrededor de $975 mil dólares.
No, no te puedes comprar el coche que quieras.
Pues sólo le recordarán por una de las dos cosas cuando haya muerto
#66 Cachis, te me has adelantado
#60 No, pero es lo que voy a hacer a partir de ahora
#5 alguien me explica por qué este comentario está oculto?
#65 pues creo que me quede en la octava cuando el hijo, que me importaba ya cero el hijo o no.
#9 Pero si lo compartes con García Márquez no, ¿no?
#89 Yo leí Guerra y Paz antes del libro de Follet.
Lo que critico es a la gente como tú que hace asunciones de gente que no conoce y se cree árbitro de la calidad.
Hay temas del barroco que son una reverenda mierda. No escucho reguetón, pero hay temas de música popular que no tienen nada que envidiarle a los clásicos. ¿Escuchaste a Osmar Maderna o a Salgán?
#90 Alguien que no se acuerda de los últimos 5 premios Nobel de literatura. De hecho me acuerdo de Bob Dylan porque hace un rato lo nombraron.
Cuanto daño ha hecho la entrevista de Broncano en la cabeza de Kent...solo le ha faltado añadir: ¡Mis huevos!
Yo aun no la he leido, aunque la tengo, pero me tendré que poner a la faena 900 páginas son mucho por leer, espero que este a la altura del resto de la trilogía.
#24 Yo tampoco
#43 Entonces tú que eres adivino estás convencido de que Follet no pasará a la posteridad. Gran argumento.
#39 hay cientos de libros sobre consttuccion de catedrales, diriamos que es un.subgenero dentro de la novela historica ubicada en la edad media
#2 para mi "los pilares de la tierra" es una obra muy notable
#54 Que bien escribís algunos coñeee !
#50 Gran verdad ! Y sí, ese Marx era un genio.
#23 Es entretenida y se lee de un tirón. Eso es todo lo que se debe exigir a las novelas...
#87 Tiene gracia que menciones a Corin Tellado después de su muerte, pues.
#54 Eh, que yo no soy fan de Follet; puedo aceptar la crítica de que sus personajes son muy planos y sus tramas poco innovadoras.
Pero ahora con la aparición de internet como medio de difusión de libros díme quién no pasará a la posteridad, y qué libros no estarán disponibles tras la muerte del autor.
Y si tu definición de buena literatura es ésa...
#109 Esa carita no me dice nada.
#111 Lo mismo por esas fechas estarías estudiando a Tahar Ben Jelloun, pero ese es otro tema. El caso es que tal vez en un futuro más prometedor no exista la educación pública y no haya nadie para contarte lo que es bueno y lo que no, y puedas descubrirlo por ti mísmo
#11 ¿Entonces sólo podemos opinar sobre aquello que hayamos experimentado de forma empírica? Pues vaya complicación. No creo que pudiésemos tener muchos temas de conversación en una sola vida.
Escala de valores.