Hayek está obsesionado por las clases medias que controlan los regímenes democráticos: «Hay una gran parte de verdad en la fórmula según la cual el fascismo y el nacional-socialismo serían una especie de socialismo de la clase media» [4]. Por otra parte, teme a los pobres cuyas reacciones son imprevisibles. Reclama un ingreso mínimo «aunque sólo sea en interés de los que pretenden permanecer protegidos de las reacciones de desesperación de los necesitados» [5]. Aunque haya rechazado la idea de justicia social, Hayek desarrolla una concepción es
Comentarios
Me leí Camino de servidumbre hace un año, esperando un brillante ensayo neoliberal, y me topé con un panfleto verdaderamente mal estructurado y repleto de afirmaciones tan tajantes como pseudo falaces. Tengo también "Los Fundamentos de la Libertad", y es para descojonarse con cómo este neoliberal amantísimo del esfuerzo individual y enemigo de chupar del bote justifica que las herencias son muy buenas.
Para mí, un auténtico (e inesperado) charlatán.
#6 Helo aquí.
#6 Lo normal y lógico sería la destrucción de la filiación y de las relaciones que comporta. Toda influencia paternofilial es una relación de herencia que beneficia a los hijos, en la que quien más tiene que ofrecer más ofrece, desde conocimientos (los hijos de padres cultos y refinados, acaban siéndolo también) hasta comportamientos provechosos para su futuro. No hace falta ceñirnos a esos bienes materiales muchas veces conseguidos con sobreesfuerzo para el solo propósito de garantizar un mejor futuro a quien creamos que se lo merece (lo mismo podemos decir de nuestro ahorro, del ahorro para un provecho de nuestro yo futuro: ¿el fruto del sobreesfuerzo de nuestro diligente yo de hoy se lo merece nuestro vago yo de mañana?).
Así,pues, todo esto es intolerable, hay que arrancar a los hijos de los padres y confinarlos en granjas donde se les administre una educación única y global, fuera de influencias externas, las cuales todas son formas de herencia natural o cultural fuera de nuestro control. Porque la única heredad válida es la que nos proporciona a todos el Partido, que proveyéndonos a él le proveemos.
Pues no sé, pero tras este ejercicio de presentar caricaturas exageradas y extravagantes, llevando a sus últimas consecuencias posturas radicales, me parece menos perniciosa la hayekana que su opuesta.
#19 Ibas bien hasta que mencionaste lo del partido, que no tiene porque ser fuente de instrucción y dogma, cuando la sociedad, la tribu, se basta y sobra para acometer ese papel.
La idea de que la familia es la célula con la que se crean los clanes, las tribus, los feudos y finalmente los estados no es rara. Ya antes de que se crearan asentamientos, las mujeres se ocupaban y priorizaban a sus hijos directos antes que al resto de su tribu. Al reconocer la paternidad, usaron a los vástagos y la posibilidad que eso daba a los varones de hacer que sus ideas y proyectos trascendieran a su propia muerte (a través principalmente de la transmisión hereditaria de la propiedad, propiedad extensa que abarca no solo las pertenencias, sino también el territorio, sus recursos y las personas que en él habitan) como moneda de cambio para conseguir el poder que proporcionaba su fuerza en un momento en el que se podían conseguir más recursos robando y saqueando a agricultores y ganaderos que simplemente cazando y recolectando del modo tradicional. Ésto, explicado a través del mito de la perversión de Eva, permitió la creación de las primeras dinastías, que tuvieron la necesidad de legitimarse socialmente a través de los ritos y los mitos, que a la vez ensalzaban el poder defensor y salvador del rey-dios como facilitante de victorias frente a los enemigos (y por extensión, como catalizador de todo castigo) y a la vez por su capacidad de dar a los elegidos los recursos que necesiten (y por extensión, como factor necesario de todo premio), aunque sea desposeyendo a los no-elegidos, a los ajenos, cuyas vidas y propiedades no están garantizadas por el consenso y es lícito (y bueno, y santo) saquear.
De esa manera, el concepto de familia queda consagrado y sirve al concepto religioso de estado. No se puede destruir el estado sin destruir la familia. Y no se puede destruir la propiedad sin destruir al estado. Así, la familia y la propiedad están unidas.
"la propiedad es el único derecho que vale la pena defender"
Un tanto extremista el Sr. Hayek. Cuando te financia la Fundación Rockefeller, tiene cierta lógica pensar así, aunque sea bastante psicópata también. Los que son ridículos son los matadillos que van de ultraliberales.
#5 pero es que el minarquismo no entra dentro de la doctrina liberal (a mi humilde entender) sino que se aproxima más al anarquismo o al anarcocapitalismo.
En el liberalismo se exige minorizar el estado siempre dentro de los límites de la eficiencia, el mínimo óptimo
#7 Convertir al ser humano en un producto con reglas a medida para ello, que los haraposos no sean libres de inflarme a ostias.
#9 ¿y le ha salido caro el espantapájaros?
La paradoja liberal, que en sus corrientes más ultras, como la de Misses o Hayek se reclama antiestatista, es que sin estado no podría implementarse. Son los estados nacionales los que impulsaron el capitalismo y el liberalismo económico. La teoría del contrato ( totalmente metafísica) necesita de una base material :un territorio, unas leyes y unas instituciones que las tres en conjunto forman el estado. No parece que el modelo chino sea un ejemplo de ultraliberalismo de estado mínimo.
#3 es que ninguna teoría liberal seria predica la extinción del estado, sino su minorización
#4 El minarquismo limita el estado al arbitrio de las leyes entre iguales. Aunque hay varios grados de miniarquismo básicamente es reducir al mínimo la influencia del estado sobre las personas, asumir que estas son seres libres y no tratarlos de manera paternalista.
Hay algunos que ganan una fama de teóricos y "padres de" algo con ideas de chaval de 15 años.
En el caso de este tipo, todo basado en el miedo (mal consejero para el progreso humano). Más que "padre de " se le podría considerar "hijo de" algo.
Hayek vs Keynes
#17 Soy incapaz de encontrar la cita en alguna fuente seria. Pon las tuyas. Segunda vez que lo pido.
Creo que Julio César dijo algo asi como: No es a los Galos fornidos y de cabellos lustrosos a los que temo, si no a los famelicos y desesperados"
¿César era neoliberal? Creo que no. Fue nombrado primero Dictador y posteriormente Emperador. Bueno, espera, a lo mejor si que era neoliberal...
#2 Ni fue emperador, ni dijo tal cosa.
#12 Cierto a lo primero. De lo segundo no estoy seguro, así que no te lo discuto.
#12 He gogleado un poco en webs de frases célebres de Julio César y la frase sí la dijo. En distintas webs se expone con distintas palabras, pero en esencia lo mismo.
P.D. La dijo, o al menos se le atribuye, que esas cosas siempre cabe la duda.
#15 Fuentes.
#16 Goglea un poco, anda.