Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
Cosa 11 : la restauración borbónica del 75 fue algo que elegimos los españoles democráticamente y no fue impuesta por el régimen anterior.
#4:
Diez cosas de la historia de España que piensas que son ciertas y no lo son
Como hagan un facha edition, en vez de un artículo necesitan una enciclopedia.
Como hagan un facha edition, en vez de un artículo necesitan una enciclopedia.
#33:
4.º Miguel de Cervantes no era manco
[...]
Aunque no fue necesario amputación, el escritor perdió la movilidad de la mano izquierda «para gloria de la diestra».
RAE: 1. adj. Que ha perdido un brazo o una mano, o el uso de cualquiera de estos miembros.
Artículos que buscan 3 pies al gato para negar lo evidente o para pasarse de listos.
[...]
Aunque no fue necesario amputación, el escritor perdió la movilidad de la mano izquierda «para gloria de la diestra».
RAE: 1. adj. Que ha perdido un brazo o una mano, o el uso de cualquiera de estos miembros.
Artículos que buscan 3 pies al gato para negar lo evidente o para pasarse de listos.
#30:
#1 parece obvio lo que voy a decir pero se le conoció como el Cruel porque perdió la corona en favor de su hermanastro bastardo, Enrique II, y la historiografía se encargó del resto. Si que es verdad que no le temblaba el pulso en cortar cabezas, como a Juan de la Cerda, por aliarse con Enrique II durante la guerra de los Dos Pedros, y a Alfonso Fernández Coronel, por una traición similar. Por cierto, ambos marido y padre de María Coronel, a la que supuestamente persiguió por toda la ciudad hasta que esta terminó echándose aceite hirviendo por la cara, aunque ese acto me suena más a leyenda renacentista que a realidad, que sería más bien un accidente. También se llevó por delante a Eggidio Bocanegra, un "pirata" genovés de cierta fama en el Mediterráneo por aquellas fechas.
Pedro I para lograrse el apoyo de la nobleza promulgó distintas órdenes y edictos que favorecían muchísimo el comercio burgués y arrancaba el poder de la mano de los nobles, a los que pretendía debilitar de esa forma para restarle poder en las ciudades, ya que en el campo era más complejo. De esa forma tendría ingresos potentes para sostener su reinado que no dependían de los nobles que apoyaban a su hermanastro. De ahí a que en algunas ciudades si se le conociera como el Justo, por haberse quitado de encima a los traidores y ayudado a la burguesía a progresar y enriquecerse. De ese enriquecimiento viene por ejemplo la riqueza previa al descubrimiento de América que existía en ciudades como Sevilla o Toledo. Ese enriquecimiento podéis verlo en el impresionante Palacio Mudéjar del Alcázar de Sevilla, la mayor ampliación de todas las que tiene y tuvo posteriormente.
Para mi es uno de los reyes más interesantes de toda la monarquía hispánica, y la historia del siglo XIII-XIV daría para sus buenas temporadas de series con eventos tan tremendos como las oleadas de pestes durante el siglo XIV, las intrigas por el poder y por dominar el comercio, el terremoto de 1356 o el pogromo judío de 1391.
Pedro I para lograrse el apoyo de la nobleza promulgó distintas órdenes y edictos que favorecían muchísimo el comercio burgués y arrancaba el poder de la mano de los nobles, a los que pretendía debilitar de esa forma para restarle poder en las ciudades, ya que en el campo era más complejo. De esa forma tendría ingresos potentes para sostener su reinado que no dependían de los nobles que apoyaban a su hermanastro. De ahí a que en algunas ciudades si se le conociera como el Justo, por haberse quitado de encima a los traidores y ayudado a la burguesía a progresar y enriquecerse. De ese enriquecimiento viene por ejemplo la riqueza previa al descubrimiento de América que existía en ciudades como Sevilla o Toledo. Ese enriquecimiento podéis verlo en el impresionante Palacio Mudéjar del Alcázar de Sevilla, la mayor ampliación de todas las que tiene y tuvo posteriormente.
Para mi es uno de los reyes más interesantes de toda la monarquía hispánica, y la historia del siglo XIII-XIV daría para sus buenas temporadas de series con eventos tan tremendos como las oleadas de pestes durante el siglo XIV, las intrigas por el poder y por dominar el comercio, el terremoto de 1356 o el pogromo judío de 1391.
#20:
#16 al final decidió marcharse al norte de África en una desgracia de viaje que bien hace justicia a la frase legendaria de su madre: «Llora ahora como mujer lo que no supiste defender como hombre».
El artículo no da por buena esa cita, tú afirmación es incorrecta a menos que no sepas lo que significa legendaria.
Respecto de tu segundo párrafo, es cierto que no habla del pene de Fernando VII, igual que tampoco habla de lo que desayunaba o de como cagaba. No sé, no me parece que sea un artículo dedicado al pene de Fernando VII, por lo tanto que contenga dicha información o no, es irrelevante para lo que cuenta, que es en definitiva un párrafo.
Si tu idea era votar erronea porque sí, que eso es lo que parece, por lo menos podrías haberte currado la justificación un poquito más y no venir de prepotente, pero ok, tú mismo.
#0 Ya lo siento, hay gente que con tal de votar erronea o imponer su discurso hacen malabarismo con lo que sea, una pena. El artículo está interesante, gracias por el aporte.
El artículo no da por buena esa cita, tú afirmación es incorrecta a menos que no sepas lo que significa legendaria.
Respecto de tu segundo párrafo, es cierto que no habla del pene de Fernando VII, igual que tampoco habla de lo que desayunaba o de como cagaba. No sé, no me parece que sea un artículo dedicado al pene de Fernando VII, por lo tanto que contenga dicha información o no, es irrelevante para lo que cuenta, que es en definitiva un párrafo.
Si tu idea era votar erronea porque sí, que eso es lo que parece, por lo menos podrías haberte currado la justificación un poquito más y no venir de prepotente, pero ok, tú mismo.
#0 Ya lo siento, hay gente que con tal de votar erronea o imponer su discurso hacen malabarismo con lo que sea, una pena. El artículo está interesante, gracias por el aporte.
#39:
Cosa n° 12: la II República española se impuso por su arrolladora victoria en las elecciones municipales de 1931 (las perdieron)
Cosa n° 13: las izquierdas ganaron limpiamente las elecciones municipales de 1936.
Cosa n° 14: la II República fue un periodo de arcadia y felicidad tranquilo y nada violento, y no un plan de las izquierdas para imponer el socialismo - comunismo (no había diferencias entonces) en España, por las buenas o por las malas (la cosa les salió torcida)
cc #4 #11 #15 #14 #22 #28 #29
Cosa n° 13: las izquierdas ganaron limpiamente las elecciones municipales de 1936.
Cosa n° 14: la II República fue un periodo de arcadia y felicidad tranquilo y nada violento, y no un plan de las izquierdas para imponer el socialismo - comunismo (no había diferencias entonces) en España, por las buenas o por las malas (la cosa les salió torcida)
cc #4 #11 #15 #14 #22 #28 #29
Comentarios
Cosa 11 : la restauración borbónica del 75 fue algo que elegimos los españoles democráticamente y no fue impuesta por el régimen anterior.
Diez cosas de la historia de España que piensas que son ciertas y no lo son
Como hagan un facha edition, en vez de un artículo necesitan una enciclopedia.
4.º Miguel de Cervantes no era manco
[...]
Aunque no fue necesario amputación, el escritor perdió la movilidad de la mano izquierda «para gloria de la diestra».
RAE: 1. adj. Que ha perdido un brazo o una mano, o el uso de cualquiera de estos miembros.
Artículos que buscan 3 pies al gato para negar lo evidente o para pasarse de listos.
#16 La fuente más cercana en el tiempo que refiere una frase parecida es una carta de fray Antonio de Guevara escrita en el año 1526.
Las circunstancias que refiere en la carta no me inspiran confianza alguna en que la frase o la historia sea verdadera.
#1 parece obvio lo que voy a decir pero se le conoció como el Cruel porque perdió la corona en favor de su hermanastro bastardo, Enrique II, y la historiografía se encargó del resto. Si que es verdad que no le temblaba el pulso en cortar cabezas, como a Juan de la Cerda, por aliarse con Enrique II durante la guerra de los Dos Pedros, y a Alfonso Fernández Coronel, por una traición similar. Por cierto, ambos marido y padre de María Coronel, a la que supuestamente persiguió por toda la ciudad hasta que esta terminó echándose aceite hirviendo por la cara, aunque ese acto me suena más a leyenda renacentista que a realidad, que sería más bien un accidente. También se llevó por delante a Eggidio Bocanegra, un "pirata" genovés de cierta fama en el Mediterráneo por aquellas fechas.
Pedro I para lograrse el apoyo de la nobleza promulgó distintas órdenes y edictos que favorecían muchísimo el comercio burgués y arrancaba el poder de la mano de los nobles, a los que pretendía debilitar de esa forma para restarle poder en las ciudades, ya que en el campo era más complejo. De esa forma tendría ingresos potentes para sostener su reinado que no dependían de los nobles que apoyaban a su hermanastro. De ahí a que en algunas ciudades si se le conociera como el Justo, por haberse quitado de encima a los traidores y ayudado a la burguesía a progresar y enriquecerse. De ese enriquecimiento viene por ejemplo la riqueza previa al descubrimiento de América que existía en ciudades como Sevilla o Toledo. Ese enriquecimiento podéis verlo en el impresionante Palacio Mudéjar del Alcázar de Sevilla, la mayor ampliación de todas las que tiene y tuvo posteriormente.
Para mi es uno de los reyes más interesantes de toda la monarquía hispánica, y la historia del siglo XIII-XIV daría para sus buenas temporadas de series con eventos tan tremendos como las oleadas de pestes durante el siglo XIV, las intrigas por el poder y por dominar el comercio, el terremoto de 1356 o el pogromo judío de 1391.
#3 Claro, se las fumó todas.
#16 al final decidió marcharse al norte de África en una desgracia de viaje que bien hace justicia a la frase legendaria de su madre: «Llora ahora como mujer lo que no supiste defender como hombre».
El artículo no da por buena esa cita, tú afirmación es incorrecta a menos que no sepas lo que significa legendaria.
Respecto de tu segundo párrafo, es cierto que no habla del pene de Fernando VII, igual que tampoco habla de lo que desayunaba o de como cagaba. No sé, no me parece que sea un artículo dedicado al pene de Fernando VII, por lo tanto que contenga dicha información o no, es irrelevante para lo que cuenta, que es en definitiva un párrafo.
Si tu idea era votar erronea porque sí, que eso es lo que parece, por lo menos podrías haberte currado la justificación un poquito más y no venir de prepotente, pero ok, tú mismo.
#0 Ya lo siento, hay gente que con tal de votar erronea o imponer su discurso hacen malabarismo con lo que sea, una pena. El artículo está interesante, gracias por el aporte.
Muy interesante, pero Cervantes sí que era manco. Aunque tengas el brazo, si no puedes usarlo, eres manco.
https://dle.rae.es/manco
#5 si, básicamente fueron unas elecciones muy democráticas donde se le dieron muchas opciones a los españoles
#4
Muy bueno.
#2 Ni existen pruebas, ni existirán.
#0
El artículo da por buena la cita atribuida a la madre de Boabdil; «Llora ahora como mujer lo que no supiste defender como hombre».
No hay ninguna prueba de que esa frase fuera jamás pronunciada.
También habla de Fernando VII sin mencionar que tenía una deformación en su pene que provocaba coitos vaginales dolorosos. La referencia a Fernando VII parece más propaganda que otra cosa. Un rey que fue realmente dañiño para España, sin duda de los peores que ha sufrido nuestro país. Y a él debemos que el maravilloso y famoso cuadro "El matrimonio Arnolfini" se encuentre actualmente en Inglaterra y no en Madrid, su ubicación original.
En definitiva, voto errónea.
#39
Reportado por BULOS.
Cosa n° 12: la II República española se impuso por su arrolladora victoria en las elecciones municipales de 1931 (las perdieron)
Cosa n° 13: las izquierdas ganaron limpiamente las elecciones municipales de 1936.
Cosa n° 14: la II República fue un periodo de arcadia y felicidad tranquilo y nada violento, y no un plan de las izquierdas para imponer el socialismo - comunismo (no había diferencias entonces) en España, por las buenas o por las malas (la cosa les salió torcida)
cc #4 #11 #15 #14 #22 #28 #29
11 - España no estaba completamente cubierta por árboles en la antigüedad. Muchas plantas y animales autóctonos son de hábitat exclusivo estepario.
12 - Los celtíberos no eran una fusión de celtas e iberos sino probablemente otro pueblo indoeuropeo que los romanos llamaron "celtas de Iberia".
13 - La conquista musulmana no alteró la genética de la Península de forma significativa.
14 - Rodrigo se hizo con el poder con la fuerza y no fue el último rey visigodo.
15 - Castilla resistió presiones papales para instaurar la inquisición durante un siglo más que Portugal y dos siglos más que Navarra y Aragon.
16 - Isabel la Católica no juró no cambiarse de camisa hasta que cayera Granada.
17 - La gran mayoría de judíos expulsados en 1492 eran pobres y su salida no dañó la economía española (al contrario que la expulsión de los moriscos).
18 - Cristóbal Colón era genovés, sus orígenes están mejor documentados que los de la mayoría de gente de su época y el no hizo intento por ocultarlos o mentir sobre ellos.
19 - España no fue deforestada para hacer barcos para la Armada Invencible si no que se usaron barcos ya existentes de las escuadras de Portugal, el Mediterráneo y el Cantábrico. Felipe II nunca dijo "no mandé a mis hombres a pelear contra los elementos", y aún es más, España ganó esa guerra.
20 - Manuel Pavía no tomó el Congreso de los Diputados a caballo ni abolió la I República.
21 - No hubo violaciones sistemáticas de monjas por los republicanos en la guerra civil. Fue una maniobra de contra-propaganda para tapar las violaciones de mujeres españolas por los regulares marroquíes, que estaban empezando a escocer en la prensa extranjera.
#4 ya es facha edition, el artículo es del ABC.
El monarca Pedro I de Castilla, conocido por Pedro el Cruel, no se caracterizaba precisamente por su crueldad. Lo que pasaba era que tenía una mala leche espantosa. En cuanto a Carlos II EL Hechizado, no era presa de ningún sortilegio. Simplemente se fumaba los porros como zeppelines de tres en tres.
#1 Pedro I era llamado "el Cruel" por unos y "el Justiciero" por otros.
#8 Pues según el propio artículo, esta es la fuente: https://www.abc.es/historia/diez-historia-espana-piensas-ciertas-20230330002803-nt.html
#5
¿A cuál de las dos te refieres, a la de 1875 o a la de 1975?
En ambas se instauró un régimen de alternancia falsamente democrático.. En la primera se llamó sistema canovista.
Cc #7 #9 #11
#24 te reporto por bulo en tu comentario, por decir que en el artículo se daba algo por hecho, cuando no es así, como ya he demostrado
#37 sigue, sigue, no te cortes. Pero desde arriba eh? Creyendote mejor que los demás
#40 cuando gobernaba la derecha las izquierdas montaban revoluciones como la de 1934
Siempre tan democráticos
#5
Supongo que tienes en "ignore" a #39
¿Verdad? No te pierdes nada con sus trolentarios.
La mitad son falsas o sensacionalistas, la fuente es ABC (copia/plagio), etc.
Falta la Transición
#11 Se "votó" (durante la dictadura no en la transición como le gusta decir a los "constitucionalistas") el sucesor de Franco, no la restauración de la monarquía, del BOE:
"Ley de Sucesión en la Jefatura del Estado de veintiséis de julio de mil novecientos cuarenta y siete, sancionada tras el clamoroso Referéndum de seis de julio del mismo año y modificada en algunos de sus aspectos por la Ley Orgánica del Estado, de diez de enero de mil novecientos sesenta y siete, aprobada por el ochenta y cinco y medio por ciento del Cuerpo electoral que representó el noventa y cinco, coma, ochenta y seis por ciento de los votantes en el Referéndum nacional de catorce de diciembre de mil novecientos sesenta y seis, establece en su artículo sexto un procedimiento directo e inmediato de proveer a la sucesión en la Jefatura del Estado, confiriendo al Caudillo de España y Generalísimo de los Ejércitos la prerrogativa de proponer a las Cortes la persona que estime deba ser llamada en su día a sucederle, a título de Rey o de Regente, con las condiciones exigidas por dicha Ley"
Ley 62/1969, de 22 de julio, por la que se provee lo concerniente a la sucesión en la Jefatura del Estado.
https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1969-915
#29
Pues eso explico más o menos en #16, pero me han caído negativos en varios comentarios de este hilo por cuestionar propaganda rancia.
Ya ves, y luego hay trols que afirman que menéame es de "rojos". Patético.
CC #32 #33 #42 #46 #48
¿Pero y esta puta mierda en portada?.
#19 que te llamen "el cruel" en esa época dice mucho,
#23 No me he definido más que tú, por cierto calificar tus palabras de prepotentes no es un insulto, aunque te supongan un problema, no lo es.
Joe con los ofendiditos
#7 Para eso ya tenemos a Nieves.
#15 Creo que hubo un in fallo informático, soy #9, mi Nieves es la de 1961, la Concostrina.
#39 Además las derechas gobernaron durante bastante tiempo aunque se venda como si fuera un periodo de gobiernos constantes de izquierdas cuando no fue así.
#44 Yo hablaba de la de 1975, pero veo que a la anterior también aplicaba.
#57 Dice que perdió el enfrentamiento con Enrique II, y la historia la suelen escribir los vencedores.
#51 déjame adivinar...
Estará clamando "vivan las cadenas" o algo similar
#34 Me lo dice una persona que habla a los demás desde su atalaya de superioridad. En serio? Por favor, deja de hacerme reir que me van a salir agujetas al final y deja de contar bulos con mala intención, que te han pillado.
#1 Carlos II fumaba porros?, donde se puede leer algo al respecto?
#17
Creo que te has confundido. La pregunta iba para #5.
A ti te había puesto en copia.
#21
Gracias por tu comentario.
#26
#27
No había dudas, pero has vuelto a hacer gala de tus formas.
#31
El pronunciamiento de Martínez Campos se produjo el 29 de diciembre de 1874.
La Restauración borbónica, por tanto, se considera de 1875, a pesar de que la Constitución de ese periodo es de 1876.
https://www.embajadadeespana.org/pages/acerca-de-espana/historia/edad-contemporanea/restauracion-borbonica-1875-1931.php
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Restauraci%C3%B3n_borb%C3%B3nica_en_Espa%C3%B1a
#36
Me abstengo de perder el tiempo contigo.
Si te aburres un domingo por la tarde, es tu problema.
#52
Pues algo parecido.
Y además se dedica a propagar bulos y propaganda, entre otras cosas. Y tiene un grupito que le apoya en sus ataques.
#33 A la mayoría si le preguntas que es ser manco lo asociaran ala primera parte de la definición que has puesto,
Yo por ejemplo para la segunda parte siempre he usado y escuchado lo de tullido.
"Los primeros cinco reyes de esta familia en España fueron rigurosamente fieles a sus mujeres o, desde luego, no se les conocieron amantes de lustre"
🔥
#15
Te agradezco mucho el dato
Pero esa restauración fue
en mil ochocientos setenta y cuatro.
#41 Sólo en algunas regiones.
Me están empezando a gustar las mañanas menantes de domingo, llevo ya tres buenos sitios descubiertos y subscritos en un ratito.
#10 He oido decir que en ABC tienen gante buena, es difícil de creer, pero remotamente posible.
Hoy entre las 10:00 y las 11:00 he descubierto tres sitios interesantes, subscrito estoy , y añadidos a favoritos. Con calma los revisaré, hay muchísimo material, y quitaré la piña de la pizza.
#33 Venía justo a eso.
#33 En la entradilla: Hay preguntas típicas de Trivial que están hechas para pillar a los sabidillos que todo grupo atesora.
Esto es como corregir faltas ortográficas en Internet, que casi seguro que el que lo hace comete otra.
#55 sobre todo porque de un hechizo puedes inventarte los efectos que quieras, hasta hacerlo indistinguible de la hemofilia.
#1 Con la mierda de herencia genética que recibió, tampoco habría pasado nada si lo hubiera hecho. Un poco de alegría pal cuerpo, que ni follar en condiciones podía.
Cc #2
#5 bueno, bueno. Yo voté en las mismas y opciones... ya te digo que no. El miedo es una imposición.
Ah... Creo que hablas la de 1875.
#1 la hemofilia se puede confundir con un hechizo
#33 Comentarios que buscan un punto interpretable en el párrafo 4-b para hacerse los listos y dictar sentencia.
#56 Caballero, le daría su like si tuviera karma para ello.
#49 eso es lo que las abuelas se ponían en el pelo para hacerse tirabuzones BULOS Y REDECILLA
#20
Me acusas falsamente y luego te marcas un comentario manipulador y ofensivo.
Tú solito te has definido.
#20
Reportado por insultos.