Una científica conocida como "Bionerd" ha viajado hasta el corazón de la zona de exclusión de Chernobyl para medir la radiación, comer las manzanas de la zona y explorar dentro del reactor.
![Científica viaja a Chernobyl y se fotografía en la sala de control del reactor [ENG]](https://cdn.mnmstatic.net/cache/24/9e/media_thumb_2x-link-2399974.jpeg?1430234346)
Portada
mis comunidades
otras secciones
Comentarios
#4 Claro que si.¿Donde venden condones de plomo?
¿Y se ha comido las manzanas sin lavarlas? Pues verás como coja una cagalera.
#18: Pronucelar, la palabra es pronucelar.
Manuel Fraga seal of approval
Esta chica es una karmawhore hasta las últimas consecuencias. Muchos en MNM deberían aprender de su arrojo y demencia.
Con esto ya lo dice todo, es una PRO-NUCLEAR
She says she wants a reliable energy source before shutting nuclear power plants
Podría haber hecho una foto con la "pata de elefante":
http://www.comofunciona.com.mx/historia/4982-conoce-la-mortal-pata-de-elefante-de-chernobil/
basta estar 300 segundos cerca de esa masa para recibir una cantidad letal de radiación: en 2 minutos las células empiezan a presentar descomposición; en 4 minutos presentas vómitos, diarreas y fiebres. Más tiempo y en dos días se presenta la muerte.
Yo iba a ir a robar televisores, pero luego me di cuenta que serán de rayos catódicos
#45 La radiación alfa, que generalmente es la más dañina para el cuerpo, no es capaz de atravesar la piel, pero sí puede ser emitida por ciertas partículas en suspensión, que al ser respiradas superan la barrera protectora de la piel.
#42 porque está claro que tus comentarios no muestran radicalismo, necedad ni borreguismo. Son pura filosofía.
¿Quién es Euclid Tsakalotos? Sustituye a Varoufakis al frente de las negociaciones de Grecia con los acreedores/c52#c-52
Se suicida la desarrolladora de Dolphin, Rachel Bryk, por ciberacoso [Eng]/c41#c-41
Esperanza Aguirre acusa a los “energúmenos” de Podemos de “incitar al odio” contra ella/c74#c-74
#10 Pero son sanas porque no tienen pesticidas ni transgénicos.
#9 Se encuentra en lo que se denomina una zona naranja, es decir, entre una dosis de 1 y 100 mSv/h. La dosis normal para la población general es de 1 al año. Todo depende del tiempo de permanencia y de las veces en un periodo de unos 5 años que esté expuesta. O al menos eso es lo que entiendo yo.
#48 ya esta el idiota de siempre jodiendonos los chistes con sus datos de mierda.
No, en serio, gracias por la info, no lo sabia
A mi me gustaría ir... de hecho estuve apunto el año pasado, pero la situación en Ukrania no está para visitas...
La siguiente parada, reactor III de Fukushima
#1 en?
#4 Habla por ti, tiene pinta de tener un clítoris con el que podría darte por culo.
#55 el nombre correcto es Chornobylska
Una científica... y el/la fotógrafo/a
¿Es que nadie se acuerda de ellos/as?
No se puede decir que no sea previsora; lleva el pelo corto para ir acostumbrándose en el futuro.
#2 Si lo escribes mal en castellano, hazlo así: Urania.
#62 Ése es el gentilicio.
#38 No sabes que hay visitas guiadas a la zona? Y que hay personal de seguridad en los alrededores? No es preciamente la única que ha pasado por allí.
#48 Nop. La gamma es la peor para los organismos, precisamente por su capacidad de penetración y destrucción celular. La alfa es la menos energética y con menos penetración. Caso aparte es la vida media de los elementos que emiten esas radiaciones.
Yo pondría la verdad en el titular: Lisa Minelli viaja a Chernobyl
En meneame noslafo igual aunque este un poco radiactiva.
#49 Sí, pero yo veo más peligro en lo que ocurriría si se hicieran obras y se levantara polvo radiactivo, por ejemplo. O si se comiera comida sistemáticamente plantada o criada allí (no una manzanita, sino todos los días para que vaya acumulándose en el organismo).
Quizá la radiación ambiental no sea para tanto. Pero me gustaría medir cómo sube la radiación si se produjera, por ejemplo, una tormenta de polvo por un fuerte viento. Ya que yo diría que lo más peligroso está en las particulas radiactivas que lo cubren todo.
#66 Más de hecho aún, Chernóbil es una ciudad a 14Km de la central nuclear, lo que no quita que siga siendo una ciudad, por mucho que Prípiat esté más cerca.
No se si será científica, pero lo que si se es que no está muy bien de la azotea.
#0 #1 #14 #35 ni una sola persona ha escrito el nombre de la ciudad bien: «Chernóbil».
¡Qué manía de usar el nombre en inglés!
#17 Joder el sitio parece sacado de Metro 2033
#60 ni quimicos. no te olvides de los quimicos
#16 Para este tipo de cosas tenemos los subs Conspiraciones y Reptilianos.
#13 No uses la palabra tripode en meneame. Puedes invocar cosas raras.
#18 Tu te podrias meter dentro de las turbinas de un molino
Ella lo que demuestra es que no es para tanto como lo pintan. Joder, mira las fotos, 16uSv/h? eso es muy poco.
La dosis NORMAL es de unos 20mSv/a, y tal como ella demuestra ahí hay 140mSv/a, muy por encima de lo normal, pero no es el puto apocalipsis. Es evidentemente un desastre, pero no nos flipemos.
#80 No. el comentario negativo esta para spam. Si una persona dice lo mismo en todas las putas noticias es spam. El@admin correspondiente ya ha leido la queja (varias docenas de veces), decirlo mas veces solo jode la experiencia al resto de usuarios, no ayuda para nada a nadie. Es mas, me atreveria a decir que al unico que ayuda es al tal@tito_vilanova, que tiene que estar supercontento por toda la atencion que esta recibiendo.
Y no, no hay una discusion entre dos personas, hay un monologo que se repite una y otra vez.
Es spam, y lo correcto es votarlo negativo. hasta un hamster podria entenderlo.
#41 Hombre yo me imagino que #18 solo intenta buscar una explicación a esta aventura absurda de esta chica, que no se si quiere ir mas allá de llamar la atención, o de verdad está reclamando que la gente vuelva a vivir en Chernobil porque es un sitio realmente sano.
#49 Cuando dices "no es para tanto como lo pintan" ¿te refieres a irse de aventura con los amiguetes un fin de semana, o a irse a vivir allí con tus hijos presentes y futuros, junto a otras miles de personas mas?
#55 de echo el nombre de la ciudad es Pripyat, chernobyl es la central nuclear
#17 Con esas mascaras están a salvo.
#5 Los contadores geiger están para algo.
#55 El nombre de la ciudad es "Чорнобиль", todo lo demás son deformaciones
#13
Podía haber aprovechado para pasar un poco el polvo
Ajá! me ha robado mi plan para convertirse en RadiactiveWoman!!!
En un pie de foto She says she wants a reliable energy source before shutting nuclear power plants. A la mierda la coherencia de que el sitio donde hace las fotos demuestra que la propia energía nuclear no es reliable.
#36 No es cierto. Hay gente que vive en la zona ya que se negaron a evacuar y te recuerdo que los otros tres reactores de la central estuvieron abiertos hasta el año 2000 (+ o -) el último. Además de la reserva de fauna que hay allí.
De todas maneras para eso enseña las fotos de los medidores. Que claramente no sería el mejor sitio para vivir del mundo, pero que tampoco te deshaces por pasar por allí con un poco de cuidado. Compara eso con un "no se podrá vivir allí en 20000 años".
#18 «basta estar 300 segundos cerca de esa masa para recibir una cantidad letal de radiación: en 2 minutos las células empiezan a presentar descomposición; en 4 minutos presentas vómitos, diarreas y fiebres. Más tiempo y en dos días se presenta la muerte.»
¿5 minutos de exposición y dos días en morir? Vaya birria.
Bastan unos segundos en una fosa séptica, un pozo negro o un granero mal ventilado para desfallecer por falta de oxígeno y exposición a sulfuro de hidrógeno y otros gases tóxicos. En menos de 15 minutos habrás muerto.
Sin embargo, como la asfixia y los gases tóxicos producidos biológicamente no tienen el mismo aire tenebroso que la radiación, nadie se siente sobrecogido pasmosamente por el potencial letal de los procesos de purificación de aguas negras, de generación de biogás o de almacenaje de patatas y grano... y eso que este tipo de recintos existen por todo el mundo rural y cada año mueren varias personas por entrar o caer accidentalmente en ellos.
Cuanto hierro y cobre suelto
#87 Yo no puedo opinar, nunca he visto un clitoris mas grande que mi pene, pero claro, supongo que es mas o menos probable en funcion del tamaño de tu pene
#71 soez y chabacano. ¿A qué te refieres?
#3 tío, me encontré unas barras con unos polvillos luminosos mazo guays! He leído por internete que se llama Cesio 137. Creo que me lo voy a llevar a una macrofiesta para brillar en la oscuridad. Seguro que seré la sensación.
#36 16uSv/h -> menos de 200mSv/a. Podrías ir veinte veces sin que te pase absolutamente nada.
Pero si, estoy de acuerdo, que aunque puedas ir, no deberías, porque es cierto que podrías acceder a lugares con niveles muy superiores, y entonces si que sería un problema.
yo dejaría cerrado el lugar por unos 50 años. Después, hablamos.
#79 Básicamente era un chiste sobre exposición a la radiación y desarrollo anómalo de partes del cuerpo y el hecho de que "se la ve hombruna". Por otro lado, a mí no me gustan los clítoris más grandes que mi pene, soy un tío así de raro.
#94 todo lo demas son deformaciones por la cantidad de radioactividad de la zona
#67 mierda
#88
#107 Simplemente mira la ropa que lleva cuando está dentro, los dosímetros y los medidores. De trivial nada, sabe lo que está haciendo.
#92 Te he devuelto el negativo y con lo ciclado que estoy de karma veo que te ha sentado bien jejeje Me encanta poner negativos a los rojillos que no quieren trabajar.
#31 Yo veo hasta un par de botones encendidos
No sé si alguien lo ha comentado ya, pero os recomiendo un magnífico reportaje de Jon Sistiaga que hizo esto mismo, hasta beber vodka de una de las por:
#109 Vodka casero de una de las pocas familias que vive allí, quise decir.
#8 Puede que haya ido sola, se ha podido hacer las fotos con un trípode y usando el temporizador (o como se llame) de la cámara.
#102 Exponer gratuitamente a dosis de radiación que no recibirías ni en una año entero es de subnormales.
Como buena científica sabrá que el veneno está en la dosis.
#8 el/la/lo/ellos/ellas/ellos/allos/elles/illo/illo/ullu/ullus
#29 D.E.R.P.
#34 que clase de comentario es ese?
#29 siempre saludaba...
#35 ¿Como Don Andrés?
¿a que no hay huevos de repetir eso en fukushima?
#37 Si hay una discusión entre dos personas y no tienes nada bueno que aportar, lo mínimo que puedes hacer es callarte.
Si no te interesa el comentario, lo pasas de largo. Es sencillo, sólo tienes que darle a la rueda del ratón para abajo. Hasta un hámster podría hacerlo.
#23 La dosis normal de la radiacion natural para la población va de 3 a 10 mSv/h, depende de donde vivas.
Te refieres a la dosis extra no natural (sin incluir la proveniente de pruebas médicas), esa si es de 1 mSv/h para la población general y 50 mSv/h para el personal de trabajos radiologicos, con limete de 200 en 4 años consecutivos.
Es un mero indicador para los criterios de proteccion radiológica, una persona que viva en una zona de 4 mSv/h podria recibir otros 4 mSv/h que aún recibe 2 mSv/h menos que una que viva en una zona de 10 mSv/h año.
El umbral de riesgo parece estar a partir de 75 y 150 mSv/h, pero aún no hay estudios de poblacion relevante para poder determinarlo.
La mayoría de los comentarios muestra un rasgo del radicalismo que polula menéame: necedad y borreguismo. Son todos tan "liiiiisssstoooooossss" que saben más que nadie de todo.
#2 A la vuelta pasa por el medico a ver cuantos cancer tienes.
#16 Puedes quejarte a gusto aquí:
BUAMBUSUB
melafo
aunque esté radioactiva
#75 que que clase de superpoderes hay que tener para conocer el tamaño de un clitoris viendo una foto de la persona vestida, entiendo que relacionas el tamaño del clitoris con la falta de una apariencia femenina arquetipica, pero no entiendo el porque o porque parece que es algo negativo que una tipa tenga un gran clitoris, son preferibles los clitoris pequeños? No se, son una serie de prejuicios que no conozco ni entiendo y me han desconcertado bastante, la verdad
#55 Chernobyl ademas de "el nombre en ingles" es la transliteracion al alfabeto latino del nombre.
#33 #37 #40 #91 #74 #93 #106 #123 El experimento del acoso en Menéame
El experimento del acoso en Menéame
#57 Vamos, que es como Marina D'Or, "con un poco de cuidado".
Y las fotos no sé qué demuestran, ya que son fotos. Lo que debería enseñar para demostrar algo son vídeos, mapas de radiación o la secuencia temporal de lecturas. No vaya a ser que haya cogido de forma interesada la foto que a ella le ha dado la gana donde le haya dado la gana.
A algunos no sé qué os echan para comer. Nada, no pasa nada, cachondeo.
Ese es su canal. Hace tiempo que la sigo.
Tiene vídeos realmente acojonantes. El más acojonante el de la scentigrafía de tecnecio.
Por cierto, la noticia no lo incluye:
Ese es el vídeo de la visita al completo.
#118 La diferencia es que no se queda todo impregnado de polvillo de isótopos que te puede joder la vida por el hecho de respirarlo, y eso durante décadas, o siglos, ni se generan estructuras que hay que tapar con sarcófagos y renovar cada X años porque no se puede arreglar de ninguna otra forma, ni tienen procesos que si algo va mal no se pueden detener (todavía están especulando dónde están los nucleos de Fukushima).
Compararlo es del género tonto. También las minas, los coches, las fábricas de fertilizantes o las centrales eléctricas son peligrosas y eso no quiere decir que tengan los problemas de los accidentes nucleares, ni las consecuencias son las mismas.
No es "aire tenebroso", es sentido común, de ese que parece faltarles a algunos.
Un muy mal mensaje envía porque habrá más de un borrego que creerá que esa zona ya está limpia de radiación y todo vuelve a la normalidad. Una cosa es estar allí por unas horas y algo muy distinto es vivir. Esa zona ha quedado vedada para vivir por docenas de miles de años.
Vayan preparando un féretro de plomo para la muchacha.
#43 Siempre puedes ir a Luisiana.
https://goo.gl/maps/LuAnN
#6 en cualquier tienda de blade runner
#38 Chernobil está muy contaminado y por zonas es casi inhabitable, pero la radiación está repartida por toda la zona y normalmente si no se levanta polvo ni estás demasiado tiempo cerca de un trozo de residuo grande, no deberías recibir dosis de radiación demasiado peligrosas.
Esta gente va equipada con contadores, normalmente sabe lo que hace.
#16 joooooooooder que brasas
#40 jajajaja
#96 eso y que trollear a un troll tiene su gracia
#51 #69 #83 Alguien que va de científico por la vida no se debería permitir la trivialidad de posar en una zona radioactiva como aquella como si realmente no pasase nada, intentando dar la falsa apariencia de seguridad. Me parece imprudencia si pretende dar esa sensación de que aquella zona es habitable con ciertas garantias de higiene y salubridad, cada cual que vaya a hacer el idiota donde quiera, y que disfrute con las emociones fuertes como le plazca pero que no me vengan a contar que es seguro lo que no lo es tanto. A pesar que el periodo de semidesintegración del Cesio-137 es relativamente bajo (30,23 años) esa zona está lejos de ser habitable, como mucho para ir de aventura fugaz como esta "científica aventurera".
#119 «La diferencia es que no se queda todo impregnado de polvillo de isótopos que te puede joder la vida por el hecho de respirarlo, y eso durante décadas, o siglos, ni se generan estructuras que hay que tapar con sarcófagos y renovar cada X años porque no se puede arreglar de ninguna otra forma, ni tienen procesos que si algo va mal no se pueden detener (todavía están especulando dónde están los nucleos de Fukushima).»
Efectivamente, esas son las diferencias.
Por eso he criticado que #18 aluda a la letalidad aguda de la pata de elefante, lo cual sirve poco más que para darle yuyu irracional a la gente, en lugar de responder a cualquier otro comentario que sí haga referencia a los riesgos concretos de la producción de energía nuclear. El debate social y científico sobre la energía nuclear (y sobre cualquier tema) debe centrarse en los riesgos reales (que mencionas) y no en el sensacionalismo fácil («mira qué miedo qué rapido te mataría la radiactividad»).
#124 ya ya, ya lo he leido ya he comentado ahi (fui de los primeros), y aun estoy esperando que me contestes a lo que te pregunte en El experimento del acoso en Menéame/c3#c-3
#104 Muchas veces la naturaleza se recupera mas rapido de lo que se pensaba. Esos 5000 años se refieren a tiempo de desintegracion y su correspondiente perdida de radioactividad. Pienso que la bajanda tan importante no se debe tanto la radiacion "gastada" sino que esa radiacion se ha ido a otro sitio y se ha disuelto en rios, mares y el resto del planeta.
Suerte...
#3 O de rayos solo
Ciudad de vacaciones
0 #16
Que alguien me explique por que sale sonriendo en las fotos
#1: No deberías haber dejado el tratamiento tan de golpe.
#114 Si, pero no.
Por eso se dan los datos de radiacion ambiental en dosis equivalente (mSv), y aquí la dosis emitida alfa esté corregida y multiplicada por 20.
Radiacion emitida =! dosis absorvida =! dosis equivalente