Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Ante todo, me declaro totalmente en contra de la quimiofobia y la falta de información y formación que la produce. No obstante, creo en ocasiones parece que el conocimiento científico del que se dispone en un momento dado es infalible. Esto no es más que hacer de la ciencia una religión más, de lo cual estoy totalmente en contra. En el campo de la alimentación en concreto, se ridiculiza a la gente que recela de los aditivos por su falta de formación cuando el exceso de ésta es precisamente lo que hace que algunos santifiquen la información de la que se dispone hasta la fecha.
Me ha gustado en definitiva el artículo, porque creo que es importante que también desde el lado de la propia ciencia se ponga en entredicho la "seguridad científica" que avala todos los aditivos usados actualmente. Y que sepamos, que lo que hoy creemos seguro, puede no serlo en unos años. Por que la ciencia consiste en eso, en remover continuamente nuestro conocimiento mediante el planteamiento de hipótesis y su validación o refutación.
Me ha gustado en definitiva el artículo, porque creo que es importante que también desde el lado de la propia ciencia se ponga en entredicho la "seguridad científica" que avala todos los aditivos usados actualmente. Y que sepamos, que lo que hoy creemos seguro, puede no serlo en unos años. Por que la ciencia consiste en eso, en remover continuamente nuestro conocimiento mediante el planteamiento de hipótesis y su validación o refutación.
#21:
#1 No obstante, creo en ocasiones parece que el conocimiento científico del que se dispone en un momento dado es infalible.
No lo es y ningún científico piensa eso. Esas cosas las dicen los que no tienen ni warrior de Ciencia y quieren calificar a los científicos de "sabihondos de mierda que se creen que lo saben todo". Y no.
La Ciencia lo que requiere son demostraciones. Está de puta madre tener la sospecha de que el compuesto XYZ, utilizado para darle colorcito al arroz, provoca cáncer de hígado y esclerosis. Lo que pasa es que la sospecha tiene que estar fundamentada por algo, no porque a uno le da grimilla la palabra "química" porque no sabe ni lo que significa y como eso "es químico" pues por consiguiente "debe ser culpa de eso, que lo químico da cáncer". Y luego, después de fundamentar la sospecha en algo racional, pues se coge y se investiga y se comprueba si las sospechas eran ciertas.
Y si se comprueba, pues ya está, está comprobado y demostrado. Y evidentemente hay que seguir unas metodologías concretas para demostrar algo y no autoengañarnos. Pero ese es otro tema.
El llegar y decir que "el wifi da cáncer", "el colorante de la paella da demencia senil" y "los aviones nos rocían con drogas para que no hagamos la revolución" son afirmaciones que además de tener un fundamento atroz y cavernícola, se han demostrado falsas de mil maneras diferentes. Pero por los santos cojones de los jipifláuticos que el móvil da cáncer cerebral, los bollicaos nos pudren el hígado y el Gobierno Americano rocía el planeta con drogas secretas. Pues venga ahí, con un par de huevos y un gorrito de papel de plata a difundir La Verdad ® . Porque la Ciencia "no lo sabe todo" y blablablabla.
No lo es y ningún científico piensa eso. Esas cosas las dicen los que no tienen ni warrior de Ciencia y quieren calificar a los científicos de "sabihondos de mierda que se creen que lo saben todo". Y no.
La Ciencia lo que requiere son demostraciones. Está de puta madre tener la sospecha de que el compuesto XYZ, utilizado para darle colorcito al arroz, provoca cáncer de hígado y esclerosis. Lo que pasa es que la sospecha tiene que estar fundamentada por algo, no porque a uno le da grimilla la palabra "química" porque no sabe ni lo que significa y como eso "es químico" pues por consiguiente "debe ser culpa de eso, que lo químico da cáncer". Y luego, después de fundamentar la sospecha en algo racional, pues se coge y se investiga y se comprueba si las sospechas eran ciertas.
Y si se comprueba, pues ya está, está comprobado y demostrado. Y evidentemente hay que seguir unas metodologías concretas para demostrar algo y no autoengañarnos. Pero ese es otro tema.
El llegar y decir que "el wifi da cáncer", "el colorante de la paella da demencia senil" y "los aviones nos rocían con drogas para que no hagamos la revolución" son afirmaciones que además de tener un fundamento atroz y cavernícola, se han demostrado falsas de mil maneras diferentes. Pero por los santos cojones de los jipifláuticos que el móvil da cáncer cerebral, los bollicaos nos pudren el hígado y el Gobierno Americano rocía el planeta con drogas secretas. Pues venga ahí, con un par de huevos y un gorrito de papel de plata a difundir La Verdad ® . Porque la Ciencia "no lo sabe todo" y blablablabla.
#104:
#81 No, no es verdad. Se deferencia entre aditivos e ingredientes, y la sal por ejemplo (o el gluten o el azúcar) son ingredientes y no aditivos. De la misma manera que si añades a un arroz unos mejillones como saborizante o grasa de pollo a una sopa con el mismo fin son ingredientes, no aditivos.
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2011:295:0001:0177:ES:PDF
Halta, te dejo un enlace a la normativa para que la próxima vez no rebuznes tan fuerte.
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2011:295:0001:0177:ES:PDF
Halta, te dejo un enlace a la normativa para que la próxima vez no rebuznes tan fuerte.
#101:
#99 Mira payaso, tengo una licenciatura en ciencias, precisamente mi campo es la alimentación, por ello me he molestado en entrar en esta noticia que al principio me pareció interesante, y me da la impresión de que a lo mejor aquí el científico de sofá eres tú.
A partir del punto 5 no revisa un carajo, propone hipótesis y menciona algunos estudios específicos de cada ingrediente con muchas limitaciones. De la misma manera yo podría proponer que el incremento de la promiscuidad sexual, y concretamente del alegre sexo oral sin protección que favorece una mayor tasa de infecciones por diversos virus, es la causante. Y que hay que dejar de chupar genitales y volver al camisón con agujero a la orden de arrrrrr.
Así que métete un poco esa superioridad por el culo y si quieres debate sin insultar, o te expones a una contestación como la presente.
#93 #21 opino de igual forma.
A partir del punto 5 no revisa un carajo, propone hipótesis y menciona algunos estudios específicos de cada ingrediente con muchas limitaciones. De la misma manera yo podría proponer que el incremento de la promiscuidad sexual, y concretamente del alegre sexo oral sin protección que favorece una mayor tasa de infecciones por diversos virus, es la causante. Y que hay que dejar de chupar genitales y volver al camisón con agujero a la orden de arrrrrr.
Así que métete un poco esa superioridad por el culo y si quieres debate sin insultar, o te expones a una contestación como la presente.
#93 #21 opino de igual forma.
#77:
#76 En las publicaciones tienes que poner si hay conflictos de intereses.
La estadistica? Por comenzar, sabrias capaz de decir que leches son las "barras" de error? Son desviacion estandar, error estandar de la media, intervalo de confianza o que son? Es mas, como han calculado error a partir de datos de diferentes publicaciones, en donde han sacado porcentajes? Joder, si no hay ni "material y metodos" claros, porque es una revision, no un articulo original. Por otra parte, cuando compara los porcentajes en aumento de "aditivos" y algunas enfermedades, con cifras que rondan el 5%-10%, son esos cambios significativos en las poblaciones originales?
Con respecto a esto, si comparo el aumento de aditivos con la esperanza media de vida o la tasa de curacion del cancer, usando su metodologia seguro que sale que los aditivos son buenos para vivir mas y tener mejor prognosis. Si le gusta, aprenda un poco sobre que son las variables ocultas/covariantes.
Y que me dice con respecto a la supuesta regresion entre el aumento de aditivos y las diferentes areas geograficas? Leches, si colocas datos de menor a mayor, o viceversa, te va a salir la regresion que quieras.... Es un analisis absurdo.
Y luego bueno, lo que denomina "nanotecnologia" es poco preciso. Y juntar enzimas, azucar, sal o trigo como "aditivos", ya es de risa.
Podria continuar, pero es que es tan malo que me da pereza.... solo puedo asegurar que si me hubiera llegado ese articulo, yo no le doy el "OK" para publicacion ni "harto de vino". Y no por quienes sean los autores, que me parece importante porque no hay declaracion de intereses y eso de poner "instituto" es algo usado por muchas instituciones magufas para conferir autoridad. Pero insisto, el articulo de revision es pesimo y los datos y estadisticas son solo dignas de Montoro.
La estadistica? Por comenzar, sabrias capaz de decir que leches son las "barras" de error? Son desviacion estandar, error estandar de la media, intervalo de confianza o que son? Es mas, como han calculado error a partir de datos de diferentes publicaciones, en donde han sacado porcentajes? Joder, si no hay ni "material y metodos" claros, porque es una revision, no un articulo original. Por otra parte, cuando compara los porcentajes en aumento de "aditivos" y algunas enfermedades, con cifras que rondan el 5%-10%, son esos cambios significativos en las poblaciones originales?
Con respecto a esto, si comparo el aumento de aditivos con la esperanza media de vida o la tasa de curacion del cancer, usando su metodologia seguro que sale que los aditivos son buenos para vivir mas y tener mejor prognosis. Si le gusta, aprenda un poco sobre que son las variables ocultas/covariantes.
Y que me dice con respecto a la supuesta regresion entre el aumento de aditivos y las diferentes areas geograficas? Leches, si colocas datos de menor a mayor, o viceversa, te va a salir la regresion que quieras.... Es un analisis absurdo.
Y luego bueno, lo que denomina "nanotecnologia" es poco preciso. Y juntar enzimas, azucar, sal o trigo como "aditivos", ya es de risa.
Podria continuar, pero es que es tan malo que me da pereza.... solo puedo asegurar que si me hubiera llegado ese articulo, yo no le doy el "OK" para publicacion ni "harto de vino". Y no por quienes sean los autores, que me parece importante porque no hay declaracion de intereses y eso de poner "instituto" es algo usado por muchas instituciones magufas para conferir autoridad. Pero insisto, el articulo de revision es pesimo y los datos y estadisticas son solo dignas de Montoro.
#64:
#25 #41 Para mi es el típico articulo "de esponsor". Buscad información sobre el Aesku Kipp institute, que al final no es mas que una rama de una empresa que vende kits y otros productos asociados al diagnostico de, entre otras cosas, enfermedades autoinmunes. No es que sea malo de entrada, pero otro de los colaboradores también esta en el mismo sitio que el primer autor...
Pero bueno, eso no tendría importancia. Si no fuera porque la estadística es pésima. Y si, es un articulo que busca crear opinión y plantear hipótesis. Es triste que con el sistema actual de "impacto", una revista que publica algo así tenga un impacto superior a 7.
Pero bueno, eso no tendría importancia. Si no fuera porque la estadística es pésima. Y si, es un articulo que busca crear opinión y plantear hipótesis. Es triste que con el sistema actual de "impacto", una revista que publica algo así tenga un impacto superior a 7.
#11:
La conexión entre la flora intestinal y el sistema inmunitario ya está fuera de toda duda.
¿La cosa no irá por aquí? Aditivos de uso común, relacionados con enfermedad inflamatoria intestinal [science]
#9 No es eso, tronco. Estamos hablando de estudios serios.
¿La cosa no irá por aquí? Aditivos de uso común, relacionados con enfermedad inflamatoria intestinal [science]
#9 No es eso, tronco. Estamos hablando de estudios serios.
#37:
Que mal les va a sentar esta portada a los palmeros de la industria alimentaria. Esta noche se van a poner frenéticos escribiendo un artículo negándolo todo y diciendo que este estudio es una mierda y no vale, que lo que vale es lo que digan ellos.
Solo me queda la duda de a quien le toca escribirlo esta vez, si al jmmulet, al naukas, al scientia o al palmero oficial de la industria, gominolasdepetroleo. Veremos.
Solo me queda la duda de a quien le toca escribirlo esta vez, si al jmmulet, al naukas, al scientia o al palmero oficial de la industria, gominolasdepetroleo. Veremos.
.
#5:
Yo después de abandonar los lácteos nunca mas volví a tener problemas y eso que le doy bien al picante...
#14:
Me interesa muchismo el articulo xq llevo mas de 20 años sufriendo una de esas enfermedades.
Comentarios
Ante todo, me declaro totalmente en contra de la quimiofobia y la falta de información y formación que la produce. No obstante, creo en ocasiones parece que el conocimiento científico del que se dispone en un momento dado es infalible. Esto no es más que hacer de la ciencia una religión más, de lo cual estoy totalmente en contra. En el campo de la alimentación en concreto, se ridiculiza a la gente que recela de los aditivos por su falta de formación cuando el exceso de ésta es precisamente lo que hace que algunos santifiquen la información de la que se dispone hasta la fecha.
Me ha gustado en definitiva el artículo, porque creo que es importante que también desde el lado de la propia ciencia se ponga en entredicho la "seguridad científica" que avala todos los aditivos usados actualmente. Y que sepamos, que lo que hoy creemos seguro, puede no serlo en unos años. Por que la ciencia consiste en eso, en remover continuamente nuestro conocimiento mediante el planteamiento de hipótesis y su validación o refutación.
#1 No obstante, creo en ocasiones parece que el conocimiento científico del que se dispone en un momento dado es infalible.
No lo es y ningún científico piensa eso. Esas cosas las dicen los que no tienen ni warrior de Ciencia y quieren calificar a los científicos de "sabihondos de mierda que se creen que lo saben todo". Y no.
La Ciencia lo que requiere son demostraciones. Está de puta madre tener la sospecha de que el compuesto XYZ, utilizado para darle colorcito al arroz, provoca cáncer de hígado y esclerosis. Lo que pasa es que la sospecha tiene que estar fundamentada por algo, no porque a uno le da grimilla la palabra "química" porque no sabe ni lo que significa y como eso "es químico" pues por consiguiente "debe ser culpa de eso, que lo químico da cáncer". Y luego, después de fundamentar la sospecha en algo racional, pues se coge y se investiga y se comprueba si las sospechas eran ciertas.
Y si se comprueba, pues ya está, está comprobado y demostrado. Y evidentemente hay que seguir unas metodologías concretas para demostrar algo y no autoengañarnos. Pero ese es otro tema.
El llegar y decir que "el wifi da cáncer", "el colorante de la paella da demencia senil" y "los aviones nos rocían con drogas para que no hagamos la revolución" son afirmaciones que además de tener un fundamento atroz y cavernícola, se han demostrado falsas de mil maneras diferentes. Pero por los santos cojones de los jipifláuticos que el móvil da cáncer cerebral, los bollicaos nos pudren el hígado y el Gobierno Americano rocía el planeta con drogas secretas. Pues venga ahí, con un par de huevos y un gorrito de papel de plata a difundir La Verdad ® . Porque la Ciencia "no lo sabe todo" y blablablabla.
#4 Azúcar, sal, emulsionantes, disolventes orgánicos, gluten, mTG... Vamos, la mayoría de los que se usan habitualmente y que de manera no industrial se encuentran en mucha menor cantidad
La conexión entre la flora intestinal y el sistema inmunitario ya está fuera de toda duda.
¿La cosa no irá por aquí? Aditivos de uso común, relacionados con enfermedad inflamatoria intestinal [science]
Aditivos de uso común, relacionados con enfermedad...
news.sciencemag.org#9 No es eso, tronco. Estamos hablando de estudios serios.
#7 Perdona, ¿qué es mTG? Lo he buscado pero me salen cosas de Magic: The Gathering
.
#25 #41 Para mi es el típico articulo "de esponsor". Buscad información sobre el Aesku Kipp institute, que al final no es mas que una rama de una empresa que vende kits y otros productos asociados al diagnostico de, entre otras cosas, enfermedades autoinmunes. No es que sea malo de entrada, pero otro de los colaboradores también esta en el mismo sitio que el primer autor...
Pero bueno, eso no tendría importancia. Si no fuera porque la estadística es pésima. Y si, es un articulo que busca crear opinión y plantear hipótesis. Es triste que con el sistema actual de "impacto", una revista que publica algo así tenga un impacto superior a 7.
Yo después de abandonar los lácteos nunca mas volví a tener problemas y eso que le doy bien al picante...
#2 Me autocontesto. Tiene un factor de bastante alto. Es una publicación fiable.
Que mal les va a sentar esta portada a los palmeros de la industria alimentaria. Esta noche se van a poner frenéticos escribiendo un artículo negándolo todo y diciendo que este estudio es una mierda y no vale, que lo que vale es lo que digan ellos.
Solo me queda la duda de a quien le toca escribirlo esta vez, si al jmmulet, al naukas, al scientia o al palmero oficial de la industria, gominolasdepetroleo. Veremos.
#76 En las publicaciones tienes que poner si hay conflictos de intereses.
La estadistica? Por comenzar, sabrias capaz de decir que leches son las "barras" de error? Son desviacion estandar, error estandar de la media, intervalo de confianza o que son? Es mas, como han calculado error a partir de datos de diferentes publicaciones, en donde han sacado porcentajes? Joder, si no hay ni "material y metodos" claros, porque es una revision, no un articulo original. Por otra parte, cuando compara los porcentajes en aumento de "aditivos" y algunas enfermedades, con cifras que rondan el 5%-10%, son esos cambios significativos en las poblaciones originales?
Con respecto a esto, si comparo el aumento de aditivos con la esperanza media de vida o la tasa de curacion del cancer, usando su metodologia seguro que sale que los aditivos son buenos para vivir mas y tener mejor prognosis. Si le gusta, aprenda un poco sobre que son las variables ocultas/covariantes.
Y que me dice con respecto a la supuesta regresion entre el aumento de aditivos y las diferentes areas geograficas? Leches, si colocas datos de menor a mayor, o viceversa, te va a salir la regresion que quieras.... Es un analisis absurdo.
Y luego bueno, lo que denomina "nanotecnologia" es poco preciso. Y juntar enzimas, azucar, sal o trigo como "aditivos", ya es de risa.
Podria continuar, pero es que es tan malo que me da pereza.... solo puedo asegurar que si me hubiera llegado ese articulo, yo no le doy el "OK" para publicacion ni "harto de vino". Y no por quienes sean los autores, que me parece importante porque no hay declaracion de intereses y eso de poner "instituto" es algo usado por muchas instituciones magufas para conferir autoridad. Pero insisto, el articulo de revision es pesimo y los datos y estadisticas son solo dignas de Montoro.
Me interesa muchismo el articulo xq llevo mas de 20 años sufriendo una de esas enfermedades.
#32 Más bien al revés, amigo. Hay evidencias de sobra que demuestran que la leche de vaca no es buena para casi nadie excepto para una minoría que la tolera, y esto a nivel mundial.
Anda que...
#3 Sí, es una publicación muy seria. Además son honestos y lo declaran sólo como hipótesis. Pero cada vez van habiendo más estudios que apuntan en esa dirección.
#23 la leche de ahora no es de calidad. Ya se viene intuyendo desde hace años. y no es un tema solo de la leche, es un tema de industria.
#99 Mira payaso, tengo una licenciatura en ciencias, precisamente mi campo es la alimentación, por ello me he molestado en entrar en esta noticia que al principio me pareció interesante, y me da la impresión de que a lo mejor aquí el científico de sofá eres tú.
A partir del punto 5 no revisa un carajo, propone hipótesis y menciona algunos estudios específicos de cada ingrediente con muchas limitaciones. De la misma manera yo podría proponer que el incremento de la promiscuidad sexual, y concretamente del alegre sexo oral sin protección que favorece una mayor tasa de infecciones por diversos virus, es la causante. Y que hay que dejar de chupar genitales y volver al camisón con agujero a la orden de arrrrrr.
Así que métete un poco esa superioridad por el culo y si quieres debate sin insultar, o te expones a una contestación como la presente.
#93 #21 opino de igual forma.
#81 No, no es verdad. Se deferencia entre aditivos e ingredientes, y la sal por ejemplo (o el gluten o el azúcar) son ingredientes y no aditivos. De la misma manera que si añades a un arroz unos mejillones como saborizante o grasa de pollo a una sopa con el mismo fin son ingredientes, no aditivos.
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2011:295:0001:0177:ES:PDF
Halta, te dejo un enlace a la normativa para que la próxima vez no rebuznes tan fuerte.
#12 transglutaminasa microbiana (como para encontrarlo...)
#56 Perdón, me había olvidado que si un blog se declara "de ciencia" es sacrosanto y no puede equivocarse jamás ni tener intereses espurios.
#60 La relación es evidente. Pero claro, hay que pensar.
#64 Felicidades, un Ad Hominen de libro.
Aunque no veo en qué invalida el estudio que lo haga alguien que se dedica a las enfermedades autoinmunes. Es más, esa información preferiría no publicarla porque le interesaría que hubiesen casos para vender sus kits en lugar de avisar cual puede ser un factor desencadenante de la enfermedad.
En todo caso los califica.
Y no, un lacónico "la estadística es pésima" sin argumentar el por qué, no es una crítica aceptable.
#7 que de manera no industrial se encuentran en mucha menor cantidad
Así que es cuestión de la cantidad.
#47 Charlatanería.
#37 Como de costumbre echando mierda sobre blogs de ciencia sin aportar más argumentos que unos espumarajos por la boca. Qué vida más triste
#0 Oye pues la publicación no esta nada mal.
Yo ya me temia una magufada. Pero no. Y además me puede valer a mi.
Muchas gracias!
Entre los principales "aditivos" incluyen la sal y el azúcar. Pues vaya.
Es un review. Lo que no me gusta del artículo es que no se basan en experimentación sino en suposiciones. Parece más una hipótesis de partida que una conclusión científica.
#110 La homeopatía no se ha descartado por ser inverosímil sino por no haber sido capaz de demostrar su eficacia en ningún estudio con garantías. Hace poco discutía sobre esto con un conocido defensor de la homeopatía que se agarraba al protocolo Banerji como éxito "demostrado" de la homeopatía contra el cáncer, para poco después comprobar que cuando se revisó dicho estudio se encontró que hacía aguas por todas partes, empezando por que muchos pacientes de los incluídos en su "estudio" ni siquiera tenían cáncer...
Al igual que con las demás cosas, cuando se me presente un estudio (serio) que demuestre su eficacia, entonces podremos hablar.
Creo que eres bastante simplista al decir que "el paradigma médico actual se asienta sobre una teoría, TEORIA, el de que los microorganismos crean la enfermeda. Antes existía la miasmica y en el futuro usarán otra. Así funcionan las teorías, nacen para ser reputadas (sic - refutadas) por la nueva evidencia. "
No todas las enfermedades ni mucho menos están provocadas por microorganismos, no sé muy bien de dónde sacas esa "teoría" (también deberías repasar el concepto de teoría en el ámbito científico, me suenas a los que se agarran a lo de "teoría de la evolución" para no aceptarla como válida).
#3 #6 Yo discrepo. Muchas revistas "con temas médicos" y mas si son solo de "revisiones" tienen un indice de impacto mas elevado que, por ejemplo, revistas puramente de bioquímica o genética o biofisica. Esto se basa en que las malas practicas (y las prisas), junto con la restricción en el numero de citas permitidos por algunas revistas, hacen que sea mas cómodo citar un articulo de revisión que ir a los artículos "originales". Pero el indice de impacto tampoco es una medida "directa" de la calidad. Sino que mide citaciones. Hay temas muy serios pero que no son "temas calientes". Otras veces un indice de impacto elevado también se debe a la novedad.
Y aun así, no te puedes fiar. Siempre hay que valorar el articulo por lo que es y por los datos que ofrece, no por donde se publique. Y el articulo, que es una revisión, tiene muchos defectos en el tratamiento estadístico. Han puesto estadística para "que parezca" serio, pero resulta penoso. Correlaciones... y encima mas diseñadas. Es un articulo para promocionar un grupo empresarial, sin mas. Mirad que clase de instituto es el Aesku Kipp Institute. Y por cierto, la empresa Aesku Diagnostics vende kits para detectar enfermedades autoinmunes, y el director del articulo (el ultimo autor) es precisamente el fundador de esta empresa. Entre eso, los problemas serios en la estadística y la ausencia de la declaración de intereses, lo siento pero no puedo mas que discrepar y declarar que esa revisión no tiene por que ser del todo fiable.
#18 #22 La leche es buena para todos salvo para quienes tengan intolerancia a la lactosa o alergias. Todo lo demás cuentos de viejas y paranoias de los iluminados de turno, que hoy le cogen manía a la leche y mañana a lo próximo que se les ocurra.
#61 Yo no he dicho que los blogs de ciencia no se puedan criticar. Lo que he dicho es que aportes argumentos. Pero claro, hay que saber leer.
#67 no a todo el mundo le resulta digestiva.
#25 Y no deja de ser una simple correlación, que muy bien podría deberse a otra clase de factores como el aumento en la esperanza de vida, la mejora en el diagnóstico, limpieza excesiva....
#95 No ha hecho ninguna relación de causa-efecto. Es más, tampoco se ha visto una correlación. Dice que la hay, pero en ninguna parte (puesto que no han dado datos) lo han mostrado tampoco.
Te recuerdo que pretenden exponer una relación entre las enfermedades autoinmunes y los aditivos alimentarios. Unicamente han hablado de cómo ciertos aditivos pueden modificar la permeabilidad intestinal (aditivos que mchas veces, especialmente en la industria farmacéutica, se introducen precísamente para eso: aumentando la absorción se aumenta la biodisponibilidad oral de fármacos).
¿Y qué tiene que ver con las enfermedades autoinmunes? ¿Qué tiene que ver con la diabetes tipo 1? ¿Con la enfermedad celiaca?
Supuestamente que "se podría" aumentar la biodisponibilidad de alguna sustancia... Pero es que los cambios en la absorción no son permanentes, ni vale para todo.
Pueden lanzar todas hipótesis sobre mecanismos. Pero hace falta más que eso.
Si quieren un titular que diga "Cambios intestinales asociados a aditivos en la comida industrial explican el aumento de enfermedades autoinmunes", deberían demostrar primero esa asociación.
Porque estudios con muchísima más evidencia aún se titulan en condicional.
Si a ti te parece serio esto porque "exponen un mecanismo" y además "son honestos" al admitir que no han demostrado una mierda, entonces apaga y vámonos.
Y oye, que lo mismo llevan razón al final. Pero no han demostrado nada.
#46 Lo suponía... médico biológico es lo que hace poco se llamaba médico holista...
Sí, en Alemania están muy de moda las medicinas alternativas, son un negociazo, en Berlin hay consultas en cada esquina, incluso los médicos "normales" ofertan homeopatía, acupuntura, etc... pero es que en Alemania el sistema de salud va por seguros, y se ganan una buena pasta ofertando algo que está tan de moda...
El articulo no explica nada. Es un compendio de datos que muestra correlaciones para plantear una hipótesis. Pero no muestra ni demuestra nada.Como sabéis, correlación no implica causalidad. Y aun así, algunas correlaciones dejan mucho que desear por su tratamiento estadístico, como la "regresión" al comparar los datos de Brasil, Europa, USA y el mundo.... Dame 4 datos que puestos en orden de menor a mayor te van a dar una bonita "regresión". Personalmente, tengo que leer el articulo mas detenidamente, pero lo que he visto hasta ahora me parece bastante "poco riguroso".
#21 Creo que #1 está pensando en blogs tipo scientia, gominolas de petróleo y demás; que tienen tendencia a pasarse el principio de precaución por el forro y defender que nos comamos cualquier cosa que no se haya demostrado que nos mata.
#29 Tu experiencia solo vale para ti, no es generalizable. Su opinión no es una opinión, es una idea con evidencias a su favor lo que le convierte en una descripción muy aproximada de la realidad.
#80 En el momento en el que lo añades adicionalmente a los compuestos que ya tenga el alimento en cuestión es un aditivo por definición. El agua también puede ser un aditivo. Aditivo natural/químico.
Y con el azúcar das en el clavo, aunque esté naturalmente presente en algunos alimentos lo que lo hace peligroso es el índice glucémico que tiene cuando se usa como aditivo.
Y sí, cocinar más en casa es importante.
¿qué aditivos exactamente son los sospechosos?
¿esto no tenia que ver tambien con el microbioma? (las bacterias que llevamos con nosotros)
¿Sabes cuál es el grupo humano con la mayor variedad de bacterias?/c8#c-8
#1
#30 Pero si es cierto que parte de la cantidad de antibióticos que toma la vaca acaban en la leche y que incluso existe un maximo de pus autorizado por la UE.
Alguna gente también por cuestiones éticas también dejan de tomar. Y es totalmente razonable ya que las vacas A parte de no tener una vida digna, siempre están preñadas para poder dar leche.
#5 #15 #18 yo me bebo un litro de leche diario. Y tan feliz.
Semidesnatada, para ser precisos.
#54 Bueno, yo no soy mucho de terapias "alternativas", confío más en terapias probadas con estudios serios, y confío mucho menos en terapias que se han probado que son totalmente inefectivas (homeopatía es mi preferida por rocambolesca, aunque la acupuntura también se ha probado que tiene el mismo efecto clavar agujas en puntos aleatorios que en los puntos "definidos" por la acupuntura, etc... )
Cualquiera sin conocimientos médicos puede obtener "certificados" en homeopatía, biodescodificación, acupuntura, naturopatía, flores de bach y todas estas cosas, poner una consulta y empezar a ganar dinero.
#18 Yo creo que un poco de todo, pero ademas de que la leche es para estómagos fuertes...
#23 Esa es tu opinión, pero mi experiencia dice todo lo contrario...
#32 Si, pero de ahí a decir que la leche es buena, en que te basas, ya que los expertos y nutricionistas independientes la suprimieron todos los lácteos de las guiás de alimentación saludable...
#43 No es que no sea buena, es que hay quien la bebe sin problemas debido a una mutación más o menos reciente (un grupo principalmente europeo), y están los que carecen de esa mutación y que no la toleran pasados los primeros años de infancia, ya que posiblemente se trata de un mecanismo de defensa, de protección, para evitar que los adultos puedan privar de alimento a las crías/críos.
Yo sigo sin ningún problema bebiendola y ya tengo años para aburrir, y de salud estoy muy bien, gracias
#21 El problema para el ciudadano corriente no es, a estas alturas, una cuestión científica. Es más bien la posibilidad de cuantificar el grado de indefensión e incertidumbre al que está sometido con estas cuestiones. Está claro que si algo se demuestra siguiendo protocolos científicos, demostrado está. Pero como en otras cuestiones, la ciencia también calla o es culpable por omisión y por lo tanto, otorga. Me explico.
De poco vale demostrar que el colorante alimentario del arroz tiene una capacidad de tinción X, que la tendrá, o que su aplicación alimentaria es, en general, inocua, si al final nos guardamos un as en la manga. Por ejemplo, la ocultación de un estudio que demostrase que el consumo reiterado produce alteraciones digestivas en el 3% de la población. O simplemente la omisión de estudios que serían de sentido común. Ya sé que las autoridades sanitario/científico/alimentarias son muy rigurosas y exigentes con estas cuestiones, pero también tengo muy claro que hay millones de estudios supuestamente científicos pagados por empresas y multinacionales. La ciencia no es neutral como no lo es la economía, que no es una ciencia.
#50 hay un investigador de la universidad de Granada denunciando todo esto. De hecho dice que el ddt famoso pasa de madres A hijos en la gestación.
Interesante no?
Por otra parte, estamos obligados a ser capaces de contradecir e incluso A dejar en evidencia a los científicos. Ahora no hay excusa para no formarse y autoformarse.
Un saludo
#93 Sí me lo he leído. Y lo he subido porque me parecen honestos porque dejan claro que es sólo una hipótesis. (Cuantísimos artículos de portada son menos que eso y ni siquiera lo reconocen).
Por otro lado, el que no se si se lo ha leído eres tú. Por que a partir del punto 5 expone mecanismos cause efecto que van más allá de la correlación, y todos ellos debidamente referenciados. Como hipótesis sí, pero si ellos mismos lo dejan claro no sé cuál es el problema.
De hecho, no se el problema de que llegue a porta un artículo científico que postula una hipótesis, la defiende como tal, y hace una buena relación de casusas efectos y correlaciones para explicar el porqué de la hipótesis.
#105 Para mí es interesante, a nivel antropológico, cómo médicos y gente de ciencia, "creen" en el supuesto mecanismo de funcionamiento de la homeopatía (ya sea eso de que a más dilución más "fuerza", o la memoria del agua). Parece que tú te lo tomas en serio, quizás tú podrías explicármelo.
#69 No lo he puesto como crítica. Los quiroprácticos están muy reconocidos en EEUU y norte de Europa. Y se forman también en medicina funcional y natural.
Yo creo que lo mejor es coger lo mejor de cada casa
Saludos
#98 ¿Qué parte de "a partir del punto 5 revisa mecanismos causa efectos más allá de la correlación" no entiendes?
Es un artículo científico que:
1) Postula una hipótesis
2) Haya una correlación
3) Revisa los potenciales mecanismos causa efecto
Ni más ni menos.
Parece que algunos científicos de sofá no quieren entender cómo funciona la validación de hipótesis en el mundo científico.
#73 El Argumentum ad populum no convierte una estafa en una medicina.
#87 Nada, ¿pero y lo bonito que queda, eh?
No os habéis leído el estudio ¿verdad?
#1 Ni siquiera tú te lo has leído, más allá del titular ¿no?
Porque si no, no entiendo qué hace esto en portada.
Lo pongo en mayúsculas y negrita para que quede bien claro: EL ESTUDIO NO DEMUESTRA RELACIÓN CAUSA-EFECTO.
(eso por no hablar de que no dan ni un mísero dato, sólo unos dibujos que podrían interpretarse de cualquier manera).
¿hace falta que ponga la archiconocida imagen que muestra la difrencia entre correlación y causalidad?
Ahí va:
http://4.bp.blogspot.com/-OYMrtn_WMtw/Ua3tQxNSniI/AAAAAAAAB74/Gj-ofwGteQM/s1600/pirates.jpg
Voto sensacionalista.
#43 Ahí te has respondido. "Salvo para una minoría que la tolera". La ganadería (y por tanto, el consumo de leche de vaca) se originó en Europa, y en Europa se terminó dando la tolerancia a la lactosa, que es en principio lo que decide si la leche de vaca es buena o te da cagalera.
En Japón, por ejemplo, la mayoría de la población es intolerante a la lactosa, porque la ganadería no se dió allí hasta bastante más tarde. El "humano de japón" no sufrió ese cambio, o si lo sufrió, no fue decisivo a la hora de decidir si se transmitía a la descendencia o no. La selección natural funcionaba mejor cuando la gente "se moría de todo". Ahora en humanos funciona bastante mal por nuestra sociedad.
Pero vamos, que si la toleras, es buena, como tú has dicho. Que no puedas tolerar la lactosa no significa que la leche sea mala, significa que tu tripa no puede digerir la lactosa y A TÍ te sienta mal. Si tomases leche sin lactosa, ese problema desaparecería,por ejemplo.
#123 No se puede decir que la leche es mala porque como alimento es muy completa. Los que tienen deficiencia en lactasa o alergias son quienes no pueden tomarla.
Si hablas con alguien con esos problemas si puedes decirle que no es recomendable que tome leche, pero si estás tratando con alguien que si la tolera no puedes decirle que deje de tomar leche porque es mala para su salud. Ahí es donde empieza la charlatanería de ciertas pseudo-dietas para las que la leche es básicamente satánica.
#35 ¿Todos los expertos independientes y nutricionistas?. Me alegro que hayas podido consultar a todos esos en un radio del mundo mundial.
La leche o la puedes digerir o no la puedes digerir. O digieres la lactosa o no la digieres, por otra parte hay gente alérgica a la Caseina, que es una proteina de la leche, pero no son muchos. La leche en sí no es mala, llevamos miles de años tomándola, desde que iniciamos la ganadería. Otra cosa es los procesos industriales y las manipulaciones a las que las sometemos. Pero eso no invalida la leche como alimento. Hay incluso poblaciones que básicamente solo consumen leche y tienen una longebidad envidiable, como muchas comunidades del caúcaso y la estepa siberiana. Se podría decir que solo consumen leche y derivados en su dieta. Eso sin contar que es de lejos el alimento más rico en calcio por densidad nutricional. Para tomar el calcio que te aporta solo un vaso de leche, 330 mg, deberías tomarte 150 gramos de almendras o ponerte hasta arriba de brócoli.
Como ha dicho por aquí alguno, los que demonizan la leche no creo que vacunen a sus hijos.
#2 yo debo estar muy espeso, pero no logro entender las correlaciones esas. ¿Qué diablos significan? Lo habitual es hacerlas con variables continuas y ver si la varianza de una explica la de la otra. Pero... ¿Aquí? ¿Qué me está diciendo aquí esa R^2?
#32 los médicos biológicos lo primero que quitan es el gluten y los lácteos. Obviamente para ellos significan dos grandes estresantes del sistema
#67 http://www.vanguardia.com/actualidad/mundo/204199-harvard-elimina-la-leche-y-demas-lacteos-de-la-dieta-saludable
#43 Aprende a leer amigo, la opinión que estoy defendiendo dice exactamente lo mismo que tu comentas: La leche es buena para todos salvo para quienes tengan intolerancia a la lactosa o alergias.
#36
No sé que es eso de un médico biológico.Veo que ya has respondido. Un médico biológico es un charlatán estafador de toda la vida.#35 Claro, las guías de alimentación saludables están dirigidas al total de la población. Si vuelves al mensaje de #23 verás el motivo.
#5 Yo desde que hago el pino todas las mañanas con un pijama verde nunca mas volví a tener problemas y eso que le doy bien al picante...
#95 ¿Y como sabes que no es por tan solo uno de esos aditivos o bien por la mayor concentración de CO2 en la atmósfera, por el uso de móviles, o porque ahora las mozas y mozos lo chupan más y es más común la transmisión del epstein-bar o el herpes vía bajos?
Esto no dice nada. Basura correlativa sin uso alguno.
#108 Si no eres alopata eres un charlatán? Si. Toda doctrina terapéutica que no haya demostrado su eficacia y reclame beneficios terapéuticos es pura charlatanería. La medicina ayurveda es, además de charlatanería, ridícula. Tengo una amiga que sigue una dieta ayurveda y le han propuesto una dieta en la que solo puede tomar alimentos de color rojo. Hay que estar muy mal de la cabeza para no detectar inmediatamente que eso es una bobada. Ella concretamente lo está y se están aprovechando de ella. Yo no le digo nada, sarna con gusto no pica.
¿No está ya por ahí este artículo en cristiano?
Edito, encontré uno relacionado: http://www.gutmicrobiotawatch.org/es/2015/01/20/un-estudio-descubre-nuevas-conexiones-entre-la-microbiota-intestinal-y-las-enfermedades-autoinmunes
#5 yo cuando tomo leche de avena me siento mejor pero claro, hay que hacerla.
#22 a mi no me sienta mal pero no la suelo tomar por motivos de que no me fio de los procesos industriales. Si fuera ecológica y sin pasteurizar no tendría tanto problema.
Y como dijo pasteur, el terreno es lo importante, no el germen.
#33 ¿Y esto es de una publicación muy seria donde ha pasado un 'peer review'? Pues andamos listos.
#36 Siempre nos hemos comido los bocatas de chorizo cuando eramos pequeños y luego un vasito de leche y estábamos requetesanos y delgados, sin alergias y sin nada. El trigo, que es el que contiene gluten lo llevamos comiendo más de 10 mil años sin problemas. Digan lo que digan los médicos biológicos.
La respuesta debe estar en otra parte, y acaban de encontrar una variable con los aditivos.
#49 No te acostarás sin aprender una estafa nueva. Me voy a acostar.
#112 No, quien me lo dice todo eres tú con esta contestación. Otro payaso de la "universidad de la vida" que se cree que puede hablar de lo que no entiende por sus "himbestigaciones" en Internet.
Pásatelo bien, comeflores.
#114 Miedo me da el trabajo que hayas hecho... y sí, yo a lo mío.
#110 ¿Lo sabes, verdad, que "teoría" es el rango más elevado al que puede llegar una descripción de la naturaleza?
Si quieres sustituirla por otra esta otra deberá englobar las observaciones anteriores o no valdrá.
#127 Una hipótesis también es una aproximación a la realidad. Se diferencia de la teoría en que esta se ha intentado rechazar sin éxito. Por eso es el rango más elevado que se puede dar a una descripción de la realidad. Lo demás es es esfuerzo de los religiosos, new age y demás gente consumida por el pensamiento desiderativo por hacer pasar una teoría como algo poco importante, es decir programación mental, religiosidad o pura ignorancia.
El método científico aplicado a las ciencias médicas empieza a medianos del XIX, por lo que hablar de teorías científicas medievales está fuera de lugar por no decir que es ridículo.
#142 Ni puta idea de cómo funciona el modelo competitivo de investigación científica, vaya. Aquí no hay secuestro que valga. Demuestra que tu rival está equivocado y serás premiado. Ya no te digo si demuestras que un Nobel la cagó.
He dicho "demuestra". No inventa sin base.
#145 ¿Un Argumentum ad nauseum, ahora?
Vaya serie que vas acumulando.
La ciencia es una herramienta que se puede usar de muchas maneras distintas, y como casi todo es dependiente del dinero. Además, la idea que cada uno tiene sobre lo que es la ciencia y sus implicaciones están influidas por la cultura, ese gracioso sistema operativo que te rige sin que lo sepas, creado por influencia de la familia, los amigos, tu país, la educación reglada, los medios de comunicación... Por todo esto es peligroso creerse en el poder de la verdad porque "la ciencia" dice que algo es así y punto.
A todos los que con tono arrogante criticáis a los "quimiófobos" os vendría bien leer un poco a Nicolás Olea, reconocido científico a nivel mundial en este tema.
El aboga por la prevención en el uso de la mayor parte de los químicos de síntesis desarrollados durante todo el siglo XX hasta que no se los estudie mejor caso por caso. El por qué de este razonamiento es simplemente brillante, para los que sean un poco vagos lo podéis encontrar fácilmente en multitud de conferencias disponibles en youtube por ejemplo, y por supuesto en cualquier buscador de artículos científicos médicos.
#53 Pues lo que he dicho, para la mayoría de la población mundial no es un alimento recomendable.
Por cierto que yo también bebía leche, todos los días. Y creía estar perfectamente de salud. Hasta que la dejé y comprobé que se puede estar muchísimo mejor de salud.
Se puede no estar enfermo y a la vez no estar al 100% de tu potencial de salud. No sé si me explico. Habría que definir "salud".
#37 sinceramente a mi tampoco me da ninguna confianza el señor mulet.
La ciencia actual es una vaga aproximación a la realidad
#7 ¿El gluten un aditivo?. Pero si es una proteina del trigo. Te comes un bocata, y ahí llevas gluten. Por otra parte, ni el azucar ni la sal los consideraría aditivos. Están naturalmente presentes en los alimentos. Todos los hidratos de carbono, el cuerpo los transforma en glúcidos simples parecidos al azúcar. Por supuesto, no es lo mismo tomar el azúcar blanco que el cuerpo transforme algo en un proceso de digestión, sin cambios fuertes ni picos de insulina. Pero es lo mismo químicamente, una pieza de fruta, lleva azucar(glucosa) y fructosa.
Para mi los aditivos son artificiales y suelen ser conservantes. Ahí entrarían también los edulcorantes artificiales. Esos son los que se están demostrando perjudiciales, simplemente porque cuando se aprobaron era imposible saber sus efectos a muy largo plazo. Como mucho se hacen estudios sobre los cambios fisiológicos que pueden inducir de unos años. No 30 o 40 como llevamos comiéndolos.
De todas formas, es no es difícil huir de estos aditivos. Simplemente debemos comer productos no procesados y cocinarlos nosotros. Nada de pechuguita de pollo ya adobada, te la compras natural y la adobas tu. Nada de paquetes de snacks asqueroso, mejor patatas fritas fritas con aceite de oliva virgen extra. Y así con todo.
#66 Que no te engañen, la conexión entre el VIH y el Sida es más que evidente y está respaldada por multitud de evidencias. Y sí, hay fotos de microscopio del virus del virus
El genoma es tan pequeño que no se puede fotografiar, pero si se conoce. Te paso un enlace donde puedes ver los distintos componentes que codifica:
http://www.hiv.lanl.gov/content/sequence/HIV/MAP/landmark.html
Respecto a las diferencias en el diagnóstico, totalmente falso. Esto no es una cuestión de métodos, o se está enfermo o no se está, no admite interpretaciones personales. Esto puede venir de una confusión entre infección por VIH y el desarrollo del Sida. Me explico:
- Una vez te infectas con VIH, el Sida no aparece de manera automática porque es un virus con un periodo de incubación muy largo y variable. Al final todos los infectados por VIH desarrollan el Sida, pero en algunos puede aparecer en 2 años y en otros a lo mejor tarda 5. Todo depende del individuo.
La única manera de evitarlo, sin embargo, es evitar la infección. Una vez la tienes y por muy resistente que seas acabarás desarrollando la enfermedad tarde o temprano.
Adjunto foto del virus (en verde)
#3 Received 2 January 2015, Accepted 18 January 2015.
Desde luego, una revisión por pares que dura 16 días es... cuando menos sospechosa.
#121 Si no tolero la lactosa para mi es mala. para mi y para el 80% de la población mundial.
Ahora va a resultar que la minoría dicta la norma.
Esto, lleva mucha gente sensata diciéndolo años y años, pero como "no estaba científicamente comprobado", se les tachaba de conspiranoicos.
Hay que aprender y re-educarnos para usar el cerebro de vez en cuando y no renunciar a analizar las cosas mas sencillas como:
1 Nadie puede dar opiniones científicas, sin ser científico = correcto
2 Tampoco se puede renunciar al sentido común, y ese alud de aditivos, el sentido común decía que no podían ser buenos = igualmente correcto
3 Ahora, solo hay que pensar, con el sentido común:
3.1 En cuanto ha ganado la industria alimentaria usando esos aditivos durante décadas con todos nosotros como hamsters de laboratorio.
3.2 En porqué la ciencia, ha tardado tanto en "comprobar" todo esto
#58 manzanas traigo
#51 Rara vez será un factor limitante, pero si que se evalúa junto con el resto de posibles efectos secundarios.
Es decir, si durante la fase de pruebas se observan unos efectos graves a nivel intestinal pero el antibiótico es potente, probablemente se seguirá adelante porque compensa el beneficio con el daño, pero el fármaco será usado principalmente como último recurso (se usaría solo cuando el resto de alternativas fallen por resistencias microbianas).
Si el fármaco no es muy efectivo y además causa problemas graves casi seguro que nunca saldrá al mercado, entre otras cosas porque no resultaría rentable ante alternativas competidoras.
No es tan grave como, por ejemplo, que se descubra que causa daño hepático, renal, etc... que serían razones para cancelación del proyecto aunque sea tremendamente efectivo.
Y luego dentro de aquellos con que se decide continuar, se busca la concentración óptima. Si el antibiótico A produce efecto apreciable a concentraciones superiores a 2, resulta tóxico a partir de 7 y causa efectos secundarios graves a partir de 5, probablemente se elegirá como concentración a comercializar una entre 2 y 5.
¿Alguien que me pueda explicar en base a qué están hechas las regresiones lineales que aparecen en los gráficos? ¿acaso las han hecho en base a variables categóricas como los países??? (x=1:Brasil, x=2:Usa, x=3:World, x=4:Europe por ejemplo).
Si es así es un sinsentido de mucho cuidado (lo que no quita que el resto del artículo sea tenido en cuenta pero me ha dejado descolocado).
De hecho suena a "oye que hay una opción del Excel para añadir una regresión lineal y tal". "Pues dale que si la R2 es grande eso siempre queda bien").
#37 cuando lo veamos nos lo dices, de momento estás haciendo de futurólogo.
¿Qué límite de tiempo te pones para rectificar y reconocer el error si ninguno de esos blogs dice nada? Porque con las mismas puedo enunciar la profecía de que un negro será presidente de España, y si no es en estas elecciones, pues será las siguientes, o las de después, así hasta que me muera y la deje de legado mientras España exista, o que efectivamente gane un negro y diga: "¡tenía razón!, ¡ja, lo sabía, soy un genio!". Lo que ocurra antes.
Pues podreis decirme lo que queráis,pero yo era de los que cada día tomaba medio litro de leche,semi,de mercadona,marca blanca,un buen dia me diagnosticaron artritis reumatoide,me dolian las articulaciones....por la mañana no podia apenas mover las manos..(es lo que llaman rigidez articular),un amigo me dijo que eso era una enfermedad autoinmune,que comiese mejor,mas sano,mas fruta,verdura,legumbres,alimentos no procesados,y...fuera leche!,pasé de él y he seguido por varios años tomando medicamentos (soy enfermo crónico,tomo metotrexato),un día oriné sangre,me rallé un poco y empezé a tomar en lugar de leche de vaca de mercadona,pues leche de avena de mercadona (soy perezoso,esta en el mismo pasillo,a raiz de una mudanza de domicilio perdí mis patillas de metrotrexato y decidí a ver que pasaba si no las tomaba,y bueno,ya ni tengo rigidez articular,ni me duelen las articulaciones de las manos,así que que quereis que os diga,yo me confieso escéptico,y no creyente,pero simplemente,aconsejo a quien le.pase lo mismo que amí,que lo intente un par de meses,no se va a morir,yo de echo tomaba el metotrexato los sabados,y ya los viernes me.dolían las manos,no cuesta nada intentarlo,y desde luego,ahora me siento mejor,pero vaya,igual es solo imaginacion mía,yo nunca nunca hubiese hablado mal de la leche,tengo 40años y la tomo desde siempre.
Un saludo,y si alguien me lee que lo intente,mi cuñada tambien tiene artrosis(o artritis o como se llame) reumatoide,y tiene la nevera llena de botes de cocacola light,o zero,y come bastante mal,igual sí es cierto hasta cierto punto lo que se comenta en este artículo,o igual en mi caso desapareciò por si misma la enfermedad autoinmume?,ni lo se ni me importa pero me alegro de haber cambiado leche por avena,es una mierda tener que tomar metotrexato o soportar los dolores.un saludo a la comunidad meneante!
#90 Pues nada, sólo espero que después te saques la parte de arriba del pijama de debajo de los pantalones...
#101 "tengo una licenciatura en ciencias"
Como si eso en este país (o en ningún otro, la verdad) significase algo. No me dices nada y me lo dices todo.
"precisamente mi campo es la alimentación"
¿Y mi Mc Whopper?
#113
No te incumbe, pero universidades unas cuantas. Y con algo más de experiencia en investigación que "una licenciatura en ciencias".
Pero nada, tú a lo tuyo chico.
Curioso!
Que las cosas sean higiénicas y nutritivas no implica que sean buenos alimentos. Pero allá cada cual con lo que se lleva a la boca.
#39 El problema de los antibióticos no es que los ingieras tú, sino que a la larga acaban desarrollándose cepas resistentes que luego no pueden tratarse. Este último año los médicos ya lo han advertido, pero creo que ya hace unos cuantos.
#36 ¿qué es un médico biológico?
#55 Que no sea recomendable por las razones que indico no significa que sea malo per se. La leche es un buen alimento, si tienes la suerte de tolerarlo de adulto. Y la mayor parte de los humanos no lo toleran.
#0 #6 ¿es interesante tomar prebioticos de forma regular o al menos tras un tratamiento con antibioticos? Hablo de prebioticos "serios" (farmacia, parafarmacia) y no de "pseudo-yogures" comerciales.
Gracias
Nota: me dirijo a vosotros porque quizas sabeis del asunto, no como 'contestacion' mia a vuestros comentarios
#84 entonces un fisioterapeuta es un charlatán?
#141 la teoría de las enfermedades autoimmunes, otra teoría. La tengo trillada, se supone que tengo Hashimoto, se supone.
Epigenetica, denostada durante décadas y ahora encumbrada.
La osteopatia no es sólo eso, también te recolocan la columna para liberarte el nervio que te crea la ciatica. Pero al tiempo..
Cursillo o máster de 3 años?