Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
#4 Bueno, igual te vale en algún momento para algo, pero recuerda que los ciclistas mueren atropellados, y llevar casco no los va a salvar.
Personalmente, y como persona que utiliza la bicicleta como medio de transporte, llevar casco me parece algo opcional. La mascarilla me parece más importante en estos momentos.
Personalmente, y como persona que utiliza la bicicleta como medio de transporte, llevar casco me parece algo opcional. La mascarilla me parece más importante en estos momentos.
#4:
Anda que hacer un alegato contra el uso del casco en 2017... vaya tela.
A mi no me tienen que obligar a llevarlo, ya sale de mi ponérmelo. Y eso que ni hago carretera ni nada, tengo una BH supra de hace un porrón de años y salgo a pasear.
A mi no me tienen que obligar a llevarlo, ya sale de mi ponérmelo. Y eso que ni hago carretera ni nada, tengo una BH supra de hace un porrón de años y salgo a pasear.
#8:
También en Francia han descartado una ley por la obligatoriedad del casco, ya que esto haría disminuir el uso de la bicicleta.
Pues espérate como algún día se les ocurre a nuestros mandamáses hacer caso al RAC, y obligar a asegurar y matricular bicicletas... Eso sí que mataría el uso de la bicicleta en España.
En cuanto al artículo, tiene razón. Los ciclistas de carretera normalmente son atropellados por coches de 50 o 60 km/h para arriba, por lo que ahí el casco de bicicleta de poco sirve. Como mucho te puede ayudar en el caso que dice #7.
Pues espérate como algún día se les ocurre a nuestros mandamáses hacer caso al RAC, y obligar a asegurar y matricular bicicletas... Eso sí que mataría el uso de la bicicleta en España.
En cuanto al artículo, tiene razón. Los ciclistas de carretera normalmente son atropellados por coches de 50 o 60 km/h para arriba, por lo que ahí el casco de bicicleta de poco sirve. Como mucho te puede ayudar en el caso que dice #7.
#19:
Hay un sonido que no creo que olvide aunque viva cien años. Es el PLOC escalofriante que hizo mi casco al golpear el asfalto hace un par de años cuando sufrí una caída en bicicleta. No me atropelló nadie, no iba deprisa, sencillamente unas hojas húmedas ocultaban una irregularidad en el asfalto, perdí la adherencia de la rueda delantera y me fuí al suelo. La fisura que me hice en una costilla me estuvo fastidiando durante meses pero en la cabeza nada de nada, ni un dolorcillo, si acaso un ligero hormigueo, ese que suele sustituír al dolor cuando el dolor que debería haber llegado no llega. Sé que el casco no me va a salvar si me arrolla un camión, pero ese día sí que me salvó.
#18:
bueno en holanda nadie lo lleva ni siquiera para las motocicletas y en un año desplazandome por todo el pais no he visto ni un accidente... eso si los coches van por lo general bastante mas despacio. aqui pedir eso es un crimen.
#13:
#11 A mi lo que hagan los demás, como que me la pela un poco.
Si voy en bici, me pongo casco. Si voy en moto, casco, chaqueta, guantes y botas, si voy en cohe, me pongo el cinturón, si voy a entreno, vendas para muñecas y protección bucal, para mi es sentido común.
Debatir sobre la prohibición, perfecto, debatir sobre si el uso del casco tienes mas contras que pros, me parece surrealista, sinceramente.
Si voy en bici, me pongo casco. Si voy en moto, casco, chaqueta, guantes y botas, si voy en cohe, me pongo el cinturón, si voy a entreno, vendas para muñecas y protección bucal, para mi es sentido común.
Debatir sobre la prohibición, perfecto, debatir sobre si el uso del casco tienes mas contras que pros, me parece surrealista, sinceramente.
#11:
#4 deberias plantearte llevar el casco tambien andando por si acaso tropiezas de mala manera. Coteja la idea de llevar protecciones para tus rodillas que será lo primero que golpe un coche contra ti, protector de espalda por si caes, muñequeras, airbag de cuello, espinilleras y mascarilla. O mejor no salir de casa.
Si te paras un dia a mirar cuantos de los que llevan casco lo llevan correctamente sujeto te sorprenderá.
Si te paras un dia a mirar cuantos de los que llevan casco lo llevan correctamente sujeto te sorprenderá.
#31:
Yo siempre he encontrado este estudio interesante http://www.helmets.org/walkerstudy.htm
"a study conducted in Salisbury and Bristol, UK showed with very precise measurements of 2,500 passing cars that the test cyclists were given 8.5cm (3.3 inches) more clearance by cars if they were not wearing helmets. "
O sea que si no llevas casco los coches te dejan más espacio
"When the researchers donned female wigs they got more clearance, 14cm (5.5 inches) more than apparent males in helmets. "
Y si pareces mujer, aun más.
"a study conducted in Salisbury and Bristol, UK showed with very precise measurements of 2,500 passing cars that the test cyclists were given 8.5cm (3.3 inches) more clearance by cars if they were not wearing helmets. "
O sea que si no llevas casco los coches te dejan más espacio
"When the researchers donned female wigs they got more clearance, 14cm (5.5 inches) more than apparent males in helmets. "
Y si pareces mujer, aun más.
#2:
Reflexiones irrelevantes, todo hay que decirlo
#5:
Yo siempre he dicho que el que no quiere llevar casco es porque no tiene nada que proteger en la cabeza.
#25:
5. De esas 33 personas fallecidas en bicicleta, solo 6 no llevaban el casco puesto(2), lo cual quiere decir que a otras 27 personas tampoco les sirvió de nada llevarlo. Ignoramos si, de esas 6 personas que no llevaban el casco, les hubiera servido de algo su utilización.
Aquí habría que ver cuantas personas que se accidentaron y llevaron casco hubieran fallecido si no lo hubieran llevado.
Porque a mi el casco en bici me ha salvado el culo en por lo menos 2 ocasiones.
Yo no estoy a favor de obligarlo pero yo lo tengo claro y lo uso siempre.
#6
Aquí habría que ver cuantas personas que se accidentaron y llevaron casco hubieran fallecido si no lo hubieran llevado.
Porque a mi el casco en bici me ha salvado el culo en por lo menos 2 ocasiones.
Yo no estoy a favor de obligarlo pero yo lo tengo claro y lo uso siempre.
#6
#17:
Yo tuve una caída bajando un puerto a bastante velocidad y gracias al casco estoy aquí, se partió, incluso después de la caída no sabía llegar a casa, y era un sitio muy conocido por mí.
Si no lo llego a llevar pues no sé....
Si no lo llego a llevar pues no sé....
Comentarios
#4 Bueno, igual te vale en algún momento para algo, pero recuerda que los ciclistas mueren atropellados, y llevar casco no los va a salvar.
Personalmente, y como persona que utiliza la bicicleta como medio de transporte, llevar casco me parece algo opcional. La mascarilla me parece más importante en estos momentos.
Anda que hacer un alegato contra el uso del casco en 2017... vaya tela.
A mi no me tienen que obligar a llevarlo, ya sale de mi ponérmelo. Y eso que ni hago carretera ni nada, tengo una BH supra de hace un porrón de años y salgo a pasear.
#6 Creo que tienes que leer más atentamente el artículo no es un alegato contra el uso del casco. Es un alegato contra la obligatoriedad de llevar casco.
"no pretendemos que se deje de utitlizar el casco. Nos oponemos a la obligatoriedad del mismo, no a su uso"
Reflexiones irrelevantes, todo hay que decirlo
También en Francia han descartado una ley por la obligatoriedad del casco, ya que esto haría disminuir el uso de la bicicleta.
Pues espérate como algún día se les ocurre a nuestros mandamáses hacer caso al RAC, y obligar a asegurar y matricular bicicletas... Eso sí que mataría el uso de la bicicleta en España.
En cuanto al artículo, tiene razón. Los ciclistas de carretera normalmente son atropellados por coches de 50 o 60 km/h para arriba, por lo que ahí el casco de bicicleta de poco sirve. Como mucho te puede ayudar en el caso que dice #7.
Yo siempre he dicho que el que no quiere llevar casco es porque no tiene nada que proteger en la cabeza.
bueno en holanda nadie lo lleva ni siquiera para las motocicletas y en un año desplazandome por todo el pais no he visto ni un accidente... eso si los coches van por lo general bastante mas despacio. aqui pedir eso es un crimen.
#11 A mi lo que hagan los demás, como que me la pela un poco.
Si voy en bici, me pongo casco. Si voy en moto, casco, chaqueta, guantes y botas, si voy en cohe, me pongo el cinturón, si voy a entreno, vendas para muñecas y protección bucal, para mi es sentido común.
Debatir sobre la prohibición, perfecto, debatir sobre si el uso del casco tienes mas contras que pros, me parece surrealista, sinceramente.
Hay un sonido que no creo que olvide aunque viva cien años. Es el PLOC escalofriante que hizo mi casco al golpear el asfalto hace un par de años cuando sufrí una caída en bicicleta. No me atropelló nadie, no iba deprisa, sencillamente unas hojas húmedas ocultaban una irregularidad en el asfalto, perdí la adherencia de la rueda delantera y me fuí al suelo. La fisura que me hice en una costilla me estuvo fastidiando durante meses pero en la cabeza nada de nada, ni un dolorcillo, si acaso un ligero hormigueo, ese que suele sustituír al dolor cuando el dolor que debería haber llegado no llega. Sé que el casco no me va a salvar si me arrolla un camión, pero ese día sí que me salvó.
#7 #10 #12 a ver majetes...
El casco tambien te puede salvar como peaton. Tambien te pueden atropellar a 30, te pueden caer elementos sueltos de fachadas...
Debiera ser obligatorio igualmente para los peatones. No?
Se entiende la analogia estupida?
#4 deberias plantearte llevar el casco tambien andando por si acaso tropiezas de mala manera. Coteja la idea de llevar protecciones para tus rodillas que será lo primero que golpe un coche contra ti, protector de espalda por si caes, muñequeras, airbag de cuello, espinilleras y mascarilla. O mejor no salir de casa.
Si te paras un dia a mirar cuantos de los que llevan casco lo llevan correctamente sujeto te sorprenderá.
#6
" llevar casco no los va a salvar. " eeeeeeeem si. Si los va a salvar. Si te atropeyan a 30km/h, te romperás una pierna, pero no la cabeza si llevas casco.
Me puedo meter delante de un toro, pero tengo que ponerme un casco para no hacerme daño
#6 Lo mismo para el cinturón de segurdad, airbag, y CUALQUIER elemento de seguridad pasiva. No valen para nada, hasta que...
No hace falta que te pase un autobús por encima, con que te de un golpecito el retrovisor de una furgoneta a 10 por hora, ya me cuentas si sirve.
#7 El casco de bicicleta no te protege de golpes en la parte inferior del cuello, mandíbula, etc. Es decir eso tampoco es seguro, depende de donde impactes o que te golpee. Si te comes con la quijada el quitamiedos el casco no sirve de nada.
Personalmente creo que su uso es correcto tal y como esta planteado, uso opcional en poblaciones y obligatorio en carreteras. Y no, no plantea ningun problema su uso.
Yo tuve una caída bajando un puerto a bastante velocidad y gracias al casco estoy aquí, se partió, incluso después de la caída no sabía llegar a casa, y era un sitio muy conocido por mí.
Si no lo llego a llevar pues no sé....
Yo siempre he encontrado este estudio interesante http://www.helmets.org/walkerstudy.htm
"a study conducted in Salisbury and Bristol, UK showed with very precise measurements of 2,500 passing cars that the test cyclists were given 8.5cm (3.3 inches) more clearance by cars if they were not wearing helmets. "
O sea que si no llevas casco los coches te dejan más espacio
"When the researchers donned female wigs they got more clearance, 14cm (5.5 inches) more than apparent males in helmets. "
Y si pareces mujer, aun más.
Es verdad que la mayoría de ciclistas mueren atropellados, pero tambien hay la posibilidad de sufrir un accidente sin que intervenga un vehiculo. Yo ya me he acostumbrado a llevarlo siempre y eso que casi nunca circulo por carreteras.
Argumentar que los que corren delante de un toro no les obligan a llevar casco y a los ciclistas si, es un argumento pobre, pues los que corren delante de un toro no tienen cabeza y por tanto nada que proteger.
"7. Varios estudios han demostrado también que el casco solo es efectivo en golpes a baja velocidad" -> si con los patines (que es lo que yo uso) hay riesgo de que ocurra un golpe a baja velocidad, entiendo que con la bici también.
No te protege de que te atropelle un camión -> bueno, pero no está pensado para esa desgracia. Está pensado para desgracias menores que sí puede ser de ayuda.
5. De esas 33 personas fallecidas en bicicleta, solo 6 no llevaban el casco puesto(2), lo cual quiere decir que a otras 27 personas tampoco les sirvió de nada llevarlo. Ignoramos si, de esas 6 personas que no llevaban el casco, les hubiera servido de algo su utilización.
Aquí habría que ver cuantas personas que se accidentaron y llevaron casco hubieran fallecido si no lo hubieran llevado.
Porque a mi el casco en bici me ha salvado el culo en por lo menos 2 ocasiones.
Yo no estoy a favor de obligarlo pero yo lo tengo claro y lo uso siempre.
#6
"Y sin embargo el casco no evita ningún accidente".
Si evitara accidentes sería mágico y lo llevarían todos los conductores y peatones.
Hay hospitalizadas más personas por golpes en la cabeza mientras conducían que mientras iban en bicicleta, a pesar de tener airbag.
Para cuando el casco obligatorio para conductores y pasajeros de coches?
#15 P0nla completa, anda:
Desde ConBici y basándonos en la experiencia de 10 años de casco ciclista obligatorio en España en vías interurbanas, nos oponemos a la obligatoriedad del casco (no a su uso) en todos los casos, incluso para niños y niñas, pues supone una fuente frecuente de conflictos cotidianos que no ayudan a la elección de la bicicleta como vehículo preferente.
uiiii me trae una de conflictos ponerme casco.. sobretodo con el peinado... es que sinceramente.. no se me ocurre otro.
#23 Ya, pero es que eso te pasará con todo, el cinturón no te proteje si entra un poste de la luz de frente por tu parabrisas. Pero se trata de reducir el daño en la mayoría de accidentes.
#92
¿Dónde dejas el casco? Con el candado, sitio alto para que no se hagan pipí los perretes.
¿Qué haces con el ruido o el calor? Un casco mediodecente no provoca ni una cosa ni otrs
¿Y si se moja? funda impermeable
¿Cómo lo llevas si usas una bici pública? Ahí me has pillado
Más que en bici, ando en moto, y sólo es obligado para ello, el casco. Cuando tienes unos cuantos km bajo el culo, y has visto accidentes o los has padecido, te das cuenta que los guantes, chaqueta, botas... son igual de imoprtantes. Ya pueden haber 40º que no me verás en moto sin esas cosas.
No busco excusas, el asfalto es duro iendo en bici, moto, o andando.
¿Prohibir? No he defendido la obligación en mis comentarios, pero me mosquean esos argumentos de que no sirve para nada, ¿cómo no va a servir?
De los creadores de "A 120 te duermes" llega "con el casco te concentras menos".
Sólo en España.
#46 Lo mismo he pensado... ¿acaso el cinturón de seguridad de los coches se utiliza para "evitar accidentes"?. No es lo mismo evitar accidentes que reducir el daño en el caso de que se produzcan.
Las tres primeras reflexiones son absurdas; la primera lo compara con los toros, la segunda con fumar y beber. No voy a defender ni los toros ni fumar y beber, pero intentar reflexionar comparando churras y merinas es una falacia. Y el punto 9 hablando de los beneficios de la bici (que nadie los duda) no tiene tampoco nada que ver con el tema concreto del uso del casco... ¿acaso si usas casco pierdes beneficios para tu salud?.
A mi me parece bien que esté en contra del casco, pero coño, con razones lógicas, sin necesidad de tonterías ni mezclar churras con merinas. De todas formas es cierto que el uso en zona urbana, donde las velocidades son más bajas, probablemente será innecesario.
#5 es una deduccion digna de un genio...
#44 #70 #78 Yo solo digo que es mejor llevarlo y no necesitarlo que necesitarlo y no llevarlo, lo de que se obligatorio o no me da un poco igual, que cada persona adulta tome sus decisiones y sea consecuente con ellas, por el monte no es obligatorio llevarlo y yo lo llevo.
Soy ciclista por mi padre que también lo fue, el falleció por no llevarlo, no le atropellaron, fue una caída de mala suerte y dio con la cabeza en un contenedor, mi consejo como ciclista es que lo uséis, vosotros como adultos ya valorareis la conveniencia de llevarlo o no llevarlo.
Casco obligatorio dentro de los coches... salvaría vidas. Y a los peatones, salvaría más vidas. Y a los niños menores de 2 años, salvaría vidas en el domicilio.
#17 Yo me caí a unos 25 Kmph de cabeza y recuerdo sentir la sensación de como se deformaba la espuma.
Me pude levantar e ir a casa. Sin casco hubiesen sido palabras mayores.
Como nota a meneantes, el casco sólo funciona para parar un golpe, y sólo por un número de años.
Tras esto las propiedades del casco se degradan y hay que cambiarlo!
#7 Si vas por la calle, y cae una maceta, ¡el casco te puede salvar!. Para todo lo demás, ¡mejor caminar sin casco!, ...
#33 Venga, va, te daremos un aplauso. Ahí va... Ahora, ahora...
No, la verdad es que pasamos de aplaudirte.
#4 yo también tengo esa bici¡¡, 17 años.
#92 Usar un casco a veces supone conflictos. Además de la falsa sensación de seguridad y el comportamiento que provoca ésta en los conductores.
¿Los conductores son más agresivos porque lleváis casco? 
#4 Creo que deberías releer el artículo. Es un alegato contra la obligatoriedad de llevarlo, no contra su uso.
Creo que solo con esto queda más que claro: "437 personas murieron ahogadas en las playas y piscinas de todo el Estado en 2016 frente a las 33 personas fallecidas mientras circulaban en bicicleta y, sin embargo, nadie se plantea si el chaleco salvavidas debería ser obligatorio cuando se piensa ir a nadar."
#74 estúpida manía de comparar un artefacto de 20 kg, con tracción humana, velocidad máxima de risa y aceleración de un pedo con un trasto a motor, varios cientos de kilos de peso, que pasa de 0 a 100 km/h en pocos segundos y velocidad máxima por encima de los 150 km/h.
Ese es el problema que hay en este país con las bicis, que se las asimila al 100% a artefactos que no tienen nada que ver y se les quiere obligar a cumplir la misma normativa. Absurdo.
#101 si, es curioso.
... para curioso. Hace unos meses diseñé una equipación para competición y que tenía una versión de calle (mismo diseño). Resulta que lo pedí en verde fluor y lo pasaron a amarillo fluor por error... quedaba chulo y se acepto.
Bueno, unos días después nos dimos cuenta que era casi calcado al uniforme de la policia municipal. Incluso las letras de la espalda tenían ocupaban el mismo lugar.
... resulta que muchos que compraron la equipación nos dicen que no les protestan ni les pitan, y de hecho, los coches se separan mucho. Yo lo comprobé, con otras equipaciones es lo de siempre. Con la fluor, se separan.
supongo que es psicológico... es como la atracción que sienten las señoras por pasear por el rojo de los carriles bici
#99 Igual el casco lo tienen que usar en los coches
Que no sea obligatorio vale, pero menospreciar su utilidad me parece mas que una chorrada, peligroso.
El uso del casco en el ciclismo urbano no tiene ningún sentido, de hecho ningún estudio ha demostrado que disminuyan las lesiones. ¿Habéis visto un casco de bici? Si están hechos de poliexpan. Llevo más de 3 años llendo al trabajo en bici y como no hay carril bici en todo mi recorrido yo lo uso porque en carretera voy bastante rápido. La media de los recorridos urbanos no supera los 15km/h.
Lo que sí está demostrado en la obligatoriedad del uso del casco es que su imposición disminuye el uso de la bici.
Según los datos de siniestralidad de la bici en Barcelona lo que realmente protege a los ciclistas son buenas infraestructuras y un alto número de ciclistas.
Este tweet demuestra en base a los accidentes producidos en Barcelona los últimos años como a medida que se incrementa el número de ciclistas disminuyen los accidentes:
Creo que es un debate estéril que en todos los paises de tradición ciclista está superado y que intenta criminalizar a las víctimas (que son los ciclistas) y no pone el punto de mira sobre el verdadero problema. El uso masivo del coche como vehículo urbano que va a unas velocidades fuera de toda lógica y el cual si o si debe ser reducido, mal que le pese a alguno, sobretodo el lobby del motor.
El casco no sé, pero lo que debería ser obligatorio es el uso de chalecos reflectantes como llevan los obreros o los policías (ver la foto), que luego te encuentras ciclistas a las 8 de la mañana en invierno a los que no se les ve un carajo. Y no, los reflectantes de la propia bici no sirven, son demasiado pequeños.
#37 Obviamente el casco en coches es mucho mas efectivo que en bicicletas.
Pero no es obligatorio.
Me gustaria saber si los que defienden que sea obligatorio en bicis, defienden que lo sea tambien coches.
#121 El mismo artículo aclara que de los 33 muertos en bicicleta 27 llevaban el casco puesto. El artículo no cuestiona la eficacia del casco, sino la eficacia de la obligación de usarlo para reducir la siniestralidad.
Me parece bien despenalizarlo. Total el cerebro no se puede trasplantar.
#18 Sin ánimo de menospreciar, que no los veas no significa que no existan
"The Netherlands has the most cyclist deaths in Europe as a percentage of total traffic. Over the past years a quarter of people killed in traffic accidents in the country were cyclists."
http://nltimes.nl/2016/04/12/netherlands-cyclists-likely-eu-hurt-traffic
http://www.dutchnews.nl/news/archives/2016/04/the-netherlands-one-of-safest-eu-countries-to-use-the-roads-bike-deaths-an-issue/
#25 pues los otros 27 no se salvaron... y de esos 6 tampovo se sabe....
#47 Comprate un casco de verdad y no te pasará.
Que me digas que sudas con la bici, vale, pero por ir despeinado? aiiii
#73 Precisamente es donde es más necesario, porque es donde se pueden tener la clase de accidentes de los que SÍ protege.
#36 Si aparcas la bici en algún sitio. ¿Dónde dejas el casco? ¿Cómo lo llevas si usas una bici pública? ¿Qué haces con el ruido o el calor? ¿Y si se moja? Usar un casco a veces supone conflictos. Además de la falsa sensación de seguridad y el comportamiento que provoca ésta en los conductores.
Perseguir el no uso del casco supone desincentivar el uso de la bicicleta, y a menor número de bicis en la calzada, menos seguridad. Yo uso casco la mayor parte del tiempo, pero nadie está hablando de prohibirlo, solo de permitir no llevarlo. Así que me parece algo recomendable, pero no obligatorio.
#53 Cálculo así rápido y burro:
* 46,5 km/h son aproximadamente 13 m/s
* Suponiendo un coche de 1.500 kg, tendría una energía cinética de Ec = ½·1500·13² = 126750 J.
* Si impactara contra un ciclista de 100 kg, y transfiriera el 100% de la energía al ciclista, éste saldría despedido a una velocidad de v = √(126750/(0.5·100)) = 50,35 m/s (unos 180 km/h)
* Si el movimiento fuera completamente vertical, y asumiendo que la gravedad de la Tierra es de g = 9,8 m/s², el ciclista ascendería durante t = 50,35/9,8 = 5,138 segundos
* Alcanzaría una altura maxíma de v·t - ½·g·t² = 129,37 metros, y después empezaría a caer.
Pero en el mundo real las colisiones son inelásticas y el aire ejerce un rozamiento, así que la cifra real sería mucho menor.
Yo no uso casco porque el 90% de mis trayectos son por carriles bici separados de la circulación. El 10% restante son por zonas donde la velocidad de los coches está restringida. Y no solo por señales de tráfico, sino por la propia estrechez y estado de las calles.
Ahora, el que se mete en mitad del tráfico rodado, pues lo mismo si debería llevar casco.
#25 Es el mismo argumento que defienden algunos conductores cuando sale un titular de "el loqueseaporciento de muertes en carretera ha involucrado alcohol" "VES, BEBER ES MAS SANO, PORQUE HAY MAS PORCENTAJE DE MUERTOS SIN ALCOHOL", o con el cinturón..
#91 Pero antes, el seguro y la matrícula.
Y los eléctricos hacen el mismo ruido que una bici, listoferias.
Algunas reflexiones sobre la obligatoriedad del cinturón de seguridad.
1. Curiosamente, las leyes en nuestro país te permiten correr delante de seis toros bravos (en Pamplona y otras localidades) y con afilados cuernos, sin llevar ninguna protección.
También puedes suicidarte lentamente fumando drogas legales. Más de 60.000 personas lo hacen cada año.
2. O también puedes hacerlo rápidamente, bebiendo 4 botellas de whisky hasta llegar al coma etílico. Pero ¡ay de ti como se te ocurra circular por una carretera interurbana sin cinturón!
3. Y, sin embargo, el cinturón de seguridad no evita ningún accidente. Mientras, según un estudio de la Unión Europea, una disminución de la velocidad de los automóviles en tan sólo 5 Km/h reduciría la mortalidad en carretera en un 25%.
Bla bla bla...
#90 Estoy bastante de acuerdo con el autor del artículo. Además de los acertados datos estadísticos que da. También afirma que el llevar casco puede suponer un riesgo mayor para el ciclista: Disminuye la capacidad auditiva del ciclista, estadísticamente los coches tienden a pasar más cerca del ciclista cuando lo ven con casco que sin él (curioso no?), las estadísticas con casco y sin él, etc.
Creo que en el caso de los niños es un tema más complejo por una parte nuestro espíritu proteccionista con los más pequeños nos hace tender a querer aumentar la seguridad de los más pequeños y por otro su viabilidad o si de verdad los estamos protegiendo más con esta medida me deja con dudas.
reflexiones sopbre si vives o no vives, manda huevos
#25 A uno de mis familiares, muerto atropellado por la espalda cuando circulaba correctamente, el casco no lo hubiera salvado. Cuando el número de atropellos tienda a cero, empezaré a plantear la idoneidad o no del casco. Mientras tanto me parece la "nube de humo" que empaña los problemas reales de circular en bicicleta, que son los vehículos a motor.
#29 Opino lo mismo, por ciudad generalmente no creo que sea necesario obligar, pero en carretera me pareceria correcto (si es que no es ya obligatorio).
#36 quieres otro?
SUDO con el casco y no puedo llegar sudado al curro.
Asi q ire en coche, q no me tengo q poner casco y no sudo.
De eso va el articulo. De la obligatoriedad y como eso coarta su uso.
#93 Del mismo artículo QUE NO TIENE RAZÓN. Pues vamos bien .
#21 En Holanda, como ha dicho #18 la gente está bastante concienciada en que puede haber bicicletas por la carretera y van con cuidado. No quita qu eno pueda haber accidentes, pero en 6 años que llevo aquí nadie de mi entorno (que cogen la bici a diario) ha tenido ninguno.
Es un tema que se ha planteado muchas veces en Holanda y al final siempre sale que no es necesario. Ahora bien lo de las motos que dice #18 es porque hay dos tipos de scooters. Unas de 30cc y otras de 50. Se supone que las de 30 pueden ir por el carril bici y no necesitan casco, mientras que las otras no. Lo que pasa que al final las de 50 se meten por donde les sale del toto y al final hacen lo que quieren
#58 Ya te digo yo que NI DE COÑA los ciclistas de aquí son como los suizos
#4 No veo ningún alegato contra el uso del casco en el articulo, en todo caso contra la obligatoriedad de uso.
Tu mismo lo usas sin ser obligatorio.
#56 Vale, y el próximo paso es que los coches hagan el mismo ruido que las bicicletas y contaminen lo mismo.
Me resulta curioso cuando salen estas noticias, la cantidad de gente que sale diciendo que el casco les ha salvado la vida (a algunos varias veces).
#114 En efecto, es peligroso, muy peligroso.
#96 Los miles de millones de eléctricos que ves por Madrid y por Barcelona seguro que sí.
También ocupan el mismo espacio y aparcan 5 en el espacio en el que aparcaría un coche de gasolina, por eso pagan la misma tasa.
#125 Creo que hay solo un tipo porque nos hemos caído todos.
#6 Hobreee, se te ido un poco, a mi el casco me salvó de matarme en una caída, un casco de MTB homologado para carreras de Enduro partido por tres de sus nervios, y yo con contractura cervical del golpe, sin casco se me desparrama el cerebro por el monte.
#43 Iban bién hasta el punto 16:
16. El casco de los ciclistas puede perjudicar su concentración, además de su capacidad auditiva.
y si rebuscas un poco...:
Desde ConBici y basándonos en la experiencia de 10 años de casco ciclista obligatorio en España en vías interurbanas, nos oponemos a la obligatoriedad del casco (no a su uso) en todos los casos, incluso para niños y niñas, pues supone una fuente frecuente de conflictos cotidianos que no ayudan a la elección de la bicicleta como vehículo preferente.
¿Qué conflictos?
Me ha parecido leer un despropósito. Y anda que empezar con los derroteros de los toros...
No le falta razón, no le sobra razón. Pero no son formas.
#2 Sobre todo cuando el problema principal es la incompatibilidad de circular un vehiculo como una bicicleta por una via en la que circulan coches y camiones de entre 1000-20000 Kg a una velocidad entre 50-100 km/h.
#43 a lo mejor es porque el casco funciona, no? Lo siguiente debería ser abordar las muertes en piscina.
#79 las estadísticas del artículo son de traca. Dice que los muertos llevaban casco y no les ha servido de nada.
Pero no habla de los accidentes que se han quedado en sólo un susto gracias al casco.
#48 si protege a los profesionales, entiendo que el material es perfectamente válido.
Debo ser especial, pero encuentro más peligroso los tramos urbanos que los de carretera.
En los urbanos te pueden abrir una puerta, salir alguien entre los coches, resbalar en un paso de cebra... Mil peligros.
En carretera puedes ir charlando alegremente con el compañero.
#94 hay dos tipos de gente que va en bici/moto: los que se han caído y los que aún no se han caído.
#42 pues yo encuentro más peligroso un tramo urbano que uno en carretera, la verdad.
#127 OK, lo he entendido.
En este caso y como mi opinión (y sólo mi opinión) creo que las normas de seguridad obligatorias están ahí para proteger a aquéllos irresponsables y/o con una tara mental severa (aunque aceptada y a veces hasta jaleada por la sociedad) que les impide comprender que el uso de protecciones para ciertas actividades les puede salvar la vida a ellos o a los demás.
Es más una cuestión de madurez mental y evaluación y comprensión de riesgos que de normas y reglamentación ...
¿No quieres usar ese sistema de protección? No lo uses. El día que tu vida dependa de él, tu muerte servirá como ejemplo al resto de la sociedad.
También señala la DGT que el impacto de un coche a 46,5 Km/h libera una fuerza capaz de elevar al ciclista a la altura de un 13º piso.
¿Algún físico por aquÍ que me lo pueda confirmar? Se me hace muy difícil de creer.
#51 yo no voy a cambiar por el casco q use. Sudo y si me ayudas con un casco mas.
Aun asi lo dicho: puedo ir en coche.
Y de eso va el articulo.
El otro día resbalé y me hice un chichón, seguramente con casco no me hubiera dolido, deberían obligar a todo el mundo a llevar casco si van a andar por la calle, ya que pueden caerse o chocar contra otros viandantes, coches, motos, bicicletas, patinadores, skaters, segways, trenes, buses, abuelos o palomas.
#49 Son reflexiones sobre la obligatoriedad, nada más. Yo tampoco comparto algunas de ellas o las veo endebles, pero en ningún momento me parece un artículo contra el uso del casco, sino contra la normativización obligatoria de su uso, y eso lo argumenta bastante, vaya.
Noticia de ayer que guarda relación con este artículo:
http://diariodeavisos.elespanol.com/2017/02/intenta-atropellar-ciclista-la-autovia-san-andres/
#4 Yo no veo el alegato contra el casco por ningún lado. Aquí lo que hacen es, en todo caso, un alegato CONTRA LA OBLIGATORIEDAD de llevarlo. No es lo mismo.
#68 claro, aquí son demonios suicidas a dos ruedas. yo todos los días veo a alguno inmolarse en un semáforo en rojo.
#7 Los cascos de bicicleta sólo son útiles para impactos a velocidades menores a 20km/h. No son cascos de moto.
#36 eso es porque no has usado una bici en tu vida.
#15 Yo estoy de acuerdo parcialmente, como dice #36 . En el caso de niños DEBE ser obligatorio.
Yo uso y viajo con la bici. No tengo problema en ponerme el casco cuando voy por carretera... se que si me da un coche no me vale para nada, pero basta que meta la rueda en una de las enormes grietas de la carretera (en serio, entra rueda y media) para salir por orejas, y prefiero llevar casco. En MTB ni lo nombro. Hay que se idiota para salir sin casco.
Pero no estoy de acuerdo con que sea obligatorio. La siniestrabilidad en bici viene por otro lado, y es el de los coches. Y repetiré mil veces que es problema de todos los de la carretera, ya que más de la mitad de los accidentes se dan con borrachos/drogados al volante, abuelos de 80 años y gente que son medio psicópatas.
El tomar medidas preventivas por un lado que no es correcto es un error gravísimo: por un lado, no resuelves el problema, pero por otro das la sensación de que "no hay solución" (que es lo que ocurre ahora). Si la protección con el casco fuese fundamental, la estadística hubiese bajado... pero no lo ha hecho. Si se incrementasen los controles, se disminuyese la velocidad en determinadas vías y se trabajase la educación y el respeto (y si, incluyo a los ciclistas) la estadística bajaría seguro.
El decir que el casco es fundamental para disminuir las muertes por que en un pequeño porcentaje lo hace, es como decir que el uso de casco en el interior de los coches es fundamental para la seguridad.
Ni matricular bicis, ni ponerles seguro, ni el casco funcionan cuando el impacto es con un coche. Y el casco en ciudad es absurdo... si se obligase a ello (aparte de hacer el ridiculo respecto a otros países) tendría que imponerse también a los corredores, personas con bastón, niños...
#37 tambien hay muchísimos más conductores que ciclistas, comparar las cifras de esa manera es una falacia.
#118 Es posible,... yo estoy con esas dudas.
Mi posición va por que el cerebro del niño está en desarrollo, y el daño neurológico puede ser más posible por la menor resistencia del cráneo en crecimiento.
Además, es una cuestión de estadística con una lógica diferente. El porcentaje de accidentes graves con/sin casco en adultos es diferente en adultos que en niños. La estadística entre adultos se reparte entre carretera y urbana. En en el caso de los niños son accidentes a baja velocidad y en entorno urbano. De otra manera... el casco salva en un porcentaje muy bajo a los adultos, por lo que no es justificable su uso... pero salva de daños a un porcentaje muy alto de niños.
Así que la lógica usada para un caso, se invierte en el otro... o eso creo yo.
#134 ¿Y? ¿eso invalida lo que he dicho? ¿tiene el mismo potencial de causar daños a un tercero un cafre en bici que otro en coche?. No son vehículos comparables de ninguna de las maneras. Eso es lo que he dicho. Cafres los hay en bici, en coche, en avioneta y en patinete y no por eso deben cumplir la misma normativa porque ni son igual de peligrosos ni tienen las mismas características ni ná de ná.
Esto es como querer poner la misma normativa para poder portar un AK-47 (coche) y un cortauñas (bici). Absurdo. Y más absurdo aún son los que piensan que el cortauñas es peligrosísimo y debería estar prácticamente prohibido mientras todo dios a su alrededor lleva AK-47.
Yo con que cumplieran la norma de "circularán en línea y no en paralelo en tramos de visibilidad reducida o cuando dificulten la circulación" ya me daba por satisfecho.
#131 que no se entere la policia municipal o no os dejaran usar esos trajes.
#146 ¿Me estás discutiendo la obviedad de que las bicis son infinitamente menos peligrosas para terceros que lo pueda ser un coche? ¿y para apoyar esa idea absurda te vales de UN CASO? ¿UN SOLO CASO?.
Ya tardabas en sacar el famoso caso al que siempre recurrís los antibicis: Ahí has estado un poco lento. Se ve que os cuesta encontrar más accidentes y en consonancia con vuestro irracional odio a las bicis pues convertís un solo caso, que ocurre cada X años, en una especie de prueba irrefutable de que las bicis son peligrosísimas. A vosotros, eso de las estadísticas con sus numeritos, porcentajes y demás se ve que os la pela bastante.
Y más aún cuando se trata un accidente de una señora muy mayor que es atropellada (en este caso por un ciclista) al cruzar indebidamente y tiene la malísima suerte de llevarse todo el golpe en la cabeza al caer al suelo (un coche se la hubiera cargado directamente antes de tocar el suelo). Vamos, que ni siquiera la culpa fue de la bici. Un accidente que en en el 99% de los casos solo hubiera conllevado un revolcón y poco más, pero que al tratarse de una mujer de avanzada edad y llevarse todo el gope en la cabeza, acabó como acabó. Cualquier experto en seguridad vial, en estadística, en atención en accidentes, etc, etc, etc, se reiría en tu cara si usaras este argumento para probar que las bicis son un peligro.
También muere gente al tropezar con un bordillo (más que atropellados por bicis) y no por eso se considera que los bordillos son unos asesinos y muchísima más gente muere en casa en accidentes domésticos. Son accidentes que ocurren porque la vida es así, pero ni son ley ni son la norma ni tienen otro significado más allá de eso. Lo lamentable es que uséis un lamentable accidente para apoyar una absurda creencia de que las bicis son peligrosisimas. más aún cuando hay miles de personas que mueren al año en accidentes de tráfico y los atropellados por bicis pueden suponer el 0,000001% de esas muertes y siempre que se cumplan rquisitos como la especial debilidad física del atropellado. Vamos, que te pongas como te pongas, cualquier persona está infinitamente más segura en una calle llena de bicis que llena de coches.
Anda, majo, ¿cuantos años tienes tú? ¿20, 30, 40? para tí una bici no supone el más mínimo riesgo de muerte. Un atropello por una bici como mucho te supone un revolcón y a lo mejor el de la bici se jode más que tú. Que te atropelle una moto o un coche y entonces vas a ser tú el que me hable de potencialidades.
Desgraciadamente, esa señora murió atropellada por una bicicleta, como podría haberlo sido por un tío en patinete, por un tío haciendo footing o por un tropezón. Cayó al suelo y murió del golpe en el suelo, no del golpe en sí porque la inercia que lleva un tío en bici es ridícula y no mata a nadie. Fue un lamentable accidente que en ningún modo demuestra nada. De 10.000 atropellos por bici que ocurran, uno o ninguno acabarán con el resultado de muerte (y el único que ocurre ya lo explotáis bien como si fuera la norma) y no lo digo yo, lo dice la física y las estadísticas.
PD: creo que hay otro caso más por ahí de muerte por atropello de bicicleta.. Otra vez una señora muy mayor que murió por el golpe en la cabeza al caer. Búscalo y así si que tendrás ya la demostración irrefutable de que las bicis son un artefacto del demonio
Enga, hasta luego.
#148 si no recibe compensación es porque la responsabilidad del accidente fue suya. No del ciclista.
Y ya se que no vas a elaborar ningún tipo de alegato para defender tu posición que no sea el simplismo y la demagogia. Es lo habitual.
Demagogia barata.
#45 En Suiza obligaban a asegurarlas y matricularlaz y dejaron de hacerlo por no salirles a cuenta http://www.enbicipormadrid.es/2015/06/por-que-retiro-suiza-el-seguro.html?m=1
#4 yo lo llevo siempre, y es cierto que determinados días es un coñazo (por ejemplo, los que hace mucho sol)... Pero mejor parece necesario, ya no por el tema de que salve vidas, que en determinadas circunstancias lo hace, sino que además evita lesiones. Hace unos años se me partió la biela y salí disparado por encima del manillar al trastabillar. Me metí una santa leche; parti las gafas de la esmorrada y me roce contra el suelo unos cuantos metros. El casco se rajo de atrás adelante... Pero me salvo de ir rozando la cabeza contra el suelo y, como mínimo, quedarme medio calvo. Tengo melena bastante larga, y hubiese jodido lo suyo.