Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
Y en el siguiente capitulo a la velocidad de la luz, todo es instantáneo, el tiempo no pasa.
Para un observador externo la luz del sol tarda en llegar a la tierra alrededor de 8 minutos. Para la luz en si misma, han pasado 0 segundos.
Y de aquí las razones por las que cuando viajemos a otras galaxias (a velocidad absurda) no hará falta hibernar como siempre aparecen en las películas de ciencia ficción.
Pd. Hay Aparici, hay meneo.
Para un observador externo la luz del sol tarda en llegar a la tierra alrededor de 8 minutos. Para la luz en si misma, han pasado 0 segundos.
Y de aquí las razones por las que cuando viajemos a otras galaxias (a velocidad absurda) no hará falta hibernar como siempre aparecen en las películas de ciencia ficción.
Pd. Hay Aparici, hay meneo.
#17:
#4 A ver... la relatividad es una de las teorías más recontrademostradas de la historia.
Igual que con la mecánica cuántica, son teorías tan contra intuitivas que supongo que ese es el motivo por el que los físicos experimentales las han puesto a prueba de miles de formas diferentes, tal vez con la esperanza de que fallen de alguna forma.
De hecho, hoy en día los físicos están un poco "atascados". Saben que tiene que haber algo más pero para que lo haya, algún experimento debería dar un resultado diferente del esperado y eso no pasa.
Así que cuando te dicen "esto tiene que ser así porque si no la relatividad estaría mal", es porque saben que si está mal, no puede estar tan mal porque se ha comprobado demasiadas veces ya.
O sea... si tu has comprobado 1000 veces que un cubo no pasa por un agujero redondo de una caja, y alguien te dice "¿Qué pasaría si el cubi estuviera dentro?" Tu contestarás: no puede entrar porque no pasa por el agujero... y si, ya has tratado de agrandar el agujero o achicar el cubo y no se ha podido.
Igual que con la mecánica cuántica, son teorías tan contra intuitivas que supongo que ese es el motivo por el que los físicos experimentales las han puesto a prueba de miles de formas diferentes, tal vez con la esperanza de que fallen de alguna forma.
De hecho, hoy en día los físicos están un poco "atascados". Saben que tiene que haber algo más pero para que lo haya, algún experimento debería dar un resultado diferente del esperado y eso no pasa.
Así que cuando te dicen "esto tiene que ser así porque si no la relatividad estaría mal", es porque saben que si está mal, no puede estar tan mal porque se ha comprobado demasiadas veces ya.
O sea... si tu has comprobado 1000 veces que un cubo no pasa por un agujero redondo de una caja, y alguien te dice "¿Qué pasaría si el cubi estuviera dentro?" Tu contestarás: no puede entrar porque no pasa por el agujero... y si, ya has tratado de agrandar el agujero o achicar el cubo y no se ha podido.
#3:
Un artículo bastante didáctico sobre relatividad, con un enfoque un tanto diferente del habitual, buen aporte.
#4:
Me hace gracia que se menciona varias veces que si ocurre x entonces la teoría de la relatividad deja de tener sentido y por eso no puede suceder. 😂 😂 😂 . Menuda mierda de argumentación, lo mismo si sucede hay que revisar la teoría, pero no se puede argumentar que algo no va a suceder porque jode una teoría.
#19:
#4 Es que la teoria de la relatividad en ningun momento dije q por mis cojones morenos no se puede superar la velocidad de la luz.
Dice que cuanto mas te acercas a ella, mas energia necesitas, llegando al absurdo de que necesitarias energia infinita (acorde con las ecuaciones d Einstein) para llegar a ella.
Ese infinito te dice una cosa: La teoria de Einstein falla en ese punto.
Lo que se interpreta (q no probado, pero si soportado por lo que hemos observado): Q al necesitar energia finita es imposible superar la v. De la luz
Pero ni te esta imponiendo ese limite por sus cojones morenos, ni su teoria se desmoronaria en caso de superarla (simplemente se demostraria q es incompleta)
Venga, a disfrutar majete
Dice que cuanto mas te acercas a ella, mas energia necesitas, llegando al absurdo de que necesitarias energia infinita (acorde con las ecuaciones d Einstein) para llegar a ella.
Ese infinito te dice una cosa: La teoria de Einstein falla en ese punto.
Lo que se interpreta (q no probado, pero si soportado por lo que hemos observado): Q al necesitar energia finita es imposible superar la v. De la luz
Pero ni te esta imponiendo ese limite por sus cojones morenos, ni su teoria se desmoronaria en caso de superarla (simplemente se demostraria q es incompleta)
Venga, a disfrutar majete
#14:
Como bien apuntó Sir Terry Pratchett, lo más rápido es la oscuridad: da igual a dónde se dirija la luz, cuando llegue allí estará la oscuridad esperándola
Comentarios
Un artículo bastante didáctico sobre relatividad, con un enfoque un tanto diferente del habitual, buen aporte.
Y en el siguiente capitulo a la velocidad de la luz, todo es instantáneo, el tiempo no pasa.
Para un observador externo la luz del sol tarda en llegar a la tierra alrededor de 8 minutos. Para la luz en si misma, han pasado 0 segundos.
Y de aquí las razones por las que cuando viajemos a otras galaxias (a velocidad absurda) no hará falta hibernar como siempre aparecen en las películas de ciencia ficción.
Pd. Hay Aparici, hay meneo.
#1 - ¿Qué es más rápido, la luz o el sonido?
- La diarrea, porque fui al baño veloz como un trueno y cuando encendí la luz ya me había cagado.
#chistaco
#4 A ver... la relatividad es una de las teorías más recontrademostradas de la historia.
Igual que con la mecánica cuántica, son teorías tan contra intuitivas que supongo que ese es el motivo por el que los físicos experimentales las han puesto a prueba de miles de formas diferentes, tal vez con la esperanza de que fallen de alguna forma.
De hecho, hoy en día los físicos están un poco "atascados". Saben que tiene que haber algo más pero para que lo haya, algún experimento debería dar un resultado diferente del esperado y eso no pasa.
Así que cuando te dicen "esto tiene que ser así porque si no la relatividad estaría mal", es porque saben que si está mal, no puede estar tan mal porque se ha comprobado demasiadas veces ya.
O sea... si tu has comprobado 1000 veces que un cubo no pasa por un agujero redondo de una caja, y alguien te dice "¿Qué pasaría si el cubi estuviera dentro?" Tu contestarás: no puede entrar porque no pasa por el agujero... y si, ya has tratado de agrandar el agujero o achicar el cubo y no se ha podido.
Me hace gracia que se menciona varias veces que si ocurre x entonces la teoría de la relatividad deja de tener sentido y por eso no puede suceder. 😂 😂 😂 . Menuda mierda de argumentación, lo mismo si sucede hay que revisar la teoría, pero no se puede argumentar que algo no va a suceder porque jode una teoría.
#2 los funcionarios de valencia, que salen de trabajar a las 1500 y a las 1400 ya están en casa
#4 No jode una teoría, jode una realidad probada.
#4 Es que la teoria de la relatividad en ningun momento dije q por mis cojones morenos no se puede superar la velocidad de la luz.
Dice que cuanto mas te acercas a ella, mas energia necesitas, llegando al absurdo de que necesitarias energia infinita (acorde con las ecuaciones d Einstein) para llegar a ella.
Ese infinito te dice una cosa: La teoria de Einstein falla en ese punto.
Lo que se interpreta (q no probado, pero si soportado por lo que hemos observado): Q al necesitar energia finita es imposible superar la v. De la luz
Pero ni te esta imponiendo ese limite por sus cojones morenos, ni su teoria se desmoronaria en caso de superarla (simplemente se demostraria q es incompleta)
Venga, a disfrutar majete
Como bien apuntó Sir Terry Pratchett, lo más rápido es la oscuridad: da igual a dónde se dirija la luz, cuando llegue allí estará la oscuridad esperándola
#85 No tiene mucho que ver con lo que te estaba diciendo, pero bueno. Tampoco sé dónde quieres ir a parar con el tono que usas, pero te daré otra oportunidad de una conversación por compensar la educación que te falta.
Hablar de velocidad de algo fuera del espacio-tiempo no tiene sentido. Porque para poder, no medirlo, sino aplicar unas ecuaciones, necesitas espacio-tiempo. La física fuera no es que no tenga sentido, es que ni siquiera existe. Por poder, se pueden dar muchos ejemplos de violación de este límite de velocidad en los que la trampa es que no se transmite información. Sin ir más lejos, la velocidad angular de un haz láser puede fácilmente superar la velocidad de la luz matemáticamente (pues depende del radio), porque ese experimento no contiene información en sí mismo. Al igual que un entrelazamiento cuántico, no hay violación del límite porque le información seguirá viajando por un medio clásico.
#16 #5 #15 el libro que menciona eso: Tau cero. Recomendable
#34 Gracias Sheldom por la aclaración.
#5 ¡¡¡Velocidad absurda!!!
INCOMPLETO: nada puede viajar más rápido que la velocidad de luz
VERDADERO: nada puede acelerar hasta la velocidad de la luz, podrían existir partículas que ya van a más múltiplos de X que desconocemos, y la teoría seguiría siendo válida.
#33 ¡Qué puntilloso!
Solo estaba haciendo un comentario rápido para explicar que a velocidades cercanas a la luz (ya que teóricamente alcanzarla es imposible) el tiempo pasa más despacio. Ejemplo, si viajásemos (casi) a la velocidad de la luz hacia un planeta a 400 años luz tardaríamos mucho menos de esos 400 años luz en llegar a él por lo que no seria necesario el hibernar "durante 400 años".
#35
En el siglo veintitrés, cincuenta hombres y mujeres parten de la Tierra a bordo de una nave interestelar llamada Leonora Christine. El destino de la nave es un planeta situado a unos treinta años luz de distancia. Recoge hidrógeno a medida que vuela a través del espacio y lo quema en una reacción de fusión que impulsará la nave a una velocidad cercana a la de la luz. A bordo, el tiempo subjetivo transcurre más lentamente (como Einstein predijo que sucedería), de modo que el viaje de varias décadas tendría, para los viajeros, una duración de unos pocos años. En las matemáticas de la relatividad hay un factor conocido como tau. Cuanto más se aproxima tau a cero, momento en que la velocidad de la nave tendría que igualar teóricamente a la de la luz, tanto más grande se hace la nave y tanto más se alarga el tiempo subjetivo en relación con el resto del universo. A los nueve años luz de la partida de la Tierra, ocurre un accidente: la Leonora Christine choca con una nube de polvo interestelar. Excepto algún mal golpe, nada parece haber afectado el vuelo, puesto que la aceleración continúa acercándose a la velocidad de la luz.
A los 9 años luz aún sigue acelerando
#51 Yo lo escucho en Cofee Break y ahí tiene más galones.
En las secciones de COPE, creo que por no espantar a sus oyentes que es escuchar la palabra "ciencia" y le dan al interruptor y lo ponen en la sección OFF, lo tienen muy limitado en tiempo. Es el precio a pagar por estar en una radio generalista y en programas de máxima audiencia.
#79 Contracción de Lorentz, ¿no?
#5 estoy contigo: hay Aparici hay meneo
#71 A ver... el resultado daría infinito si existiera la posibilidad de alcanzar la velocidad máxima universal. Pero esa posibilidad no existe así que nunca va a dar infinito.
Tu lo que estás proponiendo es "y si fuera posible, ¿entonces qué?" La respuesta es que si fuera posible alcanzar esa velocidad, significaría que esa ecuación no es correcta. Pero en miles de experimentos a lo largo de los años, jamás ha aparecido ningún indicio de que eso sea posible, así que no nos queda otra que aceptar que el universo es así nos guste o no.
" Para ellos la teoría genera una velocidad especial, que es la única a la que se pueden mover: la velocidad de la luz. Estos objetos especiales no pueden ganar ni perder velocidad"
Aquí hay algo erróneo o simplificado. La velocidad de la luz varía según el medio en el que la luz se mueve. ¿Están suponiendo siempre velocidades en el vacío?
#19 La teoría de Einstein no falla en el infinito, porque Einstein no habla de nada infinito. De hecho en física no existe el infinito. Es un concepto matemático.
#26 el demiurgo es platónico
Falso, los huesos de aceituna que lanza Teodoro Garcia van mas rapidos que la velocidad de la luz.
Es que la velocidad de la luz no es especial, lo que es especial es la velocidad del horizonte de sucesos, simplemente la luz es lo que va a esa velocidad que más contacto tiene con nosotros, por lo que durante mucho tiempo pensábamos que era velocidad exclusiva de la luz, cuando no es así.
#5 Seguiría pasando el tiempo. Muy lento, pero pasaría y no tendríamos el lujo que tiene la luz por ser inalcanzable.
Por lo demás, buena suerte tratando de acelerar a 0.99999999999...c cuando a esas velocidades hasta el propio fondo cósmico de microondas y su desplazamiento al azul es un problema muy serio -hay estudios serios sobre eso-.
A lo mejor la relatividad hasta explica el precio disparatado de la luz.
#109 Tienes razón en el matiz. La RE funciona perfecta porque es más simple y menos ambiciosa que la RG. Lo de la gravedad nos va a llevar tiempo entenderlo bien.
#5 Aparici es un divulgador muy ameno y paciente, cuando los de la cultureta estaban a su lado en la radio parecían niños chicos irrespetuosos molestando y haciendo comentarios estúpidos.
#64 Lo que me refiero es que Albert Einstein dijo que no se podía acelerar hasta la velocidad de la luz porque la masa seria infinita, pero solo habla de acelerar, si hay algo que no tiene que acelerar, porque viaja a varios múltiplos de X, pues superaría la velocidad de la luz y respetaría la ley. Es teoría, no sabemos cuantas partículas mas hay...
#89 Estoy diciendo, que en las dos situaciones, se llega a un absurdo
Claro. En el caso de la velocidad, llegas al absurdo asumiendo que ocurre algo que no puede ocurrir. Imagina que intentaras asumir que dos objetos caen a diferente velocidad en el vacío. Te descalabraría todas las fórmulas y seguro que llegarías a un absurdo.
En el caso del agujero negro, tal vez sea lo mismo, o tal vez nos falte algo. Todavía no sabemos.
#84 Ese argumento lo he oído varias veces pero no termino de entender su relevancia: Desde hace mucho tiempo se hacen medidas de desintegración electrón positrón en el que dos fotones salen en sentidos opuestos y nunca se ha visto ninguna diferencia de c dependiente del sentido.
Puede que en algún momento se haya definido la velocidad como de ida y vuelta, pero hoy en día, el suponer que c es independiente de la dirección en el espacio está bien comprobado hasta donde llega nuestra precisión experimental (que es bastante).
Por eso el efecto Cherenkov es tan alucinante: partículas cargadas que radian energía porque van más rápido que la luz en ese medio (rompiendo la barrera de la velocidad de la luz) y la misma física las obliga a frenar emitiendo la característica luz azul de los reactores nucleares. ¡Ojo! Van más rápido que la luz en ese medio, pero no más rápido que la velocidad de luz en el vacío. La física es alucinante.
#29
Aparece una partícula, se abre el telón
¿Cómo se llama la partícula?
#92 Un experimento que obtenga lo contrario de lo que afirmas, echaría al trasto todas las ecuaciones que indicas
¡Por supuesto! Y mira que lo han intentado de mil formas posibles. Pero ojo que lo contrario también es cierto. Cada vez que hacen un nuevo experimento y se verifica que concuerda con las ecuaciones, estamos más seguros de que no pueden estar muy mal.
aunque los experimentos que hizo Maxwell para el electromagnetismo también son de ida y vuelta
No me refería a experimentos: Yo hablaba de las ecuaciones de Maxwell de las cuales se deduce que las ondas electromagnéticas tienen que tener una velocidad fija independiente del observador y queda determinada por la constante dieléctrica y la permeabilidad magnética del vacío, las cuales son iguales en cualquier dirección.
#27 FALSO. Además de irrelevante porque la idea y vuelta depende de como nos ha dado la gana elegir el sistema de referencia NO de la luz. Eso era en los trabajos de Einstien (veritasum los cita en un vídeo) que requiere dos relojes y así lo pone pero hemos medido la velocidad de la luz en un único sentido cada vez y para todos los sentidos mediante los púlsares que nos dan a veces relojes de gran precisión.
Aquí lo aclara Francis (Francisco Román Villatoro: profesor de la uni de málaga, editor de un par de publicaciones científicas, referee en algunos artículos científicos, investigador en activo, físico, ingeniero informático y doctor en matemáticas, bueno e incansable divulgador el tio que tiene pilas para... )
#139 C no es relativa ni lo puede ser por varias razones. Primero no hay reposo absoluto ni tiempo universal sino reposo respecto el sistema de referencia y tiempo respecto el del sistema de referencia. Y el sistema de referencia es algo escogido de forma arbitraria así que el absoluto está en la velocidad máxima posible no en el reposo. La luz es movimiento puro y si la alcanzaras en el vacio no lo habría y desaparecería o sea la energía se ha de conservar pero pero resulta que el tiempo se puede medir en las mismas unidades que el espacio ya sea en segundos de distancia (ese tipo de conversión hacemos con los años luz) o con metros temporales o de tiempo. Un metro de tiempo es 1/299792458 de segundo. Esa fracción tan pequeña de un segundo es un metro de tiempo
Si utilizas metros temporales entonces la velocidad de la luz es 1 metro de espacio en un metro de tiempo. O sea vale 1 C con esas unidades de medida y te desaparece de las ecuaciones y leyes naturales TACHAN. Claro que todas las velocidades entonces te van con valores de 0 a 1 con semienteros lo cual es poco práctico pero te muestra cosas sobre los límites del movimiento y que es moverse.
Al desaparecer C entonces la energía la mides en gramos (la cantidad de julios de un gramo) o bien la materia en julios (la cantidad de materia equivalente a un julio de energía) porque ya es una igualdad entonces. Las dos poco prácticas pero en las partículas tanto masa como energía se da en medidas de energía de electrónvoltios
#7 se te ha caído esto
#56 La ecuación no da nunca infinito y la teoría de la relatividad especial no tiene ningún problema de consistencia. Eres tú quien la quiere forzar llevando cierta energía al infinito. Pero ninguna cantidad se hace infinita a menos que tú la fuerces.
#12 no aciertas ni de lejos, y sigo sin ver la relación de los sobres con la luz o la diarrea. Calzador de libro
#17 La relatividad especial (no la general ¡ojo!) hace tiempo que está fusionada con la mecánica cuántica (de ondas) gracias a la ecuación de Dirac. El resultado es la mecánica cuántica de campos donde el modelo estándar de partículas es un modelo de intento de unificación. El problema es unir la relatividad general que se cuantiza bastante fácil pero no es renormalizable y es un desastre para nada el resultado. Es decir que cuando ocurre eso falta algo. Falta algo más esencial y general y en eso se está y muy fuerte pero aún la cosa no llega
Como dices: si haces una comprobación y el resultado confirma el modelo, has hecho una medición. Si el resultado refuta el modelo, entonces has hecho un descubrimiento
#161 ya, ¿pero adónde vas a ir sin poder volver?
Pues mira la cantidad de gente que se ha anotado para ir a vivir a Marte sin vuelta.
En Passengers presentan dos casos: el "manitas" que va a un nuevo mundo porque en la Tierra ya nadie repara nada y se siente inútil, y la escritora que está aburrida de la vida y se despide de sus amigos para hibernar y despertarse dentro de 120 años en un mundo por colonizar donde pasar un tiempo, escribir un libro sobre esa forma de vida tan distinta de la de la Tierra (donde ya todo está hecho) y después otros 120 años hasta volver a la tierra a publicar su libro. (Dicho sea de paso, la colonia es sólo un negocio de una emrpesa, que cobra por el transporte y los suministros a las colonias).
En Tau Cero no hay hibernación, pero los tripulantes también van a un nuevo mundo que colonizar.
También tienes historias como Voces de un Mundo Distante, donde las naves colonizadoras más avanzadas ni siquiera llevan humanos.
En esa historia, la primera fase son los humanos hibernados.
Después, con más avances tecnológicos las naves llevan embriones congelados que serán incubados por sistemas automáticos al llegar a un planeta viable.
Y finalmente con más avances todavía, las naves sólo llevan bases de datos con información genética y utilizan materiales del propio planeta de destino para fabricar el ADN y las células que después cultivan. Al ser sólo información lo que transportan, las naves son pequeñas y rápidas.
El libro es la historia de una próspera colonia de estas últimas, con algunos cientos de años de antigüedad que recibe la visita de una de las naves más antiguas y más lentas que llevan gente hibernada. La nave para principalmente para recoger agua y reconstruir su escudo contra partículas que está hecho de paneles hexagonales de hielo. Dicho sea de paso, la colonia cuenta con una gran antena que ha usado algunas veces para comunicarse con otras colonias cercanas, pero la comunicación lleva tantos años que han perdido el interés por usarla.
Obviamente todo esto es fantasía, pero nos da un vistazo de cómo podría llegar a ser la conquista del espacio en el futuro.
#4 Esto también tiene gracia
es el mecanismo de seguridad que la física ha diseñado para que objetos como la luz puedan seguir existiendo.
El demiurgo, pensamiento puro aristotélica ha vuelto cual master del universo.
#40 Tienes razon, en Aristoteles es el motor inmóvil
Cuando se habla de este asunto, parece que fuera la teoría de la relatividad la que de alguna manera concluye que nada puede viajar más rápido que la velocidad de la luz y no es así. Esta teoría utiliza como punto de partida (postulado: proposición no evidente por sí misma ni demostrada, pero que se acepta, ya que no existe otro principio al que pueda ser referida) que "La velocidad de la luz en el vacío es una constante universal, c, que es independiente del movimiento de la fuente de luz".
Lo importante de esta afirmación no es si algo puede ir más rápido que la luz, sino que alguien que va en coche y alguien que está parado van a ver moverse un rayo de luz a la misma velocidad.
Por otro lado, esto es algo que se demuestra empíricamente, con experimentos y medidas como los de Michelson y Morley. No es algo que se derive de ninguna teoría. Al revés, es un punto de partida para la teoría de la relatividad especial. La luz en la naturaleza se comporta así y Einstein utiliza y analiza este hecho para sacar conclusiones importantes.
Tengo una pregunta: de acuerdo, la relatividad establece que un cuerpo con masa no puede viajar a la velocidad de la luz; pero, ¿y más deprisa que la luz? Quiero decir, que si hubiera una forma de poner un protón instantáneamente a 1,5 veces c sin pasar por c, ¿se incumpliría alguna ley física? El principio por el que la masa de los cuerpos tiende a infinito cuando su velocidad se acerca a c, ¿es una singularidad de esa velocidad en particular o sucedería con cualquier otra superior? Planteo si por ejemplo puede ser teóricamente posible un "efecto túnel cuántico" por el que una partícula saltara de moverse a 0,9 c a 1,1 c evitando la barrera de la velocidad c que sabemos que está prohibida.
Y ya elucubrando mucho: ¿cómo se comportaría la materia que viajara más deprisa que la luz? Suponiendo que la fuerza electromagnética no le afectaría, pero la gravedad sí, tendíamos algo muy parecido a la materia oscura.
La diarrea.
#8 Hombre, han empezado diciendo que la diarrea es más rápida que la luz...
Así que viene al caso del hilo... se te ha visto el plumero de votante del PP...
#15 Me suena haber leído que llegaría un punto que el fondo de microondas se convertirían en rayos gamma. Encontré un comentario en Reddit donde el autor hizo el cálculo y le salía un 0,9999999999999999 % de la velocidad de la luz.
#20 Ok, pero esos problemas son "técnicos", en principio, no físicos... :-). Con lo que viajar a la velocidad de la luz sería un problema técnico, quizá imposible de resolver, pero no físico.
P.D: Nunca me gustó mucho star trek...
#5 Y de aquí las razones por las que cuando viajemos a otras galaxias (a velocidad absurda) no hará falta hibernar como siempre aparecen en las películas de ciencia ficción.
Si, pero eso tiene un "problemilla" asociado: más te vale olvidarte de volver porque si lo haces puede que la Tierra ya no exista.
Y más te vale elegir bien tu destino, porque también puede ser que cuando llegues el sol del planeta de destino también se haya agotado.
#21 Lo de que la velocidad de la luz es siempre la misma independiente de que te estés moviendo o no para cualquier sistema de referencia inercial lo propuso Maxwell (1831-1879), entonces, si partimos de eso y le aplicamos la teoría de la relatividad de Galileo (1564-1642) nos encontramos con algunos sin sentidos que fueron resueltos por un genio de la talla de Einstein en su teoría especial de la relatividad.
Que la velocidad de un rayo de luz es c visto desde la tierra y desde una nave espacial que viaja al 99,9999% de la velocidad de la luz y lo emite, eso implicaría que en la nave espacial las reglas de medir se encogen y los relojes van extremadamente despacito y ¡¡resulta que es verdad!!
#22 Usando un acrónimo, NPI, pero para abrir apetito https://es.wikipedia.org/wiki/Superlum%C3%ADnico
#5 te equivocas. Eso sería si se llegase a la velocidad de la luz exactamente, lo cual es imposible, se llegaría a casi la velocidad de la luz y el tiempo pasaría más lento
#16 hay un cuento corto de asimov que trata de algo parecido, la ultima pregunta
Yo sigo sin entender esa teoría.
Entiendo que la velocidad es SIEMPRE relativa a otro elemento. Es decir, la velocidad "per se" no existe sino que debe medirse respecto a otra cosa.
Entonces... si yo veo que la luz viaja a la velocidad de la luz, esa misma luz si pudiera hablar diría que soy yo el que se está moviendo a la velocidad de la luz. Los dos nos movemos a la velocidad de la luz, uno respecto a otro, porque no existe una referencia absoluta en el universo que sea el "punto parado".
Entonces, ¿cómo casa eso con la afirmación que los objetos no pueden moverse a la velocidad de la luz?
#23 no son sólo problemas técnicos. Hay muchos más problemas de los cuales no tenemos respuesta. Deshacemos tu cuerpo para leer la información y luego reconstruimos tu cuerpo en otro sitio. ¿Eres tú o eres una copia? No puedes falsarlo.
Otra más. En lugar de reconstruirte almacenan tu información. Usando esa información crean dos copias idénticas. ¿Cual eres tú? ¿Eres alguno?
Mientras no resolvamos el problema de la conciencia y el yo, algo que aparenta no ser falsable, no podrás resolver ese problema.
#39 Es que lo que importa son las ecuaciones de Einstein, no lo que el opinaba. Y cuando una de tus ecuaciones da valor infinito, siginifa que ahi algo falta por completar
#50 Lo de la linterna es una tontería, basta con encender una linterna para acelerar un mensaje a la velocidad de la luz que otro observador verá.
#4 ¿Dónde dice eso en el artículo?
#46 Tu mismo te mueves más rápido que la luz.
Emmm... no. La relatividad especial lo prohíbe. No hay ningún sistema de referencia en el que tu velocidad sea mayor que c.
#30 #61 Ni Maxwell propuso la constancia de la velocidad de la luz ni este resultado es empírico. Me explico:
- Las ecuaciones de Maxwell no son invariantes ante un cambio de sistema de referencia galileano y eso es muy raro. Significaría que la física depende del observador, lo cual no tiene sentido. Este problema era conocido y fue la motivación para que Einstein introdujera la relatividad especial.
- Michelson-Morley efectivamente se puede interpretar correctamente gracias a la invariancia de la velocidad de la luz. Pero es una interpretación a posteriori. En su momento lo que se pretendía era detectar el éter.
- Einstein siempre afirmó no conocer el experimento de Michelson-Morley. Por lo tanto, la relatividad especial es un desarrollo puramente teórico, no empírico.
#48 La aparente contradicción se resuelve fácilmente: un observador no puede moverse a la velocidad de la luz.
#67 Yo no la quiero llevar la energia a ningun sitio, y es cierto no da infinito, da division por 0, pero vamos q el lim de eso da infinito, sino dime tu q te dice esta ecuacion?
E = mc2/√(1 − v2/c2)
Ah! Y yo no digo que su teoria sea inconsistente, eso t lo has sacado de la manga. Incompleto no es inconsistente, aprende a diferenciar.
La teoria de la gravedad de Newton no es inconsistente pero Einstein demostro que era incompleta (Y con eso no digo q haya otra mas amplia, sino q hay fenomemos q no puede explicarse con esas ecuaciones como la singularidad de un agujero negro)
#71 Insisto. Eres tú el que está forzando la teoría, tomando un límite que no tiene sentido (según la propia teoría).
#56 lo que importa es la experimentación. Por ese razonamiento toda las ecuaciones estarían mal ya que basta cualquier ecuación por simple para dar infinito. basta con despejar. Ley de ohm resistencia cero intensidad infinita.... Etc etc..
#19 Es que la teoria de la relatividad en ningun momento dije q por mis cojones morenos no se puede superar la velocidad de la luz
Bueno, en parte sí se infiere eso. Me explico (aunque tengo que partir de clásica), si tú vas en un coche a 100 km/h y en sentido contrario viene otro coche a 100 km/h, para ti el otro coche viaja a 200 km/h. Hasta aquí algo comprensible, se suman velocidades.
Pasamos ahora al mundo relativista y nos montamos en un fotón. Un fotón en el vacío viaja a la velocidad de la luz (c). Nos cruzamos con un colega que va montado en otro fotón, en sentido contrario. Ese fotón también viaja a c. Para mí, ¿qué velocidad tendrá el fotón que me cruzo en sentido contrario? Pues no es 2c, la velocidad que le mido es c aunque yo vaya a c.
#77 Ojo, es que me estais poniendo unas palabras que yo no he dicho, yo no digo q esa ecuacion este mal,ok?
Yo lo que digo, es que esa ecuacion te dice que cuanto mas te acercas a la velocidad de la luz, mas energia necesitas.
Hasta tal punto, que se llega al absurdo de necesitar energia infinita ( lim y/x cuando x tiende a 0), y q ese absurdo te indica un limite de lo q puede modelar o explicar esas ecuaciones, al igual q pasa con la singularidad de los agujeros negros, q las ecuaciones de Einstein no dan para explicar eso, punto y pelota. Ni digo q esten mal, ni q sean incongruentes ni historias q me estais poniendo q to he dicho, aprender a leer primero y luego a escribir
#81 Es que la teoría de la relatividad, habla que nada puede ir más rápido de la luz a través del espacio tiempo. Pero eso no quita que algo no pueda ir más rapido que la luz, de hecho, el propio espacio tiempo (según la teoría de la expansión acelerada del universo) llegará un momento que se expanda a una velocidad superior a la de la luz, así que ahí tienes un ejemplo majete 😉
#45 si hubieras leído el libro sabrías que se pasan todo el argumento acelerando
#16 podríamos enviarnos en forma de luz, pero para eso necesitaríamos un descodificador en el lugar al que fuéramos., pienso yo. En los años 90 s se hizo una película sobre unos seres que viajan por el espacio y que al llegar a la Tierra utilizar ordenadores terrestres para decodificarse y en cierto modo existir de forma material por medio de los robots terrestres.
#99 Es que lo que no entiendes, es que habla a traves del espacio tiempo, yo no digo que en el algo vaya mas rapido q la luz.
Pero el propio espacio tiempo si puede, y ojo, no te estoy diciendo q hayan mas cosas "fuera" (o siquiera q haya un propio "fuera" ) de el xq no tengo ni idea, yo solo pongo un ejemplo de algo q puede ir mas rapido que la luz.
#101 Pero es que ese ejemplo no es información, no tiene sentido hablar de leyes del universo en algo que está fuera del universo. Porque el límite del universo está fuera del universo. Es como pretender decir que la mecánica de Newton falla porque no predice la órbita de Mercurio. Este movimiento está fuera de la aplicación de la mecánica clásica por lo que no estás incumpliendo nada.
#96 Vale, pero en ese caso estás hablando de Relatividad General, no Especial. Es una diferencia clave.
#91 Para que la conversación tenga sentido hemos de fijar el marco teórico en el que nos movemos. Mis comentarios se limitan al marco de la Relatividad Especial, al igual que el artículo del meneo. En tu respuesta haces mención a conceptos propios de la Relatividad General (no Especial) e incluso a teorías que van más allá.
#74 Obviamente, si nos retrotraemos tanto evidentemente al final hay un origen empírico. Mi comentario pretende aclarar que Einstein no propuso la constancia de c porque hubiera un experimento que lo necesitara, sino porque la consistencia teórica del electromagnetismo lo exigía.
#75 Perdona por no explicarme antes. Pensaba que entenderías mi comentario. Pero al ver que no, voy a extenderme. En #19 afirmas literalmente
Ese infinito te dice una cosa: La teoria de Einstein falla en ese punto.
Entiendo que te refieres a la teoría de la Relatividad Especial (además de tener una falta de ortografía, "la teoria de Einstein" es una expresión muy vaga, puesto que Einstein propuso numerosas teorías a lo largo de su vida). Por lo tanto, afirmas que la Relatividad Especial tiene un fallo, una situación ("un punto") en el que deja de funcionar porque, según afirmas, aparece un infinito. Mi réplica pretende poner de relieve que no es un fallo de la Relatividad Especial, puesto que la propia teoría te dice que esa situación (ese "punto") no puede ser alcanzado. Y si te empeñas en intentarlo (calculando un límite que no tiene sentido dentro de la propia teoría), eres tú quien provocas el resultado absurdo, no la teoría en sí.
Muy diferente es lo que pasa en la Relatividad General. Ahí sí hay un fallo. En el caso de la métrica de Schwarzschild, propia de un agujero negro sin carga eléctrica ni rotación, el punto r = 0 presenta una singularidad física. La curvatura del espacio tiempo se vuelve infinita en ese punto. Y no hay nada en la propia teoría que le impida a un cuerpo pasar por ese punto. Eso sí es un fallo de la teoría puesto que encuentro un resultado absurdo sin necesidad de violar ninguna regla de la propia teoría (como sí habías hecho tú con la Especial).
#108 pero es que yo en ningun momento he dicho que puedan alcanzarlo... en fin, cuando aprendas a leer hablamos
#112 Aprende a leer y a mejorar tu comprension lectora. Cuando digo que falla en ese punto, me refiero claramente (si me hubieses leido las otras replicas) que no explica que pasa en ese punto.
Ni digo que se pueda alcanzar la velocidad de la luz, ni digo que la r.e ni la r.g. esten mal, ni historias que te estas inventando que he dicho, asi que antes de dartelas de listo (q creo q eso intentas y no llegas) aprende a entender.
P.d: cuando escribes con la mierda d teclado de los mobiles es lo q tiene, meter alguna falta ortografica, pero imagino q a ti no t pasa porque eres perfecto 👌
#114 No, no soy perfecto, pero claramente tengo mucha más educación que tú. He intentando enseñarte algo, pero tras ver que no estás muy receptivo perderé el tiempo con otra cosa. Saludos.
#118 tendras mas educacion, pero menos conocimiento, igual el q debe aprender algo hoy eres tu, venga disfruta dl dia un poco crack
#121 Por favor, leete todos los replais que hay por aquí sobre eso mismo, porque ya se ha debatido exactamente lo que comentas, no tengo ganas de aclarar punto por punto, lo que queda muy claro en los comments q he puesto
#123 Por eso han hecho el cern no? para generar agujeros negros a base de partículas subatómicas viajando a velocidades de 99,99....% la velocidad de la luz,... en fin, leete el resto de threads
#126 perdon el LHC
#129 Aprende algo de física antes de hablar, en fin te bloqueo porque veo que eres un troll y no quiero perder mas karma contestando tus tonterias
#137 #116 #107 ir a por lana y salir trasquilado teneis razon. en todo. pero me pone cachondo la idea de poder hacer una C relativa
#122
la conductividad eléctrica de un superconductor es infinita en cualquier sistema de medida
No, no es infinita.
#70 Me he quedado igual
#153 no has entendido mi mensaje
Te equivocas al hablar de física
#155 Si no es posible que un observador vaya a la velocidad de la luz, la situación que planteas no puede darse y por lo tanto desaparece la aparente paradoja, ¿no?
#119 Menos conocimiento.
#5 no hará falta hibernar, solo hará falta no tener masa...
#16 Hay hasta serie de Netflix basado en los libros: Altered Carbon.
Lo de la linterna no lo he entendido, lo que tú ves también es luz, así que lo que ves también tiene un retraso debido a la velocidad de la luz. Es por lo que se dice que las galaxias que vemos son tal y como eran hace nosecuantos años.
#20 Lo de reconstruirse físicamente lo veo más difícil, pero lo de descargar nuestra conciencia es hasta factible.
Piénsalo como que ningún sistema puede comunicarse con otro a una velocidad superior a c, independiente de la velocidad del cualquiera de los dos sistemas.
Esto se entiende mejor en la teoría cuántica de campos, donde c sería la velocidad de propagación de las ondas por ese campo. Sería como las ondas del agua en un lago, solo dependen del medio (del agua en este caso) y no de la fuerza de lo que las haya provocado.
#60 Lo que quería decir, es que tarde lo que tarde, la luz que lleva la información que tú ves como "ha encendido la linterna" viajará justo antes que la propia luz de la linterna, así que estés donde estés, verías la luz de la linterna inmediatamente después de que vieras como el tipo la enciende.
#72 Y segun tu, que tanto sabes, xq no tiene sentido? Estaria bien q si t las vas a dar de listo, al menos desarrolles un poco tu argumento, sino mejor deja de hacer el ridiculo
#62 según tengo entendido dos atomos entrelazados quanticamente “reciben” información el uno del otro a velocidades mayor que la luz
#86 Es diferente, pero es que no estoy diciendo que sean el mismo fenómeno... dios aprender a leer por favor
Estoy diciendo, que en las dos situaciones, se llega a un absurdo (con los números, el límite en los dos casos tiende a infinito), y lo único que estoy diciendo, es que en los dos casos las ecuaciones de Einstein no explican por que (ya sea porque no se ha podido observar, o por mil razones, pero no explican q pasa ahí)
#90 Y por qué no puede ocurrir? (te lo repito por si te has confundido, yo no digo que se pueda acelerar hasta la velocidad de la luz)Si tan listo eres, explícate
llegas al absurdo asumiendo que ocurre algo que no puede ocurrir
Si no pudiera ocurrir (acelerar la materia a velocidades cercanas a la de la luz), por que se han gastado miles de millones en un experimento llamado LHC para acelerar partículas subatómicas a velocidades cercanas a la luz, chocarlas y ver q leches pasa? Eso es, porque ese absurdo indica algo que no sabemos, y necesitamos forzar el absurdo para ver que nueva física hay ahí.
Pero ojo, otra vez te digo, leete bien lo que he escrito, yo no estoy diciendo que se pueda acelerar hasta la velocidad de la luz. Digo que las ecuaciones de Einstein no explican que pasa cuando sometes a la materia a tan altas velocidades, y sino ahí tienes el LHC y experimentos similares, viendo que sucede en ese absurdo (q según tu como no puede ocurrir no vale la pena investigar), gastandose miles de millones en algo q según tu, no tiene sentido ni tan siquiera dudar.... Chico (o chica no se que eres), la ciencia no es una religión, aquí cuando hay un límite al conocimiento (un absurdo es un límite) se va a saco a ver q hay detrás
#67 es consistente pero incompleta, ya que no es capaz de explicar lo que pasa en el interior de un agujero negro. Ya sabes, allí donde dios dividió por cero.