Para empezar con este artículo la pregunta es, ¿y si el tiempo no tuviera comienzo? Para entrar un poco en contexto debemos retroceder el en el tiempo y el espacio hasta la era del Big Bang, donde nos topamos con una singularidad. Hasta ahora, la Teoría de La Relatividad General nos ha proporcionado la mejor comprensión del universo, rastreando su evolución hasta la singularidad.
Lo del Bing Bang como principio del universo es como la creencia en un dios creador de todo,con la diferencia que el Bing Bang existió pero no fue el principio.
#6 Hume despertó a Kant del sueño dogmático del racionalismo y todavía no nos hemos enterado. No es posible el conocimiento más allá de lo humano, por mucho que nos venga bien una verdad trascendente que de sentido a la realidad
#11 Los impulsos e intuiciones son independientes de nuestra capacidad de reflexión? Creer que somos capaces de desarrollar un marco de conocimiento independiente de nuestras limitaciones corporales/emocionales es posible solo en el sueño dogmático del racionalismo cartesiano, cosmología refutada por el empirismo de Hume, que Kant desarrolló para dar forma al conocimiento como se entiende en la modernidad.
Ahondando en el asunto, la existencia desde la cosmologia cartesiana seria un concepto existente (en la res cogitans?!) a partir del que podemos aprehender la realidad. El problema es que en nuestra realidad mente y cuerpo, extensión e intelecto, son procesos paralelos y mutuamente interrelacionados que se limitan uno al otro en cada encrucijada, sugiriendo que el cuerpo modela los contenidos de la mente y los procesos mentales tienen su réplica en procesos corporales. Esta realidad fue intuida por Spinoza, que frente a la tesis de las dos sustancias cartesianas, Spinoza defendió que materia y espíritu son atributos de la misma sustancia, sea Dios sea Naturaleza. Esta intuición spinozista ha sido corroborada por la neurociencia
#15 > Si es posible porque además ya lo estamos haciendo y lo hemos hecho. Y la realidad es la que es y le importa una puta mierda los razonamientos filosóficos. Lo magufo es querer imponer la propia ideología a la realidad objetiva misma para negar los hechos y negarla. Eso es postmodernismo en acción
Eso es irrelevante. A la ciencia que hemos probado y comprobamos le importa una puta mierda toda esa ideología. La realidad es y podemos comprobar que las cosas son diferentes a esas especulaciones filosóficas que parten de premisas que a veces han resultado comprobarse falsas
> Y en la filosofía oriental la verdad es aprehender la realidad directamente uniendo el yo con dicha realidad hasta difuminarlo en ella
¿y?
A la realidad le importa un cojón toda esta charlatanería filosófica que hace más mal que bien limitando el conocimiento sectariamente y negando lo que de hecho estamos comprobando rutinariamente a pesar de todos esos razonamientos que concluían que no se podría saber ni podía ser lo que comprobamos, sabemos perfectamente a pesar de no poder percibir ni quakrs ni materia oscura ni buena parte de la realidad ni tenemos capacidad alguna para ello la podemos conocer empíricamente perfectamente. Porque hay otras formas para hacerlo igual o más confiables que la percepción directa que falla como una escopeta de feria
Buena parte de los antiguos filósofos no sabía eso y daba por hecho que no se podía. Tu simplemente niegas que se pueda apelando a lo que creyó otra gente y desde el desconocimiento de como lo hacemos que no has dudado en negar que se pueda hacer no aceptar mis ofertas para explicar o animar a que lo conozcas y no aceptas que puedan haberse equivocado jamás gente como Aristóteles (que metió la pata en infinidad de cosas por la ignorancia de su época) u otros
Lo que en la actualidad y con el conocimiento que sí podemos aprender y conocer ya no tiene perdón. Aristóteles alucinaría de lo que se enseña en bachillerato de ciencias y rectificaría de inmediato en buena parte de sus pensamientos sin pestañear
Lo de cogerse a Aristóteles como un palo ardiendo para negar hechos que estamos conociendo rutinariamente gracias a herramientas que nos permiten conocer y saber más allá de nuestras percepciones y capacidades... Es un insulto a la inteligencia y simple sectarismo
#15 Le añades un acelerador de protones o mil herramientas que dan capacidades muy por encima de las nuestras y ya. Y eso se hace a patadas. De hecho las nuestras son bastante mediocres y engañosas. Pero hay maneras de salir del juego limitante que citas y que te parece irresoluble e inevitable. Y se puede resolver e ir mucho más allá de ello. Y lo hacemos desde hace tiempo. Estudia, aprende, indaga, entérate como y deja de inmovilizarte en razonamientos cerrados y ciegos a cosas nuevas sorprendentes y maravillosas que te estás perdiendo. Y ni magufada ni cientifismo ni mierdas. Simplemente te lo pierdes porque estás dentro de la habitación y la puerta no deja abrir la ventana y la ventana a la puerta y por tanto "no es posible salir" Y de hecho estamos saliendo de la habitación constantemente y es una habitación limitada y mediocre
#15
palabrería demasiado llega de dogmas y apegos a ideas superadas
Mi respuesta que pone bajo falsación tu afirmación y la refuta: Lamda-CDM
La sola existencia del modelo cosmológico Lamda-CDM refuta tu conclusión y muestra que es simplemente un juego ideológico con opiniones de filósofos o especuladores del pasado para con ello negar que sea posible hacer algo que es real a día de hoy hacer
#25 Cuando en física de la eso sueltes que la física de Aristóteles sigue siendo la válida y que según tu visión de Kant y Hume estamos limitados en nuestras capacidades de forma que jamás se podrá ir más allá del conocimiento de Aristóteles tienes dos opciones: o patada y te dedicas a pico y pala o tarea semejante o a político embaucador o tarea semejante. Y no vale citas deformadas y manipuladas de opiniones de científicos cuando tienes decenas de miles de papeles (paperscape.com etc) Probando las falsedades de esas afirmaciones y la nulidad absoluta para estudiar ciencia que para ti es imposible que pueda existir o llegar a conocerse lo que te deberían de ensenar y tú entender. Aquí nadie habla de tener la verdad absoluta ni el conocimiento absoluto sino que de unos pocos filósofos que no científicos has creado tu religión y eso no cuela
#25 ¿Del vacío pueden salir cosas o no sale nada jamás como decía Aristóteles "de la nada no sale nada"?
¿Podemos comprobar si emergen cosas del vacío o no aunque no las pudíeramos percibir directamente?
#25 ¿existe el reposo absoluto? ¿para mantener el estado de movimiento y no detenerse las cosas requieren de un motor todas? ¿existe un tiempo absoluto universal? ¿existe la simultaneidad absoluta? ¿cuantos elementos fundamentales químicos existen? A ver que respuestas han dado tus filósofos a estas preguntas y cientos que se podrían hacer
#15Los impulsos e intuiciones son independientes de nuestra capacidad de reflexión?
He dicho yo eso?
Simplemente no tienen por qué limitarla.
Creer que somos capaces de desarrollar un marco de conocimiento independiente de nuestras limitaciones corporales/emocionales es posible solo en el sueño dogmático del racionalismo cartesiano, cosmología refutada por el empirismo de Hume, que Kant desarrolló para dar forma al conocimiento como se entiende en la modernidad.
Que quieres decir con "independiente de nuestras limitaciones?
Si una limitación establece un límite que no se puede sobrepasar es obvio que no. Pero es que no hablamos de eso. Hablamos de "intuiciones" . Existe mucho conocimiento al que hemos llegado saltando "limitaciones" del tipo que tú estás estableciendo.
Que quieres decir con "modela"?. Me parece que te sales continuamente del tema. No estoy hablando de limitaciones humanas, que las hay. Estoy hablando de superar conceptos que solo existen por mera intuición humana. La ciencia está cansada de superar esas intuiciones una y otra vez.
El concepto de inicio, fin y del mismo tiempo no es más que una más.
#28 Desde Kant sabemos dos cosas imprescindibles para entender como el ser humano puede obtener conocimiento:
- La operación del saber constituye lo que captamos como objetos. El fenómeno.
- Los “objetos” clásicos de la metafísica (Yo, Mundo, el Dios de la razón teórica) no son objetos exteriores, y por sí mismos, subsistentes y cognoscibles, sino necesidades y operaciones internas de la propia razón, en su uso teórico. El noúmeno.
El fenómeno es el mundo de los tres principios fundamentales de la lógica clásica, no contradicción, identidad y tercio excluso, que como la santísima trinidad se reducen a la asunción de que el conocimiento fenoménico se basa en la ausencia de contradicción. Al contrario, el noumeno, lo que está más allá de nuestra capacidad de percepción, según Kant es incognoscible precisamente porque está lleno de contradicción.
Para Hegel
Este pensamiento (el de Kant) según el cual la contradicción que se asienta sobre lo racional a través de las determinaciones del entendimiento es esencial y necesaria, es para uno el más importante y profundo de los avances de la filosofía del tiempo moderno.
Teniendo en cuenta la esencialidad y necesidad de las contradicciones Hegel considera deleznable la tesis inferida por Kant:
Este punto de vista tiene tanta profundidad como trivialidad tiene la resolución, la cual consiste sólo en ponerse tierno con las cosas mundanas: No debe ser que la esencia mundana tenga la marca de la contradicción, sino que ésta debe provenir sólo de la razón pensante.
De esta pugna entre Kant y Hegel surge todo el pensamiento filosófico posterior, pero fueron los poskantianos del siglo XVIII los que desarrollaron las instituciones del saber que se quedaron entre Descartes y Kant, obviando lo planteado por Hegel por ser demasiado complejo pero ni siquiera asumiendo los postulados de Kant.
Como decía Mark Twain Lo que nos mete en problemas no es lo que no sabemos, sino lo que creemos con certeza y no es cierto.
Esta otra cita de Einstein expresa perfectamente la idea equivocada que tenemos de la ciencia y en concreto de las ciencias relacionadas con la mente humana. Los conceptos que han probado ser útiles para ordenar las cosas adquieren fácilmente una autoridad tal sobre nosotros que olvidamos sus orígenes terrenos y los aceptamos como axiomas inalterables… La senda del avance científico se hace a menudo infranqueable durante mucho tiempo por esos errores
#5 Por encima del resto de especulaciones filosóficas, sí sin duda alguna aunque no tiene la verdad. Puesto que la ciencia son las especulaciones filosóficas comprobadas ciertas al ser cotejadas con la realidad y esta ser el juez que las de por buenas o incorrectas y si alguna especulación filosófica sobre la realidad fuera cierta gracias a haber sido cotejada con la realidad y juzgada por esta entonces pasaría a ser ciencia y no ya filosofía
#9 Porque hablas de que si es un concepto humano ligado a la muerte, y que no es un concepto científico. Si alguien quiere saber cual es el principio del universo y otro se refiere a que quiere conocer que causa el universo, en el fondo ambos se están refiriendo a lo mismo a pesar de usar diferente léxico.
#12Si alguien quiere saber cual es el principio del universo y otro se refiere a que quiere conocer que causa el universo, en el fondo ambos se están refiriendo a lo mismo
Lo dudo mucho. Buscar "la causa del universo" es acientifico. No es posible.
Otra cosa es conocer hasta algún grado su situación en un punto.
Y si, los conceptos de "inicio" y "fin" son intuiciones humanas equivocadas, igual que pensar que la tierra es el centro del universo.
#13 No entiendo porque lo consideras acientifico. Como determinas que no es posible? Que actualmente no dispongamos de los conocimientos o recursos para hacerlo no lo convierte en imposible
#14 Porque el espacio-tiempo no es un decorado donde existe este universo u otro universo sino es el mismo universo al menos el nuestro. Las causas son sucesos en el tiempo y un tiempo anterior a sus efectos de tal guisa que entre las causas y los efectos haya una distancia no superior a la que pueda viajar la luz en el vacío o la gravedad. Las interacciones se producen por intercambios de energía (capacidad de producir eventos) Esa velocidad límite para cualquier interacción junto que la energía total en el tiempo se conserva es lo que genera que existan causas. En el universo hay sucesos indeterminados de naturaleza estocástica. Y sucesos bien causados porque la energía no se conserva del todo en el tiempo sino dentro de unos límites que vemos pero neblinosos entre cuántica y cotidianidad.
Es decir la relación causa-efecto. El que existan causas es propiedad de nuestro universo por como es este. El espacio-tiempo por tanto es el conjunto de todas las causas. Y como aunque cada oveja de un rebaño tiene madre, el rebaño en sí no tiene madre .. Pues el espacio-tiempo no puede tener causa porque eso sería ya un tiempo anterior que además interaccionara de forma causativa sobre nuestro universo con lo cual esa causa ese suceso sería parte de nuestro universo no externo y ajeno al mismo sino dentro de sus sucesos
Lo que se ha de mirar es como emerge lo que constituye el universo y de qué cosa.. (como si este fuera la manifestación de las propiedades de algo no que ese algo sea su causa. Y en hipótesis de cuerdas etc se está en ello)
#17 sigo diciendo que al final es una cuestión de terminos, entiendo lo que dices y me puedes cuestionar el termino, principio, causa, o emergencia, pero al final la respuesta que se busca es la misma que es lo que pretendia explicar
#24 no, porque tienen matices. Incluso entre sinónimos hay matices y por eso existen. Aquí son términos cuyas diferencias cambian totalmente el enfoque para enfrentarse y su naturaleza. Sí. Es pedir una razón de las cosas pero una razón de naturaleza diferente y que se ha de entender y razonar con ella de forma absolutamente diferente a otra y de posibles e imposibles
#24 Si fuera causa sería el primer suceso incausado cuando ya existe el espacio-tiempo dentro de él. O sea una fluctuación del vacío cuántico etc. Si es principio pues parece el big-bang como inicio de nuestra actual encarnación del cosmos o del espacio-tiempo existan otras o no, si es emergencia sería algo más profundo y la razón que seguramente la gente desearía tener la respuesta
#7 No. No sería la misma cuestión. Puesto que causa implica existencia del espacio.tiempo o sea ya del universo, una interacción en él, un suceso en un tiempo anterior a sus efectos etc. Un inicio sí es mejor por ejemplo que nuestro universo emerja de propiedades de algo más elemental que no esté causado por ese algo sino que emerja o sea por ello por ejemplo
#2 El big bang no (desde después de la inflación hasta ahora que es un hecho comprobado por cierto) . El Big Bang parece que sí (es un modelo con bastantes partes teóricas) pero el principio de nuestro espacio-tiempo o nuestro universo. No necesariamente el "inicio" o la razón inicial que no causa del mismo
El universo tiene energía finita por unidad de volumen y entropía finita o sea no está en muerte térmica y han ocurrido una cantidad de sucesos finitos en tiempo finito desde que existe esa energía, y a medida que suceden eventos la energía va teniendo mayor entropía. Eso es un inicio y corresponde al big-bang ese y sería de nuestro universo aunque no fuera "el inicio" sería el inicio de nuestro universo, bueno. La energía+materia se conserva en lo macroscópico. Cuando hay simetrías hay cantidades conservadas, en los desplazamientos lineales se conserva el momento cinético lineal, el movimientos circulares el momento angular y en los cambios en el tiempo se conserva la magnitud denominada energía ¿eso quiere decir que se ha de conservar por narices? NO. En los cuantos y dentro de unos límites no se conserva pero hasta unos límites que hace que la veamos conservarse. ¿y el lo macro se ha de conservar? En realidad se ha de conservar en lo macro mientras se mantenga dicha simetría es decir mientras no cambien las leyes físicas que dependen de propiedades de nuestro universo (en el Big Bang anterior al fin de la inflación se predicen una serie de cambios como cambios de fase y roturas de simetría que separarían una fuerza fundamental en varias y cambiarían las leyes de este universo hasta fijarse tal cual tenemos)...
O sea. Que ha de ser haber un inicio de nuestro universo con nuestras leyes pero no tiene porque ser "el inicio" total sino el nuestro con este universo concreto que estamos. O sea un inicio de estas condiciones de existencia, interacciones, partículas fundamentales etc. Pero podrían haber más universos en potencialidad más o menos. Es lo que predicen intentos de unificación de diversa manera . El problema es que cuando hablamos de inicio o principio estamos hablando de un tiempo que damos por hecho universal absoluto y la cosa no es así, no funciona así. El tiempo es nuestro y en relación al nuestro de otras cosas como el espacio y el espacio-tiempo se convierte en un éter NO material sino geométrico que emerge de alguna forma (no se ha de entender como causado sino que corresponde a propiedades de ... bueno "algo") Por tanto los otros universos no serían antes o después de nuestro tiempo o el nuestro sino "otros"... que ahora estarían en "potencia"
Comentarios
¿Y no podrían preguntar directamente a Jordi Hurtado?
#4 En aquella época era aún un crío y le pilló durmiendo la siesta.
Se que #0 simplemente ha copiado el enunciado de la noticia, pero se me ocurren otros títulos menos confusos:
El universo podría no haber tenido nunca un principio
El universo podría carecer de un inicio (principio se utiliza en ciencia para otra cosa)
Lo del Bing Bang como principio del universo es como la creencia en un dios creador de todo,con la diferencia que el Bing Bang existió pero no fue el principio.
#2 Creo que los conceptos de "principio" y "fin" son muy humanos y ligados a la muerte.
Nada científico.
Nada se crea ni se destruye, solo se transforma
#3 La ciencia esta por encima de lo humano? Si es así está en la res-cogitans o en el mundo de las ideas de Platón?
#5 La ciencia intenta estar por encima de la subjetividad humana, intentando objetivizar los sucesos en lo posible.
Para eso el método científico
#6 Hume despertó a Kant del sueño dogmático del racionalismo y todavía no nos hemos enterado. No es posible el conocimiento más allá de lo humano, por mucho que nos venga bien una verdad trascendente que de sentido a la realidad
#10 Puedes hablar de tu libro si quieres, pero no tiene relación con lo que he dicho.
Los impulsos y intuiciones naturales son eso, impulsos e intuiciones. Se pueden racionalizar y objetivizar.
Y una de esas intuiciones que empleamos es el concepto inexistente de "principio" y "final".
No existe ni el principio ni el final, solo la existencia.
#11 Los impulsos e intuiciones son independientes de nuestra capacidad de reflexión? Creer que somos capaces de desarrollar un marco de conocimiento independiente de nuestras limitaciones corporales/emocionales es posible solo en el sueño dogmático del racionalismo cartesiano, cosmología refutada por el empirismo de Hume, que Kant desarrolló para dar forma al conocimiento como se entiende en la modernidad.
Ahondando en el asunto, la existencia desde la cosmologia cartesiana seria un concepto existente (en la res cogitans?!) a partir del que podemos aprehender la realidad. El problema es que en nuestra realidad mente y cuerpo, extensión e intelecto, son procesos paralelos y mutuamente interrelacionados que se limitan uno al otro en cada encrucijada, sugiriendo que el cuerpo modela los contenidos de la mente y los procesos mentales tienen su réplica en procesos corporales. Esta realidad fue intuida por Spinoza, que frente a la tesis de las dos sustancias cartesianas, Spinoza defendió que materia y espíritu son atributos de la misma sustancia, sea Dios sea Naturaleza. Esta intuición spinozista ha sido corroborada por la neurociencia
#15 > Si es posible porque además ya lo estamos haciendo y lo hemos hecho. Y la realidad es la que es y le importa una puta mierda los razonamientos filosóficos. Lo magufo es querer imponer la propia ideología a la realidad objetiva misma para negar los hechos y negarla. Eso es postmodernismo en acción
Eso es irrelevante. A la ciencia que hemos probado y comprobamos le importa una puta mierda toda esa ideología. La realidad es y podemos comprobar que las cosas son diferentes a esas especulaciones filosóficas que parten de premisas que a veces han resultado comprobarse falsas
> Y en la filosofía oriental la verdad es aprehender la realidad directamente uniendo el yo con dicha realidad hasta difuminarlo en ella
¿y?
A la realidad le importa un cojón toda esta charlatanería filosófica que hace más mal que bien limitando el conocimiento sectariamente y negando lo que de hecho estamos comprobando rutinariamente a pesar de todos esos razonamientos que concluían que no se podría saber ni podía ser lo que comprobamos, sabemos perfectamente a pesar de no poder percibir ni quakrs ni materia oscura ni buena parte de la realidad ni tenemos capacidad alguna para ello la podemos conocer empíricamente perfectamente. Porque hay otras formas para hacerlo igual o más confiables que la percepción directa que falla como una escopeta de feria
Buena parte de los antiguos filósofos no sabía eso y daba por hecho que no se podía. Tu simplemente niegas que se pueda apelando a lo que creyó otra gente y desde el desconocimiento de como lo hacemos que no has dudado en negar que se pueda hacer no aceptar mis ofertas para explicar o animar a que lo conozcas y no aceptas que puedan haberse equivocado jamás gente como Aristóteles (que metió la pata en infinidad de cosas por la ignorancia de su época) u otros
Lo que en la actualidad y con el conocimiento que sí podemos aprender y conocer ya no tiene perdón. Aristóteles alucinaría de lo que se enseña en bachillerato de ciencias y rectificaría de inmediato en buena parte de sus pensamientos sin pestañear
Lo de cogerse a Aristóteles como un palo ardiendo para negar hechos que estamos conociendo rutinariamente gracias a herramientas que nos permiten conocer y saber más allá de nuestras percepciones y capacidades... Es un insulto a la inteligencia y simple sectarismo
#15 Le añades un acelerador de protones o mil herramientas que dan capacidades muy por encima de las nuestras y ya. Y eso se hace a patadas. De hecho las nuestras son bastante mediocres y engañosas. Pero hay maneras de salir del juego limitante que citas y que te parece irresoluble e inevitable. Y se puede resolver e ir mucho más allá de ello. Y lo hacemos desde hace tiempo. Estudia, aprende, indaga, entérate como y deja de inmovilizarte en razonamientos cerrados y ciegos a cosas nuevas sorprendentes y maravillosas que te estás perdiendo. Y ni magufada ni cientifismo ni mierdas. Simplemente te lo pierdes porque estás dentro de la habitación y la puerta no deja abrir la ventana y la ventana a la puerta y por tanto "no es posible salir" Y de hecho estamos saliendo de la habitación constantemente y es una habitación limitada y mediocre
#15
palabrería demasiado llega de dogmas y apegos a ideas superadas
Mi respuesta que pone bajo falsación tu afirmación y la refuta: Lamda-CDM
La sola existencia del modelo cosmológico Lamda-CDM refuta tu conclusión y muestra que es simplemente un juego ideológico con opiniones de filósofos o especuladores del pasado para con ello negar que sea posible hacer algo que es real a día de hoy hacer
#23 Esto ha llegado a un punto que solo hay una salida. En que hotel quedamos? Quien paga la habitación?
Te amo
#25 Cuando en física de la eso sueltes que la física de Aristóteles sigue siendo la válida y que según tu visión de Kant y Hume estamos limitados en nuestras capacidades de forma que jamás se podrá ir más allá del conocimiento de Aristóteles tienes dos opciones: o patada y te dedicas a pico y pala o tarea semejante o a político embaucador o tarea semejante. Y no vale citas deformadas y manipuladas de opiniones de científicos cuando tienes decenas de miles de papeles (paperscape.com etc) Probando las falsedades de esas afirmaciones y la nulidad absoluta para estudiar ciencia que para ti es imposible que pueda existir o llegar a conocerse lo que te deberían de ensenar y tú entender. Aquí nadie habla de tener la verdad absoluta ni el conocimiento absoluto sino que de unos pocos filósofos que no científicos has creado tu religión y eso no cuela
#25 ¿Del vacío pueden salir cosas o no sale nada jamás como decía Aristóteles "de la nada no sale nada"?
¿Podemos comprobar si emergen cosas del vacío o no aunque no las pudíeramos percibir directamente?
#25 ¿existe el reposo absoluto? ¿para mantener el estado de movimiento y no detenerse las cosas requieren de un motor todas? ¿existe un tiempo absoluto universal? ¿existe la simultaneidad absoluta? ¿cuantos elementos fundamentales químicos existen? A ver que respuestas han dado tus filósofos a estas preguntas y cientos que se podrían hacer
#15 Los impulsos e intuiciones son independientes de nuestra capacidad de reflexión?
He dicho yo eso?
Simplemente no tienen por qué limitarla.
Creer que somos capaces de desarrollar un marco de conocimiento independiente de nuestras limitaciones corporales/emocionales es posible solo en el sueño dogmático del racionalismo cartesiano, cosmología refutada por el empirismo de Hume, que Kant desarrolló para dar forma al conocimiento como se entiende en la modernidad.
Que quieres decir con "independiente de nuestras limitaciones?
Si una limitación establece un límite que no se puede sobrepasar es obvio que no. Pero es que no hablamos de eso. Hablamos de "intuiciones" . Existe mucho conocimiento al que hemos llegado saltando "limitaciones" del tipo que tú estás estableciendo.
Que quieres decir con "modela"?. Me parece que te sales continuamente del tema. No estoy hablando de limitaciones humanas, que las hay. Estoy hablando de superar conceptos que solo existen por mera intuición humana. La ciencia está cansada de superar esas intuiciones una y otra vez.
El concepto de inicio, fin y del mismo tiempo no es más que una más.
#26 La imaginación es más importante que el conocimiento. El conocimiento es limitado, mientras que la imaginación no
Einstein
Cualquier concepto, como tal, solo está en nuestra imaginación y nace de la intuición
#27 Por supuesto que la imaginación es también limitada.
Y no, el conocimiento no viene solo de la imaginación ni nace únicamente de la intuición.
Hay muchísimo conocimiento que hemos adquirido que no nos resultaba imaginable y que era completamente anti-intuitivo. Cosas de la naturaleza.
#28 Desde Kant sabemos dos cosas imprescindibles para entender como el ser humano puede obtener conocimiento:
- La operación del saber constituye lo que captamos como objetos. El fenómeno.
- Los “objetos” clásicos de la metafísica (Yo, Mundo, el Dios de la razón teórica) no son objetos exteriores, y por sí mismos, subsistentes y cognoscibles, sino necesidades y operaciones internas de la propia razón, en su uso teórico. El noúmeno.
El fenómeno es el mundo de los tres principios fundamentales de la lógica clásica, no contradicción, identidad y tercio excluso, que como la santísima trinidad se reducen a la asunción de que el conocimiento fenoménico se basa en la ausencia de contradicción. Al contrario, el noumeno, lo que está más allá de nuestra capacidad de percepción, según Kant es incognoscible precisamente porque está lleno de contradicción.
Para Hegel
Este pensamiento (el de Kant) según el cual la contradicción que se asienta sobre lo racional a través de las determinaciones del entendimiento es esencial y necesaria, es para uno el más importante y profundo de los avances de la filosofía del tiempo moderno.
Teniendo en cuenta la esencialidad y necesidad de las contradicciones Hegel considera deleznable la tesis inferida por Kant:
Este punto de vista tiene tanta profundidad como trivialidad tiene la resolución, la cual consiste sólo en ponerse tierno con las cosas mundanas: No debe ser que la esencia mundana tenga la marca de la contradicción, sino que ésta debe provenir sólo de la razón pensante.
De esta pugna entre Kant y Hegel surge todo el pensamiento filosófico posterior, pero fueron los poskantianos del siglo XVIII los que desarrollaron las instituciones del saber que se quedaron entre Descartes y Kant, obviando lo planteado por Hegel por ser demasiado complejo pero ni siquiera asumiendo los postulados de Kant.
Como decía Mark Twain
Lo que nos mete en problemas no es lo que no sabemos, sino lo que creemos con certeza y no es cierto.
Esta otra cita de Einstein expresa perfectamente la idea equivocada que tenemos de la ciencia y en concreto de las ciencias relacionadas con la mente humana.
Los conceptos que han probado ser útiles para ordenar las cosas adquieren fácilmente una autoridad tal sobre nosotros que olvidamos sus orígenes terrenos y los aceptamos como axiomas inalterables… La senda del avance científico se hace a menudo infranqueable durante mucho tiempo por esos errores
#29 Ya.
Y qué ?
#5 Por encima del resto de especulaciones filosóficas, sí sin duda alguna aunque no tiene la verdad. Puesto que la ciencia son las especulaciones filosóficas comprobadas ciertas al ser cotejadas con la realidad y esta ser el juez que las de por buenas o incorrectas y si alguna especulación filosófica sobre la realidad fuera cierta gracias a haber sido cotejada con la realidad y juzgada por esta entonces pasaría a ser ciencia y no ya filosofía
#3 Cambia principio por causa y quizás te parecerá más científico aunque continuará siendo la misma cuestion
#7 Por qué lo voy a cambiar si no tiene nada que ver una cosa con la otra?
Una "causa" solo es un "movimiento" que provoca otros.
#9 Porque hablas de que si es un concepto humano ligado a la muerte, y que no es un concepto científico. Si alguien quiere saber cual es el principio del universo y otro se refiere a que quiere conocer que causa el universo, en el fondo ambos se están refiriendo a lo mismo a pesar de usar diferente léxico.
#12 Si alguien quiere saber cual es el principio del universo y otro se refiere a que quiere conocer que causa el universo, en el fondo ambos se están refiriendo a lo mismo
Lo dudo mucho. Buscar "la causa del universo" es acientifico. No es posible.
Otra cosa es conocer hasta algún grado su situación en un punto.
Y si, los conceptos de "inicio" y "fin" son intuiciones humanas equivocadas, igual que pensar que la tierra es el centro del universo.
#13 No entiendo porque lo consideras acientifico. Como determinas que no es posible? Que actualmente no dispongamos de los conocimientos o recursos para hacerlo no lo convierte en imposible
#14 Porque el espacio-tiempo no es un decorado donde existe este universo u otro universo sino es el mismo universo al menos el nuestro. Las causas son sucesos en el tiempo y un tiempo anterior a sus efectos de tal guisa que entre las causas y los efectos haya una distancia no superior a la que pueda viajar la luz en el vacío o la gravedad. Las interacciones se producen por intercambios de energía (capacidad de producir eventos) Esa velocidad límite para cualquier interacción junto que la energía total en el tiempo se conserva es lo que genera que existan causas. En el universo hay sucesos indeterminados de naturaleza estocástica. Y sucesos bien causados porque la energía no se conserva del todo en el tiempo sino dentro de unos límites que vemos pero neblinosos entre cuántica y cotidianidad.
Es decir la relación causa-efecto. El que existan causas es propiedad de nuestro universo por como es este. El espacio-tiempo por tanto es el conjunto de todas las causas. Y como aunque cada oveja de un rebaño tiene madre, el rebaño en sí no tiene madre .. Pues el espacio-tiempo no puede tener causa porque eso sería ya un tiempo anterior que además interaccionara de forma causativa sobre nuestro universo con lo cual esa causa ese suceso sería parte de nuestro universo no externo y ajeno al mismo sino dentro de sus sucesos
Lo que se ha de mirar es como emerge lo que constituye el universo y de qué cosa.. (como si este fuera la manifestación de las propiedades de algo no que ese algo sea su causa. Y en hipótesis de cuerdas etc se está en ello)
#17 sigo diciendo que al final es una cuestión de terminos, entiendo lo que dices y me puedes cuestionar el termino, principio, causa, o emergencia, pero al final la respuesta que se busca es la misma que es lo que pretendia explicar
#24 no, porque tienen matices. Incluso entre sinónimos hay matices y por eso existen. Aquí son términos cuyas diferencias cambian totalmente el enfoque para enfrentarse y su naturaleza. Sí. Es pedir una razón de las cosas pero una razón de naturaleza diferente y que se ha de entender y razonar con ella de forma absolutamente diferente a otra y de posibles e imposibles
#24 Si fuera causa sería el primer suceso incausado cuando ya existe el espacio-tiempo dentro de él. O sea una fluctuación del vacío cuántico etc. Si es principio pues parece el big-bang como inicio de nuestra actual encarnación del cosmos o del espacio-tiempo existan otras o no, si es emergencia sería algo más profundo y la razón que seguramente la gente desearía tener la respuesta
#34 no se qual es la causa pero desde un principio tus respuestas no paran de emerger
#35 Ya... No es una cuestión de términos meramente. Hay mucha presunción de como ha de ser la realidad en como se pregunta algo
#7 No. No sería la misma cuestión. Puesto que causa implica existencia del espacio.tiempo o sea ya del universo, una interacción en él, un suceso en un tiempo anterior a sus efectos etc. Un inicio sí es mejor por ejemplo que nuestro universo emerja de propiedades de algo más elemental que no esté causado por ese algo sino que emerja o sea por ello por ejemplo
#2 El big bang no (desde después de la inflación hasta ahora que es un hecho comprobado por cierto) . El Big Bang parece que sí (es un modelo con bastantes partes teóricas) pero el principio de nuestro espacio-tiempo o nuestro universo. No necesariamente el "inicio" o la razón inicial que no causa del mismo
El universo tiene energía finita por unidad de volumen y entropía finita o sea no está en muerte térmica y han ocurrido una cantidad de sucesos finitos en tiempo finito desde que existe esa energía, y a medida que suceden eventos la energía va teniendo mayor entropía. Eso es un inicio y corresponde al big-bang ese y sería de nuestro universo aunque no fuera "el inicio" sería el inicio de nuestro universo, bueno. La energía+materia se conserva en lo macroscópico. Cuando hay simetrías hay cantidades conservadas, en los desplazamientos lineales se conserva el momento cinético lineal, el movimientos circulares el momento angular y en los cambios en el tiempo se conserva la magnitud denominada energía ¿eso quiere decir que se ha de conservar por narices? NO. En los cuantos y dentro de unos límites no se conserva pero hasta unos límites que hace que la veamos conservarse. ¿y el lo macro se ha de conservar? En realidad se ha de conservar en lo macro mientras se mantenga dicha simetría es decir mientras no cambien las leyes físicas que dependen de propiedades de nuestro universo (en el Big Bang anterior al fin de la inflación se predicen una serie de cambios como cambios de fase y roturas de simetría que separarían una fuerza fundamental en varias y cambiarían las leyes de este universo hasta fijarse tal cual tenemos)...
O sea. Que ha de ser haber un inicio de nuestro universo con nuestras leyes pero no tiene porque ser "el inicio" total sino el nuestro con este universo concreto que estamos. O sea un inicio de estas condiciones de existencia, interacciones, partículas fundamentales etc. Pero podrían haber más universos en potencialidad más o menos. Es lo que predicen intentos de unificación de diversa manera . El problema es que cuando hablamos de inicio o principio estamos hablando de un tiempo que damos por hecho universal absoluto y la cosa no es así, no funciona así. El tiempo es nuestro y en relación al nuestro de otras cosas como el espacio y el espacio-tiempo se convierte en un éter NO material sino geométrico que emerge de alguna forma (no se ha de entender como causado sino que corresponde a propiedades de ... bueno "algo") Por tanto los otros universos no serían antes o después de nuestro tiempo o el nuestro sino "otros"... que ahora estarían en "potencia"
Ma o menos porque parece una fumada