Hace 1 mes | Por barney_77 a abc.es
Publicado hace 1 mes por barney_77 a abc.es

La falta de resultados de impacto en el Gran Colisionador de Hadrones, para algunos «decepcionante», cuestiona el futuro de la física de partículas. La máquina reanuda su actividad el martes y llegará a un récord de energía.

Comentarios

i

#4 yo en una cumbre de la OTAN no echaría ni un duro, pero igual necesitas una calculadora. 100 cumbres de la OTAN no dan ni para un tornillo del cacharro.

Serían 500.000 euros, no 5.000 millones. Igual se puede acabar con el hambre en el mundo con tanta pasta.

Spectro

#5 insinuas q se han gastado 5000 euros en la cumbre de la OTAN?

Patxi12

#7 Sí... Multiplicado por 10.000

b
autor

#5 De verdad no sabes que solo en la organización se han gastado casi 40 millones de euros? A eso suma le gastos de personal, seguridad... Creo que el que tiene que sacar la calculadora eres tu

i

#10 si, si, ya te digo que yo para eso no ponía ni un euro. Es una vergüenza gastar dinero público en fiestas de poderosos. Perdón si me pasé con lo de la calculadora, quería decir que 5.000 millones dan para mucho.

Supercinexin

#16 Sólo en 1 mes, en treinta días nada más, España se gasta em torno a 10.000 millones en pensiones. Sólo en pensiones. Nada más. ¿Cuánto se gastará Francia?



Para Francia, 500 millones son nada y menos.

b
autor

#20 Y? Yo no digo que el dinero en pensiones esté mal gastado, digo que hay demasiadas gilipolleces en las que nos gastamos el dinero, que no tienen repercusión alguna más allá del bolsillo de los beneficiarios, que podríamos invertir en cosas que de verdad aporten algo.

Supercinexin

#22 Vamos, que te estaba dando la razón Sólo estaba añadiendo un poco más de argumentos, según mi punto de vista. Igual me he explicado como el culo, pero vamos, que sí, que lo que quería decir es que.tienes razón.

b
autor

#24 Igual es que yo he leído como el culo... Que todo puede ser.

Supercinexin

#26 que vaya bien el domingo.

#5 ¡Cumbres de la OTAN a 5.000e, vamos niña que me las quitan de las manos!

Me parece a mi que el que necesita una calculadora eres tú.

i

#17 ya me he fustigado yo solo, gracias

S

#4 prefieres un LHC u hospitales y colegios??

b
autor

#9 Si mis impuestos fueran a hospitales, colegios y universidades estaría contento. Pero no se va a eso, se va a muchas mierdas superfluas, a observatorios sin sentido, a fundaciones irrelevantes, a estudios sin interés...

#12 a religion, a monarquia, a toros...

Eibi6

#9 forma parte de ellos, en el sentido de que sería una institución universitaria y que ademas probablemente generará mejores tecnologías que se acabarán aplicando en los hospitales

zentropia

#8 Yo estoy con la ciencia. Me parece bien que se invierta. Los propios cientificos tienen comités donde se decide que se investiga y cuantos recursos se pone.

Dudo que pienses que estos comités son perfectos y toman decisiones supercorrectas. Lo que significa que el proceso es mejorable.

b
autor

Hay que decir que la falta de resultados sorprendentes y rompedores no es un fracaso, pero hay que explicar bien lo que se está obteniendo, ya que el dinero público es finito y dar la impresión de que no hay nada después de una inversión grande si que es un fracaso. Ningún dinero invertido en ciencia es dinero mal invertido.

i

#1 bueno, no sé qué decirte...

La enorme financiación para la construcción del LHC requirió unos 5.000 millones de euros.

Yo creo que sí nos hemos gastado demasiado dinero.

Eibi6

#2 cuánto cuesta un kilómetro de AVE? Y eso que en España es de los países más baratos en cuanto a ingeniería

seisceros
editado

#2 Con un ministerio de igualdad nos montamos 4 LHC en España.

i

#19 ojalá pudiéramos elegir

b
autor

#19 No exactamente. Con un ministerio de igualdad podríamos pagar un LHC en 20 años. Completito, todo nuestro. Con infinitas más consecuencias positivas.

s
editado

#2 el LHC se puede y se podría mantener indefinidamente con el presupuesto del club de fútbol del Barcelona



Lo que se ha perdido por la corrupción en España habría más dinero que el presupuesto de la NASA para este año



Con lo que se gasta en fútbol habría dinero más que de sobra para tener un programa espacial tripulado español



la ciencia aporta conocimientos que luego tienen innumerables aplicaciones en nuestra vida solo que las damos por hecho e ignoramos como han salido todas esas nuevas cosas y mejoras constantes



La corrupción y el futbol etc. Pues... Sale caro para lo que da. Pero claro vivimos el que haya ganado o perdido nuestro equipo y seguimos los partidos e incluso la gente tiene a su partido político como si fuera si equipo de fútbol sin importar la corrupción



En cambio todos los conocimientos y mejoras en cosas tecnológicas, algunas médicas y muchas otras que afectan a nuestro nivel de vida nos parecen que salen de la nada y una empresa ha puesto dinero y ha creado algo nuevo sin saber de donde han obtenido sus conocimientos los ingenieros etc Sí de algunos premios concretos por descubrimientos concretos pero no esas combinaciones..



Y simplemente las estamos dando por hecho como las manzanas

s

#31 Por cierto ¿la gente sabe que los datos del LHC requieren supercomputación y eso ha lanzado la supercomputación para eso y otros servicios de España en Barcelona?

zentropia

#1 Se puede invertir mal en ciencia y se puede desperdiciar el dinero en ciencia.

Por poner un ejemplo, Sabine Hossenfelder critica en Lost in Math las grandes inversiones y pocos resultados de cierto tipo de ciencia.

s
editado

#6 Sabine Hossenfelder en algunas cosas dice como con el LHC dice auténticas estupideces. En otros temas es muy lúcida pero en algunos que están relacionados con ideas suyas mete la pata y la dice gorda. En lo del LHC en una entrevista la dijo pero lo más bestia posible. Tiene de todo. Antes negaba la existencia de materia oscura ahora ya reconoce que existe pero le ha costado años y ver las evidencias una y otra vez antes de reconocer tal cosa



Lo que hace es sesgar los resultados para que sean pocos en relación a las inversiones y no considerar TODOS los resultados reales porque defendía otros modelos y por tanto defendía inversiones para SUS modelos y no para los modelos de otros



Al final ha tenido que reconocer que alguno de sus modelos que negaban la existencia de materia oscura eran incorrectos y que esta realmente existe y eso de tener las evidencias desde hace años. Pero le ha costado

zentropia

#29 No considero que con el LHC diga estupideces. Puede meter la pata y es debatible lo que diga. En todo caso habrá que debatir punto por punto y no la persona, que eso es un ad hominem.



Su principal tesis es que la fisica teórica se ha metido en un berenjenal. Como ejemplo la teoría de cuerdas que no ha dado resultados en 40 años.

En su opinión el LHC es carísimo y ese dinero podría invertirse mejor en otras cosas. Y es posible que sea así. No se espera ningún descubrimiento más en esa area.

s

#33 repito: En una entrevista que hizo para un diário español DIJO ESTUPIDECES. tal cual. Las dijo



Dijo que el LHC aparte del higgs no ha descubierto ni comprobado nada, que era todo dinero tirado, que lo comprobado por el LHC ya se sabía de sobras antes y que con menos dinero buscando de otra forma con otras teorías se podría haber avanzado y descubierto más



No. Su creencia personal es que la gravedad modificada de Verlinde de la que es ferviente y casi fanática partidaria a pesar de las refutaciones y reveses que se ha pegado es la correcta y todo lo demás relacionado con eso está mal. Luego son racionalizaciones para atacar al enemigo.



> ¿como lo de apilar branas negras y resolver problemas fundamentales de los agujeros negros a partir de las cuerdas que hizo Maldacena? ¿las nuevas herramientas matemáticas que permiten calcular cosas de partículas de forma más sencilla que las anteriores técnicas? no se tiene una teoría tal cual de cuerdas sino un marco conceptual y montones de candidatas a teoría y la que más puntos tiene es la M en la segunda versión mejorada por witten pero no puede ser la definitiva sí que será parte o una herramienta de la que llegue a ser la teoría que tomará de ahí y vete a saber de donde más.



¿qué problema tenemos con las cuerdas como están? Que son una herramienta para hacer una descripción precisa de un universo y su set de particulas y fuerzas pero no de este universo sino de cualquiera que nos de la real gana. Es decir es una herramienta y será decisiva para la teoría o modelo de este universo pero no es un modelo de nuestro universo sino una herramienta que nos puede dar el modelo de cualquier universo físicamente posible con cualquier conjunto de particulas fundamentales, fuerzas funtamentales y empaquetamiento de dimensiones



no, no lo es,. Las otras cosas es para una máquina para lo suyo que ella defiende (Y Verlinde está mal hasta ella ha tenido que admitir que la materia oscura existe con el tiempo a pesar de negarlo durante tanto tiempo) y el ataque al LHC que hace pasa por negar la mayoría de sus éxitos para que parezca inasumible el coste en comparación a su propuesta que además no hay razón para que no se haga y se compruebe eso . Lejos de pedir para sí lo pide atacando lo que cree rival



Pues hace poco estos dos últimos años ya hemos tenido un puñado de nuevos desde el LHC mira por donde

zentropia

#34 Tengo claro que sabes del tema mucho más que yo.



"Dijo que el LHC aparte del higgs no ha descubierto ni comprobado nada, que era todo dinero tirado, que lo comprobado por el LHC ya se sabía de sobras antes y que con menos dinero buscando de otra forma con otras teorías se podría haber avanzado y descubierto más"



Desde mi desconocimiento, el LHC basicamente ha confirmado el modelo estándard y no hay nada más en el horizonte?



En cuanto a la teoría de cuerdas. Lo que entiendo es que se han creado nuevas herramientas matemáticas que son útiles. Pero pregunto, no sigue rigiendo eso de "not even wrong", que no se pueden ni demostrar que son correctas.



Que ha descubierto el LHC ultimamente? Que yo sepa está la confirmación boson de Higgs y una partícula formada por 4 quarks.

aupaatu

Decepcionante y vergonzantes son las comisiones ,la ciencia busca soluciones, no producción,para eso están las fábricas ,que han llegado al nivel de producción actual gracias a la ciencia.

F

Como si se hubiese gastado 20000 millones... El dinero gastado en ciencia básica, es dinero bien invertido.

s

Confirmar el modelo estándar no es un fallo sino saber si está bien o mal. Así que no es malo. Sabemos que faltan cosas y seguramente supersimetría además de resolver algunos problemas sobre las relaciones materia/antimateria, Posibles axiones, neutrinos estériles etc. Y para eso se han de encontrar desviaciones del modelo estándar a hechos diferentes que sugieran donde ir con las modificaciones, añadidos etc. Y se han encontrado indicios de algunas de esas cosas pero muy suaves para poder saber por donde tirar. Sería fácil hacer un apaño ad hoc al lagrangiano del modelo estándar para que encajara con esas desviaciones pero eso no lleva a la parte de la física que desconocemos y como se debería de remodelar este de manera que la englobara toda. El problema es que se hacen cálculos optimistas sobre el rango de energías que corresponde a tales manifestaciones y la gente es consciente que los rangos son más elevados, bastante más de los que alcanza el LHC Pero tenemos que ir poco a poco por pasos porque no podemos volar hasta ahí



En todo caso saber la solidez del modelo estándar y hasta donde es sólido y poner cotas de cuando ya puede generar discrepancias con la realidad para saber la confianza que se puede tener con él al utilizarlo no es un fracaso. Es un rotundo éxito