Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
#1 Además de lo que te ha dicho #3, el titular no coincide con lo que dice el estudio. Lo que dice este es que los datos observacionales que se publicaron no proporcionan evidencia estadística de existencia de fosfina, no que no haya fosfina. Podría haber fosfina y que otros datos observacionales sí lo demostrasen, pero no estos.
Creo que un titular más acertado sería "Reanálisis de los datos de Venus no encuentra evidencia de la existencia de fosfina"
Creo que un titular más acertado sería "Reanálisis de los datos de Venus no encuentra evidencia de la existencia de fosfina"
#11:
En Naukas, con info en español: https://francis.naukas.com/2020/10/21/el-sesgo-de-confirmacion-en-la-deteccion-del-fosfano-en-venus/
Comentarios
Dicho de otro modo; No hay vida en venus.
Ya se han pasado los hombres de negro por la Nasa con su bolígrafo de luz.
#1 No necesariamente. Simplemente significa que volvemos a la casilla de salida.
Vaya. ¿Y ahora qué hacemos con todos los "¡¡¡HAY VIDA EN VENUUUUUUS!!!" que se han publicado?
Si no hay fosfina a lo mejor hay fosfano, ¿han mirado?
Con la ilusión que me hacía, tener un hermanito.
#1 Además de lo que te ha dicho #3, el titular no coincide con lo que dice el estudio. Lo que dice este es que los datos observacionales que se publicaron no proporcionan evidencia estadística de existencia de fosfina, no que no haya fosfina. Podría haber fosfina y que otros datos observacionales sí lo demostrasen, pero no estos.
Creo que un titular más acertado sería "Reanálisis de los datos de Venus no encuentra evidencia de la existencia de fosfina"
#4 Espero ansioso la justificacion de Iker y sus lecciones de periodismo.
#7 Me parece muy acertado tu titular. Si algún@admin lo quiere cambiar...
#3 cierto, lo he sobre simplificado.
En Naukas, con info en español: https://francis.naukas.com/2020/10/21/el-sesgo-de-confirmacion-en-la-deteccion-del-fosfano-en-venus/
@admin ¿es posible añadir la etiqueta ENG al titular?
La noticia está en inglés.
Las conclusiones son claras. Los habitantes de Venus nos están troleando. Nos quieren confundir, a la vez que nos confiamos, como parte de su plan de dominación mundial. Probablemente relacionado con las bases nazis en la Luna y con los millones de naves de Raticulín. ¡Claramente no hay ninguna otra explicación posible!
Ciencia
#10 Consiguieron llamar la atención con la fosfina y otra vez con la no fosfina.
Los astrónomos viven de conjeturas.
Lo siento, tenía que ponerlo
#7 "Evidencia" es un anglicismo. Se dice "no encuentran pruebas" o "no encuentran indicios". En castellano, una "evidencia" es algo que es evidente, lógico y completamente claro, irrefutable. Si se usa en el ámbito de una demostración, es una prueba irrefutable completamente clara, no una simple "prueba".
#15 Como toda la ciencia. Newton tenía razón, pero no completamente hasta que llegó Einstein y le hizo unas cuantas mejoras.
Si estos datos son ciertos. ¿Los otros datos fueron precipitados o buscando titulares?
No entiendo el inglés e igual había una explicación.
¿Y ahora qué se supone que debemos hacer?
Pues han conseguido de forma espectacular quedar en evidencia ellos solitos. ¿Europa en decadencia? Los chinos hechándose unas risas.
Pues...
fosfano.
#17 Está perfectamente usado.
#18 No, la ciencia no vive de conjeturas.
La hipótesis de Gaia se tambaleó durante unas semanas.
#26 la hipótesis de Gaia no tenía ninguna relación con el fosfano de Venus.
#21 como que ellos solitos?
Y por favor, revisa tu ortografía.
#23 pues con las 2 manos
El análisis espectral parecía que daba fosfina. Algo extraordinario porque señalaba la presencia de vida, pero decidieron saltarse lo de que "afirmaciones extrahordinarias requieren evidencias extraordinarias". y se publicó a bombo y platillo que en Venus posiblemente existía vida en su atmósfera.
Deberían haberse expresado de forma mucho más prudente. Solo consiguieron un dato espectral que ahora dicen que no es lo que parecía. Un patinazo bestial.
#1 Al próximo que escriba Venus con minúscula, le saco los ojos. Primer aviso. 😡 😥
#28 Revisaré la ortografía. Si, ellos solitos. Si anuncias que has descubierto algo con unas evidencias que luego resultan fallidas, tú como científico demuestras no saber evaluar y contrastar los resultados de tus propios estudios antes de publicarlos. Te digo lo mismo respecto a tu compresión lectora.
#25 ¿Te ha dado por responder mis mensajes para llevarme la contraria sin justificación? Definición rápida:
En matemáticas, el concepto de conjetura se refiere a una afirmación que se supone cierta, pero que no ha sido probada ni refutada hasta la fecha.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Conjetura
#33 Creo que es al revés, el que afirma es el que soporta la carga de la prueba. Tú afirmas que la ciencia vive de conjeturas, demuéstralo.
Y no, la definición de conjetura no demuestra nada.
#34 Te he puesto las pruebas en el post que respondes, con la definición y nombres de conjeturas famosas. No tengo tiempo para perder.