Hay una corriente, basada en la física cuántica, que insiste en quitarle realidad a la realidad. La propuesta es esta: si muere un árbol, por poner un ejemplo, estará muerto lo observe quien lo observe, y podemos tener pruebas empíricas de que lo está. Sin embargo, cuando entramos en el territorio de la física cuántica, la realidad no es tan sólida. Una antigua prueba mental llamada “Amigo de Wigner”, del físico y premio Nobel Eugene Wigner, describió un experimento mental según el cual dos observadores pueden experimentar realidades diferentes
Comentarios
Eso explicaría lo de los paraísos socialistas.
#2 Y la escasez de pescado en Cuba. He hecho una entrevista sobre eso. Alucino.
#7 eso es flipante. Incomprensible
#22 Pues sucede. Y mucho. Y no es culpa del bloqueo.
#23 mala gestión? Mira que vi peces en cuba, aunque hace años ya.
#25 Falta de incentivos para pescar y prohibición de las embarcaciones. Una combinación letal.
#26 La falta de pescado no es propaganda. Es real.
#2 #7 #22 #23
Propaganda rancia de la guerra fría y calzador dentro del mismo comentario.
Alucino.
#22 #23
Los apagones frecuentes en República Dominicana y otros países también son culpa del socialismo. ¿Verdad?
Que la gente huya de esos países porque no hay futuro también es culpa del socialismo. ¿Verdad?
https://www.diariolibre.com/economia/energia/2023/06/14/los-apagones-continuan-en-rd-y-las-razones-varian/2345223
#27 No, qué coño. En Haití no hay socialismo, y es aún peor. En cada sitio tienen un problema.
Pero los paganos de República Dominicana no explican la escasez de pescado en Cuba. Haz tú una entrevista sobre esos apagones y nos lo cuentas. Yo un día de estos os cuento lo dle peescado
Primero. desde la cuántica de campos y la decoherencia lo que cambia el sistema cuántico es el intercambio de energía con otra cosa y por tanto pérdida o ganancia y pasar a ser otro mediante alguna interacción. Observar implica interacciones por narices pero cualquier interacción de este tipo lo cambia por eso tenemos ordenadores cuánticos a temperaturas bajísimas para evitar que los qubits se muevan e interaccionen con algo de su entorno.
O sea no es el "observar" por alguien y lo puede medir un dispositivo mecánico o incluso otra partícula. Claro que las mediciones las hacemos nosotros y somos los que las acabamos mirando pero nos podemos preguntar lo mismo sobre otra persona que ha ido antes en la cadena
Y dos. La realidad que vivimos efectivamente nos la genera el cerebro. Pero es una simulación lo más perfecta que puede de la realidad exterior adaptada a la forma de computar del mismo cerebro. Llegan impulsos a los conos de los ojos (fotones que han interaccionado con el objeto y modificado y ahora con nuestra retina) y unos conos reaccionan más a unas frecuencias y colindantes y otros a otras, los bastoncillos a la intensidad, tenemos un punto ciego y errores graves fuera de la mácula. El cortex es lo que procesa y genera la imagen sin el punto ciego, completa lo que no vemos según lo que le parece más probable a lo que ya está acostumbrado a procesar (si estamos cansados y vemos la sombra de un tronco por el rabillo del ojo nos puede parecer una persona porque el cortex lo haya interpretado así) nos genera la tridimensionalidad, le pone color como etiqueta y así. Y esto lo hace con todos los procesos externos e internos que le dan información y con eso genera una simulación total con el yo en ella donde se nota, siente, percibe y ve el cuerpo. Esto se denomina espacio de trabajo y la consciencia es prestar atención en el espacio de trabajo o a este y eso hacen otros módulos del cortex a cosas y resaltan lo relevante para ser procesado a su vez (como escuchar nuestro nombre y prestar de repente atención)
Y nos damos cuenta de esto porque falla a veces al contrastar diferentes entradas, porque cuando dormimos nos genera realidades oníricas y nos paraliza evitando que actuemos como si fuera la realidad porque nos mataríamos seguramente etc.
Pero eso no es la realidad objetiva sino una representación que a veces puede fallar y algunas filosofías utilizan técnicas de meditación para intentar alcanzar la verdad de la realidad sobre esa simulación con lo que se llega a pensar que la realidad emerge como tal. Y no es así
Al haber esas filosofías, esa sensación que nos hace dar cuenta en cuando en cuando y esas ideas de la cuántica que se desconocía su explicación hasta bien finales del siglo XX y no se ha tenido del todo claro hasta el XXI (la consciencia tampoco es variable oculta de la indeterminación cuántica y se ha tenido que probar y todo mediante voluntarios con videojuegos en el 2015 porque querían saber cualquier posibilidad) pues aún hay gente que lo mezcla sobre todo si se ha montado un sistema filosófico o de creencias con esto
#8 porque con todo eso podemos hacer modelos de la realidad y sobre todo ver que nos predicen y ponerlos a prueba incluso falsarlos
Es decir esto es lo que hace la ciencia NO podemos saber la verdad absoluta de la realidad pero sí bajo esas limitaciones hay formas de poder tener certezas mayores o menores que otras (por ejemplo pones a prueba algo y despiertas y todo era un sueño, bueno era cierto para ese sueño ahora tienes mayor ámbito de la realidad y puedes ir escalando aunque la verdad absoluta te quede inalcanzable) y la otra es que no puede saber la verdad absoluta de como son las cosas pero sí de como NO son en el ámbito que has falsado un modelo. El flogisto no volverá, la forma de la Tierra se irá afinando pero no volverá a ser un disco plano ni un tetaedro al menos en el mismo ámbito de la realidad que se han hecho las comprobaciones
Así que realmente sí puedes acceder más allá del sentido común gracias a esto y trabajo por eso tenemos la física cuántica y la relatividad general que son contraintuitivas y a pesar de darse de cabezazos contra el sentido común porque si hay maneras de una vez nos damos cuenta de esas dudas en lugar de renunciar a poder saber más con ello podemos pensar . "a ver ¿qué tenemos?" NO de seguro de la realidad sino ¿qué tenemos? y ¿con qué? de momento sin que sea la verdad absoluta e ir modelando, poniendo a prueba y mejorando
No. Si se piensa eso es que no se entiende de física cuántica. Lo siento pero la mala divulgación. Nada, es lo que hay
No CC #20
No, Es suceder y suceden EVENTOS. mediados con energía. Percibir es un evento más.
#21 ¿Te pones a echar espumarajos por la boca pq he citado a un autor del siglo XVIII?
Berkeley es un precedente clarísimo a la teoría de la simulación y a la física cuántica. Obviamente, no usa la física para explicarlo, pero que use un vocabulario de la época y de su ámbito -el religioso/filosófico- no debería quitarle el mérito. No quería decir que Berkeley explicara física, digo que más o menos apunta a la teoría que más adelante la física desarrolla.
De la misma manera te digo que Demócrito y Leucipo (s. V a.C. ) son precedentes de la teoría atómica, aunque lo suyo esté a años luz de cualquier explicación física en ese ámbito.
#32
No señor. Tu has cometido una falacia de cita a la autoridad para defender una idea que sabemos falsa y he explicado (he enlazado a otro comentario mio) algunas de las cosas por las cuales sabemos falsa. Quien está soltando espumarajos por la boca eres tu no yo. Yo he indicado que a día de hoy sabemos que su idea es falsa con mejor epistemología y gnoseología de la ciencia, me he remitido a las mismas y no me vale una cita de Aristóteles o de Ptolomeo para defenderme las esferas celestes por más que en su momento fueran grandes sabios, a día de hoy utilizar una cita de un pensamiento del pasado ya superado es una forma de falacia
No. Lo de la simulación lo he explicado y además se puede falsar. Lo de la física cuántica no hay ni por donde cogerlo porque no tiene nada que ver y sólo puede venir de una muy errónea comprensión de la física cuántica tal como la conocemos actualmente. No me valen citas de grandes genios científicos de hace un siglo sino lo que sabemos comprobado de rutina a día de hoy
Estás utilizando una cita elegida a medida de un pensador del pasado como evidencia de una idea errónea de cosas actuales. Lo siento pero has cometido un error y te estás enfadando porque alguien lo diga
Que no. Que no tiene que ver en absoluto. Antes de juzgar algo se ha de entender y conocer.
> Demócrito fue buenísimo y muy atinado bueno en realidad de que haya componentes discretos en la materia (no de la teoría atómica en sí) y algunos de sus razonamientos son de la existencia de moléculas (por ejemplo partir en dos con un cuchillo una manzana o un objeto) pero otros son el razonamiento de que las cosas sean discretas
En realidad las cosas "suceden" y las partículas que las hacen suceder son excitaciones de campos cuánticos. Pero es otro costal que no tiene nada que ver con tu gravísimo error de confundir lo que dice la cuántica ACTUAL de campos con las ideas de Berkeley que no tienen NADA que ver.
#16 Para el VAR que es el que manda
#13 El contacto fue insuficiente
#14 para el balón o para la pierna???
Cada uno experimenta diferentes realidades, pero a todos les pica cuando les dan una hostia con una barra de hierro en la espinilla. Así que, claro que existe.
¿Solipsismo? ¡Qué pereza!
No hace falta ir a buscar la física cuántica. Dos palabras: George Berkeley (1685-1753).
Consideramos la realidad como la coherencia en nuestras percepciones. Veo una mesa, la puedo tocar, oigo como mis nudillos repiquetean sobre ella... Habrá algo físico ahí, ¿verdad?
Pero vamos, la mesa real, auténtica, nos es desconocida. La materia como tal no la percibimos, sino que percibimos sus características físicas a través de nuestros sentidos. ¿Cómo nos atrevimos a decir que tal cosa existe, cuando en realidad no somos capaces de percibir de su existencia, más que la suma de sus características físicas a través del tiempo?
Según Berkeley, la materia como tal no existe (o mejor dicho, no tiene por qué existir). Todo es producto de una mente pensante que percibe permanentemente esa realidad. Ser es ser percibido. Siempre según Berkeley, obispo anglicano, la mente de dios, al ser omnipresente, es la que garantiza la coherencia en el tiempo del mundo que consideramos material.
Berkeley usa el lenguaje de su época y de su formación, por lo que sus escritos pueden parecer arcaicos y a veces hasta ridículos, pero a su manera explica la teoría detrás de la física cuántica y la teoría de la simulación, entre otras.
Algo tiene que haber. Lo que dudo mucho es la correspondencia de ese “algo” con las tonterías que tengo en la cabeza.
Puede que estemos en una realidad virtual.
Complicado: si la realidad no existe, tu no existes y tu mente no existe, y no puede crear la realidad
#1 es más profundo que eso. Que la realidad exista o no depende del observador.
Fijate en cualquier penalti.
#3 Los observadores no existen, sólo en tu mente, en caso de que exista
#6 pero a lo realmente importante! Fue penalti, o no fue penalti??
#1 Puede ser estilo Matrix
#1 y mi mente crea a usuaria de menéame?
#1 Eso es el cogito ergo sum ; Descartes descarta la idea del "devilinside" o del "genio maligno" argumentando que la existencia de un Dios veraz y perfecto asegura que no estamos siendo engañados sistemáticamente, estableciendo así la base para el conocimiento fiable.
* Ou non, que diría un galego.
#30 ¿Y si dios no existiese y fuese una creación de la mente?
#34 Eso sería, para Descartes, el devil-inside
Pero, ¿qué clase de mente de Todo a 100 puede haber creado una realidad con Telecinco, Trump o los lunes por la mañana?
En eso precisamente estaba trabajando el Dr. Jacobo Grinberg antes de que desapareciese misteriosamente. Hay un documental sobre eso en una plataforma de streaming.
Y también sobre eso trata una peli que me resistí a ver durante mucho tiempo porque pensaba que era una cagada, pero que vi ayer y me gusto: El efecto mandela.
#10 Sí, pero más bien teorizaba sin poderlo probar por más que lo intentaba, el caso es que creía que era así porque creía ver que era así. Lo engañaron como a un chino pachita y el estafador Castaneda... Y no tan misteriosamente en Mexico desaparecía cualquiera cada 2x3 y si descubrió que lo habían engañado con trampas tal vez entonces molestaba pero bueno
NO aportó realmente nada sólidos más que ideas (y mucho esfuerzo para probarlas eso sí) que están más que refutadas
#24 Necesitaría como mínimo la mitad de las palabras que escribió el Dr. Jacobo para desmontar sus teorías y sus experimentos. Quiero decir que no me basta un simple comentario de meneame para convencerme de que todo el trabajo, todas las instituciones, todos los testigos, todos los experimentos y todos los resultados fueron una farsa.
#33 En ciencia basta algo que lo ponga en falsación y false el modelo propuesto y este va a la basura. En ciencia no hacen falta miles de palabras para refutar algo porque entonces se está admitiendo que se está intentando refutar una ideología o una religión sino poner a prueba el modelo propuesto de tal forma que el resultado lo pueda refutar y no sea refutado o quede refutado. En su caso está refutadísimo desde hace mucho
Basta un análisis crítico con metodología científica y conocimiento contemporáneo mil veces más sólido y probado que esas elucubraciones llenas de errores y deseo de creer por todas partes porque muchas de esas pruebas como las de Pachita o de Castaneda pues ya sabes. O lo deberías de saber ¿sabes quien resultó al final ser realmente Castaneda y que se lo inventaba todo?
#37 Prueba con otro que no sepa nada de Jacobo y de pachita, que a lo mejor cuela; no pierdas el tiempo conmigo.
#38 Mejor que supieras de ciencia en lugar de haberte montado una religión intocable. Esas afirmaciones están objetivamente refutadas dentro de la ciencia. No tienen recorrido. Hay info actual de sobra. Otra cosa que tu quieras creer y con eso te sobre. Pero eso es ideología, NO ciencia probada
Desde aquí te digo que mi mente no da para tanto.
Y de crear algo hubiese sido un harén en un paraíso, y no esta mierda
Ya sé kung-fu.