En el mundo se comen cada vez más productos de origen animal (carne, pescado y lácteos) y menos de origen vegetal (plantas, semillas y derivados). El desarrollo económico que han experimentado en las últimas décadas China e India, principalmente, ha venido acompañado por un aumento en el consumo de productos de origen animal.
#12 Pues nada como leer el artículo: Como cabía esperar, el nivel trófico de las poblaciones humanas tiene mucho que ver con las características socioeconómicas, ambientales, y culturales de los países. En general, es más alto en países con mayor esperanza de vida, producto interior bruto, emisiones de CO2 y grado de urbanización. Todos esos indicadores se han elevado a lo largo del último medio siglo en casi todo el mundo. Solo en los países del grupo 5 ha disminuido el NTH a pesar de que los indicadores de desarrollo también hayan aumentado.
#2 Es tan obvio como el aumento de emisiones o el descenso de insectos, pero para eso está la ciencia, para constatarlo y poner cifras y mas a algo que es un problema.
#7 Ya, por supuesto. Yo primero uso el sentido común, que luego se confirma o desmiente por estudios serios.
Lo gracioso es que, como sabes, esos estudios serios tienen resultados tan dispares, enfrentados, contradictorios...Que a menudo hay un catálogo donde elegir....
La ciencia no es una cosa monolítica, ni un árbitro, ni nada de eso. Qué le vamos a hacer.
#8 En este caso la ciencia solo constata una obviedad fácilmente medible, no hay mucha discusión en eso, ni en los problemas que conlleva el aumento de consumo de carne.
#9 Yo también lo creo. Supongo que no será la caraja medir esas magnitudes.
Si el aumento del consumo de carne es un problema, ponle un impuesto universal, si es posible. Digo universal proque si se lo pones local, simplemente exportas carne... Como Argentina.
#10 Bueno, hay muchas cosas que se pueden hacer muy efectivas a nivel europeo, fomentando carne de calidad, por ejemplo prohibiendo macrogranjas, y limitando las importaciones de los paises que las utilicen con estrictos controles de calidad.
#13 O sea, subir precios para alejar a los pobres de la carne, ¿no?
Ya sabes que papeleo equivale a impuesto encubierto.
No veo nada que se pueda hacer a nivel local que influya nii siquiera marginalmente a nivel global. Si pones trabas a que importemos aquí, comerán hamburguiesas más baratas en Indonesia... Sólo oprimes a los tuyos por ese camino.
Trabas a macrogtranjas chinas. Oferta ociosa. Bajada del precio. Subida de la demanda en otro lugar. Aumento del consumo total. Ley de Jevons.
#14 "O sea, subir precios para alejar a los pobres de la carne, ¿no?"
Obviamente, esa es la consecuencia de cualquier medida que frene el deterioro ambiental.
"Trabas a macrogtranjas chinas. Oferta ociosa. Bajada del precio. Subida de la demanda en otro lugar. Aumento del consumo total. Ley de Jevons."
En este caso estás interpretando a Jevóns al revés, las macrogranjas aumentan la eficiencia, bajan precios y aumentan el consumo de carne, no es una medida para aumentar la eficiencia, es justo lo contrario.
El que en Europa tomemos medidas para fomentar el consumo de carne de calidad (incluyendo importaciones) no va a aumentar el consumo de carne en el mundo.
#16 A lo mejor lo he redactado mal, pero decimos lo mismo en torno a Jevons.
Una vez que has reconocido que quieres oprimir a los pobres, proque sabes y entiendes que esa es la consecuencia, creo que hay poco que debatir. Opinamos lo mismo. Tú aceptas la consecuencia. Yo no.
#17 Es dificil definir quienes son "los pobres", para los africanos, los Europeos somos "los ricos".
Como te decía cualquier medida que se tome para limitar el consumo de recursos y el deterioro ambiental, va en contra de "los pobres", ese "aceptar" es "aceptar la realidad", lo otro es engañarse al solitario.
#18 Pero a día de hoy, tú y yo no votamos en África, ¿no? Ese es el tema. sólo se pueden tomar medidas locales para problemas globales.
Te entiendo y te secundo, pero mientras no s epuedan tomar medidas globales, no vale la pena tomar medida alguna. Con las reglas actuales de juego, pringa el responsable. Eso genera unos incentivos espantosos. No se puede seguir por ahí.
#19 Eso que dices puede ser aplicable a otros temas, como las limitaciones de emisiones en vehículos o en la industria, algo costoso y un lastre económico para Europa, pero no es aplicable al consumo de carne, un tema en lo que todo son beneficios: Se fomenta la producción propia, se reduce el consumo de unos recursos que no tiene Europa, y hay un beneficio sanitario, son todo ventajas con ningún inconveniente real.
#20 Mmmmmm... No sñé... En el caso de España, poco importamos. Más bien al revés, ¿no? Cerrar macrogranjas, de acuerdo. Pero a partir de ahí, no sé cómo andaríamos...
Comentarios
Pues claro... Si crece la población y se reduce la pobreza, es obvio...
#2 Tiene su lógica... ¿Y como explicas esto?
...y menos de origen vegetal (plantas, semillas y derivados).
#5 Porque son sustitutivos...
En una casa que se come más pollo, se come menos arroz... ¿o no?
#6 Entonces la conclusión a la que has llegado anteriormente es errónea ¿No?
#11 No, no creo. Explícame tú.
#12 Pues nada como leer el artículo:
Como cabía esperar, el nivel trófico de las poblaciones humanas tiene mucho que ver con las características socioeconómicas, ambientales, y culturales de los países. En general, es más alto en países con mayor esperanza de vida, producto interior bruto, emisiones de CO2 y grado de urbanización. Todos esos indicadores se han elevado a lo largo del último medio siglo en casi todo el mundo. Solo en los países del grupo 5 ha disminuido el NTH a pesar de que los indicadores de desarrollo también hayan aumentado.
#2 Es tan obvio como el aumento de emisiones o el descenso de insectos, pero para eso está la ciencia, para constatarlo y poner cifras y mas a algo que es un problema.
#7 Ya, por supuesto. Yo primero uso el sentido común, que luego se confirma o desmiente por estudios serios.
Lo gracioso es que, como sabes, esos estudios serios tienen resultados tan dispares, enfrentados, contradictorios...Que a menudo hay un catálogo donde elegir....
La ciencia no es una cosa monolítica, ni un árbitro, ni nada de eso. Qué le vamos a hacer.
#8 En este caso la ciencia solo constata una obviedad fácilmente medible, no hay mucha discusión en eso, ni en los problemas que conlleva el aumento de consumo de carne.
#9 Yo también lo creo. Supongo que no será la caraja medir esas magnitudes.
Si el aumento del consumo de carne es un problema, ponle un impuesto universal, si es posible. Digo universal proque si se lo pones local, simplemente exportas carne... Como Argentina.
#10 Bueno, hay muchas cosas que se pueden hacer muy efectivas a nivel europeo, fomentando carne de calidad, por ejemplo prohibiendo macrogranjas, y limitando las importaciones de los paises que las utilicen con estrictos controles de calidad.
#13 O sea, subir precios para alejar a los pobres de la carne, ¿no?
Ya sabes que papeleo equivale a impuesto encubierto.
No veo nada que se pueda hacer a nivel local que influya nii siquiera marginalmente a nivel global. Si pones trabas a que importemos aquí, comerán hamburguiesas más baratas en Indonesia... Sólo oprimes a los tuyos por ese camino.
Trabas a macrogtranjas chinas. Oferta ociosa. Bajada del precio. Subida de la demanda en otro lugar. Aumento del consumo total. Ley de Jevons.
#14 "O sea, subir precios para alejar a los pobres de la carne, ¿no?"
Obviamente, esa es la consecuencia de cualquier medida que frene el deterioro ambiental.
"Trabas a macrogtranjas chinas. Oferta ociosa. Bajada del precio. Subida de la demanda en otro lugar. Aumento del consumo total. Ley de Jevons."
En este caso estás interpretando a Jevóns al revés, las macrogranjas aumentan la eficiencia, bajan precios y aumentan el consumo de carne, no es una medida para aumentar la eficiencia, es justo lo contrario.
El que en Europa tomemos medidas para fomentar el consumo de carne de calidad (incluyendo importaciones) no va a aumentar el consumo de carne en el mundo.
#16 A lo mejor lo he redactado mal, pero decimos lo mismo en torno a Jevons.
Una vez que has reconocido que quieres oprimir a los pobres, proque sabes y entiendes que esa es la consecuencia, creo que hay poco que debatir. Opinamos lo mismo. Tú aceptas la consecuencia. Yo no.
#17 Es dificil definir quienes son "los pobres", para los africanos, los Europeos somos "los ricos".
Como te decía cualquier medida que se tome para limitar el consumo de recursos y el deterioro ambiental, va en contra de "los pobres", ese "aceptar" es "aceptar la realidad", lo otro es engañarse al solitario.
#18 Pero a día de hoy, tú y yo no votamos en África, ¿no? Ese es el tema. sólo se pueden tomar medidas locales para problemas globales.
Te entiendo y te secundo, pero mientras no s epuedan tomar medidas globales, no vale la pena tomar medida alguna. Con las reglas actuales de juego, pringa el responsable. Eso genera unos incentivos espantosos. No se puede seguir por ahí.
#19 Eso que dices puede ser aplicable a otros temas, como las limitaciones de emisiones en vehículos o en la industria, algo costoso y un lastre económico para Europa, pero no es aplicable al consumo de carne, un tema en lo que todo son beneficios: Se fomenta la producción propia, se reduce el consumo de unos recursos que no tiene Europa, y hay un beneficio sanitario, son todo ventajas con ningún inconveniente real.
#20 Mmmmmm... No sñé... En el caso de España, poco importamos. Más bien al revés, ¿no? Cerrar macrogranjas, de acuerdo. Pero a partir de ahí, no sé cómo andaríamos...
#2 Sí eso es con lo que te quedas del artículo, no hay otra que dedicarte un "gracias, Sara".
¡Viva el chuletón. Muerte al tofu!
Yo propongo chuparla. Sin dientes. Así habrá carne para todos. Incluso algunos se llevarán unas ricas natillas templadas a ráfagas.
¡¡¡ Soylent green en Masterchef YA !!!
#23 Pero que sea de cría en extensivo.
Echamos la culpa a India y China. Pero yo veo cada vez más hamburgueserías y asadores de chuleta
#3 desde que nos la quieren cambiar por insectos, nos estamos volcando en comer toda la que podamos.