Os dejo a continuación una traducción del último (y muy interesante) artículo de la física Sabine Hossenfelder. Espero os resulte de interés.
==================================================================================
El comunicado de prensa del CERN sobre los planes para un colisionador de partículas más grande apareció finalmente en los titulares internacionales. Desafortunadamente, la mayoría de los artículos sobre el tema simplemente repiten el comunicado de prensa y no explican cuánto ha cambiado la situación en la física de partículas tras los datos del LHC.
Desde fines de la década de 1960, cuando los físicos afrontaron el "zoo de partículas" en las energías nucleares, siempre se tuvo una buena razón para construir un colisionador más grande. Y eso era porque las teorías de la materia elemental estaban incompletas. Pero ahora, con el bosón de Higgs encontrado en 2012, la teoría (el "modelo estándar de la física de partículas") está completa. Todo está listo y todo cuadra. No hay nada que falte. Todos los Pokemon fueron "atrapados".
De hecho, el Higgs fue la última buena predicción que tuvieron los físicos de partículas. Esta predicción se remonta a la década de 1960 y se basó en matemáticas sólidas. En contraste con esto, las predicciones actuales para buscar nuevas partículas en un colisionador más grande (por ejemplo las partículas de supersimétricas o la partícula de materia oscura) no se basan en matemáticas sólidas. Estas predicciones se basan en lo que se llama el "argumento de la naturalidad", y estos argumentos son poco más que especulaciones vestidas con ecuaciones matemáticas.
He explicado por qué esas predicciones no son buenas en gran detalle en mi libro (y también en este pequeño artículo), pero no importa si te crees (o incluso si entiendes) mis argumentos, solo tienes que observar los datos para ver que las predicciones de los físicos de partículas para la física más allá del modelo estándar no han funcionado en absoluto durante más de 30 años de esfuerzos:
- Los físicos de partículas han predicho partículas de materia oscura desde mediados de los años ochenta...y ninguna ha sido vista.
- Los físicos de partículas predijeron grandes teorías unificadas a partir de la década de 1980...y en la medida en que han podido probarse hasta el momento, todas estas hipótesis se han descartado.
- El hecho es que predijeron que las partículas supersimétricas y/o las dimensiones adicionales del espacio deberían ser observables en el LHC (Según esas predicciones, esto ya debería haber ocurrido). Pero en el LHC no se ha observado nada de nada.
Lo importante ahora es comprender que estos métodos utilizados desde la década de los 80 se han visto que no funcionan. Los hechos ya han demostrado que el argumento de la "naturalidad" es defectuoso, y de hecho fue este argumento la única razón que usaron los físicos de partículas para pensar que el LHC iba a descubrir algo nuevo (además de los Higgs). Pero con este mismo método de predicción ("naturalidad") que ahora sabemos que no funciona, en estos momentos no hay razón para pensar que el LHC en sus próximas ejecuciones (Run 3, 4, etc.), o en un próximo colisionador de partículas más grande se verá algo más que refinamientos de la física predicha por las teorías ya conocidas (esto es, el modelo estándar).
Por supuesto podría pasar. No estoy diciendo que sepa a ciencia cierta que un colisionador más grande no encontrará algo nuevo. Es posible que tengamos suerte. Simplemente estoy diciendo que actualmente no tenemos predicciones firmes y sólidas que indiquen que un colisionador más grande conduciría a algún avance. El modelo estándar bien podría ser todo lo observable en bastantes órdenes de magnitud de energía.
¡Y esta situación no tiene precedentes en la física de partículas! La única predicción realmente confiable (sólida) que tenemos actualmente para la física más allá del modelo estándar es que eventualmente deberíamos ver los efectos de la gravedad cuántica. Pero para eso tendríamos que alcanzar energías 13 órdenes de magnitud más altas de que lo que incluso el siguiente colisionador planeado lograría. Huelga decir que está hazaña escapa (y escapará) del alcance tecnológico de la humanidad durante siglos (o milenios).
Por tanto, lo único que podemos decir con garantías que observará un próximo colisionador más grande es medir con más precisión las propiedades de las partículas fundamentales ya conocidas. Y el hecho de que finalmente nos diga algo sobre la materia oscura, la energía oscura, o la asimetría materia-antimateria es una esperanza, y no una predicción.
Los físicos de partículas tuvieron una buena excusa para construir el LHC gracias a la firme predicción matemática del bosón de Higgs. Pero con el Higgs ya descubierto, ese futurible colisionador de partículas más grande no tiene en absoluto una buena motivación. Estamos en el 2019, no en 1999.
Comentarios
#0 Qué pesaditos... idos a un hotel por favor... tú y Sabine Hossenfelder. Te contesto para que la gente sepa que la situación que intentáis vender está muy alejada de la realidad. Pienso que eres un oportunista (como ella), y desconozco qué buscáis, además de notoriedad (y tú karma).
Y lee más, anda, que estás siendo el altavoz de alguien sin tener ni idea de ciencia ni de historia ni de filosofía de la ciencia (me baso en tus artículos y comentarios... y en que todavía estoy esperando a que me respondas a preguntas simples...). Toma, empieza por aquí:
https://en.wikipedia.org/wiki/The_Structure_of_Scientific_Revolutions
https://en.wikipedia.org/wiki/The_Logic_of_Scientific_Discovery
Y con respecto a Sabine Hossenfelder, aquí tienes una muestra de lo fácil que es desmontar sus argumentos:
https://motls.blogspot.com/2019/01/firing-90-hep-folks-would-mean-new.html
Suscribo lo escrito en #2 y añado:
https://www.science20.com/tommaso_dorigo/why_we_need_a_new_collider-235940
#2 Hombre, igual lo de despedir al 90% de los físicos de partículas es excesivo... yo les daría al menos un papel y un lápiz.
Francamente, me parece que lo que hacen es tirar jarrones contra el suelo y tratar de catalogar los trozos para comprender como están hechos.
Tal vez les convendría pensar sobre la cerámica en lugar de pasarse el día rompiendo jarrones tirándolos cada vez desde más alto para que se rompa en trozos más pequeños.
Respecto al argumento de Popper, la falsabilidad está muy bien pero hay que tener alguna predicción, si no en lugar de un científico pareces más bien un tontito embobado en las chispas que salen al cortar con una amoladora que cada vez le quiere poner una sierra más grande. ¡Ya verás que chispas! Sí, vale.
Sobre el desarrollo por acumulación que plantea Kuhn precisamente el problema de la cuántica es que es una teoría elaborada desde los datos de las observaciones y no desde la compresión, intuición y predicción del fenómeno. Y por eso se dicen tantas tonterías sobre el tema. Las verdaderas revoluciones provienen de la interiorización y comprensión de los fenómenos y no de su mera observación y recopilación de datos, que visto está ya que tiene un alcance limitado para ayudar a su comprensión. La relatividad es buen ejemplo.
Y más allá de eso el problema de la física de partículas es que probablemente no estemos hablando de partículas, pero eso ya es otra historia.
C/C #4
#6 Francamente, me parece que lo que hacen es tirar jarrones contra el suelo y tratar de catalogar los trozos para comprender como están hechos.
https://en.wikipedia.org/wiki/Minimal_Supersymmetric_Standard_Model
Tal vez les convendría pensar sobre la cerámica en lugar de pasarse el día rompiendo jarrones tirándolos cada vez desde más alto para que se rompa en trozos más pequeños.
Iluminador comentario, aunque un poco tarde creo yo. Me da que Dimopoulos y Georgi ya se dieron cuenta hace unos 40 años, no estaban mirando chispas precisamente...
Y dale con lo de que las teorías supersimétricas y/o de cuerdas no tienen ninguna predicción... Por ejemplo, las teorías de cuerdas dan una predicción para el scattering de 4 gravitones. Ahora, otra cosa es que hoy en día haya o no aparatos para medirla. Si quieres leer una pequeña introducción, puedes leer la sección 1.4 de este libro: https://www.amazon.com/Superstring-Theory-Anniversary-Monographs-Mathematical/dp/1107029112 . Y las predicciones de las teorías supersimétricas son tan variadas que no sé ni qué enlace poner...
el problema de la cuántica es que es una teoría elaborada desde los datos de las observaciones y no desde la compresión, intuición y predicción del fenómeno.
Me he quedado un poco descolocada con esta frase. Problema? La cuántica tiene un problema? Pensaba que jugaba un papel fundamental para construir la teoría falseada con mayor precisión formulada por el ser humano: https://en.wikipedia.org/wiki/Precision_tests_of_QED . Y respecto a lo de los experimentos, por ejemplo, ¿me puedes decir qué experimento dio lugar a concluir que un estado cuántico es un elemento del espacio de Hilbert de las funciones de cuadrado integrable (postulado 1)? Es que ahora no caigo.
Y dale con lo de que las teorías supersimétricas y/o de cuerdas no tienen ninguna predicción... Por ejemplo, las teorías de cuerdas dan una predicción para el scattering de 4 gravitones. Ahora, otra cosa es que hoy en día haya o no aparatos para medirla. Si quieres leer una pequeña introducción, puedes leer la sección 1.4 de este libro: https://www.amazon.com/Superstring-Theory-Anniversary-Monographs-Mathematical/dp/1107029112 . Y las predicciones de las teorías supersimétricas son tan variadas que no sé ni qué enlace poner...
el problema de la cuántica es que es una teoría elaborada desde los datos de las observaciones y no desde la compresión, intuición y predicción del fenómeno.
Me he quedado un poco descolocada con esta frase. Problema? La cuántica tiene un problema? Pensaba que jugaba un papel fundamental para construir la teoría falseada con mayor precisión formulada por el ser humano: https://en.wikipedia.org/wiki/Precision_tests_of_QED
#9 Descolocado se queda uno cuando ve las diferentes interpretaciones de la cuántica, y no sólo porque hayan varias, sino por los propios enfoques, desde los infinitos universos a confundir una aproximación estadística con la realidad de los hechos y así se acaba con gatos zombi. Por no hablar de algún experimento que pretende eludir la mismísima causalidad. Hasta ahí podíamos llegar
Parecido con las cuerdas, y la idea no pinta mal, pero en este caso lo malo es que hiciera alguna predicción válida porque os tocaría buscar las dimensiones que faltan y eso sí que lo veo complicado.
De la supersimetría no puedo decir mucho pero en el propio link que añades ya mencionan que está de capa caída, no se ha encontrado lo que buscaban y se la está parcheando con más masa, o sea que al final tampoco arregla lo que pretendía arreglar. Me parece bastante obvio que no se va a poder cerrar el círculo sin la gravedad. No digo que sea fácil, pero mi impresión es que falta mucho trabajo teórico.
Lo que no me puedes negar es que buscar partículas (que tal vez no existan) para justificar entre otras la materia oscura (que tal vez no exista y se pueda explicar por otros cauces) es una formidable ironía.
No es que me parezca mal que lo físicos tengan juguetes caros, (aunque también hay que ver la que está cayendo) lo que me parece mal en realidad es que el nivel de gilipolleces que se oyen en relación a la cuántica supera con mucho a cualquier otra disciplina, y se oyen hasta de gente que pareciera más o menos seria.
No sé si es por la necesidad de publicar o que, pero creo que si no hay interpretaciones sólidas de las observaciones (y aún hay discusión con la doble rendija) a veces la experimentación tiende más a confundir que a aclarar. Y nadie discute que la cuántica funcione, por supuesto, del mismo modo que no creo que nadie pueda discutir que no se sabe a ciencia cierta cómo funciona.
Pero es que ya vamos para un siglo con este cuento y cada vez se escuchan majaderías más gordas.
Ése es el problema.
Por cierto, qué libros más caros de recomendar.
Mira, yo te recomiendo un comic mucho más barato y ameno que además de hacerte reír un rato te puede salir mucho más rentable:
https://www.amazon.es/dp/B07CK851BV
#16 Cómo te lo curras, trollazo. Mucha palabrería pero ni una referencia ni dato has dado.
Siento hacerte notar que que tú no sepas ni entiendas la mecánica cuántica no significa que otros no la entiendan. Ya te he dicho que es la teoría testada con mayor precisión en la historia de la humanidad. Hablas de las interpretaciones de la mecánica cuántica, y no te das cuenta que los postulados no dicen absolutamente nada de esas interpretaciones. Las interpretaciones son algo extra, y no son necesarias EN ABSOLUTO para el funcionamiento de la teoría!!
Mientes con alevosía: no sólo dices que la cuántica pretende eludir la causalidad, sino que además niegas la existencia de la materia oscura. Trollazo!!!
Nivel de gilipolleces en la cuántica? Oh, experto en cuántica, ábrenos los ojos e ilústranos. Mientras tanto, te informo de que la gente seria está haciendo experimentos de teleportación cuántica, con un récord de 1400 km de distancia (https://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_teleportation). Pero no, vas a venir tú a decirle al mundo los problemas y las gilipolleces de la cuántica.
Oye, te recuerdo que se te ha olvidado decirme el experimento que dio lugar al postulado 1 de la mecánica cuántica. Y cuando puedas también me dices cómo explicar las curvas de rotación y el efecto de lente gravitacional sin materia oscura, que estoy ansiosa por saberlo!
https://en.wikipedia.org/wiki/Galaxy_rotation_curve
https://en.wikipedia.org/wiki/Dark_matter#Gravitational_lensing
Antes de hablar de cuerdas, supersimetría, materia oscura, etcétera, deberías estudiar un poquito de cuántica. Mira, te recomiendo este libro, que además no es tan caro como el otro y se ajusta a tu nivel (además las ilustraciones son muy aclaratorias):
https://www.amazon.com/Baby-Loves-Quantum-Physics-Science/dp/158089769X
#20 La existencia de la materia oscura se infiere a partir de modelos gravitatorios que simplemente no encajan. La supersimetría plantea una explicación que no se ha podido demostrar aunque se ha intentado, puede (debe) haber otras explicaciones. Lo siento si he ofendido tus creencias.
) Si a eso le quieres llamar materia oscura, pse, a mí me parece que sólo induce a la confusión.
Es cierto que no necesitas comprender algo para hacerlo funcionar, ahí va implícito el reconocimiento de que no sabes como funciona. Pero cuando me des la razón podrías empezar por un "es cierto" en lugar de acabar con un "trollazo", sería mucho más honesto.
Y vuelvo a decir que en torno a la cuántica se dicen muchas tonterías, por si mi palabra no es bastante para demostrar lo evidente:
https://www.tendencias21.net/Los-procesos-cuanticos-no-obedecen-a-la-ley-de-causa-y-efecto_a43900.html
Y lo puedo venir a decir yo como lo puede decir cualquiera, ya sabes aquello de "la verdad es la verdad, la diga Agamenón o la diga su porquero".
La gente seria no debería llamar a eso teleportación, para empezar.
https://es.xkcd.com/strips/teleportacion-cuantica/
Y ya que preguntas, las velocidades de las órbitas y el lente gravitatorio estén probablemente más ligados a la morfología del propio espacio que a la propuesta de la supersimetría o a ningún tipo de "materia". (aunque me gustaría documentarme mejor, aún no me he leído el comic que me has linkado
Yo diría que en realidad todo se resume a ondas que se desplazan por un medio y la dificultad reside en identificar el medio a través de las propiedades que emergen. Tampoco es muy sensato llamarlo vacío, empiezo a pensar que los de ciencias tenéis algún tipo de problema con el lenguaje, pero bueno viendo que os dedicáis a fisionar átomos qué se puede esperar
Claro que es sólo mi humilde opinión.
#22 He mencionado la relatividad como ejemplo contrario a lo que tú planteas, las observaciones sin la capacidad de interpretarlas correctamente tienen muy poco recorrido.
La prueba está en tus propias palabras comparando el flogisto y el éter, asumiendo tal vez que una onda puede desplazarse sin un medio, cuando el mayor descubrimiento de los último años ha sido realizado por un interferómetro. Ahora éter es herejía y materia oscura es muy científico... en fin, modas. Pero es una discusión tan vieja que involucra desde Parménides (sólo la nada puede no ser) a Tesla (si tiene propiedades no es vacío).
Lo que me preocupa no es que al universo no le importe una mierda si comprendemos la doble rendija, lo que me preocupa es que a algunos que se hacen llamar científicos al parecer tampoco.
Mi campo de intereses, ya que lo mencionas, es bastante amplio, casi errático, podría parecer. Aquí tienes una pequeña reflexión al respecto junto a mis saludos cordiales:
http://esperandoauntren.blogspot.com/2017/01/los-todologos.html
#24 La existencia de la materia oscura se infiere a partir de modelos gravitatorios que simplemente no encajan. La supersimetría plantea una explicación que no se ha podido demostrar aunque se ha intentado, puede (debe) haber otras explicaciones. Lo siento si he ofendido tus creencias.
. Te iba a llamar trollazo otra vez pero prefiero ser constructiva. Éste es el gran problema. Que la gente no-experta lee de fuentes que son porquería. Igual que los que leen a la dichosa Hossenfelder. Ese paper no contradice la causalidad en la mecánica cuántica. Si quieres, puedes verte esta charlita de uno de los autores (como siempre, esta gente tiene el relato ganado emitiendo esta serie de afirmaciones):
No recuerdas ni lo que escribes? Antes has dicho que la materia oscura no existe. Tal cual.
Es cierto que no necesitas comprender algo para hacerlo funcionar, ahí va implícito el reconocimiento de que no sabes como funciona. Pero cuando me des la razón podrías empezar por un "es cierto" en lugar de acabar con un "trollazo", sería mucho más honesto.
Es que sí sabemos cómo funciona. La ciencia es eso: digo que éstas son las reglas que rigen el comportamiento de algo y listo. Es que eso es decir cómo funcionan las cosas.
Y vuelvo a decir que en torno a la cuántica se dicen muchas tonterías, por si mi palabra no es bastante para demostrar lo evidente:
www.tendencias21.net/Los-procesos-cuanticos-no-obedecen-a-la-ley-de-ca
Y lo puedo venir a decir yo como lo puede decir cualquiera, ya sabes aquello de "la verdad es la verdad, la diga Agamenón o la diga su porquero".
La gente seria no debería llamar a eso teleportación, para empezar.
es.xkcd.com/strips/teleportacion-cuantica/
Sí, llevas razón en eso: se dicen muchas tonterías, entre ellas las que tú sueltas. O sea que tu fuente científica son tendencias21 (artículo que ni siquiera está firmado) y xkcd
https://perimeterinstitute.ca/videos/indefinite-causal-order-quantum-mechanics
#26 Empezando por lo más off-topic:
. Te iba a llamar trollazo otra vez pero prefiero ser constructiva. Éste es el gran problema. Que la gente no-experta lee de fuentes que son porquería. Igual que los que leen a la dichosa Hossenfelder. Ese paper no contradice la causalidad en la mecánica cuántica. Si quieres, puedes verte esta charlita de uno de los autores (como siempre, esta gente tiene el relato ganado emitiendo esta serie de afirmaciones):
Trollazo!!
)
Troll!! Y yo no me dedico a fisionar átomos, listillo! Tengo un sueldo como detectora de trolles y farsantes en la sección de ciencias de menéame. No para de pitarme contigo.
,
Y por cierto, ya que tienes un perfil de letras, déjame que me regocije diciéndote que se escribe "haya" en vez de "hayan". Perdona, es que soy de ciencias
Ya tuve esa discusión con una estudiante de filología (hoy espero que filóloga ) y siempre uso el verbo haber en modo personal igual que le voy a seguir poniendo el acento a sólo, eso no es negociable.
En concreto porque considero al objeto directo como sujeto ya que ejerce la acción que describe el verbo y en el caso del verbo haber ambas identidades a mi entender se solapan.
A colación de esto, que te haya considerado a ti de ciencias no implica que yo sea o tenga un perfil de letras como mencionas, es una presunción no muy fundada.
No recuerdas ni lo que escribes? Antes has dicho que la materia oscura no existe. Tal cual.
Yendo al tema lo que he afirmado sobre la materia oscura, textualmente es "que tal vez no exista y se pueda explicar por otros cauces".
No me hace falta recordar lo que he dicho porque está escrito en #16 y lo puedo consultar cuando quiera, pero lo cierto es que suelo recordarlo. Así que "tal cual" no, tal vez. Habrás leído mal o tal vez no te acuerdes tú.
Aún así inferir la existencia de "algo" porque no cuadran los números sin saber qué cojones es en realidad está bastante lejos de demostrar su existencia, de nuevo una presunción. Yo creo que a la segunda ya podemos hablar de ser un poco presuntuoso.
Es que sí sabemos cómo funciona. La ciencia es eso: digo que éstas son las reglas que rigen el comportamiento de algo y listo. Es que eso es decir cómo funcionan las cosas.
Que tengas un conjunto de predicciones estadísticas que funcionen, etc., a mi entender no es saber como funciona. Siguen habiendo efectos que no se comprenden bien y de ahí la necesidad de seguir investigando. Otra cosa es que el conocimiento parcial del fenómeno que hay (o los conocimientos que hayaN) te permita ir aplicándolo en el desarrollo tecnológico. Pero está muy lejos de "saber como funciona". Decir que puede salir cara o puede salir cruz al 50% no es saber por qué sale cara o cruz. Hay un mundo de diferencia. Así que, de nuevo, la presunción, ¿eh? No sé quién está trolleando a quién.
Sí, llevas razón en eso: se dicen muchas tonterías, entre ellas las que tú sueltas. O sea que tu fuente científica son tendencias21 (artículo que ni siquiera está firmado) y xkcd
perimeterinstitute.ca/videos/indefinite-causal-order-quantum-mechanics
No es que no haga falta escuchar la charla, es que no hace falta ni entrar al abstract, basta con el título: Indefinite causal order in quantum mechanics.
Por supuesto en los medios generalistas, que son los de mayor difusión, lo que se suele encontrar es más sensacionalismo todavía. Pero aquí todo el mundo vende crecepelo, poco más o menos.
Sobre el paper en concreto, viendo que toma la premisa de la superposición, que corresponde a una interpretación de la cuántica que para mí es claramente errónea, (posibilidad que admite el propio ponente haciendo alarde de una humildad que yo no encuentro es tus palabras) no me extraña que pueden hablar de irracionalidades tan grandes como un "orden causal indefinido".
Pues oye, ve a cualquier departamento de física y díselo a los investigadores!! Diles que como tú opinas eso, que dejen de investigar. Tu opinión no importa un carajo! Eso sí, te advierto que la gente ha probado de todo: desde modificaciones a la teoría de Einstein a las propias leyes de Newton (teorías MOND) y todas ellas están casi totalmente descartadas. Pero bueno, ánimo que seguro que desde tu casa y sin hacer un cálculo, resuelves el problema
No soy capaz de reconstruir la cadena causal entre lo que he expuesto y tu conclusión: "que dejen de investigar". Bueno, lo que no soy capaz de reconstruir es un razonamiento fundado, la causalidad implica aquí un razonamiento erróneo o infundado de por medio. (¿Tal vez alguna presunción?
Lo que es sublime es que tú opines que mi opinión importa un carajo. No te voy a decir lo que opino yo de la tuya, pero sí diré que suelo practicar cierta reciprocidad.
Además, dar a entender que la matemática es la única vía para aproximarse a la realidad física es de nuevo otra presunción. La realidad también puede ser descrita en cierto grado en lenguajes no formales, haciéndolo más accesible, si es que realmente tienes ese conocimiento y no un manojo de especulaciones infundadas que quieres hacer pasar por ciencia como son algunas interpretaciones de la cuántica.
No me cabe ninguna duda que después de un siglo se ha probado de todo, tan seguro con que no se ha dado con la tecla. No se pierde nada por escuchar nuevas propuestas independientemente de donde vengan mientras tengan sentido. Bueno sí, tal vez el tiempo. (Aunque en realidad no exista, pero eso te lo explico otro día que igual son demasiadas emociones juntas )
Gracias, oh gran sabio. Ahora escribe eso con matemáticas y demuestra que es cierto (lo que viene siendo hacer ciencia, vamos), porque te recuerdo que tu móvil funciona en base a los postulados de la mecánica cuántica y a las propiedades de los espacios de Hilbert
De nada. Pero no acepto órdenes de desconocidos en foros de internet, manías de cada uno. El resto sobre la tecnología ya se ha respondido antes.
Pero me sorprendería que menéame te pagara por algo cuando en el párrafo siguiente has respondido hasta la parte del comentario que no iba para ti y hasta copiando la referencia al comentario de #22 al que sí respondía. Parece que no sepas ni como funcionan los comentarios y dices que sabes cómo funciona la cuántica
Lo de fisionar átomos es una expresión genérica y el detector yo lo iría llevando a revisar.
Palabrería y de la baratera. Todo el mundo está intentando entender y mejorar cualquiera de los modelos que tenemos hoy día. Tanto la relatividad como la mecánica cuántica. No hay más historias. Mientras tú estás embelesado con Parménides, Agamenón y su porquero, la gente se pelea por saber un poco más sobre lo que nos rodea (eso que tú llamas mirar chispas
Sin acritud, les veo un pelín estancados. Si los que miran "chispas" se hubieran interesado en estudiar un poquito no sólo a Parménides sino los principios herméticos, tal vez hubieran encontrado algo de verdad en aquello de "como es arriba es abajo" y no se embelesarían con interpretaciones fantasiosas de los fenómenos físicos que observan.
es que eres muy bueno).
En el fondo soy un cachondo, gracias
Con estos párrafos ya me he hecho una idea de tu perfil. Ésta es mi última respuesta porque no va a haber un punto de encuentro. Tú te basas en frases y afirmaciones sin rigor alguno y yo en fórmulas.
¿No te chirría ni un poquito que la fórmula básica de la cuántica lleve el mismo nombre que el gato ese raro que ridiculiza la interpretación de la superposición de estados? No alguien que la usa, el que la descubrió. Deterministas, por cierto, él y su ecuación aunque hoy algunos cuenten otra historia. Aquí está bien explicado para quien no conozca la historia:
https://eltamiz.com/2009/03/10/cuantica-sin-formulas-el-gato-de-schrodinger/
Yo estoy abierto a puntos de encuentro pero para eso tendrías que acercarte más a lo correcto.
Aunque tal vez esté yo equivocado, quién sabe. Cada uno reclama el rigor para sí, el tiempo lo dirá, y espero que no haya que esperar mucho, aunque a este ritmo me temo que bastante.
Me importa una caquita tu campo de intereses, y a la ciencia también. Yo quiero saber sobre hechos, no sobre opiniones. Aquí te dejo mi última recomendación: estudia matemáticas. Dice la gente que los filósofos de antes sabían y que ahora parece que tienen cierto déficit.
Es bastante jocoso que respondas a algo que no se dirigía a ti con "me importa una caquita".
Lo que no veo claro es que tú seas portavoz de la ciencia como el papa decía serlo de dios.
Respeto tu interés por los hechos pero das la impresión de no aceptar que su observación e interpretación pueda provenir de otro lugar que un laboratorio. No te voy a ilustrar con anécdotas que desmienten esa percepción porque seguramente ya las conozcas aunque pareces no tenerlas presentes.
Respecto a tu consejo, estudio lo que quiero, cuando y como quiero. Alguna ventaja ha de tener ser un paria Sobre los conocimientos matemáticos de los filósofos clásicos, por ejemplo, en ese mismo párrafo al que respondías con la sugerencia mencionada en cierto modo se analizan las causas de que eso ya no sea tan así, entre otras cuestiones.
Y a pesar de los notorios déficits, de vez en cuando, a algunos nos da incluso para alumbrar una pequeña idea en alguno de nuestros campos de interés:
La mayor paradoja de esta ultima tanda de críticas que ha lanzado Sabine es que la solución seria lo que dice #6, papel y lapiz, usease ¡más teoría! Pero si habeis seguido el tema, sabreis que todas las criticas caen precisamente sobre el sector teorico. Asi que con cierta razon los experimentales estan ahora mosqueados de que se insinue que sean ellos los que paguen el pato.
Ademas, los cambios de presupuesto son siempre gota a gota, por ejemplo cuando Españá salio del CERN la duda no era si destinar el presupuesto a construir pantanos, sino si se lo llevaban los de ingenieria nuclear (que querian hacer fusion y laseres y si se terciaba alguna bomba de hidrogeno) o los de fisica de particulas (pero sin experimentar en el CERN, usease o pizarra o ideas de andar por casa).
#6 Todo este comentario y el siguiente que has hecho me parecen palabrería vacía preñada de elucubraciones pseudo-filosóficas.
"Romper jarrones" como tú dices es la manera de acceder a mayores energías y nuevos fenómenos. Te quedaste estancado en la explicación de hacer chocar bolitas para conseguir ver bolitas más pequeñas.
Tu propuesta parece ser comprar un buen lote de lapices y de resmas de papel y redescubrir la teoría de los cuatro elementos, el flogisto y el eter lumínico para intentar comprender cual es la realidad última del universo y dar por fin respuesta a las grandes preguntas de la existencia.
Creo que tu campo de interés debería orientarse a la filosofía más que a la ciencia.
Me parece que la historia de la ciencia demuestra que la dirección que ha llevado y ha sido más productiva ha sido más bien la contraria. Aferrarse a los hechos (observaciones) como guía y testigo y dejarse de pajas mentales filosóficas.
Al universo le importa una mierda que tu (o nosotros) seamos capaces de entender el experimento de la doble rendija y sólo se nos ocurran burdas analogías felinas para sustituir ecuaciones.
#2 Gracias por el último enlace. Útil para poner en perspectiva lo que es en realidad esa "millonada" de dinero "desperdiciada" en ciencia.
No sé dónde vi un artículo que comparaba el coste de una instalación científica con el dinero gastado al año en proporcionar aire acondicionado a las tropas norteamericanas desplegadas en Irak. Os lo podeis imaginar. Todo es cuestión de prioridades.
#0 Es que es tan fácil desmontarte...
Los físicos de partículas tuvieron una buena excusa para construir el LHC gracias a la firme predicción matemática del bosón de Higgs. Pero con el Higgs ya descubierto, ese futurible colisionador de partículas más grande no tiene en absoluto una buena motivación. Estamos en el 2019, no en 1999.
Mira aquí anda:
https://en.wikipedia.org/wiki/Large_Hadron_Collider#Purpose
https://en.wikipedia.org/wiki/Large_Hadron_Collider#Findings_and_discoveries
el problema de la cuántica es que es una teoría elaborada desde los datos de las observaciones y no desde la compresión, intuición y predicción del fenómeno.
...esto...
¿problema?
#10 Claro. El que prediga con precisión extrema no importa. Tenía que haberse descubierto pensando muy fuerte. No te lo perdonaremos jamás Max Plank. Jamás.
La cruzada que tiene el autor con la física no la entiendo.
#10 Con todas las letras:
https://es.wikipedia.org/wiki/Interpretaciones_de_la_mec%C3%A1nica_cu%C3%A1ntica
#11 No te confundas, no tengo nada contra Plank. Aunque soy más de Faraday.
Y las predicciones están de puta madre, ahora que si uno comprende las causas subyacentes pues ya miel sobre hojuelas.
Pero con el Higgs ya descubierto, ese futurible colisionador de partículas más grande no tiene en absoluto una buena motivación.
Me viene a la mente viajar a la Luna, que no tuvo ninguna motivación mejor que la propaganda y sin embargo provocó un avance tan brutal en la tecnología que todas las ciencias se han visto posteriormente beneficiadas.
Yo tengo un entendimiento muy limitado de estas cosas. He preguntado a dos colegas que son físicos, ambos me han respondido de forma similar, es sensacionalista.
Titular con "podría" es lo mismo que titular con "podría no". Especulativa y sensacionalista.
#5 Pues yo había leído "fiscalía de partículas" y flipé
Para los que no somos físicos.
Lo que yo he interpretado del artículo es que un nuevo colisionador de partículas más grande no parece que vaya a cambiar el modelo teórico actual y 'como mucho' permitiría mediciones más precisas (no sé si por el tamaño del colisionador o porque los instrumentos de medición que se usasen serían necesariamente más modernos).
El tema de medir con más precisión, que me parece uno de los fundamentos del avance de la ciencia y la tecnología, quizás pueda no estar justificado aquí en función del coste multimillonario que suponga ese incremento de fiabilidad.
Me explico, es como si en sociología fuese suficiente para llegar a conclusiones medir con un +/-2% de margen de error las opiniones de una determinada población. Para reducir ese margen a la mitad tienes que necesariamente multiplicar x 4 la muestra lo que económicamente puede no tener sentido si con el margen anterior ya pudieses trabajar perfectamente.
Lo que me llama la atención es que para hacer avances significativos parece que no bastaría con un colisionador más grande si no que necesitaríamos subir 13 niveles de magnitud el nivel de energía requerido. Si eso es así, cosa que no estoy en condiciones ni de afirmar ni rebatir, entiendo un poco más la posición escéptica de esta investigadora. Quizás sí que haya que plantearse alternativas a esa inversión de recursos (también humanos) dentro del mundo de la física. Pero insisto que lo miro como espectador, interesado en la ciencia pero sin estar metido en la cuestión.
#18 Como he dicho, el artículo es muy ilustrativo.
Que su opinión te parece una gilipollez ha quedado claro.
Y el final era todo un sueño, no me digas más...
Los físicos también lloran.
(cuando se van al paro)
La ciencia se compone de mucha, muchísima observación. Pero mientras que los físicos experimentales pueden crear condiciones ideales de un experimento los astrofísicos -por ejemplo- tienen que conformarse con lo que pueden "ver" o "captar" con sus instrumentos, bajo condiciones no ideales, sometidas a multitud de interacciones e interferencias.
Sin embargo hoy día la física de partículas está experimentalmente agotada, mientras que la astrofísica -gracias al empleo de la ciencia computacional- ha renacido de sus cenizas, obteniendo la mayor cantidad de datos observacionales de la historia de la humanidad.
Pues yo soy fisico, aún no de particulas, y si quieres mi opinión te diré que estoy muy combatido..
Por un lado, entiendo pefectamente la postura de quien quiere seguir investigando, incluso con poca esperanza de sacar nuevo resultados: es una inversión enorme, pero tb lo son los millones de euros gastados en armas o los suledo se los futbolsitas..
Por el otro, es cierto que invertir mas en investigaciones mas practicas, curas por el cancer, cambio climatico etc parece tener sentido: para que tirar miles de millones de ueros por una maquina que, si llega a funcionar, no aportará nada nuevo a la fisica?
De todas fromas, estoy de acuerdo con Gilbebo: aumentar la energía de 13 ordenes de grandeza quiere decir multiplicarla por un factor 10000000000000, que está al alcance de Dios como mucho..
Gran artículo, muy ilustrativo.
#17 Pero si es una gilipollez, es como si dices que la astrofísica podría haber llegado a su final y que no tiene porqué servir de nada construir telescopios más potentes porque nadie ha teorizado qué se va a poder ver con ellos... joder, para eso se construyen! incluso aunque no descubrieran nada, sabríamos que en ese rango de energías no hay nada....