A pesar de que todas las afirmaciones eran un completo y absoluto disparate, el 76% de los participantes las calificaron en o por encima del punto medio de la escala de credibilidad cuando se las atribuyeron a un físico de partículas ficticio. Mientras que, solo el 55% consideró creíble el galimatías cuando se les dijo que procedía de una «autoridad espiritual» de la Nueva Era
Si no se creyera en la palabra de un científico estaríamos aún con palos persiguiendo animales en la estepa vestidos con un taparrabos.
Cuanto mas avanza la ciencia y la tecnología mas imposible es entenderla desde fuera y en eso se basan los charlatanes, metiendo palabros que suenan a científicos para que la gente se los crea aún diciendo mierdas absolutas.
Pero ese es un problema inherente a la evolución científica, si no dieramos por válidos los descubrimientos anteriores sobre los que fijar un punto de partida no podríamos pasar al siguiente nivel de complexidad.
Y desenmascarar a los falsos científicos es, se supone, responsabilidad de aquellos que les dan voz, aquellos que se supone que hacen un trabajo de investigación de la información: los periodistas. Pero ya sabemos que el 99'99999% de los periodistas lo que quieren es cobrar y si las mentiras venden mas pasarán por encima de la verdad siempre que haga falta. (excusándose en la necesidad de imparcialidad... cuando su labor se supone que debería tener como punto clave la parcialidad absoluta al lado de la verdad)
#6 Solo un matiz en lo que dices, que es afinar mucho, pero me parece que la gente debería tenerlo en mente:
La palabra de un científico no vale nada, valen su datos y sobre todo el consenso científico*. La ciencia avanza por que se puede reproducir y eso prueba que es verdad, pero solo una opinión, hasta que sea probada, es eso, aunque sea la opinión de un científico.
*El consenso científico cambia con los datos probados de los científicos, pero hasta entonces, hay opiniones y datos diferentes, por lo que hasta que no "se juzguen", pueden ser erroneos.
Y además la ciencia no es una verdad inmutable, hay que tomarla como la mejor explicación que tenemos de momento, y que se cambiará cuando haya una mejor.
#7 Obviamente, ese es el camino a seguir para dar algo como cierto. Lo había resumido todo a "si lo dice un científico" porque la noticia iba de eso, pero es cierto que no es "lo que él diga" sino "lo que digan los resultados de su estudio"
Pero claro, al final el problema está en el mismo sitio, un humano estándar las puede pasar canutas para certificar siquiera que ha existido un estudio (mucho menos berificar que lo dicho en la noticia sea congruente con el estudio). Esa se supone es la tarea de los periodistas, pero si pones un magufo y un científico les darán voz por igual y, en un caso estandar, apoyarán al magufo para poder crear polémica.
Comentarios
Es cierto, se lo escuché decir a uno del MIT.
#1 Sheldon díria: "¿Y que tienen que ver esos Umpalumpas con la ciencia?"
De ahí que desde hace un tiempo las pseudociencias estén metiendo la palabra "cuántico" en todas las chorradas que se les ocurren.
Me parece más preocupante que un 55% se crea un galimatías pronunciado por un líder espiritual...
Si no se creyera en la palabra de un científico estaríamos aún con palos persiguiendo animales en la estepa vestidos con un taparrabos.
Cuanto mas avanza la ciencia y la tecnología mas imposible es entenderla desde fuera y en eso se basan los charlatanes, metiendo palabros que suenan a científicos para que la gente se los crea aún diciendo mierdas absolutas.
Pero ese es un problema inherente a la evolución científica, si no dieramos por válidos los descubrimientos anteriores sobre los que fijar un punto de partida no podríamos pasar al siguiente nivel de complexidad.
Y desenmascarar a los falsos científicos es, se supone, responsabilidad de aquellos que les dan voz, aquellos que se supone que hacen un trabajo de investigación de la información: los periodistas. Pero ya sabemos que el 99'99999% de los periodistas lo que quieren es cobrar y si las mentiras venden mas pasarán por encima de la verdad siempre que haga falta. (excusándose en la necesidad de imparcialidad... cuando su labor se supone que debería tener como punto clave la parcialidad absoluta al lado de la verdad)
#6 Solo un matiz en lo que dices, que es afinar mucho, pero me parece que la gente debería tenerlo en mente:
La palabra de un científico no vale nada, valen su datos y sobre todo el consenso científico*. La ciencia avanza por que se puede reproducir y eso prueba que es verdad, pero solo una opinión, hasta que sea probada, es eso, aunque sea la opinión de un científico.
*El consenso científico cambia con los datos probados de los científicos, pero hasta entonces, hay opiniones y datos diferentes, por lo que hasta que no "se juzguen", pueden ser erroneos.
Y además la ciencia no es una verdad inmutable, hay que tomarla como la mejor explicación que tenemos de momento, y que se cambiará cuando haya una mejor.
Al final me ha salido un matiz bastante extenso.
#7 Obviamente, ese es el camino a seguir para dar algo como cierto. Lo había resumido todo a "si lo dice un científico" porque la noticia iba de eso, pero es cierto que no es "lo que él diga" sino "lo que digan los resultados de su estudio"
Pero claro, al final el problema está en el mismo sitio, un humano estándar las puede pasar canutas para certificar siquiera que ha existido un estudio (mucho menos berificar que lo dicho en la noticia sea congruente con el estudio). Esa se supone es la tarea de los periodistas, pero si pones un magufo y un científico les darán voz por igual y, en un caso estandar, apoyarán al magufo para poder crear polémica.
#8 *verificar!!!!
Discrepo, soy científico y casi nadie confía en mis tonterías.
Yo solo confío en los ingenieros.