Hace 1 mes | Por banyan a caltech.edu
Publicado hace 1 mes por banyan a caltech.edu

Una sesión de preguntas y respuestas con el ex alumno de Caltech y uno de los tres premiados hoy con Nobel de Física 2022, John Clauser, sobre su primera prueba experimental de entrelazamiento cuántico.

Comentarios

c

#12 Es bastante complicado de explicar: la cuestión clave es que si repites una serie de mediciones de dos partículas entrelazadas bajo una serie de condiciones concretas, el teorema de Bell dice que si hay una variable oculta (o sea, que los spines estaban en el estado final desde el principio), la probabilidad de que ambas mediciones coincidan es mayor del 50%; sin embargo, si no hay tal variable y el estado "se determina" en el momento de la medición, la probabilidad de que ambas mediciones coincidan es exactamente del 50%.

En "El tamiz" lo intentan explicar, pero es complicado. Léetelo con calma, cuando tengas mucho tiempo y estés sin prisas ni nada. eltamiz.com

sorrillo
editado

#12 La respuesta a esa pregunta es merecedora de un premio Nobel, literalmente

Lo intento ...

El ejemplo que he puesto (spin arriba o abajo) era binario y si solo midieras eso posiblemente sería indistinguible de variables ocultas. Si midieras en horizontal (derecha o izquierda) el resultado sería completamente aleatorio ya que no se ha preparado el entrelazamiento para esa medida, por lo que tampoco resolvería la duda.

Pero si se mide en diagonal entonces la cosa cambia, diría que hay 4 resultados posibles pero por el entrelazamiento solo dos son válidos (si le "toca" spin arriba solo la diagonal hacia arriba-derecha y diagonal hacia arriba-izquierda son resultados válidos). Creo que iban por ahí los tiros y la estadística de variables ocultas era distinta a la estadística de la influencia de la otra partícula.

En su día creí entenderlo tras merendarme la fantástica serie de artículos de El Tamiz "Cuántica sin fórmulas": eltamiz.com

El cual tiene un artículo específico para el experimento que estamos comentando:

Cuántica sin fórmulas - El Teorema de Bell
eltamiz.com

sorrillo
editado

#10 En principio no.

El resultado que obtienes al hacer la medida es a todos los efectos para ti aleatorio. Te aporta el conocimiento de qué habrá medido el otro o de qué medirá cuando lo haga, pero no puedes forzar tu resultado ni por lo tanto el del otro.

Es solo cuando comparas resultados, que lo haces dentro de los límites de la velocidad de la luz, cuando constatas que eso es lo que ha ocurrido.

B

#11 Pero entonces, ¿cómo es posible saber que un resultado determinó el otro al observarlo, en vez de que ambos estaban determinados previamente?

d

#12 "...Me entristeció mucho ver que mi propio experimento había demostrado que Einstein estaba equivocado. Pero el experimento arrojó un resultado de 6,3 sigma en su contra [un resultado de cinco sigma o superior se considera el estándar de oro para la importancia en física]. ..."

banyan
autor

#12 Precisamente es eso lo que hace el experimento, demuestra que es imposible que estuvieran determinados previamente. 🍃

a

#16 Ningún experimento puede demostrar eso porque el resultado depende de la interpretación de la mecánica cuántica que elijas.
Si elijes la interpretación de muchos mundos los resultados están predeterminados.
El problema de la divulgación en este tipo de temas es que los divulgadores se olvidan de indicar que parte es ciencia y que parte es filosofía.

banyan
autor

#18 La interpretación de Copenhague, al establecer las desigualdades de Bell vemos que algunos resultados posibles con variables ocultas nunca se dan en con el entanglement por lo tanto las variable ocultas no estan y damos por cierta el entrelazamiento, otras interpretaciones dan predicciones erroneas y se descartan. 🍃

a
editado

#19 Todas las interpretaciones de la cuántica dan las misma respuestas, si diesen respuestas distintas no sería interpretaciones sino teorías diferentes y en ese caso está noticia sería una supernoticia de relevancia mundial y de premio nobel.

banyan
autor

#20 Es una noticia mundial y de premio nobel y me pregunto si distintas interpretaciones dan las mismas respuestas cual es la cierta y si contemplas variables ocultas no podrás llegar a las mismas respuestas ni a las mismas prediciones, tu interpretación es esotérica o filosófica. 🍃

a
editado

#21 Lo que no puede haber (y ya se sabe desde hace mas de 40 años) son variables ocultas "locales", que es lo que se han olvidado detallar en el articulo. La interpretacion de onda piloto de Bohr da las mismas respuestas usando variables ocultas "globales".
Y la interpretacion de muchos mundos de Everet da las mismas respuestas "sin" variables ocultas.
Y es una noticia sobre un experimento realizado hace mas de 40 años que obviamente no ha hecho que otras intepretaciones hayan desaparecido por lo que ha he dicho.

banyan
autor

#23 Bueno, de la interpretación de Everett no me pronuncio porque apenas tengo referencias, haré algunas lecturas al respecto.

s

#20 Las interpretaciones de variables ocultas y la de retrocausalidad parecen falsas. Las que parecen correctas quedan en dos de ellas

sorrillo

Caltech's Richard Feynman was highly offended by my impertinent effort and told me that it was tantamount to professing a disbelief in quantum physics

Sorprendente cuanto menos. Lástima que ya no podamos preguntar a Richard Feynman sobre ello para que nos dé su versión de los hechos o para reconocer ese error.

Idomeneo

#0 El gerund inglés es un sustantivo:

en.wikipedia.org

Por tanto el titular debería ser "Demostración de que el entrelazamiento cuántico es real".

(Deepl lo sabe pero otros traductores automáticos puede que no)

sorrillo

He subido este meneo que explica de forma didáctica el experimento del que trata este meneo:

Acción fantasmal a distancia (Desigualdad de Bell) [ENG]

Hace 1 mes | Por sorrillo a youtube.com

banyan
autor

#4 Cualquier especialista en cuántica sabe que quien declara entender esta mintiendo. 😐

vviccio

Nuestros sentidos nos limitan a una realidad pequeñita como si viviéramos encerrados en una celda. Cada vez que ampliamos la realidad obtenemos nuevos avances tecnológicos. La investigadores son los exploradores de la realidad que amplían nuestros horizontes.

PAUL2
editado

Si lo explica alguien en cristiano o ateo lo agradeceremos.

banyan
autor

#1 Se podrá explicar pero no entender, la cuántica no se entiende por anti-intuitiva. 🍃

B
editado

#2 También es contraintuitivo que la Tierra sea esférica, o que llevar pantalones rotos sea cool, y sin embargo mucha gente lo entiende.

banyan
autor

#3 correcto. 👍

PAUL2

#3 Gracies.

B

#3 ¿Eso significa que podemos influir instantáneamente en el resultado de una observación realizada en otro lugar, más allá del límite de la velocidad de la luz?

g

#1 Quantum Fracture lo explicó en éste video:

s

Demostrando que no sólo el entrelazamiento sino que la indeterminación inherente a este es real y los valores que se toman no vienen determinados por ninguna variable oculta sino que no están determinados ni se puede forzar el valor que vayan a tomar o nos diga la medida que han tomado después de hacerla más bien