590
Como se que somos una comunidad diversa , me he decidido a escribir acerca de la situación que me ocurrió hoy.
Vivo en una aldea del Bierzo donde no tenemos casi acceso a ningún servicio público. Por mis hijos, hemos tenido que alquilar una casa en la ciudad para poder matricularlos en el colegio. Todo iba sobre ruedas, hasta que hoy tuvimos el primer disgusto. Acostumbrados a la tranquilidad del pueblo, mi mujer confiada, dejó esta mañana un carrito doble en la puerta de casa, que al ser un bloque se encuentra dentro de un portal. A medio día me llamó muy indignada que alguien le había robado el carro donde lleva a los dos juntos y que le sirve para moverse por la ciudad con los niños.
Yo en el pasado he sufrido también un robo en ciudad, y como soy muy terco acabé encontrando y recuperando los objetos robados, así que conservo algo de esperanza y me puse a trabajar en plan inspector.
Ya que la policía no suele prestar atención por estos pequeños hurtos( ya hemos puesto denuncia) me gustaría saber que tal la experiencia de los meneantes en casos así, cosas que pueden ayudar, cosas que no, y en general la experiencia que tengais con este tipo de hurtos.
Puede parecer una tontería , pero cuando tienes niños pequeños, te mueves por una ciudad, el carrito se convierte en un artículo de extrema necesidad, que te alivia mucho la carga diaria.
Mi primer artículo, no me juzguen demasiado XD
PD: Trump chúpame los huevos, maldito loco homicida
Con la actual crisis de vivienda empiezan a surgir muchas voces que aseguran que la "solución" es permitir construir vivienda sin límites regulatorios. Esto no es un pensamiento marginal, sino que es la propuesta clave en materia de vivienda de los principales partidos de la oposición.
No han pasado ni 30 años desde que esa misma estrategia se aplicó en este país y lo llevó a la mayor crisis desde la Guerra Civil, pero parece que ya a muchos se les ha olvidado, así que no está de más un recordatorio de lo ocurrido.
En primer lugar, quiero aclarar que voy a describir lo que sucedió, no es una conjetura o especulación sobre lo que podría ocurrir, es una descripción de lo que realmente sucedió.
Antes de la liberalización del suelo, el mercado inmobiliario estaba muy regulado y se difundió la idea de que "si se construyen más viviendas su precio caerá, es la ley de la oferta y demanda!", algo simple y lógico, ya si fuese cierto sería la hostia.
Por supuesto esa medida ya se había aplicado en otros países y siempre con el mismo resultado: una burbuja inmobiliaria seguida de una larga crisis, mientras que los precios de las viviendas NUNCA bajaron.
Evidentemente, si en la actualidad esa medida tiene mucho apoyo, incluso con una mayoría de españoles que han vivido la crisis, imaginaos cuando las crisis fueron en otros países.
Así fue como en 1998 se aprobó la ley que liberalizaba el suelo, para alegría de las constructoras y los políticos y una alegría que enseguida se convirtió en desgracia para los ciudadanos.
La ley desregulaba el suelo e incluso obligaba a los ayuntamientos y comunidades autónomas a hacer lo mismo.
Esto era claramente anticonstitucional al ir directamente contra el artículo 47 y vulnerar las competencias autonómicas y municipales. Sin embargo, el TC sentenció que era compatible con el artículo 47 aunque sí que no podía socavar las competencias de las otras administraciones. Por lo tanto, quedaba a decisión del ayuntamiento si se liberalizaba el suelo o no.
Para sorpresa de nadie, surgió una oleada de recalificaciones en las que se pudo construir en espacios protegidos, terrenos inundables y en primera línea de playa. Ser concejal de urbanismo se convirtió en uno de los oficios más lucrativos del país.
De esa forma se construyó una cantidad desproporcionada de vivienda en España, colocándola a la cabeza de Europa en construcción de nueva vivienda. Surgieron como setas urbanizaciones enteras y hoteles a escasos metros de la playa. La construcción se había convertido en el motor económico del país.
Paradójicamente, los precios no cayeron como se habría predicho, al contrario, se habían disparado a máximos históricos.
Como pasa con todas las burbujas, ese crecimiento desproporcionado acabó en una crisis que se hizo efectiva en 2008. La gente no paraba de acaparar vivienda con la creencia de que nunca bajaba y era una inversión segura, por lo que cuando los precios empezaron a estancarse se produjo una reacción en cadena que frenó la construcción de nueva vivienda en seco.
En ese punto la construcción suponía el 18% del PIB, por lo que su caída tuvo un impacto enorme en la economía. No solo se perdieron los trabajos en el sector, sino que la pérdida de poder adquisitivo afectó al resto, llevando un paro del 7.9% en 2007 a superar el 18% en 2009 y alcanzar un desempleo del 27.2% en 2013. No está de más recordar que aun en 2026 no se han recuperado los niveles de paro precrisis.
Al igual que en el resto de países que aplicaron esa medida, los precios de la vivienda (tanto alquiler como compra) se dispararon. Incluso tras la crisis, los precios más bajos alcanzados seguían siendo mucho más elevados que antes de la ley de vivienda de 1998.
Gráfico que muestra los precios de la vivienda desde 1985 a 2017. Fuente Bankinter.
A esto hay que sumar otros problemas relacionados con las viviendas, como edificios demasiado cerca del litoral que ahora son amenazados o directamente destruidos por la costa, o edificios en zonas inundables cuyos actuales propietarios acabaron sin casa tras danas e inundaciones. Aparte de edificios en espacios protegidos que actualmente son mamotretos vacíos e inútiles que se niegan a ser demolidos como el caso de Algarrobico.
Es curioso como los dueños de hoteles y restaurantes costeros que exigen poder construir donde quieran, ahora pidan ayuda a las administraciones cuando el mar les va a llegar a la cocina.
Algunas personas podrán pensar que si quieren construir en eses sitios es su problema, pero solo hay que recordar que quienes suelen vivir en eses edificios no son los constructores, sino gente que necesitaba una vivienda y los ha comprado o alquilado. Y son estas personas las que se quedan sin casa mientras los constructores cuentan los billetes de su pelotazo lejos de ahí.
Mucha gente puede decir que el contexto ha cambiado, que fue una burbuja o que ahora sería diferente. Pero solo hay que tener en cuenta estos dos elementos para darse cuenta de que podría repetirse perfectamente:
Esto es algo que la gente no debe olvidar si no queremos volver a sufrir otra crisis cuando aún no nos hemos recuperado de la anterior.
Como dice el dicho: "Errar es humano, pero perseverar en el error es diabólico".
Este meneo de hace casi 14 años fue muy votado y celebrado, rebosante de un cachondeo sano: www.meneame.net/story/club-petanca-barqueros-proclama-campeon-espana
Había un buen rollo que ni me acordaba que algo así existe. Hoy sería imposible esta complicidad y humor. ¿Qué nos ha pasado?
El meneo de este tipo a día de hoy sería tratado de un modo más serio, negativizado por ello, o sería ignorado. Los comentarios serían de defensores sin sentido del humor, de esos de reacciones y mecanismos defensivos automáticos. Habrían comentarios amargos, varios que derivarían el tema a la política, otros a sus problemas personales para que le hagan caso, algunos que si la comunidad y la sociedad están en decadencia... Lo que se puede extrapolar a cualquier red social. ¿Tan mecanizados y predecibles nos hemos vuelto?
En serio, ¿qué nos ha pasado?
Tengo, por otra parte, esa impresión sobre que en los 80s, 90s y principios de los 2000 la gente era más inocente, al menos más sana en su sentido del humor. Internet era tomado como un juego, una novedad más.
No lo sé, pero ese aura que emana la intención del meneo y sus comentarios ya no la encuentro en ninguna parte. Y sé que la viví en varias ocasiones por foros y redes sociales en auge. Me ha chocado recordar esa sensación tan positiva que tenía enterrada. Sólo eso.
Poca gente piensa hoy en día en comprar un gato. En general, lo común es conseguir uno que ha pasado por la calle o que viene de una camada inesperada.
En mi entorno, todos los gatos que han tenido mis conocidos nunca fueron comprados, pero cada experiencia ha sido un mundo. Me gustaría conocer vuestras experiencias y que opinaseis sobre cómo creéis que es una forma razonable de adoptar un gato. Me interesaría saber si sois más de protectora, perrera, recoger un gato de la calle sin más, etc.
Mis experiencias fueron estas:
Caso 1:
Mi gata viene de la casa de una señora a la que creo que se le va de las manos lo que, desde su propio punto de vista, es amor por los animales. O al menos así parecía en un principio.
Sin contratos ni nada: “agarrar el animal”, llevárselo y ya está.
Con la gata ya adoptada y tirando del hilo, ves que a la señora le nacen los gatos en casa porque nunca ha castrado a ninguno de sus múltiples gatos y que nunca los llevó a un veterinario ni los ha testado de nada, porque para ella la medicina es mentira: son unos ladrones. Los gatos entran y salen de su casa sin control y vuelven cuando les toca y como les toca.
Ella decía que la gata ya comía comida sólida y que estaba lista para que me la llevase, pero al llegar a casa sólo comía comida húmeda y pasaba del pienso seco. Además, se vio que estaba llena (quizá llena se quede corto) de pulgas y mostró algún tipo de enfermedad respiratoria, con tos mocos y también en un ojo con inflamación y legañas.
La verdad es que la veterinaria la trató muy bien y solucionó casi al instante el problema de las pulgas y, con bastante tiempo, reapariciones y tratamientos, las infecciones varias. También le hice las pruebas habituales, vacunas, etc.
Yo en su momento le di a la señora unos 40 €, pensando que criar al animal tendría ciertos gastos. Pero la verdad es que, sin vacunas ni pruebas de nada, intuyo que su gasto fue básicamente la comida de la madre. Y quería básicamente evitar esperar a los tres meses para que socializase o se destetase por ser un coste para ella.
Caso 2:
El gato de una amiga viene de una casa de acogida a través de una protectora. Este gato pasó los primeros meses con al menos un hermano. Le hicieron las pruebas correspondientes, vacunas, etc.
A mi amiga le hacen el típico cuestionario, hablan un poco, recoge el animal y se lo lleva.
Hoy en día es un gato claramente feliz y sano.
Casos 3 y 4:
Un amigo es elegido por una gata callejera que se le acerca todos los días en el trabajo.
Decide llevarla a casa y adoptarla: desparasitar, vacunar, etc.
Todo va más o menos bien hasta que se descubre una enfermedad que encaja con herpesvirus felino, que le provoca síntomas similares a los de un resfriado humano, con muchos mocos de forma muy recurrente, casi permanente. Mocos que tiene que ayudarle a expulsar.
Posteriormente, una amiga le propone adoptar un segundo gato, en este caso, sano. La idea es que es mejor correr el riesgo de que enferme a que sea un gato callejero con una vida mucho más limitada. Puesto en una balanza, el gato de la calle mejora su vida.
Situación actual: ambos están como estaban: No parece que haya habido contagio en estos años y, exceptuando lo dicho, son gatos sanos y felices.
Caso 5:
La amiga del caso 2, para mejorar la vida de su gato, decide adoptar un segundo gato.
Tras ver varias entidades, adopta a un gato en el refugio de una asociación.
Según el refugio, estaba “listo para entregar” y, según el contrato firmado, en el mismísimo punto 1 estaba “en las debidas condiciones sanitarias”. Y habiendo repetido varias veces que la adopción era para mejorar la vida de un animal sano, nos encontramos con que el nuevo gato puede estar teniendo un brote de una enfermedad que podría ser herpes virus felino.
Por suerte, esto sucedió durante los primeros días, cuando se hace la presentación entre gatos, por lo que el contacto fue mínimo, sin compartir entre nada y casi nada y lleva una semana en cuarentena.
Tirando del hilo, durante la espera por los papeles vemos que no tenía hecha la prueba de inmunodeficiencia ni de leucemia, por lo que se le han encargado adicionalmente PCR de varias enfermedades, como el propio herpes virus.
Al hablar respetuosamente con el refugio, se sienten atacados y responden que no le haga las pruebas porque dará positivo, que todos los gatos callejeros lo tienen y que, si eso le molesta, devuelva ya al animal.
Esta semana esperamos tener la respuesta de las PCR. Y dentro de uno o dos meses repetiremos la prueba de leucemia.
Entre los gastos de la adopción y veterinarios ya rondan los 400€
Caso 6:
Aunque no va en la línea del resto del artículo, no quería dejar de contarlo.
Un amigo adopta una gata, si no me equivoco, en un refugio. La castran los veterinarios con los que suele trabajar la entidad. Uno de los dos problemas viene de que por costes la gente que hace estas castraciones en esta entidad están en prácticas.
El segundo problema está en que la gata tiene algún problema digestivo: aun comiendo muchísimo (como si no pudiera absorber los nutrientes), no para de perder peso y ha estado cerca de la muerte por esta pérdida.
Después de pasar por muchísimos veterinarios, ninguno ha llegado a una sospecha concreta.
Después de una de esas bajadas de peso, cuando estaba cerca de la muerte, bastante a ciegas y como última opción consiguió un inyectable que, por lo visto, se utiliza con animales de granja que están muy mal. Por sorpresa se recuperó sin nuevos incidentes.
Casos que no llegaron a materializarse
Caso 7:
Un grupo de personas, apoyadas por redes sociales, rescatan gatos de la calle. Aunque entre ellos se coordinan, los mantienen en sus propios pisos haciendo las correspondientes cuarentenas, con los gastos de pruebas, etc. No estaban establecidos legalmente como ninguna entidad.
En un principio, sus gatos parecen los más mimados y queridos, fruto de algo que podríamos comparar con el cultivo intensivo frente a una extensivo.
Esta gente, aunque se ve que honestamente quiere a los animales, también parece tener un apego que les hace difícil desprenderse de ellos.
Nos costaba bastante interactuar con ellos. A veces un mensaje tardaba cerca de una semana en contestarse. Y hablo de mensajes que forman parte de una conversación que requiere unas cuantas iteraciones.
Cuando intentamos adoptar, notamos que nos mostraban los que les interesaba y, al ver que no nos interesaban, se abrían a enseñarnos otros que en principio no estaban disponibles. Finalmente nos descartaron como adoptantes cuando les contamos que a uno de los gatos le habíamos enseñado a estar bajo vigilancia en un patio cerrado tras años de correa.
Para ellos era inaceptable que pudiera escapar por arriba, a pesar de que ese animal específico se lo ganó con el tiempo y solo se le consiente bajo supervisión.
Aunque es posible que ese punto se pudiera haber aclarado, la forma de interactuar nos parecía tan incómoda por lo lenta, y nos sentimos tan mirados con lupa, que decidimos dejarlo y seguir buscando.
Es posible que tuvieran los mejores ejemplares y dudo que fueran malas personas, pero en confianza les diría que tienen que mejorar la faceta humana y la capacidad de dejar ir.
Caso 8:
Una entidad dependiente de la administración pública. Digamos que es un refugio que comparten varios ayuntamientos por no poder tener uno cada uno.
En este lugar vimos que se seguían protocolos de separación para asegurarse de que no se mezclaran enfermos con sanos. Los animales se veían bien, excepto por una cuestión que no terminé de entender: aunque parecía que tuvieran comida a libre disposición, a todos se les notaban los huesos de las caderas, como si realmente pasasen hambre, mucha hambre.
Desconozco si es porque les dan de comer por las mañanas coincidiendo con nuestra visita o si ingresaban allí desnutridos.
Es muy probable que un gato de aquí te lo llevases sin ninguna enfermedad compleja por sorpresa.
Personalmente, no me marché de allí habiendo descartado esta opción.
Caso 9:
Hubo opción, pero todavía no lo he visitado lo añado porque querría también hablar sobre esto. Hay un caso similar al anterior en el que una gran asociación tiene un espacio incluso más grande.
Pero querría saber qué opináis: si es mejor público o privado en este caso.
Llegado aquí:
¿Cómo fueron vuestros casos?
¿Satisfechos?
¿Qué hubierais cambiado?
Siempre se ha analizado el éxito personal a través del esfuerzo y la capacidad de "resilencia" de cada uno. Y todo eso está muy bien para el LinkedIn de Borja, que estudió en la British School y tiene un padre que "le abrió algunas puertas". Pero creo que hay algo que estos análisis no cuentan.
El test del marshmallow (¿malvavisco?) y lo que realmente mide
En los años 60 un psicólogo llamado Walter Mischel hizo un experimento muy sencillo. Seleccionaba a un niño de cuatro o cinco años, le ponía una nube de azúcar delante y le decía "si no te la comes antes de que vuelva, te doy dos." Luego se iba. Y observaba. Seguro que habéis visto algo así en páginas populares como ElRellano.
Lo que descubrió es que los niños que esperaban, que no se comían la nube, tendían a tener mejor vida. Mejores notas, mejores trabajos, mejores relaciones. Más autocontrol, vamos. Durante décadas esto se interpretó como que el éxito depende de tu capacidad de resistir al pecado. Fuerza de voluntad y disciplina. El problema es que esa interpretación es un poco regular. El test en realidad no mide el autocontrol. Mide la confianza.
Piénsalo. Si eres un niño cuya experiencia vital es que los adultos cumplen sus promesas, que el señor que salió por la puerta va a volver, pues esperas. Pero si eres un niño cuya experiencia vital es que las promesas no se cumplen, que lo que tienes ahora igual mañana no lo tienes, pues te comes la nube. Que es, objetivamente, la decisión más racional del mundo.
El niño pobre que se come el marshmallow no tiene menos autocontrol que Jose María. Tiene más información.
El multiplicador de la cuna
¿De dónde viene esa diferencia de confianza? Pues de casa. Concretamente, de cómo te hablan en casa. Los padres con recursos hablan más con sus hijos. Más vocabulario, frases más largas, más explicaciones. Cuando Jose María comprueba si el fuego quema su padre le explica la termodinámica doméstica durante veinte minutos. Cuando Yonwic toca el fuego, su madre le dice que como lo vuelva a hacer le dará una patada en la boca.
Los dos aprenden a no tocar el fuego, pero José María aprende que en el mundo se puede negociar y entender. Yonwic aprende que al mundo hay que obedecerlo. Esto se traslada luego al colegio y al trabajo y a todo lo demás. José María entra al aula convencido de que el profesor es un amigo. Yonwic entra con el cuerpo tenso.
No es que los padres de Yonwic sean peores padres. Es que están entrenando a sus hijos para el mundo en el que realmente viven. Un mundo donde cuestionas a la autoridad y lo pierdes todo. Un mundo donde ser obediente no es una limitación sino que es una estrategia de supervivencia.
El problema de enseñar resiliencia
Sabiendo todo esto las escuelas llevan décadas intentando enseñar autocontrol, disciplina, mentalidad de crecimiento. En su mayor parte no funciona. ¿Por qué? Porque correlación no es causalidad. La gente con éxito tiene mentalidad de crecimiento. Y tienen dientes más bonitos. Pero que te despiertes a las cuatro de la mañana no te hace rico. Simplemente es que los ricos tienen más motivación para madrugar.
La resiliencia no produce el éxito. El éxito produce la resiliencia. Y si eres pobre y te caes, no es que te falte mentalidad de crecimiento. Es que no hay nadie que te ayude a levantarte.
La jerarquía y el juego que no puedes ganar
Lo que de verdad determina el éxito (según décadas de estudios macroeconómicos) es dónde naciste. Si tus padres tienen dinero lógicamente tú tendrás dinero. Si no lo tienen, las probabilidades están estructuralmente en tu contra, independientemente de tus marshmallows sin comer.
La sociedad es una jerarquía y las jerarquías se perpetúan solas porque los de arriba, una vez arriba, organizan el sistema para que sus hijos también estén arriba. No siempre con mala intención sino con instinto paternal.
¿La única solución real? La movilidad social. Cuando el sistema permite que el talento suba independientemente del origen, la gente trabaja, innova, se implica. Da igual si es democracia o no, da igual si es capitalismo o comunismo. Lo que importa es si Yonwic tiene una oportunidad real de llegar donde llegó Josemari.
Y cuando esa movilidad se cierra (que se cierra siempre porque los de arriba tienen hijos y los hijos necesitan sitio) pasa lo de siempre. La gente se endeuda y pierde lo poco que tiene. Y en algún momento alguien con suficiente ambición y suficiente discurso dice "seguidme, que les vamos a quitar lo que es nuestro." Así han empezado todas las revoluciones de la historia.
En definitiva
Cualquier análisis serio sobre por qué unos triunfan y otros no debería reconocer una realidad bastante molesta para los libros de autoayuda. Comerse el marshmallow no era una prueba de carácter sino de qué barrio eres.
Voy a aprovechar el día de hoy para explicar que es ser mujer en espacios online con mayoría masculina.
Ya os digo que fácil no es...
Durante muchos años jugué al Call of Duty. Era muy buena, nivel me querían en un equipo profesional (oferta que decliné porque lo que era mi via de escape se iba a convertir en motivo de estrés)
Jugando online aprendí códigos sociales que los hombres usan entre ellos. No puedo decir que tuviera malas experiencias. Algún puta y vete a fregar hubo pero pasaron varias cosas a la vez:
Cuando eso ocurría, los tíos que jugaban conmigo se posicionban y me respaldaban cortando de raíz eso. Y yo me ofuscaba con el cretino y le reventaba la cabeza una y otra vez hasta que abandonaba la partida.
Eso fue hace muchos años, 15 mínimo.
Y en estos 15 años se puede ver la evolución de como cambia el ecosistema online.
Cuando me registré en Meneame allá por 2013, recuerdo la acogida con cariño. Con las preguntas de rigor y todo!
El mayor cambio que siento es, supongo que por parte de todos, el posicionamiento férreo. También un aumento de trols y la disgregación de lo que nos hacia comunidad.
En los espacios, aunque sean virtuales o físicos, siempre tienes más afinidad con unos que con otros y a eso te rejuntas.
Si bien, me da la sensación, antes esas líneas eran más difusas ahora son pura trinchera de supervivencia.
Creo que Meneame es un rara avis en internet, un espacio menos tóxico que otros. Y aún así, entiendo el porque hay tan pocas mujeres en este espacio.
Ayer un fulano decidió que mis problemas eran estar menopausica y estar mal follada.
Y ojalá fuera eso a decir verdad, pero no.
Durante los últimos años, yo diría que dos o tres, las interacción de algunos usuarios se fue de madre. Replicando dinámicas de otras redes sociales, exportando un mal rollo de puta madre.
De las cosas que me dijeron más sangrantes: loca del coño, ponte de rodillas y chupa, puta bruja.
Y ni si quiera es que sea lo más tóxico y fuera de toda norma social.
Es peculiar o a mi me gusta sacar cuaderno de antropologa para ver cómo algunas dinámicas antes prácticamente inexistente se extienden y hacen que sea muy difícil pertenecer a esta comunidad.
En todos los sitios hay trols, por algún motivo disfrutan ejerciendo "poder" Sobre otras personas. Un extraño deleite en mi opinión.
Y es una putada tener que lidiar con ellos... Tu entras a tus cosas para pasar el rato de forma distendida y viene un triste a joderte el día.
Meneame es un espacio virtual que se siente físico. Esa es otra de sus rarezas.
Bien, a veces me da la sensación de estar en un bar que a tu lado estén pinchando a una persona y tu pasas de largo. Joder, todos vimos cosas espeluznantes y por qué no te jodan el día o yo ahí no me meto tirar millas.
No creo que esté bien. No somos todos bots, alguno habrá pero en general somos todos personas.
Una de las peores cosas que podemos hacer es mirar a otro lado o permitir barbaridades. Al que hace mal se le frena, aquí y en la vida misma.
Eso es lo que hace comunidad...
Dicho todo esto, una cosa grave de meneame es la Ineficacia. Si una persona te pide ayuda y desde la administración te confirman que efectivamente ese usuario trata de provocarte y ejercer poder sobre ti, lo mejor es que lo ignores. Y el usuario persiste una y otra vez. Pides ayuda y nada. No hacéis bien el curro.
No hace falta insultos directos para incomodar. Cuando le pides a una persona que no invada tu espacio personal es por que es violento. Así pues ánimo a la administración a revisar las normas de convivencia.
Y después de la turra, espero que tengáis propicios días! E invito a que si queréis comentar, hoy aquí lo hagáis desde otro sitio, desde el crecimiento, no desde la trinchera.
Hola a todos;
Escribo por aquí porque he publicado un proyectillo que quisiera compartir con vosotros. He programado un chat bot que responde basando sus respuestas en notícias de meneame.net. Lo podeis encontrar y probar en meneame.bot. El sistema es un RAG (Retrieval-Augmented Generation). Usa qwen3 cómo LLM, en su version de 14 billones de parámetros. Para almacenar las notícias de meneame estoy usando una BBDD vectorial (milvus en particular), esta alojará los embeddings del texto de las notícias (obtenidos con el modelo bge-m3) y los embeddings imagen-texto (obtenidos con CLIP). El código del proyecto és completamente abierto, lo podeis encontrar aquí , y la interfície de usuario aquí.
La intención de publicar el proyecto es captar interés, y, idealmente algún que otro proyecto para desarrollar, así que si alguien está interesado en tener un chatbot en su sistema puede contactarme sin ningún tipo de problema! :)
Espero que os guste!
Alan es exingeniero de Meta, o antes conocido como Facebook. En el anuncio de Tribe 2 de Meta que hizo ayer, o el codificador cerebral trimodal, un modelo fundamental entrenado para predecir como responde el cerebro a casi cualquier imagen o sonido, según la propia publicación de Meta
En la publicación de Meta se señala que "Basándose en nuestra arquitectura galardonada con el premio Algonauts 2025, TRIBE v2 utiliza más de 500 horas de grabaciones de resonancia magnética funcional (fMRI) de más de 700 personas para crear un gemelo digital de la actividad neuronal y permitir predicciones sin necesidad de realizar ningún análisis previo para nuevos sujetos, idiomas y tareas."
El exingeniero de la compañía advierte: "Yo fui ingeniero en Meta, y siempre seguía FAIR desde adentro. Lo que acaban de publicar es la versión que les dejan publicar.
Pero con eso, es más que suficiente para decirles exactamente que es lo que está pasando. TRIBE v2 predice, vértice por vértice sobre la corteza cerebral, qué zonas activa cualquier video. Sin escáneres. Sin humanos.
Subes el contenido, obtienes el mapa neural (activación emocional, supresión de razonamiento crítico, modulación prefrontal) antes de que el video lo vea un solo usuario.
Ahora considera la posición de Meta:
1. Tiene años de datos de Reels sobre qué contenido retiene atención, genera enojo, provoca compartir.
2. Saben empíricamente qué funciona. TRIBE v2 les da el mecanismo causal de por qué funciona (a nivel de tejido cortical) Eso convierte correlación histórica en capacidad predictiva sobre contenido nuevo.
3. Internamente hay herramientas que se llaman Gatekeepers y Quick Promotions que sirven para inyectar contenido en el feed de poblaciones arbitrarias a escala.
4. Simulador de respuesta cerebral + conocimiento empírico de contenido efectivo + maquinaria de distribución selectiva. El pipeline está completo.
Y luego está Thiel. Inversor y amigo personal de Zuck. Fundador de Palantir, cuyo negocio es análisis de poblaciones a escala para gobiernos e inteligencia.
NO es descabellado observar que confluyen los incentivos de plataformas construidas por las mismas personas.
La licencia CC BY-NC dice que Meta retiene los derechos comerciales del predictor de respuesta cerebral más preciso jamás construido. Y recuerda, esto es lo que decidieron hacer público."
Como ya hemos visto en la anterior parte, el ejército romano sufrió una serie de modificaciones tanto en su tamaño como en sus tácticas y armamento a lo largo de los últimos siglos del Imperio. Como ya adelantamos, hubo cambios no sólo de índole técnica, sino también en su composición. Señalamos, por ejemplo, que la clase social de los caballeros sustituirá a los patricios y senadores en los roles más importantes dentro del ejército romano, pero la composición del ejército llegará a niveles más profundos con el proceso de barbarización que explicaremos a continuación.
Enlace a la primera parte: (www.meneame.net/story/ejercito-tardorromano-i)
Vegecio nos ha legado una sección dentro de su obra dedicada a fijar las normas para la correcta selección de reclutas. En ella se establecen cuatro prioridades: la procedencia geográfica, la edad, la ocupación y las características físicas. Para Vegecio, la leva debe reclutarse al inicio de la pubertad para que el recluta tuviera tiempo de adquirir una buena formación militar. El insiste en escoger a los mejores reclutas no sólo en el plano físico sino también en el plano moral.
El reclutamiento se realizaba entre ciudadanos romanos y sólo excepcionalmente entre esclavos. Los funcionarios, los curiales, y ciertas profesiones consideradas deshonrosas por la legislación romana, como los venteros, taberneros, cocineros y panaderos, quedaban exentos. Vegecio considera que pescadores, pajareros, pasteleros o tejedores y todos los que tengan una ocupación propia de mujeres, debían mantenerse alejados de los campamentos. Es curioso que en otras épocas, algunas de estas profesiones habrían sido consideradas completamente masculinas. Pero para él, la pesca, por ejemplo, no era una profesión vigorosa y que requiera esfuerzo físico real como sí hacía la carpintería o la herrería. En el Codex Theodosianus del año 380 se establecen términos similares a los de Vegecio en cuanto a los oficios.
Con respecto a los esclavos, Trajano, en el Alto Imperio, ya se había mostrado bastante intransigente respecto al reclutamiento de esclavos. Él, en una carta a Plinio el Joven, estableció la necesidad de averiguar si los esclavos reclutados habían sido llamados por los reclutadores, en cuyo caso estos eran culpables; si habían sido entregados en sustitución, en cuyo caso el culpable era su propietario o si habían acudido por propia voluntad, en cuyo caso debía, el esclavo, ser condenado a muerte. Sin embargo, Marco Aurelio, en época de las invasiones de cuados y marcomanos, recurrió a la práctica excepcional del reclutamiento de esclavos y gladiadores. También en el 397, para hacer frente a la rebelión de Gildón en África, se pidió a los senadores que proporcionasen esclavos para enrolarlos en el ejército. Unos pocos años más tarde, en el 406, a raíz de la invasión de Italia por el godo Radagaiso, también se incluyó a los esclavos en el llamamiento general para tomar las armas, con el aliciente de ganarse la libertad aparte de un salario.
La leva debía llevarla a cabo un ciudadano de posición elevada, normalmente gobernador provincial o, en Italia, un dilectator o reclutador, elegido específicamente para esa labor. Cuando había necesidad, de forma extraordinaria, enviaban responsables missi ad dilectum para Italia, o legati ad dilectum en el caso de las provincias senatoriales o dilectatores para las imperiales. La duración del servicio seguía siendo de 20 años en el siglo IV, pero en algunos cuerpos limitanei de poco prestigio podía llegar a 24. Desde Diocleciano, el servicio militar obligatorio se tornó más común.
Los legionarios tenían prohibido casarse, pero ya en época del Alto Imperio se ignoraba bastante esta norma, permitiendo que formasen familias y reclutando muchas veces a los nacidos en los campamentos (esto se llamaba leva de origo castris). Septimio Severo, en el 197, abolió la prohibición. Supongo que no tenía sentido mantener una ley que de facto se ignoraba. De aquí acabó saliendo una legislación de Constantino I que obligaba a alistar a los hijos de soldados nacidos durante o después del servicio, convirtiendo la milicia en una carrera hereditaria.
También se forzó la leva en las zonas rurales a través del indictio, un tipo de tributo basado en la propiedad de la tierra. Cada comunidad estaba obligada a enviar una cuota determinada de hombres. En época de Trajano, Italia dejó de ser cantera de legionarios y sólo se reclutaron en ella centuriones y cuadros militares medios y superiores, así que la tropa provenía fundamentalmente de las provincias, especialmente, de las occidentales. A veces, estas comunidades pagaban un aurum tironicum, un impuesto metálico en sustitución de los reclutas. Esto llevaba a ciertas corruptelas entre los oficiales encargados del reclutamiento. Esto nos puede recordar a muchas prácticas de épocas posteriores como las de pagar para evitar el servicio y que sólo se podían permitir las clases altas.
Muchos potenciales reclutas intentaron evitar el servicio. Una de las formas empleadas era la automutilación, por ejemplo, cortándose los pulgares. Constantino I estableció que los hijos de soldados mutilados de esta manera debían formar parte de las curias municipales. Como podéis imaginar, una norma así no evitó las mutilaciones. La cosa se fue radicalizando hasta que en 386 Valentiniano II estableció que los culpables de automutilación serían quemados vivos. Teodosio acabaría adoptando otra estrategia hacia finales de siglo estableciendo que dos mutilados equivaldrían a un recluta, y obligándolos a servir igual. El capítulo 18 del libro VII del Códex Theodosianus indica, en varias referencias, que existían oficiales encargados de capturar a los desertores. En el 403 se les da autoridad a los provinciales para no sólo capturarlos, también administrar justicia sobre ellos. Cabe señalar que muchas veces, incapaces de volver a su hogar, los desertores se convertían en saqueadores. Las penas aplicadas en tiempo de guerra eran, como era de esperar, más duras que en tiempo de paz.
El concepto de barbarización del ejército romano es bastante famoso. Creo que todos tenemos bastante clara esta imagen de tropas germánicas incorporándose e incluso sustituyendo a las tropas romanas. Creo que es importante recalcar que en este contexto se debe interpretar la palabra bárbaro como sinónimo de extranjero. Y es que una buena parte de las tropas comenzaron a reclutar entre las tribus bárbaras a las que se había permitido asentarse en el interior del Imperio. Normalmente esto estaba incluído en el tratado por el cuál se les asignaba tierra, según el cuál debían proporcionar un número fijo de reclutas. A estos se les conocía como laeti o gentiles, pero servían en las mismas unidades y con un trato similar al de cualquier recluta romano. Esta práctica ya existía en tiempos de Augusto, simplemente se volvió más sistemática y habitual.
El reclutamiento de Bárbaros, por tanto, no era una novedad. A veces, como parte de un tratado de paz, se obligaba a los vencidos a proporcionar tropas al Imperio; otras veces, se obligaba a los prisioneros de guerra a reclutarse destinándoseles lejos de su lugar de origen. No tenemos una estadística clara de la proporción de tropas extranjeras en el Bajo Imperio. Sí que la Notitia contiene un número elevado de unidades con nombres bárbaros como resultado de la regularización de unidades auxiliares o irregulares que actuaban bajo el liderazgo de sus jefes nativos ( socii o foederati) a partir del siglo III, como es el caso del ala I Sarmatarum, Britania, una unidad de caballeros sármatas.
La historiografía tradicional ha considerado esta abundante presencia de bárbaros como un signo desesperado ante la escasez de reclutas, y como un síntoma de mala calidad de los reclutas provinciales. Se da por hecho que el problema aumentó con el mayor uso de foederati, es decir, unidades dirigidas por sus propios jefes tribales. Esto se ha interpretado como una degeneración del ejército hasta convertirse en una banda de mercenarios dirigida por extranjeros. Sin embargo, las fuentes de la época no parecen haberlo contemplado como un problema y muestran unos reclutas tan leales y eficientes como los demás, incluso cuando luchan contra sus propios pueblos. A finales del IV, muchos cargos importantes eran ya de ascendencia bárbara, por lo que se habría asimilado culturalmente. En otras palabras: la barbarización del ejército no contribuyó a la caída de Roma, pero tampoco frenó las tendencias ya existentes dentro del Imperio.
Los soldados del siglo IV recibían una paga muy modesta, mucho más que en siglos anteriores. Se debía a que el stipendium se pagaba en denarios de plata devaluados. Esta paga se completaba con pagos en especie como ropa y raciones de forraje para los animales. De vez en cuando, los emperadores hacían una donativa, una cantidad de dinero en efectivo.
Las tropas comitanteses no tenían campamentos fijos, sino que vivían la mayor parte del tiempo acantonados en pueblos y ciudades, junto a la población, excepto durante las campañas que, entonces, establecían campamentos temporales. Esto llevaba a desórdenes y conflictos con los civiles que, frecuentemente, acusaban a los soldados de valerse de su fuerza para tomar más de los que les correspondía. Parece ser, según las evidencias jurídicas, que la tropa se hospedaba en casas particulares de forma obligatoria (hospitalitas).
Los limitanei, no obstante, vivían en fuertes, algunos de ellos muy antiguos como los de Housesteads o Great Chester en el muro de Adriano. Los barracones se transformaron hacia finales del siglo III. En Housesteads, por ejemplo, un conjunto de habitaciones pareadas fue acondicionado para convertirse en seis estancias individuales con sus propios muros exteriores y separadas por estrechas callejuelas. No hay pruebas pero algunas teorías indican que podría haber hospedado a uno o dos soldados y sus familias; aunque otras señalan que el mantenimiento era más sencillo y menos costoso que reconstruir los viejos barracones siguiendo el diseño antiguo.
A la nueva religión cristiana le costó un tiempo penetrar en las filas del ejército. Los soldados eran conservadores y mantenían las tradiciones del paganismo romano. Esta actitud plantea un problema para los historiadores dado que las fuentes cristianas insisten en la receptividad de los militares. Las fuentes cristianas hablan, por ejemplo, de que en 174 a la XII Legión Fulminata Dios les había proporcionado una lluvia milagrosa que salvó al ejército, el historiador pagano Dion Casio también creía esta historia. En la Apologética, Tertuliano afirma que los cristianos llenaban los campamentos. Encontramos menciones de cristianos sirviendo como soldados en la guardia pretoriana del siglo III.
Sin embargo, en el 295 un tal Maximiliano fue convocado al servicio militar por leva anual y declaró “Non possum militare, non possum malefacere. Christianus sum”, o en cristiano: “no puedo servir en el ejército, no puedo hacer el mal, soy cristiano”. Esto le llevó al martirio. Parece que los primeros cristianos tenían una actitud variable hacia el ejército. Cabe señalar que, frecuentemente, los soldados actuaban como agentes del estado en la persecución de la primitiva iglesia cristiana. Pero a partir de los siglos I y II la represión del culto comenzó a ser esporádica y no dirigida por una autoridad central, como pogromos. En 252 la situación cambió, Decio ordenó la persecución de todo el culto en el imperio. Y aquí sí vemos que, en Egipto, numerosos soldados sufrieron persecución a lo largo del siglo III, también con Galieno en Judea. Dioclecianoo y Maximino aplicaron esta política con mayor rigor hasta llegar a aniquilar la Legión Tebana.
Desde el principio hemos estado comentando que los cambios sufridos por el ejército no fueron en detrimento de su calidad, sino que se adaptaron a las nuevas formas de hacer la guerra. E. Luttwak relanzó una tesis de Thomas Mommsen que afirmaba que, en los siglos III y IV, se pasó de una “defensa avanzada” a una “defensa en profundidad”. La “defensa avanzada” se caracterizaba por establecer guarniciones en la frontera y más allá, con el fin de evitar las incursiones bárbaras antes de que se realizaran. Pero esta estrategia siempre fue vulnerable a concentraciones inusualmente grandes de tropas enemigas.
Por contra, el sistema de defensa en profundidad, se caracteriza por aceptar que las provincias de frontera serán el escenario de combate contra las amenazas de los bárbaros. Las fuerzas limitanei no intentarían repeler una incursión de gran tamaño, sino que se retirarían a las plazas fortificadas en espera de los refuerzos comitatenses. Aunque el tamaño de los ejércitos disminuye, las nuevas fortificaciones son más resistentes y están mejor preparadas para la defensa, ganando mucho tiempo.
Esta tesis, aunque plausible, ha sido cuestionada por otros estudiosos, como B. Isaac. Él defendía que el imperio no tenía la capacidad de inteligencia o un plan militar centralizado para una estrategia de éste nivel. Afirma, además, que la estrategia de defensa seguía siendo esencialmente agresiva. La teoría defensiva carece de evidencias que la corroboren, ni en la Notitia Dignitatum, ni en ningún otro registro. De hecho, las evidencias arqueológicas muestran que las fortalezas están en una disposición muy similar a la del siglo II. El ejército mantuvo, en gran medida, gran parte de la estrategia de la época alto imperial.
Una de las estrategias que sí mantuvo el imperio en cuanto a defensa fue la de mantener tratados de asistencia mutua con las tribus que vivían en las fronteras. Se comprometían a defenderlas de los ataques de sus vecinos, a cambio de que se abstuvieran de hacer incursiones y evitaban que las tribus vecinas hiciesen lo propio. Oficialmente tenían el estatus de tributario, en la práctica la lealtad del aliado fue asegurada a menudo gracias a donaciones o subvenciones por parte de Roma.
Cabe señalar que las amenazas a las que se enfrentaban eran distintas. En el Este se enfrentaban a los persas sasánidas, que a inicios del siglo III habían suplantado a los partos. Hablamos de un imperio grande y poderoso, que llegó a penetrar profundamente en las provincias romanas hasta llegar a amenazar a Antioquía. Roma también lanzó expediciones a Persia, siguiendo la ruta a lo largo del río Éufrates. Ambos bandos fueron incapaces de transformar sus éxitos temporales en permanentes. Las batallas campales perdieron frecuencia y se tiraba mucho de tropas reclutadas entre los pueblos locales.
En las otras fronteras el enemigo eran pueblos tribales, como sucedía en la época alto imperial. Las prácticas militares de los germánicos no experimentaron cambios significativos. Los limitanei se enfrentaban con ataques a pequeña escala. En caso de grandes expediciones, se fortificaban en espera de refuerzos. Las batallas campales también escaseaban en esta frontera. Los romanos buscaban, sobre todo, moverse con rapidez y golpear por sorpresa.
La defensa fronteriza seguía siendo en esencia la misma. Se basaba también en la disuasión, mediante aparentar una gran fuerza, con poderosas fortalezas. También las tácticas en batalla siguieron siendo en esencia las mismas. Es cierto que Amiano Marcelino nos habla de legionarios cargando sin orden para cubrir la distancia que les separa de los arqueros persas, pero lo habitual era que la infantería formase una línea muy densa y bombardear al enemigo con jabalinas, dardos y algunas lanza pesada. También incluyeron algunos gritos de guerra. Esto sí es ligeramente distinto al clásico avance lento y silencioso con lanzamiento de pilum y carga de las legiones romanas del alto imperio.
Creo que no hace falta aclarar que todos estos cambios en la forma de luchar, en el armamento, en las unidades, y en las dimensiones de los ejércitos afectaron, de forma evidente, a la técnica poliorcética a partir del siglo III. Se invirtieron grandes esfuerzos en la construcción de fortalezas, incluyendo muchas nuevas, así como la fortificación de pueblos y ciudades, entre ellas Roma y Constantinopla.
Se incrementó el grosor de las murallas a unos tres metros, también la altura hasta los nueve metros. Se incluyeron, en algunos casos, plataformas para la artillería como balistas, onagros o escorpiones de un solo brazo para lanzar piedras. Las murallas presentan almenas para una mejor protección de los defensores. Las torres se redondean, aunque no se pierden las de base cuadrada, y se proyectan hacia el exterior de los muros, permitiendo arrojar elementos incendiarios sobre los atacantes y las fosas se hacen más anchas y profundas incluyendo un fondo plano, alejándolas un poco más de la muralla para crear una zona de muerte. Los accesos de la muralla se vuelven más estrechos y defendibles, flanqueando las puertas con torres, una a cada lado, proyectadas hacia el exterior permitiendo que los defensores lanzasen proyectiles al hueco disponible entre ambas. Esto lo podemos ver perfectamente en la plaza de la catedral de Barcelona, por ejemplo, dónde se conserva un fragmento de muralla romana con torres cuadradas y dos torres redondeadas flanqueando una de las puertas, pero quizá un ejemplo más claro es la muralla romana de Lugo, dónde la muralla está más conservada (y no integrada en edificios como en Barcelona).
Las defensas de las bases militares se vuelven más formidables, sin embargo, los propios cuarteles se hacen más pequeños, a veces se abandonan, como sucedió con las de Chester o Caerleon, en Britania. En otras ocasiones, algunos fuertes existentes continuaron en uso pero su tamaño se vio reducido. Estas fortalezas, ubicadas en lo alto de cerros o colinas, resultaban difíciles de atacar, requiriendo un gran ejército con maquinaria de asedio para ello. Reflejan la importancia creciente de los asentamientos fortificados en el modo de guerra de la antigüedad tardía. No siempre era posible el ataque directo a una base militar, y las batallas en campo abierto ya no eran tan claramente favorables al ejército romano. La contención de las incursiones enemigas más allá de la frontera dependía, por tanto, de esta estrategia fortificadora.
Como ya hemos mencionado, algunos autores ven en esta red de fortificaciones autónomas del Bajo Imperio un primer ejemplo de defensa en profundidad en occidente, al servicio de dos objetivos: primero, que cada fortaleza albergará fuerzas de campaña móviles capaces de amenazar los movimientos y las líneas de abastecimiento del invasor; segundo, que si un enemigo se disponía al asedio de una de las fortificaciones ésta se convirtiera en un bastión contra el que el ejército principal de campaña aplastará al invasor. Si bien, todo apunta a que no fue así, sin duda, sin esta evolución de las fortalezas no podemos entender lo que, más tarde, llamaremos castillos; y estos si que se utilizaron en lo que se ha venido a llamar “defensa en profundidad”.
Como decíamos al comienzo de esta revisión del ejército romano del Bajo Imperio, los cambios que se dieron en el ejército romano respondieron, fundamentalmente, a una adaptación a las nuevas formas de guerra. La forma de luchar de germanos y partos dieron mucho más protagonismo a la caballería, y requirieron de ejércitos más pequeños y móviles, con fortificaciones más sofisticadas y armamento adaptado.
La guerra, como experiencia violenta y extenuante en la que jóvenes inocentes son enviados al matadero para satisfacer las necesidades de unas élites poderosas, no ha cambiado nada desde la aparición de los primeros estados. Pero las tácticas, la forma de explicarla, las armas… en definitiva, lo que se ha venido a llamar el arte de la guerra, sí ha vivido ajustes a lo largo de la historia. Hoy, nadie se plantearía que una muralla perimetral sirve para algo en un momento en que la aviación, los drones y los misiles balísticos marcan la norma.
Es muy tentador buscar siempre las causas de las caídas de los imperios y naciones en la debilidad de sus fuerzas armadas, o de su población; como también lo es buscar las causas de su auge en una especie de superioridad genética, tecnológica o en un supuesto favor divino. Pero la realidad es que en la historia, todo responde a causas materiales. Si las fuerzas armadas fallan, se debe a que el sistema que las sostiene está fallando. Si la gente no quiere luchar por su, vamos a llamarlo, patria, se debe a que no se siente conectada a esta. Las causas últimas de la caída del Imperio Romano, como las de cualquier nación, hay que encontrarlas en las contradicciones internas que surgieron en el seno de la sociedad que conformó el Imperio.
Lo que realmente se debe racionalizar y explicar es si hace falta mantener la absurdidad técnica, económica y estratégica que son las centrales nucleares, en España. Sospecho que la mitad de los defensores de las nucleares son simplemente gente del lobby industrial nuclear vendiendo su producto y la otra mitad directamente loritos de repetición que se limitan a recacarear lo que oyen sin darle demasiado al cerebelo, por los motivos que sean (soy enginiero y en la Facultá me dijeron que la nuclear es la polla de eficiente, odio a los progres y llevarles la contraria como sea... cualquier cosa).
La nuclear es absurda desde el punto de vista financiero, un sinsentido de chorreo de dinero salvaje para, simplemente, calentar agua y mover una turbina. Totalmente absurdo desde el punto de vista de la búsqueda de beneficios monetarios: una central nuclear no es rentable, jamás, por eso necesitan de Estados fuertes detrás metiendo millones a cascoporro en todos los países y por eso precisamente en Occidente la nuclear está de capa caída: no por "los ecologistas" sino porque ni Cristo en la banca ni en el sector privado se quiere meter a financiar mierdas que tienen un retorno de la inversión nulo o a décadas vista. Esta realidad es la que ningún pro-nuclear os contará, porque todos ellos hacen lobby para presionar al Estado a que les pague la fiesta, evidentemente.
La nuclear es, además, guarra como ella sola. Los residuos, que recordemos llevan desde los putos años '60 diciendo que ya tienen ese tema resulto, son de lo peorcito que hay, totalmente intratables a fecha de Marzo de 2026. Tienes que seguir gastando miles de millones en instalaciones de confinamiento por cientos de años es.wikipedia.org/wiki/Depósito_de_combustible_nuclear_gastado_Onkalo Ridículo. Por mil motivos diferentes, además, operar una central nuclear es complejísimo y de altísimo riesgo. ¿Compensan estos riesgos, para algo tan sencillo como hacer electricidad en 2026? Los pro-nucleares evidentemente te dirán que sí. La gente racional y que usa la cabeza, te dirá que NO.
China que hagan lo que quieran pero, ¿España? España básicamente suple toda su necesidad energética de sobra sin la nuclear. No tenemos necesidad de desplegar nuevas centrales, ni de gastar miles de millones en mantener las reliquias existentes. Cuando una se haga vieja, te la quitas de encima y con ella te quitas de encima también todos los riesgos y los gastos asociados. El país no notará una mierda, porque la electricidad que se necesite la generas de otra manera.
Por último, mucho quejarse de que las ciclo combinado contaminan mucho, pero lo que contamina una de esas centrales es nada y menos cuando lo comparas con la catástrofe ambiental que Israel ha provocado en Gaza y LÍbano. ¿Cuántas toneladas de CO2 han liberado esos bastardos a la atmósfera en 3 años? ¿Como diez Españas propulsadas por centrales de carbón, más o menos? ¿Y en Irán, bombardeando campos de gas y depósitos gigantes de petróleo? Ridículo poner como ejemplo que necesitamos las nucleares "para reducir la contaminación" mientras los mismos que te venden la nuclear como solución luego te chillan al día siguiente defendiendo a esos países imperialistas o te dicen que el Turismo, otra industria de barcos quemando fuel, es supernecesaria y superguay.
La nuclear es ridícula, no debería haber debate ninguno porque es absurdo debatir esa chorrada.
Ayer vimos como ACOM amenazaba a periodistas, comentaristas y curas en España que se oponen al sionismo. Como es la tradición de este país desde hace siglos. Como cuando subíamos a la montaña a ver que casas no tenían fuego en la chimenea un sábado.
Uno de los señalados es Santiago Armesilla, que ayer replicaba señalando: "ACOM es la delegación española de AIPAC, el lobby judio-Sionista de EEUU que busca la ingerencia geopolítica sobre España. Acaba de amenazarme de muerte junto a otras personas por solo defender la soberanóa política de España y nuestra neutralidad en la guerra contra Irán"
A lo que hoy, ACOM ha contestado "El orco este dice que lo amenazamos, jajaja. Como si su completa irrelevancia ameritara más que aparecer en una lista de freaks y perdedores para reirse de ellos".
Aquí termina de contestar recientemente Armesilla, la respuesta es de las que se enmarcan:
Curiosamente de los que se suelen envolver en la bandera para gritar por España, llevar pulseras y agitar algunos sentimientos patrios, no los vemos defendiendo a la patria. La peor élite de la historia de este país, siempre en toda la historia España las élites nos han defendido de esta gente. Es la primera vez que se venden. ¿Qué les pasó a los cristianos? ¿Dónde está su fé?
Donde trabajo hay buen ambiente. La verdad que mis compañeros y superiores son geniales. Un sueño hecho realidad. Sin embargo, el enfoque y filosofía de la empresa es muy... "happy"; así, en inglés, porque ya sabemos que está de moda usar térmimos en inglés, sobre todo por parte de recursos humanos para expresar la onda, o mood, del momento.
Pero cuando alguien te viene de buen rollo, desconfía, que algo quiere: y más si se trata de una empresa.
El caso, es que hay un sistema que todos los trabajadores debemos cumplir, y se trata de la tarea de cumplir ciertos objetivos al año. No hay presión por cumplirlos, nadie te lo exige e, incluso, si no se cumple alguno no hay consecuencias del tipo sanción o despido. Eso no va así, somos una familia, bro, buen feeling para todos y tal.
Entonces, ¿cuál es la trampa? Este mundo es capitalista, las empresas sus avatares, algo sucede aquí, y seguramente relacionado con el dinero, cómo no.
Pues, fácil, si no cumples los objetivos, se reducen las posibilidades de subir de categoría, eufemismo de rango. Y si no subes de categoría, olvídate de una subida salarial.
Vale, pues me tengo que poner las pilas y hacerlo bien, ¿no? Pero, el caso que esos objetivos a veces no son muy realistas, ya que varios puntos no tienen porqué coincidir con el trabajo que se realiza a diario. De hecho, cada mes es una aventura, es impredecible, y al plantearte objetivos anuales es posible no proponer mejoras acordes al proyecto actual.
Pero igualmente esfuérzate, búscate la vida para cumplir los objetivos, aunque no tengas tiempo debido a estar centrado en las actividades principales. Divídete si es necesario para cumplir con este trabajo añadido.
Mejora, sigue rindiendo. ¿Cuáles son tus puntos fuertes? Todos somos únicos y especiales, entre todos somos partners que van a lograrlo todo. Todo es posible, y más porque es la mejor empresa para trabajar. Las demás también lo dicen, pero esta lo es de verdad.
Pasa el año, y es posible que los objetivos no se hayan cumplido del todo. Igualmente los superiores evaluan el empeño, donde alguno puede que no haya estado en el día a día, y tiene que fiarse de otras opiniones.
Te has esforzado, máquina, machine, pero... no lo suficiente. Otro año en la misma categoría.
Oh, vale, ¿y qué hago ahora con mis restos?
Pasa el tiempo y aquí sigo, con el mismo money por mes. Bueno, con suerte el gobierno sube el SMI, la única forma que he conocido en mi vida para obtener una subida salarial.
Sin embargo, sí que hay algo creciente, y son esa extraña sensación de que algo no cuadra y un malestar. No termino de entender cómo una empresa tan buen rollera no te concede nada. Aumenta la culpabilidad, porque de verdad que me esfuerzo, los compañeros lo notan, me contagian sus ganas de trabajar.
¿Qué estoy haciendo mal? ¿Qué sucede aquí?
Si el sistema funciona, ¿no? Siempre ha funcionado y siempre lo hará.
Me siento tan tan cansado... y qué lejos queda la jubilación, ese punto donde de verdad comenzaré a vivir. Venga, sólo un poco más, este año conseguiré todos los objetivos, esta vez sí.
Seguro que esta vez reconocen mi labor... aunque me siento tan, tan cansado.
Venga, va, voy a listar los objetivos de este año. Yo puedo.
Deseadme suerte.
Los bots de Estados Unidos e Israel están saltando coordinadamente en redes sociales amenazando a España, pidiendo que sea el siguiente país en ser atacado por la coalición de pederastas, asesinos, violadores, caníbales, ladrones, especuladores.
Sus bots repiten como loros en redes sociales que deben intervenir España, que el gobierno de España es satánico, que hay que atacar a España ante la postura contra el eje epsteiniano de asesinos, violadores, pederastas, canibales, criminales de guerras, genocidas y sionistas. Simplemente hay que abrir hoy las redes y leer.
No olvidéis que también la clase de Epstein financia a Alianza Catalana y Vox que solo hacen que enfrentarnos los unos con los otros, rompiendo consensos. Como toda la historia se ha reclamado a este tipo de clase de pederastas, satanicos, asesinos, criminales, especuladores.
El inicio de la guerra en Irán no ha supuesto el impacto inicial que trajo consigo la invasión rusa de Ucrania. Los precios han subido, pero no tan deprisa. La alarma empieza a cundir, pero parece que con mayor tranquilidad. Por algún motivo, parece haberse extendido por el mundo la idea de que esta crisis no es tan grave como la ucraniana, y el caso es que, vista de cerca, parece mucho peor, sobre todo porque se produce de manera acumulativa, es decir, cuando aún no se ha resuelto la anterior.
Ahora hace justamente un mes que las fuerzas norteamericanas e israelíes comenzaron a bombardear Irán. La república islámica respondió a misilazos por toda la región, atacando infraestructuras energéticas y cerrando el estratégico estrecho de Ormuz. Pro un mes, para los que llevan la actual gobernanza planetaria, es muy poca cosa. La clave de esta idea son las reservas estratégicas de crudo y gas natural. Por lo que he podido averiguar, el país de cierto tamaño del mundo con menores reservas es Vietnam, que cuenta con reservas para 60 días. España, por ejemplo, está por los noventa y tantos días. Por ese motivo, y teniendo en mente el escenario de que la crisis sólo puede durar unas semanas, todo es cuestión de apretar un poco los dientes con los precios y esperar a rellenar esas reservas en cuanto se aclare el panorama.
El problema está en que Irán no ha respondido como se esperaba, atacando a los portaaviones norteamericanos y las instalaciones militares enemigas (que también), sino que ha centrado sus contraataques en las refinerías, los yacimientos y las infraestructuras energéticas de la región. Quien quiera que hizo los cálculos, pensó sólo en las consecuencias de eliminar la producción iraní d ela ecuación, pero no en lo que sucedería si se eliminaban también buena parte d elas capacidades productivas de los otros países de la región.
Y ahí es donde entra en juego el reloj. Las reservas siguen cayendo, porque de momento nadie se ha atrevido a tomar medidas restrictivas del consumo, y el tiempo requerido para reabastecer estas reservas es cada día más alto, por los daños que han sufrido las infraestructuras.
Si la guerra se prolonga hasta el 15 de abril, empezaremos a leer noticias sobre países, tal vez el nuestro, que comienzan a racionar el combustible. No hablo de precio, sino de simple disponibilidad.
Si la guerra se prolonga hasta el 1 de mayo, será imposible evitar una crisis económica de gran envergadura, que puede tardar años en resolverse. En ese momento, las restricciones y los racionamientos serán inevitables, generando una especie de nuevo confinamiento, donde los viajes no esenciales deberán ser fuertemente recortados.
Si la guerra llegara hasta el 1 de Junio, tendríamos una catástrofe encima, sin paliativos, y no me atrevo a prever el escenario, pero no sería nada bonito.
Lo más importante, en este momento, es saber cuáles son las reservas, quién y cómo las gestiona, y cuales son sus cuellos de botella. El actual sistema productivo "just in time" hace que la rotura de la cadena de suministros pueda afectar a cualquier cosa, donde menos lo esperemos. No se trata sólo de que España, por ejemplo, pueda perder sus ingresos por turismo, sino de que haya fertilizantes para la agricultura y piezas para la industria. Y es sólo cuestión de tiempo, de poco tiempo, que en alguna parte se queden sin capacidad de producción o de transporte.
No estamos a años del desastre. Estamos a semanas, y el reloj sigue corriendo a la espera de que alguien encuentre una salida para esta descomunal insensatez. A mi entender si, del modo que sea, el asunto se resuelve antes de mediados de abril, podremos considerarlo un susto y un mal recuerdo. Si pasa de esa fecha, nos encontraremos nadando literalmente en mierda.
Dos semanas quedan para que lo sepamos. Y una de ella, de vacaciones.
Suerte.
Supongo que será cosa de los propagandistas y sus métodos, pero cada vez se utilizan más los titutlares en los que se declara, simplemente, que EEUU ha ganado la guerra, que Irán ya ha ganado, que China ya ha ganado, que Putin ya ha perdido, que Ucrania ha ganado ya, y otras variantes similares, igualmente idiotas, malintencionadas, o ambas cosas.
No hay corresponsales sobre el terreno. No hay narración d eloq ue sucede y sus implicaciones, o es temerrio creerse lo que dicen. Cada vez hay menos argumentación, y toda la información necesaria se sustituye por una especie de crónica deportiva de minuto y resultdo, para consumo de mastuerzos seguramente, o porque la guerra les importa a estos informadores un carajo y lo que cuenta es el relato final de que ganaron los suyos, de que ya se puede ir a celebrarlo, y de que es hora de poner en marcha las consecuencias pertinentes de estos resultados.
Cada vez que leo uno de esos titulares pienso que me toman por gilipollas, pero de un modo muy distinto a lo que sucede cuando desinforman, intoxican, o simplemente se inventan los movimientos bélicos. No se trata ya de que te quieran dar una imagen distorsionada de la guerra, sino que parecen querer decirte que ya acabó, que aunque sigan cayendo bombas y siga muriendo gente, todo importa un pimiento, porque le resultado ya está decidido y no vale la pena nda de lo que suceda a continuación.
Y no, oye. No sabemos todavía cuales son las condiciones de victoria, y mucho menos quién la ha alcanzado. Hace años, ya cuatro, que discuto por aquí con alguna gente, alejada ideológicamente pero sensata, cuales son las condiciones de victoria para Putin en Ucrania. Para mí, Zelenski habrá ganado si consigue sostener la soberanía del país, y el suficiente territorio para que sea un Estado viable. Y Putin habrá ganado si consigue quedarse una parte considerable del territorio ucraniano y colocar un gobierno títere. Ese es mi punto de vista, pero hay otros. Más o menos claros. Algo es algo.
¿Y cuales son las condiciones de victoria en Irán para Trump? Creo que EEUU e Israel habrá ganado esa guerra si consiguen destruir el Estado, como en Libia, Siria o Irak, y eliminan al régimen de los ayatolahs. Si no, habrán perdido.
Pero de momento no tenemos ni puñetera idea de lo que va a pasar y de qué implicaciones tendrá esta guerra para el futuro, y todas las noticias basadas en afirmar que este o aquel ya ha ganado son simple forraje para acémilas, minuto y marcador de un parrtido que no sabemos por qué minuto va pero que algunos quieren dar por concluido exigiendo que les entreguen la copa.
Demasiado videojuego han jugado los periodistas actuales, me temo.
Bueno, bueno, bueno... Las estadísticas de visitas de Menéame son muy malas, así que nada mejor que un poco de polémica para enganchar a los feligreses. Estoy bromeando, no creo que vayan por ahí los tiros, creo que simplemente ha sido una metedura de pata de Imparsifal.
Lo primero, con todos los fallos que tiene esta página me sigue gustando y la visito habitualmente. Lo segundo, creo que Imparsifal está haciendo un buen trabajo, a pesar que igual que está paǵina tenga sus fallos.
Después del disclaimer, viene mi pataleta, en forma de puntos aleatorios y desordenados, igual que mis pensamientos en este momento:
1) "Deberías dar ejemplo usando menéame en vez de actuar como que a ti no te aplican las normas del sitio." Sorrillo. Muy bien dicho, este comentario aglutina varias de mis ideas.
2) Hay gente que dice que el aviso de strike es solo para la gente del Consejo Consultivo. Veamos la frase completa:
"Esto es un aviso para el Consejo Consultivo. No se puede votar negativo. En caso de hacerlo se sancionará con un strike."
Me juego un huevo a que Imparsifal está amenazando a todo Menéame, no solo a los del consejo, solo que se ha expresado fatal. ¿Por qué lo digo con tanta seguridad? Simplemente, porque no tiene sentido que a Imparsifal le importe que los del consejo hundan la noticia y le dé igual que el resto sí que la hundamos. Otra forma de haber expresado su deseo podía haber sido:
"No se puede votar negativo este envío porque es un aviso para el Consejo Consultivo. En caso de hacerlo me apareceré en tu casa y te daré dos yoyas."
De todas formas, agradezco un montón que haya gente a la que le pueda la inocencia y que no se ponga a echar bilis a la primera (como puede que sea mi caso). Pensar bien de la gente es un punto positivo y habla bien de ti, seguro que eres un buen colega.
3) Pero por favor, ¿qué chapuza es esta? ¿De verdad, con la de años que tiene esta página, no hay ninguna forma de que los admin hagan un comunicado que no sea hacer un envío y amenazar con strike si lo negativizas? Es una pregunta retórica, doy por supuesto que si hubiera otra manera se habría usado. Va a ser muy patético si un día hay una brecha de seguridad y tienen que avisar de las misma manera xD
4) No todo el mundo se conoce el lore de Menéame. De echo me puedo creer que haya más visitantes que no lo conozcan de los que sí. ¿Por qué un usuario corriente me amenaza con un strike? ¿Y ya que estamos, que es un strike? Ya que no hay banderitas de admin, envíalo desde un usuario que se llame admin o algo, sino la gente no se entera.
5) Relacionado, siendo un envió que es un muro de pago clarísimo, y que la reacción esperable es que la gente la vote como muro de pago, ¿por qué no pones la advertencia (amenaza) en mayúsculas en la entradilla? ¿Cuanta gente que vote negativo ni habrá leído el primer comentario? De echo, en este momento ya lleva 4 negativos y es posible que acabe en gris. Es más, solo por las risas voy a colaborar ahora mismo.
6) Obviamente en los comentarios del envío se está hablando sobre que se debería hacer sobre el ignore, pero no se habla sobre la propuesta porque no podemos verla. No entiendo el sentido de que no sea pública.
Lo siento Imparsifal, seguro que has tenido una mala noche y te has despertado un poco dictatorzuelo, pero piensa que el pelearnos contra "los de arriba" nos hace juntarnos "a los de abajo" y eso crea comunidad ;)
Ánimo con la gestión de este pequeño fuego y espero que tu humor mejore lo suficiente para que puedas ver y reconocer que has metido la pata. Tampoco le des demasiada importancia, son cosas que pasan.
La embajada de Irán en Sud África ha anunciado mediante sus redes sociales un mensaje contra la pedofilia mediante una inyección.
Los iraníes estos días están aprovechando la guerra mediática para señalar en la misma dirección. Si hemos visto a la embajada de Irán en España hablar de la coalición epsteiniana, el mensaje desde el régimen de los ayatolá parece más ético que el de la coalición de amigos de Epstein.
Me ha venido a la cabeza un grabado de Goya cuando he visto que Trump culpaba a un analista del NYT por no ir a llegar a un aucerdo con Irán. www.meneame.net/story/trump-dice-no-quiere-llegar-acuerdo-iran-culpa-a En palabras del pintor aragonés: «La neglicencia, la tolerancia y el mimo hacen a los niños antojadizos, golosos, perezosos e insufribles, llegan a grandes y son niños todavía. Tal es el de la rollona». Esa imagen ridícula de un adulto con su barba metiéndose los dedos en la boca, vestido como iban los críos de la época, chichonera, faldellín y unos amuletos en la cintura para protegerles del mal y la enfermedad no distan mucho de los gestos y modo de comportarse de Donald Trump, un repugnante viejo caprichoso y malcriado que nos jode a todos por su posición de poder en el mundo. Goya hizo este grabado para ridiculizar la educación que se daba a los nobles, y lo mismo podemos decir que sucede con los hijos de los ricos hoy, viendo a Trump. Lo que ni Goya vio venir es que los eligiéramos nosotros mismos para que nos gobernarnan. En su tiempo al menos lo heredaban por cuna. 
Por un bocachancla que está hasta los mismísimos de que haya que explicar obviedades
---
Escribo este artículo porque ayer unos niños pequeños se escandalizaban con las reglas de la empresa y les parecía un sacrilegio o conspiranoia que dijera yo que las empresas buscan ganar dinero. Me puse un poco faltón, como buen bocachancla, porque no entiendo que a estas alturas haya que explicar ciertas cosas tan obvias.
Vamos a ser más empáticos y hacer un pequeño manual para que, si mañana diriges una empresa, no metas la pata y no la cagues por razones güoke o prejuicios y fantasías que te mete un cuñado en la cabeza. Eso sí, siempre dentro de la legalidad.
---
## 🌍 Contexto: El mercado no es libre, pero a nosotros nos da igual.
Sabemos que los mercados, por desgracia, **no son libres**. Están intervenidos por estados güoke de therians ignorantes que no entienden que el mercado hay que dejar que se regule solo.
Pero mientras tenemos que lidiar con esa realidad, existen una serie de **estrategias legales** para paliar algunos de los problemas de la regulación que nos penaliza. Porque **no semos tontos!!!**. Aclaremos.
**¿Cuál es el fin de una empresa?** Un buen EBITDA.
**¿Cómo se consigue?**
- Facturando mucho
- Escalando bien
- Optimizando procesos
- Controlando costes
- Evitando mierdas innecesarias...
Vamos a aprendernos unas reglas de buenos empresaurios. Y como el strike de ayer fue hablando de farmacia, vamos a poner ejemplos de una empresa que se lucre de tu salud. Legalmente, repito.
---
## 📋 LAS REGLAS DE ORO DEL BUEN EMPRESAURIO
### Regla Uno: Servicio, no producto, idiota.
**Crea una necesidad.** Busca unos pacos y unas lolas que te paguen por ello parte de su sueldo.
Si tú me vendes un producto, y lo que vendes es bueno y dura demasiado, tu lead vale una mierda. Tienes que hacer un esfuerzo de captación para cada venta. Eso es cosa de pobres.
**El servicio te cobra siempre.**
Vale. Te tengo: cada uso, cada hora, cada mes, cada año... Da igual el periodo, pero **¡GOTCHA!**.
*Aplicándolo a la salud: todos sabemos cómo funcionan los seguros.*
Dije **los seguros**. No vamos a ser perversos y malpensar que vamos a preferir enfermos crónicos que gente sana, y que vamos a ser capaces de hacer algo para transformar a un tipo de cliente en otro... No sería ético, y la ética es lo que rige el capitalismo, como todo el mundo sabe. Seguros, me refiero a los seguros. Conspiranoicos!
---
### Regla Dos: Captar clientes es aburrido y costoso. **Mejor unta.**
El untado superficial con estrategias como la venta piramidal, cashback, descuento x lead y esas mierdas están bien, pero puedes **contratar algún pariente de político** como captador de contratos con el estado. Mucho menos esfuerzo y unos grandes resultados.
Y no solo a través de contratos. Las políticas también son tus amigas.
**Experimento mental:**
Tú, ¿qué preferirías? ¿Esperarte seis meses a una gastroscopia o pagar 40 euros por un seguro en el que te lo hacen al momento?
Imagina que algún cabrón hiciese eso a posta. Menos mal que **no pasa**. En la sanidad pública el problema son los inmigrantes, no las comisiones de tanta derivación de capital a la privada o dilataciones de listas de espera. No seas progre!
---
### Regla Tres: Mantener al día tu producto/servicio es de pobres
I+D, formación interna, financiación de estudios, equipos de mejora de productos... **Bufff, costes, costes y más costes**. Y la mayoría de las veces sin resultados.
**¿Qué podemos hacer?** Que curren otros.
Has creado tu necesidad. Cobras por tu servicio. Ahora atento a la competencia, que es más fácil. Y a partir de ahí, vamos a analizar una serie de **estrategias del buen capitalista**.
---
## 🎯 ESTRATEGIAS DE MERCADO (algunas legales, otras "casi")
### 🔪 Dumping: Si algún prenda compite por precio, el dumping es tu bro
Vete a su mercado. Baja el precio hasta un punto que **arruines a tu competidor**. Tú ya tienes clientes, tú ya tienes mercado. Haz que se arrepienta.
Cuando se vaya, al día siguiente subes tus precios al doble de tu PVP y recuperas los balances.( Recuerda la palabra mágica, EBITDA)
**Apunta bien:** Diversifica tus mercados y sube el precio en un lado, y redúcelo donde te salen granos en el culo llamados competencia. Tampoco vas a poner tú el dinero para echar a los parásitos. Siempre hay un paco o una lola dispuestos a ayudar.
Tienes variantes: predación de precios temporal, posición dominante, etc. **Misma mierda.**
---
### 👊 Pero padre toponoto, ¡eso no nos llega! Los competidores siguen dando guerra
Vale, lo has intentado. Pero ya por los costes no quieres o no puedes seguir bajando, y el cabrón tiene capital para aguantar.
Tu siguiente pregunta es... **¿Puedo hacerle un patent trolling?** Adquiere patentes o patenta tu producto y **cuécelo a demandas** y negocias para retirarlas. No tienes ni que llegar a juicio.
---
### 💔 Eres un flipado, toponoto, eso no funciona
Yo soy un flipado, pero tu problema es que eres **pobre** y no puedes comprarlo. Una fusión o compra estratégica sería lo que tocaría. Pero eres un puto muerto de hambre.
Así que ríndete y es la hora de hacer las paces con tu competencia: Time to **Price fixing**.
Dicho en cristiano: Fúmate unas sishas con el CEO de tu competencia. Dale la mano. Reiros juntos de las putadas que os hicisteis. Y dile que vais a pachas y **acordad el precio o repartirnos el target**, a ser posible con tarifas para recuperar lo que dejasteis de ganar.
---
### ⚖️ "Pero muchas cosas que dices son ilegales" – diría Calimero al salir del cascarón
(*Mi yo viejuno me sale solo*)
Sí. Son ilegales varias. Casi todas, **si te pillan**. Por eso no las hace nadie 😮.
Hay más condenas por asesinatos que condenas en casos de dumping. Bueno, voy a poner ejemplos de empresas: hay más casos condenados por saltarse horarios de cierre o infracciones fiscales que de este tipo de prácticas. **No estás untando bien si te condenan.**
Pero vamos a ver estrategias **legales**. No me vayan a condenar a mí por promover piratería.
---
## ✅ ESTRATEGIAS LEGALES (de las que se usan hoy)
Vamos a ver estrategias legales, reales, que se ejecutan hoy en día en las empresas. Solo voy a poner unos ejemplos, aplicados a la salud por el strike de ayer, pero que se pueden aplicar a cualquier sector y hay mas.
**Esto es público, conocido y son prácticas habituales, sobre todo en las farmacéuticas.** Repito: **LEGAL**.
---
### 💊 Estrategia 1: Pay for Delay
*También conocido como "entre bomberos no nos pisamos las mangueras"*
Yo tengo un producto. Tú tienes otro. No me jodas compitiendo con el mío, yo no te jodo el tuyo, hago un genérico que no comercializo del tuyo, y tú otro del mío y alargamos nuestras patentes, el enfermo paga.
O la versión dos: **te doy pasta, tú aguanta y no saques ese producto** que me jode el cash del mío. ¿Para qué vamos a pelearnos si podemos comer los dos?
Es un procedimiento común para prolongar el periodo de patente y retrasar la entrada de genéricos en el mercado:
1. Pagas a un laboratorio pequeño para que anuncie ese genérico
2. La ley le protege más de medio año dejándole el genérico en exclusiva
3. La empresa principal paga y la del genérico **no lo lanza al mercado**
4. Así tienes 6 meses más de facturación en exclusiva de tu producto
**Legal.**.
---
### 🌿 Estrategia 2: Evergreening
*A.K.A "el sombrerito de mago"*
Qué putada: tienes un medicamento que es la polla. Caduca la patente y tú te acabas de cambiar tu Falcon X8 por el nuevo modelo de Gulfstream y tienes que pagar las letras.
**¿Qué puedes hacer?** Prolonga la patente.
**¿Cómo?**
- Si eres tonto y pobre: añade alguna sal, un nuevo isómero, cambia la fórmula y **repaténtalo**
(product hopping). Namenda xr de Actavis como ejemplo.
- Si eres más eficiente: haz la de la chistera. Tu medicina antes era para el hígado, ahora dices en un estudio en colaboración con la UMC que descubriste que te alarga el ciruelo. Listo, repatentas y **avanti**.
- Y si ya tu CI es de más de 40, se te puede ocurrir la brillante idea de que tu medicamento necesite un dispositivo muy caro para administrarlo mientras dure la patente. El hospital adquiere esa máquina, y esa máquina usa una patente sobre el cierre de tu medicamento, una patente **mucho mucho más larga**, y que el genérico no puede usar sin pagarte una pasta y tiene que vender sus propias máquinas.
Así que, aunque caduque la patente del medicamento, **tu producto está a salvo**. Porque al hospital le sale más barato tu producto que cambiar todas las máquinas o el competidor tiene que soltarte molla por usar tu mecanismo.
Sin irte a grandes máquinas: el autoinyectable de epinefrina, por ejemplo, tiene este tipo de patente.
La insulina el caso más flagrante de esta práctica, repito, legal. Casi sin cambios multiplicando precios x 10 sin mejora sustancial.
A los niños inocentes de ayer les diría que estén tranquilos. Jamás pasaría con algo tan serio como el cáncer. Bueno, a Novartis en 2013 lo condenaron por eso con un producto para la leucemia. Sí, pero en la India. Eso no cuenta. Tranquilos.
---
### ⚰️ Estrategia 3: Kill Step.
*A.K.A. "la mejor forma de cargarte la competencia es que nunca llegue a existir"*
Un kill step, realmente, es algo normal. Se presupuesta en I+D o se compra una patente o un producto en desarrollo. Se establece un presupuesto y se pone un límite para rentabilizarlo. Suena cojonudo. Es invertir, pero con límites, acotar riesgos. Como gente ordenada. Me recuerda a mi cuñado, que no es racista, es **ordenado**.
¿Cuál es el problema de ese orden?
Que se compre una patente y, en el mejor de los casos, se **frene el desarrollo de su puesta en comercialización** mientras, me veo obligado a seguir facturando por mi producto obsoleto. Eso los buenos. Otros lo meten en un cajón y justifican ese guardado con informes, estudios y cosas baratas que te hace el conserje entre que limpia el baño y abre la puerta. Son prácticas habituales y hay empresas denominadas CRO's que hacen el trabajo sucio a las farmacéuticas. Y no solo a las farmaceuticas, EXXON y las baterias de litio en el cajón desde 1973 que dije ayer, por ejemplo.
Que preferirías: por ética y ofrecer lo mejor al cliente cambiar medios de producción, distribución, comercialización etc, o seguir facturando toda la pasta que estás facturando sin invertir ni un pavo? La ética, por supuesto.
---
### 🧪 Un supuesto (que es pura fantasía y nada tiene que ver con la verdad)
Tengo un producto. Un suero que me cura una enfermedad. Pero hay un problema: la cura suele tener recaídas a los dos o tres años. Es una putada, pero **tengo que volver a vendérselo** para curarlo durante seis u ocho meses, unos dos o tres ciclos de tratamiento de cada vez durante varios meses.
Yo no quiero, pero tengo que facturarles. Eso me supone un **40% de mi facturación anual**.
Imaginemos que una universidad está haciendo un estudio, con buenos resultados, sobre cómo curar esa enfermedad **con una sola dosis y sin recaídas**, de forma permanente. Una auténtica maravilla.
Yo, como empresa ética, voy a comprarles la patente. Y lo que **jamás** haría es un kill step. ¡Jamás! Eso no pasa. Que es el 40% de facturación? La nada. No frenaría ni mucho menos paralizaría el desarrollo de ese producto.
Si hablamos de cáncer, que no es el caso... Solo Johnson & Johnson con una facturación de 94k millones. Perdería de facturar **26k millones** que es lo que ingresa de esos tratamientos específicos para el cancer. Solo Johnson & Johnson. No pienso en los que administran los sueros, diagnostican y siguen evolucion o el resto de la competencia.
Y no voy a nombrar que las expectativas de Johnson & Johnson para oncología en 2030 es de 50k millones. Pero aún así les encantaría que se descubriese una pastillita que curase el cáncer mañana, la facturación es lo de menos.
Así que tranquilos niños. **Eso nunca va a pasar.** Nadie va a hacer un kill step con la segunda enfermedad que más dinero mueve en el mundo.
Ojo: la primera es la diabetes. Y es una pena que no tenga cura y tenga que tener enfermos crónicos de por vida...
**¿O no?**
( Curación de tipo 2 desde 2021 exitosa y de tipo 1 desde 2023 exitosa)
---
## 🧠 EPÍLOGO PARA NIÑOS ESCANDALIZADOS
Estas cosas de conspiranoico son **prácticas habituales**. Legales. Y que pasan. Y que están pasando ahora aquí. La salud es un negocio, uno muy grande.
Tenemos el gran modelo USA, donde más de medio millón de americanos al año quiebran por facturas médicas. El 41% de los adultos tiene deuda médica o dental . Y el 90% de los que quiebran por esto tenían seguro médico cuando enfermaron. Que tengas un seguro medico no significa que no te arruines.
No es malo para un capitalista. Es negocio. Y el negocio no entiende de ética, entiende de **balances**. No seas un puto rojo comunista!
Así que cuando alguien te diga que las empresas están para otra cosa, ya sabes: o es muy inocente, o te está vendiendo la moto.
Y tú, cuando mandes y asciendas de cryptobro a José el finanzas, acuérdate de este manual. Y sobre todo, acuérdate de que **lo único importante es el EBITDA**.
Lo demás son cuentos para infantes.
Me hago viejo y no se por qué escribo estás mierdas, la verdad.
---
Besitos, besitos. Chao, chao.
(Espero no me demanden por plagio con la despedida, ni Xuxa ni Pinarello)
(*) Consideraciones antes de ver este vídeo y su transcripción (tras el vídeo):
1- El entrevistado es Scott Ritter, exoficial de Inteligencia de los Marines de los Estados Unidos y exinspector de armas de destrucción masiva en Irak para la ONU, conocido, entre otras cosas, por:
2- La entrevista se realiza en un medio que está bloqueado por la Unión Europea por depender del Estado ruso. El entrevistador es Rick Sánchez, un periodista cubano-norteamericano que vive en Moscú y que actualmente trabaja para RT, tras haber pasado por CNN, MSNBC, Fox News o Univision. Más info en en.wikipedia.org/wiki/Rick_Sanchez_(journalist).
¿Por qué lo pongo, a pesar de todas estas reticencias? Porque, primero, los datos que da sobre los impactos concuerdan con los hechos (fueron 4 los misiles que impactaron); segundo, los datos que da sobre los misiles Tomahawk son ciertos: su combustible restante se utiliza como una especie de bomba termobárica (link) y tiene capacidad de sobrevolar la zona para dar información para la verificación de daños y, si fuera necesario, cambiar de objetivo, o atacar el mismo (link); y, tercero, también es cierto que Hegseth canceló un equipo de comprobación de blancos que hubiera evitado que esa matanza se produjera, el Civilian Protection Center of Excellence (link), arguyendo que no contribuía a su objetivo de "letalidad".
Así que caveat lector, que cada uno lo vea, lo lea y lo crea o no bajo su propia responsabilidad, que para eso está el espíritu crítico.
Transcripción:
"El día en que comenzó la guerra, Estados Unidos lanzó cuatro misiles de crucero contra una instalación que había sido evacuada por el comando de la guardia revolucionaria mucho antes del conflicto. Uno de estos misiles impactó en una escuela.
El cuarto misil... tres misiles, dos misiles impactaron en almacenes vacíos, uno impactó en una escuela. El cuarto misil sobrevolaba el lugar recopilando datos y enviándolos para evaluar los daños causados por la batalla. Los dos almacenes estaban vacíos, no hubo explosiones secundarias, pero en el tercer lugar que impactaron, observaron una acumulación de personas, gente que corría hacia el lugar. Así que ordenaron lanzar el cuarto misil. El cuarto misil subió, bajó e impactó.
El misil estaba diseñado para penetrar con capacidad antibúnker, pero hay un factor adicional en este misil. Nuestros brillantes diseñadores de armas han llegado a la conclusión de que el exceso de combustible de un misil Tomahawk en el momento del impacto puede convertirse en un arma termobárica, un explosivo de aire y combustible.
Así que pulsaron el botón, convirtieron el exceso de combustible en una bomba termobárica, y las personas que vieron corriendo eran los niños que habían sobrevivido al ataque inicial. Fueron a la sala de oración con sus profesores y pidieron a los padres que entraran a recoger a sus hijos. Los padres están en camino. Así que el movimiento que se vio eran los [niños] supervivientes entrando en el edificio, los profesores con ellos, los padres que iban a por ellos y pusimos el cuarto misil de crucero allí, lo convertimos en una bomba termobárica y quemamos vivos a esos niños.
Eso es esta guerra en pocas palabras.
No sabemos lo que estamos haciendo, no sabemos a qué apuntamos, y lo único que hacemos es asesinar a gente.
¿Y sabes por qué ocurrió esto? Porque Pete Hegseth canceló una directiva del Departamento de Defensa que exigía que un equipo civil de mitigación revisara cada objetivo para asegurarse de que no estábamos atacando los objetivos equivocados. Lo calificó de «woke». Lo calificó de ineficaz. Quería ser la fuerza de combate más letal del mundo. Matar, matar, matar.
Bueno, Pete, tú los mataste, a 170 de ellos, niños. Eres un asesino. Eres un criminal de guerra, al igual que Donald Trump y todos los estadounidenses que apoyan esta guerra, porque esta guerra es una guerra ilegal de agresión. No estamos obedeciendo las leyes de la guerra, simplemente estamos masacrando a personas inocentes para apaciguar a un grupo de neoconservadores que tienen una concepción anticuada de cómo debería ser el mundo y que han subordinado completamente los intereses de Estados Unidos a los del Estado de Israel.
Y perdón por perder los estribos. Soy padre de dos niñas y daría caza y mataría a cualquiera que hiciera daño a mis hijas."
El Español publicó el sábado un artículo de lo que pretendía ser el pronóstico definitivo sobre las Elecciones en Castilla y León, pero ha sido un desastre total al confundir la sociología con las matemáticas. En los resultados reales se han dado tres situaciones que, según el artículo del El Español, eran imposibles (probabilidad cero):
Hoy he subido una serie de artículos, de los cuales la comunidad ha llevado dos o tres a portada. Eso ha hecho que mi karma pase de 8,5 a 9,7. Hasta aquí todo bien y correcto. Sin embargo, al mirar el detalle del cálculo, solo aparece reflejada la subida correspondiente a la portada principal, pero no la de las comunidades, como se puede apreciar en el siguiente extracto.
En teoría, también debería aparecer algo como “noticia publicada en comunidades: +0.1” con la correspondiente subida de karma. Pero no está. Y si no se ve, puede implicar que publicar en comunidades cuenta tan poco que ni merece una línea en el desglose.
Las comunidades son, sobre el papel, una buena baza para la plataforma. Un paso lógico en su evolución: espacios temáticos, conversaciones más especializadas, algo parecido a lo que ha impulsado a Reddit durante años. La diferencia es que allí se apostó fuerte por ese modelo, mientras que en Menéame la sensación es que se quedó a medio cocinar. Se probaron, no entusiasmaron de inmediato y quedaron sin pena ni gloria, acumulando polvo mientras la portada seguía siendo el único centro neurálgico.
Hace una década, la funcionalidad estaba integrada mas o menos dentro del diseño. Sin embargo, en sucesivas iteraciones se fue dejando de lado hasta quedar como un resto olvidado. Y ahí aparece el primer problema: si una funcionalidad no forma parte del flujo habitual del usuario, simplemente no existe. Las comunidades no tienen el protagonismo que deberían. Rara vez aparece alguna noticia procedente de ellas; solo hay una pestaña con lo votado en las que algunos usuarios mantienen activas y, en el apartado para subir noticias, únicamente aparecen seis comunidades principales. Algo que difícilmente invita a pensar que son una pieza importante del ecosistema y que, en la práctica, deja sus funcionalidades reservadas a usuarios más avanzados.
Esto también coincide con las guerras internas que ha vivido la plataforma. Durante la etapa en la que Martín Varsavsky impulsó un rediseño controvertido, el nuevo formato nació con problemas mientras el anterior, calificado como “rancio”, se mantenía según el caso como alternativa o directamente como muleta/placeholder cuando el nuevo no cubría todas las funciones. En ese proceso, las comunidades terminaron perdiendo aún más visibilidad, quedando relegadas a un simple desplegable.
Mientras tanto, Reddit ha construido todo su ecosistema alrededor de sus subcomunidades. Cada tema tiene su espacio, cada comunidad su identidad, cada grupo sus normas, y la portada principal refleja esa diversidad. En Menéame, en cambio, muchas comunidades, especialmente las geográficas, parecen habitaciones vacías en un edificio donde las noticias solo se amontonan cuando algún usuario se acuerda de enlazarlas. Y lo más llamativo es que la base de usuarios ya estaba: no hacía falta atraer a nadie nuevo, solo darles herramientas y visibilidad.
Otro detalle es la falta de incentivos. Participar en una comunidad tiene poco premio. El karma sigue girando alrededor de la dinámica global, la visibilidad depende de la portada general y la identidad dentro de cada comunidad es prácticamente inexistente. Si la recompensa es mínima, lo lógico es que la cabra vuelva al monte.
Lo irónico es que Menéame no necesitaba copiar nada. Bastaba con integrar bien lo que ya tenía. Las comunidades podían haber servido para descentralizar la conversación, reducir ruido en portada y permitir nichos especializados. En otras palabras, podían haber sido exactamente lo que muchos usuarios llevaban tiempo buscando.
No fue una mala idea, sino una que se dejó enfriar. Y a estas alturas, lo más preocupante no es que no funcionara, sino que da la sensación de que ni siquiera se volvió a retomar posteriormente.
Pongo ya la alerta: Artículo chorras!!!
Hace tiempo leí que tenemos más capacidad para imaginar y creer en un apocalípsis que el fin del capitalismo...
Al caso, imagino que, muchos jugamos a imaginar como sería ese apocalípsis, zombis? Alienígenas? Invierno nuclear?
En ese juego todas y todos tenemos teorías de que hacer. Los grandes millonarios dejaron de jugar y se crearon sus búnkeres algunos pobres también, como los que aprenden a hacer fuego con palillos de orejas y doritos y tienen un almacén de latas.
La pregunta, la chorrada y visto el panorama actual no tan descabellada pregunta: y tu que harias?
Cuando los economistas aplicamos teoría de juegos a la guerra solemos escoger ejemplos clásicos como la Guerra Fría. Pero a veces los casos más interesantes son aquellos donde el conflicto es tan improbable que el análisis estratégico termina revelando algo sobre la naturaleza misma de los Estados.
Andorra y Nepal. Digamos que entran en guerra porque Nepal compró 1 millón de DVDs a Andorra en 2002 y nunca le llegaron.
A primera vista ya se observa un pequeño detalle. Andorra tiene unos 80.000 habitantes y Nepal ronda los 30 millones. Desde el punto de vista puramente demográfico la guerra parece poco equilibrada. Sin embargo la teoría de juegos rara vez se reduce solo a población / tamaño.
El primer obstáculo estratégico es bastante simple es que los dos países están separados por medio planeta. No sé si sabéis donde está Nepal pero mínimo hay que pillar el bus. Esto introduce lo que en economía llamaríamos un coste de transacción brutal. Para que Nepal invadiera Andorra tendría que ser capaz de proyectar fuerza militar a miles de km atravesando varios países.
Para Andorra el problema es aún más interesante porque su ejército básicamente no existe. Esto genera una situación curiosa donde ninguno de los dos países tiene una forma razonable de iniciar la guerra sin resolver antes un número considerable de problemas logísticos.
Aquí aparece el elemento que considero muy interesante. Aunque Nepal es bastante más grande Andorra tiene una renta per cápita muy superior porque es una economía basada en turismo, servicios financieros y comercio. Andorra no tiene ningún incentivo racional para entrar en guerra con nadie porque su principal activo es precisamente la estabilidad.
Nepal, por su parte, tampoco tiene incentivos claros a pesar del lío con los DVDs. Incluso si hipotéticamente pudiera conquistar Andorra el beneficio económico sería muy poco comparado con los costes de vengarse.
Si simplificamos el problema a un juego con dos estrategias (liarla o no liarla) la matriz sería algo así (he intentado hacer una captura del excel):
La conclusión es bastante clara. Lo mejor es no liarla.
Además está el tema de la reputación porque un microestado como Andorra depende mucho de su imagen de estabilidad por lo que meterse en una guerra sería un enorme problema económico para su principal industria que es el turismo.
Nepal tampoco tiene muchos incentivos. Es mejor resolver la deuda de otras maneras además de que a día de hoy poco van a usar los DVDs.
Desde el punto de vista de teoría de juegos una guerra Andorra vs. Nepal es un ejemplo de guerra dominada por la irracionalidad estratégica porque los costes serían enormes, los beneficios prácticamente cero y los obstáculos logísticos dignos del medievo.
En economía existe un concepto llamado equilibrio trivial. Hay situaciones donde la mejor estrategia de todos los jugadores es simplemente no hacer nada.
El sacerdote, profesor, doctor en Estudios Tomísticos, doctor en Derecho y Ciencias sociales, licenciado en Sagrada Teología, Jaime Mercant Simó se ha pronunciado sobre el acto ayer en Madrid de la ultraderecha, el Madrid Economic Forum.
En un post en su redes sociales califica el acto como "aquelarre". El sacerdote no se queda ahí, sino que llama al presidente argentino "Javier Mileikowski".
En su post señala "Éste es un mensaje dirigido a Javier Mileikowsky, pero también a la caterva de borregos que participaron en el infame «aquelarre» del «Madrid Economic Forum» y lo vitorearon delirantemente:
El liberalismo y el libertarismo no sólo son pecado, sino también enfermedades mentales."
En este post se puede ver la posición de la iglesia al respecto del avance de los liberales y ultras, que no se han pronunciado demasiado ante el avance de estas posiciones reaccionarias en el mundo.
¿Qué os parece la posición de la iglesia? Fuente
menéame
