Portada
mis comunidades
otras secciones
#28:
#27 exacto, si tengo clarísimo que el problema es del capitalismo en sí, que pone por encima el beneficio de los accionistas a la supervivencia de de cientos de miles de familias. Y que encima haya gente como tú que lo argumente con total naturalidad. Asombroso como poco. Y por eso los sectores clave de un país deben estar en manos del estado.
#25:
#10 Precisamente la derecha, que es la que aboga por bajada de impuestos, es la que subió el IVA del 18 al 21.
Cualquiera lo llamaría hipocresía. Los votantes de derechas prefieren ignorarlo.
Por cierto los impuestos se suben para poder pagar lo público.
M. Rajoy se dedicó a subir los impuestos mientras recortaba en todo lo público, rescataba bancos y saneaba las cuentas de las autopistas (empresas privadas).
Lo que demuestra quiénes son los amos de la derecha española.
#13 Qué tiene que ver una cosa con la otra?
La cosa es que empresas como Mierdadona se están llevando calentito a sus bolsillos la desaparición y rebaja del IVA de esos productos. Que es de lo que se habla en este artículo.
Si un supermercado, llamémoslo Mierdadona, vende un producto a 20€
El Gobierno le quita el IVA y se queda en 16€
Y tú subes la base imponible de 16 a 20€
El producto se sigue vendiendo por 20€ pero los 4€ que antes iban para el Estado (lo público) ahora se los queda el empresario privado (por ejemplo llamémosle Juanin el Rojo)
El impuesto al plástico:
"el impuesto sobre los envases de plástico no reutilizables, que recaerá sobre toda la industria con un tipo impositivo de 0,45 euros por cada kilogramo de este material que fabrique o adquiera."
0.45€ por KILO.
Cuando algunos potitos de bebés están duplicando su precio y a vosotros os parece que lo que se ha reducido por una parte se ha encarecido por la otra...
Siempre que hablo con liberalistos recibo balidos por contestación.
Cualquiera lo llamaría hipocresía. Los votantes de derechas prefieren ignorarlo.
Por cierto los impuestos se suben para poder pagar lo público.
M. Rajoy se dedicó a subir los impuestos mientras recortaba en todo lo público, rescataba bancos y saneaba las cuentas de las autopistas (empresas privadas).
Lo que demuestra quiénes son los amos de la derecha española.
#13 Qué tiene que ver una cosa con la otra?
La cosa es que empresas como Mierdadona se están llevando calentito a sus bolsillos la desaparición y rebaja del IVA de esos productos. Que es de lo que se habla en este artículo.
Si un supermercado, llamémoslo Mierdadona, vende un producto a 20€
El Gobierno le quita el IVA y se queda en 16€
Y tú subes la base imponible de 16 a 20€
El producto se sigue vendiendo por 20€ pero los 4€ que antes iban para el Estado (lo público) ahora se los queda el empresario privado (por ejemplo llamémosle Juanin el Rojo)
El impuesto al plástico:
"el impuesto sobre los envases de plástico no reutilizables, que recaerá sobre toda la industria con un tipo impositivo de 0,45 euros por cada kilogramo de este material que fabrique o adquiera."
0.45€ por KILO.
Cuando algunos potitos de bebés están duplicando su precio y a vosotros os parece que lo que se ha reducido por una parte se ha encarecido por la otra...
Siempre que hablo con liberalistos recibo balidos por contestación.
#77:
#64 pero es lo que te decía. También puedes congelarte el sueldo y así no alimentas la inflación. No era ese el debate.
El debate era si la inflación estaba causada por mercadona. Bueno los datos te están mostrando que no. Su margen de beneficios sigue siendo el mismo, mercadona sólo ha trasladado los costes.
De hecho sus accionistas han salido perdiendo. Pues nominalmente ha subido un 5,6% pero la inflación ha sido del 10%. O sea han perdido poder adquisitivo.
Que no porque vayan a pasar problemas económicos ni mucho menos. Sólo pongo los datos sobre la mesa, las cuentas muestran claramente que Mercadona únicamente se ha dignado a trasladar sus costes. Y no es cierto que los accionistas hayan incrementado ganancias, de hecho han perdido poder adquisitivo.
El debate era si la inflación estaba causada por mercadona. Bueno los datos te están mostrando que no. Su margen de beneficios sigue siendo el mismo, mercadona sólo ha trasladado los costes.
De hecho sus accionistas han salido perdiendo. Pues nominalmente ha subido un 5,6% pero la inflación ha sido del 10%. O sea han perdido poder adquisitivo.
Que no porque vayan a pasar problemas económicos ni mucho menos. Sólo pongo los datos sobre la mesa, las cuentas muestran claramente que Mercadona únicamente se ha dignado a trasladar sus costes. Y no es cierto que los accionistas hayan incrementado ganancias, de hecho han perdido poder adquisitivo.
#27:
#24 y por poder tú podrías haber donado todo tu patrimonio a la beneficencia. Cosa que es legal.
Pero el administrador de una sociedad se supone que debe maximizar el beneficio para los accionistas y eso no se consigue bajando el precio por debajo de la competencia y reduciendo tu margen a propósito. Hay una cosa que se llama administración desleal.
Pero el administrador de una sociedad se supone que debe maximizar el beneficio para los accionistas y eso no se consigue bajando el precio por debajo de la competencia y reduciendo tu margen a propósito. Hay una cosa que se llama administración desleal.
#17:
#11 entonces como explicas su aumento de beneficios? https://www.lavanguardia.com/local/valencia/20230314/8825690/mercadona-aumenta-11-facturacion-2022-beneficios-crecen-5-718-millones.html
#5:
Otra medida propuesta por el PP que funciona (para los dueños de los supermercados por lo menos)
#39:
#28
Por que muchas personas piensan que dirigir los esfuerzos productivos de la nación es un reto muy complejo que ninguna persona ni organización jerarquizada e inteligente puede asumir. La única forma de hacer que funcione es delegar esa gestión en cientos de miles de microgestiones que compiten por sobrevivir. De esta forma, se optimiza el proceso productivo y se aprovechan las oportunidades, incluso mas de lo que podría hacer cualquier ente inteligente.
Es un concepto basado en la naturaleza. La naturaleza no tiene un proceso inteligente para evolucionar. Tiene prueba y error distribuída entre millones y millones organismos, que de forma independiente, mutan y sobreviven. Una prueba y error que perpetúa solo lo que lo hace bien y vive.
La sociedad económica moderna no se puede diseñar desde el resultado final. Se diseña y se articula desde los incentivos fundamentales que gobiernan el sistema. Si te preocupan las familias, debería preocuparte la eficiencia productiva. Si te preocupa la eficiencia productiva, deberías considerar el capitalismo como mecanismo inspirado en la naturaleza.
Desde que se aplica este concepto disfrutamos de los niveles de riqueza mas elevados de la historia de la humanidad, y miles de millones de personas se organizan a diario para producir, y los bienes y los servicios llegan de manera efectiva a las personas.
Obviamente el sistema no es perfecto, y el riesgo son las situaciones de monopolio, que atentan contra todo el sistema. Para evitarlo, existe el estado y la socialdemocracia.
Teniendo en cuenta que el retail de distribución alimentaria es un sector que no sufre ninguna situación de monopolio, ni estructuralmente hay nada que pueda hacer pensar que pueda sufrirla en el futuro... ¿por que piensas que una gestión centralizada en un ente inteligente y complejo, como es el estado, sería mejor que la competición libre y la evolución, basada en la supervivencia del mejor?
No lo entiendo, me interesa mucho comprender tu postura respecto a esto, ya que es un tema que genera mucho debate por aquí, pero nunca he terminado de comprender que proponen exactamente los detractores de la socialdemocracia capitalista occidental.
Por que muchas personas piensan que dirigir los esfuerzos productivos de la nación es un reto muy complejo que ninguna persona ni organización jerarquizada e inteligente puede asumir. La única forma de hacer que funcione es delegar esa gestión en cientos de miles de microgestiones que compiten por sobrevivir. De esta forma, se optimiza el proceso productivo y se aprovechan las oportunidades, incluso mas de lo que podría hacer cualquier ente inteligente.
Es un concepto basado en la naturaleza. La naturaleza no tiene un proceso inteligente para evolucionar. Tiene prueba y error distribuída entre millones y millones organismos, que de forma independiente, mutan y sobreviven. Una prueba y error que perpetúa solo lo que lo hace bien y vive.
La sociedad económica moderna no se puede diseñar desde el resultado final. Se diseña y se articula desde los incentivos fundamentales que gobiernan el sistema. Si te preocupan las familias, debería preocuparte la eficiencia productiva. Si te preocupa la eficiencia productiva, deberías considerar el capitalismo como mecanismo inspirado en la naturaleza.
Desde que se aplica este concepto disfrutamos de los niveles de riqueza mas elevados de la historia de la humanidad, y miles de millones de personas se organizan a diario para producir, y los bienes y los servicios llegan de manera efectiva a las personas.
Obviamente el sistema no es perfecto, y el riesgo son las situaciones de monopolio, que atentan contra todo el sistema. Para evitarlo, existe el estado y la socialdemocracia.
Teniendo en cuenta que el retail de distribución alimentaria es un sector que no sufre ninguna situación de monopolio, ni estructuralmente hay nada que pueda hacer pensar que pueda sufrirla en el futuro... ¿por que piensas que una gestión centralizada en un ente inteligente y complejo, como es el estado, sería mejor que la competición libre y la evolución, basada en la supervivencia del mejor?
No lo entiendo, me interesa mucho comprender tu postura respecto a esto, ya que es un tema que genera mucho debate por aquí, pero nunca he terminado de comprender que proponen exactamente los detractores de la socialdemocracia capitalista occidental.
#14:
Las conclusiones de la noticia son falaces. Dan por sentado de que, si no hubieran bajado los impuestos, los precios no hubieran subido ahora.
El bajar impuestos claro que reduce lo que el consumidor acaba pagando. Pero bajar impuestos no hace que de repente se detenga la inflación.
La inflación está disparada por el gasto y endeudamiento de políticos como Pedro Sánchez y nefastas políticas monetarias de los bancos centrales, no por el egoísmo de los empresarios.
El bajar impuestos claro que reduce lo que el consumidor acaba pagando. Pero bajar impuestos no hace que de repente se detenga la inflación.
La inflación está disparada por el gasto y endeudamiento de políticos como Pedro Sánchez y nefastas políticas monetarias de los bancos centrales, no por el egoísmo de los empresarios.
#19:
Es el manual del populismo, exáctamente el mismo discurso que tienen en Argentina con los "formadores de precios". Atacar a las grandes superficies para que los ciudadanos piensen que la inflación no tiene que ver con el trillón y medio de euros que debe el gobierno.
#7:
Otra noticia para intentar blanquear al Gobierno: https://www.eleconomista.es/retail-consumo/noticias/12094134/12/22/El-Impuesto-al-Plastico-compensara-el-cheque-y-la-rebaja-del-IVA-a-los-alimentos-basicos.html
#15:
#8 Es que no han bajado impuestos. Han puesto un nuevo impuesto desde el uno de enero al plástico para siempre y han bajado temporalmente (seis meses hasta que pasen las elecciones municipales y autonómicas) el IVA de algunos alimentos a la vez seleccionando los alimentos a los que se aplica la rebaja del IVA de forma que compense la "bajada" del IVA con el impuesto del plástico.
Como saben que no iban a bajar los precios los tienes a todas horas quejándose de los supermercados y tienes a todos los medios de"izquierdas" sacando noticias de qué malos son los supermercados.
Como saben que no iban a bajar los precios los tienes a todas horas quejándose de los supermercados y tienes a todos los medios de"izquierdas" sacando noticias de qué malos son los supermercados.
Comentarios
#7 Otra noticia que demuestra que bajar impuestos no sirve para absolutamente nada. La gran medida de la derecha y de los liberales es completamente ineficaz y destruye por completo sus dogmas económicos.
#27 exacto, si tengo clarísimo que el problema es del capitalismo en sí, que pone por encima el beneficio de los accionistas a la supervivencia de de cientos de miles de familias. Y que encima haya gente como tú que lo argumente con total naturalidad. Asombroso como poco. Y por eso los sectores clave de un país deben estar en manos del estado.
#8 entonces tendrás en un pedestal a Rajoy que nos subió el IVA del 18% al 21% de golpe y porrazo. 😂
#10 Precisamente la derecha, que es la que aboga por bajada de impuestos, es la que subió el IVA del 18 al 21.
Cualquiera lo llamaría hipocresía. Los votantes de derechas prefieren ignorarlo.
Por cierto los impuestos se suben para poder pagar lo público.
M. Rajoy se dedicó a subir los impuestos mientras recortaba en todo lo público, rescataba bancos y saneaba las cuentas de las autopistas (empresas privadas).
Lo que demuestra quiénes son los amos de la derecha española.
#13 Qué tiene que ver una cosa con la otra?
La cosa es que empresas como Mierdadona se están llevando calentito a sus bolsillos la desaparición y rebaja del IVA de esos productos. Que es de lo que se habla en este artículo.
Si un supermercado, llamémoslo Mierdadona, vende un producto a 20€
El Gobierno le quita el IVA y se queda en 16€
Y tú subes la base imponible de 16 a 20€
El producto se sigue vendiendo por 20€ pero los 4€ que antes iban para el Estado (lo público) ahora se los queda el empresario privado (por ejemplo llamémosle Juanin el Rojo)
El impuesto al plástico:
"el impuesto sobre los envases de plástico no reutilizables, que recaerá sobre toda la industria con un tipo impositivo de 0,45 euros por cada kilogramo de este material que fabrique o adquiera."
0.45€ por KILO.
Cuando algunos potitos de bebés están duplicando su precio y a vosotros os parece que lo que se ha reducido por una parte se ha encarecido por la otra...
Siempre que hablo con liberalistos recibo balidos por contestación.
Otra medida propuesta por el PP que funciona (para los dueños de los supermercados por lo menos)
#2 Qué casualidad? Que los precios han seguido subiendo?
El otro día Mercadona publicó sus cuentas y resulta que sigue teniendo exactamente el mismo margen de beneficio que el año pasado por cada euro de facturación, a pesar de los argumentos de cuñao de los Belarras, Iglesias y Echeniques
#22 por lo tanto podría no haber subido tanto los precios, haber reducido margen y haber mantenido los beneficios del año pasado.
#24 y por poder tú podrías haber donado todo tu patrimonio a la beneficencia. Cosa que es legal.
Pero el administrador de una sociedad se supone que debe maximizar el beneficio para los accionistas y eso no se consigue bajando el precio por debajo de la competencia y reduciendo tu margen a propósito. Hay una cosa que se llama administración desleal.
#11 entonces como explicas su aumento de beneficios? https://www.lavanguardia.com/local/valencia/20230314/8825690/mercadona-aumenta-11-facturacion-2022-beneficios-crecen-5-718-millones.html
Otra noticia para intentar blanquear al Gobierno: https://www.eleconomista.es/retail-consumo/noticias/12094134/12/22/El-Impuesto-al-Plastico-compensara-el-cheque-y-la-rebaja-del-IVA-a-los-alimentos-basicos.html
Y que? Los precios estaban subiendo ya desde antes.
Las conclusiones de la noticia son falaces. Dan por sentado de que, si no hubieran bajado los impuestos, los precios no hubieran subido ahora.
El bajar impuestos claro que reduce lo que el consumidor acaba pagando. Pero bajar impuestos no hace que de repente se detenga la inflación.
La inflación está disparada por el gasto y endeudamiento de políticos como Pedro Sánchez y nefastas políticas monetarias de los bancos centrales, no por el egoísmo de los empresarios.
#64 pero es lo que te decía. También puedes congelarte el sueldo y así no alimentas la inflación. No era ese el debate.
El debate era si la inflación estaba causada por mercadona. Bueno los datos te están mostrando que no. Su margen de beneficios sigue siendo el mismo, mercadona sólo ha trasladado los costes.
De hecho sus accionistas han salido perdiendo. Pues nominalmente ha subido un 5,6% pero la inflación ha sido del 10%. O sea han perdido poder adquisitivo.
Que no porque vayan a pasar problemas económicos ni mucho menos. Sólo pongo los datos sobre la mesa, las cuentas muestran claramente que Mercadona únicamente se ha dignado a trasladar sus costes. Y no es cierto que los accionistas hayan incrementado ganancias, de hecho han perdido poder adquisitivo.
#24 Pues igual que el Estado no?
La recaudación fiscal alcanza un nuevo récord antes de cerrar el año gracias a la recuperación económica y del consumo
Los ingresos por el IVA, el tributo más ligado a la inflación, crecen al doble de ritmo del IPC, apuntando a otros factores para explicar la buena evolución recaudatoria de este año
https://www.eldiario.es/economia/recaudacion-fiscal-alcanza-nuevo-record-cerrar-ano-gracias-recuperacion-economica-consumo_1_9775195.html
Es el manual del populismo, exáctamente el mismo discurso que tienen en Argentina con los "formadores de precios". Atacar a las grandes superficies para que los ciudadanos piensen que la inflación no tiene que ver con el trillón y medio de euros que debe el gobierno.
La casualidad...
#24 claro, tambien podrias haberte reducido el sueldo. Puesto a decir hipoteticos.
La cuestion esque se decia que la inflacion era causada por los supermercados. Los datos dicen que no es cierto, su margen no ha aumentado.
Si mercadona ganaba un 3% de margen en 2019, ahora sigue ganando un 3% de margen igual.
#86 ¿que se supone que tienen que hacer? Si ganan dinero mal, si no ganan y hay que rescatarlos mal. Aquí nunca estamos contentos con los demás.
Suponiendo que tienen alguna obligación ¿sólo las empresas? ¿las nacionales o todas? ¿los trabajadores no? Por qué los trabajadores podrían aceptar una rebaja de sueldo durane la crisis para ayudar a los desfavorecidos, puestos a pedir.
Yo quiero que todas los de mi alrededor les vaya muy bien, siempre.
#95 ¿por la seguridad jurídica? ¿porqué auyentará nuevas empresas? ¿porqué se iran las que hay? ¿porqué nadie invertirá en empresas Españolas si no pueden tener beneficio?
#8 Es que no han bajado impuestos. Han puesto un nuevo impuesto desde el uno de enero al plástico para siempre y han bajado temporalmente (seis meses hasta que pasen las elecciones municipales y autonómicas) el IVA de algunos alimentos a la vez seleccionando los alimentos a los que se aplica la rebaja del IVA de forma que compense la "bajada" del IVA con el impuesto del plástico.
Como saben que no iban a bajar los precios los tienes a todas horas quejándose de los supermercados y tienes a todos los medios de"izquierdas" sacando noticias de qué malos son los supermercados.
#17 margen es en % sobre ventas. Aumento del beneficio total al mismo margen es porque venden más caro la misma cantidad, o hasta un poquito menos.
#28
Por que muchas personas piensan que dirigir los esfuerzos productivos de la nación es un reto muy complejo que ninguna persona ni organización jerarquizada e inteligente puede asumir. La única forma de hacer que funcione es delegar esa gestión en cientos de miles de microgestiones que compiten por sobrevivir. De esta forma, se optimiza el proceso productivo y se aprovechan las oportunidades, incluso mas de lo que podría hacer cualquier ente inteligente.
Es un concepto basado en la naturaleza. La naturaleza no tiene un proceso inteligente para evolucionar. Tiene prueba y error distribuída entre millones y millones organismos, que de forma independiente, mutan y sobreviven. Una prueba y error que perpetúa solo lo que lo hace bien y vive.
La sociedad económica moderna no se puede diseñar desde el resultado final. Se diseña y se articula desde los incentivos fundamentales que gobiernan el sistema. Si te preocupan las familias, debería preocuparte la eficiencia productiva. Si te preocupa la eficiencia productiva, deberías considerar el capitalismo como mecanismo inspirado en la naturaleza.
Desde que se aplica este concepto disfrutamos de los niveles de riqueza mas elevados de la historia de la humanidad, y miles de millones de personas se organizan a diario para producir, y los bienes y los servicios llegan de manera efectiva a las personas.
Obviamente el sistema no es perfecto, y el riesgo son las situaciones de monopolio, que atentan contra todo el sistema. Para evitarlo, existe el estado y la socialdemocracia.
Teniendo en cuenta que el retail de distribución alimentaria es un sector que no sufre ninguna situación de monopolio, ni estructuralmente hay nada que pueda hacer pensar que pueda sufrirla en el futuro... ¿por que piensas que una gestión centralizada en un ente inteligente y complejo, como es el estado, sería mejor que la competición libre y la evolución, basada en la supervivencia del mejor?
No lo entiendo, me interesa mucho comprender tu postura respecto a esto, ya que es un tema que genera mucho debate por aquí, pero nunca he terminado de comprender que proponen exactamente los detractores de la socialdemocracia capitalista occidental.
Suerte tienen de que hayan quitado el descuento del combustible porque nos lo ibamos a gastar en pagar el agua que necesitaran los bomberos
#14 Hay una teoría poco conocida, que dice que los precios se fijan por el equilibrio entre la oferta y la demanda. No sé si tendrá algo que ver. Supongo que es imposible saberlo.
La cuestión es porque lo hacen... Y simplemente es porque se sienten impunes... No los van a multar y por eso se la suda....
#59 Si claro, y van a ganar 0 para ti y el resto de las familias. Mercadona es una empresa, no una ONG.
#53 31.000 millones de facturación y 660 millones. Un margen de 2,5% aproximadamente. O sea el mismo margen. Mercadona no ha hecho más que transmitir los costes a los consumidores.
Luego ya, nos podemos hacer nuestras historias mentales para buscar vuestro sesgo de confirmación. Los datos están ahí.
#28 Y que encima haya gente como tú que lo argumente con total naturalidad
Al ignore un rato por no saber distinguir entre explicar algo y ser partidario de lo mismo. Entender el capitalismo y vivir en él (como tú mismo haces a no ser que te estés conectando desde corea del norte) no implica justificarlo/promocionarlo/defenderlo.
#81 que es un indicio que no han subido los precios para aumentar su margen, solo se han limitado a trasladar sus costes.
#43 Joer qué desperdicio de ancho de banda.
#23 mas o menos, y para eso se tiene en cuenta la competencia. La gente no es tonta y si ve que la leche en el LIDL es mas barata que en el mercadona... Ira al LIDL.
Antes afectaba la ubicacion que tuvieras, pero cada vez se esta extendiendo mas los pedidos a domicilio. Asi que la competencia es mas feroz aun.
#17 Creo que se explicó muy bien el motivo de la subida, inflación. Pero suponiendo que hubiera ganado más, ¿ que problema hay? ¿está prohibido montar un supermercado o una cooperativa en España?
#99 Confundes personas con capacidad de compra, según tu teoría todas las empresas se irían a Africa.
I sí las empresas se largan
#84 artículos => UGT.
A mi el argumento de que la inflación sea de las empresas me parece muy latinoamericano. Que curioso, tenían el poder de subir los precios pero hasta 2021 no han querido hacerlo. Y encima de forma generalizada.
si es amarillo no es lluvia, por mucho que gente como #_4 intente convencernos.
#28 Seguro que un supermercado público funcionaría de maravilla y sin perder dinero...
Mercadona ha facturado más pero los beneficios nonhan crecido igual. Es decir, ha ganado, pero menos de lo que esperaba al aumentar el volumen de facturación.
Mercadona (o cualquier otro) lo que quiere es ganar dinero. Si lo pierde o no gana, no hay supermercados, ni distribucion de alimentos ni trabajo. Si no te gustan sus precios siempre puedes ir a otro supermercado. Yo por ejemplo estoy yendo cada vez más a Lidl.
#130 pero quien ha hablado de pobres accionistas? Eso solo lo dices tú. Me limito a analizar los datos.
Lo que digo esque se montaron una historia de que los supermercados eran la causa de la inflación. Cuando miras los datos, ves que el margen de beneficios sigue siendo similar y que ajustado a la inflación han includo bajado beneficios.
La historia hace aguas por todas partes. Que a día de hoy nos traguemos las excusas de los políticos es un poco... Nos estamos pareciendo a Argentina macho.
#9 los precios muchas veces los determina un software que tiene en cuenta las variaciones en la venta ante los aumentos o disminución de precios. Por ejemplo si subo un céntimo la leche y se vende lo mismo continúo la subida hasta que empiece a picar el stock.
Dar una rebaja en forma de 20 céntimos por litro o un cambio en el IVA, es el efecto que tiene
#2 no es casualidad. Los precios al consumidor no se fijan en función del costo sino de un estudio de cuánto está dispuesto a pagar el cliente. Esa cantidad no ha cambiado por lo tanto es lógico (desde el punto de vista empresarial) cobrar esa cantidad.
Medida populista condenada al fracaso, se veía venir. SI es que todas estas cosas ya se han probado antes.
#6 Lo hacen porque los precios son libres y no cometen ningun delito del que se tengan que sentir impunes.
#5 De hecho el PP se abstuvo ante la propuesta del gobierno que bajó el IVA
https://www.eldebate.com/economia/20230124/congreso-aprueba-supresion-iva-alimentos-medidas-anti-inflacion-gobierno_88379.html
#15 Han puesto un nuevo impuesto y han bajado impuestos, aunque sea de forma temporal. Tú mismo te contradices.
Y lo de que han seleccionado los alimentos para que compense con el impuesto a los plásticos te lo sacas de la manga porque de otra forma desmonta tu argumento.
#20 Vengaaaa… se llama “lluvia dorada”.
Quién lo diría.
Eso pasa cuando tenemos un Gobierno que va a lo suyo, dando importancia a temas que a la mayoría de la población ni nos va ni nos viene.
#61 Estás asumiendo que la bajada se la lleva el proveedor con gusto, cuando puede ser perfectamente una subida en los costes en origen. Nada de extrañar con la inflación acumulada que llevamos, y subiendo.
#91 ¿Y porqué ha bajado el precio de la gasolina y el gas respecto a otros meses si está demostrado que el consumidor estaba dispuesto a pagar más por ello?
#125 Lo que creo es que son tantas las variables y los agentes en el mercado, que decir que la bajada del IVA ha sido absorbida por los intermediarios es muy aventurado.
Con una inflación en ascenso, lo normal y esperado es que en precio de bienes y servicios siguiese subiendo.
Se lleva tiempo dando la matraca con que Mercadona y las grandes superficies se estaban forrando, y tras la presentación de resultados, se ha visto que han mantenido márgenes, incluso Carrefour ha reducido el suyo.
#17 margen de beneficios. El margen de beneficios es un %.
#5 yo creo que desde el punto de vista etico, me parece vergonsozo que el estado meta la zarpa en cosas tan basicas como la cesta de la compra.
La comida deberia haber estado exenta de IVA desde siempre.
#8 demuestra? De donde sacas que se demuestra?
Lo mas cercano que tenemos a una prueba son las cuentas empresariales de resultados, y que casualidad, resulta que el margen de mercadona no ha aumentado.
#118 el margen sigue siendo el mismo. Un 3%. Y eso no me lo puedes discutir.
Trasladan los costes, los precios suben y obviamente un 3% de 1,10€ es más que el 5% de 1€
Significa eso que han ganado más dinero? Para nada. De hecho un aumento nominal del 5% con una inflación del 10%, es una bajada en términos reales.
#130 por cierto, una cosa más. Puedes aumentar tu cifra de beneficios manteniendo el mismo margen de ganancia: solo necesitas atraer a más clientes.
#141 madre, y ahora nacionalizar mercados. Ya lo que faltaba
#145 ah no, ir no nos está yendo bien. Ahora, una cosa es aplicar las medidas latinoamericanas (nacionalizar, controles de precios, etc...) y otra las medidas de países como Dinamarca. Creo que tengo claro en cual fijarme.
Aquello de la cesta de la compra a precio asequible quedó en una idea de fin de semana o qué. El artículo muestra subidas del 4%, cuando hay productos que se han encarecido mucho más. La garrafa de cinco litros de aceite de oliva valía 12'90 en 2021. 18 en 2022 y 23'63 hace cuatro días. Los huevos, parecido.
Es un robo que flipas.
#54 la cosecha de aceituna ha sido horrorosa. Un familiar tiene olivos por hobby y lleva la cosecha a la almazara de la cooperativa, que es donde compramos el aceite de casa. Ahí también ha pegado un subidón horroroso y es eso, una cooperativa a precio de socio.
#39 Joder, en pleno 2023 alguien defendiendo sin tapujos el darvinismo social. Los tienes cuadrados. Por cierto, ese escenario que defiendes es un mito como la copa de un pino y su propagación es culpa, entre otros, de sofistas como Antonio Eschotado, un auténtico charlatán especializado en mezclar conceptos de las ciencias duras con los de las sociales
#83
pues el principal objetivo de una empresa no es el bienestar de la gente, sino los beneficios propios
Pero eso es algo bueno, no? es en base a eso en base a lo que se consiguen empresas eficientes e ideas innovadoras. La empresa tiene que luchar por su supervivencia y sus beneficios por encima de todo, y el estado ya recoge impuestos derivados de esa actividad, que además está regulada. Con esos impuestos generados se impulsa el estado del bienestar.
Es un modelo infinitamente mejor que tener empresas con criterios humanos. Es mejor que la empresa sea un proceso altamente optimizado, y luego ya cogemos esa riqueza y la repartimos como necesitamos. Lo contrario es tener empresas ineficientes, regidas por criterios humanos, que generan menos riqueza en global.
La riqueza no es solo un asunto de reparto, la riqueza hay que generarla para poder repartirla, y las estructuras competitivas capitalistas fomentan la competencia y la optimización, siempre que se desarrollen dentro de un marco regulatorio adecuado, para impedir abusos o monopolios.
#98 Pero es que las empresas privadas son un sistema evolutivo, basado en la competición, donde quien lo hace mal cierra, y quien lo hace bien prevalece. Y de lo que se genera en esos sistemas productivos, se extrae una parte y se destina a lo que la sociedad considere necesario (impuestos).
¿Es mejor que algo tan crítico cómo la producción dependa de un sistema basado en la supervivencia del mejor, o que dependa de los políticos?
#27 Donar patrimonio es perder patrimonio, #24 no te habla de que Mercadona pierda dinero, si no de que siga ganando dinero, pero un poco menos.
¿Crees que se puede equiparar que el dueño de Mercadona, una persona que se encuentra entre las más ricas de España, gane un poco menos de dinero a que una persona normal pierda patrimonio? O sea, yo no tengo autoridad moral para criticar que un tío que es milmillonario aumente sus ganancias vendiendo productos básicos en una época en que la gente empieza a no poder permitirselos porque no he tenido la generosidad de donar parte de mi nómina, la casa donde vivo o mi coche.
Eso ni siquiera es capitalismo, eso es hegemonía cultural burguesa.
#24 ¿Tú trabajarías un 20% más en tu empresa para ganar lo mismo, por solidaridad con tus clientes o el dueño de tu empresa? Si la respuesta no es, por supuesto, no pidas para los demás lo que no aplicarías para ti.
Por otro lado ¿Sabes quien ha ganado porcentualmente tanto como Mercadona? El estado gracias al impuesto de sociedades.
#50 me estás comparando la recaudación de una empresa privada con la del estado?
Que curioso, en Europa también deben de haber bajado el IVA porque también han subido los precios, y en África, y en América, y ...
#21 El nuevo impuesto lo han puesto para siempre. El IVA solo lo han bajado en determinados casos y volverá como estaba cuando pasen las elecciones. Y no, no han bajado impuestos pues el impuesto que han bajado se compensa con el nuevo impuesto del que no han hecho la menor publicidad.
#50 Miedo dará cuando hagan público el aumento del gasto por haber aumentado las pensiones. Da igual quién gane las próximas elecciones que harán unos recortes brutales.
#55 No necesariamente si tienes que aumentar los salarios, lo que pagas a tus proveedores, aumenta lo que pagas en préstamos por el aumento de los tipos de interés y disminuyen las ventas por la subida de precios. Dependerá de cada empresa.
#11 demasiada explicación para los paletos, mejor echarle la culpa a Roig, o a los empresaurios.
Que luego mercadona pague más que nadie, que se quieran subir salarios justamente y la inflación, eso nah, la realidad es fascisssta.
Que pena
#14 en un escenario de inflación bajar los impuestos no es la solución.
#12 Ese partido político tiene un grave problema que ni medicando se arregla.
https://www.antena3.com/noticias/espana/pide-rebaja-inmediata-iva-alimentos-basicos-cesta-compra_20221218639f3f60fe32290001cc5c02.html
#2 el (super)mercado, amigo.
#129 No es tergiversar, es seguir la lógica de la estructura de costes de ese negocio y extrapolar tu premisa a una cuenta de pérdidas y ganancias. Me explico.
A la hora de calcular la facturación (ventas) total, la forma en que se calcula es multiplicar precio cobrado x volumen vendido (PxQ); si partimos de la base de precio constante y queremos mantener (o reducir levemente) el nominal de los beneficios, teniendo en cuenta que los costes de los productores y los costes internos han subido, ya partimos de una base en la que el beneficio a igual numero de ventas se va a reducir, por lo que la única manera que existe de llegar al mismo beneficio nominal, es aumentar la facturación vía aumento de volumen. Eso, si se consigue, significa más trabajo para todo el mundo, si no en horas, sí en intensidad del mismo. A eso me refería con mi ejemplo, a que una empresa que vende mucho tiene mucha más intensidad de trabajo que una que vende poco.
Y sobre ganar o no ganar. Lo que no quieres ver es que una empresa no gana más porque nominalmente el beneficio sea mayor. Sólo gana más si su margen neto aumenta y si el % de crecimiento de esa ganancia es mayor que la inflación. Si gana nominalmente más, pero baja el margen, lo que significa es que la empresa está siendo menos eficiente, está teniendo que bajar precios por la competencia o, cómo en este caso, está subiendo mucho los precios por una alta inflación pero eso sólo compensa parcialmente el aumento de costes.
Y sobre qué el beneficio tiene que ser superior a la inflación, un par de ejemplos. Cuando los gobiernos de distinto cuño dicen que el gasto social/Sanidad/Educación de sus presupuestos es “el más alto de la historia” y tú en cambio ves que los servicios se están deteriorando y falta personal… ¿qué les dices? Que te están mintiendo. Claro, ellos te dirán que no, que donde antes ponía 100 ahora pone 105, pero si por la inflación deberíamos gastar 110 para mantener el servicio, la realidad es que hay un recorte oculto bajo un “mayor” gasto nominal.
Otro, si yo mismo gano un 5% más a final de año, pero la inflación es del 8%, ¿dirías que a final de ese año he ganado más y estoy mejor que el año pasado? Tendré un número más alto en mi cuenta, pero la realidad es que mi poder adquisitivo ha disminuido.
Eso mismo pasa con Mercadona y los demás negocios cuando baja su margen de beneficio o sus beneficios crecen menos que la inflación, tienen un nominal más alto, pero su poder adquisitivo disminuye y, si además baja el margen, su potencial de general beneficios futuros también disminuye.
¿Se les puede pedir que hagan el sacrifico? Desde luego, ¿que será a costa de menos recaudación y menor creación de empleo? Esa sería la consecuencia indeseada.
Efecto ellos-ellos
#96 los recursos esenciales de un país, como lo es la producción y distribución alimentaria, nunca deberian estar en manos de una empresa privada.
#53 Mercadona no ha aumentado un 5% el margen, tuvo un 5% más de beneficio neto, que no es lo mismo.
#36 El cine bajó de precio con la pandemia, para que bajen los alimentos tal vez una gastroenteritis mundial sea la solución.
#45 nada que no supieran. El objetivo era sacar el titular y ganar votos.
#1 Menos mal que no hay oligopolio en la distribución. Ale, podeis ir a comprar donde sea mas barato
#8 para sorpresa de nadie con 2 dedos de frente
#_31 pues hijo mío, explícate mejor. Y tampoco es que no vaya a dormir porque me mandes al ignore, por no decir de que anunciarlo es bastante infantil.
#58 ha aumentado los beneficios en mitad de una crisis inflaccionaria en la que muchas familias no pueden llegar a fin de mes. El resto son cuentos.
#44 pero han aumentado sus beneficios por lo que podrían no haber subido tanto los precios, haber reducido margen, y haber seguido ganando dinero.
#38 no sólo es como dices sino que si por un cambio en la curva de demanda, competencia etc los datos de ventas hubiesen generado una caída de volumen superior a la esperada, se habrían tomado medidas.
Reducir precio sería una, pero también reducir inventario, discontinuar referencias de baja rotación o cambios reduciendo coste (en los interproveedores de Mercadona)
#41 sí y?
#39 qué tiene que ver los procesos económicos con los procesos económicos humanos? De verdad que ese salto no lo veo.
Y sí, creo que todo sector esencial o estructural del estado debería estar en manos del estado, pues el principal objetivo de una empresa no es el bienestar de la gente, sino los beneficios propios, lo cual choca frontalmente con el bienestar del propio estado. Creo firmemente que el capitalismo es el principal culpable de todos los males que acechan actualmente a la humanidad y que nos llevará al desastre absoluto, así que cuanto antes lo frenemos mejor. Por desgracia antes caeremos antes que hacer nada.
#77 hay multiples artículos y estudios que afirman que el responsable de la actual inflación no son los sueldos, sino los beneficios empresariales, así que congelar los sueldos tendría poco efecto: https://www.lavanguardia.com/economia/20221209/8638948/beneficios-empresariales-son-causa-80-inflacion-ugt.html
#68 prohibido no, así es el capitalismo. Pero que una de las cadenas más importantes del país suba los beneficios en mitad de una crisis en la qie muchas familias no pueden llegar a fin de mes desde luego es inmoral.
#66 no estamos hablando de no ganar, no tergiverses, estamos hablando de no aumentar los beneficios. Precisamente porque Mercadona no es una ONG algo tan importante como la cadena de distribución de alimentos jamás debería estar en manos de una empresa privada. Y so lo está, como es el caso, el gobierno debería ser valiente y fijar precios de los alimentos básicos como han hecho en Francia. Lo que me parece alucinante es que algunos (no sé si incluirte) estén más preocupados por los beneficios de una empresa milmillonaria que por el bienestar de cientos de miles de familias.
#93 pero por qué te importa tanto una empresa milmillonaria? Que estamos hablando de que han aumentado sus beneficios en plena ola inflaccionaria cuando hay familias que no llegan a fin de mes! Por eso mismo algo tan básico como la producción y distribución alimentaria nunca debería estar en manos de empresas privadas.
Por qué los trabajadores podrían aceptar una rebaja de sueldo durane la crisis para ayudar a los desfavorecidos, puestos a pedir.
Perl tú te lees?
#97 claro, claro, van a dejar un mercado de más de 40 millones de personas. Ese mantra ya nos lo conocemos y se ha demostrado en múltiples ocasiones falso. Más que nada porque en casi todos los países europeos más ricos que España las empresas pagan más impuestos y ahí siguen. Y se trata en su mayoría de países más pequeños que este.
#102 el ejemplo es que una persona puede decidir ganar menos dinero o renunciar al que tiene sin justificarlo. Pero el administrador de una empresa no puede conscientemente reducir los ingresos de la misma arbitrariamente. Ya que puede ser acusado de administración desleal por los accionistas.
Creo que se entiende fácilmente.
#112 estás comparando trabajar más con reducir beneficios, que provienen básicamente del trabajo de los empleados.
Y en fin, comparar el aumento de recaudación del estado con los beneficios de una empresa privada...
#108 primero, era un artículo de muchos, segundo, que lo digo UGT no lo convierte en falso. Toma, otro: https://cincodias.elpais.com/cincodias/2023/01/13/economia/1673634466_588319.html
#107 entonces no habrían aumentado sus beneficios un 5%. Porque supongo que ese 5% no viene de la nada, no?
#104 quieres decir que los precios de esa frutería son más caros que los de Mercadona? Porque sería la única, todas las fruterías de mi barrio son más baratas que Mercadona.
#110 es fácil, Juan Roig se baja el sueldo a un euro anual y seguro que con su patrimonio de 3600 mil millones ni lo nota. En su día lo hicieron Steve Jobs o Iwata (ex presidente de Nintendo), no sería tan raro. Pero en España no solo es impensable, sino que además, muchos lo justificais.
#101 de verdad todavía en el puñetero 2023 hay alguien que se cree que los sectores estratégicos del país están mejor en manos de empresas privadas? Sí, no te creas que tu forma capciosa de hacer la pregunta me ha despistado por un segundo, por supuesto que creo que la producción y distribución de los alimentos estaría mejor en manos publicas, como lo creo de la sanidad, la educación, las pensiones, la producción de energía, transporte, etc. Sin ninguna duda.
#100 bueno, muchas empresas se están yendo a invertir a África, sí, pero es que África no es el primer mundo, España sí. Pequeño detalle.
#120 nada hombre tú sigue metiendome en un saco en el que solamente pertenezco en tu cabecita.
Steve Jobs se bajó el salario para pagar menos impuestos, lo que cobraba en acciones tributaba menos, vaya ejemplo que pones.