Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
Tanto empoderamiento para luego acabar considerando a las mujeres como discapacitados que necesitan protección especial a ojos de la ley.
#13:
#9 del meneo:
Tan anacrónico, machista e insultante es el planteamiento de la mujer como ser débil especialmente necesitado de protección en el ámbito de la contratación que ya en 1990 el legislador español suprimió por unanimidad la referencia que el artículo 1.267 del Código Civil, en su redacción entonces vigente, que era la original del Código Civil de 1889, en materia de nulidad de contratos. La versión original del Código Civil mencionaba la circunstancia de ser mujer como elemento que habría de tenerse en cuenta específicamente para entender que una mujer resultaba «intimidada« para firmar un contrato sin ser ese su verdadero deseo, y para facilitar la mayor protección derivada de la posibilidad de declaración de nulidad, y esa referencia específica al sexo se suprimió con discriminatoria contra la mujer en 1990. Por la Ley 11/1990 Ley 11/1990, de 15 de octubre, sobre reforma del Código Civil, en aplicación del principio de no discriminación por razón de sexo lo que anteriormente decía
Estamos dando pasos atrás en materia de igualdad de mano de personas que se autodefinen como feministas y con grandes aplausos de otras personas que se autodefinen como feministas (de estos hay muchos en el nótame)
Tan anacrónico, machista e insultante es el planteamiento de la mujer como ser débil especialmente necesitado de protección en el ámbito de la contratación que ya en 1990 el legislador español suprimió por unanimidad la referencia que el artículo 1.267 del Código Civil, en su redacción entonces vigente, que era la original del Código Civil de 1889, en materia de nulidad de contratos. La versión original del Código Civil mencionaba la circunstancia de ser mujer como elemento que habría de tenerse en cuenta específicamente para entender que una mujer resultaba «intimidada« para firmar un contrato sin ser ese su verdadero deseo, y para facilitar la mayor protección derivada de la posibilidad de declaración de nulidad, y esa referencia específica al sexo se suprimió con discriminatoria contra la mujer en 1990. Por la Ley 11/1990 Ley 11/1990, de 15 de octubre, sobre reforma del Código Civil, en aplicación del principio de no discriminación por razón de sexo lo que anteriormente decía
Estamos dando pasos atrás en materia de igualdad de mano de personas que se autodefinen como feministas y con grandes aplausos de otras personas que se autodefinen como feministas (de estos hay muchos en el nótame)
#9:
#1 Esto me recuerda a unas ayudas al emprendimiento que daban en mi comunidad y que ya comenté hace tiempo:
@sixbillion
https://adelante-empresas.castillalamancha.es/sites/adelante-empresas.castillalamancha.es/files/recursos/archivos/resolucion_de_28-12-2018_adelante_digitalizacion.pdf
A mi personalmente si fuera mujer me ofendería mucho que me metiesen en la misma categoría que discapacitados, niños o mayores de edad, seguramente porque no soy ningún hipócrita.
Obviamente como ves esto en el nótame no gustó mucho
@sixbillion
https://adelante-empresas.castillalamancha.es/sites/adelante-empresas.castillalamancha.es/files/recursos/archivos/resolucion_de_28-12-2018_adelante_digitalizacion.pdf
A mi personalmente si fuera mujer me ofendería mucho que me metiesen en la misma categoría que discapacitados, niños o mayores de edad, seguramente porque no soy ningún hipócrita.
Obviamente como ves esto en el nótame no gustó mucho
#11:
Por supuesto que sí. Cada vez que mi mujer sale de compras la tarjeta tiembla.
Es necesaria una ley que proteja a las mujeres del consumismo desenfrenado y les límite cuanto pueden gastar en ropa y cosmética en función de su nivel de renta.
Además lo de vestirse y maquillarse es una imposición del patriarcado que las convierte en meros objetos para ser admirados por los hombres.
Es necesaria una ley que proteja a las mujeres del consumismo desenfrenado y les límite cuanto pueden gastar en ropa y cosmética en función de su nivel de renta.
Además lo de vestirse y maquillarse es una imposición del patriarcado que las convierte en meros objetos para ser admirados por los hombres.
#57:
#53 Lo pongo en la nota que enlazo, no creo necesario escribir mil veces lo mismo. Lo de intentar desacreditar mi comentario con tontunas como "los discapacitados también son personas" personalmente me parece bastante patético por otro lado.
Pero analizado mi comentario, más que ayudas para personas con más problemas para encontrar trabajo son ayudas para emprender, de ahí que esté bien para menores de 30 años que siempre tendrán menos solvencia económica, mayores de 55 que pueden estar excluidos del mercado laboral, los discapacitados por razones obvias y ... ¿mujeres por que razón? Porque para mi son personas con las mismas capacidades y aptitudes que los hombres, ¿no lo crees tu también?
Pero analizado mi comentario, más que ayudas para personas con más problemas para encontrar trabajo son ayudas para emprender, de ahí que esté bien para menores de 30 años que siempre tendrán menos solvencia económica, mayores de 55 que pueden estar excluidos del mercado laboral, los discapacitados por razones obvias y ... ¿mujeres por que razón? Porque para mi son personas con las mismas capacidades y aptitudes que los hombres, ¿no lo crees tu también?
#28:
Al final, el gobierno va a proteger a las mujeres hasta tal punto que necesitarán que un hombre les autorice a abrirse una cuenta bancaria.
#7:
Vulnerable es un eufemismo para no decir privilegiadas. Hay que mantener la farsa de la igualdad
Comentarios
Análisis jurídico sobre la propuesta presentada por el Gobierno.
Relacionada: Gobierno introducirá la figura del "consumidor vulnerable" para proteger mujeres, niños y hogares en pobreza
Gobierno introducirá la figura del "consumido...
lavanguardia.comVolvemos a la época victoriana.
Por el mero hecho de ser mujer el 80% de la publicidad va dirigido a vosotras
Sí, pero no os preocupéis que un hombre alto y guapo, un hombre de verdad, os va a proteger a todas.
¿De verdad cuando te comes un huevo frito sabe a huevo frito?
¿De verdad cuando te caes de la bicicleta te haces daño?
#4 Perdón, se nos han mezclado los videos, queríamos poner este. Dentro video:
Vulnerable es un eufemismo para no decir privilegiadas. Hay que mantener la farsa de la igualdad
Tanto empoderamiento para luego acabar considerando a las mujeres como discapacitados que necesitan protección especial a ojos de la ley.
#1 Esto me recuerda a unas ayudas al emprendimiento que daban en mi comunidad y que ya comenté hace tiempo:
@sixbillion
https://adelante-empresas.castillalamancha.es/sites/adelante-empresas.castillalamancha.es/files/recursos/archivos/resolucion_de_28-12-2018_adelante_digitalizacion.pdf
A mi personalmente si fuera mujer me ofendería mucho que me metiesen en la misma categoría que discapacitados, niños o mayores de edad, seguramente porque no soy ningún hipócrita.
Obviamente como ves esto en el nótame no gustó mucho
A veces me da la sensación que nos estamos pasando de frenada con la discriminación positiva. Esto no es feminismo.
Con medidas así damos alas a los nuevos personajes que quieren que todo vuelva a ser como en la caverna.
Por supuesto que sí. Cada vez que mi mujer sale de compras la tarjeta tiembla.
Es necesaria una ley que proteja a las mujeres del consumismo desenfrenado y les límite cuanto pueden gastar en ropa y cosmética en función de su nivel de renta.
Además lo de vestirse y maquillarse es una imposición del patriarcado que las convierte en meros objetos para ser admirados por los hombres.
Obviamente los lloros vienen de donde siempre.
#9 del meneo:
Tan anacrónico, machista e insultante es el planteamiento de la mujer como ser débil especialmente necesitado de protección en el ámbito de la contratación que ya en 1990 el legislador español suprimió por unanimidad la referencia que el artículo 1.267 del Código Civil, en su redacción entonces vigente, que era la original del Código Civil de 1889, en materia de nulidad de contratos. La versión original del Código Civil mencionaba la circunstancia de ser mujer como elemento que habría de tenerse en cuenta específicamente para entender que una mujer resultaba «intimidada« para firmar un contrato sin ser ese su verdadero deseo, y para facilitar la mayor protección derivada de la posibilidad de declaración de nulidad, y esa referencia específica al sexo se suprimió con discriminatoria contra la mujer en 1990. Por la Ley 11/1990 Ley 11/1990, de 15 de octubre, sobre reforma del Código Civil, en aplicación del principio de no discriminación por razón de sexo lo que anteriormente decía
Estamos dando pasos atrás en materia de igualdad de mano de personas que se autodefinen como feministas y con grandes aplausos de otras personas que se autodefinen como feministas (de estos hay muchos en el nótame)
#12 Supongo que no te refieres a Verónica Carpio, que es la que firma el texto.
#14 Puedes suponer lo que te apetezca.
Partiendo de la base de que los que no piensan como tu están ciegos, ya está todo dicho.
#15 No he dicho eso en ningún momento.
Y tampoco veo argumentos en tus comentarios, solo ataques ad hominem.
#10 la discriminación positiva es un camelo, no existe
#10 ¿A veces? ¿sólo a veces?
#13 se vende como igualdad lo que viene a ser privilegios
#8 No son discapacitades, son persones con diversided funcionel
Bueno... creo que últimamente el concepto de la mujer como ser débil y vulnerable está quedando más que asentado en la legislación. De lo contrario no haría falta crear leyes específicamente para un sexo en particular.
#3 si os fijáis en los manteros, la mayoría de los productos van dirigidos a las mujeres (al menos por donde yo vivo)
#3 A lo mejor es que gastan el 80% del presupuesto conyugal...
#21 Paternalismo y Feminismo progre parten de la misma premisa. "La mujer es inferior por lo tanto..."
P: "...Debe tener menos privilegios"
F: "...Debe tener más privilegios"
Feminismo es cáncer.
#9 Sé de una ayuda a proyectos agrónomos a que en función del sexo existen 10~20k€ de diferencia.
#24 Diría que en la sociedad moderna los "seres inferiores" tienen más privilegios. Mira un discapacitado o un niño pequeño por ejemplo. Así se está tratando a las mujeres.
Al final, el gobierno va a proteger a las mujeres hasta tal punto que necesitarán que un hombre les autorice a abrirse una cuenta bancaria.
Gente obsesionada con tratar como mermadas mentales a las mujeres y algunas mujeres encantadas de que las traten así.
Es increible.
#13 Se definían hasta hace 10 dias como feministas pero cuando han expulsado al Partido Feminista de España de su formación tras apropiarse y exprimir la buena idea de para todos igualdad y una vez formado el Gobierno lo han tirado a la basura.
La dirección de Izquierda Unida aprueba la expulsión del Partido Feminista de España
La dirección de Izquierda Unida aprueba la expulsi...
eldiario.es#17 La discriminación nunca puede ser positiva, igual que el castigo ejemplar nunca puede ser castigo justo.
#11, vale, Avelino.
Hombres, ayudemos a nuestras mujeres con sus compras online pobrecitas, que se lían con tantas cosillas...
Es que nosotros no somos compradores vulnerables.
A ver pinchi, ven que ya te lo hago yo... No llores... que meter el número de la tarjeta de débito se nos da a todos fatal, de verdad
#3 Dirigido por la ultra ultra izquierda de ahora, que es como la anterior derecha victoriana.
#8 Ese es un problema horrible. Hay que arreglarlo.
Hay que ponerle más feminismo, más perspectiva de género, más igualdad, más discriminación positiva.
"la mujer es vulnerable y hay que protegarla" no es más que machismo puro y duro...
#30 han expulsado al PFE no por ser feminista, los motivos han sido otros, pero creo que lo sabes.
#8 Bienvenido al feminismo del siglo XXI.
Feminismo de la 1 y 2 ola: las mujeres somos igualmente capaces que los hombres, podemos hacer lo que queramos con nuestro cuerpo, podemos pensar por nosotras sin que un hombre nos diga que hacer, queremos igualdad de derechos, las mujeres no son un sexo débil... Etc
Feminismo de la 3 y 4 ola: las mujeres necesitamos cuotas, necesitamos ayuda, nos tienen que decir que tenemos que estudiar, nos tienen que proteger, somos muy manipulable por la publicidad y la sociedad nos juzga.... Etc
Ha este paso la mujer vuelve a ser lo que los machistas pensaban hace 50 años o más.
#31 estoy de acuerdo: un castigo debe ser individual y a cuenta de los actos del castigado y no en prevención de posibles actos de otros
Nunca me ha gustado la consideración de sexo débil para referirse a las mujeres. Pero parece que hay un empeño en este sentido. Al final se va a dar el fenómeno de la profecía autocumplida y voy a desarrollar un odio a las mujeres por las coberturas sociales que tienen.
#12 Es la clásica noticia donde se mezclan churras con merinas y se aprovecha una crítica legítima para meter gilipolleces sexistas y los lloros de siempre, correcto.
Pero, y una cosa no quita la otra, esto me parece una estupidez. Me falta por ver cómo se articula el texto finalmente, pero de ser así (que una mujer, sólo por ser mujer, sin tener en cuenta otras variables, tenga condición de vulnerable) sería casi una vuelta a la tutela femenina preconstitucional en el derecho civil.
Garzón afirma que esto ya existe en normativas autonómicas y europeas, pero como dice el artículo siempre va aparejado a otras condiciones (víctima de violencia de género, mujer embarazada). Es posible que Garzón tenga en mente estos supuestos, quiero pensar que sí. Porque, si no, es un despropósito.
#27 es que una mujer es como una niña, ni crece ni madura, por eso las feministas las tratan como menores.
#11 "Además lo de vestirse y maquillarse es una imposición del patriarcado que las convierte en meros objetos para ser admirados por los hombres"
Yo creía que se vestían y maquillaban (también) para competir, presumir y aniquilar a otras mujeres. (Otra imposición del heteropatriarcado machirulo para joderlas).
#14 Sí.
Lo curioso y ridículo es que esta mujer se de cuenta de eso en el caso que expone y no se de cuenta que el feminismo ha estado haciendo eso en todo lo demás desde hace muchos años, convirtiendo a las mujeres en seres minusválidos, y menores de edad que necesitan ser tutelados por alguien. Antes, en la sociedad machista, ese alguien eran los hombres, ahora es el estado y las feministas.
#20 Eso suena más a murciano que a lenguaje inclusivo
#8 Bueno, las rubias siempre han sido así.
#13 Es impresionante lo machistas que pueden ser los nuevos feministas, sería risible si no fuera tan triste.
#46
#44 Básicamente.
#31 La RAE lo recoge https://dle.rae.es/discriminaci%C3%B3n
Bienvenidos al feminismo de los años '10 y '20, donde hay hembristas autoproclamados feministas que buscan un paternalismo hacia las mujeres, lo cual para mí es bastante machista, en vez de asegurar una igualdad de derechos y de condiciones.
#9 Qué curioso. Se te olvida mencionar que en ese grupo también se recoge a los jóvenes menores de 30
años y a las personas desempleadas de larga duración.
Se puede discutir si estas medidas son justas o no, pero lo cierto es que se trata de ayudar a los grupos que más problemas tienen a la hora de encontrar trabajo.
Por cierto, a mí, como hombre, no me ofendería que me metieran en el mismo grupo que a los discapacitados. También son personas y pueden emprender igual o mejor, que alguien con todas sus aptitudes físicas o mentales intactas.
#22 igual es porque a los hombres que yo conozco les da vergüenza llevar falsificaciones para aparentar. Generalmente preferimos lo bueno y práctico a lo que solo aparenta.
#51 Tambien acoge a Reverte y no por eso deja de ser un impresentable
Si dsicriminas es que perjudicas a una de las partes , asi que como mucho será positiva selectiva, o sea no positiva en general
cada dia una nueva locura....
#53 Lo pongo en la nota que enlazo, no creo necesario escribir mil veces lo mismo. Lo de intentar desacreditar mi comentario con tontunas como "los discapacitados también son personas" personalmente me parece bastante patético por otro lado.
Pero analizado mi comentario, más que ayudas para personas con más problemas para encontrar trabajo son ayudas para emprender, de ahí que esté bien para menores de 30 años que siempre tendrán menos solvencia económica, mayores de 55 que pueden estar excluidos del mercado laboral, los discapacitados por razones obvias y ... ¿mujeres por que razón? Porque para mi son personas con las mismas capacidades y aptitudes que los hombres, ¿no lo crees tu también?
#10 están cambiando el marido que gestiona los bienes porque la mujer es incapaz a “consumidoras vulnerables”, solo cambia marido o padre por papá estado.
Lo mismo pasa con el “patriarcado” (que para mi que nuestra sociedad lo sea es más que discutible), que se cambia un padre protector por un estado ultraprotector.
Y lo mismo en tema estudios. A un chico se le dice: oye hay competencia, o eres de los mejores o eres comida para los mejores y no vas a durar. Y se entiende que un chico debe ser competitivo y triunfar sin privilegios. A las chicas les quieren dar cuotas, como si fuesen incapaces.
En el fondo de la cuestión radica el mismo principio: las mujeres son incapaces sin ayuda, lo cual no es cierto venga de donde venga la propuesta.
#55 Por esa regla de tres matar a alguien para robarle es discriminación positiva selectiva porque beneficia al ladrón.
La realidad es que no existe discriminación positiva. Ni selectiva ni no selectiva.
La discriminación es negativa siempre.
#12 claro, de donde siempre, se la gente a la que se le pretende discriminar partiendo de un precepto falso; que las mujeres son inferiores.
Si estás de acuerdo con la medida estás de acuerdo con el precepto. ¿Estás de acuerdo con la medida?
Mujeres y niños...? Nono, que sea “y niñas”.
#59 Matar a alguien es sencillamente ilegal
#54 Las personas que quieren algo bueno y práctico no compran mierdas de marca que solo son para aparentar.
No hay nadie con más necesidad de aparentar que los que se compran esas mierdas "auténticas".
#52 ¿El feminismo de antes era distinto? Las mismas que pedían el derecho al voto se dedicaban durante la Primera Guerra Mundial a llamar cobardes a todos los varones que no estaban en el frente dando sus vidas. El feminismo siempre ha sido eso, reivindicar los mismos derechos, o unos pocos más, sin ninguna de las responsabilidades ni las expectativas de la sociedad.
#53 Que bonito Es el mundo en el que vives. Los discapacitados se llaman así por algo. Confundes respeto e integración con negación.
En 3 años pasarán a llamarse “personas con superpoderes” por gente como tú...
Las mujeres son vulnerables por el solo hecho de ser mujer. O si lo quieres así, debido a la existencia del patriarcado. No preguntes más.
Como que son vulnerables, deben ser objeto de especial protección, exclusiva para ellas.
Esto es lo que justifica el discriminar a los hombres.
Si no fuera esta excusa, sería otra cualquiera.
En definitiva, quién se tome en serio las argumentaciones feministas está cometiendo un error. Solo son excusas para justificar una conclusión predeterminada.
#63 simplemente son niveles de vida distintos. A alguien que gana 1000€/mes un bolso de 900€ es para aparentar, para alguien que gana 10.000€ día es lo normal.
Todo este tocho solo para decir que al hablar de mujeres tenía que hacerlo indicando que eran mujeres en una situación especial, como estar embarazadas. Vamos que alguien que se ha ofendido por la ausencia de una matización y que ha sacado conclusiones que ha querido, sin haberlo contrastado.
Así nos luce el pelo.
#60 ¿Que medida? ¿Puedes adjuntarnos el texto de la regulación propuesta para que podamos juzgar la medida?
¿O resulta que “la medida” que tanto te indigna es la opinión torticera de la bloguera basándose en la interpretación de otro periodista de unas declaraciones?
#60 uff veo que ha escocido. Y ripio en su costumbre habitual: cada vez que le pones un negativo té devuelve dos negativos. A ver si algún@admin me explica si eso es legítimo en menéame.
#69 yo me ciño a la noticia, que es de lo que se trata. Si quieres contradecirme búscalo tú, que solo faltaría.
Pd: a negativizar sabemos jugar todos.
#67 No. No hay nada de anormal en ganar un pastizal al mes y aún así comprarse un bolso de 30 euros con exactamente las mismas prestaciones, apariencia y durabilidad que el bolso de 900€.
Y si quien ingresa 10.000 al día se compra ese bolso de 900 en lugar del mismo bolso a 30 euros no hay más motivación posible que la de marcar estatus. Es decir, aparentar superioridad. O en román paladino: expresar abiertamente que se es un gilipollas que se cree superior a los demás por tener la suerte de ingresar más dinero y poder gastarse ese dinero (que haría mucho bien en manos de personas desfavorecidas o en las instituciones) en estupideces sin ninguna justificación ética o práctica.
#65 Antes de contestar soplapolleces , aprende lo que es un discapacitado y los colectivos a los que engloba.
Ahora va a resultar que un ciego, un sordo, uno en silla de ruedas (y no pongo más ejemplos porque igual te explota la cabeza), no son capaces de montar su negocio, igual que haría cualquier persona sin discapacidad.
Y por cierto, los discapacitados intelectuales también son capaces de emprender.
#71
Vamos... que te indigna “una medida” que desconoces. Y te indigna porque a una bloguera a la que no conoces pero que también desconoce la medida le indigna... 
Bueno, al menos dejas claro lo fundamentadas que están tus opiniones. Vamos, nada nuevo entre los rebuznos de género. Siempre basados en mentiras, bulos y desconocimiento.
#8 Como dice #7 no se trata de reconocer a la mujer como debil, es un montaje para que darle privilegios basados en su genero, como podría ser acceso a tarifas electricas especiales tipo bono social.
#8 Si yo fuera mujer estaría hasta el coño de este asunto. De hecho mi mujer lo está.
#74 cuando quieras me pasas el texto, aquí te espero.
#10 #13 antes de un lustro tendremos que levantarnos y ceder el asiento por decreto cuando veamos a una mujer subir al autobús.
#64 Puede uno cogerse a esto y criticar el feminismo como el pretender los mismos derechos rechazando tener las mismas obligaciones, pero es es un análisis superficial.
En realidad el feminismo es la reclamación de unos privilegios para un grupo, y todo lo que dicen para tal objetivo no son más que excusas, a menudo con mucha demagogia y enormes inconsistencias. Esto no quita que las feministas se crean lo que dicen, que hay muchas así, pero por supuesto son incapaces de defender nada de eso con argumentos.
Personalmente la parte que más graciosa encuentro es la sustitución de la argumentación por la asignación de etiquetas, que a menudo son neologismos que son totalmente incapaces de definir. Es decir que se esconden detrás de palabras sin significado. Esto solo se sostiene con la fe.
#8 llámame perro pero dame pan, no era asi el dicho.
Llamales hipócritas pero se llevan las ayudas, entran mas facil a los bomberos, etc etc.
#29 Lo juzgas mal, no son más que excusas para obtener privilegios.
#25 desde luego estas cosas se politizan mucho, y algun dia el pp gobernara con vox, y las verdaderas feministas pensaran en como pudimos dejar a 4 locas manejar los hilos, y crear tanto odio a un movimiento que deberia ser compartido por todos.
#28 o una mujer con pene
#12 Mucho me temo que eso no es un argumento, es solo asignarle una etiqueta a alguien.
#44 Haces mal en menospreciar al heteropatriarcado. El heteropatriarcado es la excusa comodín a usar cuando se te han acabado las ideas.
#8 la infanta fue un adelantada a su época.
#53 Como discapacitado te aseguro y muy a mi pesar, que no.
Cuando termine mis estudios una fp de grado medio, pensaba encontrar un trabajo normal como persona normal.
7 años despues tire la toalla y tuve que centrarme en buscar trabajos exclusivos para minusvalidos.
Tarde 8 meses en consegirlo.
Tambien probé montar un restaurante por mi cuenta, uno de mis sueños.
Me dieron con la puerta en la narices.
Ahora que tengo trabajo y nómina si me prestan...
#84 Lo que tu digas.
No he sido yo quien ha ido al notame a hacer publicidad previa al envio ni a hablar de la "ceguera" de los demás.
Las nuevas leyes y subvenciones os califican directa o indirectamente como inválidas.
#53 estás bien? Quieres una galletita?
#57 Lo de intentar desacreditar mi comentario con tontunas como "los discapacitados también son personas" personalmente me parece bastante patético por otro lado
De tu comentario, A mi personalmente si fuera mujer me ofendería mucho que me metiesen en la misma categoría que discapacitados.
No se puede escribir gilipolleces y luego esperar que no te las tiren a la cara.
más que ayudas para personas con más problemas para encontrar trabajo son ayudas para emprender
Tanto monta, monta tanto. Además, en este país hace años que se vende la figura del emprendedor como alternativa para los que no encuentran trabajo.
esté bien para menores de 30 años que siempre tendrán menos solvencia económica, mayores de 55 que pueden estar excluidos del mercado laboral, los discapacitados por razones obvias y ... ¿mujeres por que razón? Porque para mi son personas con las mismas capacidades y aptitudes que los hombres, ¿no lo crees tu también?
Justificas a los menores de 30 años por su solvencia económica, a los mayores de 55 por su dificultad para encontrar trabajo, a los discapacitados por... bueno, en realidad no queda claro por qué, ya que un discapacitado puede ser igual de válido que cualquier otra persona, a la hora de emprender un negocio del que tenga conocimientos y aptitudes. Pero de las mujeres solo valoras las capacidades y aptitudes (debe ser que los otros grupos mencionados no las tienen). Curioso.
Aún se sigue considerando, no entro a valorar si con razón o sin ella, que las mujeres no están plenamente integradas en el mundo laboral y que aún tienen más dificultades que los hombres para encontrar trabajo.
#87 ¿Pero no porque eres incapaz o no porque nadie te dio la oportunidad/confianza? Porque son cosas distintas.
A lo mejor por eso hay ayudas a los discapacitados.
#88 Lo que he colgado en el nótame ha sido anterior y distinto a lo que he meneado en esta noticia (que me he encontrado después). Puedes comprobar ambas cosas.
Y una cosa es no querer ver y otra cosa es ser un ciego. No he dicho que seas ciego por no opinar lo mismo que yo. Ni siquiera he dicho que no lo quieras ver. He preguntado si de verdad no erais capaces de ver que algo en esto no está bien (y era una pregunta retórica y en ese "vosotros" incluyo al gobierno").
Y tu única respuesta es el negativo. Pues nada, tú mismo. Pero sigues sin argumentar y lo único que haces sigue siendo un Ad Hominem.
#91 Comentario lleno de falacias y gilipolleces pero sin ningún argumento.
Gracias por demostrarme que no llevas razón.
Que pase usted un buen día.
#94 Hombre, teniendo en cuenta que tus argumentos son los que son, es normal que no entiendas otros. Cuando no da, no da.
#90 ¿Por? ¿Algo que aportar?
#73 Entiendo. Ciegos, sordos, gente que usa silla de ruedas, discapacitados intelectuales y mujeres.
Por cierto, eres mujer?
#88 Quién no ve la verdad evidente es que está ciego, o que no era tal verdad, que también puede ser.
#95 Ale ale, ya pasó ...
Venga, a respirar hondo y a seguir que la vida sigue.
#97 Veamos, no sabes lo que es un discapacitado y no sabes leer. Ni soy mujer, ni estaba defendiendo a las mujeres, pero oye, tú con tu copla y que la realidad no cambie tu bonito discurso.