Portada
mis comunidades
otras secciones
#16:
#9 a mi me parece que la necesidad de creer en mitos, figuras, supersticiones y explicaciones mágicas de la realidad más que humano es primitivo. Por supuesto que la gente es libre de pensar lo que quiera, real o no, como los jedis o los que aprenden elfico. Pero Objetivamente es algo que se desmonta como el tiempo. Las religiones se han ido quedando obsoletas una tras otra.
#14:
#6 ¿Que tal si leemos la noticia?
“He sido ateo desde la adolescencia. Para algunas personas, como mi amigo Christopher Hitchens, el ateísmo se inspiró en consideraciones políticas, por Dios como una especie de divino dictador, como un Kim Yong-un en los cielos. Esa es la base de su oposición. Para mí era más científico”, señaló.
“He sido ateo desde la adolescencia. Para algunas personas, como mi amigo Christopher Hitchens, el ateísmo se inspiró en consideraciones políticas, por Dios como una especie de divino dictador, como un Kim Yong-un en los cielos. Esa es la base de su oposición. Para mí era más científico”, señaló.
#9:
#5 No está reñido que se reconozca la validez del método científico y a la vez seguir una vida religiosa. Mucha gente necesita de un apoyo espiritual y nadie tiene derecho a negarles su deseo libre de sustentar su vida sobre los pilares que deseen. Las religiones cambian de dioses y nombre, pero el sentimiento perdura. Y me parece estupendo que sea así. De hecho, creo que es algo muy humano.
Comentarios
#4 Lo que es inevitable a largo plazo es que el pensamiento científico desmonte todas las mentiras de la religión. Cuando a alguien le explicas que está creyendo en cuentos inventados, la religión deja de ser un apoyo para su vida.
#9 "No está reñido que se reconozca la validez del método científico y a la vez seguir una vida religiosa"
Es absolutamente contradictoria una cosa con la otra, pero, no, no está prohibido, y estamos en un país libre donde se pueden defender ideas por muy incongruentes y absurdas que sean.
#9 a mi me parece que la necesidad de creer en mitos, figuras, supersticiones y explicaciones mágicas de la realidad más que humano es primitivo. Por supuesto que la gente es libre de pensar lo que quiera, real o no, como los jedis o los que aprenden elfico. Pero Objetivamente es algo que se desmonta como el tiempo. Las religiones se han ido quedando obsoletas una tras otra.
#2 Pobre argumento. Diría incluso paupérrimo.
#5 No está reñido que se reconozca la validez del método científico y a la vez seguir una vida religiosa. Mucha gente necesita de un apoyo espiritual y nadie tiene derecho a negarles su deseo libre de sustentar su vida sobre los pilares que deseen. Las religiones cambian de dioses y nombre, pero el sentimiento perdura. Y me parece estupendo que sea así. De hecho, creo que es algo muy humano.
#6 ¿Que tal si leemos la noticia?
“He sido ateo desde la adolescencia. Para algunas personas, como mi amigo Christopher Hitchens, el ateísmo se inspiró en consideraciones políticas, por Dios como una especie de divino dictador, como un Kim Yong-un en los cielos. Esa es la base de su oposición. Para mí era más científico”, señaló.
#3 Pues sí, Dawkins no da para más.
#6 No se puede ser ateo por razones científicas ya que lo que no se puede medir no tiene cabida en la ciencia.
#4 Yo lo veo muy contraproducente. La idea de la culpa cristiana puede llevar a ser autodestructivo y la idea de una vida eterna crea más miedo y confusión que alivio, sobretodo si tenemos en cuenta que caer en el lado malo es la tortura eterna
Independientemente de lo que diga este tipejo, ser religioso en el siglo XXI es como creer en la tierra plana en el siglo XVII.
El pensamiento mágico religioso, la religión como fenómeno personal y social, no solo es inevitable a largo plazo, sino que para mucha gente es un apoyo muy importante en su vida. Es una brújula que les orienta en su caótica existencia. Sin caer en fanatismo, es una herramienta muy útil.
#23 Cuando aumenta la ignorancia se dan estas situaciones
#22 Fijate tú por donde, me considero religioso y me siento de lo más civilizado.
#5 Me da a mí que la religiosidad está aumentando en el mundo.
Va en paralelo a xenofobia, fascismo y pensamiento anticientifico.
#4 Algo que por definición es fanatismo, creer en algo sin evidencias o incluso con evidencias en contra y centrar tu vida alrededor de esa circunstancia, no puede evitar que la gente caiga en el fanatismo.
La religión es fanatismo.
#7 Me refería a tu argumento, no al de Dawkins.
#6 No molaba, siempre se le vio por su actitud que era más un odiador profesional, un adolescente contra la religión alimentado por las palmas de su público. Vende prestigio científico a quien no sabe de ciencia, sólo mediante el seguimiento de su ateísmo. Publicó la teoría del gen egoísta (ya desactualizada) y se puso a vivir de rentas dedicándose a lo que le gustaba, la agitación.
En Menéame tenemos un buen montón que se creen gente con pensamiento crítico-científico por ser ateos, y van cuestionando el conocimiento científico ajeno en la medida en que se comparte o no su ateísmo. A mi mismo me han cuestionado más de una vez mi capacidad científica por ser católico, y soy investigador en biología.
#106 Se puede ser buena persona y se pueden tener unos valores sociales de convivencia sin la religión; pero la religión es precisamente el atajo más grande que hay para saber cuales son esos valores.
#36 Son los religiosos los que deberían
ser tolerantes con el resto, la ciencia ha demostrado ser mas respetuosa con los que disienten
#120 No, no lo flipes tú (qué puta manía de hacer referencias personales al interlocutor, ¿eh?) Es una ANÉCDOTA, todo el mundo conoce el libro de Darwin como "El origen de las especies" ( http://j.mp/2HgJ72W ), que se acordara siquiera de parte del subtítulo ya es de nota. La inmensa mayoría de los cristianos se saben el título de la Biblia porque es "Biblia", cortito, fácil, no sea que se les olvide. Ahora, pregúntales el nombre de los 5, que digo 5, de los 3 primeros libros del Antiguo Testamento, a ver quién se los sabe (y eso que basan SU VIDA en ese libro). Amos, anda, intentar hacer sangre de una mierda de anécdota…
Y lo que considerase Darwin en lo que a sus creencias personales se refiere es algo que queda para Darwin, o al menos así debería ser para TODAS las religiones e individuos: algo PERSONAL.
#178 Jeje, la imagen que me ha venido es que la religión es como la televisión de los valores morales: te los dan hechos para que no tengas que pensar. Y eso es peligrosísimo.
#180 Si eso fuese cierto, España no necesitaría tan urgentemente una asignatura de educación para la ciudadanía.
#4 La religión sólo es necesaria para los pobres de espíritu, lo malo es que lo tenemos que pagar y sufrir todos los demás. Encima los creyentes van de víctimas, cuando son ellos los tiranos de la población.
#119 Lo sé, cachis...
Bueno, tampoco estoy con demasiado ánimo de echar el fin de semana en enzarzarme mucho con discusiones de estas.
Yo me volvi agnostico poco despues de mi confirmacion, cuando vi stargate y me hizo pensar.
Tambien las denuncias de pedofilia en irlanda y otros sitios agregaron mas peso a esos pensamientos.
#10 por supuesto que se puede ser ateo por razones científicas. Y claro que tiene cabida en la ciencia lo que no se puede medir. La física teórica es eso, teórica, y las teorías comienzan con simples conceptos.
Lo que pasa es que la religión sólo imaginación y una explicación fantástica que no busca la verdad. La ciencia deja como inverosímil cualquier planteamiento religioso. Por ello SI se puede ser ateo por motivos científicos. Otra cosa es que no se puede negar radicalmente la religión con la ciencia. Como no se pueden negar la existencia de elfos, de ovnis o de matrix. Porque la ciencia al contrario de la religión se basa en pruebas experimentales, no en dogmas.
#4 Si ya se ven los resultados ya
#2 No sé qué he hecho con mi vida para no descubrir esta página hasta ahora. Gracias, voy a hacerme el petardito de medianoche y a descojonarme con las paridas de la secta.
#12 Vaya argumentum ad hominem
#93 ¿Qué tiene que ver la moral con la religión? Bueno, sí: que ésta ha venido dictando aquella durante milenios. ¿No se puede ser buena persona, no se pueden tener unos valores sociales de convivencia, sin la religión? ¿Los ateos no tienen moral? Hay tribus, como los pirahá, que son perfectamente felices, con valores más profundos de ayuda al prójimo, de lo que está bien y mal, que nuestras sociedades occidentales, sin necesidad de ningún dios.
#41 Y donde quien lo enuncia tampoco, es decir ha salido de su fantasía
Esa conclusión parece razonable desde el análisis crítico, pero sigue sin ser una conclusión que esté respaldada científicamente, que es de lo que estamos hablando.
Pero con esta quieres hacer una excepción que no harías con ninguna otra cosa en idénticas circunstancias
Las excepciones solo están en tu interpretación sesgada de mis comentarios, si los relees sin sesgo verás que no hay excepción alguna.
Y creas una argumentación ad hoc para defender la existencia de esa idea
Eso es simple y llanamente falso, no he defendido la existencia de ninguna idea específica. He afirmado que no se puede abordar desde la ciencia al no existir nada medible en ello. El resto son especulaciones tuyas basadas en tu sesgo en la lectura de mis comentarios.
Pero contienen información sobre efectos en el universo.
Por ahora no. No me consta que nadie haya afirmado ningún efecto sobre el universo "nuestro", sobre "nuestro mundo". Si se hubiera afirmado la existencia de tal efecto de forma que se pudiera medir sí sería ciencia.
Tu idea está solo en el reino de la fantasía
La idea no es mía.
carece de efectos sobre el universo y no ha tenido tales efectos para poder saber de su existencia
Precisamente lo que se afirma es que sí tiene efectos, pero no se concreta de forma que puedan medirse, de forma que no se puede abordar desde la ciencia.
Es equiparable a afirmar que las hadas existen y solo se muestran ante las personas que creen completamente en ellas y nunca ante quienes puedan dudar de su existencia. Con esa afirmación se está excluyendo que pueda intervenir un científico a intentar falsar su existencia ya que su propio escepticismo, necesario para el experimento, lo excluye como candidato para recibir esa visita o participar de nadie que la reciba. Por lo tanto ante esa afirmación la ciencia no puede abordarlo, no es ciencia. Y no pasa nada por que no lo sea.
Tú eres libre de concluir, no desde la ciencia si no desde el razonamiento, que dadas sus características no debe existir. Y no pasa nada por que llegues a esa conclusión, pero si afirmases que tienes razones científicas para afirmar que no existen deberías aportar las pruebas científicas correspondientes, algo que dudo mucho que puedas hacer.
Pero de esta deseas hacer una salvedad y descalificar a la gente que
¿Descalificar? ¿Dónde?
Que curioso, para mi lo denigrante es justo lo contrario.
La publicidad de la religión está presente de manera subliminalen todos los medios culturales,deportivos,festivos, informativos ....
#9 Muy humano y a veces muy inhumano. Anda que no se han hecho guerras por culpa de la religión!
Creer en cosas que no existen es engañarse a sí mismo.
Si necesitas una forma de vida que te haga sentir mejor, puedes alcanzarla a través de la filosofía, que viene a ser un sistema de valores en el que tú participas y no simplemente aceptas como dogma heredado.
#131 "La necesidad creó la religión y no al revés. Se debate si el neandertal tenía religión. Desde luego el sapiens-sapiens sí. "
Sí, la religión se creo en base a una necesidad. En un tiempo donde el desconocimiento era inmenso. Donde se creía que la Tierra era el centro del universo y donde tu hijo se moría con 3 años y no sabías porqué. Ya no vivimos en esa época. Ahora podemos explicar muchísimas de esas cosas a través de la ciencia. De la misma manera en que hemos dejado muchas supersticiones de lado, podemos dejar la religión de lado.
#179 si entras en cualquier web de listado de colores html, veras q si seleccionas uno cualquiera, te da los complementarios y los asociados.
Eso no responde nada.Tu puedes combinar colores pero no verlos igual que yo.
#184 el que diseñó el uniforme de la guardia suiza no ve los colores como esas mujeres
#186 confundes gusto particular con percepción
#188 eso es un convenio social, igual que la religión o la cosmología de una sociedad es el convenio para acordar una visión de la realidad oficial mayoritaria. Que en Menéame te voten negativo a un comentario no quiere decir que estés equivocado.
#10 ¿Dices lo mismo respecto a las hadas y papá Noel?
#7 da pena-risa
juas, la verdad es que sí, memescatolicos es puro despiporre...
- 4 Cosas que este sacerdote aprendió luego de practicar 6000 exorcismos
- La circuncisión de Jesús: el gran suceso olvidado
- Reflexión: Doblemos las rodillas ante el señor
Este último es muy bueno, una reflexión profunda sobre teología.
#25 Demuéstrame que el color rojo que tú ves, es como el verde que yo veo.
#40 vamos que sí, que eres igual de ateo con dios que con las hadas o papá Noel.
Ok, gracias.
#42 Tengo mis razones, que no son científicas
#49 Con dios haces una salvedad
Erre que erre. Ninguna salvedad en mis comentarios, de veras, eso solo está en tu cabeza, viene de tus prejuicios.
Te afirmo que puedes llegar a la conclusión razonada, desde el análisis intelectual, de que no existe pero no puedes afirmar que lo has hecho a través de la ciencia si no has podido medir nada al respecto ni falsar una medida pronosticada.
DE la misma forma que desees que se respete tu sensibilidad respta tu la de los demás y entiende que es tamibén diferente a la tuya y por supuesto que pueden ser ateos por razones para ellos fundadas que tu no veas
Todo mi respeto a todas las sensibilidades, así como todo el respeto a que la gente se equivoque al afirmar que existen razones científicas para afirmar tal o cual cosa siendo eso falso.
Porque si algo ha sido enunciado y existe ha sido medido de alguna forma
Si no se ha medido aplicando el método científico no es ciencia.
Por ejemplo la supuesta supernova que te comentaba de hace 213.673 años, 37 días, 22 horas y algunos minutos más que antes de existir habrá tenido efectos y por lo tanto ha sido "medido" de alguna forma, pero si no disponemos de ningún registro de ello que nos permita abordarlo científicamente no es ciencia.
En cambio. Exiges que se respete algo que
Sigues con tus prejuicios, ese "algo" al que supuestamente te refieres yo no he pedido que se respete en absoluto. De veras que ante tantas evidencias de tu error que no releas los comentarios previos y lo reconozcas empieza a poner en entredicho tu credibilidad en términos generales.
Acepta que es una creencia en el vacio. Pero quien no cree porque no hay evidencia tiene una postura totalmetne sólida y solvente
Yo no he entrado a juzgar tipos de creencias, simplemente afirmo que si no se puede medir no es ciencia. Así de sencillo.
#1 Con respecto a las religiones hay dos tipos de agnosticismo:
¿Teista o ateo?
#9
-La gente necesita afrontar el miedo a los sucesos que no cotrola, el devenir, la inseguridad, la muerte, la enfermedad etc.
-La gente necesita una justificación para la moral social, la organización social y la convivencia
-La gente necesita tener explicaciones (aunque lo niegue a veces alegando que no sirven por ellas ni dan dinero) sobre el universo, la vida, la historia, de donde venimos, donde vamos, como se originó todo, como son las cosas
Las religiones han creado respuestas culturalmente dependientes a estas necesidades. Claro que ha de haber libertad fuera de aceptar los hechos comprobados científicamente (fuera de ahí hay vacios) o libertad fuera de respetar los derechos y libertades de los demás.
Primero tienen respuestas dependientes de culturas de otros tiempos que les cuesta casar y adaptarse a los nuevos aportes. Pero bueno. Eso las instituciones religiosas
Y segundo las religiones intentan castrar a las personas su capacidad de encontrar eso fuera de las mismas
Solo los mediocres, los eruditos eran religiosos y cientificos, pues para el saber se necesita el organo y la herramienta.
#89 Es algo de lo que adolecen muchos creyentes: comprensión lectora. Por eso no es raro encontrarse a algunos que se creen a pies juntillas que lo que dice la Biblia es cierto. Y ni se te ocurra comentarles que lo escrito en ese libro son leyendas que provienen de Sumeria y Babilonia, que pasaron de la tradición oral a la escrita desde pueblos que no creían en un solo dios, y que era la manera que tenían de explicar aquello que no entendían, y que muchas de esas cosas inexplicables entonces ya tienen explicación ahora, como los eclipses.
En cuanto al argumento "¡Uy, Dawkins no recuerda el título del libro a la perfección!"… sin comentarios
#16 La obsolescencia viene por la pérdida de la importancia de la moral, que en otros tiempos era algo mucho más importante en la sociedad.
#102 ¿increible perfección de la realidad existente?
#152 Oye que a mi me gusta mucho la vida, pero porque soy un ser vivo, y no conozco otra cosa. Aunque si puedo imaginar algo mejor, más perfecto en cualquier ámbito. Pero reconozcamos que la vida, la de esa maravillosa célula y la de todas las demás, es espeluznante, es un conjunto de serial killers que se la pasan deshaciendo a los demás en pequeños saquitos de ácido en el interior de sus cuerpos, simplemente para sobrevivir. La vida es breve, brutal y exquisitamente dolorosa. Y a la vez siendo incomensurablemente compleja nos ofrece unos resultados tan pobres que resulta absurda (¿veinte mil millones de neuronas para ser una mosca de la fruta o cien mil millones para llegar al reguetón y acabar serviendo mesas?). Y todo lo que hacemos los humanos para ser felices lo hacemos para superar esa vida o contra esa vida que se nos come y nos deteriora por momentos.
#10 Todo lo que existe tiene efectos sobre el universo y por ellos sabemos de su existencia si no es mera fantasía. Comparar el cambio de propiedades que sean antes y después del efecto es una medición. Un cambio de velocidad, un cambio de actitud, y de expresión facial de alguien...
Tanto es así que el medir implica cambiar lo medido, el observar implica interaccionar y el meramente observar es de hecho una medición. medir es una interacción. Porque uno existe en el universo y sus acciones tienen efectos ineludibles sobre el universo. Cosa que es fundamental en las bases de la misma mecánica cuántica
Si algo es conocido con sus propiedades es que ha habido interacciones de la cosa de alguna forma para que supieramos de ella. Es decir ha habido algún tipo de "medición" el mero conocimiento cierto de la misma implica eso. A menos que o bien no sepamos nada de la misma y no digamos nada. Que no se haya descubierto pero tenga propiedades por efectos en otras cosas por ejemplo bosson de higgs etc... o que sea fantasía y no exista...
Sí. Claro que se puede ser ateo por las razones que sean. Porque ser ateo es no creer en dioses. Es no creer en un tipo de cosas. No define en lo que se cree ni las razones. Dice únicamente lo que no se es.
Se puede ser ateo por razones científicas como no creer en pitufos en exoplanetas por razones "científicas" porque se trata de NO creer en algo carente de evidencia. Como todo lo que no existe y no se cree...
pero cada uno debería ser libre mientras respete los derechos y libertades de los demás con su creencia o lo que sea
Luego hay otros que tampoco son ateos realmente y creen en ovnis o en teorías conspiranoicas.
#9 De misionero a ateo: los pirahã, la tribu que es feliz sin Dios
De misionero a ateo: los pirahã, la tribu que es f...
traducciones-selectas.blogspot.com#2 Hostia, qué parida. Aunque no recuerde el nombre del capitulo, es obvio que Richard Dawkings tiene un conocimiento muy alto sobre la evolución, que se sostiene en miles de evidencias. En cambio, el cristiano medio cree que en una historia de fantasía que carece de evidencias y encima pasan de leer la biblia. Ciencia vs indoctrinamiento.
Se dice Demigrante
#11 a esto venía, mis dies
#26 Y la monarquía es incompatible con la Democracia, pero los países monárquicos de Europa son más democráticos que las repúblicas de Latinoamérica.
(Hablando de incompatibilidades, que siempre habrá alguien que se la pille con papel de fumar)
#5 El pensamiento científico no tiene la capacidad de desmontar la religión, al igual que la ciencia tampoco puede demostrar que la religión sea cierta.
#13 ¿Estás seguro de que eso que has escrito es un razonamiento científico? ¿o de alguna otra clase? Tu comentario me recuerda a los argumentos feministas.
#35 No es verdad. A cualquier persona podrían narrarle un suceso histórico falso, y lo asimilaría como verdadero.
#9 Mucha gente necesita de un apoyo espiritual y nadie tiene derecho a negarles su deseo libre de sustentar su vida
Como les dije el otro día a unas testigos de Jehova, cuando alguien esta enfermo debe quedarse aislado y no estar por ahi propagando su enfermedad, me dijeron que elkas estaban sanas, les contesté que quizás físicamente si, ya psicólogamente no tanto.
Si hay gente necesita esas mierdas de las religiones lo que tiene que hacer es pagarselo ellos no que tengamos que costearselo forzosamente todos los demás.
Yo también necesito para relajarme y sentirme bien un buen masaje semanal y un festival de música cada mes o dos meses y me lo tengo que pagar de mi bolsillo, no se lo hago pagar a los demás.
#131 El infierno es parte de la doctrina cristiana y se divulga actualmente en la iglesias.
Si crees en el cielo casi forzosamente crees en el infierno, porque entonces todo el mundo iría al cielo (crea o no en Dios) y la religión cristiana no tendría sentido.
En España actualmente ha gente que paga misas para que el alma del difunto vaya al cielo y no se quede flotando en el purgatorio ¿Te suenan las ánimas?
#146 Y antes de eso se descubrió el fuego, se inventó la rueda, se descubrió América, pasó de la edad de piedra a la de bronce y luego a la de hierro, se inventó la imprenta, se inventó/descubrió la Democracia.
El método científico es imprescindible pero, la mayoría de los avances de los últimos cuatro siglos vienen dados gracias a los avances anteriores que los han permitido.
#16 El poder económico se encarga de que los políticos no amenacen a los monopolios.
El poder económico maneja a los políticos como marionetas para tener mayor poder económico, para poder manejar a los políticos como marionetas para tener mayor poder económico, para...
#96 Creo que los colores combinan por alguna razón, me refiero a como las mujeres combinan el color de la ropa y a que hay colores que no combinan.
#183 Lo sé. Pero la gente (las mujeres) concuerda en que la ropa roja no combina con la amarilla, lo cual indica que, no hay gente que vea el verde y el marrón en lugar del rojo y el amarillo.
#185 No todo el mundo ha aprendido a combinar los colores, y en algunas ocasiones combinar los colores no se considera relevante. Pero cuando a alguien le hablas de cuales son los colores que combinan, suele asimilarlo inmediatamente.
El que diseñó la bandera de España tampoco consideró relevante combinar los colores.
#187 Yo creo que no es gusto particular; la gente concuerda en cuales son los colores que combinan y los que no.
#189 No es una simple convención social. Al igual que en música hay combinaciones de notas que suenan mejor que otras.
Relacionado (da pena-risa): http://memescatolicos.org/el-famoso-ateo-richard-dawkins-cae-en-su-propia-falacia-en-un-debate/
#18 La física teórica que no lleva a algo que se pueda medir no es ciencia, es otra cosa.
Que no pasa nada por que no sea ciencia, no todo tiene que serlo.
#17 Se puede ser ateo por razones científicas como no creer en pitufos en exoplanetas por razones "científicas" porque se trata de NO creer en algo carente de evidencia.
Creer o dejar de creer puedes hacerlo con cualquier cosa y puedes inventarte cualquier excusa, pero no puedes alegar razones científicas cuando la ciencia no puede abordar algo que no se puede medir.
Puedes decir que no crees en todo aquello que no pueda ser abordado desde la ciencia, perfecto, pero eso no te convierte en ateo por razones científicas si no que te convierte en ateo por haber elegido la ciencia como "creencia" exclusiva. Y sí, en la ciencia también se puede creer.
#25 Es posible que tengas razón, o quizá no, por ejemplo podrían existir más dimensiones que nosotros no podamos alcanzar para medir, en ese caso aunque podamos especular sobre ello no podemos hacer ciencia a menos que exista algo relacionado con ello que podamos medir.
También podemos especular sobre que en vez de colapso de onda lo que existe es la interpretación de Muchos Mundos (Many Worlds), en la cual todas las posibilidades que podían ocurrir han ocurrido pero nosotros estamos en la versión de la realidad donde solo ha ocurrido la que hemos medido y no tenemos acceso al resto de versiones. Si eso no lo podemos medir no es ciencia, es especulación.
Y de nuevo, no pasa nada por que no sea ciencia, no todo es ciencia. Es triste que se utilice como sinónimo de "real" o de "verdad".
#30 ¿puedes medir a harry potter?
La idea de harry potter, como presencia en un cerebro, quizá sí se pueda, o su existencia como relato escrito en papel. Su existencia como realidad no me consta que se pueda. Por ello sería absurdo afirmar que no crees en Harry Potter por razones científicas.
Ya que hasta donde sabemos no hay nada que se pueda medir ante la afirmación de que sí existe, sin que se concrete dónde ni cuando y por lo tanto sin que se pueda abordar desde el método científico.
Si algo ha sido enunciado con sus propiedades por alguien (es decir es conocido) pero es y será siempre infalsable por su naturaleza necesariamente es fantasía y por tanto no existe
Cuando esas "propiedades" van cambiando conforme el tiempo avanza y la ciencia avanza lo que se consigue es que esas propiedades sigan siempre estando en el ámbito donde la ciencia no puede llegar, en el ámbito donde aquello que se afirma no se puede medir.
Si yo te afirmo que hace 213.673 años, 37 días, 22 horas y 7 minutos se produjo una supernova visible desde la Tierra esa afirmación no entra en el ámbito científico a menos que se aporte algo que permita recoger una medida de esa supuesta supernova de la que se afirma su existencia. Es una mera especulación sobre la que la ciencia no tiene nada que aportar.
Esa supuesta supernova que afirmo no es ciencia, es otra cosa. Y no puedes afirmar que hay razones científicas que te llevan a creer que no existió.
Si carece de efectos a en la práctica no existe.
El concepto de "existir" va mucho más allá del concepto de si se puede abordar científicamente, podrían existir infinitud de realidades surgidas de la interpretación de Muchos Mundos o podrían no existir, es atrevido afirmar que "no existe" , el afirmar que "en la práctica no existe" es más cercano a afirmar que la ciencia no puede abordarlo por que no puede, o al menos no sabemos como, medir esa supuesta existencia de otras realidades surgidas de cada interacción cuántica.
Mientras no se pueda medir algo de alguno de esos Muchos Mundos eso no es ciencia, es especulación, son hipótesis, etc. Cuando alguien plantea una forma de medirlo entonces pasa a ser ciencia, se puede falsar, se puede verificar si se cumple o no esa medición.
#35 Puedes especular que lo es, sí, pero si te pido que me aportes las pruebas científicas que demuestran su ausencia de existencia seguramente no puedas aportarlas. Por lo tanto carecerías de razones científicas para no creer en ello, tendrías a montones pero no serían científicas, que no pasa nada por que no lo sean.
#38 Si me afirmas que no crees en las hadas y papá Noel por razones científicas sí.
Son constructos que se adaptan a los argumentos científicos alegando la "magia" u otros aspectos para intentar dar explicación a su existencia, la ciencia no tiene cabida en aquellos ámbitos donde deliberadamente se van adaptando para evadir su medición de forma científica.
No pasa nada por que no sea ciencia, no pasa nada por que la ciencia no pueda abordarlo.
La existencia de Papa Noel hasta donde sabemos solo se puede medir como una idea dentro de un cerebro, hasta ahí puede alcanzar la ciencia si tenemos la tecnología para ello. Su demostración como idea no permite de todas formas excluir su existencia, por ejemplo un coche también se debería poder medir en esos mismos términos como idea en un cerebro.
#43 Dime de donde has sacado esa información que te ha llevado a hacer la afirmación
¿Hasta que yo no te diga eso no puedes abordarlo científicamente?
Ahí tienes la respuesta a toda la discusión.
Si parte de la fantasía, si es solo de tu invención, no existió.
Puedes hacer esa afirmación desde un razonamiento, pero no puedes alegar que hay razones científicas para hacer esa afirmación ya que entonces deberías aportar los resultados de ese trabajo científico que no me consta que hayas podido hacer. No pasa nada por que tus conclusiones no tengan un aval científico, no siempre es un requisito.
En el resto de tu comentario sigues haciendo especulaciones en base a razonamiento y nada que tenga que ver con la aplicación del método científico.
#51 Porque esas hadas aportarían información a las personas que las ve que estás no tendrían antes de verlas y no se podría obtender de otra forma y después se podría cotejar
Eso te lo acabas de inventar, que las hadas aporten información que se pueda contrastar es un requisito nuevo que te has sacado de la chistera por que te interesa. Es más, el hecho que vayas inventándote características nuevas ad hoc demuestra una vez más que en su ausencia te ves incapaz de abordarlo científicamente, que es lo que te llevo defendiendo hace rato.
El ver algo es medir. Lo siento.
Hay muchos que han afirmado que existen OVNIs refiriéndose a extraterrestres, que esas personas lo hayan visto o no está por demostrar científicamente. Lo que está claro es que hasta el momento todos los casos que se han abordado con el método científico han dado resultados negativos, o al menos no nos consta que ninguno haya dado resultados positivos. Pero eso no te permite afirmar que todos los casos donde no se ha aplicado el método científico también se haya demostrado científicamente que eran falsos.
Puedes concluir desde la lógica y el razonamiento que dadas las evidencias tú crees que el resto de casos no estudiados científicamente son falsos, pero no lo haces con razones científicas si no con deducciones lógicas. Las razones científicas solo las tienes para los casos estudiados con el método científico.
#52 Si es conocido ya han interaccionado
Si no lo has abordado desde el método científico no es ciencia.
Lo siento.
#58 NO. Quien afirma la existencia prueba
Me parece fantástico ese razonamiento lógico, pero de nuevo sigues sin pruebas científicas que te permitan afirmar que no existe dado que acabas de admitir que sin esa información no puedes abordarlo científicamente.
Y no pasa nada por que no puedas abordarlo científicamente, no es la única forma de llegar a conclusiones.
Exiges una salvedad en el tema de tu creencia y quieres cambiar la carga de la prueba para darle respetabilidad a tu tema
Erre que erre con tu error. Veo que disfrutas equivocándote deliberadamente. No invierto nada, simplemente te afirmo que si no puedes abordarlo científicamente no es ciencia, es así de sencillo.
demuestra que no hay un unicornio rosa invisible e intangible en Próxima-b. no, no puedes.
Pues no me afirmes que tienes razones científicas para afirmar que no los hay, que es de lo que trata esta discusión.
No, no puedes, no tiene sentido en que sigas insistiendo en que sí puedes afirmar que tienes razones científicas, no las tienes. Y no pasa nada por que no las tengas.
Ha partido de la fantasía y por tanto no existe
Esa afirmación no está basada en pruebas científicas, y no pasa nada por que no sea una afirmación basada en la ciencia.
Evidentemente en ese momento queda claro que tu conocimiento de ese dragón partía de tu fantasía
Esa conclusión no está basada en pruebas científicas, y no pasa nada por que sea una deducción lógica basada en el razonamiento, simplemente no es ciencia, es otra cosa.
#62 Es condición sine-quanon. no es un requisito nuevo
No, no es condición alguna, las hadas podrían por ejemplo repetir lo mismo que dice la persona a quienes se le presentan. Es una condición ad hoc que te has inventado por que la necesitabas.
Es parte de todo lo que te he argumentado hasta ahora sobre los límites de la ciencia
Precisamente toda la discusión parte de no saber admitir los límites de la ciencia. En eso estoy intentando ayudarte.
Lo siento pero estás refutado desde hace mucho
Esa es una creencia tuya que no tiene fundamento científico alguno, y no pasa nada por que no lo tenga.
Si son OVNIS no se puede decir que sean extraterrestres.
Cuando afirmo "refiriéndose a extraterrestres" sí se puede decir que aquellos específicos se refieren a extraterrestres.
Los casos pueden ser ciertos la explicación o interpretación de los mismos NO
Y aún así si no los has analizado científicamente no puedes afirmar que existen razones científicas para afirmar que tal o cual aspecto de la interpretación es falsa.
#63 Por supuesto que la haces sino no estaríamos discutiendo tu y yo y hace rato que me habrías dado la razón.
Vamos, que te has inventado unos hechos que no han ocurrido en base a una premisa completamente errónea.
Sigues erre que erre con tu error, eso te desautoriza al quedar en evidencia que eres incapaz de reconocer cuando te equivocas. Una lástima.
Argumentado, refutado y demostado que estás equivocado sobradamente
Vamos, que no tenías respuesta a ello.
#65 Está basada en la carencia de las mismas por el bindaje a la falsación.
Esa es una argumentación basada en la lógica y el razonamiento, no aplicando el método científico.
Es triste que por no querer admitir tu error, tu lectura prejuiciosa de mis comentarios, pretendas "zanjarlo" con afirmaciones categóricas insustanciadas como "ya se ha refutado todo".
#67 Fíjate que ya hace mucho rato que no hablas de ciencia ni el método científico, todo lo que has ido haciendo estos últimos comentarios son afirmaciones basadas en razonamientos lógicos.
Lo cual es precisamente el fondo de la discusión que estábamos teniendo.
#71 No me he desviado del tema, que era la afirmación de que se puede ser ateo por razones científicas.
Cuando las razones científicas solo pueden partir del método científico el cual no puede aplicarse a aquellos ámbitos que no se pueden medir, como es el caso de aquellos conceptos que se van adaptando para precisamente esquivar cualquier medición científica.
#73 El método científico exige que sea de naturalerza FALSABLE
Si no es falsable no puede ser abordado por la ciencia, no es ciencia.
y el método abarca todo lo que tiene algún efecto sobre la realidad
El método es aplicable potencialmente a todo lo que tenga algún efecto sobre la realidad, pero eso no implica que por tener efectos sobre la realidad ya se haya aplicado el método. Aplicar el método es un requisito, debe hacerse, si no se ha hecho no ha sido abordado por la ciencia, no es ciencia.
#75 Y el método exije la falsabilidad. Cosa que has aceptado qeu lo tuyo no la tiene
No sé exactamente que he aceptado yo, pero si no cumple el requisito implica que no se le puede aplicar el método científico. No es ciencia.
#77 Sea cual sea tu razonamiento y conclusión lógica el caso es que si no es abordable por la ciencia no se puede afirmar que existen razones científicas. Las razones científicas surgen de aplicar el método científico.
#6 no dice eso!
#9 nadie tiene derecho a negarles su deseo libre de sustentar su vida sobre los pilares que deseen
¿y quién se lo niega? ¡¡¿y cómo se lo niegan?!!
#98 la ciencia es lo único que sabe explicar la totalidad de lo que nos rodea (y la única forma de explicarlo), otra cuestión es que no llega a explicar todo lo que nos rodea, de momento. Por otro lado las conjeturas científicas, aunque no sean reales, son científicas, no estan en la misma esfera que los relatos de las religiones, es como comparar el universo en el que viajan las naves de Star Wars con el universo por donde navegan las sondas de la NASA (¡y aun con eso Star Wars es muchisimo más verosímil en cuanto a la descripción del universo que cualquier relato religioso de la antiguedad!). Y mira, por lo menos en la conjetura de los multiversos tenemos la prueba de que existe un universo, cosa que no pasa con los dioses.
#115 creo que hemos llegado tarde al hilo!
#123 #124 hoy en dia llamamos "Dios" a cualquier cosa
#131 Por curiosidad. Como Cristiano, ¿Que harías con la inmigración?
#143 O sea que lo de dar de comer al hambriento y todo eso nada.
Al final se trata de folclore, identidad cultural y unas dosis de nacionalismo religioso.
#131 los ad hominems pueden no estar justificados, pero forman parte de la liberta de expresión y no obligan a la gente a renunciar a sus ideologías. En principio la gente religiosa no son débiles mentales a los que tengamos que hablar con delicadeza, y no son precisamente una minoría oprimida, más bien todo lo contrario.
#111 RD no solo entiende muy bien el mecanismo evolutivo, eso podemos hacerlo cualquiera a base de estudiar, su gran virtud es que es capaz de explicarlo con montones de argumentos incontestables ese es el motivo por el que lo admiro tanto.
Entender la ciencia tiene mérito, ser capaz de divulgarla ya es de ser un gran maestro
#162 bueno, la ciencia no sabe explicar la totalidad, pero es el único medio que tenemos para explicarla. Es cuestión de tiempo, trabajo y paciencia. Si te cuidas, haces ejercicio regularmente y comes verdura y fruta gracias a la ciencia vas a poder descubrir bastante de esa totalidad.