Portada
mis comunidades
otras secciones
#16:
#9 a mi me parece que la necesidad de creer en mitos, figuras, supersticiones y explicaciones mágicas de la realidad más que humano es primitivo. Por supuesto que la gente es libre de pensar lo que quiera, real o no, como los jedis o los que aprenden elfico. Pero Objetivamente es algo que se desmonta como el tiempo. Las religiones se han ido quedando obsoletas una tras otra.
#14:
#6 ¿Que tal si leemos la noticia?
“He sido ateo desde la adolescencia. Para algunas personas, como mi amigo Christopher Hitchens, el ateísmo se inspiró en consideraciones políticas, por Dios como una especie de divino dictador, como un Kim Yong-un en los cielos. Esa es la base de su oposición. Para mí era más científico”, señaló.
“He sido ateo desde la adolescencia. Para algunas personas, como mi amigo Christopher Hitchens, el ateísmo se inspiró en consideraciones políticas, por Dios como una especie de divino dictador, como un Kim Yong-un en los cielos. Esa es la base de su oposición. Para mí era más científico”, señaló.
#9:
#5 No está reñido que se reconozca la validez del método científico y a la vez seguir una vida religiosa. Mucha gente necesita de un apoyo espiritual y nadie tiene derecho a negarles su deseo libre de sustentar su vida sobre los pilares que deseen. Las religiones cambian de dioses y nombre, pero el sentimiento perdura. Y me parece estupendo que sea así. De hecho, creo que es algo muy humano.
Comentarios
#9 "No está reñido que se reconozca la validez del método científico y a la vez seguir una vida religiosa"
Es absolutamente contradictoria una cosa con la otra, pero, no, no está prohibido, y estamos en un país libre donde se pueden defender ideas por muy incongruentes y absurdas que sean.
#26 Y la monarquía es incompatible con la Democracia, pero los países monárquicos de Europa son más democráticos que las repúblicas de Latinoamérica.
(Hablando de incompatibilidades, que siempre habrá alguien que se la pille con papel de fumar)
Pff, qué de mensajes. Trataré de contestar a la mayoría.
#127 Muy humano y a veces muy inhumano
Cualquier ideología, y la religión también es ideología, llevada al extremo en inhumana.
Si necesitas una forma de vida que te haga sentir mejor, puedes alcanzarla a través de la filosofía, que viene a ser un sistema de valores en el que tú participas y no simplemente aceptas como dogma heredado.
La religión tiene mucho de filosofía. De hecho, si despojas todo elemento "mágico" no se diferencia en nada de ésta.
#110 ¿y quién se lo niega? ¡¡¿y cómo se lo niegan?!!
Tratando a las personas creyentes como personas poco inteligentes. Las habrá que sí, y las habrá que no, igual que los ateos. Nunca me gustó la gente que llama idiotas a los demás solo porque no piensan como ellos.
#112 Peor es que esa necesidad puede que venga desde la propia religión.
La necesidad creó la religión y no al revés. Se debate si el neandertal tenía religión. Desde luego el sapiens-sapiens sí.
#101 Si hay gente necesita esas mierdas de las religiones lo que tiene que hacer es pagarselo ellos no que tengamos que costearselo forzosamente todos los demás
Yo solo defiendo la religión no radical. Soy un conservador, no un fanático. Estoy contigo en que las doctrinas que atentan contra la vida de las personas no deben ser respetables.
#99 La religión sólo es necesaria para los pobres de espíritu, lo malo es que lo tenemos que pagar y sufrir todos los demás
Estoy de acuerdo en lo de pagar. Cada uno debería pagar lo suyo. Por ejemplo, yo tampoco quiero que de mis impuestos paguen tantas y tantas asociaciones de causas que a mí ni me van o ni me vienen o incluso con las que no estoy de acuerdo y me tengo que aguantar. No estoy de acuerdo con lo primero. He conocido a bellísimas personas religiosas.
#90 sobretodo si tenemos en cuenta que caer en el lado malo es la tortura eterna
Diría que solo los fanáticos creen eso.
#26 Es absolutamente contradictoria una cosa con la otr
Está bien. Tal vez para un fanático sí sea contradictorio. Para mí no lo es. Pero claro, yo no considero que debamos seguir los evangelios, por ejemplo, como fuente de conocimiento literal.
#16 Las religiones se han ido quedando obsoletas una tras otra.
Por eso dije que cambian los dioses pero no el sentimiento. A no ser que desarrollen mediante ingeniería genética algún tipo de ser humano sin esta necesidad, el sentimiento perdurará.
#9 a mi me parece que la necesidad de creer en mitos, figuras, supersticiones y explicaciones mágicas de la realidad más que humano es primitivo. Por supuesto que la gente es libre de pensar lo que quiera, real o no, como los jedis o los que aprenden elfico. Pero Objetivamente es algo que se desmonta como el tiempo. Las religiones se han ido quedando obsoletas una tras otra.
#16 La obsolescencia viene por la pérdida de la importancia de la moral, que en otros tiempos era algo mucho más importante en la sociedad.
#93 ¿Qué tiene que ver la moral con la religión? Bueno, sí: que ésta ha venido dictando aquella durante milenios. ¿No se puede ser buena persona, no se pueden tener unos valores sociales de convivencia, sin la religión? ¿Los ateos no tienen moral? Hay tribus, como los pirahá, que son perfectamente felices, con valores más profundos de ayuda al prójimo, de lo que está bien y mal, que nuestras sociedades occidentales, sin necesidad de ningún dios.
#16 Bueno, ahora la peña es más de creer en la teoría unificada de cuerdas...y los multiversos.
Algo que te puedes creer...o no, porque ni está cerca de demostrarse, ni a este paso se demostrará jamas....
Hemos sustituido el pensamiento mágico por otra creencia (de momento) indemostrable.
Ni la ciencia sabe explicar la totalidad de lo que nos rodea ni tampoco la religión.
Así que yo por mi parte creo en lo que me sale del nabo.
#98 No crees que es ligeramente más factible la existencia de, por ejemplo, un multiverso que la de un tío con barbas que vive etéreamente en el espacio y que le mandó a Moisés una tablilla con 10 mandamientos? Ya puestos que le hubiese mandado una tablet y un pdf. Tacaño atemporal
#98 la ciencia es lo único que sabe explicar la totalidad de lo que nos rodea (y la única forma de explicarlo), otra cuestión es que no llega a explicar todo lo que nos rodea, de momento. Por otro lado las conjeturas científicas, aunque no sean reales, son científicas, no estan en la misma esfera que los relatos de las religiones, es como comparar el universo en el que viajan las naves de Star Wars con el universo por donde navegan las sondas de la NASA (¡y aun con eso Star Wars es muchisimo más verosímil en cuanto a la descripción del universo que cualquier relato religioso de la antiguedad!). Y mira, por lo menos en la conjetura de los multiversos tenemos la prueba de que existe un universo, cosa que no pasa con los dioses.
#98 El conocimiento científico a diferencia del religioso, es criticable y desechable. No creo que ningún científico se postule como poseedor de la verdad, a diferencia de lo que sucede en las religiones. Que utilices el verbo "creer" para los dos tipos de conocimiento no los convierte en equivalentes/sustituibles.
#16 El poder económico se encarga de que los políticos no amenacen a los monopolios.
El poder económico maneja a los políticos como marionetas para tener mayor poder económico, para poder manejar a los políticos como marionetas para tener mayor poder económico, para...
Independientemente de lo que diga este tipejo, ser religioso en el siglo XXI es como creer en la tierra plana en el siglo XVII.
#22 Fijate tú por donde, me considero religioso y me siento de lo más civilizado.
El pensamiento mágico religioso, la religión como fenómeno personal y social, no solo es inevitable a largo plazo, sino que para mucha gente es un apoyo muy importante en su vida. Es una brújula que les orienta en su caótica existencia. Sin caer en fanatismo, es una herramienta muy útil.
#4 Lo que es inevitable a largo plazo es que el pensamiento científico desmonte todas las mentiras de la religión. Cuando a alguien le explicas que está creyendo en cuentos inventados, la religión deja de ser un apoyo para su vida.
#5 No está reñido que se reconozca la validez del método científico y a la vez seguir una vida religiosa. Mucha gente necesita de un apoyo espiritual y nadie tiene derecho a negarles su deseo libre de sustentar su vida sobre los pilares que deseen. Las religiones cambian de dioses y nombre, pero el sentimiento perdura. Y me parece estupendo que sea así. De hecho, creo que es algo muy humano.
#9
-La gente necesita afrontar el miedo a los sucesos que no cotrola, el devenir, la inseguridad, la muerte, la enfermedad etc.
-La gente necesita una justificación para la moral social, la organización social y la convivencia
-La gente necesita tener explicaciones (aunque lo niegue a veces alegando que no sirven por ellas ni dan dinero) sobre el universo, la vida, la historia, de donde venimos, donde vamos, como se originó todo, como son las cosas
Las religiones han creado respuestas culturalmente dependientes a estas necesidades. Claro que ha de haber libertad fuera de aceptar los hechos comprobados científicamente (fuera de ahí hay vacios) o libertad fuera de respetar los derechos y libertades de los demás.
Primero tienen respuestas dependientes de culturas de otros tiempos que les cuesta casar y adaptarse a los nuevos aportes. Pero bueno. Eso las instituciones religiosas
Y segundo las religiones intentan castrar a las personas su capacidad de encontrar eso fuera de las mismas
#20 Que se pueda creer en algo mientras lo desconoces tiene un pase como sociedad, una vez superado es un escalón en el conocimiento
#29
Sip. Ya lo indico
#31 Me parecía pero no estaba seguro
#34
Era esto
----
Claro que ha de haber libertad fuera de aceptar los hechos comprobados científicamente (fuera de ahí hay vacios) o libertad fuera de respetar los derechos y libertades de los demás.
----
Libertad que acaba en la aceptación de los hechos comprobados científicamente...
Libertad que acaba donde empiezan los derechos y libertades de los demás
#36 Son los religiosos los que deberían
ser tolerantes con el resto, la ciencia ha demostrado ser mas respetuosa con los que disienten
#50
Es que en ciencia es obligado disentir, el 90% de la actividad es poner a prueba lo que dicen otros. Si estás en foros de ciencia verás que se pone a caldo toda propuesta y se mira de derecha a izquiera etc. Se pone a caldo toda propuesta nueva pero también se cuestiona lo aceptado como probado cuando hay evidencia de fallo. Claro que lo probado ya ha sido puesto bajo falsación y ha pasado por todo eso. Y los que vienen de fuera de la ciencia con ocurrencias fanáticas cuando las ponen a caldo creen que la ciencia es una inquisicioń porque les exigen mucho. La cosa es exigirlo a todos y siempre de acuerdo con el método científico
Claro que somos humanos y mucha gente se salta dicho método y hace trampas etc. Pero al menos tienes una serie de pasos y hacer definido
Es como el periodista que publica bulos sin contrastar... Pero tiene un código que dice que se ha de comprobar siempre
#54 Hay un resumen mas concreto
Poner a prueba ideas a través de experimentos y de la observación.
Aceptar las ideas validadas y rechazar las refutadas.
Seguir las pruebas hasta donde nos lleven.
Cuestionarlo todo
#9 Hombre humano desde luego, no conozco ninguna especie que se masacre por una creencia
#9 Solo mientras religión y ciencia no interseccionen.
Toda la historia de humanidad la religión ha estado reñida con la ciencia y el pensamiento crítico y escéptico.
#9 Mucha gente necesita de un apoyo espiritual y nadie tiene derecho a negarles su deseo libre de sustentar su vida
Como les dije el otro día a unas testigos de Jehova, cuando alguien esta enfermo debe quedarse aislado y no estar por ahi propagando su enfermedad, me dijeron que elkas estaban sanas, les contesté que quizás físicamente si, ya psicólogamente no tanto.
Si hay gente necesita esas mierdas de las religiones lo que tiene que hacer es pagarselo ellos no que tengamos que costearselo forzosamente todos los demás.
Yo también necesito para relajarme y sentirme bien un buen masaje semanal y un festival de música cada mes o dos meses y me lo tengo que pagar de mi bolsillo, no se lo hago pagar a los demás.
#9 De misionero a ateo: los pirahã, la tribu que es feliz sin Dios
De misionero a ateo: los pirahã, la tribu que es f...
traducciones-selectas.blogspot.com#9 nadie tiene derecho a negarles su deseo libre de sustentar su vida sobre los pilares que deseen
¿y quién se lo niega? ¡¡¿y cómo se lo niegan?!!
#9 Peor es que esa necesidad puede que venga desde la propia religión.
Es como el fumador que dice que cuando fuma se relaja. Claro, es que el síndrome de abstinencia del propio tabaco les está poniendo nerviosos.
#9 Muy humano y a veces muy inhumano. Anda que no se han hecho guerras por culpa de la religión!
Creer en cosas que no existen es engañarse a sí mismo.
Si necesitas una forma de vida que te haga sentir mejor, puedes alcanzarla a través de la filosofía, que viene a ser un sistema de valores en el que tú participas y no simplemente aceptas como dogma heredado.
#5 Me da a mí que la religiosidad está aumentando en el mundo.
Va en paralelo a xenofobia, fascismo y pensamiento anticientifico.
#23 Cuando aumenta la ignorancia se dan estas situaciones
#5 El pensamiento científico no tiene la capacidad de desmontar la religión, al igual que la ciencia tampoco puede demostrar que la religión sea cierta.
#4 Si ya se ven los resultados ya
#4 Algo que por definición es fanatismo, creer en algo sin evidencias o incluso con evidencias en contra y centrar tu vida alrededor de esa circunstancia, no puede evitar que la gente caiga en el fanatismo.
La religión es fanatismo.
#4 Yo lo veo muy contraproducente. La idea de la culpa cristiana puede llevar a ser autodestructivo y la idea de una vida eterna crea más miedo y confusión que alivio, sobretodo si tenemos en cuenta que caer en el lado malo es la tortura eterna
#4 La religión sólo es necesaria para los pobres de espíritu, lo malo es que lo tenemos que pagar y sufrir todos los demás. Encima los creyentes van de víctimas, cuando son ellos los tiranos de la población.
#4 Sabías que ningún sistema ni modelo sobre el universitario actuales consiguen establecer un inicio? O que los científicos no consiguen explicar por qué cuando la gente está clínicamente muerta, muchos tienen pensamientos y recuerdos durante el tiempo en que su mente estaba sin actividad? Por poner un ejemplo a una infinidad de incógnitas no menores y que no se pueden explicar. Quizás digas que aún no se han descubierto, aunque algunas no parecen tener posibilidad de responderse "científicamente ".
Y dicho esto, las pruebas de la existencia de Dios, teniendo preguntas sin parecer tener solución tal como cómo empezó todo, o más existenciales cómo por qué estoy aquí, se encuentra en la increíble perfección de la realidad existente, en la realidad de que lo imposible no sólo es posible sino que también existe. Y aún con todo unas cadenas de proteínas y células alucinanteme complejas, es capaz de pensar en su existencia, y por ende amar,disfrutar de la música,...
Y aún hay muchas más evidencias, pero no quiero extenderme más.
#4 Sin duda es una herramienta muy útil para el control de masas.
Yo me volvi agnostico poco despues de mi confirmacion, cuando vi stargate y me hizo pensar.
Tambien las denuncias de pedofilia en irlanda y otros sitios agregaron mas peso a esos pensamientos.
#1 Con respecto a las religiones hay dos tipos de agnosticismo:
¿Teista o ateo?
Que curioso, para mi lo denigrante es justo lo contrario.
#41 Y donde quien lo enuncia tampoco, es decir ha salido de su fantasía
Esa conclusión parece razonable desde el análisis crítico, pero sigue sin ser una conclusión que esté respaldada científicamente, que es de lo que estamos hablando.
Pero con esta quieres hacer una excepción que no harías con ninguna otra cosa en idénticas circunstancias
Las excepciones solo están en tu interpretación sesgada de mis comentarios, si los relees sin sesgo verás que no hay excepción alguna.
Y creas una argumentación ad hoc para defender la existencia de esa idea
Eso es simple y llanamente falso, no he defendido la existencia de ninguna idea específica. He afirmado que no se puede abordar desde la ciencia al no existir nada medible en ello. El resto son especulaciones tuyas basadas en tu sesgo en la lectura de mis comentarios.
Pero contienen información sobre efectos en el universo.
Por ahora no. No me consta que nadie haya afirmado ningún efecto sobre el universo "nuestro", sobre "nuestro mundo". Si se hubiera afirmado la existencia de tal efecto de forma que se pudiera medir sí sería ciencia.
Tu idea está solo en el reino de la fantasía
La idea no es mía.
carece de efectos sobre el universo y no ha tenido tales efectos para poder saber de su existencia
Precisamente lo que se afirma es que sí tiene efectos, pero no se concreta de forma que puedan medirse, de forma que no se puede abordar desde la ciencia.
Es equiparable a afirmar que las hadas existen y solo se muestran ante las personas que creen completamente en ellas y nunca ante quienes puedan dudar de su existencia. Con esa afirmación se está excluyendo que pueda intervenir un científico a intentar falsar su existencia ya que su propio escepticismo, necesario para el experimento, lo excluye como candidato para recibir esa visita o participar de nadie que la reciba. Por lo tanto ante esa afirmación la ciencia no puede abordarlo, no es ciencia. Y no pasa nada por que no lo sea.
Tú eres libre de concluir, no desde la ciencia si no desde el razonamiento, que dadas sus características no debe existir. Y no pasa nada por que llegues a esa conclusión, pero si afirmases que tienes razones científicas para afirmar que no existen deberías aportar las pruebas científicas correspondientes, algo que dudo mucho que puedas hacer.
Pero de esta deseas hacer una salvedad y descalificar a la gente que
¿Descalificar? ¿Dónde?
#45
****
Las excepciones solo están en tu interpretación sesgada de mis comentarios, si los relees sin sesgo verás que no hay excepción alguna.
*****
Eso es simplemente mentira. El problema es que no la ves y por eso tu y yo jamás nos podremos entender si no cambias.
Claro que haces una excepción brutal con Dios en esto. Todo lo que es originado por la faltasía todo lo que es y será siempre infalsable das por hecho de forma automática al ver una película, leer una novela etc que NO EXISTE
Con dios haces una salvedad y le intentas dar una argumentación tal que serviría para justificar la existencia de lio que sabemos no existe por las mismas razones que se alegan que dios no existe
Otra cosa es que no te des cuenta o estés tan convencido de tu argumentación. Pero bueno
DE la misma forma que desees que se respete tu sensibilidad respta tu la de los demás y entiende que es tamibén diferente a la tuya y por supuesto que pueden ser ateos por razones para ellos fundadas que tu no veas
Porque si algo ha sido enunciado y existe ha sido medido de alguna forma, es decir ha habido efectos, indicio o algo que ha llevado a su enunciado.
Incluso el multiverso de everett tiene una buena solidez matemática con una matemática que funciona, pero es interpretación a la misma
En cambio. Exiges que se respete algo que no solo carece de solidez es que es contrario a lo conocido y a como se conoce como funciona el universo al momento.
Acepta que es una creencia en el vacio. Pero quien no cree porque no hay evidencia tiene una postura totalmetne sólida y solvente
respeto
#49 Con dios haces una salvedad
Erre que erre. Ninguna salvedad en mis comentarios, de veras, eso solo está en tu cabeza, viene de tus prejuicios.
Te afirmo que puedes llegar a la conclusión razonada, desde el análisis intelectual, de que no existe pero no puedes afirmar que lo has hecho a través de la ciencia si no has podido medir nada al respecto ni falsar una medida pronosticada.
DE la misma forma que desees que se respete tu sensibilidad respta tu la de los demás y entiende que es tamibén diferente a la tuya y por supuesto que pueden ser ateos por razones para ellos fundadas que tu no veas
Todo mi respeto a todas las sensibilidades, así como todo el respeto a que la gente se equivoque al afirmar que existen razones científicas para afirmar tal o cual cosa siendo eso falso.
Porque si algo ha sido enunciado y existe ha sido medido de alguna forma
Si no se ha medido aplicando el método científico no es ciencia.
Por ejemplo la supuesta supernova que te comentaba de hace 213.673 años, 37 días, 22 horas y algunos minutos más que antes de existir habrá tenido efectos y por lo tanto ha sido "medido" de alguna forma, pero si no disponemos de ningún registro de ello que nos permita abordarlo científicamente no es ciencia.
En cambio. Exiges que se respete algo que
Sigues con tus prejuicios, ese "algo" al que supuestamente te refieres yo no he pedido que se respete en absoluto. De veras que ante tantas evidencias de tu error que no releas los comentarios previos y lo reconozcas empieza a poner en entredicho tu credibilidad en términos generales.
Acepta que es una creencia en el vacio. Pero quien no cree porque no hay evidencia tiene una postura totalmetne sólida y solvente
Yo no he entrado a juzgar tipos de creencias, simplemente afirmo que si no se puede medir no es ciencia. Así de sencillo.
#53
**
Erre que erre. Ninguna salvedad en mis comentarios, de veras, eso solo está en tu cabeza, viene de tus prejuicio
**
No es cierto. NO es mi prejuicio. Es únicamente el tuyo
Por supuesto que la haces sino no estaríamos discutiendo tu y yo y hace rato que me habrías dado la razón. Simplemente no la ves
Y a mi me sobra para verla
NO hay más
**
Te afirmo que puedes llegar a la conclusión razonada, desde el análisis intelectual, de que no existe pero no puedes afirmar que lo has hecho a través de la ciencia si no has podido medir nada al respecto ni falsar una medida pronosticada.
*
Argumentado, refutado y demostado que estás equivocado sobradamente
todop mensaje que intercambiemos a partir de ahora es inútil y una pérdida de tiempo porque no estás dispuesto a cambiar de parecer y ya estás recfutado de forma indubitable. Y solo intentarás defeder tu posición con más de lo mismo
La discuisión está agotada.
#63 Por supuesto que la haces sino no estaríamos discutiendo tu y yo y hace rato que me habrías dado la razón.
Vamos, que te has inventado unos hechos que no han ocurrido en base a una premisa completamente errónea.
Sigues erre que erre con tu error, eso te desautoriza al quedar en evidencia que eres incapaz de reconocer cuando te equivocas. Una lástima.
Argumentado, refutado y demostado que estás equivocado sobradamente
Vamos, que no tenías respuesta a ello.
#66
**
Sigues erre que erre con tu error, eso te desautoriza al quedar en evidencia que eres incapaz de reconocer cuando te equivocas. Una lástima.
**
Si no ves claramente que el único equivocado eres tu ...
Yo soy capaz de reconocer cuando me equivoco. pero es que no me equivoco en nada
Estás totalmente convencido de tener razón y no te cuestionas lo que defiedes
Cuando estás totalmente y decaradamente refutado desde hace muchos mensajes
Está agotado y deberías de haberte dado cuenta hace rato
#45
**
Es equiparable a afirmar que las hadas existen y solo se muestran ante las personas que creen completamente en ellas y nunca ante quienes puedan dudar de su existencia. Con esa afirmación se está excluyendo que pueda intervenir un científico a intentar falsar su existencia ya que su propio escepticismo, necesario para el experimento, lo excluye como candidato para recibir esa visita o participar de nadie que la reciba. Por lo tanto ante esa afirmación la ciencia no puede abordarlo, no es ciencia. Y no pasa nada por que no lo sea.
**
Si puede abordarlo. Porque esas hadas aportarían información a las personas que las ve que estás no tendrían antes de verlas y no se podría obtender de otra forma y después se podría cotejar
El ver algo es medir. Lo siento. pero puede sobradamente. Simplemente estás generando argumentación a medida de tu postura que ya ha sido claramente refutada
Y de hecho estoy usando lo mismo que ya he dicho para refutar tu nueva argumentación. Que simplemente reorganiza la cosa
#51 Porque esas hadas aportarían información a las personas que las ve que estás no tendrían antes de verlas y no se podría obtender de otra forma y después se podría cotejar
Eso te lo acabas de inventar, que las hadas aporten información que se pueda contrastar es un requisito nuevo que te has sacado de la chistera por que te interesa. Es más, el hecho que vayas inventándote características nuevas ad hoc demuestra una vez más que en su ausencia te ves incapaz de abordarlo científicamente, que es lo que te llevo defendiendo hace rato.
El ver algo es medir. Lo siento.
Hay muchos que han afirmado que existen OVNIs refiriéndose a extraterrestres, que esas personas lo hayan visto o no está por demostrar científicamente. Lo que está claro es que hasta el momento todos los casos que se han abordado con el método científico han dado resultados negativos, o al menos no nos consta que ninguno haya dado resultados positivos. Pero eso no te permite afirmar que todos los casos donde no se ha aplicado el método científico también se haya demostrado científicamente que eran falsos.
Puedes concluir desde la lógica y el razonamiento que dadas las evidencias tú crees que el resto de casos no estudiados científicamente son falsos, pero no lo haces con razones científicas si no con deducciones lógicas. Las razones científicas solo las tienes para los casos estudiados con el método científico.
#56
*
Eso te lo acabas de inventar, que las hadas aporten información que se pueda contrastar e
**
NO. Es condición sine-quanon
no es un requisito nuevo
Es parte de todo lo que te he argumentado hasta ahora sobre los límites de la ciencia y el sentido de la medición
Lo siento pero estás refutado desde hace mucho
**
Hay muchos que han afirmado que existen OVNIs refiriéndose a extraterrestres, q
*
Y comentes un error grave. Una cosa son los hechos (ovnis) y otra la hipótesis que se ha de comprobar por método científico
Si son OVNIS no se puede decir que sean extraterrestres. Se han de poder identificar como extraterrestres para poderlo afirmar
Razonan de forma anticientífica del tipo que si se descartan todas las hipótesis la que queda es la verdadera
Esto es una locura una burrada. La que queda puede ser también falsa. Simplemente no se ha ocurrido más hipótesis
La buena ha de ser falsable y ponerse bajo falsación para saber que es no-falsa (o sea que tiene algún tipo de certeza, la verdad es inalcanzable pero bueno, es otro rollo ahora)
**
Pero eso no te permite afirmar que todos los casos donde no se ha aplicado el método científico también se haya demostrado científicamente que eran falsos.
*
Los casos pueden ser ciertos la explicación o interpretación de los mismos NO
La ciencia separa hechos e hipótesis para no caer en este error
Y tu has construido un argumento basado en ese mismo error que es inaceptable en el método científico
#62 Es condición sine-quanon. no es un requisito nuevo
No, no es condición alguna, las hadas podrían por ejemplo repetir lo mismo que dice la persona a quienes se le presentan. Es una condición ad hoc que te has inventado por que la necesitabas.
Es parte de todo lo que te he argumentado hasta ahora sobre los límites de la ciencia
Precisamente toda la discusión parte de no saber admitir los límites de la ciencia. En eso estoy intentando ayudarte.
Lo siento pero estás refutado desde hace mucho
Esa es una creencia tuya que no tiene fundamento científico alguno, y no pasa nada por que no lo tenga.
Si son OVNIS no se puede decir que sean extraterrestres.
Cuando afirmo "refiriéndose a extraterrestres" sí se puede decir que aquellos específicos se refieren a extraterrestres.
Los casos pueden ser ciertos la explicación o interpretación de los mismos NO
Y aún así si no los has analizado científicamente no puedes afirmar que existen razones científicas para afirmar que tal o cual aspecto de la interpretación es falsa.
#64
**
Los casos pueden ser ciertos la explicación o interpretación de los mismos NO
Y aún así si no los has analizado científicamente no puedes afirmar que existen razones científicas para afirmar que tal o cual aspecto de la interpretación es falsa.
**
Me han agotado estas falacias a medida.
Está todo rebatido. Todo lo nuevo que dices también
Está agotado y o te das cuenta que estás equivocado y en una falsa posición o no hay nada que discutir
Está agotado y tienes una posición que es una racionalizacón que no lo que crees defender
#67 Fíjate que ya hace mucho rato que no hablas de ciencia ni el método científico, todo lo que has ido haciendo estos últimos comentarios son afirmaciones basadas en razonamientos lógicos.
Lo cual es precisamente el fondo de la discusión que estábamos teniendo.
#69
No te enteras de nada. NO quieres entender. Lo tienes delante de tus narices y lo intentas barnizar
no hay nada que discutir contigo de esto. Estás equivocado de forma muy evidente y no haces el intento de enteder porque lo estás solo de justificar tu seguridad de tener buena razón
tenías falacias de catedral . te las he señalado pero lo has eludido
Tu mismo
#71 No me he desviado del tema, que era la afirmación de que se puede ser ateo por razones científicas.
Cuando las razones científicas solo pueden partir del método científico el cual no puede aplicarse a aquellos ámbitos que no se pueden medir, como es el caso de aquellos conceptos que se van adaptando para precisamente esquivar cualquier medición científica.
#72
**
Cuando las razones científicas solo pueden partir del método científico
*
NO. Del método y de la epistemología de la ciencia.
Que no te enteras porque no quieres
Y el método exije la falsabilidad. Cosa que has aceptado qeu lo tuyo no la tiene
Se acabó
no lo quieres ver porque no aceptas el error que has cometido y creas un espantapájaros para alegar y creerte que lo he cometido yo cundo no es así
No hay más
#75 Y el método exije la falsabilidad. Cosa que has aceptado qeu lo tuyo no la tiene
No sé exactamente que he aceptado yo, pero si no cumple el requisito implica que no se le puede aplicar el método científico. No es ciencia.
#76
Sorrillo. O te miras los mensajes y entiendes lo que he dicho en lugar de repetirte
O lo dejas estar
O si sigues así tendré que ponerte en el ignore.
está agotado desde hacer rato.
O lo dejas estar si no queires cambiar de parecer. O haces el esfuerzo de entender lo que se te ha dicho o te pongo en el ignore si no paras de soltarme los mismos cliches ya refutados para convencerte a ti mimos que tienes razón a base de repetirte
#45
**
Tú eres libre de concluir, no desde la ciencia si no desde el razonamiento, que dadas sus características no debe existir. Y no pasa nada por que llegues a esa conclusión, pero si afirmases que tienes razones científicas para afirmar que no existen deberías aportar las pruebas científicas correspondientes, algo que dudo mucho que puedas hacer.
**
Si existen interaccionan, tienen efectos. Se pueden medir... Si es conocido ya han interaccionado
Está dentro de la ciencia si ya ha sido enunciada la existencia con todas sus propiedades
Lo siento
#52 Si es conocido ya han interaccionado
Si no lo has abordado desde el método científico no es ciencia.
Lo siento.
#57
Contestado en #58 con un ejemplo con mucho método científico
no lo sientas. NO hay que sentir nada
La publicidad de la religión está presente de manera subliminalen todos los medios culturales,deportivos,festivos, informativos ....
#25 Demuéstrame que el color rojo que tú ves, es como el verde que yo veo.
#96 Creo que los colores combinan por alguna razón, me refiero a como las mujeres combinan el color de la ropa y a que hay colores que no combinan.
#40 vamos que sí, que eres igual de ateo con dios que con las hadas o papá Noel.
Ok, gracias.
#42 Tengo mis razones, que no son científicas
Solo los mediocres, los eruditos eran religiosos y cientificos, pues para el saber se necesita el organo y la herramienta.
Luego hay otros que tampoco son ateos realmente y creen en ovnis o en teorías conspiranoicas.
#13 ¿Estás seguro de que eso que has escrito es un razonamiento científico? ¿o de alguna otra clase? Tu comentario me recuerda a los argumentos feministas.
Se dice Demigrante
#11 a esto venía, mis dies
#35 No es verdad. A cualquier persona podrían narrarle un suceso histórico falso, y lo asimilaría como verdadero.
#95 "El método científico es tan poderoso que en tan solo cuatro siglos hemos pasado de la primera vez que Galileo usó un telescopio para ver otros mundos a dejar nuestras huellas en la Luna. Nos ha permitido ver a través del espacio y del tiempo para descubrir dónde y en qué momento del Cosmos estamos"
#25 Es posible que tengas razón, o quizá no, por ejemplo podrían existir más dimensiones que nosotros no podamos alcanzar para medir, en ese caso aunque podamos especular sobre ello no podemos hacer ciencia a menos que exista algo relacionado con ello que podamos medir.
También podemos especular sobre que en vez de colapso de onda lo que existe es la interpretación de Muchos Mundos (Many Worlds), en la cual todas las posibilidades que podían ocurrir han ocurrido pero nosotros estamos en la versión de la realidad donde solo ha ocurrido la que hemos medido y no tenemos acceso al resto de versiones. Si eso no lo podemos medir no es ciencia, es especulación.
Y de nuevo, no pasa nada por que no sea ciencia, no todo es ciencia. Es triste que se utilice como sinónimo de "real" o de "verdad".
Relacionado (da pena-risa): http://memescatolicos.org/el-famoso-ateo-richard-dawkins-cae-en-su-propia-falacia-en-un-debate/
#2 Pobre argumento. Diría incluso paupérrimo.
#3 Pues sí, Dawkins no da para más.
#7 da pena-risa
juas, la verdad es que sí, memescatolicos es puro despiporre...
- 4 Cosas que este sacerdote aprendió luego de practicar 6000 exorcismos
- La circuncisión de Jesús: el gran suceso olvidado
- Reflexión: Doblemos las rodillas ante el señor
Este último es muy bueno, una reflexión profunda sobre teología.
#60 Y no te olvides de ,: Masturbación y extremaunción , la solución
#7 Me refería a tu argumento, no al de Dawkins.
#89 Es algo de lo que adolecen muchos creyentes: comprensión lectora. Por eso no es raro encontrarse a algunos que se creen a pies juntillas que lo que dice la Biblia es cierto. Y ni se te ocurra comentarles que lo escrito en ese libro son leyendas que provienen de Sumeria y Babilonia, que pasaron de la tradición oral a la escrita desde pueblos que no creían en un solo dios, y que era la manera que tenían de explicar aquello que no entendían, y que muchas de esas cosas inexplicables entonces ya tienen explicación ahora, como los eclipses.
En cuanto al argumento "¡Uy, Dawkins no recuerda el título del libro a la perfección!"… sin comentarios
#7 Pobre..., no puede evitar ser sincero y honesto
#2 No sé qué he hecho con mi vida para no descubrir esta página hasta ahora. Gracias, voy a hacerme el petardito de medianoche y a descojonarme con las paridas de la secta.
#2 Hostia, qué parida. Aunque no recuerde el nombre del capitulo, es obvio que Richard Dawkings tiene un conocimiento muy alto sobre la evolución, que se sostiene en miles de evidencias. En cambio, el cristiano medio cree que en una historia de fantasía que carece de evidencias y encima pasan de leer la biblia. Ciencia vs indoctrinamiento.
#2
NO cae en su falacia porque no son situaciones análogas
#30 ¿puedes medir a harry potter?
La idea de harry potter, como presencia en un cerebro, quizá sí se pueda, o su existencia como relato escrito en papel. Su existencia como realidad no me consta que se pueda. Por ello sería absurdo afirmar que no crees en Harry Potter por razones científicas.
Ya que hasta donde sabemos no hay nada que se pueda medir ante la afirmación de que sí existe, sin que se concrete dónde ni cuando y por lo tanto sin que se pueda abordar desde el método científico.
Si algo ha sido enunciado con sus propiedades por alguien (es decir es conocido) pero es y será siempre infalsable por su naturaleza necesariamente es fantasía y por tanto no existe
Cuando esas "propiedades" van cambiando conforme el tiempo avanza y la ciencia avanza lo que se consigue es que esas propiedades sigan siempre estando en el ámbito donde la ciencia no puede llegar, en el ámbito donde aquello que se afirma no se puede medir.
Si yo te afirmo que hace 213.673 años, 37 días, 22 horas y 7 minutos se produjo una supernova visible desde la Tierra esa afirmación no entra en el ámbito científico a menos que se aporte algo que permita recoger una medida de esa supuesta supernova de la que se afirma su existencia. Es una mera especulación sobre la que la ciencia no tiene nada que aportar.
Esa supuesta supernova que afirmo no es ciencia, es otra cosa. Y no puedes afirmar que hay razones científicas que te llevan a creer que no existió.
Si carece de efectos a en la práctica no existe.
El concepto de "existir" va mucho más allá del concepto de si se puede abordar científicamente, podrían existir infinitud de realidades surgidas de la interpretación de Muchos Mundos o podrían no existir, es atrevido afirmar que "no existe" , el afirmar que "en la práctica no existe" es más cercano a afirmar que la ciencia no puede abordarlo por que no puede, o al menos no sabemos como, medir esa supuesta existencia de otras realidades surgidas de cada interacción cuántica.
Mientras no se pueda medir algo de alguno de esos Muchos Mundos eso no es ciencia, es especulación, son hipótesis, etc. Cuando alguien plantea una forma de medirlo entonces pasa a ser ciencia, se puede falsar, se puede verificar si se cumple o no esa medición.
#37
**
Cuando esas "propiedades" van cambiando conforme el tiempo avanza y la ciencia avanza lo que se consigue es que esas propiedades sigan siempre estando en el ámbito donde la ciencia no puede llegar, en el ámbito donde aquello que se afirma no se puede medir.
**
Y donde quien lo enuncia tampoco, es decir ha salido de su fantasía
¿por qué me cambias lo que he dicho para que encaje en tu argumento anterior que ya ha sido refutado totalmente?
no tiene sentido
*
El concepto de "existir" va mucho más allá del concepto de si se puede abordar científicamente,
**
Existir es estar en algún lugar en algún momento.
No me redefinas la realidad a otra a medida de la conclusión que quieres defender cuando carece de solidez la posición
Tienes una afirmación de existencia que ha partido de la fantasía (por eso no es medible porque no lo ha sido, no ha tenido efectos no hay realidad alguna que haya originado esa idea fuera de la mera fantasía) y como todo lo que parte de la fantasía no existe
Pero con esta quieres hacer una excepción que no harías con ninguna otra cosa en idénticas circunstancias
Y creas una argumentación ad hoc para defender la existencia de esa idea tal que serviría pare defender cualquier cosa que sabemos que no existe. Salvo que de las otras no se ponen en cuestión y esta sí porque esta es la que se quiere defender su existencia con un rango epistemológico diferente que en realidad carece
*
Mientras no se pueda medir algo de alguno de esos Muchos Mundos eso no es ciencia
*
Exacto. Son hipótesis. Pero contienen información sobre efectos en el universo. NO se blindan a la falsación y las propiedades están en liza partiendo de cosas conocidas con efectos conocidos que llevan a su propuesta
Tu idea está solo en el reino de la fantasía, carece de efectos sobre el universo y no ha tenido tales efectos para poder saber de su existencia. Ha partido solo de la fantasía y nada más
Y en cualquier cosa absoltuamente cualquiera esta condición implica no existencia. Pero de esta deseas hacer una salvedad y descalificar a la gente que no hace tal salvedad que no tiene ninguna razón de ser salvo meramente culturales.
#37
**
Esa supuesta supernova que afirmo no es ciencia, es otra cosa. Y no puedes afirmar que hay razones científicas que te llevan a creer que no existió.
*
Claro que sí
Dime de donde has sacado esa información que te ha llevado a hacer la afirmación
Si parte de indicios o algo que te lleven a su propuesta puede haber o no existido
Si parte de la fantasía, si es solo de tu invención, no existió. Como toda cosa en esa misma situación. Como toda fantasía que damos por hecho que no existe porque es fantasía sin dudar ni un momento
Tu intentas hacer una salvedad con algo concreto
Por otra parte las supernovas existen
Por otra la inteligencia son procesos de manejo de información que no crean de la nada sino que generan orden local aumentando considerablemente la entropía global en niveles superiores. Etc. Un dios personal creador del universo iría en contra de las leyes naturales y lo que sabemos de cierto del universo
POr otra parte el tiempo y el espacio no es donde transita el universo. Es el mismo universo. Existir es estar en algún lugar en algún momento. Existen dibujos de pape noel, muñecos, ideas. Ocupando espacio y tiempo, estando en alguna parte en algún momento pero no está en ninguna parte en ningún momento dicho papa noel. Es decir este no existe
#43 Dime de donde has sacado esa información que te ha llevado a hacer la afirmación
¿Hasta que yo no te diga eso no puedes abordarlo científicamente?
Ahí tienes la respuesta a toda la discusión.
Si parte de la fantasía, si es solo de tu invención, no existió.
Puedes hacer esa afirmación desde un razonamiento, pero no puedes alegar que hay razones científicas para hacer esa afirmación ya que entonces deberías aportar los resultados de ese trabajo científico que no me consta que hayas podido hacer. No pasa nada por que tus conclusiones no tengan un aval científico, no siempre es un requisito.
En el resto de tu comentario sigues haciendo especulaciones en base a razonamiento y nada que tenga que ver con la aplicación del método científico.
#46
***
¿Hasta que yo no te diga eso no puedes abordarlo científicamente?
**
NO.
Quien afirma la existencia prueba
**
Ahí tienes la respuesta a toda la discusión.
**
la que acabas de encontrar a medida. Lo siento. Ha habido un montón de discusión
*
Puedes hacer esa afirmación desde un razonamiento, pero no puedes alegar que hay razones científicas para hacer esa afirmación y
**
Estoy hablando de negación de existencia no de afirmación de existencia. NO sigue las mismas reglas la afirmación de la existencia que la negación. NO es como afirmar o negar en un razomamiento matemático
Cuando se trata de afirmaciones sobre la realidad las reglas para afirmar y negar son diferentes. No tiene el mismo valor epistemológico una afirmación de existencia que una negación de existencia
Y tu estás partiendo que tienen el mismo y exiges que se acepte que tienen el mismo como un hecho en toda tu argumentación
Pero no es así. NO funciona así. Y además das por hecho que no es así en tu vida cotidiana en el día a día. Exiges una salvedad en el tema de tu creencia y quieres cambiar la carga de la prueba para darle respetabilidad a tu tema
No. La carga de la prueba no puede cambiar. Es el que es
Tu afirmas la existencia tu tienes aquello en que se fundamenta si no es fantasía inventada y no existe. Por tanto te toca a ti mostrarla cuando se te pide.
demuestra que no hay un unicornio rosa invisible e intangible en Próxima-b
no, no puedes. Pero por eso mismo tu y yo sabemos con total seguridad que no existe. No es que no se pueda medir es que yo no tengo nada (relativos a efectos de dicha existencia sobre el universo) que me haya llevado a afirmarla. Ha partido de la fantasía y por tanto no existe
Aquí acaba todo el problema
Dices que tienes un dragón en tu garaje. Vale. Uno puede creerte ciegamente o negarlo ciegamente. Pero es falsable. ünicamente se ha de ir y mirar y ya está
Bueno, no lo veo. Me dices que es invisible, vale pongo harina el el suelo para ver las huellas (y ojo podria no tener yo ahora harina o costarme conseguirla pero eso no lo hace de naturaleza infalsable en este momento) no hay huellas y dices que vuela, bueno pongo un detector de calor para captar su fuego pero me dices que no calienta.. Vale me pongo a andar moviendo los brazos a ver si lo palpo pero me dices que es intangible... Bueno calculo el volumen del garaje y saco el aire a ver el que ha desalojado el dragón.. Que no desaloja el aire... Y así
Al final es infalsable. Es decir lo que has hecho es sacarlo de todo lo que exite de todo lo que tiene efectos sobre el universo, del espacio y del tiempo de todo ... para blindarlo a la falsación. no es que sea infalsable por falta de medios es que lo has blindado a la falsación
Evidentemente en ese momento queda claro que tu conocimiento de ese dragón partía de tu fantasía y tu deseo de creer pero ahí no hay ni ha habido jamás un dragón y se tiene que negar. Ha quedado demostrado por razones epistemológicas que no hay tal dragón
Punto pelota
#58 NO. Quien afirma la existencia prueba
Me parece fantástico ese razonamiento lógico, pero de nuevo sigues sin pruebas científicas que te permitan afirmar que no existe dado que acabas de admitir que sin esa información no puedes abordarlo científicamente.
Y no pasa nada por que no puedas abordarlo científicamente, no es la única forma de llegar a conclusiones.
Exiges una salvedad en el tema de tu creencia y quieres cambiar la carga de la prueba para darle respetabilidad a tu tema
Erre que erre con tu error. Veo que disfrutas equivocándote deliberadamente. No invierto nada, simplemente te afirmo que si no puedes abordarlo científicamente no es ciencia, es así de sencillo.
demuestra que no hay un unicornio rosa invisible e intangible en Próxima-b. no, no puedes.
Pues no me afirmes que tienes razones científicas para afirmar que no los hay, que es de lo que trata esta discusión.
No, no puedes, no tiene sentido en que sigas insistiendo en que sí puedes afirmar que tienes razones científicas, no las tienes. Y no pasa nada por que no las tengas.
Ha partido de la fantasía y por tanto no existe
Esa afirmación no está basada en pruebas científicas, y no pasa nada por que no sea una afirmación basada en la ciencia.
Evidentemente en ese momento queda claro que tu conocimiento de ese dragón partía de tu fantasía
Esa conclusión no está basada en pruebas científicas, y no pasa nada por que sea una deducción lógica basada en el razonamiento, simplemente no es ciencia, es otra cosa.
#61
*
Me parece fantástico ese razonamiento lógico, pero de nuevo sigues sin pruebas científicas que te permitan afirmar que no existe dad
*
La discusión está agotada. Vuelves a repetir argumentos refudados de forma ostensible varias veces
Ya se ha refutado todo
**
Pues no me afirmes que tienes razones científicas para afirmar que no los hay, que es de lo que trata esta discusión.
*
explicado con un ejemplo
Se acabó. NO tienes razón
*
Esa conclusión no está basada en pruebas científicas, y n
*
Está basada en la carencia de las mismas por el bindaje a la falsación.
Se acabó
NO tienes razón
#65 Está basada en la carencia de las mismas por el bindaje a la falsación.
Esa es una argumentación basada en la lógica y el razonamiento, no aplicando el método científico.
Es triste que por no querer admitir tu error, tu lectura prejuiciosa de mis comentarios, pretendas "zanjarlo" con afirmaciones categóricas insustanciadas como "ya se ha refutado todo".
#68
El método científico exige que sea de naturalerza FALSABLE y el método abarca todo lo que tiene algún efecto sobre la realidad
Está basada en la epistemología de la ciencia enlazada con dicho método
En fin
*
Es triste que por no querer admitir tu error, t
*
NO tengo ninguno
Intentas crear un espantapájaros . Donde no hay nada de eso
#73 El método científico exige que sea de naturalerza FALSABLE
Si no es falsable no puede ser abordado por la ciencia, no es ciencia.
y el método abarca todo lo que tiene algún efecto sobre la realidad
El método es aplicable potencialmente a todo lo que tenga algún efecto sobre la realidad, pero eso no implica que por tener efectos sobre la realidad ya se haya aplicado el método. Aplicar el método es un requisito, debe hacerse, si no se ha hecho no ha sido abordado por la ciencia, no es ciencia.
#74
*
Si no es falsable no puede ser abordado por la ciencia, no es ciencia.
*
Exacto lo que no es parte de la realidad y solo existe en la fantasía no es abordable por la ciencia dado que no existe
No lo quieres aceptar. pero te has equivocado de entrada en todos tus planteamientos.
#77 Sea cual sea tu razonamiento y conclusión lógica el caso es que si no es abordable por la ciencia no se puede afirmar que existen razones científicas. Las razones científicas surgen de aplicar el método científico.
#78 Sorrillo. O te miras los mensajes y entiendes lo que he dicho en lugar de repetirte
O lo dejas estar
O si sigues así tendré que ponerte en el ignore.
está agotado desde hacer rato.
O lo dejas estar si no quires cambiar de parecer. O haces el esfuerzo de entender lo que se te ha dicho y ver tu error que cometes o te pongo en el ignore si no paras de soltarme los mismos cliches ya refutados para convencerte a ti mimos que tienes razón a base de repetirte
Y a ver si miramos que es eso de la "lógica" de paso. Que es lo que pretendes utilizar tu
BUeno
ya está
#37
**
Cuando alguien plantea una forma de medirlo entonces pasa a ser ciencia, se puede falsar, se puede verificar si se cumple o no esa medición.
**
He separado adrede aquello que sea infalsable por su propia naturaleza (no es que sea infalsable ahora sino que siempre será inflsable porque no está situado dentro del conjunto de lo existente y carece de afecto alguno al que asir) y por tanto solo exista en la fantasía de lo que no puede ponerse bajo falsación por falta de medios
Lo he puesto como dos categorías totalmente diferenciadas para no caer en falsas falacias.
Y tu lo acabas de mezclar de nuevo en tu argumento para caer en el razonamiento falaz que yo mostraba que se debía evitar en el comentario al que respondes
#35 Puedes especular que lo es, sí, pero si te pido que me aportes las pruebas científicas que demuestran su ausencia de existencia seguramente no puedas aportarlas. Por lo tanto carecerías de razones científicas para no creer en ello, tendrías a montones pero no serían científicas, que no pasa nada por que no lo sean.
#39 Seguro que alguna prueba existe, como la vida eterna, la resurrección de los muertos , claro que si estás dispuesto a creer dudo que ninguna validez científica te aparte de ello, mucha ciencia se sostiene en hipótesis no demostradas pero se trabaja en este sentido, en la fe no se trabaja en demostrar si no en fortalecer el dogma
Peo nuestro que vas pa los cielos
Dawkins habla para el público americano, que es donde está la pasta para los circos que monta.
#12 Vaya argumentum ad hominem
#12 Qué me dices? Que quiere ganar dinero? Que asqueroso!
Pues la verdad que nunca me habia fijado en que él mismo se cava su propia tumba cuando dice: «soy ateo por razones políticas», que no científicas razonadas filosóficamente. Pos vaya Dawkins, tú antes molabas aunque fueras un fundamentalista científico
#6 No se puede ser ateo por razones científicas ya que lo que no se puede medir no tiene cabida en la ciencia.
#10 Creo que te has dejado la mitad del argumento por el camino: científicas razonadas filosóficamente.
Por ejemplo, desde ciencias como la antropología y la sociología de la religion tomadas como saber un primer grado, y después razonando desde una filosofía que recoja los conceptos de las ciencias y los transforme en ideas filosóficas de segundo grado.
#10 Todo lo que existe tiene efectos sobre el universo y por ellos sabemos de su existencia si no es mera fantasía. Comparar el cambio de propiedades que sean antes y después del efecto es una medición. Un cambio de velocidad, un cambio de actitud, y de expresión facial de alguien...
Tanto es así que el medir implica cambiar lo medido, el observar implica interaccionar y el meramente observar es de hecho una medición. medir es una interacción. Porque uno existe en el universo y sus acciones tienen efectos ineludibles sobre el universo. Cosa que es fundamental en las bases de la misma mecánica cuántica
Si algo es conocido con sus propiedades es que ha habido interacciones de la cosa de alguna forma para que supieramos de ella. Es decir ha habido algún tipo de "medición" el mero conocimiento cierto de la misma implica eso. A menos que o bien no sepamos nada de la misma y no digamos nada. Que no se haya descubierto pero tenga propiedades por efectos en otras cosas por ejemplo bosson de higgs etc... o que sea fantasía y no exista...
Sí. Claro que se puede ser ateo por las razones que sean. Porque ser ateo es no creer en dioses. Es no creer en un tipo de cosas. No define en lo que se cree ni las razones. Dice únicamente lo que no se es.
Se puede ser ateo por razones científicas como no creer en pitufos en exoplanetas por razones "científicas" porque se trata de NO creer en algo carente de evidencia. Como todo lo que no existe y no se cree...
pero cada uno debería ser libre mientras respete los derechos y libertades de los demás con su creencia o lo que sea
#17 Se puede ser ateo por razones científicas como no creer en pitufos en exoplanetas por razones "científicas" porque se trata de NO creer en algo carente de evidencia.
Creer o dejar de creer puedes hacerlo con cualquier cosa y puedes inventarte cualquier excusa, pero no puedes alegar razones científicas cuando la ciencia no puede abordar algo que no se puede medir.
Puedes decir que no crees en todo aquello que no pueda ser abordado desde la ciencia, perfecto, pero eso no te convierte en ateo por razones científicas si no que te convierte en ateo por haber elegido la ciencia como "creencia" exclusiva. Y sí, en la ciencia también se puede creer.
#24
*
Creer o dejar de creer puedes hacerlo con cualquier cosa y puedes inventarte cualquier excusa, pero no puedes alegar razones científicas cuando la ciencia no puede abordar algo que no se puede medir.
*
¿puedes medir a harry potter?
Si algo es conocida su existencia conociendo sus propiedades al detalle YA HA SIDO MEDIDO en el sentido que yo uso medir
Si no es una fantasía y es conocido con todas sus propiedades para ser conocido ha tenido que tener algún tipo de efecto que permita saber de él. Es decir ya ha sido medido (observado, constatada su existencia objetivamente sin salto de fe)
Claro que se puede. Si se ha enunciado la existencia de algo con todas sus propiedades pero lo enunciado es de naturaleza infalsable (no por falta de medios sino que es y será siempre infalsable) NO EXISTE.
Porque solo ha surgido de la fantasía no de la realidad. Dado que todo lo real causa efectos de algún tipo que sí se pueden medir. Otra cosa es que no se sepa como. pero poder se puede. porque interacciona
Si algo carece de efectos sobre el universo nadie sabe sobre su existencia y si alguien dice saber sin poder saber de ninguna forma es que se lo ha inventado y por eso necesariamente no existe
Lo siento pero tienes un error epistemológico grave
**
perfecto, pero eso no te convierte en ateo por razones científicas si no que te convierte en ateo por haber elegido la ciencia como "creencia"
**
No. Para nada. Ni se ha elegido el conocimiento de la realidad como creencia ni nada de nada
Si algo ha sido enunciado con sus propiedades por alguien (es decir es conocido) pero es y será siempre infalsable por su naturaleza necesariamente es fantasía y por tanto no existe
Si deseas charlemos sobre eso de "infalsable"
pero medir yo lo uso en el sentido de comparar EFECTOS
y todo lo que existe tiene algún tipo de efecto aunque sea hacer sombra sobre el universo. Si carece de efectos a en la práctica no existe. pero es igual NADIE puede ni podrá saber de su existencia jamás dado que no hay nada sobre lo que asirse y por tanto nadie ha enunciado su existencia con sus propiedades porque nadie las conoce dado que no tiene ninguna que se pueda conicer
#10 por supuesto que se puede ser ateo por razones científicas. Y claro que tiene cabida en la ciencia lo que no se puede medir. La física teórica es eso, teórica, y las teorías comienzan con simples conceptos.
Lo que pasa es que la religión sólo imaginación y una explicación fantástica que no busca la verdad. La ciencia deja como inverosímil cualquier planteamiento religioso. Por ello SI se puede ser ateo por motivos científicos. Otra cosa es que no se puede negar radicalmente la religión con la ciencia. Como no se pueden negar la existencia de elfos, de ovnis o de matrix. Porque la ciencia al contrario de la religión se basa en pruebas experimentales, no en dogmas.
#18 La física teórica que no lleva a algo que se pueda medir no es ciencia, es otra cosa.
Que no pasa nada por que no sea ciencia, no todo tiene que serlo.
#19 todo en el universo lleva a algo que se puede medir.
#25 No hay nada en el universo que se pueda medir, decir lo contrario es faltar a la verdad.
#10 No se puede medir un cuento pero se sabe que lo es cuando lo cuentan
#10 ¿Dices lo mismo respecto a las hadas y papá Noel?
#38 Si me afirmas que no crees en las hadas y papá Noel por razones científicas sí.
Son constructos que se adaptan a los argumentos científicos alegando la "magia" u otros aspectos para intentar dar explicación a su existencia, la ciencia no tiene cabida en aquellos ámbitos donde deliberadamente se van adaptando para evadir su medición de forma científica.
No pasa nada por que no sea ciencia, no pasa nada por que la ciencia no pueda abordarlo.
La existencia de Papa Noel hasta donde sabemos solo se puede medir como una idea dentro de un cerebro, hasta ahí puede alcanzar la ciencia si tenemos la tecnología para ello. Su demostración como idea no permite de todas formas excluir su existencia, por ejemplo un coche también se debería poder medir en esos mismos términos como idea en un cerebro.
#6 ¿Que tal si leemos la noticia?
“He sido ateo desde la adolescencia. Para algunas personas, como mi amigo Christopher Hitchens, el ateísmo se inspiró en consideraciones políticas, por Dios como una especie de divino dictador, como un Kim Yong-un en los cielos. Esa es la base de su oposición. Para mí era más científico”, señaló.
#6 no dice eso!
#6 No molaba, siempre se le vio por su actitud que era más un odiador profesional, un adolescente contra la religión alimentado por las palmas de su público. Vende prestigio científico a quien no sabe de ciencia, sólo mediante el seguimiento de su ateísmo. Publicó la teoría del gen egoísta (ya desactualizada) y se puso a vivir de rentas dedicándose a lo que le gustaba, la agitación.
En Menéame tenemos un buen montón que se creen gente con pensamiento crítico-científico por ser ateos, y van cuestionando el conocimiento científico ajeno en la medida en que se comparte o no su ateísmo. A mi mismo me han cuestionado más de una vez mi capacidad científica por ser católico, y soy investigador en biología.